ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 563/2023 (i- Justice)
Μεταξύ:
JTRUST ASIA PTE LTD
Εvάγουσας
και
1. MITSUJI KONOSHITA
2. AREF HOLDINGS LIMITED
3. ADALENE LIMITED
4. BELLAVEN LIMITED
5. BAGUERA LIMITED
Εναγομένων
JTRUST ASIA PTE LTD
Αιτήτριας
και
1. MITSUJI KONOSHITA
2. AREF HOLDINGS LIMITED
3. ADALENE LIMITED
4. BELLAVEN LIMITED
5. BAGUERA LIMITED
Καθ’ ων η αίτηση
και
BANK OF CYPRUS PUBLIC CO LTD
Μεσεγγυούχου
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Απριλίου, 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα/ Αιτήτρια: Ο κ. Ανδρέας Γ. Ερωτοκρίτου, η κ. Χρ. Αχιλλέως και η κ. Χάρις Χαραλάμπους για Aristodemou Loizides Yiolitis LLC
Για Εναγόμενο 1/Καθ’ ου η αίτηση: Η κ. Θ. Παπαχαραλάμπους για GIORGOS LANDAS LLC
Για Εναγόμενους 2 – 5/ Καθ’ ων η αίτηση: Ο κ. Ραφαήλ Μίσιης για Y. VASILIOU & CO LLC
Για Μεσεγγυούχο Bank of Cyprus Public Co Ltd: H κ. Χρυστάλλα Χατζηγεωργίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
[σε αίτηση ημερ. 05.03.2024 για κατάσχεση εις χείρας τρίτου (έκδοση διατάγματος πληρωμής)]
Η Αιτήτρια με αίτηση της αξιώνει τα ακόλουθα διατάγματα:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης (Writ of Attachment): (i) του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο σε Ευρώ, (ii) του ποσού των $11,633,112.93 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο σε Ευρώ, ως δεδουλευμένο τόκο επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 01/08/2021 μέχρι τις 03/05/2023, (iii) τόκου προς 5.33% επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 04/05/2023 μέχρι πλήρους εξόφλησης, (iv) του ποσού των $39,000.00 Δολαρίων Σιγκαπούρης και/ή του ισάξιου σε ευρώ και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού βρίσκεται στα χέρια της Μεσεγγυούχου και το οποίο κατέχεται από τη Μεσεγγυούχο εκ μέρους και για λογαριασμό των Καθ’ ων η Αίτηση και/ή το οποίο ανήκει δικαιωματικά στους Καθ’ ων η Αίτηση και/ή το οποίο βρίσκεται σε λογαριασμό του οποίου ωφέλιμος δικαιούχος είναι οι Καθ’ ων η Αίτηση και/ή τον οποίο ελέγχουν οι Καθ’ ων η Αίτηση ή οποιοσδήποτε εξ αυτών, για να εξοφληθεί η εξ αποφάσεως οφειλή των Καθ’ ων η Αίτηση προς την Αιτήτρια, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 20/02/2024 που εκδόθηκε στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει την πληρωμή στην Αιτήτρια: (i) του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο σε Ευρώ, (ii) του ποσού των $11,633,112.93 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο σε Ευρώ, ως δεδουλευμένο τόκο επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 01/08/2021 μέχρι τις 03/05/2023, (iii) τόκου προς 5.33% επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 04/05/2023 μέχρι πλήρους εξόφλησης, iv) του ποσού των $39,000.00 Δολαρίων Σιγκαπούρης και/ή οποιουδήποτε άλλου ποσού βρίσκεται στα χέρια της Μεσεγγυούχου και το οποίο κατέχεται από τη Μεσεγγυούχο εκ μέρους και για λογαριασμό των Καθ’ ων η Αίτηση και/ή το οποίο ανήκει δικαιωματικά στους Καθ’ ων η Αίτηση και/ή το οποίο βρίσκεται σε λογαριασμό του οποίου ωφέλιμος δικαιούχος είναι οι Καθ’ ων η Αίτηση και/ή τον οποίο ελέγχουν οι Καθ’ ων η Αίτηση ή οποιοσδήποτε εξ αυτών, για να εξοφληθεί η εξ αποφάσεως οφειλή των Καθ’ ων η Αίτηση προς την Αιτήτρια, σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 20/02/2024 που εκδόθηκε στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται σε ένορκο δήλωση την οποία υπογράφει η κ. Άννα Μαρία Χατζηξενοφώντος δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα την Αιτήτρια (η Ε/Δ Χατζηξενοφώντος»). Σ’ αυτή, εκτός από την ιδιότητα της και την εξουσιοδότηση που έχει από την Αιτήτρια να προβεί αυτή στην ένορκο δήλωση καθ’ ότι οι Αξιωματούχοι της Αιτήτριας διαμένουν στο εξωτερικό και αδυνατούσαν να παρευρεθούν στο Δικαστήριο στην Κύπρο για να ορκισθούν οι ίδιοι, δηλώνει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης από σχετικά με τη διαφορά έγγραφα και όπου λαμβάνει πληροφόρηση από τρίτους τους κατονομάζει όπως και από τους δικηγόρους που χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση. Ειδικότερα, όπως δηλώνει, λαμβάνει πληροφορίες από τον κ. Nobiru Adachi, ο οποίος είναι διευθυντής της Αιτήτριας. Λαμβάνει επίσης πληροφορίες από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, τους κ.κ. Harney Westwood & Riegels, οι οποίοι συντονίζουν τις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν ανά το παγκόσμιο, συμπεριλαμβανομένης της Σιγκαπούρης, ως επίσης και από τον κ. Ανδρέα Ερωτοκρίτου και την κ. Χριστιάνα Αχιλλέως που χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση στην Κύπρο. Δηλώνει ακόμα ότι στο βαθμό που τα γεγονότα ή τα θέματα που αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της και εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση, είναι αληθή και ορθά· στο βαθμό δε που δεν εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση, αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών της είναι αληθή και ορθά, εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει. Καμία δε δήλωση που περιλαμβάνεται στην ένορκο δήλωσή της δεν θα ερμηνεύεται ή θα θεωρείται ως παραίτηση από οποιοδήποτε προνόμιο σε σχέση με την παροχή νομικών συμβουλών, τις οποίες έχει λάβει η Αιτήτρια.
Η κ. Χατζηξενοφώντος σε σχέση με τα Μέρη της παρούσας υπόθεσης αναφέρει ότι η Αιτήτρια είναι επενδυτική εταιρεία που έχει συσταθεί στην Σιγκαπούρη. O Καθ’ ου η αίτηση 1 είναι Ιάπωνας πολίτης, ο οποίος πολιτογραφήθηκε στην Κύπρο μέσω του Κυπριακού Προγράμματος Πολιτογραφήσεων Ξένων Επενδυτών. O Καθ’ ου η αίτηση είναι ο ωφέλιμος δικαιούχος και το πρόσωπο που ελέγχει τις Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5. Οι Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5 είναι ιδιωτικές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης με μετοχές, οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στην Κύπρο με έδρα την Λάρνακα. Ο διευθυντής και μέτοχος των Καθ’ ων η αίτηση είναι ο κ. Θεοκλής Ανδρέου. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 1 αντίγραφα των αποτελεσμάτων ηλεκτρονικών αναζητήσεων από τη βάση δεδομένων του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με τις Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5. Ισχυρίζεται ότι η Μεσεγγυούχος αποτελεί τράπεζα που κρατά χρηματικά ποσά τελικός δικαιούχος των οποίων είναι οι Καθ’ ων η αίτηση ή οποιοσδήποτε εξ αυτών, τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να κατασχέσει προς ικανοποίηση της Απόφασης την οποία εξασφάλισε εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση. Εξηγεί ότι η Αιτήτρια καταχώρισε την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο κατά το κοινοδίκαιο, με σκοπό να αναγνωριστεί στην Κύπρο η απόφαση ημερομηνίας 10.04.2023 που εκδόθηκε από το Γενικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δημοκρατίας της Σιγκαπούρης, στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό HC/OS 780/2021, κατά των (1) Group Lease Holdings PTE Ltd, (2) Mitsuji Konoshita, (3) Aref Holdings Limited, (4) Adalene Limited, (5) Βellaven Limited, και (6) Baguera Limited (στη συνέχεια η «Απόφαση της Σιγκαπούρης»). Κατόπιν καταχώρισης εμφάνισης εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, η Αιτήτρια καταχώρισε αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον τους. Στις 20.02.2024 εκδόθηκε συνοπτική απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, αναγνωρίζοντας ουσιαστικά την Απόφαση της Σιγκαπούρης στην Κύπρο (στη συνέχεια «η Απόφαση»), ως ακολούθως:
Εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση 1:
(1) Έξοδα εκ $39,000.00 Δολαρίων Σιγκαπούρης και/ή το ισάξιο τους σε Ευρώ πλέον δαπάνες σε ποσό που θα συμφωνηθεί, και εάν δεν υπάρξει τέτοια συμφωνία τα μέρη θα μπορούν να υποβάλουν αίτηση.
Εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση 1 - 5 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα:
(1) Ποσό των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο τους σε Ευρώ, το οποίο αντιπροσωπεύει το πληρωτέο και οφειλόμενο ποσό που προκύπτει από την Απόφαση Σιγκαπούρης.
(2) Ποσό των $11,633,112.93 Δολαρίων Αμερικής και/ή το ισάξιο τους σε Ευρώ, ως δεδουλευμένο τόκο επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 01.08.2021 μέχρι τις 03.05.2023.
(3) Τόκο προς 5.33% επί του ποσού των $124,474,854.00 Δολαρίων Αμερικής από 04.05.2023 μέχρι πλήρους εξόφλησης.
Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει και εξ όσων πληροφορείται από την Αιτήτρια, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν μέχρι σήμερα καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια έναντι του εξ αποφάσεως χρέους.
Ακολούθως αναφέρεται στα χρηματικά ποσά που διατηρούνται από τη Μεσεγγυούχο σύμφωνα με πληροφόρηση που έχει από τους αξιωματούχους της Αιτήτριας. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση είναι δικαιούχοι χρηματικών ποσών που διατηρούνται σε λογαριασμούς της τράπεζας Bank of Cyprus Public Co Ltd, από την Λευκωσία, η οποία είναι η Μεσεγγυούχος (στη συνέχεια η «Τράπεζα Κύπρου») και που είναι ανοιγμένοι είτε στο όνομα τους ή μέσω τρίτων προσώπων που ενεργούν ως εντολοδόχοι ή nominees ή καταπιστευματοδόχοι. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει τα εν λόγω ποσά που διατηρούνται σε λογαριασμούς της Τράπεζας Κύπρου μπορούν να χρησιμοποιηθούν προς εξόφληση του εξ Αποφάσεως χρέους των Καθ’ ων η αίτηση προς την Αιτήτρια. Εξ όσων δε καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει, είναι εύλογο και δίκαιο να δοθεί άδεια προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή αφενός μεν η δέσμευση των χρηματικών αυτών ποσών και στη συνέχεια, αφού δοθεί η ευκαιρία στη Μεσεγγυούχο και τους Καθ΄ ων η αίτηση να ακουστούν, να καταστεί δυνατή η πληρωμή τους προς την Αιτήτρια με σκοπό την μερική εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.
Η αίτηση αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 9 και 73 έως 81, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.43 ΘΘ. 1-3, Δ.48 ΘΘ. 1-13 και Δ.64, ως επίσης και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Οι Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5 καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (καταγράφονται αυτούσιοι):
« 1.Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στη νομική βάση της Αίτησης δεν συμπεριλαμβάνεται το δικαιοδοτικό βάθρο που να επιτρέπει και/ή δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ώστε η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
2. Δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις που τίθενται από το Κεφ. 6 προκειμένου να εκδοθεί το διάταγμα μεσεγγυούχων και κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.
3. Οι Αιτητές απέτυχαν και/ή παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη έκθεση όλων των γεγονότων που αφορούν στην αξίωση των, ουσιαστικά δε γεγονότα που παραλείφθηκαν δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση επί της ουσίας της αξίωσης του Δικαστηρίου.
4. Η μαρτυρία υπέρ της Αίτησης πάσχει μερικότητας σε ότι αφορά κρίσιμα νομικά και πραγματικά περιστατικά ώστε το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί εις αυτή επί σκοπό έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ώστε η Αίτηση δέον να απορριφθεί.
5. Το ποσό που αξιώνει η Αιτήτρια έχει καταβληθεί είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς και ουδέν ποσό οφείλετε στην ενάγουσα – Αιτήτρια.
6. Τα ποσά που αξιώνει η ενάγουσα – Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί και/ή διευκρινιστεί παρά την ένορκη υποχρέωση που ανέλαβε η Αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση του Adachi ημερ. 04/08/2023 στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 07/08/2023.
7. Προκύπτει ξεκάθαρα παραβίαση αρχών του δικαίου και ιδιαίτερα η κατάχρηση της διαδικασίας αφού επί του προκειμένου δεν αποκαλύπτουν το πραγματικό υπόλοιπο της αξίωσης τους.
8. Η παρούσα αίτηση και αγωγή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας με την οποία επιδιώκεται η είσπραξη του λαβείν της εις διπλού προωθώντας παράλληλες δικαστικές διαδικασίες τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό.
9. Οι καθ’ ων οι αίτηση βρίσκονται αντιμέτωποι με το τον κίνδυνο διπλής ανάκτησης από την Αιτήτρια για τα ίδια ποσά και αξιώσεις που σε μεγάλο βαθμό έχουν αποπληρωθεί και αυτό οφείλεται στην εκ προθέσεως απόκρυψη και/ή μη αντικειμενικής αποκάλυψης της Αιτήτριας του κατ’ ισχυρισμό υπολοίπου ποσού που αξιώνει.
10. Η Αιτήτρια παρέλειψε και/ή δεν ενημέρωσε και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι αρκετοί λογαριασμοί που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αίτησης βρίσκονται επ’ ονόματι τρίτων νομικών και/ή φυσικών προσώπων τα οποία δεν είναι μέρος της διαδικασίας και/ή ούτε κλήθηκαν ποτέ να λάβουν μέρος στην διαδικασία ώστε να ακουστεί η θέση τους επί της επίδικης αίτησης και ως αποτέλεσμα είναι δέον όπως η Αίτηση απορριφθεί.
11. Η αίτηση πάσχει διαδικαστικά και τυπικά».
Η ένσταση στηρίζεται στην Δ.35 Θ.17,18 & 19 και Δ.48 Θ.1,2,3,4 & 9 και Δ.64 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, τα άρθρα 31 και 32 τους Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 (ως έχει τροποποιηθεί) και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα Άρθρα 4, 9, 73-81, 82-90, 91Γ, 91Ε - 91Ζ και την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αλλά και την Νομολογία του Κοινοδικαίου στην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία καθώς και στις αρχές της επιείκειας, του κοινού δικαίου, στις συμφυείς και εγγενείς Εξουσίες, στη γενική Πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκο δήλωση του ο δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ τους Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5 κ. Θεοκλής Ανδρέου. Ουσιαστικά ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει τους ως άνω λόγους ένστασης αιτιολογώντας αυτούς παρέχοντας κάποιους επιπρόσθετους ισχυρισμούς. Για σκοπούς μη επανάληψης, εφόσον αυτοί θα με απασχολήσουν στην ανάλυση που θα ακολουθήσει δεν θα τους καταγράψω σε αυτό το μέρος της απόφασης και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως στην ανάλυση.
Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ ΚΑΙ ΕΞΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΑΙΩΝ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΩΝ:
Υπό εξέταση είναι αίτηση της Αιτήτριας για την έκδοση διατάγματος πληρωμής των χρημάτων που κατέχει η μεσεγγυούχος Bank of Cyprus Public Co Ltd (στο εξής η «Μεσεγγυούχος»), προς εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 20.02.2024 εναντίον των Εναγομένων/ Καθ’ ων η αίτηση. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση της κ. Χατζηξενοφώντος: (α) το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει εξ ολοκλήρου οφειλόμενο, και (β) οι Καθ’ ων η αίτηση είναι δικαιούχοι χρημάτων που διατηρούνται σε λογαριασμούς της Μεσεγγυούχου.
Μετά από την έκδοση του διατάγματος μεσεγγύησης στις 13.03.2024, η Μεσεγγυούχος εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και αποκάλυψε αριθμό τραπεζικών λογαριασμών που δεσμεύτηκαν. Μεταξύ άλλων δεσμεύτηκαν: (α) 6 λογαριασμοί επ’ ονόματι των Καθ’ ων η αίτηση 2 – 4, και (β) 2 λογαριασμοί πελάτη της Fidescorp Limited προς όφελος του Καθ’ ου η αίτηση 1 (specific client accounts).
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας για σκοπούς διευκόλυνσης παρέθεσαν στην αγόρευση τους ως Παράρτημα Α τους πιο πάνω λογαριασμούς οι οποίοι στο εξής θα αναφέρονται ως οι «Επίδικοι Λογαριασμοί». Αποτελούν τους 8 πρώτους λογαριασμούς της αποκάλυψης στην οποία έχει προβεί η Μεσεγγυούχος στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και καταγράφονται επίσης στο Παράρτημα Β της αγόρευσης. Πέραν των Επίδικων Λογαριασμών, η Μεσεγγυούχος αποκάλυψε και άλλους τραπεζικούς λογαριασμούς που δεσμεύτηκαν, οι οποίοι παρουσιάζονται να είναι επ’ ονόματι τρίτων προσώπων.
Τα μέρη έχουν συμφωνήσει ότι η ακρόαση της αίτησης σε αυτό το στάδιο θα λάβει χώρα σε σχέση με τους πρώτους λογαριασμούς του Παραρτήματος Α και η πλευρά της Αιτήτριας επιφύλαξε το δικαίωμα της να προχωρήσει και με τους υπόλοιπους σε μεταγενέστερο στάδιο. Στη βάση των όσων εξηγήθηκαν και προς εξυπηρέτηση των σκοπών της Δικαιοσύνης αυτή η σύμφωνη μεθόδευση ως προς την ακολουθητέα διαδικασία βρήκε σύμφωνο και το Δικαστήριο.
Ό,τι εξετάζεται με την παρούσα επομένως περιορίζεται στους Επίδικους Λογαριασμούς, ενώ η πληρωμή των χρημάτων που βρίσκονται στους υπόλοιπους λογαριασμούς που έχουν αποκαλυφθεί από τη Μεσεγγυούχο θα εξεταστεί σε κατοπινό στάδιο όπως θα προγραμματιστεί από το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο χρόνο.
Σημειώνεται ότι, αν και ο Καθ’ ου η αίτηση 1 εκπροσωπείται από δικηγόρο στη διαδικασία, και παρά το ότι παρουσιάζεται ως ο τελικός δικαιούχος κάποιων από τους Επίδικους Λογαριασμούς, ο ίδιος δεν έχει καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση.
Ακόμα, αν και η αίτηση έχει επιδοθεί στη Fidescorp Limited, επ’ ονόματι της οποίας κρατούνται κάποιοι τραπεζικοί λογαριασμοί προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση (η ένορκος δήλωση επίδοσης σ’ αυτή κατατέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου), η Fidescorp Limited δεν έχει καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση. Ούτε και η Μεσεγγυούχος έχει καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση. Περαιτέρω, κατά την προηγούμενη εμφάνιση όπως σημειώθηκε στο πρακτικό που τηρήθηκε, η Μεσεγγυούχος ανέφερε πως δεν έχει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος πληρωμής και πως θα συμμορφωθεί με την όποια απόφαση ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο.
Με την ένσταση και την Ε/Δ Ανδρέου οι Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5 δεν αμφισβητούν την ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους, ούτε το γεγονός ότι οι Επίδικοι Λογαριασμοί ανήκουν στους Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5.
Ο κύριος λόγος ένστασης που προωθείται αφορά το ότι προωθούνται και άλλες δικαστικές διαδικασίες από την Αιτήτρια εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση. Εντούτοις, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία ότι έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση της Απόφασης (είτε εθελοντικά είτε μετά από εκτέλεση) ώστε να αντικρουστεί ο ισχυρισμός της κ. Χατζηξενοφώντος ότι ολόκληρο το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει οφειλόμενο.
Προχωρώ στη συνέχεια, αφού παραθέσω το νομικό υπόβαθρο της αίτησης, στην εξέταση του κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος πληρωμής.
Τα άρθρα 73, 74 και 78 του Μέρους VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 υπό τον τίτλο Εκτέλεση Με Κατάσχεση Ιδιοκτησίας Στα χέρια Τρίτου, προβλέπουν τα ακόλουθα σε σχέση με τη διαδικασία κατάσχεσης χρημάτων εις χείρας τρίτου:
«Ένταλμα κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου
73. Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
Επίδοση και συνέπειες του εντάλματος
74. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
Διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε
78. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό».
Οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος πληρωμής των χρημάτων που κρατούνται από τον μεσεγγυούχο έχουν καταγραφεί σε διάφορες αποφάσεις (βλ. μεταξύ άλλων την υπόθεση Solvochem France SARL v. Κυπριακής Εταιρείας Αποθήκευσης Πετρελαιοειδών Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε9/2014, 09.05.2019), ECLI:CY:AD:2019:A177 και είναι οι εξής:
1. Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει,
2. πρέπει επίσης να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη και του τρίτου προσώπου, του μεσεγγυούχου,
3. η έκδοση διατάγματος είναι ζήτημα που εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Η δυνατότητα του Δικαστηρίου να διατάξει την κατάσχεση χρηματικών ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς έχει επιβεβαιωθεί από τη νομολογία μας (βλ. ενδεικτικά στην απόφαση Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ v. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.α. (2013) 1 Α.Α.Δ 754 όπου αναφέρθηκαν τα εξής:
«Δεν χωρεί καμιά αμφιβολία ότι η εφεσίβλητη ως ένας από τους δικαιούχους του κοινού λογαριασμού που τηρείτο στους εφεσίβλητους-μεσεγγυούχους είχε συμφέρον στο λογαριασμό αυτό».
Η προϋπόθεση της ύπαρξης εξ αποφάσεως χρέους:
Στην προκείμενη περίπτωση η Απόφαση δυνάμει της οποίας προέκυψε το εξ αποφάσεως χρέος βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση, δεν αμφισβητείται η ύπαρξη της Απόφασης. Στην παρ. 6 της Ε/Δ Ανδρέου γίνεται αναφορά στην έκδοση της Απόφασης για το ποσό των USD 124,474,854,00 ως επίσης και στο ότι η Αιτήτρια «έχει κάθε δικαίωμα» να προχωρά σε μέτρα εκτέλεσης.
Όπως δε αναφέρεται και πιο πάνω, με την ένσταση και την Ε/Δ Ανδρέου εγείρεται το ζήτημα ότι η Αιτήτρια προωθεί και άλλες δικαστικές διαδικασίες εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5. Εντούτοις, οι Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5 δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία ως προς την τυχόν καταβολή οποιουδήποτε ποσού προς ικανοποίηση της Απόφασης ως αποτέλεσμα των εν λόγω διαδικασιών ή άλλως πως. Η δε γενικόλογη αναφορά που γίνεται στην Ε/Δ Ανδρέου ότι η Αιτήτρια έχει αρχίσει να εισπράττει το λαβείν της στο εξωτερικό δεν υποστηρίζεται ούτε και εξειδικεύεται, ενώ οι επιστολές που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην Ε/Δ Ανδρέου αναφορικά με την εκκαθάριση της εταιρείας Group Lease Holdings Pte Ltd σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνουν την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού στην Αιτήτρια.
Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός στην παρ. 14 της Ε/Δ Χατζηξενοφώντος ότι: «Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από την Αιτήτρια, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν μέχρι σήμερα καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια έναντι του εξ Αποφάσεως χρέους», κρίνω ότι παρέμεινε αναπάντητος και αναντίλεκτος. Βάσει των πιο πάνω, η πρώτη προϋπόθεση περί ύπαρξης εξ αποφάσεως χρέους το οποίο δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει, ικανοποιείται.
Η προϋπόθεση της ύπαρξης οφειλής από Μεσεγγυούχο προς τους Καθ’ ων η αίτηση:
Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση η οποία αφορά στην ύπαρξη σχέσης πιστωτή και οφειλέτη ανάμεσα στη Μεσεγγυούχο και τους Καθ’ ων η αίτηση, αρκεί η επιβεβαίωση της εν λόγω σχέσης από την ίδια τη Μεσεγγυούχο όπως και έγινε εν προκειμένω (βλ. Μάρκου Κουζαλή ν. Gordian Holdings Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε4/2018, 28.09.2023, στην οποία το Εφετείο διά του κ. Α. Κονή, Δ. επεσήμανε ότι αφ’ ης στιγμής ο μεσεγγυούχος δεν αμφισβητεί την οφειλή του προς τον καθ’ ου η αίτηση, η πλευρά του αιτητή δεν έχει πλέον το βάρος απόδειξης της ύπαρξης οφειλής μεταξύ του μεσεγγυούχου και του καθ’ ου η αίτηση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Υπήρχε επίσης ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου η δήλωση των δικηγόρων των μεσεγγυούχων, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της διαδικασίας, ότι «υπάρχει χρηματική οφειλή από τους μεσεγγυούχους προς όφελος του εναγόμενου 1 – καθ’ ου η αίτηση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των €709.000, ποσό το οποίο δεν επιβαρύνεται με την οφειλή τόκων», ότι καταβαλλόταν «σε μηνιαία βάση από τους μεσεγγυούχους στον εναγόμενο 1/καθ’ ου η αίτηση 1 το ποσό των €4000» και ότι δεν είχαν ένσταση στην έκδοση του διατάγματος ως η αίτηση των εναγόντων αιτητών. Έχοντας υπόψη ότι η πλευρά των μεσεγγυούχων δεν αμφισβήτησε την οφειλή των μεσεγγυούχων προς τον εναγόμενο 1/ καθ’ ου η αίτηση 1 (αντίθετα την επιβεβαίωσε), η πλευρά των αιτητών/εφεσιβλήτων δεν είχε πλέον το βάρος απόδειξης, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, της ύπαρξης οφειλής μεταξύ των μεσεγγυούχων και του εναγόμενου1/ καθ’ ου η αίτηση 1».
Παρόμοια με την ως άνω απόφαση και στην παρούσα περίπτωση η Μεσεγγυούχος αποκάλυψε και επιβεβαίωσε τα χρηματικά ποσά που κρατούνται στους λογαριασμούς της προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση.
Σημειώνεται περαιτέρω ότι ούτε με την Ε/Δ Ανδρέου αμφισβητείται ότι οι συγκεκριμένοι λογαριασμοί κρατούνται από τη Μεσεγγυούχο προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση. Περαιτέρω, να σημειωθεί ότι σε σχέση με τους λογαριασμούς που κατέχονται σε λογαριασμό πελάτη της Fidescorp Limited προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση, ούτε η Fidescorp Limited αλλά ούτε και ο Καθ’ ου η αίτηση 1 έχουν καταχωρίσει ένσταση.
Τα ως άνω γεγονότα επομένως με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι έχει εκπληρωθεί και η δεύτερη προϋπόθεση πληρωμής των χρημάτων που αποκαλύφθηκαν, αφού έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία ότι η Μεσεγγυούχος διατηρεί τα χρήματα που είναι κατατεθειμένα στους Επίδικους Λογαριασμούς προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση.
Το όλο ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου:
Δεδομένου ότι πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις, δεν βλέπω κανέναν λόγο για να μην ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της ικανοποίησης της αίτησης. Κρίνω ότι αυτή θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος πληρωμής σε μια «σοβαρότατη», όπως χαρακτηρίζεται από την Αιτήτρια, ενόψει του ύψους του εξ αποφάσεως χρέους, υπόθεση διασυνοριακής απάτης όπως είναι η παρούσα, ιδιαίτερα εν όψει του ότι το ποσό το οποίο ζητείται να πληρωθεί δεν αποτελεί παρά ένα πολύ μικρό μέρος του εξ αποφάσεως χρέους.
Προχωρώ όμως για σκοπούς πληρότητας στην εξέταση έτι περαιτέρω συγκεκριμένων λόγων ένστασης προς περαιτέρω αποσαφήνιση των ζητημάτων που τέθηκαν:
(α) Η παράλληλη προώθηση της Αγωγής 1941/2021 και άλλων Μέτρων Εκτέλεσης – Κίνδυνος Διπλής Ανάκτησης.
Οι Καθ’ ων η αίτηση 2 - 5 προωθούν ως λόγον ένστασης το γεγονός ότι η Αιτήτρια εξασφάλισε την Απόφαση και προχωρά στην λήψη μέτρων για την εκτέλεση της, ενώ ταυτόχρονα προωθεί την αγωγή 1941/2021 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (στη συνέχεια η «Αγωγή 1941/2021»), με την οποία αξιώνεται η ίδια θεραπεία που αποδόθηκε με την Απόφαση, εναντίον των ίδιων εναγομένων, στη βάση των ίδιων γεγονότων, πράγμα που κατά την Ε/Δ Ανδρέου αλλά και την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Καθ’ ων η αίτηση δύναται να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και επίσης ελλοχεύει ο κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων. Παράλληλα με τον ως άνω λόγον ένστασης θα εξεταστεί και το ζήτημα ότι οι Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5 εγείρουν ως λόγον ένστασης ότι η Αιτήτρια προωθεί επιπρόσθετα μέτρα εκτέλεσης εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση στο εξωτερικό. Προς υποστήριξη αυτού του λόγου, επισυνάπτουν στην Ε/Δ Ανδρέου επιστολές αναφορικά με την εκκαθάριση της εταιρείας Group Lease Holdings Pte Ltd, ενώ καταλογίζουν στην Αιτήτρια ότι παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τόσο το γεγονός προώθησης παράλληλων μέτρων εκτέλεσης, όσο και το υπόλοιπο ποσό της αξίωσης της.
Τα ως άνω όμως δεν επηρεάζουν την αντίληψη που αποκόμισα ως προς το υπό κρίση αίτημα, αφού το επίδικο θέμα σε αυτό το στάδιο είναι κατά πόσο έχει εξοφληθεί μέρος ή/ και ολόκληρο το εξ αποφάσεως χρέος. Ως επεξηγείται πιο πάνω, η Αιτήτρια έχει προσκομίσει μαρτυρία ότι ολόκληρο το χρέος παραμένει οφειλόμενο, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη.
Να υπενθυμίσω εδώ ότι οι ίδιοι ακριβώς λόγοι ένστασης και τα ίδια ακριβώς επιχειρήματα είχαν προβληθεί από τους Καθ’ ων η αίτηση και απορριφθεί στο πλαίσιο της ακρόασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση με την απόφαση ημερομηνίας 20.02.2024 που οδήγησε στην έκδοση της Απόφασης (Σχετ. είναι όσα αναφέρονται στις σελ. 14 έως 16 της απόφασης μου ημερομηνίας 20.02.2024).
(β) Διάταγμα Παγοποίησης Επίδικων Τραπεζικών Λογαριασμών:
Οι Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5 ισχυρίζονται ότι οι λογαριασμοί που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας έχουν δεσμευτεί στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής 1941/2021 και ως εκ τούτου, δεν πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μέχρι την τελική αποπεράτωση της εν λόγω αγωγής.
Το γεγονός όμως ότι οι τραπεζικοί λογαριασμοί που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι παγοποιημένοι δυνάμει ενδιάμεσου διατάγματος που εκδόθηκε στο πλαίσιο άλλης δικαστικής διαδικασίας προς όφελος της Αιτήτριας δεν αποτελεί κατά την άποψη μου λόγον για την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος πληρωμής. Εναπόκειται προφανώς στην Αιτήτρια σε συντονισμό με τη Μεσεγγυούχο να λάβει μέτρα για την άρση του ενδιάμεσου διατάγματος στο πλαίσιο της διαδικασίας στην οποία εκδόθηκε ούτως ώστε να επιτραπεί η πληρωμή των ποσών. Πρόκειται, με όλον τον σεβασμό, για άσχετο με την παρούσα διαδικασία ζήτημα και ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ ΤΑ ΕΞΟΔΑ:
Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω βρίσκω ότι οι λόγοι ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.
Κρίνω ότι δικαιολογείται πλήρως η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έκδοσης του ζητούμενου διατάγματος πληρωμής των ποσών που διατηρούνται στους Επίδικους Λογαριασμούς από τη Μεσεγγυούχο προς την Αιτήτρια.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Μεσεγγυούχος διατάζεται όπως εντός 10 ημερών από της επίδοσης σ’ αυτή του παρόντος διατάγματος καταβάλει στην Αιτήτρια ή στους δικηγόρους της, σε λογαριασμό που θα υποδείξουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, τα ποσά που βρίσκονται κατατεθειμένα στους λογαριασμούς που απαριθμούνται στο Παράρτημα Α που επισυνάπτεται στην αγόρευση των δικηγόρων της Αιτήτριας ως ακολούθως:
|
Όνομα |
Αρ. Λογαριασμού |
Υπόλοιπο |
|
AREF HOLDINGS LIMITED |
[ ] |
EUR 37,00 |
|
ADALENE LIMITED |
[ ] |
EUR 266,00 |
|
ADALENE LIMITED |
[ ] |
0 |
|
ADALENE LIMITED |
[ ] |
USD 8.672,98 |
|
BELLAVEN LIMITED |
[ ] |
Excess (EUR 85,73) |
|
BAGUERA LIMITED |
[ ] |
EUR 182,93 |
|
Specific client account of FIDESCORP LIMITED |
[ ] |
EUR 5.069.381,42 |
|
Specific client account of FIDESCORP LIMITED |
[ ] |
EUR 150,04 |
Τα έξοδα της αίτησης θα είναι υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο όταν θα ακουστεί η αίτηση και κατά το υπόλοιπο μέρος της όπως αναφέρεται πιο πάνω ή όπως άλλως πως ήθελε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων οπότε και θα είναι πληρωτέα. Νοείται ότι ως προς τον υπολογισμό για τα επιπρόσθετα έξοδα που προκλήθηκαν για σκοπούς ακρόασης της αίτησης θα επιβαρυνθούν μόνον οι Καθ’ ων η αίτηση 2 – 5.
Σε σχέση με τα έξοδα της Μεσεγγυούχου, η Αιτήτρια, όπως προαναφέρθηκε έχει συμφωνήσει με τη Μεσεγγυούχο όπως το ποσό των €1.500,00 αποκοπεί από τα ποσά που θα πληρωθούν στην Αιτήτρια ή στους δικηγόρους της και κρατηθούν από τη Μεσεγγυούχο, ως τα έξοδα τους για τη διαδικασία. Εκδίδεται προς τούτο σχετικό διάταγμα.
(Υπ.) .........................................
Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής