ECLI:CY:EDLEF:2017:A219
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ.
Αρ. Γενικής Αίτησης: 220/12
Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 22ης Δεκεμβρίου 2000 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις
- και -
Αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 2/8/10 του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court) - Claim no. 2009 Folio 1146
Μεταξύ:
Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd
Αιτητών/Εναγόντων
και -
Fedor Khoroshilov
Καθ' ου η Αίτηση/Εναγομένου
Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 6.6.13
Εκ μέρους της Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd.
Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2017.
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κ. Ι. Οικονόμου για Άντη Τριανταφυλλίδη & Υιοί ΔΕΠΕ.
Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Γ. Θωμά για YIANNAKI K. THOMA LAW FIRM LLC (κα Άρτεμις Πάλλη για να ακούσει απόφαση).
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αλλοδαπές Αποφάσεις που είχαν εκδοθεί προς όφελος της Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd (Αιτητών) και εναντίον του Fedor Khoroshilov (Καθ΄ ου η Αίτηση) έχουν εγγραφεί και αναγνωριστεί στην Κύπρο. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 2 και 4 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία οι Αιτητές αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες:
«1. Διάταγμα πώλησης δυνάμει του άρθρου 6 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Ν. 31(Ι)/1992όλων και/ή μέρος των μετοχών που κατέχει ο καθ' ου η αίτηση 1 στην καθ' ης η αίτηση 2 BARENBELS TRADING LTD (CYPRUS) (Αρ. Εγγραφής ΗΕ172236), ήτοι 1000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1 η καθεμία οι οποίες κατέχονται τώρα κατά το 50% από την καθ' ης η αίτηση 2 και κατά το 50% από την καθ' ης η αίτηση 3 (εφεξής καλούμενες οι «Μετοχές») ή από οποιοδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο στο μέλλον με σκοπό την εξασφάλιση και/ή ικανοποίηση της πληρωμής των εξ αποφάσεως οφειλόμενων ποσών του καθ' ου η αίτηση 1 στους αιτητές βάσει απόφασης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (High Court of Justice (Queen's Bench Division) Commercial Court) Claim No. 2009 Folio 1146, για ποσό Δολαρίων Αμερικής 291.360.264,11 πλέον τόκους ως αυτή αναγνωρίστηκε από το Κυπριακό Δικαστήριο δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 29/2/12 (εν τοις εφεξής καλούμενο το «εξ αποφάσεως χρέος».
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου για το διορισμό του κ. Νίνου Χατζηρούσου, ως Παραλήπτη των μετοχών (ο «Παραλήπτης») και/ή οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για να διοριστεί ως τέτοιος, με σκοπό να διαθέσει και/ή πωλήσει αυτές με δημόσιο πλειστηριασμό και/ή με ιδιωτική σύμβαση και/ή ως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο, προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους.
3. Διάταγμα με το οποίο να περιέχονται οι μετοχές ως και όλων των δικαιωμάτων και/ή προνομίων αυτών, στην κατοχή και/ή προστασία του παραλήπτη μέχρι ότου ο Παραλήπτης εκπληρώσει τις υποχρεώσεις αυτού και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
4. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι καθ' ης η αίτηση 4 και 3 και/ή ο Έφορος Εταιρειών της Κυπριακής Δημοκρατίας όπως καταχωρήσουν στα μητρώα τους το όνομα του Παραλήπτη ως μετόχου της καθ' ης η αίτηση 2, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης των μετοχών.
5. Διάταγμα που να επιτρέπει στον Παραλήπτη να διαθέσει και/ή να πωλήσει τις μετοχές με δημόσιο πλειστηριασμό, και/ή σε περίπτωση μη ικανοποιητικής ή και καθόλου προσφοράς, με ιδιωτική σύμβαση.
6. Διάταγμα με το οποίο να επικυρώνεται η αμοιβή του Παραλήπτη στην ωριαία χρέωση των €250.
7. Έξοδα της αίτησης αυτής, πλέον Φ.Π.Α.»
Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί:
«Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 10 του περί των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν.31(Ι)/92), στο άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), στα άρθρα 10 και 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας 39, Θ.2, Δ.48, Θ.1,2,3,4, 8, 9 και 13 και Δ.64, ως και στις εγγενείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.»
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρονται τα ακόλουθα:
«5. Σύμφωνα με πληροφορίες που λαμβάνω από τους αιτητές, ο καθ' ού η αίτηση 1 καταχώρησε ένορκο δήλωση στα πλαίσια της Αγγλικής διαδικασίας στην αγωγή με αριθμό 2009 Folio 1146 στην οποία αποκαλύπτει ότι κατέχει το 100% των μετοχών των καθ' ων η αίτηση 2, 3 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8. Επισυνάπτω επίσης αντίγραφα έρευνας από τον Έφορο Εταιρειών για τις εταιρείες Barenbels Trading Ltd (Cyprus), Arbin Trading Ltd (Cyprus) και Bodner Trading Ltd (Cyprus) ως Τεκμήρια 9, 10 και 11.
6. Επίσης, από ότι καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και όπως πληροφορούμαι από τους αιτητές, ο καθ' ου η αίτηση 1 ουδέν ποσό κατέβαλε στους αιτητές προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους αλλά αντίθετα αυτό παραμένει εξ ολοκλήρου μη πληρωθέν και ανικανοποίητο.
7. Μετά από αίτηση των αιτητών ημερομηνίας 21/1/2013 το Δικαστήριο εξέδωσε την 15/5/2013 διάταγμα παγοποίησης των μετοχών του καθ' ού η αίτηση 1 που έχει στην καθ' ης η αίτηση μέσω των καθ' ων η αίτηση 3 και 4 με βάση τις πρόνοιες του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν.31(Ι)/92. Σημειώνω ότι το διάταγμα δεν εκδόθηκε μονομερώς αλλά μετά από εμφάνιση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση. Αντίγραφο του διατάγματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12.
………………………………………………………………………………………………………………
9. Με την παρούσα αίτηση ζητείται επίσης ο διορισμός του κ. Νίνου Χατζηρούσσου, ως Παραλήπτη των μετοχών και η μεταβίβαση αυτών στο όνομα του με σκοπό την πώληση αυτών με δημόσιο πλειστηριασμό και/ή με ιδιωτική σύμβαση και/ή ως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο με σκοπό την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Ο ρηθείς προτεινόμενος Νίνος Χατζηρούσσος με υπεύθυνη δήλωση του - Τεκμήριο 14, δηλώνει μεταξύ άλλων:
(α) Ότι δεν έχει προσωπικό συμφέρον ή σύγκρουση συμφερόντων για διορισμό του ως Παραλήπτη των μετοχών.
(β) Ότι δεν είναι και δεν έχει ποτέ κηρυχθεί από το Δικαστήριο ως πτωχεύσας ή έχει αποκηρυχθεί από το Δικαστήριο από το να ενεργεί ως διευθυντής εταιρείας, ούτε έχει καταδικαστεί για οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα.
(γ) Ότι είναι έτοιμος, ικανός και πρόθυμος να ενεργήσει ως Παραλήπτης των μετοχών.
(δ) Ότι είναι έτοιμος να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως Παραλήπτης των μετοχών με χρέωση €250/ώρα.
10. Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν διάταγμα πώλησης των μετοχών δυνάμει του άρθρου 8 του Ν.31(Ι)/92. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος κ. Γιώργος Τριανταφυλλίδης, οι εν λόγω μετοχές αποτελούν περιουσιακό στοιχείο κατάλληλο για την αιτούμενη πώληση αφ' ης στιγμής πρόκειται για μετοχές σε Κυπριακή Εταιρεία οι οποίες ανήκουν εξ ολοκλήρου στον καθ' ου η αίτηση 1.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο).
Το περιεχόμενο της Απόφασης ημερ. 15.5.13, που αφορά στην έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος (Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση), παρατίθεται αυτολεξεί:
«Τη αιτήσει των κ. κ. Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρων για τους αιτητές, παρουσιασθείσης προς ακρόαση στην παρουσία της κας Κότσαπα και της κας Αντιγόνης Αριστείδου δικηγόρου για τον καθ' ου η αίτηση ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ αφού ανέγνωσε την ένορκον ομολογία η οποία κατετέθη υπό ή εκ μέρους των αιτητών και αφού άκουσε παν ό,τι ελέχθη υπό των ως άνω δικηγόρων,
ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΚΔΙΔΕΙ ΕΠΙΒΑΡΥΝΤΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ επί
των μετοχών που κατέχει ο καθ' ου η αίτηση στην Barenbels Trading Ltd, ήτοι 1000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 η καθεμιά που κατέχεται τώρα από τους Arbin Trading Ltd και Bodner Trading Ltd από 500 μετοχές αντίστοιχα ή από οποιοδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο στο μέλλον, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού του καθ' ου η αίτηση στους αιτητές βάσει της απόφασης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (High Court of Justice (Queen's Bench Division) Commercial Court) Claim No. 2009 Folio 1146 ημερομηνίας 02/08/2009.»
Η υπό εκδίκαση Αίτηση ουσιαστικά είναι απόρροια του διατάγματος ημερ. 15.5.13.
Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στις 18.9.15 καταχώρισε Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους:
«1. Οι Ενάγοντες προωθούν την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόβουλα και/ή για αλλότριους σκοπούς και/ή προωθούν την παρούσα αίτηση παράλληλα με την έφεση με αρ. 59/15 την οποία καταχώρησαν εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 5/2/15, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της πιο πάνω υπόθεσης και αφορά το ίδιο αντικείμενο.
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Ο Εναγόμενος/Καθ' ου η αίτηση έχει εξοφλήσει κάθε οφειλόμενο ποσό και/ή ουδέν ποσό οφείλει στους Ενάγοντες/Αιτητές και/ή οι αιτητές λόγω της συμπεριφοράς τους κωλύονται να αξιώνουν οποιοδήποτε ποσό από τον Καθ' ου η αίτηση, δυνάμει των αποφάσεων ημερομ. 2/8/10 και 5/9/11.
4. Η αξία των μετοχών και/ή τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Barenbels Trading Ltd ξεπερνούν κατά πολύ το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό προς τους Ενάγοντες/Αιτητές.
5. Οι Αιτητές παραλείπουν να περιγράψουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση την περιουσία της εταιρείας Barenbels Trading Ltd και να παραθέσουν στοιχεία και/ή εκτίμηση αναφορικά με την αξία της κατά τον ουσιώδη χρόνο.
6. Δεν υπάρχει διασαφηνισμένο ποσό σε ευρώ του κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού, το οποίο οι ενάγοντες/Αιτητές απαιτούν από τον Καθ' ων η αίτηση.
7. Το τεκμήριο 8 που επισυνάπτεται στην επίδικη αίτηση δεν είναι συνταγμένο σε μια από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας κατά παράβαση του Ν.67/88.
8. Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την επίδικη αίτηση είναι ελλιπής, λανθασμένη και ανακριβής και δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες.
9. Η αίτηση των Αιτητών είναι ελλιπής και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή οι Αιτητές δεν έχουν στοιχειοθετήσει την αναγκαιότητα για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Δεν έλαβαν γνώση της επίδικης αίτησης όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
11. Υπό τις περιστάσεις δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.»
Σημειώνεται εδώ ότι, ο πρώτος λόγος Ένστασης αποσύρθηκε, μετά που οι Αιτητές απέσυραν την Έφεση 59/15, για την οποία γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο λόγο Ένστασης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Αντιγόνης Αριστείδου, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κκ. Yiannakis K. Thoma Law firm LLC, δικηγόρων του Καθ΄ ου η Αίτηση. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει τόσο την Αίτηση όσο και την Ένσταση.
Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Οι αγορεύσεις τους ήταν εμπεριστατωμένες. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
Λόγος Ένστασης ότι το ποσό της Απόφασης έχει εξοφληθεί
Σχετικοί με το πιο πάνω θέμα είναι οι ισχυρισμοί της δικηγόρου κας Αντιγόνης Αριστείδου που περιέχονται στην παράγραφο 6 της ένορκής της δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση. Παραθέτω αυτολεξεί το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου:
«6. Ο Εναγόμενος/Καθ' ου η αίτηση έχει εξοφλήσει κάθε οφειλόμενο ποσό, ουδέν ποσό οφείλει στους Ενάγοντες/Αιτητές και/ή οι αιτητές λόγω της συμπεριφοράς τους κωλύονται να αξιώνουν οποιοδήποτε ποσό από τον Καθ' ου η αίτηση, δυνάμει των αποφάσεων ημερομ. 2/8/10 και 5/9/11. Ειδικότερα, ο Καθ' ου η αίτηση με πληροφορεί για τα ακόλουθα:
6.2 Στις 2/8/2010 είχε εκδοθεί απόφαση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας και Ουαλίας, ( Queens Bench Division Commercial Court ) στο πλαίσιο της αγωγής claim No. 2009 Folio 1146 εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Ενάγοντες στην εν λόγω υπόθεση ήταν η Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd. Η έκδοση της εν λόγω απόφασης έγινε εκ συμφώνου.
6.3 Πριν από την έκδοση της εν λόγω απόφασης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και συγκεκριμένα τον Δεκέμβριο του 2009 (αρχές), κατόπιν διαπραγμάτευσης με τους Καθ' ων η αίτηση, ο Εναγόμενος/Αιτητής κατέληξε σε συμφωνία κυρίων με τους καθ' ων η αίτηση δυνάμει της οποίας στις 15/12/2009 μεταβίβασαν στον Έφορο Εταιρειών με τη συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση επ' ονόματι τους και/ή επ' ονόματι καταπιστευματοδόχων τους και συγκεκριμένα επ' ονόματι της εταιρείας ITC CONSULTANTS (CYPRUS) LTD τις μετοχές άλλης εταιρείας του Εναγομένου/Αιτητή και συγκεκριμένα της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD. Την ίδια ημέρα διόρισαν δικό τους διευθυντή στην ίδια εταιρεία και συγκεκριμένα την εταιρεία PAGE NOMINEES LTD. Μέχρι τις 15/12/2009 ως μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD ήταν πρόσωπα που ενεργούσαν ως καταπιστευματοδόχοι του Εναγομένου /Αιτητή. Σετ πιστοποιητικών έρευνας από την ηλεκτρονική σελίδα του Εφόρου Εταιρειών επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 2.
6.4 Είχε περαιτέρω συμφωνηθεί ότι η μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας του Εναγομένου/Αιτητή TALON ENTERPRISES LTD επ' ονόματι των Αιτητών και/ή των καταπιστευματοδόχων τους θα επενεργούσε ως εξασφάλιση για τους Αιτητές για κάθε ποσό το οποίο θα συμφωνούσαν με τον Καθ' ου η αίτηση να τους πληρώσει για τις οφειλές προς αυτούς είτε αυτός προσωπικά, είτε η εταιρεία του TALON ENTERPRISES LTD ή για κάθε ποσό το οποίο θα επιδικαζόταν εναντίον του ή εναντίον της εταιρείας του και υπέρ των Αιτητών από τα αγγλικά Δικαστήρια σε περίπτωση που δεν κατέληγαν σε συνολική συμφωνία.
6.5 Είχε περαιτέρω συμφωνηθεί ότι οι Αιτητές σε αντάλλαγμα θα απέφευγαν να προωθήσουν διάφορες ποινικές διαδικασίες που κακόβουλα και δόλια κίνησαν εναντίον του Καθ' ου η αίτηση στη Ρωσία μέχρι την οριστική επίλυση όλων των διαφορών τους.
6.6 Οι Αιτητές δεσμεύτηκαν περαιτέρω ότι θα είχαν μετά την εγγραφή επ' ονόματι τους τον πλήρη έλεγχο ων μετοχών της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD χωρίς όμως δικαίωμα να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε ενέργειες ως πραγματικοί ιδιοκτήτες των μετοχών εκτός αν στην πορεία κατέληγαν σε συμφωνία με τον Καθ' ου η αίτηση για την πώληση των μετοχών αυτών προς αυτούς. Οι Αιτητές, συμφωνήσαν ότι θα ενεργούσαν ως καταπιστευματοδόχοι και/ή ως προσωρινοί διαχειριστές και ότι θα λάμβαναν μόνο όλα τα αναγκαία μέτρα για την συντηρητική διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας.
6.7 Η εταιρεία TALON ENTERPRISES LTD κατείχε και κατέχει μέχρι σήμερα το 75% των μετοχών της ρωσικής εταιρείας ΤΝΙ. Η ρωσική εταιρεία ΤΝΙ είναι ιδιοκτήτρια ενός κοιτάσματος πετρελαίου στη Ρωσία η αξία του οποίου ξεπερνά σύμφωνα με εκτίμηση που έγινε το 2007 από την εταιρεία NEOTSENTR τα 87.576.972.000 ρωσικά ρούβλια τα οποία αντιστοιχούν περίπου σε 3.567.842.000 δολάρια Αμερικής. Συνεπακόλουθα το 75% της εμπορικής αξίας των μετοχών ΤΝΙ που κατέχεται από την εταιρεία TALON ENTERPRISES LTD αντιστοιχεί σε 65.682.729.000 ρωσικά ρούβλια ή σε 2.675.882.000 δολάρια Αμερικής. Ταυτόχρονα έχει εκτιμηθεί από την ίδια εταιρεία ότι η αξία του 75% της εταιρείας ΤΝΙ σε περίπτωση καταναγκαστικής πώλησης ανέρχεται σε 2.246.126.000 δολάρια Αμερικής. Αντίγραφο της ένορκης δήλωσης της κας Λούντας Ζερβού στην οποία επισυνάπτεται αντίγραφο του συνοπτικού μέρους της έκθεσης εκτίμησης της εταιρείας NEOTSENTR στα Ρωσικά και μετάφραση του στα Ελληνικά επισυνάπτεται και σημειώνεται Τεκμήριο 3. Επίσης αντίγραφο της εν λόγω έκθεσης εκτίμησης είχε επισυναφτεί ως τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου/Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 25/9/13, η οποία συνόδευε την αίτηση του ίδιας ημερομηνίας και βρίσκεται στον φάκελο του δικαστηρίου στην παρούσας διαδικασία.
6.8 Με βάση το γεγονός ότι η τιμή του πετρελαίου από το 2007 έχει αυξηθεί η αξία των εν λόγω μετοχών σήμερα έχει αυξηθεί ανάλογα. Επίσης η εταιρεία NEOTSENTR εμφανίζεται στην ηλεκτρονική σελίδα των Καθ' ων η Αίτηση ως συνεργάτης τους και εξουσιοδοτημένος εκτιμητής τους.
6.9 Η συμφωνία κυρίων που επιτεύχθηκε με τους Καθ' ων η αίτηση στις αρχές Δεκεμβρίου του 2009 παραβιάστηκε επανειλημμένα από τους ίδιους με αποτέλεσμα να συνεχίζουν την κακόβουλη δίωξη του Εναγομένου/Αιτητή στη Ρωσία, να λαμβάνουν μέτρα εκτέλεσης των 2 δικαστικών αποφάσεων που εξασφάλισαν στο Λονδίνο εναντίον του και να χρησιμοποιούν τις μετοχές της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD σαν να είναι δικές τους.
6.10 Μετά τον ουσιαστικό σφετερισμό των μετοχών της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD, η οποία έγινε ως ανωτέρω, η οποιαδήποτε απαίτηση υπήρχε εναντίον του Εναγομένου/Αιτητή έχει εξοφληθεί.
6.11 Ακόμη και αν κριθεί ότι δεν υπήρξε σφετερισμός των μετοχών του Εναγομένου/Αιτητή στην εταιρεία TALON ENTERPRISES LTD από τους Καθ' ων η Αίτηση, η αξία του περιουσιακού στοιχείου το οποίο τους έχει μεταβιβαστεί, δηλαδή η αξία των μετοχών της TALON ENTERPRISES LTD, ξεπερνά κατά πολύ τις οφειλές της εταιρείας του Εναγομένου/Αιτητή και του ιδίου προσωπικά προς τους Καθ' ων η Αίτηση.
6.12 Σχετική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, στην οποία αναφέρονται μεταξύ άλλων οι πιο πάνω ισχυρισμοί του, επισυνάπτεται στην αίτηση του με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ημερομηνίας 25/9/13 και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, στην παρούσα διαδικασία.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο).
Ως ελέχθη, ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται από την δικηγόρο κα Αντιγόνη Αριστείδου, η οποία δεν χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση. Μάλιστα υπάρχει ισχυρισμός ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση βρίσκεται υπόδικος σε φυλακές της Ρωσίας για διαφορές που προέκυψαν μεταξύ του ιδίου και των Αιτητών. Όπως επανειλημμένα έχει τονιστεί, εκείνο που είναι ανεπιθύμητο είναι ο χειρισμός υπόθεσης από δικηγόρο ο οποίος ταυτόχρονα είναι και ομνύων (δες υποθέσεις Rybolovlev v. Rybolovleva (2010) 1(A) Α.Α.Δ. 82, Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1358, και Alexander v. Alexander (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1093).
Οι Αιτητές με τη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Μαρίνας Ιεροκηπιώτου, αρνούνται την ύπαρξη τέτοιας Συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και του Καθ΄ ου η Αίτηση. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 αναφέρει τα ακόλουθα:
«4. Εν πάση περιπτώσει και από πληροφορίες που λαμβάνω από τον κ. Stanislav Krivopusko οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς του αιτητή στις παραγράφους 5(5.2 - 5.6), 6(6.2 -6.12) της ενόρκου δηλώσεως της κ. Αντιγόνης Αριστείδου και σημειώνω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως:
(α) Ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία κυριών μεταξύ των αιτητών και του καθ' ού η αίτηση. Συγκεκριμένα σημειώνω ότι οι ισχυρισμοί του καθ' ού η αίτηση ότι το χρέος του προς τους αιτητές εξοφλήθηκε λόγω μεταβίβασης των μετοχών της Talon ή ότι έγιναν προφορικές συνεννοήσεις με τους αιτητές ότι δεν θα κινηθούν εναντίον του ή ότι δεν θα προέβαιναν σε ενέργειες επί των μετοχών των εταιρειών του είναι παράλογοι και αβάσιμοι, δεν τεκμηριώνονται από οποιοδήποτε έγγραφα αλλά αντιθέτως καταρρίπτονται από το ότι εκδόθηκαν τόσες αποφάσεις από τα Αγγλικά Δικαστήρια για ποσά που οφείλονται από τον καθ' ού η αίτηση και/ή τις εταιρείες του, πολύ μεγαλύτερα από την αξία οποιωνδήποτε μετοχών ενδεχομένως να εκποιήθηκαν προς όφελος της Τράπεζας. Αντίγραφο μιας εκ των αποφάσεων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1.
(β) Ο καθ' ού η αίτηση ως εγγυητής και η εταιρεία του LLC Obneftegas (η οποία τελεί υπό εκκαθάριση) ως πρωτοφειλέτης οφείλουν στους αιτητές δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 10/9/07 και δυνάμει απόφασης του Αγγλικού Δικαστηρίου ποσό ύψους $291.360.264,11 πλέον τόκο. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2.
(γ) Η μεταβίβαση ημερομηνίας 15/12/09 των μετοχών της Talon Enterprises Ltd σε εταιρεία των αιτητών, σε καμία περίπτωση έγινε με τη συγκατάθεση του καθ' ού η αίτηση αλλά ούτε είχε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος του καθ' ού η αίτηση προς τους αιτητές.
(δ) Οι αιτητές παραχώρησαν δάνειο στην Talon Enterprises Ltd ύψους $100.000.000, το οποίο εξασφαλίστηκε με την ενεχυρίαση των μετοχών της. Η Talon Enterprises Ltd παρέβηκε τις υποχρεώσεις της σύμφωνα με τη συμφωνία δανείου και οι αιτητές καταχώρησαν αγωγή εναντίον της εταιρείας στην Αγγλία την 26/6/09 και την 15/12/09 εκτέλεσαν τη συμφωνία ενεχυρίασης εφόσον είχαν και τα απαραίτητα έγγραφα προς εκτέλεση αυτής. Αντίγραφο της απόφασης του Αγγλικού Δικαστηρίου όπως αυτή ενεγράφη στην Κύπρο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3.
(ε) Ο καθ' ού η αίτηση παραλείπει επίτηδες να αναφέρει στην παράγραφο 6.7 της ενόρκου δηλώσεως Αριστείδου ότι η Talon Enterprises Ltd οφείλει στους αιτητές ποσό ύψους $256.300.000 και ότι το ποσό αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί στην εκτίμηση της αξίας της εν λόγω εταιρείας. Ο καθ' ού η αίτηση παραλείπει επίσης να αναφέρει ότι η JSC Techneftinvest οφείλει και αυτή στους πιστωτές της ποσό ύψους 13.945.166.277,54 Ρωσικών Ρουβλιών (περίπου 309 εκατομμύρια ευρώ) και ότι βρίσκεται υπό εκκαθάριση από τον Οκτώβριο 2010, κάτι που δεν λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό της αξίας της από την εταιρεία Neotsentr - Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση Αριστείδου. Τα διατάγματα στα Ρωσικά και με πιστή μετάφραση στα Αγγλικά σε σχέση με την εκκαθάριση της εταιρείας JSC Techneftinvest ημερομηνίας 23 Οκτωβρίου 2012 και 26 Αυγούστου 2013 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. Σημειώνουμε ότι το συνολικό ποσό που οφείλει η JSC Techneftinvest στους σαράντα-οκτώ πιστωτές της ανέρχεται σε Ρωσικά Ρούβλια 45.238.263.000 (περίπου 1 δισεκατομμύριο ευρώ).
(στ) Σε σχέση με τον ισχυρισμό του καθ' ού η αίτηση στην παράγραφο 6.7 της ενόρκου δηλώσεως Αριστείδου σημειώνω ότι το ποσό των περιουσιακών στοιχείων της JSC Techneftinvest ανέρχεται σε Ρωσικά Ρούβλια 1.628.232.646 (περίπου 36.182.000 ευρώ), ποσό το οποίο δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις των πιστωτών. Αυτό φαίνεται από την απόφαση εκκαθάρισης της εταιρείας JSC Techneftinvest η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 4.
(ζ) Ο αιτητής παραπλανητικά αναφέρει ότι η ΤΝΙ είναι ιδιοκτήτρια ενός κοιτάσματος πετρελαίου στη Ρωσία εφόσον δυνάμει της Ρωσικής Νομοθεσία, οι φυσικοί πόροι στη Ρωσία, συμπεριλαμβανομένων και των κοιτασμάτων πετρελαίου ανήκουν αποκλειστικά στη κυβέρνηση. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και εάν ο αιτητής σκοπό είχε να αναφέρει ότι η ΤΝΙ κατείχε άδεια εξόρυξης πετρελαίου, όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι η άδεια αυτή δεν είναι μεταβιβάσιμη και εφόσον η ΤΝΙ βρίσκεται υπό εκκαθάριση δεν μπορεί να προσκομίσει ιδιαίτερο όφελος από την άδεια αυτή. Συγκεκριμένα, τα περιουσιακά στοιχεία της ΤΝΙ υπολογίζονται σε Ρωσικά Ρούβλια 558.231.609,60 (Ευρώ 7,752,223.774), ποσό το οποίο ακόμα και εάν εισπραχτεί σε καμία περίπτωση δεν δύναται να καλύψει το οφειλόμενο ποσό του εξ αποφάσεως χρέους.»
Τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών γύρω από αυτό το θέμα, με βρίσκουν σύμφωνο. Κατ΄ αρχάς η κατ΄ ισχυρισμό Συμφωνία φέρεται να έλαβε χώρα πριν από την έκδοση της Αλλοδαπής Απόφασης και πριν από την εγγραφή αυτής στην Κύπρο. Αναφορά σε τέτοια Συμφωνία στη δικαστική διαδικασία που άρχισε και αποπερατώθηκε στην αλλοδαπή, δεν υπάρχει. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εκδοθείσας Απόφασης (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση) αυτή εκδόθηκε εκ συμφώνου. Στη συνέχεια ενεγράφη στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης. Σημειώνεται ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε επεδίωξε τον παραμερισμό της εγγραφής και εκτέλεσης της δικαστικής Απόφασης. O κ. Οικονόμου παρέπεμψε στην υπόθεση Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd (2012) 1(B) A.Α.Δ. 1460, όπου στις σελίδες 1466, 1467 διαβάζουμε τα ακόλουθα, σε σχέση με το βάρος απόδειξης:
«Θα αντικρίσουμε όλους τους λόγους έφεσης σωρευτικά. Ξεκινώντας από το δεδομένο ότι πρόκειται περί αίτησης στηριζόμενης, ως προς τα γεγονότα που τη συνθέτουν στις ένορκες δηλώσεις, θα εξεταστεί η ορθότητα της προσέγγισης του πρωτόδικου δικαστηρίου επ' αυτού. Η Δ.48 θ.4, δίδει την κατεύθυνση αντίκρισης εξέτασης αιτήσεων βασιζομένων σε ενόρκους δηλώσεις. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα επιβάλλεται ν' αποδεικνύονται από το διάδικο που τα επικαλείται. (βλ. Iacovou Bros. v. Fashionwise Ltd (2000) 1(B) Α.Α.Δ. 1377).
Η απόδειξη των αναγκαίων γεγονότων απαιτείται στο βαθμό και στην έκταση που το βάρος απόδειξης επιβάλλει (βλ. Λευκίδου ν. Κανναουρίδη (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 528.)
Το πρωτόδικο δικαστήριο έχοντας δύο αντικρουόμενες εκδοχές ως προς τον τόπο υπογραφής της συμφωνίας, αφού ο κ. Willemse πρόβαλε ότι η συμφωνία «έγινε» στο Gizle και από την άλλη την μαρτυρία του κ. Καραμοντάνη ότι η συμφωνία, μετά από διαπραγματεύσεις υπογράφηκε στην Κύπρο, θεώρησε ότι υπήρχε κενό, το οποίο δεν έχουν συμπληρώσει οι εφεσείοντες. Περαιτέρω υπήρχε η αναντίλεκτη, όπως φαίνεται, θέση των εφεσιβλήτων ότι το ποσό των €61,320 πληρώθηκε την επομένη, της υπογραφής της συμφωνίας, στην Κύπρο. Ταυτοχρόνως, υπήρχε η μαρτυρία των εφεσιβλήτων ότι οι εφεσείοντες παρέλειψαν να υλοποιήσουν τη συμφωνία, προμήθειας μεταλλικών σκελετών, που οδήγησε σε τερματισμό της συμφωνίας με επιστολή. Ούτε γι' αυτό το σκέλος της υπόθεσης δεν κατατέθηκε εκ μέρους των εφεσειόντων οποιαδήποτε μαρτυρία που να αντικρούει τη θέση των εφεσιβλήτων. Βέβαια, δεν μας διαφεύγει, και σημειώθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι η όλη μαρτυρία αντιμετωπίζεται με γνώμονα το στόχο, που δεν είναι άλλος παρά, η διαπίστωση συζητήσιμης υπόθεσης, έτσι ώστε να μπορεί το δικαστήριο να οδηγηθεί στο συμπέρασμα ύπαρξης δικαιοδοσίας στα κυπριακά δικαστήρια και να επιτρέψει τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και την επίδοση αντιγράφου εκτός δικαιοδοσίας.
Η αναφορά του πρωτόδικου δικαστηρίου στις πρόνοιες της Δ.48 θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και της ανάλογης νομολογίας, όπως σημειώσαμε πιο πάνω, είναι, κατά την άποψη μας, ορθή. Θεωρούμε επίσης δικαιολογημένο το συμπέρασμα του δικαστηρίου ότι οι εφεσείοντες απέτυχαν να καλύψουν το δημιουργηθέν κενό έτσι ώστε να τεκμηριώσουν την ορθότητα της αίτησης τους. Το θέμα της ύπαρξης ή όχι, των λεγομένων Metallunie Conditions και ιδιαιτέρως η έκταση και σημασία τους, σαφώς καταδεικνύει το υφιστάμενο κενό στη μαρτυρία και κατ' επέκταση την ορθότητα της κατάληξης της πρωτόδικης απόφασης.».
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο).
Στη Λευκίδου (στην οποία παραπέμπει η υπόθεση Caramondani (πιο πάνω)), η οποία εκδόθηκε με βάση το τότε ισχύον νομικό καθεστώς, τονίστηκε πως ένας Αιτητής δεν οφείλει να αποδείξει γεγονότα που δεν χρειάζεται να αποδειχθούν. Συγκεκριμένα, λέχθηκε πως σε αίτηση παραμερισμού, ο Αιτητής δεν χρειάζεται να αποδείξει την Υπεράσπισή του, αλλά να δείξει εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Η υπό εκδίκαση Αίτηση δεν είναι ούτε Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων-θεραπειών ούτε Αίτηση για παραμερισμό απόφασης. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα εκ πρώτης όψεως εξόφλησης του χρέους.
Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε επεδίωξε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία κατά την ακρόαση της Αίτησης. Στην Yugos Finance BV κ.ά. ν. Halebay Holdings Ltd (2013) 1(Α) Α.Α.Δ. 569, το Εφετείο σχολιάζοντας τον τρόπο που ενήργησε το Πρωτόδικο Δικαστήριο σε σχέση με την προσαχθείσα μαρτυρία, ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 583 για το δικαίωμα ενός διαδίκου να παρουσιάζει προφορική μαρτυρία:
«Ορθώς λοιπόν παραπονούνται οι εφεσείοντες ότι το Δικαστήριο τους αποστέρησε του δικαιώματος να τοποθετηθούν καθ' οιονδήποτε τρόπο επί του ζητήματος, και να παρουσιάσουν, εάν ήθελαν, σχετική προφορική μαρτυρία, γεγονός που κρίνεται ότι οδήγησε σε δυσμενή επηρεασμό τους.»
Ο Καθ΄ ου η Αίτηση όφειλε να είχε προσκομίσει προφορική μαρτυρία κατά την ακρόαση της Αίτησης για να αποδείξει τον εν λόγω ισχυρισμό του, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν στην υπόθεση OAO BALTIYSKIY BANK v. ARTUR VLADIMIROVICH KIRILENKO, Απόφαση ημερ. 12.4.11, του τότε Π.Ε.Δ. κ. Μ. Χριστοδούλου, στην Αίτηση αρ. 1340/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επρόκειτο για Αίτηση για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση αλλοδαπής Απόφασης (τελικές θεραπείες). Από την Απόφαση διαβάζουμε τα ακόλουθα:
«…. και αν η αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει μαρτυρία κατά την ακρόαση της (εναρκτήριας) αίτησης της, μπορεί να το πράξει γιατί όπως είναι γνωστό η προσκόμιση μαρτυρίας σε τέτοιου είδους αιτήσεις όχι μόνο είναι επιτρεπτή αλλά και επιβεβλημένη.».
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο).
Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι το ποσό της Απόφασης συνεχίζει να είναι οφειλόμενο.
Λόγος Ένστασης ότι το Τεκμήριο 8 που επισυνάπτεται στην Αίτηση δεν είναι συνταγμένο σε μια από τις επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας (Ν.67/88).
Πρόκειται για έγγραφο που υπέγραψε ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην Αγγλική γλώσσα για να συμμορφωθεί με διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον του στην Αλλοδαπή, σε σχέση με τα περιουσιακά του στοιχεία. Με άλλα λόγια, πρόκειται για έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου έχει γίνει αντιληπτό από τον Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο πιο πάνω λόγος Ένστασης είναι παντελώς αβάσιμος. Παραθέτω αυτολεξεί τα όσα ανέφερε ο κ. Οικονόμου με αναφορά στο Νόμο και τη Νομολογία, τα οποία με καλύπτουν απόλυτα, χωρίς να χρειάζεται να προσθέσω ο,τιδήποτε:
«Αναφερόμαστε πολύ συνοπτικά στα εξής νομικά σημεία. Το Άρθρο 3.4 του Συντάγματος καθιερώνει τις 2 επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, τα ελληνικά και τα τουρκικά. Είναι σε αυτές τις 2 γλώσσες που διεξάγεται η δικαστική διαδικασία. Όμως, το άρθρο 189(β) του Συντάγματος επέτρεψε την χρήση της αγγλικής για μία μεταβατική περίοδο 5 ετών, η οποία παρατάθηκε δια του άρθρου 4 του περί Νόμων και Δικαστηρίων (Κείμενον και Διαδικασία) Νόμο του 1965 (Ν.51/65). Τελικώς, τερματίστηκε με των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο του 1988 (Ν. 67(1)88). Ως εκ τούτου, έχουν πλέον ενεργοποιηθεί οι συνταγματικές διατάξεις του άρθρου 3 του Συντάγματος. Και είναι σε αυτά τα πλαίσια - δηλαδή αναφορικά με την γλώσσα της διαδικασίας - όπου ο Πικής, Δ, δεν επέτρεψε εκπροσώπηση πελάτη από τον Άγγλο κ. Στ. Μακπράϊτ, αναφέροντας τα εξής:
«Η διαδικασία διεξάγεται στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας όπως προβλέπεται στο Άρθρο 3.4 του Συντάγματος. Η διαδικασία περιλαμβάνει κάθε πτυχή της δίκης. Δικαίωμα για χαλάρωση του κανόνα δεν παρέχεται από το Σύνταγμα.»
Η παρούσα περίπτωση δεν αφορά την διαδικασία. Αφορά ένα Τεκμήριο -ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγγλικής αγωγής - το οποίο είναι στην αγγλική. Καθώς πρόκειται για αποδεικτικό μέσο, ανατρέχουμε στο άρθρο 5 του Νόμου περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας του 1988 (Ν. 67(1)88):
«5.-(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του Νόμου αυτού ή οποιουδήποτε άλλου νόμου, σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα.
(2) Το δικαστήριο μπορεί, όταν το συμφέρον της δικαιοσύνης το επιβάλει, να διατάξει τη μετάφραση εγγράφου ή μέρους αυτού στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας ή σ' οποιαδήποτε απ' αυτές.
(3) Δεν απαιτείται η μετάφραση εγγράφου, το οποίο συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα μέχρι την 15η Αυγούστου, 1989.
(4) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, έγγραφο περιλαμβάνει και ένορκη δήλωση.»
Οπότε το Τεκμήριο 8, ως αποδεικτικό μέσο, διά του άρθρου 5(1) του Νόμου περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας του 1988 (Ν. 67(1)88), πρέπει να γίνει αποδεκτό. Αυτό ακριβώς υποδείχθηκε και από το Ανώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια εξέτασης αποδοχής ένορκης δήλωσης:
«Το Αρθρο 5 του Νόμου δημιουργώντας εξαίρεση στις πρόνοιες του Αρθρου 3 του Συντάγματος, επιτρέπει την αποδοχή ως αποδεικτικού μέσου οποιουδήποτε εγγράφου το οποίο είναι συνταγμένο σε ξένη γλώσσα. Δια του εδαφίου (2) δίδεται η ευχέρεια στο δικαστήριο να διατάξει μετάφραση αν αυτό υπαγορεύουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Με το εδάφιο (4) διευκρινίζεται ότι «έγγραφο περιλαμβάνει και ένορκη δήλωση».»
Λόγος Ένστασης ότι δεν υπάρχει «διασαφηνισμένο ποσό σε Ευρώ του κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού»
Κατ΄ αρχάς ούτε στο λόγο Ένστασης ούτε στη μαρτυρία που υποστηρίζει την Ένσταση, διευκρινίζεται πότε έπρεπε να είχε «διασαφηνιστεί το ποσό σε ευρώ». Αντιλαμβάνομαι, πως δεν υπάρχει ισχυρισμός, και ορθά, ότι η εγγραφή αλλοδαπής απόφασης σε ξένο νόμισμα πάσχει (Moshe v. Rimon (2001) 1(A) Α.Α.Δ. 203). Μάλιστα πολύ πριν από την πιο πάνω Απόφαση, ο Δικαστής Πικής είχε αναφέρει τα ακόλουθα στην υπόθεση Trade Development Bank v. Ship “Ariadni Pa” (1981) 1 Α.Α.Δ. 653:
«Also, on the strength of case-law such as Miliangos v. George Frank (Textiles) Ltd., [1975] 3 All E.R. 801, and The Despina R., [1979] 1 All E.R. 421, I am of the opinion that the plaintiffs are entitled to obtain a judgment payable in U.S.A. dollars…».
Ο ίδιος Δικαστής στην Lamaignere v. Selene Shipping (1982) 1 A.A.Δ. 227, αφού εξέδωσε απόφαση σε ισπανικό νόμισμα, τόνισε πως το άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, δεν επιβάλλει περιορισμούς στην εξουσία των Δικαστηρίων να εκδίδουν αποφάσεις σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο νόμισμα.
Στην υπόθεση Moshe (πιο πάνω), λέχθηκε πως «προϋπόθεση εκτέλεσης της απόφασης στην Κύπρο θα είναι η μετατροπή του εξ΄ αποφάσεως χρέους κατά το ισάξιο σε Κυπριακές λίρες.». Ο κ. Θωμά αγορεύοντας ανέφερε τα ακόλουθα:
«Είμαστε στο στάδιο εκτέλεσης της Απόφασης. Θα έπρεπε όλα τα ποσά να μετατραπούν στο νόμισμα το δικό μας να έχει ξεκαθαρισμένη άποψη το Δικαστήρια για τα ποσά αυτά για τα οποία γίνεται λόγος, ποια ποσά είναι. Εμείς λέμε ότι δεν υπάρχει ξεκαθαρισμένο ποσό. Δεν έχει καμία σημαία πως κάποιες μετατροπές χρημάτων έγιναν. Ποιο rate λήφθηκε υπόψη κλπ. ….Λέω ότι όσον αφορά την έλλειψη οποιασδήποτε μετατροπής των νομισμάτων σε ευρώ ώστε το δικαστήριο να μπορεί να πατήσει με ασφάλεια αν υπάρχει και ποιο είναι το οφειλόμενο ποσό και λέω ότι σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να μετατραπεί σε ειδικό για να αποφασίσει θέματα μετατροπών. Έτσι και αλλιώς δεν υπάρχουν μέσα στις αιτήσεις όλες οι πληροφορίες που χρειάζεται το δικαστήριο για να κάμει δικούς του υπολογισμούς και να καταλήξει στα ποσά τούτα.»
Τα πιο πάνω, με όλο το σεβασμό, δεν βρίσκουν έρεισμα ούτε στο Νόμο ούτε στη Νομολογία. Το ποσό της Απόφασης για το οποίο ευθύνεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι συγκεκριμένο και καθορίζεται σε αυτήν. Ασάφεια δεν υπάρχει. Ούτε χρειαζόταν να προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σε σχέση με την ισοτιμία. Το Δικαστήριο μπορεί να δώσει οδηγίες για μετατροπή του ποσού της Απόφασης σε ευρώ, με ισοτιμία σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Αυτό είναι και θεμιτό και επιβεβλημένο. Ο κ. Θωμά δεν εισηγήθηκε ποια πρέπει να είναι η ημερομηνία μετατροπής του ξένου νομίσματος σε ευρώ, αφού η θέση του ήταν ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει στην παρούσα υπόθεση. Από την άλλη, ο κ. Οικονόμου με αναφορά σε Νομολογία ανέφερε πως η μετατροπή πρέπει να γίνεται όσο πιο κοντά στο στάδιο εκτέλεσης μιας απόφασης και ότι το Δικαστήριο μπορεί στο διάταγμα πώλησης να καθορίσει ως ημερομηνία μετατροπής, την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος. Οι πιο πάνω θέσεις του, με βρίσκουν σύμφωνο. Άλλωστε, στην υπόθεση Πρωτοκολλητής Επ. Δ/ρίου Λάρνακας ν. Τσολάκη κ.ά (2009) 1(Β) Α.Α.Δ. 1626, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελίδες 1640-1641:
«Λίρες Κύπρου 594.750,16, Λίρες Στερλίνες 53.167,68 και Δολάρια Αμερικής 50.679 ή το ισόποσο σε Ευρώ. Επί των πιο πάνω ποσών επιδικάζεται τόκος 8% από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως, όπως ήταν και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη πρώτη έφεση. Σε περίπτωση που τα δύο ποσά δεν πληρωθούν σε ξένο νόμισμα, τότε η μετατροπή τους θα είναι με την ισοτιμία που θα ισχύει κατά την ημέρα πληρωμής τους. (Βλ. Williams and Glyn's Bank Plc v. Kouloumbis (1986) 1 C.L.R 627).»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο).
Λόγοι Ένστασης ότι η αξία των Μετοχών και/ή των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας Barenbels Trading Ltd υπερβαίνουν κατά πολύ το κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό.
Ούτε και αυτός ο ισχυρισμός έχει αποδειχθεί. Εν πάση περιπτώσει, όπως ορθά ανέφερε ο κ. Οικονόμου, ο Νόμος δεν αναφέρει ότι για να εκδοθεί διάταγμα πώλησης θα πρέπει το οφειλόμενο ποσό να υπερβαίνει ή να ισούται με την αξία των περιουσιακών στοιχείων τα οποία καλύπτονται από επιβαρυντικό διάταγμα. Άλλωστε, ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα με συγκεκριμένους όρους για να διασφαλιστούν έτσι τα συμφέροντά του. Ούτε βεβαίως είναι θέμα του εξ΄ αποφάσεως πιστωτή να παρουσιάσει στοιχεία που αφορούν στην προσωπική και/ή περιουσιακή κατάσταση του εξ’ αποφάσεως χρεώστη (Ιωάννου (Σιαρματτά) ν. Εμπ. Τράπ. της Ελλάδος Α.Ε. (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1463). Τόσο αυτός ο λόγος Ένστασης όσο και ο λόγος που αφορά στην παράλειψη των Αιτητών να παραθέσουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, στοιχεία που αφορούν στην περιουσία της Εταιρείας Barenbels Trading Ltd απορρίπτονται.
Λόγος Ένστασης ότι δεν έλαβαν γνώση της επίδικης Αίτησης όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Παρόλο που ο συγκεκριμένος λόγος Ένστασης είναι γενικός και αόριστος και δεν ικανοποιεί τα όσα απαιτούνται από τη Δ.48 Θ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη κ.ά. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. 92), εντούτοις θα τον εξετάσω. Η Αίτηση επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση, Εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη. Επιδόθηκε επίσης στην Εταιρεία Barenbels Trading Ltd, Εταιρεία στην οποία ο οφειλέτης κατέχει τις μετοχές, στις Εταιρείες Arbin Trading Ltd και Bodner Trading Ltd. Τέλος, επιδόθηκε και στον Έφορο Εταιρειών. Δεν συμφωνώ ότι η Αίτηση έπρεπε να είχε επιδοθεί και στις Εταιρείες Macia Investments Ltd (BVI) και Maklin Resources Ltd (BVI), οι οποίες φέρονται να είναι «ιδιοκτήτριες των Εταιρειών Arbin Trading Ltd και Bodner Trading Ltd». Το άρθρο 6(3) του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/92δεν προβλέπει κάτι τέτοιο και ούτε μπορεί να ερμηνευθεί με τον τρόπο που εισηγείται ο Καθ΄ ου η Αίτηση. Οι Νόμοι δεν ερμηνεύονται κατά τρόπο που να οδηγούν σε παράλογα αποτελέσματα. Ούτε βεβαίως βρίσκω πως επειδή η Αίτηση δεν έχει επιδοθεί στις δύο αυτές Εταιρείες, επηρεάζονται τα συμφέροντα του Καθ΄ ου η Αίτηση ή των εν λόγω δύο Εταιρειών. Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος Ένστασης είναι αβάσιμος και απορρίπτεται.
Λόγος Ένστασης ότι η Ένορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση είναι ελλιπής, λανθασμένη και ανακριβής.
Και αυτός ο λόγος είναι γενικός και αόριστος. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι η ένορκη δήλωση ούτε ελλιπής είναι ούτε ανακριβής. Μάλιστα αρκετά από τα γεγονότα στα οποία κάνει αναφορά, είναι αδιαμφισβήτητα. Περαιτέρω, έχει προσκομιστεί τόση μαρτυρία όση χρειαζόταν σε σχέση με τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Και αυτός ο λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι όλοι οι λόγοι Ένστασης είναι αβάσιμοι, και απορρίπτονται. Περαιτέρω, βρίσκω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση του αιτούμενου υπό «Α» διατάγματος πώλησης των επίδικων μετοχών, οι οποίες καλύπτονται από το επιβαρυντικό διάταγμα ημερ. 15.5.13. Η μετατροπή του ποσού σε Ευρώ θα είναι με την ισοτιμία που ισχύει κατά την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος. Περαιτέρω, κρίνω σκόπιμο όπως διοριστεί Παραλήπτης των μετοχών ο κ. Νίνος Χατζηρούσου για τους συγκεκριμένους σκοπούς που περιγράφονται στα αιτούμενα διατάγματα. Επιβάλλεται επίσης όπως δοθούν και οι υπόλοιπες θεραπείες που αξιώνονται και οι οποίες έχουν σχέση με την πώληση των επίδικων μετοχών. Εκδίδονται λοιπόν διατάγματα ως οι παράγραφοι 1-6 της Αίτησης.
Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταδικάζεται στα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………………………….
Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΓΓ