ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1761/2022
Μεταξύ:
CONVA HOLDINGS LTD
Ενάγουσα
και
NEO PLAZA LTD
Εναγόμενη
16 Ιανουαρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κ. Μούντης δια Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγουσα-Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Σπύρου δια Ηλίας Α. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αίτηση Εναγόμενης ημερομηνίας 25.8.2023 για παραμερισμό Απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της στην αγωγή
Στις 2.11.2022 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω αγωγή υπέρ της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση (στο εξής η «Conva Holdings») και εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας (στο εξής η «Neo Plaza») για ποσό €1.877.612 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής, πλέον δικηγορικά έξοδα (στο εξής η «Επίδικη Απόφαση»). Η απόφαση εκδόθηκε ερήμην της Neo Plaza, μετά από παράληψη της να εμφανιστεί στη διαδικασία.
Με την υπό κρίση Αίτηση, η Neo Plaza επιδιώκει τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης ώστε να της δοθεί η δυνατότητα να υπερασπιστεί την αγωγή.
Σύμφωνα με την ειδική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής, η Conva Holdings την περίοδο 2017-2021 δάνεισε στην Neo Plaza, κατά διάφορους χρόνους συνολικό ποσό €2.179.906 που η Neo Plaza διέθεσε για την ανέγερση εμπορικού πάρκου με την ονομασία Neo Plaza. Είναι η θέση της Conva Holdings ότι τα μέρη είχαν συμφωνήσει πως τα οφειλόμενα θα αποπληρώνονταν «εντός εύλογου χρόνου από την λειτουργία του εν λόγω εμπορικού πάρκου. Το εμπορικό και ψυχαγωγικό πάρκο Neo Plaza άνοιξε τις πύλες του επίσημα για το κοινό κατά ή περί τα μέσα Νοεμβρίου 2021. Σχεδόν άμεσα με την λειτουργία του εμπορικού και ψυχαγωγικού πάρκου η Ενάγουσα ξεκίνησε να οχλεί και να απαιτεί από την Εναγόμενη την εξόφληση των οφειλομένων».
Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 11.8.2022 και επιδόθηκε στον μοναδικό διευθυντή της Neo Plaza, κ. Νεόφυτο Νεοφύτου (στο εξής ο «Ν.Ν.») στις 22.8.2023. Η Neo Plaza δεν καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή και στις 7.9.2022 η Conva Holdings καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον της Neo Plaza ένεκα της παράλειψης της να εμφανιστεί. Στις 2.11.2022 εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση.
Για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης της, η Conva Holdings είχε παρουσιάσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση από τον κ. Μιχάλη Μιχαηλίδη (στο εξής ο «Μ.Μ.») που δήλωσε ότι ήταν «εκ των αξιωματούχων της Ενάγουσας». Αυτός, μεταξύ άλλων, στην ένορκη του δήλωση επαναλαμβάνει τις πιο πάνω αναφορές της έκθεσης απαίτησης. Παρουσιάζει επίσης δύο έγγραφα με τίτλο «Confirmation of balance between Neo Plaza Ltd and Conva Holdings Ltd» με ημερομηνίες 5.1.2021 και 4.1.2022 αντίστοιχα. Σύμφωνα με τα έγγραφα αυτά στις 31.12.2020 η Neo Plaza όφειλε στην Conva Holdings ποσό €1.050.000 και στις 31.12.2021 ποσό €2.217.906.
Αναφέρει ότι πριν την καταχώρηση της αγωγής η Neo Plaza είχε πληρώσει στην Conva Holdings ποσό €38.000 καθώς και ότι η βεβαίωση/confirmation ημερομηνίας 4.1.2022 παρουσιάζει λανθασμένο υπόλοιπο γιατί εκ λάθους είχε περιληφθεί ποσό €302.294 «το οποίο αφορούσε μιαν επιταγή που δόθηκε στην [Neo Plaza] από μιαν άλλη εταιρεία και όχι την [Conva Holdings]… το ποσό αυτό αφορούσε εγγύηση του εργολάβου του έργου, έναντι της για πιστή εφαρμογή και εκτέλεση των εργασιών, την οποία η [Neo Plaza] κατέθεσε και εισέπραξε μετά από σχετική διαφωνία με τον εργολάβο και η πληρωμή αυτή, ουδεμία σχέση είχε με την [Conva Holdings]». Με τις εξηγήσεις αυτές, η Conva Holdings μείωσε την απαίτηση της και εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση για ποσό €1.877.612.
Μετά την έκδοση της απόφασης, η Conva Holdings ενέγραψε ΜΕΜΟ επί ακινήτου της Neo Plaza. Πρόκειται για το μόνο ακίνητο της Neo Plaza όπου έχει ανεγερθεί το εμπορικό πάρκο.
Επίσης, προς εκτέλεση της Επίδικης Απόφασης, στις 10.8.2023, η Conva Holdings καταχώρησε πέντε μονομερείς αιτήσεις για έκδοση διαταγμάτων κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (στην πορεία η μια εκ των αιτήσεων αποσύρθηκε). Οι αιτήσεις αυτές στρέφονταν εναντίον ιδιοκτητών καταστημάτων και χώρων εστίασης του εμπορικού πάρκου και αφορούσαν τα ποσά που αυτοί πλήρωναν προς την Neo Plaza σε σχέση με την ενοικίαση/χρήση του χώρου. Στις 14.9.2023 εκδόθηκαν, μονομερώς, διατάγματα garnishee nisi τα οποία είναι σε ισχύ μέχρι σήμερα.
Αυτά αναφορικά με τα όσα προηγήθηκαν της υπό κρίση Αίτησης όπως προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Το χρονολογικό αυτό ιστορικό και το περιεχόμενο των δικογράφων, δεν αμφισβητούνται. Το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής είναι επίσης δεδομένο.
Στις 25.8.2023 η Neo Plaza καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση. Όπως ανέφερα πιο πάνω, με την Αίτηση ζητά τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης και άδεια να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή.
Η Neo Plaza είναι σήμερα υπό καθεστώς διαχείρισης και η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Καλλία, διαχειριστή/παραλήπτη της Neo Plaza.
Η θέση του διαχειριστή/παραλήπτη, όπως προκύπτει από την ένορκη του δήλωση και τα έγγραφα που παρουσιάζει, είναι ουσιαστικά η εξής: Η Conva Holdings και η Neo Plaza είναι συνδεδεμένες εταιρείες και ο Ν.Ν. ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο μοναδικός διευθυντής και των δύο εταιρειών. Συνεχίζει μέχρι σήμερα να είναι διευθυντής της Neo Plaza. Στην Conva Holdings αντικαταστάθηκε τις 30.6.2023 από τον υιό του Κωνσταντίνο Νεοφύτου (στο εξής «Κ.Ν.»). Οι δύο εταιρείες ανήκαν και ανήκουν στον Ν.Ν. και στους δύο υιούς του. Υποστηρίζει ότι ο Ν.Ν. ενεργώντας δόλια, χειραγώγησε τη διαδικασία στην παρούσα αγωγή καθώς και άλλες δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν σε σχέση με τη Neo Plaza με σκοπό να αποκομίσει οικονομικό όφελος και πλεονέκτημα ο ίδιος και μέλη της οικογένειας του εις βάρος άλλων πιστωτών της Neo Plaza. Για το σκοπό αυτό, επέτρεψε την έκδοση της Επίδικης Απόφασης για ποσό που δεν δικαιούτο να λαμβάνει η Conva Holdings και για τον ίδιο σκοπό επιδιώκουν να εμποδίσουν τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης.
Ως προς τα γεγονότα στα οποία στηρίζει αυτή την άποψη του, συνοψίζονται στα ακόλουθα. Για σκοπούς ανέγερσης του εμπορικού πάρκου η Neo Plaza είχε λάβει δάνειο και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις από την Astrobank Public Company Ltd (στο εξής η «Astrobank»). Στις εξασφαλίσεις που είχαν δοθεί για τη χρηματοδότηση περιλαμβανόταν και ομόλογο επιβάρυνσης καθώς και υποθήκη επί του ακινήτου στο οποίο έχει ανεγερθεί το εμπορικό πάρκο.
Πέραν αυτών των υποχρεώσεων, η Neo Plaza είχε οικονομικές υποχρεώσεις και προς άλλα πρόσωπα. Ένας εκ των άλλων πιστωτών, εργολάβος στην ανέγερση του εμπορικού πάρκου, στις 18.5.2022 καταχώρησε εναντίον της Neo Plaza αίτηση εκκαθάρισης στη βάση ποσών που του οφείλονται δυνάμει διατακτικών. Η αίτηση εκκαθάρισης είχε επιδοθεί τότε στον Ν.Ν. για τη Neo Plaza.
Παράλληλα, η Neo Plaza δεν τηρούσε τους όρους χορήγησης των πιστώσεων που έλαβε από την Astrobank και ήταν σε υπερημερία. Παρουσιάζει σχετική αλληλογραφία της περιόδου μεταξύ Ιουνίου 2022 και Δεκεμβρίου 2022 μεταξύ της Astrobank και δικηγόρων της Neo Plaza. Η αλληλογραφία περιλαμβάνει εισηγήσεις και τοποθετήσεις από την Astrobank σε σχέση με τη διευθέτηση της υπερημερίας και γενικότερο χειρισμό των χορηγήσεων προς την Neo Plaza. Υπάρχουν στην αλληλογραφία αναφορές σε σχετικές συναντήσεις και αφήνονται αιχμές από την Astrobank (που δεν είναι αποδεχτές από την άλλη πλευρά) περί κωλυσιεργίας και έλλειψης συνεργασίας από τον Ν.Ν. στις συζητήσεις και προσπάθειες για διευθέτηση της διαφοράς. Στις εν λόγω επιστολές η Astrobank εκφράζει την πρόθεση να διορίσει διαχειριστή/παραλήπτη στη Neo Plaza δυνάμει του ομολόγου επιβάρυνσης που κατέχει και ζητά τη συνεργασία του Ν.Ν.
Ενώ οι διαβουλεύσεις αυτές ήταν σε εξέλιξη, η Conva Holdings προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής στις 11.8.2022. Το κλητήριο ένταλμα της αγωγής επιδόθηκε στην Neo Plaza δια επίδοσης του στον Ν.Ν. (το μοναδικό διευθυντή και των δύο εταιρειών). Η επίδοση διενεργήθηκε στις 22.8.2022. Ο Ν.Ν. κανένα διάβημα έλαβε για την καταχώρηση εμφάνισης από τη Neo Plaza στην αγωγή.
Στις 30.8.2022 η Neo Plaza καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης που είχε καταχωρήσει εναντίον της ο άλλος πιστωτής, εργολάβος. Η αίτηση παραμερισμού εκκρεμεί προς εκδίκαση.
Στις 7.9.2022, η Conva Holdings καταχώρησε αίτηση για απόφαση στην παρούσα αγωγή, ένεκα της μη εμφάνισης της Neo Plaza. Αποτέλεσμα ήταν η έκδοση της Επίδικης Απόφασης στις 2.11.2022. Μετά την έκδοση της απόφασης, η Conva Holdings ενέγραψε ΜΕΜΟ στο ακίνητο της Neo Plaza στο οποίο βρίσκεται το εμπορικό πάρκο.
Η Astrobank προχώρησε τελικά στον διορισμό διαχειριστή/παραλήπτη δυνάμει του ομολόγου επιβάρυνσης που κατείχε, στις 22.12.2022.
Ο ενόρκως δηλών, διαχειριστής/παραλήπτης, αναφέρει ότι είχε ενημερώσει τον Ν.Ν. σχετικά με το διορισμό του και του ζήτησε την προβλεπόμενη από το νόμο έκθεση περιουσιακών στοιχείων όμως ο Ν.Ν. ουδέποτε ανταποκρίθηκε. Επίσης παραπονείται ότι ο Ν.Ν. ουδέποτε ενημέρωσε τον ίδιο ή την Astrobank για την παρούσα αγωγή και την έκδοση της Επίδικης Απόφασης.
Σημειώνει ότι ο ίδιος ενημερώθηκε για την εγγραφή του ΜΕΜΟ επί του ακινήτου της Neo Plaza περί τις αρχές του 2023 κατόπιν έρευνας στο Κτηματολόγιο. Από την έρευνα ενημερώθηκε για τον αριθμό της παρούσας αγωγής. Έδωσε ακολούθως οδηγίες στους δικηγόρους του να διαπιστώσουν πως εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση και προσπάθησε να συλλέξει στοιχεία σε σχέση με την περιουσία και οικονομική κατάσταση της εταιρείας.
Επισημαίνει ότι στις 3.3.2023 η Astrobank καταχώρησε αγωγή εναντίον της Neo Plaza με την οποία διεκδικεί τα οφειλόμενα προς αυτήν ποσά. Η Neo Plaza με πρωτοβουλία του Ν.Ν. (στη βάση του κατάλοιπου εξουσίας του) έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή εκείνη. Καταχώρησε επίσης αίτηση με την οποία ζητά την αναστολή της διαδικασίας εκείνης της αγωγής επικαλούμενη την εκκρεμότητα της αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας.
Η θέση του διαχειριστή/παραλήπτη είναι ότι η στάση αυτή και ενέργειες του Ν.Ν. είναι ενδεικτικά της κακοπιστίας του και των αλλότριων σκοπών του που είναι η είσπραξη της Επίδικης Απόφασης εις βάρος των άλλων πιστωτών της Neo Plaza. Προσθέτει ότι η Astrobank επιχείρησε ανεπιτυχώς την πώληση σε πλειστηριασμό του ακινήτου του εμπορικού πάρκου. Επισημαίνει ότι δεν είναι δυνατή η μεταβίβαση του ακινήτου στα πλαίσια διαδικασίας debt for asset χωρίς πρώτα να πληρωθεί το χρέος που αφορά το ΜΕΜΟ της Conva Holdings επί του ακινήτου.
Αυτά αναφορικά με το γενικότερο πλαίσιο και προθέσεις που επικαλείται ο διαχειριστής/παραλήπτης για τα κίνητρα της άλλης πλευράς.
Επιπρόσθετα των πιο πάνω, ο διαχειριστής/παραλήπτης υποστηρίζει ότι η Neo Plaza διαθέτει καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής.
Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι το ποσό που αξιώνει με την αγωγή η Conva Holdings δεν δικαιολογείται με βάσει τα λογιστικά βιβλία και στοιχεία που περιήλθαν στην κατοχή του μετά τον διορισμό του. Σημειώνει ότι αποτάθηκε γραπτώς στους λογιστές της Neo Plaza από τους οποίους ζήτησε αναλυτική κίνηση των λογαριασμών της εταιρείας καθώς και πληροφορίες και διευκρινίσεις αναφορικά με συγκεκριμένες πιστωτικές εγγραφές ύψους €803.921 στον λογαριασμό του Ν.Ν. και ύψους €400.000 στον λογαριασμό της Conva Holdings. Ζήτησε επίσης διευκρινίσεις για συγκεκριμένο ποσό πιστωτικής εγγραφής €29.900 και αντίγραφα συμφωνιών και δικαιολογητικών για αντιλογισμό ποσού €208.612 από τον λογαριασμό της Neo Plaza προς 3η εταιρεία. Τα ποσά αυτά φαίνεται ότι σχετίζονται και περιλαμβάνονται στο ποσό της Επίδικης Απόφασης (σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσίασε μέσω της έντασης η Conva Holdings). Αναφέρει ότι καμία απάντηση έλαβε από τους λογιστές μέχρι σήμερα. Παρουσιάζει αντίγραφο της σχετικής αλληλογραφίας.
Προσθέτει ότι καμία γραπτή συμφωνία υπάρχει για το ποσό που η Conva Holdings ισχυρίζεται ότι δάνεισε την Neo Plaza. Η μοναδική γραπτή αναφορά που εντόπισε προέρχεται από τις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της Neo Plaza για το έτος 2018 (αντίγραφο των οποίων παρουσιάζει). Εκεί γίνεται αναφορά για χρηματοδότηση από την Conva Holdings ύψους €400.000 με την εξής όμως αναγραφή: «Το πληρωτέο ποσό σε συνδεδεμένη εταιρεία δεν φέρει τόκο και δεν έχει προκαθορισμένη ημερομηνία αποπληρωμής. Επιπλέον, θα αποπληρωθεί όταν η εταιρεία θα έχει πλεόνασμα μετρητών για την κάλυψη των υποχρεώσεων της, όμως οι Διευθυντές και η διοίκηση της εταιρείας δεν αναμένουν οποιαδήποτε πληρωμή εντός τους επόμενους 12 μήνες.»
Στη βάση των πιο πάνω, είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι υπάρχει ουσιαστική αμφισβήτηση της οφειλής αλλά, ακόμα και αν οφείλεται κάποιο ποσό, αυτό ουδέποτε κατέστη πληρωτέο γιατί σύμφωνα με τις εξελεγμένες καταστάσεις της Neo Plaza πληρωτέο θα ήταν μόνο όταν η εταιρεία θα είχε «πλεόνασμα μετρητών για κάλυψη των υποχρεώσεων της» κάτι που δεν συνέβαινε όταν εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση.
Στη βάση των πιο πάνω, είναι η θέση του διαχειριστή/παραλήπτη ότι ο Ν.Ν. ενήργησε καταχρηστικά με σκοπό την εξυπηρέτηση δικών του και οικογενειακών συμφερόντων και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παραμεριστεί η Επίδικη Απόφαση ώστε να δοθεί στην Neo Plaza η δυνατότητα να υπερασπιστεί την αγωγή.
Αυτά αναφορικά με την Αίτηση και την μαρτυρία που την υποστηρίζει.
Η Conva Holdings έχει καταχωρήσει ένσταση στην Αίτηση. Η εταιρεία αρνείται δόλο ή κατάχρηση. Κατ΄ ουσία, η θέση της Conva Holdings είναι ότι η αγωγή επιδόθηκε νομότυπα στον Ν.Ν., μοναδικό διευθυντή και κατά νόμο αρμόδιο πρόσωπο, για την Neo Plaza. Η Επίδικη Απόφαση εκδόθηκε νομότυπα και κανένα έρεισμα υπάρχει που να επιτρέπει τον παραμερισμό της. Προβάλλει επίσης τη θέση ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης επιδιώκει τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της Astrobank.
Η ένσταση υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις. Την 1η ορκίζεται ο Κ.Ν., υιός του Ν.Ν., μέτοχος της Conva Holdings καθ’ όλο τον ουσιώδη χρόνο και, από τον Ιούνιο 2023, μοναδικός διευθυντής σε αντικατάσταση του πατέρα του. Τη 2η ορκίζεται ο Μ.Μ., γραμματέας της Conva Holdings και το πρόσωπο που είχε ορκιστεί την ένορκη δήλωση που είχε παρουσιαστεί για σκοπούς απόδειξης της αγωγής.
Ο Κ.Ν. αρνείται την ύπαρξη οποιασδήποτε κακοπιστίας ή δόλιας πρόθεσης. Η θέση του είναι ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης δεν αποκάλυψε καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή αλλά όσα αναφέρει στα πλαίσια της Αίτησης είναι γενικότητες και αοριστίες.
Υποστηρίζει ότι η Conva Holdings είχε δανείσει στην Neo Plaza το ποσό της Επίδικης Απόφασης και ότι «ήταν ξεκάθαρο από τη συνεννόηση που είχα εγώ και ο αδερφός μου μαζί με τον πατέρα μου ότι θα επιστρέφετο στη [Conva Holdings] σε εύλογο χρόνο από την ημερομηνία έναρξης λειτουργίας του εμπορικού και ψυχαγωγικού πάρκου Neo Plaza που είναι και το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της [Neo Plaza]».
Προσθέτει ότι την απόφαση της Conva Holdings για καταχώρηση της παρούσας αγωγής είχαν λάβει ο ίδιος και ο αδερφός του, ως μέτοχοι της εταιρείας, και καμία σχέση είχε ο πατέρας τους Ν.Ν. με την απόφαση αυτή. Παρουσιάζει αντίγραφο πρακτικών γενικής συνέλευσης της Conva Holdings ημερομηνίας 1.8.2022 όπου, μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι «Επιβεβαιώθηκε η πρόθεση όλων των μετόχων της εταιρείας να λάβουν απόφαση για την καταχώρηση στο Δικαστήριο δικαστικών μέτρων εναντίον του χρεώστη [Neo Plaza] για ανάκτηση όλων των ποσών που είχαν καταβληθεί υπό μορφή δανεισμού, κατά το στάδιο ανέγερσης του εμπορικού και ψυχαγωγικού πάρκου Neo Plaza. Κατόπιν οδηγιών και σύμφωνης γνώμης όλων των μετόχων και αφού υπήρξε συζήτηση αποφασίστηκε όπως διευρυνθούν άμεσα οι εξουσίες του γραμματέα [Μ.Μ.] και σε περίπτωση που η ιδιότητα του [Ν.Ν.] στην εταιρεία καταστεί εμπόδιο σε σχέση με την προάσπιση των οικονομικών συμφερόντων αυτός να αντικατασταθεί.»
Ο Κ.Ν. αναφέρει επίσης στην ένορκη του δήλωση ότι η αγωγή επιδόθηκε με τον ενδεδειγμένο τρόπο στην Neo Plaza δια της επίδοσης της στον Ν.Ν., που ήταν τότε ο μοναδικός διευθυντής. Υποστηρίζει επίσης ότι ο λόγος που η Neo Plaza δεν εμφανίστηκε στην αγωγή ήταν διότι γνώριζε και αποδεχόταν την οφειλή της και καμία υπεράσπιση είχε να προβάλει.
Εκφράζει τη θέση ότι η Neo Plaza έχει καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Σημειώνει ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης διορίστηκε από τις 22.12.2022, ότι έμαθε για την εγγραφή του ΜΕΜΟ από τις αρχές 2013 όμως η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 25.8.2023.
Υποστηρίζει ότι η παρούσα Αίτηση συνιστά προσπάθεια του διαχειριστή/παραλήπτη να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της Astrobank. Σημειώνει ότι η Astrobank είχε τροχοδρομήσει διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου της Neo Plaza δια πλειστηριασμού. Αντιλήφθηκε ότι η πώληση δεν θα ήταν εύκολο εγχείρημα καθώς και ότι η μεταβίβαση του ακινήτου στην ίδια ή σε θυγατρική της με τη διαδικασία debt to asset δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί χωρίς να πληρωθεί πρώτα το ΜΕΜΟ. Μόνο τότε και για να αποφύγει την υποχρέωση εξόφλησης του ΜΕΜΟ καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση. Στη βάση αυτή, υποστηρίζει ότι είναι η άλλη πλευρά που ενεργεί κακόπιστα και καταχρηστικά.
Πέραν από την ένορκη δήλωση του Κ.Ν., η ένσταση υποστηρίζεται επίσης από ένορκη δήλωση του Μ.Μ., γραμματέα της Conva Holdings.
Παρενθετικά να σημειώσω ότι σε αυτή την ένορκη δήλωση ο Μ.Μ. αναφέρει ότι είναι ο γραμματέας της Conva Holdings. Στην ένορκη δήλωση του ιδίου που παρουσιάστηκε για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης και έκδοσης της Επίδικης Απόφασης περιγράφει τον εαυτό του ως «αξιωματούχο» της εταιρείας χωρίς να διευκρινίζει ότι ήταν ο γραμματέας.
Επικαλούμενος τους ίδιους λόγους ως ο Κ.Ν., υποστηρίζει με τη σειρά του ότι η Neo Plaza ενεργεί κακόπιστα και καταχρηστικά για εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Astrobank.
Αναφέρει ότι όλα έγιναν νομότυπα σε σχέση με την επίδοση της αγωγής και την έκδοση της Επίδικης Απόφασης και ότι τα όσα ο διαχειριστής/παραλήπτης επικαλείται αφορούν την εσωτερική διοίκηση της Neo Plaza και δεν συνιστούν βάσιμους λόγους παραμερισμού της Επίδικης Απόφασης.
Επαναλαμβάνει τη θέση ότι η Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση αφού οι πληροφορίες και στοιχεία που ο διαχειριστής/παραλήπτης επικαλείται ήταν στη διάθεση του από τον διορισμό του όμως μόλις τον Ιούλιο 2023 οι δικηγόροι του ερεύνησαν τον φάκελο της αγωγής και τον Αύγουστο 2023 η Neo Plaza καταχώρησε την παρούσα Αίτηση για παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης.
Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει επίσης ότι το ποσό της Επίδικης Απόφασης είναι ορθό και ήταν οφειλόμενο από τη Neo Plaza προς την Conva Holdings. Παραθέτει αριθμό ημερομηνιών στις οποίες υποστηρίζει ότι έγιναν πληρωμές συγκεκριμένων ποσών από την Conva Holdings προς την Neo Plaza. Μεταξύ άλλων, για ποσό €227.000 που περιλαμβάνεται στον κατάλογο που παραθέτει αναφέρει ότι «στα πλαίσιο ευρύτερης οφειλής του [Ν.Ν.] προς την Conva Holdings η οποία τον είχε δανείσει παλαιότερα χρήματα αυτός στις 14/05/2021 και στις 03/09/2021 εκτέλεσε τραπεζικές μεταφορές για τα ποσά των Ευρώ 220.000 και Ευρώ 7.000 αντίστοιχα οι οποίες λογιστικά είχαν επιμεριστεί και αναγνωριστεί από την [Conva Holdings] ως πληρωμές που είχαν εκτελεστεί από την ίδια προς την [Neo Plaza]. Ταυτόχρονα με την εκτέλεση έκαστης των πληρωμών το χρεωστικό υπόλοιπο του [Ν.Ν.] με την Conva Holdings είχε απομειωθεί κατά Ευρώ 227.000.» Τέλος αναφέρει ότι η Conva Holdings πλήρωσε για οφειλή της Neo Plaza προς 3η εταιρεία ποσά €186.000 και €22.612 κατά το 2021. Η 3η αυτή εταιρεία είχε δανείσει τη Neo Plaza ποσό €1.000.000 για την ανέγερση του εμπορικού χωριού.
Στη βάση των πιο πάνω, ο Μ.Μ. υποστηρίζει ότι ορθώς εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση.
Εκφράζει επίσης τη θέση ότι η σημείωση ή αναφορά στους εξελεγμένους λογαριασμούς της Neo Plaza για το έτος 2018 σε σχέση με το πότε καθίσταται πληρωτέο το ποσό που οφείλει προς την Conva Holdings δεν αφορούν και δεν δεσμεύουν την Conva Holdings η οποία δεν αποδέχεται την ορθότητα της.
Υποστηρίζει ότι η Επίδικη Απόφαση εκδόθηκε καθ’ όλα νομότυπα και, στη βάση αυτή, ζητά την απόρριψη της Αίτησης.
Αυτά αναφορικά με την Αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και την μαρτυρία που παρουσιάστηκε εκατέρωθεν.
Πριν προχωρήσω να σημειώσω ότι οι διάφορες διαδικασίες ενώπιον Δικαστηρίων, οι ημερομηνίες δικαστικών διαβημάτων, η ύπαρξη της αλληλογραφίας και το περιεχόμενο αυτής αλλά και το περιεχόμενο των διαφόρων άλλων εγγράφων που παρουσιάστηκαν στα πλαίσια της Αίτησης, δεν τυγχάνουν ουσιαστικής αμφισβήτησης ούτε αντικρούονται.
Υπάρχει διαφωνία σε σχέση με κάποια γεγονότα καθώς και διαφωνία που εστιάζεται στις προθέσεις, κίνητρα και επιδιώξεις που η μια πλευρά προσδίδει στην άλλη. Διαφωνία υπάρχει επίσης στο κατά πόσο το ποσό της Επίδικης Απόφασης ήταν πράγματι οφειλόμενο και απαιτητό.
Σε κάθε περίπτωση, αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για διεξοδική ανάλυση της μαρτυρίας και κατάληξη σε ευρήματα για αμφισβητούμενα γεγονότα. Για την παρούσα απόφαση βασίζομαι κυρίως στα σημεία της μαρτυρίας και γεγονότα που δεν τυγχάνουν ουσιαστικής και συγκεκριμένης αμφισβήτησης. Όπου διαπιστώνω διαφωνία που είναι σχετική και έχει ληφθεί υπόψη για σκοπούς της απόφασης μου, την επισημαίνω πιο κάτω. Ομοίως η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και δεν επεκτείνεται στην ουσία της αγωγής[1].
Κατά την ακρόαση της Αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους τόσο σε γραπτές αγορεύσεις όσο και προφορικά. Έχω μελετήσει τις θέσεις τους και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν καθώς και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.
Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας.
Η πλευρά της Neo Plaza επικαλείται στη δικαιοδοτική βάση της Αίτησης, μεταξύ άλλων, τη Δ. 26 Θ.14, τη Δ. 17 Θ.10 και Δ.33 Θ.15 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που ισχύουν στην παρούσα αγωγή) καθώς και τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου.
Στην αγόρευση του, ο συνήγορος της Neo Plaza, υποστηρίζει ότι τα διάφορα γεγονότα που αποκαλύφθηκαν μέσω της Αίτησης δείχνουν ότι ο Ν.Ν. ενήργησε δόλια και καταχρηστικά με αποτέλεσμα η Neo Plaza να στερηθεί του δικαιώματος να εμφανιστεί στη διαδικασία. Ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα δείχνουν ότι έκρυψε από το Δικαστήριο την πραγματική εικόνα κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης. Αυτό, εισηγείται, συνιστά ουσιαστική παρατυπία που εμπίπτει στο πλαίσιο της Δ. 26 Θ.14 που δικαιωματικά (ex debito justitiae) πρέπει να οδηγήσει σε παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης. Παράλληλα συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας που, και πάλιν, επιβάλλει την επέμβαση του Δικαστηρίου για καταστολή της με τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης.
Η πλευρά της Conva Holdings διαφωνεί ότι η Δ.26 Θ.14 μπορεί να αποτελέσει έρεισμα για τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης. Διαφωνεί επίσης ότι αυτό μπορεί να γίνει στη βάση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Η θέση του συνηγόρου της Conva Holdings είναι ότι αυτό το οποίο ή άλλη πλευρά επιδιώκει είναι την ακύρωση της Επίδικης Απόφασης στη βάση του ότι αυτή εξασφαλίστηκε δόλια. Κάτι τέτοιο όμως μπορεί αν γίνει μόνο με την καταχώρηση ξεχωριστής αγωγής κατά τα προβλεπόμενα στη Δ. 33 Θ. 15.
Εξέτασα τις εκατέρωθεν σχετικές θέσεις.
Η Δ.26 αφορά περιπτώσεις στις οποίες εκδίδεται απόφαση εναντίον διάδικου συνεπεία της παράλειψης του να καταχωρήσει δικόγραφο (Default of Pleading). Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει σε αυτό το πεδίο. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής.
Η επίκληση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου επίσης δεν μπορεί να επιφέρει τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης. Για να παραμεριστεί η Επίδικη Απόφαση κατ΄ επίκληση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου θα πρέπει να υπάρξει θετικό και απόλυτο συμπέρασμα για δόλια και καταχρηστική συμπεριφορά. Στην παρούσα περίπτωση, αυτό προϋποθέτει διαπίστωση ότι ενήργησαν ανέντιμα, για αλλότριους σκοπούς και σε συνεννόηση μεταξύ τους, διάφορα πρόσωπα. Μεταξύ άλλων, ο Ν.Ν., οι υιοί του, ίσως ο Μ.Μ.. Αυτά τα πρόσωπα όμως δεν είναι διάδικοι στην αγωγή. Κρίνω ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε θετικό εύρημα ότι αυτοί ενήργησαν δόλια, με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και χειραγώγηση της διαδικασίας χωρίς να έχουν πρώτα την ευκαιρία να ενημερωθούν για τα όσα τους αποδίδονται και να ακουστούν. Αυτό είναι κάτι που, εκ των πραγμάτων, δεν μπορεί να γίνει στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, κρίνω ότι δεν μπορεί να παραμεριστεί η επίδικη απόφαση στη βάση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου για καταστολή κατάχρησης.
Παραμένει επομένως να εξεταστεί κατά πόσο η Επίδικη Απόφαση μπορεί και πρέπει να παραμεριστεί στη βάση της Δ. 17 Θ. 10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.
Η Δ. 17 Θ. 10 προβλέπει τα εξής:
«Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary any such judgement upon such terms as may be just.»
Η Δ. 17 δεν καθορίζει τις προϋποθέσεις που πρέπει να λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σε σχέση με τις προϋποθέσεις, καθοδήγηση αντλείται από τη νομολογία[2].
Στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) (1993) 1 Α.Α.Δ. 26, το Ανώτατο Δικαστήριο συνοψίζει τις αρχές ως εξής:
«Εξετάζοντας τις αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης που λαμβάνεται ερήμην εναγομένου ο πρωτόδικος δικαστής αναφέρθηκε στη βαρυσήμαντη στο πεδίο αυτό του δικαίου αγγλική απόφαση Evans v Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, σημειώνοντας πως έτυχε εφαρμογής στις κυπριακές αποφάσεις Kotsapas v Titan Construction Engineering Co. (1961) C.L.R. 320 και Christoforou v Kyriakoullis (1963) 2 C.L.R. 159. Αντλησε επίσης καθοδήγηση από τη Land Securities P.L.C. v. Receiver for the Metropolitan Police District 1983] 1 W.L.R.439.
Σε τέτοια ζητήματα, όπως ορθά διαπίστωσε ο πρωτόδικος δικαστής, η εξουσία του δικαστή έχει διακριτικό χαρακτήρα. Η γενική αρχή του δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου η υπόθεση, μετά τη λήψη απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο διχαστής Sir Robert Megarry στη Land Securities P.L.C., ανωτέρω, πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης. Γι αυτό άλλωστε, συνεχίζει, ο δικαστής Diplock στη Sidnell v Wilson [1966] 2 Q.B. 67, συνδέει το δικαίωμα με την ύπαρξη καλή τη πίστει συζητήσιμης υπόθεσης.»
Παράλληλα, στην ίδια απόφαση επισημαίνεται ότι ο αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει ότι δεν καθυστέρησε να αποταθεί στο Δικαστήριο ζητώντας τον παραμερισμό της ερήμην απόφασης ή ότι η όποια καθυστέρηση ήταν δικαιολογημένη. Για αυτό το θέμα, το Ανώτατο Δικαστήριο στην ίδια απόφαση κατέληξε ότι:
«Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ότι η δυνατότητα ακύρωσης σχετίζεται άμεσα με την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάρη του δημοσίου συμφέροντος: Phylactou v Michael (1982) 1 C.L.R. 204. Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του. Στο προκείμενο η υπόθεση Phylactou παρατηρεί:
"...where the conduct of the party applying to set aside judgment is inexcusable, contumelious to the extent of gross disregard for the judicial process or the rights of his adversary, the Court may, in its discretion, refuse to set aside judgment."»
Προχωρώ να εξετάσω εάν οι λόγοι που επικαλείται η Neo Plaza είναι ικανοί να πετύχουν τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Neo Plaza, που πρέπει να ικανοποιήσει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος.
Παρενθετικά να σημειώσω ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν αμφισβητείται η κανονικότητα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στη Neo Plaza. Ούτε και εντοπίζω οποιοδήποτε στοιχείο αντικανονικότητας στην επίδοση της αγωγής. Η αγωγή επιδόθηκε στον Ν.Ν. που ήταν διευθυντής της Neo Plaza.
Επανέρχομαι στην προκείμενη περίπτωση και ξεκινώ εξετάζοντας κατά πόσο η Neo Plaza έχει παρουσιάσει στοιχεία που να δείχνουν ότι διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, αυτός είναι παράγοντας πρωταρχικής σημασίας σε αιτήσεις αυτού του είδους.
Αναφέρθηκα ήδη πιο πάνω στη μαρτυρία που παρουσίασε η Neo Plaza για να αμφισβητήσει το ύψος της οφειλής και κατά πόσο αυτή κατέστη πληρωτέα.
Μέσω του διαχειριστή/παραλήπτη, στη βάση των στοιχείων και πληροφοριών που συνέλεξε από το διορισμό του, αμφισβητεί ότι η Conva Holdings έχει δανείσει στη Neo Plaza το ποσό της Επίδικης Απόφασης. Σημειώνεται στην Αίτηση, κάτι που ουσιαστικά αποδέχεται η άλλη πλευρά, ότι για τον ισχυριζόμενο δανεισμό ενός όχι ευκαταφρόνητου ποσού περί το €1.800.000, καμία γραπτή συμφωνία υπάρχει. Υποστηρίζει ότι το οφειλόμενο ποσό ουδέποτε κατέστη πληρωτέο.
Η μοναδική άμεση μαρτυρία για την ύπαρξη δανείου και τους όρους της προφορικής συμφωνίας θα μπορούσε να προέλθει από τον Ν.Ν. που ήταν κατά τον επίδικο χρόνο ο μοναδικός διευθυντής και των δύο εταιρειών. Όμως μαρτυρία από τον Ν.Ν. δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης ούτε στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης.
Η μόνη έγγραφη μαρτυρία για τους όρους δανείου περιλαμβάνεται στους εξελεγμένους λογαριασμούς της Neo Plaza για το 2018. Εκεί, σε σχέση με ποσό των €400.000 που καταγράφεται ως οφειλόμενο προς την Conva Holdings αναφέρεται ότι «Το πληρωτέο ποσό σε συνδεδεμένη εταιρεία δεν φέρει τόκο και δεν έχει προκαθορισμένη ημερομηνία αποπληρωμής. Επιπλέον, θα αποπληρωθεί όταν η εταιρεία θα έχει πλεόνασμα μετρητών για την κάλυψη των υποχρεώσεων της, όμως οι Διευθυντές και η διοίκηση της εταιρείας δεν αναμένουν οποιαδήποτε πληρωμή εντός τους επόμενους 12 μήνες.» Αυτή η ενημέρωση, σύμφωνα με τους ελεγκτές (όπως ρητά καταγράφουν στους εξελεγμένους λογαριασμούς), προήλθε από το διοικητικό συμβούλιο της Neo Plaza, δηλαδή από τον Ν.Ν.
Η καταγραφή αυτή δεν συνάδει με τη θέση που είχε προβάλει η Conva Holdings στα πλαίσια της αγωγής και κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης, ότι το ποσό είχε καταστεί πληρωτέο.
Στην ένορκη δήλωση του Κ.Ν. στην παρούσα Αίτηση, αυτός αναφέρει ότι «ήταν ξεκάθαρο από τη συνεννόηση που είχα εγώ και ο αδελφός μου μαζί με τον πατέρα μου [Ν.Ν.] ότι [το ποσό] θα επιστρέφετο στην [Conva Holdings] σε εύλογο χρόνο από την έναρξη λειτουργίας του εμπορικού και ψυχαγωγικού πάρκου.» Η αναφορά αυτή του Κ.Ν. δεν βοηθά. Δεν εξηγεί πότε έγινε αυτή η συνεννόηση, τι ακριβώς αυτή περιλάμβανε, εάν συνιστούσε συμφωνία από την πλευρά της Neo Plaza ή την αντίληψη/προσδοκία της Conva Holdings. Επαναλαμβάνω ότι το μόνο πρόσωπο που θα μπορούσε να προσφέρει πρωτογενή μαρτυρία επί του ζητήματος ήταν ο Ν.Ν. Οι λόγοι για τους οποίους είναι απών σε οτιδήποτε έχει σχέση με την παρούσα αγωγή, πέραν της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος, είναι άγνωστοι.
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει ότι κατά την καταχώρηση της αγωγής και έκδοση της Επίδικης Απόφασης η Neo Plaza δεν είχε «πλεόνασμα μετρητών για την κάλυψη των υποχρεώσεων της». Αντίθετα, τα στοιχεία δείχνουν ότι κατά τον χρόνο εκείνο η Neo Plaza δεν τηρούσε τις υποχρεώσεις της για αποπληρωμή της χρηματοδότησης που είχε λάβει από την Astrobank, με την οποία ήταν σε διαβουλεύσεις για αυτό το ζήτημα. Παράλληλα εκκρεμούσε αίτηση εκκαθάρισης που είχε καταχωρήσει άλλο πρόσωπο που ισχυρίζεται ότι είναι πιστωτής της Neo Plaza.
Στην ένορκη δήλωση του Μ.Μ. που υποστηρίζει την ένσταση, καταγράφει διάφορες πληρωμές ποσών που είναι η θέση του ότι έγιναν από την Conva Holdings προς την Neo Plaza. Οι πληροφορίες αυτές δεν περιλαμβάνονταν στην ένορκη δήλωση που είχε παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για σκοπούς απόδειξης της απαίτησης της Conva Holdings. Παρουσιάζονται για πρώτη φορά. Δίνονται επίσης τόσο από τον Μ.Μ. όσο και από τον Κ.Ν. επιπρόσθετες πληροφορίες που, ουσιαστικά έχουν πρόθεση να υποστηρίξουν ότι ορθά εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση. Πρόκειται επίσης για πληροφορίες που δεν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης και παρουσιάζονται για πρώτη φορά.
Σε αυτό το στάδιο δεν ελέγχεται η ορθότητα της Επίδικης Απόφασης. Δεν επιτρέπεται, στη βάση πρόσθετης, νέας μαρτυρίας, να εξετάσω εάν ορθώς εκδόθηκε η Επίδικη Απόφαση.
Περαιτέρω, σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αξιολόγηση μαρτυρίας για αντίκρουση της υπεράσπισης που παρουσιάζει ο αιτών διάδικος. Αυτό επεξηγείται στο απόσπασμα από την Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) που έχω παραθέσει πιο πάνω.
Όμως, οφείλω να πω ότι η μαρτυρία που παρουσίασε η Conva Holdings δημιουργεί περαιτέρω ερωτήματα παρά ξεδιαλύνει τα θέματα. Ενδεικτικά σημειώνω ότι παρά τη θέση της Conva Holdings ότι το οφειλόμενο ποσό ήταν πληρωτέο σε εύλογο χρόνο μετά την έναρξη λειτουργίας του εμπορικού χωριού τον Νοέμβριο 2011, ο Μ.Μ. υποστηρίζει στην ένορκη του δήλωση ότι συνέχισαν να διενεργούνται πληρωμές προς τη Neo Plaza - ύψους πέραν των €460.000 - ακόμα και μετά τη λειτουργία του εμπορικού πάρκου. Η απόφαση για έγερση της αγωγής λήφθηκε από τους μετόχους της Conva Holdings παρά το ότι είναι απόφαση που εμπίπτει στις εκτελεστικές εξουσίες του διοικητικού συμβουλίου. Το ίδιο ισχύει και για την εξουσιοδότηση του Μ.Μ. να ενεργήσει εκ μέρους της εταιρείας για σκοπούς έγερσης της αγωγής (εξουσιοδότηση που περιλαμβάνεται στα πρακτικά της ίδιας γενικής συνέλευσης ) που επίσης είναι ζήτημα που εμπίπτει στις εκτελεστικές εξουσίες των διευθυντών μιας εταιρίας. Περαιτέρω, η απόφαση της γενικής συνέλευσης για έγερση της αγωγής λήφθηκε την 1.8.2022 όπως (σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Μ.Μ.) η Conva Holdings δάνεισε ποσά στη Neo Plaza ακόμα και μετά την ημερομηνία αυτή. Τέλος, καμία εξήγηση δίδεται γιατί δεν είχε αποκαλυφθεί κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης ότι οι δύο εταιρείες ήταν συνδεδεμένες και ελέγχονταν από τα ίδια φυσικά πρόσωπα.
Στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων και σε ότι αφορά τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης, κρίνω ότι η πλευρά της Νeo Plaza έχει παρουσιάσει στοιχεία που δείχνουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση τόσο για το ύψος του αξιούμενου ποσού αλλά και αναφορικά με το κατά πόσο η όποια οφειλή είχε καταστεί πληρωτέα κατά τον χρόνο έκδοσης της Επίδικης Απόφασης.
Συνεπώς, η 1η προϋπόθεση για τον παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης ικανοποιείται.
Προχωρώντας, πρέπει να αποφασιστεί κατά πόσο η Neo Plaza έχει καταδείξει με τη μαρτυρία που παρουσίασε ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος για την παράλειψη της να εμφανιστεί στην αγωγή.
Θετική μαρτυρία ως προς τους λόγους που οδήγησαν στην μη καταχώρηση εμφάνισης από τη Neo Plaza, δεν υπάρχει. Δεν έχω ενώπιον μου άμεση μαρτυρία από το πρόσωπο που ήταν κατά νόμο αρμόδιο να διοικεί την Neo Plaza κατά τον χρόνο εκείνο. Υπάρχει μια αναφορά του Κ.Ν. στη δική του ένορκη δήλωση για την ένσταση ότι ο λόγος που η Neo Plaza δεν εμφανίστηκε ήταν γιατί αναγνώριζε την οφειλή και γιατί δεν είχε υπεράσπιση. Εκλαμβάνω την αναφορά αυτή ως έκφραση της άποψης και αντίληψης της Conva Holdings για το ζήτημα. Ενώπιον μου έχω ως δεδομένο μόνο την παράλειψη εμφάνισης της Neo Plaza.
Ο διαχειριστής/παραλήπτης της Neo Plaza, στα πλαίσια των εξουσιών που του παρέχει το ομόλογο επιβάρυνσης στη βάση του οποίου διορίστηκε, είναι σήμερα αρμόδιο πρόσωπο να εκπροσωπεί τη Neo Plaza. Στην παρούσα Αίτηση προσφέρει την εξήγηση του για τους λόγους της που η Neo Plaza δεν καταχώρησε εμφάνιση. Τους έχω ήδη αναφέρει και δεν θα τους επαναλάβω. Το ερώτημα είναι εάν οι λόγοι που επικαλείται συνιστούν ικανή δικαιολογία ώστε να δοθεί η ευκαιρία επανανοίγματος της υπόθεσης.
Η παρούσα περίπτωση έχει ιδιαιτερότητα. Ξεκαθαρίζω ότι δεν καταλήγω σε συμπεράσματα για δόλια πρόθεση ή δόλιες ενέργειες ή επιδιώξεις του Ν.Ν., των υιών του ή άλλου προσώπου. Κάτι τέτοιο θα ήταν εκτός του πλαισίου της διαδικασίας, ιδιαίτερα ενόψει του ότι τα όσα προσάπτονται δεν είναι αποδεκτά από την άλλη πλευρά. Τα δεδομένα και στοιχεία που επικαλείται η πλευρά της Neo Plaza εξετάζονται μόνο για τους περιορισμένους σκοπούς αυτής της διαδικασίας.
Με αυτό τον περιορισμό είναι, πιστεύω, δίκαιο σχόλιο ότι η εικόνα που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της Επίδικης Απόφασης είναι πολύ διαφορετική από αυτή που διαμορφώθηκε με τα στοιχεία και μαρτυρία που παρουσιάστηκε στην εκδίκασης της παρούσας Αίτησης.
Παρουσιάστηκαν στοιχεία που, θεωρώ, δημιουργούν σκιές και εύλογα ερωτηματικά σε σχέση με την παράλειψη της Neo Plaza να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή, παράλειψη που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση της Επίδικης Απόφασης.
Υπό αυτό το πρίσμα, για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης, κρίνω ότι η παράλειψη εμφάνισης δεν ήταν αποτέλεσμα αδικαιολόγητης και πλήρους αδιαφορίας για τη διαδικασία ή για τα δικαιώματα του αντίδικου («conduct of the party applying to set aside judgment is inexcusable, contumelious to the extent of gross disregard for the judicial process or the rights of his adversary»[3]).
Συνεπώς, και η 2η προϋπόθεση για παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης πληρείται.
Τέλος, εξέτασα τον χρόνο που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης.
Ο Διαχειριστής/Παραλήπτης διορίστηκε στις 22.12.2022 και, σύμφωνα με τη μαρτυρία, μετά από έρευνα που διενήργησε στο Κτηματολόγιο τον Ιανουάριο 2023 διαπίστωσε την καταχώρηση του ΜΕΜΟ και πληροφορήθηκε τον αριθμό της παρούσας αγωγής. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 25.8.2023. Φαίνεται επίσης από τον φάκελο της αγωγής ότι οι δικηγόροι της Neo Plaza ζήτησαν πρόσβαση στον φάκελο τον Ιούλιο 2023.
Κατά πόσο ο χρόνος που μεσολάβησε είναι υπέρμετρος και αδικαιολόγητος είναι ζήτημα πραγματικό που εξετάζεται σε συνάρτηση με τα δεδομένα της υπόθεσης.
Τα δεδομένα εδώ, όπως σημείωσα, παρουσιάζουν ιδιαιτερότητες. Η περιουσία της Neo Plaza περιήλθε στην κατοχή του διαχειριστή/παραλήπτη με τον διορισμό του. Αυτό δεν σημαίνει ότι, στην πράξη, από την ημερομηνία διορισμού του ήταν σε θέση να γνωρίζει αυτόματα όλα όσα αφορούν τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας. Είναι για το λόγο αυτό, προς υποβοήθηση του διαχειριστή/παραλήπτη, που παραδίδεται έκθεση από τους διευθυντές ως προς την περιουσία και επιχείρηση της εταιρείας.
Στην παρούσα περίπτωση ο Ν.Ν., μοναδικός διευθυντής, δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα για υποβολή της έκθεσης αυτής. Παράλληλα, αιτήματα του διαχειριστή/παραλήπτη προς τους λογιστές της Neo Plaza για στοιχεία και πληροφορίες αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας δεν απαντήθηκαν.
Εκ των πραγμάτων, και χωρίς αυτές τις πληροφορίες στη διάθεση του, είναι εύλογα αναμενόμενο ότι ένας διαχειριστής/παραλήπτης δεν είναι σε θέση από τον πρώτο καιρό του διορισμού του να γνωρίζει όσα αφορούν την εταιρεία, την οικονομική της διαχείριση, δικαστικές υποθέσεις που εκκρεμούν, ζητήματα που αφορούν το βάσιμο ή όχι αξιώσεων εναντίον της εταιρείας. Η απόκτηση των σχετικών πληροφοριών και στοιχείων (στην απροθυμία του διευθυντή και των λογιστών να συνεργαστούν) απαιτεί χρόνο.
Στην προκείμενη περίπτωση, υπό το πρίσμα αυτών των δεδομένων, κρίνω ότι ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, δεν ήταν υπέρμετρος ούτε αδικαιολόγητος.
Συνεπώς και η 3η προϋπόθεση για παραμερισμό της Επίδικης Απόφασης πληρείται.
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, στην παρούσα περίπτωση και στη βάση των ενώπιον μου δεδομένων κρίνω ότι:
(α) η πλευρά της Neo Plaza έχει δείξει ότι διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή, στο βαθμό που απαιτείται για αιτήσεις αυτής τη φύσης, και
(β) η παράλειψη της Neo Plaza να εμφανιστεί στην αγωγή δεν ήταν αποτέλεσμα πλήρους αδιαφορίας για τη διαδικασία ή πλήρους αδιαφορίας για τα δικαιώματα του αντίδικου, και
(γ) ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, υπό τις περιστάσεις δεν είναι αδικαιολόγητος και υπέρμετρος.
Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων αλλά και σταθμίζοντας όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να δοθεί στην Neo Plaza η δυνατότητα να εγείρει την υπεράσπιση της στην αγωγή.
Συνεπώς, η Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα για τον παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 2.11.2022 που εκδόθηκε ερήμην της Εναγόμενης στην παρούσα αγωγή.
Η Εναγόμενη να καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Το διάταγμα να ζητηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, παρά την επιτυχία αυτής, ενόψει της φύσης της αίτησης και υπό τα δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση, κρίνω ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή.
(Υπ.) ………………………………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Κameneva v Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική έφεση 102/15, ημερομηνίας 29.3.21, Τσεσμελόγλου ν Σοφοκλέους (2013) 1(Α) ΑΑΔ 64, 73-74, Νέμιτσας ν Chaparian (2011) 1(Β) AAΔ 806, 813-814, Irena Knitting Ltd και Άλλων ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (2006) 1(Β) ΑΑΔ 816, 818-819, Τεγκεράκης ν Δήμου Λευκωσίας (2005) 1(Α) ΑΑΔ 289, 294-295.
[2] Μεταξύ άλλων Merkis General Bonded Warehouse v Yiannoukas Holiday Inns Limited κα (1994) 1 Α.Α.Δ. 736, Evans v Barthlam (1937) 2 All E.R. 646 και Ioannis Kotsapas & Sons v Titan Constructions & Engineering Company [1961] C.L.R. 317
[3] Phylactou (ανωτέρω)