ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 573/2022
Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113
και
Αναφορικά με την εταιρεία Mosaica Investments Ltd
και
Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Balkash Finance Ltd
___________________________
Αίτηση ημερομηνίας 06/10/2023 από RDF SA (στο εξής ως «RDF») και Alexander Nakhmanovich (στο εξής ως «Nakhmavovich») για διαγραφή της αίτησης εκκαθάρισης.
Ημερομηνία: 14/02/2024
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κος Μ. Ιωάννου με κο Ιωάννη Αλ. Γεωργίου
Για Καθ’ής η Αίτηση: κος Σ. Πίττας.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγή
Με την υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 06/10/2023 (στο εξής ως «η Αίτηση») οι Αιτητές αιτούνται Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο λόγω αντικανικότητας της διαδικασίας, κατά παράβαση θεσμικών προνοιών και/ή κατάχρησης της διαδικασίας ή λόγω του ότι η κατ’ ισχυρισμό απαίτηση της Balkash Finance Ltd (στο εξής ως «η Balkash») έχει ικανοποιηθεί και/ή τελεί υπό αμφισβήτηση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια οποιασδήποτε αίτησης εκκαθάρισης αλλά θα πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια παράγωγης αγωγής με αρ. 2282/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Κρίνω ορθότερο στο παρόν στάδιο να παραθέσω ένα σύντομο ιστορικό της παρούσας διαδικασίας καθότι από την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης μέχρι σήμερα εμφιλοχώρησαν διάφορες αιτήσεις και εκδόθηκαν ενδιάμεσες αποφάσεις.
Παρατίθενται πολύ σύντομα οι ισχυρισμοί από αίτηση εκκαθάρισης, ένσταση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερoμηνίας 13/12/2023.
Αίτηση εκκαθάρισης και ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης
Η αίτηση εκκαθάρισης στηρίζεται σε απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 30/08/2022 για το ποσό των USD 39,289,553.47 το οποίο ποσό κατέστη πληρωτέο και απαιτητό από την 01/07/2021 δυνάμει μιας συμφωνίας ημερομηνίας 26/08/2022. Η κα Κουζουπή ενόρκως δηλούσα στην αίτηση εκκαθάρισης και δη στις παραγράφους 12, και 13 αναφέρεται σε διάφορες συμφωνίες δανείων και/ή εξασφαλίσεων που ως ισχυρίζεται οδήγησαν στην υπογραφή μιας συμφωνίας αναγνώρισης δανείου με βάση την οποία η Καθ’ ής η Αίτηση αναγνώρισε ότι όφειλε κατά την 31/12/2020 προς την Αιτήτρια το συνολικό ποσό των USD 33,536,221.59. H ενόρκως δηλούσα αναλύει πως πρόκυψε το εν λόγω ποσό και παραπέμπει σε διάφορες άλλες συμφωνίες δανείου τις οποίες περιγράφει στις παραγράφους 13.1-13.8. Επισύναψε δε σχετικά τεκμήρια. Η βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι με την παράγραφο 4 της συμφωνίας αναγνώρισης δανείου ότι η Καθ’ ής η Αίτηση ρητά αναγνώρισε και/ή παραδέχθηκε ότι οφείλει ποσό. Απαίτηση πληρωμής ημερομηνίας 26/08/2022 το οποίο επιδόθηκε στη Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης την 30/08/2022 για το ποσό των USD 39,289,553.47, το οποίο ως ισχυρίζεται Balkash δεν εξοφλήθηκε εντός περιόδου 3 εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης πληρωμής. Υπάρχει ισχυρισμός για ανικανότητα της Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης.
Μέσω της ένστασης και δη της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση η RDF αναλύει τι αφορά το ποσό των €98.319.833 που εμφαίνεται στις οικονομικές καταστάσεις ως υποχρεώσεις της Καθ’ ής η Αίτηση (τεκμήριο το οποίο κατατέθηκε από την Αιτήτρια) και καταλήγει ότι δεν είναι όπως το παρουσιάζει η Αιτήτρια ότι οφείλεται σ’ αυτήν. Όσον αφορά το ποσό της απαίτησης πληρωμής (τεκμήριο 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση) σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα το εν λόγω ποσό συμπεριλαμβάνεται στους ελεγμένους λογαριασμούς αλλά θεωρεί ότι δεν οφείλεται στην Αιτήτρια και ότι ουδέποτε κατέστη απαιτητό. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός ότι το κατ’ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό εξοφλήθηκε την 12/05/2022.
Σύμφωνα με τη θέση της RDF τον Ιούλιο 2017 υπογράφηκε μια συμφωνία με τίτλο Security Assignment of Receivables μεταξύ της Moldform Holdings Limited και της Αιτήτριας ως εγγυητική του απαιτούμενου από την Αιτήτρια ποσού στην απαίτηση πληρωμής. Την ίδια μέρα υπογράφηκε άλλη συμφωνία με τίτλο Pledge Agreement ως εγγυητική του ποσού της απαίτησηs πληρωμής. Την 01/07/2018 υπογράφηκε μια συμφωνία με τίτλο Option Deed in respect of Loan μεταξύ της Moldform Holdings Limited και της Αιτήτριας αλλά και μια συμφωνία Option Deed in respect of shares μεταξύ των Moldform Holdings Ltd και της Αιτήτριας. Με τις εν λόγω συμφωνίες εδίδετο το δικαίωμα στην Αιτήτρια να διεκδικήσει τις 500 μετοχές της εταιρείας Moldform Holdings Limited καθώς και να διεκδικήσει το δάνειο που όφειλε η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης στην εν λόγω εταιρεία. Ως επίσης αναφέρει η ενόρκως δηλούσα το δάνειο για το οποίο στάλθηκε η απαίτηση πληρωμής έχει εξοφληθεί αφού η Αιτήτρια έστειλε ειδοποίηση δυνάμει της συμφωνίας (option exercise notice) με την οποία ζητούσε να γίνει κάτοχος των 500 μετοχών για εξόφληση του δανείου αλλά επίσης ζήτησε να καταστεί και δικαιούχος του δανείου που όφειλε η Καθ’ ής η Αίτηση στην εταιρεία Moldform Holdings Limited. Με την εξάσκηση αυτών των δικαιωμάτων η Αιτήτρια έγινε μέτοχος 50% στην Καθ’ ής η Αίτηση αλλά και δικαιούχος ποσού USD 40.047,096.57 προς εξόφληση των απαιτήσεων της στη βάση του ισχυριζόμενου δανείου. Υπάρχει ισχυρισμός ότι τα πιο πάνω τα απόκρυψε η Αιτήτρια από το Δικαστήριο.
Μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση κατατέθηκαν επίσης μη ελεγμένοι λογαριασμοί ως Τεκμήριο Θ και τέθηκε ο ισχυρισμός ότι αυτοί είναι οι ορθοί. Υπάρχει επίσης ισχυρισμός ότι η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης είναι φερέγγυα και ότι είναι ουσιαστικά ιδιοκτήτρια περιουσίας στη Ρωσσία. Επισυνάφθηκε προς τούτο εκτίμηση για την αξία περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στην Καθ’ ής η Αίτηση. Υπάρχει επίσης ισχυρισμός ότι τα ποσά των συμφωνιών δανείων που αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της ελέγχονται από την αρμόδια αρχή για ξέπλυμα χρήματος και ότι δε θα πρέπει να προχωρήσει να εξετάσει την Αίτηση.
Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13/12/2023
Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά η Balkash απαντά μεταξύ άλλων στις θέσεις και ισχυρισμούς που έθεσε μέσω της ένστασης της η RDF ως προς το ότι το χρέος δεν κατέστη απαιτητό και πληρωτέο, ότι αυτό έχει εξοφληθεί, ότι η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης δεν είναι ανίκανη και αναξιόχρεη να πληρώσει τα χρέη της, ότι δεν οφείλει η Καθ’ ής η Αίτηση στην Αιτήτρια το ποσό των € 98.000.000,00 περίπου. Απάντησε επίσης στους ισχυρισμούς ως προς το κατά πόσο τα ποσά που αποτελούν αντικείμενο διαφόρων συμφωνιών υπόκεινται σε έρευνα από την Κυπριακή Δημοκρατία για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος.
Η υπό κρίση Αίτηση
H ενόρκως δηλούσα κα Ελένη Ιωάννου παραθέτει μέσω της ένορκης δήλωσης της ισχυρισμούς και Τεκμήρια για να υποστηρίξει ότι το ποσό που απαιτεί η Balkash με βάση την απαίτηση πληρωμής δεν οφείλεται σήμερα και έχει εξοφληθεί.
Είναι επίσης η θέση της ότι είναι πιστωτής της Καθ’ ής η Αίτηση εταιρείας στην αίτηση εκκαθάρισης για το ποσό των €30.806.944,00 το οποίο θα πρέπει να της καταβληθεί μέχρι την 31/12/2029 πλέον τόκους. Αρνείται ότι το ποσό των €98.319.933 οφείλεται στη Balkash. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν παρουσιάζεται ορθά από τη Balkash. H κα Ελένη Ιωάννου παραθέτει εκ μέρους της RDF τους ισχυρισμούς της για να δείξει πως προέκυψε το εν λόγω ποσό.
Παραθέτει ως Τεκμήρια Γ, Δ, Ε και Ζ διάφορες συμφωνίες για τις οποίες κάνει αναφορά στις παραγράφους 12,13,14,15,16,17 καταλήγοντας ότι το δάνειο στο οποίο στηρίχθηκε η απαίτηση πληρωμής έχει εξοφληθεί περί την 12/05/2022. H ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται επιπροσθέτως ότι περί την 21/05/2022 η Balkash με εκτέλεση συμφωνιών με τίτλο Option Deed in respect of loan και Option Deed in respect of shares κατέστη 50% μέτοχος στην Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης και δικαιούχος του πληρωτέου δανείου. Συνεπώς θεωρεί ότι με την πράξη εκχώρησης θα έπρεπε το οφειλόμενο ποσό να θεωρείτο εξοφλημένο. Επισύναψε επίσης μη ελεγμένους λογαριασμούς ως το Τεκμήριο Θ για το έτος 31/12/2022 και στους οποίους φαίνονται τα όσα κατ’ ισχυρισμό παραθέτει περί εξόφλησης ως αναφέρει.
Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης δεν είναι αναξιόχρεη, είναι ιδιοκτήτρια εταιρείας στη Ρωσσία με εκτιμημένη αξία της περιουσίας της σε 100 εκατομμύρια ρούβλια.
Το δάνειο δεν κατέστη απαιτητό και πληρωτέο αφού υπάρχει ισχυρισμός εξόφλησης και δεν υπήρχε τούτο κατά το χρόνο αποστολής της απαίτησης πληρωμής περί την 26/08/2022. Με βάση τα όσα αναφέρονται η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι το χρέος αμφισβητείται και προκειμένου να ξεκαθαρίσει το εν λόγω ζήτημα καταχωρήθηκε η αγωγή αρ.2282/2023 όπου μεταξύ άλλων ζητείται απόφαση ότι το δάνειο στην αίτηση εκκαθάρισης αρ. 573/2022 έχει εξοφληθεί. Αντίγραφο της εν λόγω αγωγής επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο Ξ. Πέραν των πιο πάνω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση υπάρχουν ισχυρισμοί για το ότι οι αρμόδιες αρχές του κράτους (ΜΟΚΑΣ) εξετάζουν τις συμφωνίες που αναφέρονται από την ενόρκως δηλούσα κα Κουζουπή στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης παραγράφοι 13.1-13.8 για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος, ισχυρισμοί περί μη συμπερίληψης στην αίτηση εκκαθάρισης όλων των αναγκαίων διαδίκων αλλά και ισχυρισμοί περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου στην εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης.
Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση
Η εταιρεία Βalkash περί την 17/10/2023 καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Αρχικά αναφέρω όμως ότι οι πρώτοι δύο λόγοι ένστασης αποσύρθηκαν εν τέλει. Οι λόγοι ένστασης που παρέμειναν προς εξέταση συνοψίζονται ως ακολούθως:
Α)Το δικόγραφο της αίτησης εκκαθάρισης με βάση την αντικειμενική υπόσταση αυτού δεν στερείται πραγματικού ή νομικού υποβάθρου.
Β) Δεν πληρείται οποιαδήποτε προϋπόθεση για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων.
Γ) Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αλλά και εργαλείο και/ή όχημα για να προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης.
Δ) Η Αιτήτρια έχει εγείρει στην ένσταση της στη αίτηση εκκαθάρισης τους ίδιους λόγους και/ή παρόμοιους ισχυρισμούς με αυτούς που εγείρονται στην αίτηση διαγραφής με αποτέλεσμα να κωλύεται να προωθεί την αίτηση στο παρόν στάδιο αλλά και μετά που καταχώρησε την ένσταση της στην αίτηση εκκαθάρισης.
Ε) Η Καθ’ ής η Αίτηση είναι αναντίλεκτα αναξιόχρεα, η RDF δεν είναι πιστωτής της Καθ’ ής η Αίτησης γιατί το χρέος που οφειλόταν από την Καθ’ ής η Αίτηση από την καθ’ ής η Αίτηση στην RDF έχει εκχωρηθεί στη Balkash, ο Nakhmavovich που εμφανίζεται ως Αιτητής στην αίτηση διαγραφής ουδέποτε κατέστη διάδικος στην αίτηση εκκαθάρισης, δεν είναι ούτε εγγεγραμμένος μέτοχος αλλά ούτε πιστωτής της Καθ’ ής η Αίτηση και δε νομιμοποιείται να συμμετέχει στη διαδικασία της αίτηση εκκαθάρισης ούτε να προωθεί αίτηση διαγραφής, η RDF που εμφανίζεται να κατέχει και/ή έχει επ’ ονόματι αυτής το 50% των μετοχών της Καθ’ ής η Αίτηση δε νομιμοποιείται να συμμετέχει στη διαδικασία της αίτησης εκκαθάρισης.
Στ) Η υπό κρίση Αίτηση προωθείται κακόπιστα και καταχρηστικά και/ή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Ελεάνας Δημητρίου. Η ενόρκως δηλούσα υιοθετεί τους λόγους ένστασης αλλά παράλληλα παραθέτει τεκμήρια και ισχυρισμούς εις απάντηση στους ισχυρισμούς για εξόφληση του ποσού της απαίτησης πληρωμής. Με αναφορά στις διάφορες αιτήσεις και διαδικασίες που εμφιλοχώρησαν στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης η ενόρκως δηλούσα εισηγείται ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά κακόπιστο και καταχρηστικό δικαστικό διάβημα. Μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση απαντώνται ισχυρισμοί που εγείρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση όπως α) τον ισχυρισμό ότι η κα Παντελίτσα Σοφοκλέους έχει παραιτηθεί από διευθυντής της Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης, β) κατά πόσο το χρέος που είναι αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής έχει εξοφληθεί ή ότι δεν κατέστη πληρωτέο το επίδικο δάνειο, γ)ότι δεν οφείλεται στην Balkash το ποσό των 98.319.833 δολλαρίων, δ)ότι τα ποσά που αποτελούν αντικείμενο των διαφόρων συμφωνιών για τα έτη 2016-2017 μεταξύ διαφόρων εταιρειών όπως Moldform Holdings Ltd, Aquarama Holding Ltd, Sutton Holdings Ltd υπόκεινται σε έρευνα από την Κυπριακή Δημοκρατία (ΜΟΚΑΣ) για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος, ε) αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης δεν είναι αναξιόχρεη, στ) αναφορικά με το περιεχόμενο των μη ελεγμένων λογαριασμών που παρουσιάστηκαν ως Τεκμήριο μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Έλενας Ιωάννου, ζ)αναφορικά με θέματα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, η) αλλά και ότι δεν έχουν συνενωθεί στην αίτηση εκκαθάρισης όλα τα αναγκαία πρόσωπα ως διάδικοι. Εγείρονται εκ μέρους της Balkash διάφορα ζητήματα αλλά και θέματα νομιμοποίησης της RDF και του Nakhmavovich. Έχουν παρατεθεί διάφοροι ισχυρισμοί στο ζήτημα αλλά επίσης επισυνάφθηκαν και διάφορα τεκμήρια. Ουσιαστικά η θέση της Βalkash είναι ότι το ποσό που αποτελεί αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής δεν έχει εξοφληθεί. Η ενόρκως δηλούσα παραθέτει στην παράγραφο 21 α-η της ενόρκου δηλώσεως της την εκδοχή της Balkash και δη ιστορικό διαφόρων συμφωνιών που συνάφθηκαν τόσο μεταξύ της Balkash και άλλων εταιρειών αλλά και μεταξύ RDF και Moldform Holdings Ltd επισυνάπτοντας ως Τεκμήρια αυτές ώστε καταλήγει στον ισχυρισμό ότι καμία εξόφληση του επίδικου δανείου δεν έγινε δυνάμει των διαφόρων συναλλαγών που περιγράφονται στην παράγραφο 21. Για όλα τα πιο πάνω α-η ζητήματα που καταπιάνεται εις απάντηση η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της Balkash επισύναψε διάφορα τεκμήρια. Η βασική θέση και ισχυρισμός είναι ότι το ποσό της απαίτησης δεν εξοφλήθηκε, ότι το επίδικο δάνειο κατέστη απαιτητό και ότι η Καθ’ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
Θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαίο να παρατεθούν αυτολεξεί οι ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όσο και της Ένστασης.
Πέραν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, οι συνήγοροι της κάθε πλευράς υποστήριξαν τις θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις. Εάν κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε κατοπινό στάδιο των επιχειρημάτων που έχουν προβληθεί. (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
Νομικές Αρχές/Εκτίμηση Δικαστηρίου
Σχετική με το υπό εκδίκαση ζήτημα είναι η Δ.27 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleading to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just».
Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 στη σελίδα 575 γίνεται αναφορά στο αγώγιμο δικαίωμα. Ως προκύπτει εάν μέσω του δικογράφου προβάλλεται κάποιο αγώγιμο δικαίωμα ή προκύπτει κάποιο ερώτημα το οποίο χρήζει επίλυσης από το Δικαστήριο τότε δεν παραμερίζεται η αγωγή ακόμη κι εάν η αγωγή δεν εμφανίζει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό μιας διαδικασίας ήτοι αίτησης εκκαθάρισης ασκείται με περισσή φειδώ. Στο σύγραμμα Bullen and Leake and Jacob’s Precedents of Pleadings (12η έκδοση) σελίδα 144, γίνεται αναφορά στο τι εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιου είδους αιτημάτων. Το Δικαστήριο θα πρέπει ουσιαστικά να εξετάσει εάν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής και όχι εάν υπάρχει καλή βάση αγωγής.
Ως έχει λεχθεί στην απόφαση Charles Forte Investments Ltd v Amanda (1964) Ch. 240 μπορεί να διαγραφεί μια αίτηση εκκαθάρισης στα πλαίσια της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου οποτεδήποτε υπάρχει η ευχέρεια παροχής διαζευκτικής θεραπείας και εφόσον κρίνεται η αίτηση καταδικασμένη σε αποτυχία. Επιπροσθέτως στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd (1991) 1 A.A.Δ. 246 αναφέρθηκε ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιδοσίας του Δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δηλαδή χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.
Στην ίδια απόφαση λέχθηκε μεταξύ άλλων ότι «η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγη ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος. .. Το βασικό ερώτημα είναι, και σε αυτό το πλαίσιο περιορίζονται τα επίδικα θέματα της έφεσης, αν το Υπόμνημα για διάλυση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602).»
Είναι επίσης ορθό να αναφερθεί ότι οι ισχυρισμοί και θέσεις που προωθούν οι Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση είναι ίδιοι με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένσταση που καταχωρήθηκε για την αίτηση εκκαθάρισης. Επίσης τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν προς υποστήριξη της Αίτησης στην πλειονότητα τους είναι τα ίδια με τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν προς υποστήριξη της ένστασης. Επισημαίνω επίσης ότι η ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε την 08/05/2023 και η υπό κρίση Αίτηση στις 06/10/2023.
Προτού εξετάσω όμως τη θέση που ήγειρε η Balkash αναφορικά με τυχόν κατάχρηση της διαδικασίας έχω εξετάσει αρχικά κατά πόσο πληρούνται οι προυποθέσεις για έκδοση διατάγματος παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης και/ή κατά πόσο είναι πρέπον στα πλαίσια συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου να παραμεριστεί στο σύνολο η διαδικασία με την απάντηση να είναι αρνητική. Καταρχάς όλα όσα προωθούν οι Αιτητές αναφορικά με το εύλογο και καλόπιστο της αμφισβήτησης του επίδικου χρέους δεν μπορούν να αποφασιστούν στο στάδιο αυτό. Η φύση των θεμάτων που εγείρονται τόσο από τη Balkash όσο και από τους μετόχους της Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης, είναι τέτοια ώστε επιβάλλεται να εξεταστούν αυτά κατά την εκδίκαση της ουσίας της αίτησης εκκαθάρισης για να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε τελικά ευρήματα.(βλ. Palmer's Company Law, 20η έκδοση, σελ. 738). Τα ζητήματα που εγείρονται δηλαδή είναι τέτοιας φύσεως ώστε χρήζουν εξέτασης και αξιολόγησης κάτι το οποίο δεν μπορεί να γίνει στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο.
Έχοντας επίσης κατά νου τις νομικές αρχές που άπτονται του ζητήματος ως ανωτέρω και δη ότι ουσιαστικά ζητείται ο παραμερισμός και διαγραφή όλης της διαδικασίας της αίτησης εκκαθάρισης όπου η εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ και προσοχή δεν έχω διαπιστώσει ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής. Η αίτηση εκκαθάρισης ουσιαστικά στηρίζεται στο άρθρο 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και συγκεκριμένα στην παράλειψη της Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης από το να καταβάλει στη Balkash το ποσό οποίο αποτελεί αντικείμενο της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής που της επιδόθηκε. Είναι ισχυρισμός της Balkash ότι μετά την επίδοση της απαίτησης πληρωμής η Καθ’ ής η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης παρέλειψε να καταβάλει το ποσό ή να το εξασφαλίσει προς ικανοποίηση της. Οι ισχυρισμοί που εγείρονται στην αίτηση εκκαθάρισης εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο για αδυναμία πληρωμής χρεών. Εναπόκειται στην άλλη πλευρά λοιπόν να καταδείξει τη μη ύπαρξη της οφειλής ή το κατά πόσο εύλογα αμφισβητείται το ποσό που αποτελεί το αντικείμενο της απαίτησης πληρωμής. (βλέπε GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1191) 1 Α.Α.Δ. 14). Στη βάση λοιπόν των ισχυρισμών της αίτησης εκκαθάρισης και χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία αυτής κρίνω ότι προκύπτει σοβαρό θέμα προς εξέταση από την πλευρά της Balkash με τρόπο ώστε να μην τίθεται θέμα διαγραφής και/ή παραμερισμού της.
Επισημαίνω επίσης ότι σε κανένα σημείο της ενόρκου δηλώσεως της κας Έλενας Ιωάννου η οποία συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση γίνεται αναφορά σε ανυπόστατο δικόγραφο ή ότι δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής. Οι πλείστοι λόγοι που υποβάλλονται για παραμερισμό της διαδικασίας ουσιαστικά τείνουν να καταρρίψουν την αίτηση εκκαθάρισης αφού μεταξύ άλλων εισηγούνται ότι η αίτηση εκκαθάρισης δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας. Ως έχει νομολογηθεί το Δικαστήριο στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο δεν εξετάζει τυχόν πιθανότητες επιτυχίας ή όχι του αγώγιμου δικαιώματος αλλά εάν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής.
Aναφορικά με τον ισχυρισμό των Αιτητών για την καταχώρηση της αγωγής αρ. 2282/2023 την 18/08/2023 (Τεκμήριο Ξ στην ένορκη δήλωση της κας Ιωάννου) υποδεικνύεται δε ότι η μεταγενέστερη καταχώρηση μιας αγωγής δεν μπορεί εκ προοιμίου να έχει ως συνέπεια να θεωρηθεί η αίτηση εκκαθάρισης ως καταχρηστική. Επισημαίνω ότι τα όσα θέματα εγέρθηκαν αναφορικά με την ύπαρξη της αγωγής και/ή ισχυρισμούς περί αμφισβήτησης του χρέους, θέματα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ή τα ζητήματα νομιμοποίησης των Αιτητών στην παρούσα θα εξεταστούν στην εκδίκαση της ουσίας της αίτησης εκκαθάρισης.
Πέραν των πιο πάνω θα απέρριπτα επίσης την υπό κρίση Αίτηση και ως καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο κάτω. Είναι νομολογημένο (βλ.Αναφορικά με την Αίτηση του Πόλυ Μίτσιγκα, Π.Ε. 208/2013, ημερομηνίας 13.3.2014), ότι η κατάχρηση διαδικασίας μπορεί να λάβει διάφορες εκφάνσεις. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας του έχει την εξουσία όταν διαπιστώσει κατάχρηση της διαδικασίας να καταστείλει αυτή. Μια περίπτωση κατάχρησης διαδικασίας είναι η ταυτόχρονη προώθηση δύο δικαστικών διαδικασιών λόγου χάρη καταχώρηση δεύτερης αγωγής ενώ εκκρεμεί έφεση για την πρώτη. Βλ. Δημητρίου ν. Γαβριήλ (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 16.
Εν προκειμένω η πρώτη διαδικασία που καταχωρήθηκε είναι η ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης και η μεταγενέστερη διαδικασία η οποία προωθεί τους ίδιους ισχυρισμούς είναι η υπό κρίση Αίτηση. Και οι δύο διαδικασίες οι οποίες εκκρεμούν στα πλαίσια της ίδιας αίτησης εκκαθάρισης αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα και δη την απόρριψη της αίτησης εκκαθάρισης. Η παράλληλη προώθηση της ένστασης στην αίτηση εκκαθάρισης με την υπό κρίση αίτηση καθιστά την παρούσα Αίτηση ως καταχρηστική. Είναι μεταγενέστερη αλλά εκδικάζεται πρωθύστερα της αίτησης εκκαθάρισης εφόσον πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση και δε θα μπορούσε να παραμείνει σε εκκρεμότητα και να εκδικαστεί η ουσία της αίτησης εκκαθάρισης. Στο σημείο αυτό είναι ορθό να αναφερθεί ότι συμφωνώ πλήρως με το σκεπτικό της απόφασης που δόθηκε από την έντιμη δικαστή κα Στ. Μέσσιου τότε Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία δόθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης Αναφορικά με την Αίτηση της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου v Αναφορικά με την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Αρ. Αίτ. 1/2021 ημερ. 10/06/2021. Στην εν λόγω υπόθεση ενώ είχε καταχωρηθεί ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης ακολούθησε αίτηση για διαγραφή της αίτησης εκκαθάρισης. Οι λόγοι απόρριψης αλλά και ένστασης ήταν πανομοιότυποι. Το Δικαστήριο ενόψει του ότι τα θέματα που είχαν εγερθεί μέσω της ένστασης κάλυπταν και τα θέματα της αίτησης διαγραφής και θα εξετάζονταν στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης με αναφορά στην υπόθεση Beogradska D.D. (1996) 1 Α.Α.Δ. 911 απέρριψε τη μεταγενέστερη διαδικασία ήτοι την αίτηση διαγραφής ως καταχρηστική.
Τονίζεται ότι τα θέματα που εγείρονται στην υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστούν στην ακρόαση πλέον της αίτησης εκκαθάρισης εφόσον σε εκείνο το στάδιο θα εξεταστούν όλοι οι λόγοι ένστασης.
Εν κατακλείδι δεν παραμένει άλλη επιλογή εκτός από την απόρριψη της παρούσας Αίτησης. Παρέλκει λοιπόν η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης ή ισχυρισμών της Αίτησης.
Κατάληξη
Κατ’ ακολουθία των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ’ ής η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής