ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1452/2023
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
Ενάγοντας
και
1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΣΙΑΚΑΛΛΗ
2. ΕΛΕΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
3. CK MY GYM ATHLETIC & LEISURE CENTER LTD
4. CK VALERIA PROPERTY MANAGEMENT LTD
Εναγόμενοι
Αίτηση Ενάγοντα ημερομηνίας 19.10.2023
για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
19 Φεβρουαρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Ακάμας για Βίκτωρ Φ. Ακάμας ΔΕΠΕ και Ανδρέας Ε. Ανδρέου
Για Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 / Καθ΄ων η Αιτητή: κ. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Θα ξεκινήσω με μια συνοπτική αναφορά στα όσα προηγήθηκαν της υπό κρίση Αίτησης, προς ευκολία παρακολούθησης.
Στις 29.6.2023 καταχωρήθηκε το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στην παρούσα αγωγή. Με αυτό ο Ενάγοντας αξιώνει διάφορες θεραπείες και δηλωτικές αποφάσεις που σχετίζονται με την κυριότητα του 51% του μετοχικού κεφαλαίου στην Εναγόμενη 3 εταιρεία και του 100% του μετοχικού κεφαλαίου στην Εναγόμενη 4 εταιρεία (στο εξής οι «Επίδικες Μετοχές My Gym», η «My Gym», οι «Επίδικες Μετοχές Valeria» και η «Valeria», αντίστοιχα).
Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, ο Ενάγοντας καταχώρησε και μονομερή αίτηση (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση») με την οποία ζητούσε την έκδοση αριθμού ενδιάμεσων διαταγμάτων σε σχέση με τις Επίδικες Μετοχές My Gym και τις Επίδικες Μετοχές Valeria.
Σύμφωνα με τη μαρτυρία που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση, η My Gym λειτουργεί επιχείρηση γυμναστηρίου σε ακίνητο που ανήκει στην Valeria. Μέτοχος στη Valeria κατά 100% είναι ο Εναγόμενος 1, ο οποίος κατέχει επίσης το 95,1% του μετοχικού κεφαλαίου στην My Gym. O Εναγόμενος 1 είναι ο μοναδικός διευθυντής και των δύο εταιρειών και γραμματέας της Valeria. Η Εναγόμενη 2 που είναι σύζυγος του Εναγόμενου 1, είναι η γραμματέας της My GyM.
H θέση του Ενάγοντα είναι ότι είχε δανείσει περί τα €195.000 στην My Gym, κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου 1 με τον οποίο διατηρούσαν φιλικές σχέσεις. Για σκοπούς του δανεισμού υπεγράφη γραμμάτιο συνήθους τύπου με οφειλέτιδα την My Gym και εγγυητές τους Εναγόμενους 1 και 2, το οποίο εξοφλήθηκε. Ακολούθως ο Ενάγοντας παραχώρησε 2ο δάνειο στην My Gym, πάλιν κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου 1, για ποσό περί τις €424.000 για το οποίο επίσης υπεγράφη γραμμάτιο συνήθους τύπου. Καταβλήθηκαν διάφορα ποσά όπως παρέμενε υπόλοιπο περί τις €200.000 οφειλόμενο σε σχέση με τον 2ο δανεισμό, που η My Gym δεν ήταν σε θέση να αποπληρώσει.
Περί τις αρχές του 2000, συμφωνήθηκε μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγόμενου 1, η πώληση των Επίδικων Μετοχών My Gym και των Επίδικων Μετοχών Valeria για συνολικό ποσό περί τις €420.000 με την πληρωμή του αντιτίμου να γίνεται εντός του 2020 και τη μεταβίβαση της κυριότητας των Επίδικων Μετοχών να ακολουθούσε την 1.1.2021. Επιπλέον συμφωνήθηκε ότι ο Ενάγοντας θα δάνειζε στον Εναγόμενο 1 ποσό περί τις €467.000 για το οποίο θα υπογραφόταν γραμμάτιο συνήθους τύπου. Το ποσό του δανείου αυτού θα διατίθετο προς εξόφληση του υπολοίπου του γραμματίου του 2ου δανείου προς την My Gym και για κάλυψη λειτουργικών εξόδων της My Gym μέχρι τη μεταβίβαση των Επίδικων Μετοχών My Gym και Valeria. Μέχρι τη μεταβίβαση των Επίδικων Μετοχών, ο Εναγόμενος 1 θα κρατούσε αυτές ως εμπιστευματοδόχος προς όφελος του Ενάγοντα.
Προς υλοποίηση των πιο πάνω υπογράφηκαν στις 28.5.2020 δύο συμφωνίες πώλησης μετοχών, μια για τις Επίδικες Μετοχές κάθε εταιρείας, και άλλα συναφή έγγραφα (έγγραφα μεταβίβασης, έντυπο ΗΕ57, έγγραφα εμπιστεύματος κτλ). Υπεγράφη επίσης γραμμάτιο συνήθους τύπου από τον Εναγόμενο 1 προς όφελος του Ενάγοντα.
Περί τις αρχές 2021, αντί της διενέργειας της μεταβίβασης των Επίδικων Μετοχών, ο Εναγόμενος 1 πρότεινε τη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης μέχρι τον Ιανουάριο 2023 με δικαίωμα του Εναγόμενου 1 να αγοράσει τις Επίδικες Μετοχές από τον Ενάγοντα για ποσό €700.000. Ο Ενάγοντας συμφώνησε να περιμένει όμως τις αρχές 2023 όμως τότε ο Εναγόμενος 1 τον ενημέρωσε ότι δάνειο που είχε συνάψει τη Valeria για αγορά του ακινήτου στο οποίο λειτουργεί το γυμναστήριο είναι μη εξυπηρετούμενο και το υπόλοιπο υπερβαίνει τις €500.000.
Μετά την εξέλιξη αυτή ο Ενάγοντας προσπάθησε να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα που είχε παραλάβει κατά την υπογραφή των συμφωνιών πώλησης μετοχών για να μεταβιβάσει τις μετοχές επ’ ονόματι του όμως ενημερώθηκε από τον Έφορο Εταιρειών ότι οι μεταβιβάσεις δεν ήταν εφικτές γιατί έλειπε προβλεπόμενη βεβαίωση από τον γραμματέα της κάθε εταιρείας.
Ζήτησε γραπτώς από τους Εναγόμενους τις εν λόγω βεβαιώσεις και ο Εναγόμενος 1 απάντησε αμφισβητώντας το ύψος του οφειλόμενου υπόλοιπου. Προβλήθηκε επίσης η θέση ότι η υπογραφή των συμφωνιών πώλησης μετοχών και του γραμματίου από τον Εναγόμενο 1 ήταν αποτέλεσμα ψυχικής και οικονομικής πίεσης.
Μετά την εξέλιξη αυτή ο Ενάγοντας αναφέρει ότι διενήργησε έρευνα στα πλαίσια της οποίας διαπίστωσε ότι η My Gym παραχώρησε κυμαινόμενη επιβάρυνση σε όλη την περιουσία της για ποσό μέχρι €130.000. Το ποσό αυτό διαμορφώθηκε το 2021. Η Valeria παραχώρησε κυμαινόμενη επιβάρυνση για ποσό μέχρι €544.000 και δύο υποθήκες επί της ακίνητης περιουσίας της και τον Οκτώβρη 2020 το εξασφαλισμένο ποσό ανήλθε σε €561.000. Τέλος, ενημερώθηκε ότι περί τα τέλη 2022 καταχωρήθηκε εναντίον των Εναγόμενων 1, 3 και 4 η ποινική υπόθεση 3380/2022 σε σχέση με ισχυριζόμενες παραβάσεις του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου αναφορικά με το γυμναστήριο. Ο Ενάγοντας παραπονείται ότι ουδέποτε είχε ενημερωθεί για τα πιο πάνω.
Επιπλέον αναφέρει ότι ενημερώθηκε από πως ο Εναγόμενος 1 έχει πρόθεση να πωλήσει την επιχείρηση του γυμναστηρίου σε συγκεκριμένο επιχειρηματία που ονομάζει. Προσθέτει ότι στις 24.6.2023 συναντήθηκε με φιλικό του πρόσωπο που τον ενημέρωσε ότι φημολογείται επικείμενη πώληση του γυμναστηρίου.
Αυτή είναι, συνοπτικά, η εκδοχή του Ενάγοντα σε σχέση με τα γεγονότα όπως προβάλλεται με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση.
Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Κυρίως Αίτησης και εξέδωσε μονομερώς διατάγματα με τα οποία απαγόρευσε την αποξένωση, πώληση, επιβάρυνση των Επίδικων Μετοχών My Gym και Επίδικων Μετοχών Valeria. Άλλα διατάγματα που ο Ενάγοντας ζητούσε με την Κυρίως Αίτηση δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση.
Η πλευρά των Εναγόμενων καταχώρησε ένσταση στην Κυρίως Αίτηση. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που την υποστηρίζει, το Δικαστήριο παραπλανήθηκε ως προς τα γεγονότα και το γραμμάτιο συνήθους τύπου και οι συμφωνίες πώλησης μετοχών υπογράφηκαν από τον Εναγόμενο 1 υπό συνθήκες αθέμιτης πίεσης.
Η θέση των Εναγόμενων είναι ότι ο Ενάγοντας από το 2015 «είχε βάλει στο μάτι», όπως το θέτουν, το γυμναστήριο. Δεν αμφισβητείται ότι ο Ενάγοντας δάνεισε σε δύο περιπτώσεις την My Gym χρήματα για τα οποία υπογράφηκαν τα δύο προαναφερόμενα γραμμάτια συνήθους τύπου από την My Gym. Υπάρχει διαφωνία αναφορικά με το ακριβές ποσό των δανείων αυτών.
Σύμφωνα με τους Εναγόμενους, περί τον Φεβρουάριο 2020 η Valeria απέκτησε το κτίριο στο οποίο λειτουργεί το γυμναστήριο όμως η λειτουργεία του επηρεάστηκε ένεκα των μέτρων που λήφθηκαν για την πανδημία. Τα συνεπακόλουθα οικονομικά προβλήματα οδήγησαν στην υπογραφή των συμφωνιών πώλησης μετοχών. Σύμφωνα όμως με τον Εναγόμενο 1 η υπογραφή των διάφορων συνοδευτικών εγγράφων (πράξεις μεταβίβασης, HE57 κτλ) επιβλήθηκαν από τον Ενάγοντα ο οποίος «απαίτησε άπαντα τα πιο πάνω με αφόρητη πίεση στο άτομο μου, εν μέσω της πανδημίας και των όσων αυτή μου προκάλεσε που μου έκλεισε την επιχείρηση μου και με άφησε ουσιαστικά στον δρόμο με μικροεπιδόματα της κυβέρνησης.» Είναι η θέση του ότι αυτές οι συμφωνίες ήταν εικονικές και ο πραγματικός τους σκοπός ήταν να λειτουργήσουν ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1 που απέρρεαν από το γραμμάτιο που είχε υπογράψει.
Η θέση του Εναγόμενου 1 είναι ότι περί τον Μάρτιο/Απρίλιο 2023 ο Ενάγοντας «πήγε να μου κλέψει τις εταιρείες μου και, επειδή δεν τα κατάφερε, τον Μάιο 2023 άρχισε να υποβάλλει απαιτήσεις με επιστολές των δικηγόρων του. Την ίδια περίοδο, στις 16/5/23 και ενώ σημειώστε ο μόνος με τον οποίο έχω διαφορές είναι ο Ενάγοντας, κάποιος τοποθέτησε βόμβα στο αυτοκίνητο της γυναίκας μου ενώ ήταν παρκαρισμένο έξω από το σπίτι μου προκαλώντας μας ζημιές αξίας 50.000 ευρώ. Φυσιολογικά λόγω του υποχθόνιου τρόπου που ενεργεί ο Ενάγοντας αυτός είναι το πρόσωπο που υποψιάζομαι.»
Αναφέρει, τέλος, ο Εναγόμενος 1 ότι οι πληροφορίες του Ενάγοντα ότι συζητείται η πώληση της επιχείρησης είναι ψευδείς.
Αυτά αναφορικά με τα όσα προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης.
Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Ενάγοντας ζητά άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματικές/απαντητικές ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης.
Όπως εξηγεί, η θέση του είναι ότι η μαρτυρία που συνοδεύει την ένσταση των Εναγόμενων στην Κυρίως Αίτηση είναι παραπλανητική και δεν παρουσιάζει την πραγματική εικόνα. Θεωρεί αναγκαίο να καταχωρήσει δική του, συμπληρωματική ένορκη δήλωση, για να αντικρούσει ισχυρισμούς στην ένσταση. Επιθυμεί επίσης να καταχωρήσει ένορκη δήλωση 3ου προσώπου, ουσιαστικά για να δείξει ότι ο Εναγόμενος 1 δανειζόταν και από άλλα πρόσωπα, χωρίς να επιστρέφει τα χρήματα. Παρουσιάζει τις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις.
Οι Εναγόμενοι έχουν εγείρει ένσταση στο να δοθεί η αιτούμενη άδεια υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της και δεν πρέπει να δοθεί στον Ενάγοντα η ευκαιρία να διορθώσει λάθη και παραλείψεις στην αρχική του μαρτυρία.
Αυτά αναφορικά με την υπό κρίση Αίτηση και ένσταση.
Πριν προχωρήσω, σημειώνω ότι εξέτασα το σύνολο των στοιχείων που έχω ενώπιον μου καθώς και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών που ετοιμάστηκαν για σκοπούς της ακρόασης της Αίτησης.
Η εκδίκαση ενδιάμεσων αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται από την κάθε πλευρά όμως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η διακριτική αυτή ευχέρεια του Δικαστηρίου πηγάζει από τη Δ.48 θ.4(2) (στην μορφή που ισχύει για σκοπούς της παρούσας αγωγής) η οποία προνοεί ότι:
«Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων…»
Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί στη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1].
Όπως προκύπτει από τη νομολογία, δεν αμφισβητείται η δυνατότητα του Δικαστηρίου να παραχωρήσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Όμως η άδεια αυτή πρέπει να παρέχεται στις κατάλληλες περιπτώσεις, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής αποκαλύπτει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να συμπληρώσει τη μαρτυρία του.
Τι συνιστά «καλό λόγο» για τους σκοπούς της Δ.48 θ4(2), δεν είναι κάτι που μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό. Είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλεται από την πλευρά του αιτητή.
Επανέρχομαι στην προκειμένη περίπτωση. Όπως προανέφερα, στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης ο Ενάγοντας επιδιώκει την οριστικοποίηση διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς και την έκδοση άλλων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Η πλευρά των Εναγόμενων έχει εγείρει ένσταση στην Κυρίως Αίτηση προβάλλοντας τις δικές της θέσεις.
Καθοριστικής σημασίας για το εδώ αποτέλεσμα, είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι ανάγκες της Κυρίως Αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής μαρτυρίας. Είναι υπό αυτό το πρίσμα που θα πρέπει να εξεταστεί εάν ο Ενάγοντας έχει καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να του δοθεί άδεια για την καταχώρηση των προτεινόμενων συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων προς υποστήριξη της Κυρίως Αίτησης[2].
Από τα ενώπιον μου δεδομένα, διακρίνω ότι με τις πρόσθετες ένορκες δηλώσεις, ο Ενάγοντας επιδιώκει να σχολιάσει τα όσα προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, να εξηγήσει και επιχειρηματολογήσει για τους λόγους που η δική του εκδοχή του ως προς τα γεγονότα πρέπει να γίνει αποδεχτή και να προσφέρει περαιτέρω μαρτυρία ώστε να επιβεβαιώσει και ενισχύσει τη δική του εκδοχή και να αποδυναμώσει την αξιοπιστία του Εναγόμενου 1. Δηλαδή ο Ενάγοντας επιδιώκει να πείσει ότι η δική του εκδοχή είναι αυτή που ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Έχω την άποψη ότι οι επιδιώξεις αυτές του Ενάγοντα δεν είναι βοηθητικές για σκοπούς της Κυρίως Αίτησης.
Όπως έχει τονιστεί πολλές φορές στη νομολογία, σε αιτήσεις για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν ασχολείται με την ουσία της επίδικης διαφοράς, δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ούτε και σε διερεύνηση και κατάληξη επί αμφισβητούμενων γεγονότων. Δεν καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ούτε ευρήματα για γεγονότα. Περιορίζεται αυστηρά να εξετάσει τις θέσεις που προβάλλει η κάθε πλευρά για να αποφασίσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας που δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης ενδιάμεσης θεραπείας.
Εάν επιτραπεί η καταχώρηση των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ελλοχεύει ο κίνδυνος η διαδικασία της Κυρίως Αίτησης να εκτροχιαστεί με την ανταλλαγή διαδοχικών ενόρκων δηλώσεων με συγκρουόμενες αναφορές και ερμηνείες σε σχέση με τα γεγονότα που συνθέτουν τη βάση αγωγής και την ενδεχόμενη υπεράσπιση. Επαναλαμβάνω ότι ο σκοπός και το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης είναι συγκεκριμένα. Η προσέγγιση της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης της Κυρίως Αίτησης γίνεται με δεδομένους τους περιορισμούς και τα όρια της διαδικασίας αυτής.
Υπό αυτό το πρίσμα, κρίνω ότι οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν εξυπηρετούν άμεσα τις ανάγκες της Κυρίως Αίτησης και δεν είναι βοηθητικές για την απόφαση επί της Κυρίως Αίτησης. Συνεπώς, δεν υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να δικαιολογείται η παροχή της σχετικής άδειας και η αντίστοιχη προϋπόθεση της Δ.48 θ. 4(2) δεν πληρείται.
Ως αποτέλεσμα, η Αίτηση απορρίπτεται.
Σε σχέση με τα έξοδα της Αίτησης, σύμφωνα με τον συνήθη κανόνα, επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή και υπέρ των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα μετά τη διεκπεραίωση της Κυρίως Αίτησης.
(Υπ.) ………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd (2010) 1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 510
[2] Σχετική και η Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ, Πολιτικές Εφέσεις 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014