Αρ. Αγωγής: 2400/2018
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
Ενάγοντα
και
ΘΕΟΚΛΗΣ ΜΑΓΝΗΤΗΣ
Εναγόμενου
Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 08/02/2023
21 Φεβρουαρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα Λοιζίδου Αντριάνα
Καθ’ού η Αίτηση παρών μαζί με τον κο Καγκελάρη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 27/11/2018 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, για το ποσό €27.000 πλέον τόκο 7% ετησίως από την 01/06/2006 μέχρι εξόφλησεως πλέον το ποσό των €1.181 έξοδα της αγωγής αυτής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων εκδόσεως της απόφασης αυτής με τόκο προς 3.5% ετησίως από 30/08/2018 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. (στο εξής το «Εξ Αποφάσεως Χρέος»).
Στις 08/02/2023 ο Ενάγοντας (στο εξής ο «Αιτητής») καταχώρησε την παρούσα Αίτηση εναντίον του Εναγόμενου με την οποία αιτείται, μεταξύ άλλων, την έκδοση Διατάγματος πληρωμής του Eξ Αποφάσεως Χρέους με μηνιαίες δόσεις.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Τατιάνας Κούρη η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από μελέτη του φακέλου και πληροφορίες που έλαβε και είναι εξουσιοδοτημένη από τον Ενάγοντα/Αιτητή όπως προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι θεωρεί λογικό και δίκαιο όπως εκδοθεί διάταγμα για καταβολή του ποσού με μηνιαίες δόσεις καθότι ο Καθ’ ού η Αίτηση έχει επαρκή εισοδήματα και δύναται να καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €1000.
Ο Καθ’ ού η Αίτηση περί την 29/09/2023 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης (στο εξής ως «η ένσταση»). Σύμφωνα με τον Καθ’ ού η Αίτηση είναι ενυπόθηκος οφειλέτης της πρώτης του κατοικίας και κινδυνεύει να χάσει το σπίτι του, δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε δωρεά ή μεταβίβαση, δε διαθέτει εισόδημα από το οποίο να δύναται να καταβάλλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό. Είναι 67 χρονών συνταξιούχος,το 2013 καταστράφηκε η επιχειρήση του και δεν εργάζεται πλέον. Ούτε η σύζυγος του εργάζεται και αυτή είναι συνταξιούχα. Διαμένουν στη Λακατάμια σε ιδιόκτητη κατοικία η οποία είναι υποθηκευμένη λόγω στεγαστικού δανείου που πήρε το 2003-2004. Το έτος 2022 εκδόθηκε εναντίον του και της συζύγου του δικαστική απόφαση ως το Τεκμήριο 1. Η σύνταξη του ανέρχεται σε ποσό €991,65 μηνιαίως και της συζύγου του σε €521,39. Επισύναψε σχετικά το Τεκμήριο 4. Λόγω του ότι λαμβάνει μεγαλύτερο ποσό σύνταξης αναγκάζεται να καταβάλλει μεγαλύτερα ποσά από τη σύζυγο του για τα μηνιαία έξοδα του νοικοκυριού.
Μέσω της ένορκης δήλωσης του παράθεσε τα μηνιαία έξοδα τους. Ως αναφέρει τα έξοδα διατροφής τους είναι €500, έξοδα μετακίνησης συμπεριλαμβανομένου της μηνιαίας αναλογίας πληρωμής της άδειας κυκλοφορίας, ασφάλειας και συντήρησης αυτοκινήτου €150, έξοδα για ηλεκτρισμό €131, έξοδα φαρμακευτικής αγωγής €110, έξοδα για τηλέφωνο διαδικτύου και τηλεόρασης €140, έξοδα κοινωνικών υποχρεώσεων €100, μηνιαίες αναλογίες για τέλη σκυβάλων, αποχετευτικού, δημοτικά τέλη €40, έξοδα ασφάλειας και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης της συζύγου €168, έξοδα πετρελαίου και θέρμανσης €70, τα έξοδα για ασφάλιση σπιτιού €53, έξοδα για κατανάλωση νερού €35. Ως Τεκμήριο 5 επισύναψε δέσμη αποδείξεων αλλά δεν συμπεριλήφθηκαν σ’ αυτά έξοδα καυσίμων, έξοδα διατροφής και κοινωνικών υποχρεώσεων. Ζητούν επιπρόσθετα χρήματα από τη θυγατέρα τους.
Ο Καθ’ ού η Αίτηση εξετάστηκε ενόρκως και τα κύρια σημεία της μαρτυρίας του είναι τα ακόλουθα:
(α) Ο Καθ’ ού η Αίτηση δαμένει με τη σύζυγο του στην οικία τους. Προσωρινά διαμένει μαζί τους και η κόρη τους με το σύζυγο της. Δε συμβάλλουν στα έξοδα του νοικοκυριού ούτε στα έξοδα κοινωφελών λογαριασμών όπως ρεύμα, νερό, σκύβαλα.
(β) Τη σύνταξη της συζύγου του €521 τα αφιερώνουν εξ’ ολοκλήρου στη διατροφή τους.
(γ) Ενοίκιο δεν πληρώνουν, η κατοικία είναι ιδιόκτητη. Δεν μπόρεσε μετά τη συνταξιοδότηση να εξεύρει άλλη εργασία λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, έχει κάνει εγχείρηση καρδίας και πάσχει από διαβήτη. Δεν προσκόμισε ιατρικό πιστοποιητικό.
(δ) Το ποσό των €110 ιατρικά έξοδα αφορούν έξοδα δικά του και της συζύγου του. Ως εξήγησε το εν λόγω ποσό προκύπτει μαζί με τα φάρμακα που λαμβάνουν από το Γενικό Σύστημα Υγείας Γεσύ. Σε ερώτηση εάν μπορεί να εργαστεί ανάφερε ότι του το απαγόρευσε ο θεράπων ιατρός του.
(ε) Αναφορικά με το ποσό των €140 έξοδα τηλεφώνου και διαδικτύου σε υποβολή εάν το θεωρεί υπέρογκο απάντησε αρνητικά. Μετά από ερώτηση που ερωτήθηκε από το Δικαστήριο για το διαδίκτυο απάντησε ότι το χρησιμοποιεί η θυγατέρα του και όχι ο ίδιος ή η σύζυγος του. Επίσης ανάφερε ότι χρησιμοποιεί καλωδιακή τηλεόραση.
(στ) Έχει κι άλλες δικαστικές αποφάσεις εναντίον του. Πληρώνει €30 το μήνα ως ποινή επιβολής προστίμου ως διευθυντής εταιρείας στην οποία ήταν εργοδοτούμενος ο Ενάγοντας-Αιτητής. Αφορά ως φαίνεται μια άλλη δικαστική διαδικασία. Αναφέρθηκε και σε μια απόφαση εναντίον του από την Τράπεζα ως το Τεκμήριο που κατάθεσε. Δεν πληρώνει κάποιο ποσό έναντι της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του από την Τράπεζα. Δε γνώριζε για το επίδικο χρέος. Έλαβε γνώση ότι εκδόθηκε η απόφαση το έτος 2023.
(ζ) Δεν έχει άλλα εισοδήματα από ενοίκια ή από κάτι άλλο. Ακίνητη περιουσία έχει μόνο στα κατεχόμενα.
(η) Ο Ενάγοντας-Αιτητής προχώρησε εναντίον του με διαδικασία εκποίησης της κινητής του περιουσίας, καταχώρησε μεμο επί της ακίνητης περιουσίας του και την υπό κρίση Αίτηση.
Από την πλευρά του Αιτητή, η κα Λοιζίδου εισηγήθηκε ότι, ενόψει της μαρτυρίας, ο Καθ’ ού η Αίτηση έχει τη δυνατότητα πληρώνει κάποιο ποσό μηνιαίως έναντι του Εξ Αποφάσεως Χρέους του.
Εκ μέρους του Καθ’ ού η Αίτηση ο κος Καγκελλάρης ανάφερε ότι ο Εναγόμενος δε γνώριζε καλόπιστα για το εξ αποφάσεως χρέος. Είχε γίνει λάθος χειρισμός από τους προηγούμενους δικηγόρους του Εναγόμενου οι οποίοι προέβησαν σε εκ συμφώνου διευθετήσεις των υποθέσεων του χωρίς να το γνωρίζει, προωθείται σχετική αγωγή. Εισηγείται επίσης ότι έχει αποδειχθεί οικονομική αδυναμία στην αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Εισηγείται επίσης ότι καταχρηστικά προωθείται η υπό κρίση Αίτηση.
Η κα Λοιζίδου εκ μέρους του Ενάγοντα- Αιτητή ανάφερε ότι ο Εναγόμενος- Καθ’ ού η Αίτηση δεν απόσειρε το βάρος απόδειξης και δη δεν απόδειξε ότι δεν είναι ικανός να πληρώνει το εξ’ αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις ή ότι δεν έχει κάποιο περίσσευμα από τα μηνιαία του έσοδα. Ως ανάφερε ο Εναγόμενος υπέπεσε σε αντιφάσεις και δεν έθεσε όλα τα αναγκαία στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου.
Είναι θεμελιώδης αρχή του δικαίου ότι οι δικαστικές αποφάσεις πρέπει να εκτελούνται. Όπως αναφέρθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν Κωνσταντίνου (2000) 1 ΑΑΔ 1034:
«…Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για τη αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.»
Ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ 6 παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να εξετάσει εξ αποφάσεως οφειλέτη, μεταξύ άλλων, αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και την ικανότητα του να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Η διαδικασία του Μέρους VIII του Κεφ 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει τις βασικές παραμέτρους που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη για να αποφασίσει κατά πόσο ο οφειλέτης είναι σε θέση να πληρώσει το χρέος του με δόσεις.
Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις αν σαν αποτέλεσμα τέτοιου διατάγματος ο χρεώστης δεν θα μπορεί να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών. Βλ. Κούλα Χρ. Μιχαήλ ν Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (1993)1 ΑΑΔ 812.
Ενδεικτικά, στην Αντώνης Φλαγκοφάς ν Αταλεζα Λτδ (1989)1(Ε) ΑΑΔ 686:
«Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.»
Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ίδιου και των εξαρτώμενων του αλλά και τις βασικές βιοτικές αναγκες του ίδιου και των εξαρτωμένων του. Βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd (1991) 1 A.A.S. 134, Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759.
Αναφορικά με άλλες οικονομικές υποχρεώσεις του χρεώστη, η νομολογία καθορίζει ότι υποχρεώσεις μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη για αυτές, δεν έχουν προτεραιότητα ενώ αγνοείται επίσης και υστερογενής σύναψη χρέους. Επιπρόσθετα, η δημιουργία μη απαραίτητων υποχρεώσεων από τον χρεώστη δεν μπορεί να προβάλλεται ως δικαιολογία για την αδυναμία του να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν Κωνσταντίνου (2000)1 ΑΑΔ 1034, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου ν Έλλης Ιακώβου (1991) 1 Α.Α.Δ. 2032.
Επίσης είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο Εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση. (Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422).
Τα οικονομικά προβλήματα που οι πολίτες αντιμετωπίζουν πάντοτε χαίρουν της απόλυτης κατανόησης από το Δικαστήριο, πλην όμως δεν θα πρέπει να αποτελέσουν εργαλείο στα χέρια των επιτήδειων για αποφυγή εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων.
Συνοψίζοντας, πριν το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα για πληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις πρέπει να ισοζυγίσει από τη μια τη δυνατότητα του οφειλέτη να πληρώνει τις δόσεις και από την άλλη την αξίωση του πιστωτή να λάβει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους το συντομότερο δυνατό. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να καταλήξει αν πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα και, αν ναι, το ύψος της δόσης. Επιπρόσθετα, αντί το Δικαστήριο να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό, θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση βλ. Chrysostomou v Athanasiou (1981)1 C.L.R. 696.
Αξιολογώντας τον Καθ’ ού η Αίτηση ως μάρτυρα σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο με σκοπό να πει ψέματα αλλά παρ’ όλα αυτά ήταν έντονα φανερή η προσπάθεια του να παρουσιάσει τον εαυτό του ως άτομο με δύσκολη και δυσχερή οικονομική κατάσταση. Αποδέχομαι ότι τα μηνιαία έξοδα που παρουσίασε είναι αυτά που αντιμετωπίζει αυτός και η σύζυγος του κάθε μήνα. Παρόλο που δεν κατάθεσε αποδείξεις αναφορικά με τα έξοδα διατροφής, καύσιμα και κοινωνικές υποχρεώσεις αποδέχομαι ως λογικά τα ποσά που παράθεσε για ένα νοικοκυριό ήτοι δύο άτομα να χρειάζονται περί των €500 μηνιαίως για τη διατροφή τους. Ως ανάφερε ένα όχημα έχουν και το μοιράζονται με τη σύζυγο του η οποία χρησιμοποιεί και όταν χρειαστεί δημόσιες συγκοινωνίες. Το ποσό που αναλογεί μηνιαίως σε καύσιμα, άδεια κυκλοφορίας, ασφάλειας και συντήρησης με βάση και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στο Τεκμήριο 5 είναι λογικά.
Εκείνο που παρατήρησα είναι ενώ ισχυρίστηκε ότι έχει προβλήματα υγείας τα οποία είναι τόσο σοβαρά ώστε τα προηγούμενα χρόνια ακόμα και πριν συνταξιοδοτηθεί δεν μπορούσε να εργαστεί δε παρουσίασε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Θεωρώ λοιπόν ότι προσπάθησε να προσδώσει στην κατάσταση της υγείας του μια τραγικότερη μορφή από ότι στην πραγματικότητα. Επίσης δεν εξήγησε για ποιο λόγο χρειάζεται με τη σύζυγο του μηνιαίως να καταβάλλουν € 110 μηνιαίως ως ιατρικά ποσά τα οποία δεν έχουν δικαιολογηθεί. Στη δέσμη των εγγράφων του Τεκμηρίου 5 δεν υπάρχει πουθενά απόδειξη φαρμακείου ούτε κάποιο πιστοποιητικό για τα φάρμακα που χρειάζονται και τα οποία κοστίζουν αυτό το ποσό. Μάλιστα στην κατάσταση λογαριασμού του Εναγόμενου/Καθ’ ού η Αίτηση φαίνεται ότι το μήνα Φεβρουάριο 2023 και Μάρτιο 2023 ο Καθ΄ού η Αίτηση πλήρωσε στο φαρμακείο το ποσό των €28. Το μήνα Απρίλιο 2023 υπάρχει χρέωση από φαρμακείο για €48. Δεν έχουν κατατεθεί καταστάσεις λογαριασμών άλλων μηνών. Εύλογα εξάγεται το συμπέρασμα ότι μηνιαίως λογικά για έξοδα φαρμακείου καταβάλλεται το ποσό των €28 μηνιαίως. Ο Καθ’ ού η Αίτηση είχε το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του.
Τα έξοδα για ηλεκτρισμό, για τέλη σκυβάλων, αποχευτευτικό, δημοτικά τέλη, έξοδα πετρελαίου θέρμανσης,έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης της συζύγου, έξοδα για ασφάλιση σπιτιού και για κατάναλωση νερού, τα θεωρώ ως λογικά και τα οποία είναι αναγκαία για τη διαβίωση τους. Ο ίδιος ως φαίνεται έχει στους ώμους του μεγαλύτερο μερίδιο στα οικογενειακά έξοδα και βάρη ενόψει του ότι λαμβάνει μεγαλύτερο ποσό σύνταξης. Δεν αμφισβητείται ότι λαμβάνει το ποσό των €991 ως σύνταξη και η σύζυγος του το ποσό των €521. Τα εισοδήματα τους μηνιαίως ανέρχονται περίπου σε €1500.
Ο Καθ’ού η Αίτηση παρατηρώ επίσης ότι κάθε μήνα πληρώνει περίπου €120 για έξοδα διαδικτύου, τηλεφώνου, καλωδιακής τηλεόρασης (ως φαίνεται από το λογαριασμό της Cyta που περιλαμβάνεται στη δέσμη εγγράφων του Τεκμηρίου 5) Ως φαίνεται από το ίδιο τεκμήριο o Καθ’ ού η Αίτηση λαμβάνει επι πληρωμής υπηρεσίες Broad Telephony, υπηρεσία Cytavision, υπηρεσία cytanet, cytamobile Vodafone. Επίσης στην ίδια δέσμη εγγράφων που υπάρχουν κατατεθειμένες καταστάσεις λογαριασμού του Εναγόμενου της Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος φαίνεται κάθε μήνα να χρεώνεται στο λογαριασμό του ποσό 50 μηνιαίως με την περιγραφή cyta bills. Δεν έχει εξηγήσει πως γίνεται ο λογαριασμός της Cyta που παράθεσε στη δέσμη εγγράφων του Τεκμηρίου 5 και είναι στο όνομα του, κάθε μήνα να είναι το λιγότερο €120 αλλά να χρεώνεται επιπροσθέτως σταθερά και το ποσό των από τον τραπεζικο του λογαριασμό. Εύλογα εξάγεται το συμπέρασμα ότι το ποσό των €50 δεν αφορά το δικό του λογαριασμό για υπηρεσίεςς της Cyta που είναι περίπου το μήνα €120 ως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού Cyta που επισύναψε στη δέσμη των εγγράφων του Τεκμηρίου 5. Επίσης το απόκκομα λογαριασμού της Cyta που επισύναψε στη δέσμη εγγράφων του Τεκμηρίου 5 δε φαίνεται να πληρώνεται μέσω του τραπεζικού λογαριασμού καθότι όχι μόνο αφορά ποσό μεγαλύτερο από το ποσό που χρεώνεται στον τραπεζικό του λογαριασμό αλλά επίσης στο απόκομμα του λογαριασμού της Cyta που παρουσίασε φαίνεται να εκκρεμούν υπόλοιπα από προηγούμενο λογαριασμό. Εύλογα λοιπόν εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο Εναγόμενος καταβάλει για κάποιον λόγο για υπηρεσίες στη Cyta το επιπρόσθετο ποσό των €50 μηνιαίως. Δεν μπορεί να γνωρίζει το Δικαστήριο εάν το ποσό αυτό αφορά τον ίδιο αλλά αν ληφθεί υπόψη ότι το ποσό που αφορά τον ίδιο για υπηρεσίες Cyta ανέρχεται σε €120 εύλογα εξάγεται συμπέρασμα ότι το εν λόγω ποσό δεν αφορά τον ίδιο αλλά δεν έδωσε περαιτέρω πληροφορίες ο Εναγόμενος. Παρατηρώ επίσης ότι στη δέσμη εγγράφων του Τεκμηρίου 5 επισύναψε και απόκκομα λογαριασμού Cyta για τη σύζυγο του που ανέρχεται στο σταθερό ποσό των €15 μηνιαίως. Συνεπώς ο ίδιος και η σύζυγος του καταβάλλουν για τους εαυτούς τους στη Cyta τα ποσά που αναγράφονται και λαμβάνουν τις υπηρεσίες που αναγράφονται στα αποκόμματα των λογαριασμών της Cyta. Πουθενά δεν προκύπτει να δέχονται υπηρεσίες από τη Cyta για το ποσό των €50.
Υπενθυμίζω ότι ήταν υποχρέωση του Εναγόμενου να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα δεδομένα. Έχω την άποψη ότι αχρείαστα καταβάλλονται από τον Εναγόμενο ποσά της τάξης των €50 για υπηρεσίες διαδικτύου (στο απόκομμα λογαριασμού της Cyta που επισύναψε στη δέσμη των εγγράφων του Τεκμηρίου 5 φαίνονται αναλυτικά τι ποσά χρεώνεται για τις υπηρεσίες που λαμβάνει). Ο ίδιος ανάφερε ότι το διαδίκτυο δεν το χρειάζεται ο ίδιος αλλά η θυγατέρα του η οποία διαμένει προσωρινά μαζί τους. Δε μας εξήγησε γιατί επιβαρύνεται ο ίδιος αυτά τα έξοδα. Έχω την άποψη επίσης ότι η χρήση διαδικτύου και η καλωδιακή τηλεόραση δεν είναι απαραίτητα για την αξιοπρεπή διαβίωση του ιδίου και της συζύγου του και κατά συνέπεια κρίνω ότι πρόκειται για περιττά έξοδα. Επισημαίνω ότι η θυγατέρα του διαμένει ως ανάφερε προσωρινά μαζί τους, δεν είναι εξαρτωμένη τους και είναι παντρεμένη.
Δεν αμφισβητώ ότι εναντίον του Καθ’ ού η Αίτηση και της συζύγου του έχει εκδοθεί η δικαστική απόφαση ως το Τεκμήριο 1 και ότι βρίσκονται σε εκκρεμότητα δικαστικές διαδικασίες. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι ο Καθ΄ού η Αίτηση καταβάλει σαν ποινή/πρόστιμο προς τον Αιτητή το ποσό των €30 μηνιαίως. Αναφορικά με τη θέση του Καθ’ ού η Αίτηση ότι δεν γνώριζε για το εξ αποφάσεως χρέος καλόπιστα λέγω ότι αφ’ ής στιγμής υπάρχει μια δικαστική απόφαση εν ισχύ δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Στα πλαίσια της παρούσης εξετάζεται εάν υπάρχει η οικονομική δυνατότητα εξόφλησης της ή πληρωμής μηνιαίων ποσών προς εξόφληση.
Υπό το φως των πιο πάνω παρόλο που αποδέχομαι ότι ο Καθ’ ού η Αίτηση με τη σύζυγο του μηνιαίως καταβάλλουν τα ποσά που αναγράφονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του με εξαίρεση τα ποσά για φαρμακευτική αγωγή διαπιστώνω με βάση τα όσα τέθηκαν αμέσως πιο πάνω ότι ο Καθ’ ού η Αίτηση προβαίνει σε αχρείαστα και περιττά έξοδα.
Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 43. Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα. Ο Καθ' ού η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ’ ού η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα το διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418. Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Αιτητή, ο Καθ' ού η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Επισημαίνω επίσης ότι δεν έχω διαπιστώσει να υφίσταται κατάχρηση ως εισηγήθηκε ο συνήγορος του Καθ’ ού η Αίτηση.
Παρόλο που ο Καθ’ ού η Αίτηση λοιπόν έχει οικονομική δυσκολία και είναι συνταξιούχος λαμβάνοντας υπόψη όμως όλα τα πιο πάνω και αφού προβαίνει ήδη σε κάποια μη απαραίτητα έξοδα παρόλο που ως ανάφερε βρίσκεται σε δυσχερή οικονομική κατάσταση, κρίνω ότι θα πρέπει να αποκοπεί ένα ποσό για να καλύψει το Εξ αποφάσεως χρέος του, το οποίο προηγείται της δικαστικής απόφασης του Τεκμηρίου 1. Τα έξοδα που δημιουργήθηκαν μετά την έκδοση απόφασης εφόσον οι αποδείξεις για λογαριασμό τηλεφώνου διαδικτύου και καλωδιακής τηλεόρασης αλλά και η πληρωμή ποσού για υπηρεσίες Cyta που δε φαίνεται να λαμβάνει ο ίδιος αλλά ούτε εξήγησε τι αφορούν είναι μεταγενέστερα της απόφασης αλλά θεωρούνται και αχρείαστα έξοδα ότι θα πρέπει να αποκοπούν και να δοθεί προτεραιτότητα στην πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Λαμβάνω υπόψη μου όμως ότι στο παρόν στάδιο είναι συνταξιούχος και δεν εργάζεται αλλά και ότι δε λαμβάνει άλλα εισοδήματα.
Κρίνω λοιπόν ότι το ποσό των €70 μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση.
Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ού η Αίτηση - εξ' αποφάσεως οφειλέτη, όπως καταβάλλει το ποσό των €70 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Μαρτίου 2024 με επτά (7) μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά (7) μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.
Ο Καθ' ού η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, τα οποία επιδικάζονται εναντίον του όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………………………
Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.