ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.
Αρ. Αγωγής: 89/16
Ημερομηνία: 15/01/2024
Μεταξύ:
ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ,
Λεωφ. Γρ. Διγενή 46, 1080 Λευκωσία
Ενάγουσα
-και-
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Στροβόλου, [ ]
Αρ. 2, [ ]
2. ΚΩΣΤΑΣ ΠΙΣΣΑΣ, εκ Στροβόλου, [ ] 1,
διαμ. 5 [ ] 3
Εναγομένων
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα Αιτήτρια: κα Ευ. Καρτελιά για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενους Καθ’ ων η Αίτηση: κος Α. Χ’’ Σέργης για Α. Χ’’ Σέργη ΔΕΠΕ
Αίτηση Ημερομηνίας 11/08/2023
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο Ενάγοντας Αιτητής ζητά την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης πέραν από 7 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και ενώ η αγωγή είχε οριστεί κατά καιρούς για ακρόαση. Συγκεκριμένα ο Αιτητής ζητά την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, ως εξής:
Α. Διαγραφή της παραγράφου 9 και αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα παράγραφο 9:
‘’ο οδηγός της μοτοσυκλέτας ήγειρε εναντίον του Εναγόμενου 2 και της Ενάγουσας την υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποίαν αξιώνει αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές, που υπέστη συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος, που αναφέρεται στην προηγούμενη παράγραφο. Την 07/06/2023 εκδόθηκε απόφαση στο πλαίσιο της υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγής, σύμφωνα με την οποίαν κρίθηκε πως αποκλειστική ευθύνη για το ρηθέν ατύχημα φέρει ο Εναγόμενος 2 (στην παρούσα αγωγή). Ως προς το θέμα των αποζημιώσεων, συμφωνήθηκε πρωτοδίκως από τους διαδίκους στην υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή το ποσό των €425.000 ως γενικές και ειδικές αποζημιώσεις επί πλήρους ευθύνης με νόμιμο τόκο από 04/11/2022. Η απόφαση εφεσιβλήθηκε μόνο ως προς το θέμα της ευθύνης’’.
Β. Διαγραφή της παραγράφου 20 και αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα παράγραφο 20:
‘’η Ενάγουσα λέγει ή/και διαζευκτικά λέγει, ότι αν ήθελε τυχόν θεωρηθεί το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεσμευτικό, γεγονός που εν πάση περιπτώσει αρνείται, οι Εναγόμενοι 1 ή/και 2 υποχρεούνται να πληρώσουν στην Ενάγουσα στην υπ’ αριθ. 6439/15 αγωγή το επιδικασθέν ποσό ύψους €425.000 με νόμιμο τόκο επ’ αυτού από 04/11/2022 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον των εξόδων, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και/ή οποιοδήποτε ποσό αποφασιστεί μετά την εκδίκαση της Έφεσης, που καταχωρήθηκε την 12/07/2023. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ουδέν ποσό έχουν καταβάλει έως σήμερα έναντι του πιο πάνω εξ’ αποφάσεως χρέους και αρνούνται ότι πρέπει εκείνοι να το καταβάλουν’’.
Γ. Διαγραφή της παραγράφου 21 και αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα παράγραφο 21:
‘’ στο υπ’ αριθ. 289ΧΧΧ ασφαλιστήριο συμβόλαιο που η Ενάγουσα εξέδωσε, ρητά εξαιρείτο η ευθύνη της Ενάγουσας ή/και παροχή ασφαλιστικής κάλυψης αν ο οδηγός του ασφαλισμένου αυτοκινήτου βρισκόταν υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών πέραν του εκάστοτε επιτρεπόμενου από τον νόμο ορίου. Η Ενάγουσα λέγει ότι ο Εναγόμενος 2 όταν επεσυνέβη το δυστύχημα ήτο υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών πέραν του επιτρεπόμενου από τον νόμο ορίου ή/και στην υπ’ αριθ. 6925/215 ποινική υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχωρήθηκε εναντίον του, καταδικάστηκε επί τω ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος η ένδειξη αλκοόλης στο αίμα του ήτο 81mg% αντί 22mg% που ήτο το επιτρεπόμενο από τον νόμο όριο. Πιο συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος 2 υποβλήθηκε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης στη σκηνή του ατυχήματος με ένδειξη 128mg% αντί 22mg% που είναι το επιτρεπόμενο όριο και σε τελική εξέταση με ένδειξη 81mg% αντί 22mg%.
Δ. Διαγραφή των σημείων (Δ) και (Ε) υπό της παραγράφου 26 της έκθεσης απαίτησης και αντικατάσταση τους με τα ακόλουθα νέα σημεία (Δ) και (Ε) υπό της παραγράφου 26:
‘’Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα ουδεμία υποχρέωση έχει να αποζημιώσει τον Ενάγοντα στην υπ’ αρ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας ή/και τον Εναγόμενο 2, που είναι Εναγόμενος 1 στην υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας, η οποία ηγέρθη από τον Gurvinder Singh εναντίον του Κώστα Πισσά και της Ενάγουσας, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Gurvinder Singh και εναντίον του Κώστα Πισσά και της Ενάγουσας αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των €425.000 με νόμιμο τόκο επ’ αυτού από 04/11/2022 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα, όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο για σωματικές βλάβες και άλλες συναφείς ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη κατά ή περί την 21/10/2013, στο οποίο ενεπλάκη ο Κώστας Πισσάς ενόσω οδηγούσε το υπ’ αριθ. Εγγραφής [ ] αυτοκίνητο ή/και διαζευκτικά.
Ε. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι σε περίπτωση που η Ενάγουσα υποχρεωθεί να αποζημιώσει τον Ενάγοντα στην υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας, οι Εναγόμενοι 1 και 2 υποχρεούνται να πληρώσουν στην Ενάγουσα το ποσό των €425.000 με νόμιμο τόκο επ’ αυτού από 04/11/2022 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα, όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε υποχρεωθεί η Ενάγουσα να καταβάλει στον Ενάγοντα στην αγωγή 64392015 ή/και’’.
2. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει και/ή επιτρέπει την τροποποίηση της οπισθιγράφησης του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος διά της διαγραφής των αιτητικών Α, Β, Γ, Δ, Ε και Ζ και της αντικατάστασης τους με τα ακόλουθα νέα αιτητικά Α, Β, Γ, Δ, Ε, Στ και Ζ:
Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το υπ’ αριθ. 289ΧΧΧ ασφαλιστήριο συμβόλαιο ή/και πιστοποιητικό ασφάλισης που εξεδόθησαν και παραδόθησαν στον Εναγόμενο 1 για το υπ’ αριθ. εγγραφής [ ] αυτοκίνητο με φερόμενο ασφαλισμένο τον Εναγόμενο 1 και φερόμενο και εξουσιοδοτημένο οδηγό τον Εναγόμενο 2, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ανύπαρκτο ή/και ουδέν αποτέλεσμα παρήγε ή/και ο Εναγόμενος 1 ουδέν ασφαλιστέο συμφέρον είχε στον υπ’ αριθ. εγγραφής [ ] αυτοκίνητο ή/και ο Εναγόμενος 1 ουδέποτε ήταν ιδιοκτήτης του υπ’ αριθ. Εγγραφής [ ] αυτοκινήτου ή/και
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το υπ’ αριθ. 289ΧΧΧ ασφαλιστήριο συμβόλαιο ήταν εξ’ υπαρχής άκυρο ή/και ανύπαρκτο ή/και εξασφαλίστηκε με δόλο ή/και συνωμοσία μεταξύ των Εναγομένων 1 ή/και 2 εις βάρος της Ενάγουσας ή/και εξασφαλίστηκε με απόκρυψη ή/και μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων ή/και γεγονότων που ήταν σε ψευδή σε ουσιώδεις λεπτομέρειες ή/και
Γ. Με την πώληση από τον Εναγόμενο 1 στον Εναγόμενο 2 του αυτοκινήτου, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατέστη ανίσχυρο ή/και ανύπαρκτο ή/και άνευ αποτελέσματος ή/και
Δ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα ουδεμία υποχρέωση έχει να αποζημιώσει τον Ενάγοντα στην υπ’ αρ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας ή/και τον Εναγόμενο 2, που είναι Εναγόμενος 1 στην υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας, η οποί ηγέρθη από τον Gurvinder Singh εναντίον του Κώστα Πισσά και της Ενάγουσας, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Gurvinder Singh και εναντίον του Κώστα Πισσά και της Ενάγουσας αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των €425.000 με νόμιμο τόκο επ’ αυτού από 04/11/2022 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα, όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο για σωματικές βλάβες και άλλες συναφείς ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη κατά ή περί την 21/10/2013, στο οποίο ενεπλάκη ο Κώστας Πισσάς ενόσω οδηγούσε το υπ’ αριθ. εγγραφής [ ] αυτοκίνητο ή/και διαζευκτικά
Ε. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι σε περίπτωση που η Ενάγουσα υποχρεωθεί να αποζημιώσει τον Ενάγοντα στην υπ’ αριθ. 6439/2015 αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας, οι Εναγόμενοι 1 και 2 υποχρεούνται να πληρώσουν στην Ενάγουσα το ποσό των €425.000 με νόμιμο τόκο επ’ αυτού από 04/11/2022 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα, όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε υποχρεωθεί η Ενάγουσα να καταβάλει στον Ενάγοντα στην αγωγή 6439/2015 ή/και
Η Αίτηση βασίζεται στη Διαταγή 20, 25, 48, 64 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας και τον Κανονισμό 4 του περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 2022. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει δικηγόρος που αντιπροσωπεύει την Ενάγουσα και αναφέρει ότι με βάση τα δικόγραφα της αγωγής, προκύπτει ότι διεκδικούνται αναγνωριστικές αποφάσεις, δηλαδή, ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 289ΧΧΧ που εξέδωσε η Ενάγουσα στον Εναγόμενο 1, για το αυτοκίνητο φερόμενο ασφαλισμένο του Εναγόμενου 1 και φερόμενο εξουσιοδοτημένο οδηγό τον Εναγόμενο 2, είναι ανύπαρκτο και άκυρο με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 1 να μην έχει ασφαλιστήριο συμφέρον στο ρηθέν αυτοκίνητο, διότι ουδέποτε ήταν ιδιοκτήτης του εν λόγω αυτοκινήτου. Κατά συνέπεια, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ήταν εξ' υπαρχής άκυρο και ασφαλίστηκε με δόλο και συνομωσία μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 εις βάρος της Ενάγουσας. Το εν λόγω ασφαλιστικό συμβόλαιο, εξασφαλίστηκε με απόκρυψη και μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Κατά συνέπεια, με την πώληση του αυτοκινήτου από τον Εναγόμενο 1 στον Εναγόμενο 2, η Ενάγουσα καμία υποχρέωση έχει να αποζημιώσει τον Ενάγοντα στην αγωγή 6439/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όπου αξιώνονται γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και άλλες ζημιές που υπέστη, συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος που έγινε την 21/10/2013. Στο δυστύχημα αυτό ενεπλάκη ο Εναγόμενος 2, ενώ οδηγούσε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο.
Ως διαφάνηκε από τον φάκελο του Δικαστηρίου:
(Α) την 11/01/2016 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα
(Β) την 02/02/2016 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ πλευράς Εναγομένων 1 και 2,
(Γ) την 07/02/2018 καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης,
(Δ) την 06/09/2018 καταχωρήθηκε έκθεση Υπεράσπισης εκ πλευράς Εναγομένων 1 και 2 και
(Ε) την 12/09/2018 εκδόθηκε κλήση για οδηγίες εκ πλευράς Ενάγουσας.
Επίσης την 07/06/2023 εκδόθηκε απόφαση στο πλαίσιο της αγωγής 6439/15 που ήγειρε ο Ενάγοντας κατά του Εναγόμενου 2 και εναντίον της Ενάγουσας εταιρείας. Εκείνο που προκύπτει από την απόφαση στα πλαίσια της αγωγής ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, είναι ότι η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στο θέμα της ευθύνης. Συμφωνήθηκε και δηλώθηκε από όλους τους διαδίκους, το ποσό των €425.000 ως γενικές και ειδικές αποζημιώσεις επί πλήρους ευθύνης με νόμιμο τόκο από 04/11/2022. Στα πλαίσια της αγωγής, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο Εναγόμενος 2 είχε αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα. Η θέση που προβάλλουν οι Εναγόμενοι στην παράγραφο 14 της έκθεσης Υπεράσπισης, είναι ότι καμία ευθύνη είχε ο Εναγόμενος 2 για το τροχαίο που έλαβε χώρα την 21/10/2013. Η έκδοση της απόφασης στην αγωγή 6439/15 ημερομηνίας 07/06/2023, έλαβε χώρα 5 χρόνια μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες στην παρούσα αγωγή. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, η διασύνδεση της απόφασης που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγωγής 4339/15 με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης, για να κριθεί κατά πόσο υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης, προκειμένου να δικογραφηθούν ορθά τα γεγονότα συμπεριλαμβανόμενου και του επιδικασθέντος ποσού που ενδεχομένως να κληθεί η Ενάγουσα εταιρεία να καταβάλει για λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2. Οι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να τροποποιηθούν, έχουν προκύψει από την απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 6439/15. Το δικηγορικό γραφείο που ανέλαβε την εκπροσώπηση της Ενάγουσας την 20/07/2023, αντικατέστησε τους προηγούμενους δικηγόρους και έτσι η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται χωρίς καθυστέρηση μετά τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Τα γεγονότα που επιδιώκεται να εισαχθούν, αφορούν το ζήτημα ευθύνης του Εναγόμενου 2 στο τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη την 21/10/2023, καθώς και τα επιδικασθέντα ποσά που διατάχθηκαν εναντίον του, αλλά και έναντι της Ενάγουσας εταιρείας που δεν ήταν γνωστά πριν την έκδοση της απόφασης. Με την αιτούμενη τροποποίηση, δεν επιδιώκεται η προσθήκη ισχυρισμών που ήταν γνωστά κατά τον χρόνο σύνταξης της έκθεσης απαίτησης. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και απαραίτητες για τη διαλεύκανση πραγματικών θεμάτων. Μοναδικός σκοπός καταχώρησης της Αίτησης, είναι να διασφαλιστεί ότι τα δικαιώματα της Ενάγουσας έχουν διατυπωθεί ορθά και επαρκώς. Τυχόν παρατυπία στην οπισθογράφηση του κλητηρίου θεραπεύεται με την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης. Εντούτοις για σκοπούς συμφωνίας των δικογράφων με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί, με την υπό κρίση Αίτηση, επιδιώκεται και η τροποποίηση της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος.
Στην Αίτηση αυτήν, οι Εναγόμενοι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση και προβάλλουν 18 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη.
2. Η υπό κρίση Αίτηση στερείται νομικού και/ή ουσιαστικού ερείσματος είναι νομικά αβάσιμη και παράτυπη, η νομική βάση της Αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν δικαιολογεί και/ή δεν στηρίζει την αιτούμενη θεραπεία, καθώς αντίκειται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, στη νομοθεσία, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στον περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60.
3. Η υπό εξέταση Αίτηση είναι μη εξυπηρετική της ανάγκης απονομής δικαιοσύνης και δεν συντρέχουν και/ή δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή ο Νόμος και/ή που έχουν καθοριστεί από τη νομολογία, ώστε να δικαιολογείται και/ή να καθίσταται πρόσφορη και/ή εύλογη και/ή δίκαιη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Δεν έχει δοθεί άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώρηση της εν λόγω ενδιάμεσης Αίτησης ως προβλέπεται στους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (ειδικοί) (τροποποιητικοί) (αρ. 1) διαδικαστικοί κανονισμοί του 2022.
5. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και της νομολογίας για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
6. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με ιδιαίτερη και/ή αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή σημειώθηκε πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της, αναφορικά με γεγονότα και/ή στοιχεία τα οποία ήταν γνωστά και/ή στη διάθεση των Εναγόντων/Αιτητών πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής τους και/ή πολύ πριν τον διορισμό νέου δικηγόρου και/ή πολύ την υποβολή της υπό κρίση Αίτησης.
7. Με την αιτούμενη τροποποίηση εισάγεται νέα βάση αγωγής.
8. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και την έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
9. Η υπό κρίση Αίτηση επιδιώκει να εισάγει νέα επίδικα θέματα και/ή να εγείρει νέους ισχυρισμούς για ποσά και/ή γεγονότα που δεν αναφέρεται ότι προέκυψαν μεταγενέστερα με αποτέλεσμα και τη διεύρυνση του νομικού και πραγματικού πλαισίου της δίκης.
10. Με την τροποποίηση που προτείνεται από τους Ενάγοντες-Αιτητές εισάγεται νέα βάση αγωγής η οποία έχει παραγραφεί σύμφωνα με τον περί Παραγραφής Νόμο.
11. Η αλλαγή των δικηγόρων των Εναγόντων δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο για καταχώρηση Αίτησης τροποποίησης, αλλά ούτε και δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης τροποποίησης ακόμα και μετά την αλλαγή δικηγόρου.
12. Υπάρχουν γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί που προσπαθούν να εισάγουν οι Εναγόμενοι Καθ’ ων η Αίτηση στην Υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους, ήταν ήδη εις γνώση τους, κατά τη σύνταξη του κλητηρίου εντάλματος και δεν περιήλθαν σε γνώση τους μεταγενέστερα και/ή ήταν εις γνώση τους από πολύ πιο πριν.
13. Η προώθηση της υπό κρίση Αίτησης και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σκοπεί και/ή επιδιώκει την πρόκληση υπέρμετρης και/ή αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην προώθηση της αγωγής και/ή την πρόκληση επιβράδυνσης και/ή εκτροχιασμού της πορείας της αγωγής και η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων επηρεάζει τα συνταγματικά δικαιώματα των Εναγομένων και/ή θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, κατά τρόπο που να επηρεάζει τα συνταγματικά δικαιώματα της Ενάγουσας.
14. Η Αίτηση τροποποίησης δεν γίνεται καλόπιστα, είναι καταχρηστική, δεν είναι αναγκαία και αν επιτραπεί θα βλάψει σοβαρά τα συμφέροντα των Εναγομένων και δεν θα συμβάλει στην ορθή και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
15. Η Αίτηση τροποποίησης έχει υποβληθεί από το Δικαστήριο πολύ καθυστερημένα και ενώ η υπόθεση βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο και ενώ έχει οριστεί επανειλημμένες φορές για ακρόαση και αν επιτραπεί, θα προκληθεί μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας, ώστε αυτή, να μην διεκπεραιωθεί εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, κατά παράβαση των δικαιωμάτων των Εναγομένων που προκύπτουν βάσει του άρθρου 30 του Συντάγματος.
16. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει βλάβη στους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση που δεν θα είναι δυνατό να αποζημιωθούν με έξοδα και καταστρατήγηση των οδηγιών του Δικαστηρίου.
17. Η Αίτηση τροποποίησης είναι καταχρηστική, κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο και αποσκοπεί ενδεχομένως στη διόρθωση πρωθύστερων νομικών σφαλμάτων.
18. Οι Ενάγοντες Αιτητές κωλύονται εκ της συμπεριφοράς τους να καταχωρήσουν την εν λόγω Αίτηση και/ή να προωθούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση Εναγόμενους στην αγωγή. Ως λόγοι απόρριψης της Αίτησης, προβάλλει μεταξύ άλλων, το ότι η Αίτηση έχει καταχωρηθεί κατά παράβαση του περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 2022. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση. Με την Αίτηση επιδιώκεται να εισαχθούν νέα επίδικα θέματα και νέοι ισχυρισμοί σε σχέση με ποσά και γεγονότα που δεν αναφέρεται ότι προέκυψαν μεταγενέστερα, με αποτέλεσμα η διεύρυνση του νομικού και πραγματικού πλαισίου της δίκης. Με την τροποποίηση, εισάγεται νέα βάση αγωγής η οποία έχει παραγραφεί σύμφωνα με τον περί Παραγραφής Νόμο. Η Αίτηση τροποποίησης δεν γίνεται καλόπιστα και είναι καταχρηστική. Θα βλάψει σοβαρά τα συμφέροντα των Εναγομένων. Επίσης σημειώνεται, ότι η απόφαση που εκδόθηκε στις 07/06/2023 στα πλαίσια της αγωγής 6439/15, έχει εφεσιβληθεί. Μέσω του αιτούμενου διατάγματος επιδιώκεται η εισαγωγή νέου ισχυρισμού αναφορικά με προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης, ισχυρισμός που ήταν γνωστός πριν την καταχώρηση της αγωγής. Επιδιώκεται εισαγωγή νέας βάσης αγωγής που έχει παραγραφεί και υπάρχει διεύρυνση των επίδικων θεμάτων. Τυχόν έκδοση τέτοιου διατάγματος, δεν θα είναι δίκαιο μέτρο και δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για καλύτερη κατανόηση των αιτημάτων της Ενάγουσας, θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνει αντιπαραβολή κάθε ξεχωριστής παραγράφου της υφιστάμενης απαίτησης, όπου αξιώνεται τροποποίηση με το κείμενο της επιδιωκόμενης αλλαγής ως η Αίτηση.
Η παράγραφος 9 της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης, αναφέρεται στο γεγονός της έγερσης της αγωγής 6439/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση, ζητείται η προσθήκη γεγονότων που να αφορούν το αποτέλεσμα και το ποσό που επιδικάστηκε προς όφελος του Ενάγοντα στην αγωγή 6439/2015 και κατά του Εναγόμενου 2 και της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή.
Η παράγραφος 20 της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης, καταγράφει τη θέση της Ενάγουσας ότι στην περίπτωση που κριθεί από το παρόν Δικαστήριο ότι το ασφαλιστικό συμβόλαιο είναι δεσμευτικό, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν υποχρεούνται να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό ήθελε επιδικαστεί προς όφελος του Ενάγοντα στην αγωγή 6439/2015. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση προστίθεται ως γεγονός στην πιο πάνω θέση, το ποσό που επιδικάστηκε κατά των Εναγομένων στην αγωγή 6439/2015.
Η παράγραφος 21 της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης, καταγράφει τη θέση της Ενάγουσας ότι εξαιρείται της ευθύνης να καλύψει το συγκεκριμένο δυστύχημα αντικείμενο της αγωγής 6439/2015, επειδή το δυστύχημα είχε επισυμβεί ενώ ο Εναγόμενος 2 ήταν υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση, προστίθεται αποδεικτικό γεγονός του πιο πάνω ισχυρισμού, ότι έγινε στον Εναγόμενο 2 προκαταρτική εξέταση αλκοόλης στην οποίαν είχε φανεί ότι είχε υπερβεί το επιτρεπόμενο όριο.
Η υφιστάμενη παράγραφος 26 της έκθεσης απαιτήσεως, προβάλλει ισχυρισμό ότι η Ενάγουσα δεν θα πρέπει να είναι υπεύθυνη να καλύψει πληρωμή που να αφορά την απαίτηση στην αγωγή 6439/2015, αλλά στην περίπτωση που κληθεί να πληρώσει το ποσό της απόφασης έχει δικαίωμα να αποζημιωθεί από τους παρόντες Εναγόμενους. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση, ζητείται να καταγραφεί το αποτέλεσμα της αγωγής 6439/2015, ήτοι την τελική απόφαση με την οποίαν κλήθηκε ο Εναγόμενος 2 και Ενάγουσα να πληρώσουν το ποσό των €425.000 πλέον έξοδα στον Ενάγοντα στην αγωγή 6439/2015.
Τέλος ζητείται, όπως οι αξιώσεις της Ενάγουσας με βάση το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αντικατασταθούν. Οι εν λόγω αξιώσεις, αφορούν αναγνωριστικής φύσεως διατάγματα, ότι η Ενάγουσα δεν έχει καμία υποχρέωση να αποζημιώσει τους Εναγόμενους στα πλαίσια της αγωγής 6439/2015 και στην περίπτωση που κληθεί ή είναι υπόχρεα να αποζημιώσει ότι οι Εναγόμενοι θα έχουν την υποχρέωση να τους επιστρέψουν τα χρήματα που πλήρωσαν διά της αποζημίωσης. Στη θέση τους επιδιώκει αντικατάσταση όλων των θεραπειών της αγωγής με νέα διατάγματα δηλωτικής φύσεως, σε σχέση με την υποχρέωση της αποζημίωσης δυνάμει του εν λόγου ασφαλιστικού συμβολαίου που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δεν παράγει αποτέλεσμα επειδή ο Εναγόμενος 1 πώλησε το όχημα στον Εναγόμενο 2. Επίσης ζητεί δηλωτικής φύσεως διάταγμα ότι η Ενάγουσα δεν έχει υποχρέωση να πληρώσει το συγκεκριμένο ποσό που επιδικάστηκε εναντίον της στα πλαίσια της αγωγής 6439/2015, αλλά αν κριθεί ότι είναι υπεύθυνη να αποζημιώσει με το συγκεκριμένο της αποκρυσταλλωμένης αποζημίωσης, θα πρέπει να την αποζημιώσουν οι Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή με την πληρωμή του ποσού που επιδικάστηκε στην αγωγή 6439/2015.
Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 11/01/2016 και επομένως η Αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση των διατάξεων της Δ.25 ως είχε τότε τροποποιηθεί. Ως προς το νομικό πλαίσιο που διέπει την τροποποίηση των γραπτών παραστάσεων των μερών και τα χρονικά περιθώρια άσκησης τέτοιου προνομίου, σχετική είναι η Δ.25 των Θεσμών πιο κάτω:
1. (3) Μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης…….
Σχετική είναι η υποπαράγραφος 5 της Διαταγής 25 πιο κάτω:
5. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιονδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιανδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
Οι πιο πάνω πρόνοιες της Διαταγής 25, θα πρέπει να διαβαστούν μαζί. Αιτήματα τροποποίησης περιορίζονται σημαντικά, αφού ολοκληρωθούν τα δικόγραφα και το στάδιο των προδικαστικών οδηγιών προς προετοιμασία της ακρόασης της αγωγής, ώστε να αποφευχθούν οι αχρείαστες καθυστερήσεις, της σπάταλης του δικαστικού χρόνου και η ταλαιπωρία και τα έξοδα των διαδίκων από αχρείαστες επαναλήψεις της δικαστικής διαδικασίας. Στο στάδιο που προηγείται του σταδίου της έκδοσης προδικαστικών οδηγιών, το δικαίωμα του Ενάγοντα να προβεί σε τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως, είναι συγκριτικά με το παρελθόν χωρίς εμπόδια και μπορεί με σχετική ευκολία να μεταβάλει την απαίτησή του. Κατά το στάδιο των οδηγιών, απαριθμούνται ειδικά οι περιπτώσεις κατά των οποίων επιτρέπεται η τροποποίηση των δικογράφων. Αυτές οι περιπτώσεις, είναι όταν γίνονται καλόπιστα λάθη στη σύνταξη της δικογραφίας και κατά δεύτερο λόγο, στις περιπτώσεις όπου έχουν συμβεί νέα γεγονότα ή δεδομένα που ήταν μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για την έγερση της αγωγής.
Το γεγονός της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή 6439/2015, έγινε την 07/06/2023 και έτσι η καταχώρηση της Αίτησης εν σχέσει με το μεταγενέστερο γεγονός της έκδοσης της απόφασης, δεν έγινε καθυστερημένα. Παραμένει προς εξέταση κατά πόσο αυτό το γεγονός που έγινε μεταγενέστερα της καταχώρησης της αγωγής, θα πρέπει να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου με τον τρόπο που εισηγείται η Ενάγουσα ως αναγκαία τροποποίηση που πρέπει να γίνει με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
Ως προς την επιδιωκόμενη τροποποίηση που αφορά την παράγραφο 9 της έκθεσης απαιτήσεως εις την οποίαν προβάλλεται ως ουσιώδες γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί η αγωγή 6439/2015, το αποτέλεσμα της αγωγής κρίνεται ουσιώδες γεγονός που αφορά το πλέγμα γεγονότων της αγωγής βάσει των οποίων θα κριθεί η απαίτηση. Ως εκ τούτου, θα επέτρεπα αυτήν την αλλαγή ως μεταγενέστερο ουσιώδες γεγονός που υποστυλώνει την αρχική απαίτηση των Εναγόντων.
Η παράγραφος 20, δεν περιέχει ουσιώδες γεγονός. Παραπέμπει στο επιχείρημα των Εναγόντων, ότι στην περίπτωση που το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεσμεύει τους Ενάγοντες να αποζημιώσουν το ποσό που ήθελε επιδικαστεί στην αγωγή 6439/2015, τότε οι Εναγόμενοι θα πρέπει να υποχρεωθούν να αποζημιώσουν την Ενάγουσα. Ως επιχείρημα που προβάλλεται στη δικογραφία, δεν χάνει την πειστικότητα του επειδή έχει αποκρυσταλλωθεί το ποσό που επιδικάστηκε εναντίον των Εναγομένων στην αγωγή 6439/2015. Η τροποποίηση της παραγράφου με τον καθορισμό του ποσού της απόφασης, δεν χρειάζεται να γίνει, διότι το επιχείρημα παραμένει αναλλοίωτο. Μία τροποποίηση που δεν είναι αναγκαία να γίνει προς καθορισμό των επίδικων θεμάτων, απλά δημιουργεί καθυστέρηση και έξοδα χωρίς να δίδει κάποιο πλεονέκτημα στην Ενάγουσα στον τρόπο διατύπωσης της απαίτησής της.
Ως προς την παράγραφο 21, ανεπιφύλακτα δεν θα επέτρεπα τέτοιαν τροποποίηση. Αφορά γεγονός που ήταν γνωστό στους Ενάγοντες πριν την καταχώρηση της αγωγής. Κατά δεύτερο λόγο, συνιστά μονάχα αποδεικτικό γεγονός που διατυπώνεται, ώστε να τεκμηριωθεί το ουσιώδες γεγονός που προβάλλεται ότι η Ενάγουσα δεν έχει ευθύνη να καλύψει το δυστύχημα, επειδή ο Εναγόμενος 2 κατά τον επίδικο χρόνο της πρόκλησης του δυστυχήματος, ήταν υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών. Δικογραφούνται μόνο ουσιώδη γεγονότα στην απαίτηση και δεν επιτρέπεται να παρατίθεται η μαρτυρία στην οποίαν προτίθεται η Ενάγουσα να βασιστεί προκειμένου να αποδείξει τον δικογραφημένο ισχυρισμό.
Ως προς την παράγραφο 26, πρόκειται για τροποποίηση που αφορά την απαίτηση της Ενάγουσας να την πληρώσουν οι Εναγόμενοι διά της αποζημίωσης ως συνέπεια του αποτελέσματος στην αγωγή 6439/2015 που με την έκδοση της απόφασης, αφορά νέο γεγονός. Ως αξίωση για ειδικές αποζημιώσεις που ήδη ζητείται με την αρχική παράγραφο 26 που θα πρέπει να καθοριστεί και να αποδειχθεί, αυστηρά κρίνω ότι είναι αναγκαίο γεγονός να προστεθεί στην απαίτηση. Με την προσθήκη του συγκεκριμένου ποσού αποζημίωσης, επωφελούνται οι Εναγόμενοι διότι η Ενάγουσα δεσμεύεται με την εκδοχή που προτίθεται να αποδείξει ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, θα επέτρεπα τη συγκεκριμένη τροποποίηση.
Επομένως, οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν έχουν ως αποτέλεσμα την προσθήκη νέας βάσης αγωγής και έτσι τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος τροποποίησης, δεν θα έχει ως αποτέλεσμα τη διαφοροποίηση της αγωγής, κατά τρόπο που θα μετέβαλλε εξ’ ολοκλήρου τον χαρακτήρα της. Αντίθετα, οι υφιστάμενες απαιτήσεις της Ενάγουσας αποκρυσταλλώνονται διά της επιτρεπόμενης προσθήκης των συγκεκριμένων γεγονότων, επειδή θα δεσμεύουν την εκδοχή της Ενάγουσας και θα περιορίζουν αυτά που θα μπορέσει να παρουσιάσει ως μαρτυρία για να προωθήσουν την αγωγή.
Παραμένει προς εξέταση η τροποποίηση που αφορά τη διαγραφή ολόκληρου του κειμένου της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος. Η έναρξη της αγωγής, έγινε με κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο και οι θεραπείες που ζητούνται στα πλαίσια της αγωγής, είναι δηλωτικού χαρακτήρα διατάγματα, καθώς και επιτακτικού χαρακτήρα διατάγματα που αφορούν την υποχρέωση των Εναγομένων να πληρώσουν στην Ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό κληθεί η Ενάγουσα να πληρώσει ή υποχρεωθεί να καταβάλει στα πλαίσια της αγωγής 6439/2015. Επιπρόσθετα με την προτεινόμενη τροποποίηση, η Ενάγουσα παραθέτει νέα γεγονότα που θεμελιώνουν την υφιστάμενη απαίτηση, ήτοι ότι το ασφαλιστήριο 289ΧΧΧ ήταν εξ’ υπαρχής άκυρο επειδή εξασφαλίστηκε με δόλο, συνομωσία των Εναγομένων 1 και 2 εις βάρος της Ενάγουσας και/ή εξασφαλίστηκε με απόκρυψη γεγονότων. Με το νέο κλητήριο ένταλμα, προστίθενται ουσιώδη γεγονότα που συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα του δόλου, συνωμοσίας και απόκρυψη των γεγονότων. Τα προτεινόμενα νέα διατάγματα δηλωτικού χαρακτήρα επί του νέου προτεινόμενου κλητηρίου, δεν διαφέρουν ουσιαστικά από τα αρχικά, παρά μόνο προστίθεται το γεγονός της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή 6439/2015. Η προτεινόμενη τροποποίηση, δεν μεταβάλλει τη βάση της αγωγής. Προστίθενται επιπρόσθετα γεγονότα επί των νέων προτεινόμενων αξιώσεων (που ήδη δικογραφούνται στην έκθεση απαιτήσεως) ώστε η θέση της Ενάγουσας επί του δηλωτικού χαρακτήρα αξιώσεων, να γίνει συγκεκριμένη.
Η έναρξη της αγωγής σηματοδοτήθηκε με την καταχώρηση γενικού οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, προφανώς επειδή κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής η έκθεση της Ενάγουσας στο ενδεχόμενο αποζημίωσης εξαιτίας του εν λόγω ασφαλιστηρίου εγγράφου και της καταχώρησης της αγωγής 6439/2015, δεν ήταν γνωστή. Με την έκδοση της απόφασης στην αγωγή, η απαίτηση έχει καταστεί εκκαθαρισμένη. Αυτός ήταν και ο λόγος που τα ουσιώδη γεγονότα που θεμελιώνουν την απαίτηση, καταχωρήθηκαν μεταγενέστερα στην έκθεση απαίτησης.
Εφόσον δεν προστίθεται νέα βάση αγωγής στο κλητήριο ένταλμα, η προτεινόμενη τροποποίηση δεν έχει ως αποτέλεσμα τη διαφοροποίηση της αγωγής, κατά τρόπο που θα μετέβαλλε εξ’ ολοκλήρου τον χαρακτήρα της. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν την απαίτηση, περιέχονται στην έκθεση απαιτήσεως. Δεν συντρέχει λόγος διευκρίνισης ή εμπλουτισμού των αξιώσεων με την προσθήκη των συγκεκριμένων γεγονότων στο κλητήριο ένταλμα που ήδη διατυπώνονται ως ουσιώδη γεγονότα στην έκθεση απαιτήσεως. Δεν υπάρχει αντίφαση μεταξύ των αξιώσεων της Ενάγουσας και τις θεραπείες που ζητούνται που κάνουν λόγο για αποζημιώσεις που θα υποχρεωθεί να πληρώσει η Ενάγουσα, ενόψει της καταχώρησης της αγωγής 6439/2015 και της αξίωσης στην παράγραφο 26 της έκθεσης απαίτησης που αφορά το αποτέλεσμα της αγωγής 6439/222015 που συνιστά πλέον εκκαθαρισμένη απαίτηση.
Εκείνο που επεξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση Ikos Cif Ltd v. Coward Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερομηνίας 20/03/2014 είναι ότι:
“Σταθερή γραμμή της νομολογίας, επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση».
Όμως στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει διάσταση μεταξύ της αξίωσης της Ενάγουσας επί του κλητηρίου εντάλματος και των ουσιωδών γεγονότων που διατυπώνονται στην προτεινόμενη έκθεση απαιτήσεως. Τα γεγονότα της απαίτησης, συνάδουν με τις θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή επειδή η αγωγή καταχωρήθηκε με κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο.
Στην υπόθεση Worldwide Shipping Corporation v. Vasiliko Cement Works 1 ΑΑΔ 389 (1996) το Εφετείο ανέφερε ότι δύναται να γίνει τροποποίηση με την οποίαν προστίθεται νέα βάση της αγωγής με αποτέλεσμα την επέκταση της βάσης της αγωγής, όπως εκφράζεται στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Σε εκείνην την περίπτωση, το παράπονο των Εφεσειόντων ήταν ότι το Δικαστήριο διέγραψε με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, πρόσθετη αξίωση που δεν υπήρχε στο κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο.
Η Δ.20 θ.1 επιτρέπει σε Ενάγοντα να τροποποιήσει την απαίτηση του για να επεκτείνει την αιτία αγωγής χωρίς να είναι αναγκαία προϋπόθεση για την τροποποίηση και/ή παράλληλη τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. Όμως αυτό δεν επιτρέπεται όταν η τροποποίηση αφορά διαφορετική αιτία αγωγής που δεν συνάδει με την αρχική αιτία αγωγής και δεν μπορεί με ευχέρεια να συνεκδικαστεί με την αρχική αιτία αγωγής.
"Ο.20 r.1A: Whenever a statement of claim is delivered the plaintiff may therein alter, modify, or extend his claim without any amendment of the indorsement of the writ."
Το Δικαστήριο έκρινε, κατόπιν εξέτασης του εν λόγω κανονισμού υπό το φως της αγγλικής πρακτικής σε σχέση με την παλαιότερη πανομοιότυπη αγγλική 0.20 r.4 και των αποφάσεων Cave v. Crew 62 L.R. 530 και United Telephone Co. Ltd. v. Tasker Sons and Co., 59 L.T. 852, τις οποίες συζήτησε, ότι η εν λόγω πρόνοια δεν επέτρεπε την εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής. Ωστόσο, σε απόσπασμα της αγγλικής ετήσιας πρακτικής του 1960, το οποίο το Δικαστήριο παρέθεσε στην απόφασή του, αναφέρονται τα εξής, με δική μας υπογράμμιση.
"Hence the plaintiff is permitted in his subsequent statement of claim, to alter, modify or extend his original claim to any extent, and to claim further or other relief, without amending his writ (Large v. Large [1877] W.N. 198; Johnson v. Palmer, 4 C.P.D. 258); provided he does not completely change the cause of action indorsed on the writ without amending the latter (Cave v. Crew, 62 L.J. Ch. 530; Ker v. Williams, 30 S.J. 238); or introduce an entirely new and additional cause of action which cannot be conveniently tried with the original claim (United Telephone Co. v. Tasker, 59 L.T. 852)."
…………………………………………………………………………
“Χρήσιμη για την ερμηνεία της Δ.20 κ.1Α, είναι η Graff Estates v. Rimrose Sewerage Board [1953] 2 All E.R. 631. Υπογραμμίστηκε εκεί ότι το θέμα πρέπει να αντικρίζεται υπό το φως των διατάξεων που καθορίζουν τα στοιχεία εκείνα που προσδίδουν πληρότητα στις γενικές οπισθογραφήσεις. Πρόκειται για διατάξεις που στα ουσιώδη είναι πανομοιότυπες με τη δική μας Δ.2 κ.3. Προβλέπεται ότι στη γενική οπισθογράφηση το κλητήριο ένταλμα πρέπει να περιέχει "a statement of the nature of the claim made or of the relief or remedy required in the action but it shall not be essential to set forth in such endorsement the precise ground of complaint or the precise remedy or relief to which the plaintiff considers himself entitled."
Στην εν λόγω απόφαση επισημάνθηκε, με αναφορά προς τα ανωτέρω, ότι δεν απαιτείται στη γενική οπισθογράφηση η εξειδίκευση αιτίας αγωγής. Ως εκ τούτου, ό,τι εκεί εκτίθεται υπό μορφή πυρήνα, μπορεί στην έκθεση απαίτησης να προσλάβει, δυνάμει της Ο.20 r.4, επεκτάσεις οι οποίες να αναλύονται σε διάφορες αιτίες αγωγής με ρητή μάλιστα εξειδίκευσή τους. Ωστόσο, η επέκταση δεν μπορούσε να περιλαμβάνει νέα αιτία αγωγής, δηλαδή αιτία η οποία δεν απέρρεε από ό,τι είχε διατυπωθεί ως πυρήνας της γενικής οπισθογράφησης. Αυτή η προσέγγισή μας φαίνεται ορθή. Ας σημειωθεί συναφώς, ότι η αγγλική O.20 r.4 - που είναι, καθώς είπαμε, πανομοιότυπη με τη δική μας Δ.20 κ.1Α - τροποποιήθηκε μεταγενέστερα ώστε αυτή η ερμηνεία να καθίσταται πρόδηλη, αλλά και να διευκρινίζεται ότι όπου στη γενική οπισθογράφηση αναφέρεται συγκεκριμένη αιτία αγωγής, είναι δυνατό με την έκθεση απαίτησης να γίνει επέκταση και σε άλλην ίσως στενότερη αιτία αγωγής, δεδομένου πάντοτε ότι προκύπτει από τον πυρήνα που εκτίθεται στη γενική οπισθογράφηση: βλ. Brickfield Properties Ltd., v. Newton [1971] 1 W.L.R. 862 στη σελ. 870.
Το γεγονός της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή 6439/2015, δεν αλλοιώνει τον πυρήνα της απαίτησης. Η τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως με την προσθήκη νέων γεγονότων που εξειδικεύουν το ποσό της απαίτησης, δεν συγκρούονται με το κλητήριο ένταλμα. Συνάδουν τα γεγονότα της έκθεσης απαιτήσεως με τις αξιώσεις και συνιστούν η πραγματική βάση επί της οποίας θα επιλυθεί η αγωγή. Κατά συνέπεια, δεν καθίσταται λόγος περαιτέρω διευκρίνισης των αξιώσεων στην οπισθογράφηση της αγωγής ή εμπλουτισμός τους με επιπρόσθετα γεγονότα που έτσι και αλλιώς, τα συγκεκριμένα γεγονότα περιέχονται ήδη με την απαιτούμενη λεπτομέρεια στο σώμα της έκθεσης απαιτήσεως.
Κατά συνέπεια, επιτρέπεται η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, ως η παράγραφος 1Α ,1Δ και 1Ε της Αίτησης που αφορά τις παραγράφους 9 και 26 της έκθεσης απαιτήσεως. Οι υπόλοιποι παράγραφοι της Αίτησης απορρίπτονται. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών. Ορίζεται η αγωγή για ακρόαση την 05/02/2024 και ώρα 08.30 π.μ. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης επιδικάζεται το ½ εξόδων της Αίτησης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Έξοδα που έχουν απωλεσθεί ως συνέπεια της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………..…….
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.