ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 1/2021
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΕΜΜΙΣΘΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΤΚΟ, Ενάγοντες στην αγωγή 5302/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΓΙΩΡΓΟ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗ,
Ενάγοντα στην αγωγή 5301/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΓΑΛΑΤΕΙΑ ΜΙΧΑΗΛ,
Ενάγουσα στην αγωγή 5225/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΓΙΑΓΚΟ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΘΗΝΟΥΛΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ,
Ενάγοντες στην αγωγή 5226/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΩΣΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ,
Ενάγοντες στην αγωγή 5224/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΥΛΟ ΧΡΙΣΤΟΦΟΥ,
Ενάγοντα στην αγωγή 6765/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΝΙΚΟ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗ,
Ενάγοντα στην αγωγή 2783/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΑΝΙΚΟ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΛΗ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΗ,
Ενάγοντες στην αγωγή 2782/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου
_____________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην αίτηση ημερομηνίας 21.11.2022
για άδεια συνέχισης των πιο πάνω αναφερόμενων αγωγών
___________________
1 Φεβρουαρίου, 2024.
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κ. Σταυρινίδης
Για Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Συμεού δια Makis Anastasiou & Co LLC
ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Αιτητές είναι ενάγοντες σε οκτώ συνολικά αγωγές που εκκρεμούν ενώπιον Δικαστηρίων, ως αναγράφεται στον τίτλο της παρούσας.
Μέσω των αγωγών, οι εκεί ενάγοντες εγείρουν διάφορες αξιώσεις που πηγάζουν από απόκτηση αξιογράφων της Cyprus Popular Bank Public Company Limited (στο εξής η «Λαϊκή Τράπεζα»). Επικαλούνται δόλο, απάτη, ψευδείς παραστάσεις και παρανομία κατά την απόκτηση τους. Διεκδικούν επιστροφή των ποσών που είχαν πληρώσει για την απόκτηση των αξιογράφων καθώς και γενικές αποζημιώσεις και δηλωτικές αποφάσεις. Ενώ οι αγωγές εκκρεμούσαν προς εκδίκαση, η Λαϊκή Τράπεζα τέθηκε σε εκκαθάριση.
Με την παρούσα αίτηση, οι Αιτητές ζητούν άδεια για συνέχιση των αγωγών εναντίον της Λαϊκής Τράπεζας.
Ο εκκαθαριστής της Λαϊκής Τράπεζας έχει εγείρει ένσταση στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να δοθεί άδεια συνέχισης.
Για σκοπούς ακρόασης, η κάθε πλευρά παρουσίασε γραπτή αγόρευση στην οποία αναπτύσσει τις θέσεις της και παραπέμπει σε νομολογία. Έχω μελετήσει την Αίτηση και ένσταση, τα έγγραφα που παρουσιάζονται μέσω αυτών καθώς και τις αγορεύσεις.
Η θέση των Αιτητών είναι ότι η χορήγηση της άδειας για συνέχιση των αγωγών έχει καταστεί αναγκαία λόγω της έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης της Λαϊκής Τράπεζας. Οι Αιτητές επικαλούνται τις πρόνοιες του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, σύμφωνα με το οποίο:
«Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.»
Διαφωνώ με τη θέση των Αιτητών ότι στην προκείμενη περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 220 του Κεφ. 113. Αυτό διότι η Λαϊκή Τράπεζα δεν είναι διάδικος στις αγωγές και, συνεπώς, καμία άδεια απαιτείται για συνέχιση τους.
Όπως καθορίζεται στη Δ.2 Θ. 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που ισχύουν στην περίπτωση των επίδικων αγωγών):
«When presented for sealing every writ of summons shall contain the name of the Court and the year in which the action is being instituted, the name in full of the plaintiff and the defendant, the address in full…»
Αντίγραφα των γενικώς οπισθογραφημένων κλητηρίων ενταλμάτων στις επίδικες αγωγές επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Οι εκθέσεις απαίτησης των αγωγών παρουσιάζονται μέσω της ένστασης. Όλες οι αγωγές στρέφονται εναντίον των ιδίων εναγόμενων. Συγκεκριμένα, σε όλες τις αγωγές οι εναγόμενοι που κατονομάζονται στον τίτλο των δικογράφων των εναγόντων είναι οι εξής:
«1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
2. Κρις Παύλου ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τέως Marfin Popular Bank Public Co Ltd)
3. Κεντρική ΤράπεζαςΚύπρου
4. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Γενικού Εισαγγελέα»
Η Λαϊκή Τράπεζα δεν κατονομάζεται ως εναγόμενη. Εναγόμενος 2 είναι ο Κρις Παύλου «ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τέως Marfin Popular Bank Public Co Ltd)». Κατά την καταχώρηση των αγωγών η Λαϊκή Τράπεζα βρισκόταν σε καθεστώς εξυγίανσης και ο Κρις Παύλου είχε διοριστεί ειδικός διαχειριστής δυνάμει του Ν. 17(Ι)/2013. Όμως ο ειδικός διαχειριστής και το υπό εξυγίανση τραπεζικό ίδρυμα είναι δύο ξεχωριστές οντότητες. Οι εξουσίες και αρμοδιότητες του διαχειριστή καθορίζονται στον Ν. 17(Ι)/2013 που δεν περιλαμβάνει πρόνοια ότι ο διαχειριστής υποκαθιστά το υπό εξυγίανση τραπεζικό ίδρυμα. Το υπό εξυγίανση τραπεζικό ίδρυμα διατηρεί την ανεξάρτητη νομική του προσωπικότητα και τη δυνατότητα να ενάγει και να ενάγεται στο όνομα του.
Σύμφωνα με τη Δ.2 Θ3 των Θεσμών, η ταυτότητα των διάδικων καθορίζεται στον τίτλο της αγωγής. Στο τίτλο των επίδικων αγωγών κατονομάζεται ως εναγόμενος ο Κρις Παύλου ως διαχειριστής της Λαϊκής Τράπεζας όμως δεν κατονομάζεται η ίδια η Λαϊκή Τράπεζα.
Αν και δεν έχει εγερθεί τέτοια θέση, εκ του περισσού σημειώνω ότι το παρόν Δικαστήριο, ως Δικαστήριο εκκαθάρισης, δεν είναι αρμόδιο να εξετάσει κατά πόσο θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπάρχει ζήτημα λανθασμένης περιγραφής ονόματος διάδικου (misnomer).
Σε ότι αφορά την παρούσα Αίτηση, εφόσον η Λαϊκή Τράπεζα δεν κατονομάζεται ως διάδικος στις επίδικες αγωγές, δεν τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για συνέχιση των αγωγών εναντίον της.
Επομένως το αίτημα για άδεια συνέχισης των αγωγών είναι άνευ αντικειμένου.
Παρενθετικά να σημειώσω ότι μέσω της ένστασης επισημάνθηκε ότι αντίστοιχα ζητήματα είχαν εγερθεί και στα πλαίσια αίτησης που καταχώρησε ο Κρις Παύλου στην αγωγή 5225/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Με την εν λόγω αίτηση ζητούσε απόρριψη της αγωγής εναντίον του γιατί δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. Με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 21.2.2023 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού συμφώνησε και απέρριψε την αγωγή εναντίον του Κρις Παύλου στη βάση αυτή. Το Δικαστήριο στην απόφαση του σημείωσε ότι η υπό εξυγίανση Λαϊκή Τράπεζα διατηρούσε την νομική προσωπικότητα της και ήταν ανεξάρτητο πρόσωπο από τον ειδικό διαχειριστή της. Νοείται ότι η απόρριψη της αγωγής 5225/2015 εναντίον του εναγόμενου 2 Κρις Παύλου (μέσω εκείνης της απόφασης) κατέστησε την παρούσα Αίτηση, εκ προοιμίου, άνευ αντικειμένου σε σχέση με την αγωγή εκείνη.
Επανέρχομαι στην παρούσα Αίτηση και σημειώνω ότι, πέραν και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ακόμα και αν η Λαϊκή Τράπεζα ήταν εναγόμενη στις επίδικες αγωγές, και πάλιν δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια για συνέχιση τους εναντίον της.
Συνιστά προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας συνέχισης αγωγής εναντίον εταιρείας υπό εκκαθάριση ότι οι αξιώσεις δεν μπορούν να τύχουν χειρισμού στα πλαίσια της εκκαθάρισης, μέσω επαλήθευσης. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, φαίνεται ότι η βασική αξίωση σε όλες τις αγωγές είναι η επιστροφή του ποσού που είχε καταβληθεί για την απόκτηση των αξιογράφων από κάθε ενάγοντα. Δηλαδή η βασική αξίωση κάθε αγωγής είναι εκκαθαρισμένη και αφορά συγκεκριμένο, μετρήσιμο ποσό.
Συνεπώς δεν διακρίνω για ποιο λόγο δεν θα μπορούσαν οι Αιτητές να προχωρήσουν με επαλήθευση του χρέους τους.
Συνυπολογίζοντας τα συμφέροντα του συνόλου των μη εξασφαλισμένων πιστωτών της Λαϊκής Τράπεζας που προσβλέπουν στην περιουσία που έχει απομείνει για να εισπράξουν το λαβείν τους, κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτρέψω να συνεχίσουν οι αγωγές (με τα έξοδα και χρόνο που συνεπάγεται η υπεράσπιση μιας αγωγής) από την στιγμή που η κυρίως θεραπεία μπορεί να προωθηθεί μέσω της σχετικά ανέξοδης και γρήγορης διαδικασίας της επαλήθευσης[1].
Τέλος, μέσω της παρούσας Αίτησης, οι Αιτητές ζητούν επίσης διάταγμα «με το οποίο να ορίζεται ως εναγόμενος 2 σε αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ως εναγόμενη 2 στις ανωτέρω αγωγές ο Αυγουστίνος Παπαθωμά, ο οποίος διορίστηκε δυνάμει του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 31.5.2022 στην Αίτηση 1/2021 ως ο εκκαθαριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και σε περίπτωση αντικατάστασης του από τον μελλοντικά διοριζόμενο εκκαθαριστή της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd»
Τέτοιο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριο εκκαθάρισης. Αρμόδιο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος υποκατάστασης ή αντικατάστασης διάδικου είναι το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η αγωγή. Οι αρμοδιότητες του Δικαστηρίου εκκαθάρισης είναι συγκεκριμένες και δεν περιλαμβάνουν τέτοια εξουσία.
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Σχετική η ανάλυση στο σύγγραμμα The Principles of Company Law, Robert Pennington, 1959 edition, σελ. 524