Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αιτ. Αρ.: 655/22 (i-Justice)
Επί τοις αφορώσι την εταιρεία ALPHA BANK CYPRUS LTD
και
Επί τοις αφορώσι την εταιρεία SKY CAC LIMITED
και
Επί τοις αφορώσι το προταθέν Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της εταιρείας Alpha Bank Cyprus Ltd, της εταιρείας Sky Cac Limited και του μετόχου αυτών με βάση τα άρθρα 198, 199 κα 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113.
---------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 03/03/2023
για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Ιανουαρίου, 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητές: κ. Κασσιανής για Α. Μαθηκολώνης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Κεντρική Τράπεζα: κα Ραφτοπούλου για Αλ. Ευαγγέλου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Οι Αιτητές με την υπό κρίση αίτηση ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας πωλήσεως, δυνάμει του Μέρους ΙVA του Ν.9/1965, των ενυπόθηκων ακίνητων τα οποία επιβαρύνονται με σωρεία υποθηκών του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και Λεμεσού, μέχρι και την ολοκλήρωση της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 03/02/2023 ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, ζητούν διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην εταιρεία Sky Cac Ltd ή σε οποιονδήποτε υπάλληλό της ή/και σε οποιονδήποτε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό της ή και εντολοδόχο της από του να προβεί σε οποιανδήποτε διαδικασία ή/και πράξη ή/και ενέργεια προς εφαρμογή του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Νόμου.
Ως νομική θεμελίωση της αίτησης καταγράφονται τα άρθρα 2, 22, 29 ‑ 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 1 ‑ 25 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169(Ι)/15, τα άρθρα 16 και 33 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/1997, τα άρθρα 2, 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, τα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44ΑΙ ‑ 44ΙΕ και γενικά τα άρθρα 44Α ‑ 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακίνητων Νόμου, στο άρθρο 2 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, τα άρθρα 23 και 24 του περί Συμβάσεων Νόμου, το άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στους κανονισμούς 1 έως 13 των περί Εταιρειών Διαδικαστικών Κανονισμών, στην Δ.48 θ.θ. 1-12, Δ.38 θ.θ.1 – 21, Δ.64 θ.θ.1 και 2, στην Οδηγία 2021/2167Ε.Κ. ημερ. 24/11/2021, στο άρθρο 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα Άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. και το Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α., στο Άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε., στην αρχή της Επιείκειας «Equity of Redemption», στις αρχές του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία.
Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση του Ν.Ι.Ν., ενός εκ των Διευθυντών και Ιδρυτών του Συγκροτήματος Ομίλου Εταιρειών των Αιτητών, Αιτητή 6 στην Αίτηση. Ο ίδιος έχει πολύ καλή και προσωπική γνώση των γεγονότων και υιοθετεί το περιεχόμενο της αίτησης ημερομηνίας 03/02/2023 για παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 07/12/2022 με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της εταιρείας Alpha Bank Cyprus Ltd, της εταιρείας Sky Cac Ltd και του μετόχου αυτών, ήτοι της Alpha Διεθνών Συμμετοχών Μονοπρόσωπη Α.Ε. Προωθεί τη θέση ότι το συγκεκριμένο Σχέδιο Διακανονισμού είναι παράνομο και εξ υπαρχής άκυρο και σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί έγκυρο Σχέδιο Διακανονισμού έτσι ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου. Υποστηρίζει ότι το συγκεκριμένο Σχέδιο προσλαμβάνει τη μορφή κατάχρησης της διαδικασίας και προωθήθηκε για να παρακαμφθεί η νομική οδός αλλά και για να επιβληθούν τετελεσμένα γεγονότα, έτσι ώστε στην περίπτωση που υπάρχουν διαφωνούντες με το Σχέδιο Διακανονισμού να μην μπορεί να τεθεί σε αμφιβολία η λειτουργία του Ομίλου Εταιρειών Alpha Bank. Κατά τη δική του άποψη η συγκεκριμένη αίτηση δεν υποβλήθηκε καλόπιστα από την Αlpha Bank, την Sky Cac Ltd και τον κοινό τους μέτοχο με σκοπό την εξυπηρέτηση της διαδικασίας, αλλά υποβλήθηκε για να δημιουργηθούν και επιβληθούν νομικά τετελεσμένα αλλά και για να παρακαμφθούν οι αυστηρές και επιτακτικές διατάξεις του Νόμου που αφορούν την αγοραπωλησία πιστωτικών διευκολύνσεων. Υποστηρίζει ότι προς επίτευξη της έκδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 07/12/2022, οι Καθ΄ων οι αίτηση προώθησαν τις θέσεις τους αποκρύβοντας από το Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα, ενώ δεν επέτρεψαν στους Αιτητές να ακουστούν. Προέκυψε δε ότι ο αγοραστής και δικαιούχος των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων δεν ήταν η Sky Cac Ltd αλλά τρίτο αλλοδαπό πρόσωπο, το οποίο μέχρι και σήμερα δεν έχει λάβει οποιανδήποτε άδεια ή/και έγκριση από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου.
Όσον αφορά την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, ο Ομνύοντας καταγράφει ότι στις 30/11/2022 η Alpha Bank και οι συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες, οι οποίες έχουν ως κοινό τους μέτοχο την Alpha Διεθνών Συμμετοχών Μονοπρόσωπη Α.Ε., καταχώρησαν την Αίτ. Αρ. 655/22, με την οποία επιζητούσαν την έκδοση διατάγματος επικύρωσης και επιβολής του Σχεδίου Διακανονισμού. Την ίδια ημέρα καταχώρησαν και την Αίτ. Αρ. 645/22, η οποία υποβλήθηκε από την εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων Alpha Credit Acquisition Company Ltd (ACAC), την Sky Cac Ltd και τον κοινό τους μέτοχο, με την οποία αξιωνόταν η επικύρωση και επιβολή του άλλου Σχεδίου Διακανονισμού. Οι συγκεκριμένες εταιρείες ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα από την Alpha Bank Ελλάδος Α.Ε., η οποία αποτελεί τη μητρική εταιρεία όλων των οντοτήτων του Ομίλου εταιρειών Alpha, περιλαμβανομένης και της κυπριακής θυγατρικής εταιρείας Alpha Bank. Οι δύο αιτήσεις καταχωρήθηκαν στο πλαίσιο μιας γενικότερης διαδικασίας πώλησης των πιστωτικών διευκολύνσεων καθώς και άλλων δικαιωμάτων που συνδέονται με αυτές και αφορούν την πώληση όλου του χαρτοφυλακίου μη εξυπηρετούμενων δανείων της Alpha Bank προς την αλλοδαπή εταιρεία Cerberus Capital Management L.P., η οποία έχει την έδρα της στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Ισχυρίζεται, ο Ομνύοντας, ότι ουσιαστικά η Alpha Bank, η Sky Cac Ltd και ο κοινός μέτοχός τους καταχράστηκε τη διαδικασία που προβλέπει ο περί Εταιρειών Νόμος και προχώρησε, στην απουσία των Αιτητών, στην έκδοση διαταγμάτων του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να επισπευσθεί η παράνομη και χωρίς υπόσταση διαδικασία μεταφοράς πιστωτικών διευκολύνσεων ή και δικαιωμάτων επί ακίνητης περιουσίας των Αιτητών και συγκεκριμένα των υποθηκών, εγγυήσεων ή και άλλων εξασφαλίσεων στα οποία πλέον φαίνεται ως ιδιοκτήτης η εταιρεία Sky Cac Ltd. Προωθεί τη θέση ότι ο όμιλος της Alpha Bank έχει προβεί σε μια παράνομη διαχείριση των μην εξυπηρετούμενων δανείων της ίδιας της Alpha Bank από το 2012 μέχρι και σήμερα. Ισχυρίζεται ότι τα επιχειρηματικά δάνεια των Αιτητών, στην υπό κρίση αίτηση, δεν ήταν μη εξυπηρετούμενα, αλλά κατέστησαν μη εξυπηρετούμενα τον Σεπτέμβριο του 2021 με τρόπο εντελώς παράνομο, αντισυμβατικό, καταχρηστικό, κακόπιστο και εσκεμμένο έτσι ώστε να πωληθούν προς την εταιρεία Cerberus. Κατά τη δική του άποψη, ο Όμιλος εταιρειών Alpha Panareti, του οποίου οι Αιτητές είναι μέλη, αποτελεί τον μεγαλύτερο πελάτη της Τράπεζας Alpha Bank στον οποίο χορηγήθηκαν τεράστια ποσά, ήτοι εκατομμύρια, με εξασφαλίσεις ακίνητη περιουσία αξίας πολλών εκατομμυρίων. Υποστηρίζει ότι ο Όμιλος Alpha Panareti και η περιουσία του αποτελούσε ένα ελκυστικό πακέτο χρέους προς πώληση, ούτως ώστε να εισπράξει η Alpha Bank πολύ μεγάλα ποσά, εκατομμυρίων, πολύ γρήγορα, από έναν αγοραστή ο οποίος εποφθαλμιά την κατάσχεση και πώληση της συγκεκριμένης περιουσίας για να εισπράξει κέρδη εκατομμυρίων πολύ γρήγορα.
Υποστηρίζει ότι η Alpha Bank εκπόνησε και εφάρμοσε, από το 2005, σχέδιο με το οποίο προώθησε τον επιθετικό και αλόγιστο δανεισμό σε ελβετικό φράγκο πάρα πολλών εκατομμυρίων και προκάλεσε μια τεράστια και άνευ προηγούμενου κατάσταση μη εξυπηρετούμενων δανείων. Η συγκεκριμένη στρατηγική κατέρρευσε ολοσχερώς το 2012 και για σκοπούς συγκάλυψης των προβλημάτων, που η ίδια η Τράπεζα αντιμετώπιζε, ξεκίνησε παράνομα και εκτός οποιουδήποτε νομικού ή νομοθετικού πλαισίου να μεταφέρει και να κρύβει δάνεια σε θυγατρικές ή/και συνδεδεμένες με αυτή εταιρείες. Δηλαδή, αντί να αναλαμβάνει η ίδια η Τράπεζα τις ζημιές της, αυτό γίνονταν από θυγατρικές και συνδεδεμένες με αυτήν εταιρείες, έτσι ώστε η υποχρέωση κάλυψης ζημιών να απορροφηθεί από αυτές, καθώς και η ανάγκη πρόσθετων κεφαλαίων. Ενώ τα άλλα Τραπεζικά Ιδρύματα προέβλεπαν ζημιές, η Alpha Bank δεν ακολουθούσε με αποτέλεσμα να αποκρύψει την κεφαλαιακή έλλειψη που υπήρχε. Μια εκ των θυγατρικών της εταιρειών, η Umera Ltd, προέβηκε σε απομείωση και διαγραφή δανείων πολλών εκατομμυρίων ευρώ. Διαπιστώθηκε, στο πλαίσιο της Αίτ. Αρ. 645/22, ότι μεταφέρονταν περιουσιακά στοιχεία σε θυγατρικές εταιρείες τα οποία προέρχονταν από ένα προηγούμενο Σχέδιο Διακανονισμού που επικυρώθηκε στο πλαίσιο της Αίτ. Αρ. 1004/21, στην οποία η εταιρεία Umera με την ACAC και τον κοινό τους μέτοχο προχώρησαν σε Σχέδιο Διακανονισμού όπου τα περιουσιακά στοιχεία και οι υποχρεώσεις της Umera απορροφήθηκαν από την ACAC και η Umera διαλύθηκε στις 31/12/2021. Οι δύο εταιρείες αποτελούσαν οχήματα για να προβαίνουν σε προβλέψεις ζημιών και για να δημιουργούνται αρνητικά κεφάλαια εκτός ισολογισμού της Alpha Bank, ενώ περαιτέρω διατηρούσαν δάνεια, παρά το γεγονός ότι δεν είναι τραπεζικά ιδρύματα. Για να διορθωθεί η συγκεκριμένη παρανομία, η ACAC έλαβε τελικά την άδεια εταιρείας εξαγοράς πιστώσεων στις 30/04/2020. Οι συγκεκριμένες ενέργειες, κατά την άποψη του Ομνύοντα, γίνονταν με αλλότρια κίνητρα και προς αποφυγή ανάληψης πιστωτικών κινδύνων και ζημιών από την Τράπεζα αλλά και προς αποφυγή κεφαλαιοποίησης της. Αποτέλεσμα των συγκεκριμένων ενεργειών ήταν η παραπλάνηση του κοινού γενικά, των Εποπτικών Αρχών, του Δικαστηρίου, καθώς και του Τμήματος Φορολογίας.
Ισχυρίζεται ο Ομνύοντας, ότι με τις Αιτήσεις Αρ. 655/22 και 645/22 επιχειρήθηκε η συγκάλυψη της παραβίασης των διατάξεων του Νόμου που διέπει την αγοραπωλησία πιστωτικών διευκολύνσεων, αφού σκοπό είχαν την κατά παράβαση του Νόμου πώληση των πιστωτικών διευκολύνσεων και γενικά των δανείων εντός του Ομίλου εταιρειών της Alpha Bank προς την αλλοδαπή εταιρεία Cerberus. Αυτό προκύπτει και από την ανακοίνωση της Alpha Bank, ημερομηνίας 14/02/2022, στην οποία ανακοινώθηκε η πώληση ολόκληρου του χαρτοφυλακίου των μη εξυπηρετούμενων δανείων της εταιρείας Cerberus. Η συγκεκριμένη διαδικασία μεταβίβασης και πώλησης μη εξυπηρετούμενων δανείων, εξασφαλίσεων και υποθηκών, καθώς και πιστωτικών διευκολύνσεων, τα οποία δεν ήταν επιλέξιμα προς πώληση και η μεταβίβασή τους είναι παράνομη αφού έγινε, ακολουθώντας μια διαδικασία για παράκαμψη του Νόμου, με απώτερο σκοπό την καταστρατήγηση των διαδικασιών και για να επωφεληθεί με φορολογικά οφέλη ο αγοραστής των δανείων. Η ακολουθητέα διαδικασία καταστρατήγησε τα δικαιώματα των Αιτητών, όπως αυτά προβλέπονται στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμο. Αποτέλεσμα της διαδικασίας που επινόησε ο Όμιλος της Τράπεζας Alpha Bank είναι τα δάνεια του Ομίλου Alpha Bank που αφορούν την Alpha Panareti να μεταφερθούν εντός του Ομίλου της εταιρείας της Alpha Bank, πλην όμως να έχουν πωληθεί σε τρίτο αλλοδαπό νομικό πρόσωπο, ήτοι την Cerberus, χωρίς η συγκεκριμένη εταιρεία να έχει λάβει άδεια ή έγκριση από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου για να εξαγοράσει ή αγοράσει τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις.
Αναφορικά με το κατ' επείγον της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ο Ομνύοντας ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία Sky Cac Ltd εκμεταλλευόμενη τον μανδύα των διαταγμάτων που εκδόθηκαν από το Δικαστήριο στις 07/12/2022 προωθεί την εκτέλεση των συμφωνιών υποθήκης ή και άλλων εμπραγμάτων εξασφαλίσεων εναντίον των Αιτητών. Προς αντιμετώπιση των ενεργειών της Sky Cac Ltd, οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο, μόλις εντόπισαν την έκδηλη παρανομία, καταχωρώντας την Προσφυγή Αρ. 1892/22 ημερομηνίας 12/10/2022, με απώτερο στόχο την ακύρωση της χορήγησης της άδειας στην Sky Cac Ltd. Παρά την καταχώρηση της προσφυγής, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν παράτυπα στην καταχώρηση των Αιτ. Αρ. 655/22 και 645/22, με αντικείμενο την έγκριση της μεταφοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ αυτών και των δανείων των Αιτητών, καθώς και εμπράγματα βάρη και υποθήκες που αφορούσαν τα συγκεκριμένα δάνεια. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να πληροφορήσουν το Δικαστήριο για την ύπαρξη της Προσφυγής Αρ. 1892/22 και για τους ισχυρισμούς των Αιτητών στην συγκεκριμένη προσφυγή. Υποστηρίζει ότι, οι Αιτητές μόλις έλαβαν γνώση και εξασφάλιση αντιγράφων των Διαταγμάτων ημερομηνίας 07/12/2022, περί τα τέλη Ιανουαρίου του 2023, καταχώρησαν την αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 03/02/2023 σε σχέση με το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Sky Cac Ltd, της ACAC και του μετόχου αυτών και στις 16/02/2023 που ήταν ορισμένη η αίτηση παραμερισμού τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και η δεύτερη αίτηση με Αρ. Αίτ. 655/22, ημερομηνίας 16/02/2023. Λόγω της καταχώρησης των αιτήσεων παραμερισμού, σε μια προσπάθεια εκβιασμού των Αιτητών και εξαναγκασμού τους να αποδεχθούν την Sky Cac Ltd ως τον νόμιμο ενυπόθηκο δανειστή των υποθηκών της περιουσίας τους, η Sky Cac Ltd παράνομα και καταχρηστικά έκδωσε 126 Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ, τις οποίες παρέδωσε στον ίδιο στις 14/02/2023. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ αφορούν 62 υποθήκες επί ολόκληρης της περιουσίας των Αιτητών περιλαμβανομένων και των προσωπικών τους κατοικιών, οι οποίες δεν έχουν οποιανδήποτε σχέση με τα επιχειρηματικά δάνεια του Ομίλου εταιρειών Panareti. Υποστηρίζει ότι επιχειρείται από τη μια η εξόντωση και καταστροφή ολόκληρης της επιχείρησης Panareti και από την άλλη στοχεύει στο να καταστούν οι αιτήσεις παραμερισμού άνευ αντικειμένου. Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ υποβλήθηκαν από την εταιρεία Sky Cac Ltd ως ενυπόθηκο δανειστή των 62 υποθηκών και κλήθηκε ο Όμιλος εταιρειών Panareti να αμφισβητήσει τη νομιμότητα και νομιμοποίηση των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων. Ζητήθηκε από τους ίδιους αλλά και από την επιχείρηση Panareti όπως εκτιμηθεί ολόκληρη η περιουσία αφού η Sky Cac Ltd σκοπεύει να την πωλήσει και να καταστρέψει εξ’ ολοκλήρου και οριστικά τους Aιτητές.
Είναι η θέση του ότι η εταιρεία Sky Cac Ltd, λόγω του ότι δεν είχε λάβει άδεια, παράνομα φαίνεται ως ενυπόθηκος δανειστής με τον μανδύα των Διαταγμάτων που της χορηγήθηκαν στο πλαίσιο των Αιτήσεων Αρ. 655/22 και 645/22, τα οποία διατάγματα αποτελούν το αντικείμενο των αιτήσεων παραμερισμού ημερομηνίας 03/02/2023 και 16/02/2023. Οι Αιτητές λόγω της παρανομίας δεν αναγνωρίζουν τη διαδικασία που τροχιοδρομεί η Sky Cac Ltd αφού εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες στις οποίες οι Αιτητές δεν έχουν ακουστεί μέχρι σήμερα. Εισηγείται ότι το γεγονός αυτό θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα και συμφέροντα των Αιτητών, αφού η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Sky Cac Ltd προωθήθηκε στο πλαίσιο εκφοβισμού και εκδικητικότητας, λόγω του γεγονότος ότι οι Αιτητές προωθούν τα νόμιμα δικαιώματά τους στο Δικαστήριο σε μια προσπάθεια να ακουστούν. Αν η περιουσία των Αιτητών πωληθεί, ο Όμιλος Alpha Panareti θα καταστραφεί με ανυπολόγιστες συνέπειες στην επιχειρηματική δραστηριότητά του, στους 54 εργοδοτούμενους του αλλά και σε ολόκληρη την οικογένεια, ενώ οι Αιτήσεις Παραμερισμού των Διαταγμάτων θα καταστούν άνευ αντικειμένου. Σε μια προσπάθεια των Αιτητών για εξεύρεση λύσης, διαβιβάστηκε επιστολή, ημερομηνίας 24/02/2023, προς την εταιρεία Sky Cac Ltd και την Alpha Bank, η οποία απαντήθηκε στις 02/03/2023 τόσο με επιστολή, καθώς και με ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο απορρίφθηκαν, από την Alpha Bank, οι ισχυρισμοί των Αιτητών.
Είναι ο ισχυρισμός του ότι στις 02/03/2023 είχε επικοινωνήσει με τους Αιτητές Εκτιμητικό Γραφείο της Λευκωσίας καθώς και Εκτιμητικό Γραφείο από την Πάφο, τα οποία τους ενημέρωσαν ότι έχουν διοριστεί από την εταιρεία Sky Cac Ltd για να προβούν σε εκτίμηση της συγκεκριμένης περιουσίας. Τα ίδια εκτιμητικά γραφεία τηλεφώνησαν και στον υιό του, Αιτητή 7, ζητώντας πληροφορίες αναφορικά με την προσωπική περιουσία και τα σπίτια κάποιων εκ των Αιτητών. Ακριβώς λόγω αυτής της συμπεριφοράς, οι Αιτητές δεν έχουν άλλη επιλογή παρά να αποταθούν στο Δικαστήριο για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων αναστολής της διαδικασίας εκποίησης και της διαδικασίας εκτίμησης από την εταιρεία Sky Cac Ltd μέχρι την εκδίκαση των αιτήσεων παραμερισμού. Υποστηρίζει, ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν παραπλανήσει το Δικαστήριο για να παρακαμφθεί ο περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμος, Ν.169(Ι)/15. Πρόκειται για εσκεμμένη παράλειψη αποκάλυψης πολύ ουσιωδών γεγονότων και ισχυρισμών που σκόπιμα δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο, έτσι ώστε να αποφευχθεί η εξέταση και αξιολόγηση του θέματος κατά πόσο έπρεπε οι Αιτήσεις 655/22 και 645/22 να επιδοθούν στους Αιτητές αφενός και αφετέρου, να εξεταστεί ο ισχυρισμός αναφορικά με την εταιρεία Cerberus και την παραβίαση της Νομοθεσίας. Η δε Κεντρική Τράπεζα, στην Ένσταση που καταχώρησε στις 25/11/2022, στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 1892/22, αρνήθηκε την πώληση των δανείων των Αιτητών στην εταιρεία Cerberus, παρά το γεγονός ότι η πώληση στην Cerberus επιβεβαιώνεται από την ηλεκτρονική αλληλογραφία που υπήρχε μεταξύ υπαλλήλου της Alpha Bank με την Κεντρική Τράπεζα. Ούτε και στο Διοικητικό Δικαστήριο αποκαλύφθηκε, στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ.1892/22, η ύπαρξη των Αιτήσεων 655/22 και 645/22 και των Διαταγμάτων ημερομηνίας 07/12/2022 και των Σχεδίων Διακανονισμού.
Κατά τη δική του άποψη, οι Καθ' ων η αίτηση για να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, να επιτύχουν οφέλη και να επιβάλουν νομικά τετελεσμένα, καθ’ υπέρβαση και κατάχρηση της διαδικασίας και δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και κατά παράβαση της νόμιμης οδού, όπως επιβάλλεται από τον Νόμο που διέπει την αγοραπωλησία διευκολύνσεων, ζήτησαν από το Δικαστήριο μονομερώς διάταγμα με συνέπειες προς τους Αιτητές και με απώτερο στόχο την προώθηση νομικών διαδικασιών εναντίον των Αιτητών, παρά το γεγονός ότι ο αγοραστής των πιστωτικών διευκολύνσεων και δικαιούχος εξασφαλίσεων είναι η εταιρεία Cerberus, η οποία δεν είναι δανειοδοτημένη ή εγκεκριμένη. Υποστηρίζει ότι επιχειρείται η δημιουργία νομικών τετελεσμένων εναντίον των Αιτητών στο πλαίσιο του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο δεν αποτελεί γνήσιο Σχέδιο Διακανονισμού αλλά έγινε και υποβλήθηκε στο Δικαστήριο παραπλανητικά, με σκοπό τη δημιουργία τετελεσμένων, χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις και η διαδικασία του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμου. Το λεκτικό του Διατάγματος ημερομηνίας 07/12/2022 και οι πρόνοιες του, επιβάλλουν σε κάθε πρόσωπο, μεταξύ αυτών και οι Αιτητές, υποχρεώσεις χωρίς να έχει παρασχεθεί στους Αιτητές το δικαίωμα να ακουστούν και να δώσουν τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την παρανομία στη διαδικασία της πώλησης των πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Cerberus.
Ο Ομνύοντας προβαίνει σε εκτενή αναφορά στις πρόνοιες του Σχεδίου Διακανονισμού ερμηνεύοντάς το και εισηγείται ότι δεν πρόκειται για μια αγοραπωλησία πιστωτικών διευκολύνσεων αλλά για μια πασιφανή παρανομία, στην οποία ο πραγματικός αγοραστής των δανείων και δικαιούχος των εξασφαλίσεων αποκρύβεται αφού δεν διαθέτει οποιανδήποτε άδεια για την εξαγορά των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων, ούτε είχε τύχει κάποιας έγκρισης από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, αλλά ούτε και δύναται να λάβει τέτοια άδεια γιατί πρόκειται για αλλοδαπή εταιρεία. Είναι η θέση του ότι τα συγκεκριμένα Διατάγματα, ημερομηνίας 07/12/2022, εξασφαλίστηκαν καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και με απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Αναφέρεται στη σχέση που υπάρχει μεταξύ των Αιτητών και της Alpha Bank καθώς και στα γεγονότα που οδήγησαν στις συγκεκριμένες διαφορές και ισχυρίζεται ότι παρά την καταχώρηση της Αγωγής Αρ. 1702/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ του Ομίλου Panareti και της Alpha Bank, υπήρχε κάποια επικοινωνία για εξομάλυνση των σχέσεων, πλην όμως η Alpha Bank με ανέντιμο τρόπο προχώρησε και επέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι. Το Τμήμα Εκποιήσεων της Τράπεζας αρνήθηκε να παραλάβει τη δική του επιστολή, ημερομηνίας 17/06/2022 και αναγκάστηκε ο ίδιος να την επιδώσει. Σε συνάντηση που έχει διευθετηθεί μεταξύ των Αιτητών και της Alpha Bank στις 29/06/2022, διαφάνηκε ότι υπήρχαν εκπρόσωποι της εταιρείας Cerberus και ότι τα ισχυριζόμενα δάνεια και πιστωτικές διευκολύνσεις του Ομίλου Panareti είχαν πωληθεί στην Cerberus. Ο ίδιος είχε πανικοβληθεί, παρά το γεγονός ότι υπάρχει διάταγμα εν ισχύ ημερομηνίας 14/02/2022 που απαγόρευε την πώληση των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών και οποιεσδήποτε περαιτέρω διαδικασίες εναντίον τους. Εκεί ενημερώθηκε από ένα εκ των εκπροσώπων της Cerberus ότι είχαν δοθεί οδηγίες να καταχωρηθεί η Αγωγή Αρ. 416/22 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και να αποσταλούν Ειδοποιήσεις για εκποιήσεις. Υποστηρίζει ότι οι Αιτητές τελούσαν υπό άγνοια ότι πωλήθηκαν οι πιστωτικές διευκολύνσεις προς την Cerberus ή ότι αυτές πρόκειται να πωληθούν. Σε έρευνα που έκανε ο υιός του, Αιτητής 7, ανακάλυψε ότι η Alpha Bank προχώρησε με γνωστοποίηση ημερομηνίας 24/03/2022 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στην οποία γνωστοποίησε πρόθεσή της να πωλήσει τις πιστωτικές διευκολύνσεις της σε τρίτο αγοραστή. Υπήρχε και δεύτερη γνωστοποίηση, ημερομηνίας 06/05/2022, της Alpha Bank στην οποία γνωστοποιείτο η πρόθεσή της να πωλήσει συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις και λογαριασμούς σε τρίτο αγοραστή και στη συγκεκριμένη γνωστοποίηση υπήρχε πίνακας στον οποίο συμπεριλήφθηκαν συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις και λογαριασμοί των Αιτητών.
Καταλήγει ότι, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα καταστραφούν ολοκληρωτικά και οριστικά οι Αιτητές με τραγικά αποτελέσματα αφού θα επέλθει το κλείσιμο της επιχείρησής τους, η οποία κατά τη δική του άποψη είναι βιώσιμη για να συνεχίσει τις επιχειρηματικές δραστηριότητες της, νοουμένου ότι τηρηθούν όλα όσα η ίδια η Alpha Bank συμφώνησε και αποδέχτηκε ως διακανονισμό των διαφορών που προέκυψαν μεταξύ τους. Το κλείσιμο της επιχείρησης των Αιτητών θα επιφέρει μεγάλο πλήγμα, όχι μόνο στους 54 εργαζόμενους και τις οικογένειές τους αλλά και στην οικονομία γενικότερα και στο εμπόριο, αφού οι Αιτητές συνεργάζονται με πολλές επιχειρήσεις. Τέλος, υποστηρίζει ότι η εταιρεία Sky Cac Ltd είναι ανίκανη να καλύψει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις τυχόν κληθεί να καταβάλει γιατί δεν είναι φερέγγυα, αφού οι καταθέσεις της ανέρχονται στο ποσό των €700.000 ενώ η ακίνητη περιουσία των Αιτητών αξίζει πολλά εκατομμύρια ευρώ.
Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην οποία κατέγραψαν εικοσιένα (21) λόγους ενστάσεων οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι επιχειρείται ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης του Δικαστηρίου να εκδώσει τα διατάγματα επικύρωσης των Σχεδίων Διακανονισμού και του ζητείται να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του, ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα γιατί δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια που να το επιτρέπει, ότι υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη οποιωνδήποτε διαβημάτων για την προστασία του εννόμου συμφέροντος των Αιτητών οπόταν κωλύονται να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες, ότι η αίτηση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία συνδέονται και ενδεχομένως να επηρεαστούν δυσμενώς από το αποτέλεσμα της υπό κρίση αίτησης, ότι τα επίδικα ζητήματα εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου και όχι του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ότι η εκκρεμοδικία της Προσφυγής Αρ. 1982/22 δεν μπορεί να επηρεάσει τα επίδικα ζητήματα της κυρίως αίτησης αφού δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα ακύρωσης της άδειας αδειοδότησης που δόθηκε στην εταιρεία Sky Cac Ltd από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, ότι οι Αιτητές δεν έχουν ή/και δεν είχαν οποιοδήποτε έννομο συμφέρον επί των Σχεδίων Διακανονισμού αφού δεν επηρεάστηκαν οι υποχρεώσεις και τα δικαιώματά τους και δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία. Ότι οι Αιτητές δεν αποτελούν ή/και δεν αποτελούσαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, πιστωτές ή μέτοχοι ή μέλη της Τράπεζας ή της Sky Cac Ltd έτσι ώστε να εξεταστεί το ενδεχόμενο ενημέρωσής τους για το επίδικο Σχέδιο Διακανονισμού. Ότι η Τράπεζα νόμιμα και νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.169(Ι)/15 προχώρησε στη μεταβίβαση και/ή εκχώρηση και/ή πώληση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Sky Cac Ltd σε μια προσπάθεια ορθολογισμού του δανειακού χαρτοφυλακίου της. Ότι το Σχέδιο Διακανονισμού έτυχε της έγκρισης και της συναίνεσης της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Ότι με τους ισχυρισμούς που καταγράφουν οι Αιτητές, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπάρχει παραπλάνηση του Δικαστηρίου ή και αλλοίωση της πραγματικής εικόνας των πραγμάτων. Ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή και παραμερισμού των διαταγμάτων ημερομηνίας 07/12/2022 θα προκαλέσει ανεπανόρθωτες και υπέρμετρες ζημιές ή και βλάβες στους Καθ' ων η Αίτηση. Ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Ότι οι Αιτητές είναι ένοχοι καταχρηστικής συμπεριφοράς αφού με την προώθηση της υπό κρίση αίτησης καταχρώνται κατάφορα τη δικαστική διαδικασία και αξιώνουν από το Δικαστήριο όπως ενεργήσει ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Ότι οι Αιτητές εσκεμμένα και ηθελημένα παραπλάνησαν το Δικαστήριο και δεν προέβηκαν σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Ότι οι Αιτητές δεν έχουν καλή νομική βάση στην κυρίως αίτηση ή και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της και ότι δεν θα υποστούν οποιανδήποτε ανεπανόρθωτη βλάβη στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της Ένστασης παρατέθηκαν σε τέσσερεις ένορκες δηλώσεις. Η πρώτη προέρχεται από τον Γ.Τ., Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών της Alpha Bank, εξουσιοδοτημένο στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης αλλά και γνώστη των γεγονότων. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, το Δικαστήριο παραπλανείται με την τοποθέτηση των Αιτητών ότι όλες οι ενέργειες που έγιναν συνιστούν περίτεχνο σχέδιο παραπλάνησης της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, των επενδυτών, των δανειοληπτών και του κοινού γενικότερα, με σκοπό την αποκόμιση τεράστιων οικονομικών κερδών τόσο από την Αlpha Bank καθώς και από την Cerberus. Όσον αφορά τα γεγονότα για την περίοδο 2012 μέχρι 2014 και μετά από προτροπή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, η Alpha Bank έλαβε μέτρα για την απομόχλευση ιδιαίτερα των μη εξυπηρετούμενων δανείων στα οποία υπήρχε αυξημένο ρίσκο. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια προχώρησε στη συνομολόγηση συμφωνιών χρηματοδοτημένης συμμετοχής με τις συνδεόμενες με αυτήν εταιρείες, την Umera Limited και την Agi Cypre Ermis Limited. Οι συγκεκριμένες δύο εταιρείες κατέστησαν δικαιούχες των καθαρών εισπράξεων της Alpha Bank, σε σχέση με τα δάνεια που έκαστη συμφωνία αφορούσε, ενώ παράλληλα ανέλαβαν να καλύψουν τυχόν υποχρεώσεις της Τράπεζας που ενδεχομένως να προέκυπταν σε σχέση με τα εν λόγω δάνεια έναντι χρηματικού ανταλλάγματος το οποίο κάλυπτε την Τράπεζα και αντιστοιχούσε στην τότε καθαρή λογιστική αξία των δανείων. Οι συγκεκριμένες συμφωνίες δεν διαφοροποιούσαν τη σχέση της Alpha Bank με τους δανειολήπτες, οφειλέτες, εγγυητές και παρόχους εξασφαλίσεων των δανείων και η Τράπεζα παρέμεινε ο δανειστής και δικαιούχος διάφορων εξασφαλίσεων και εγγυήσεων σε σχέση με τα συγκεκριμένα δάνεια. Οι συγκεκριμένες ενέργειες δεν είχαν οτιδήποτε μεμπτό, παράτυπο ή παράνομο και είχαν γίνει με πλήρη γνώση και ενημέρωση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Στη συνέχεια ψηφίστηκε ειδική Νομοθεσία, η οποία επιτρέπει τη μεταβίβαση δανειακού χαρτοφυλακίου, ήτοι ο Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος, Ν.169(Ι)/15. Η Τράπεζα Alpha μετά τη θέσπιση του Νόμου άρχισε να εξετάζει το ενδεχόμενο μεταφοράς των νομικών δικαιωμάτων που είχε επί των δανείων με απώτερο στόχο την πώλησή τους σε ξένους επενδυτές. Περί τα τέλη του 2019 δημιουργήθηκε η ACAC, η οποία αδειοδοτήθηκε ως εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, αρχικά για να μεταφερθούν τα οικονομικά δικαιώματα των δανείων που είχαν οι εταιρείες Ermis και Umera έτσι ώστε η ACAC να καταστεί το όχημα με το οποίο θα μεταβιβαζόταν το χαρτοφυλάκιο που θα πωλείτο σε ξένο επενδυτή. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, τον Δεκέμβριο του 2021, καταρτίστηκε σχέδιο αναδιοργάνωσης δυνάμει του οποίου η Umera απορροφήθηκε από την ACAC και αντικατέστησε την Umera σε σχέση με τα καταναλωτικά ‑ στεγαστικά δάνεια ενώ η Umera διαλύθηκε χωρίς εκκαθάριση. Παράλληλα, βρίσκονταν σε εξέλιξη διαπραγματεύσεις μεταξύ του Ομίλου εταιρειών της Alpha Bank και του Ομίλου εταιρειών Cerberus για την αγορά μετοχών εταιρείας προς την οποία θα μεταβιβαζόταν μέρος του δανειακού χαρτοφυλακίου της Τράπεζας. Όταν διαφάνηκε ότι η Cerberus δεν ενδιαφερόταν να αγοράσει το δανειακό χαρτοφυλάκιο μέσω της εταιρείας ACAC, ο Όμιλος προχώρησε στην εγγραφή της εταιρείας Sky Cac Ltd, η οποία αδειοδοτήθηκε ως εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων δυνάμει των προνοιών του Νόμου, με σκοπό να χρησιμοποιηθεί ως όχημα για την ολοκλήρωση της πώλησης των δανείων και των εξασφαλίσεων. Τον Φεβρουάριο του 2022 συνάφθηκε συμφωνία μεταξύ της Alpha International Holdings Single Member S.A. και της εταιρείας Promotoria Sky Designated Activity Company η οποία προνοούσε τη μελλοντική και υπό προϋποθέσεις αγορά των μέτοχων της Sky από την Cerberus. Είναι σε αυτήν τη συμφωνία που αφορούν οι δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις οποίες κάνει αναφορά ο Ομνύοντας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Οπόταν, είτε ως εκ λάθους ή λόγω παραπλάνησης προωθείται η θέση ότι η Τράπεζα πώλησε και μεταβίβασε ταυτόχρονα στην Cerberus τις πιστωτικές διευκολύνσεις των Αιτητών. Η Alpha Bank, μετά τη συμφωνία, απέστειλε ειδοποιήσεις σε όλους τους επηρεαζόμενους πρωτοφειλέτες, εγγυητές ή και παρόχους εξασφαλίσεων, σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/2015, παρέχοντάς τους 45 μέρες για να αντιδράσουν. Παράλληλα, γινόντουσαν διαβήματα για τη λήψη των απαραίτητων εγκρίσεων από τις αρμόδιες Εποπτικές Αρχές προκειμένου να ολοκληρωθεί η συμφωνία και να επιτευχθεί η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων. Αφού λήφθηκαν οι απαραίτητες εγκρίσεις, τον Νοέμβριο του 2022, καταχωρήθηκε η Αίτηση Αρ. 655/22 καθώς και η Αίτηση Αρ. 645/22 με τις οποίες επικυρώθηκαν τα Σχέδια Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας και της Sky Cac Ltd και της ACAC και Sky Cac Ltd. Λόγω του ότι η Sky Cac Ltd μέχρι και σήμερα συνιστά εταιρεία που ανήκει και ελέγχεται από τον Όμιλο εταιρειών της Τράπεζας Alpha, δεν απαιτείτο η αποστολή των ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο άρθρο 18 του Ν.169(Ι)/15. Υποστηρίζει ότι, παρά το γεγονός ότι σε συγκεκριμένες ανακοινώσεις που είχαν γίνει από την Τράπεζα γινόταν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένους λογαριασμούς ή/και διευκολύνσεις που είχαν τερματιστεί σε προγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία τερματισμού των διευκολύνσεων των Αιτητών, αυτό δεν επηρέαζε τη δυνατότητα της Τράπεζας να μεταβιβάσει τις διευκολύνσεις των Αιτητών, αφού τους είχε κοινοποιήσει επανειλημμένα την πρόθεσή της με ειδοποιήσεις τον Μάρτιο 2022.
Προωθεί τη θέση ότι η Τράπεζα έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες του Ν.169(Ι)/15, αποστέλλοντας τις ειδοποιήσεις που προνοούνται, οπόταν οι ισχυρισμοί των Αιτητών, για προσπάθεια αποφυγής εφαρμογής των προνοιών του Νόμου, δεν ισχύουν. Όσον αφορά δε τη φερεγγυότητα της Τράπεζας, υποστηρίζει ότι σύμφωνα με τις επικαιροποιημένες οικονομικές καταστάσεις για το έτος 2021 ο Όμιλος της Τράπεζας διατηρούσε μετρητά και άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία ξεπερνούν τα 3 δισεκατομμύρια ευρώ, οπόταν η Τράπεζα διαθέτει καλύτερη ρευστότητα από αυτήν που απαιτεί η Εποπτική Αρχή και μπορεί να ανταπεξέλθει πλήρως σε οποιαδήποτε υποχρέωση. Τα καθαρά δε στοιχεία του ενεργητικού της ξεπερνούν τα 225 εκατομμύρια. Εισηγείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των Αιτητών.
Καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της Ένστασης και δεύτερη ένορκη δήλωση από τη Διευθύντρια στη Διεύθυνση Νομικών Υπηρεσιών της Αlpha Bank Κύπρου, Ν.Χ., η οποία γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την υπό κρίση αίτηση. Είναι ο ισχυρισμός της ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να ενημερώσουν τους Αιτητές για το Σχέδιο Διακανονισμού, ούτε και το Δικαστήριο είχε τέτοια υποχρέωση, αφού το Σχέδιο Διακανονισμού αφορούσε την Τράπεζα και την Sky Cac Ltd και η οντότητα της οποίας τα δικαιώματα επηρεάζονταν ουσιωδώς ήταν η Τράπεζα. Τα συμφέροντα των Αιτητών δεν επηρεάζονταν από το Σχέδιο Διακανονισμού έτσι ώστε να παρίστατο ανάγκη εξέτασης της αναγκαιότητας ενημέρωσής τους. Κατά τη δική της άποψη δεν παραβιάστηκαν, με οποιονδήποτε τρόπο, τα δικαιώματα των Αιτητών, αφού οι σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας δεν τους έδιδαν οποιοδήποτε δικαίωμα να λάβουν γνώση ή και να εμφανιστούν στη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, το ίδιο το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε υποχρέωση εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση να ενημερώσουν οποιονδήποτε, αφού κανένα δικαίωμά τους δεν θα επηρεαζόταν από την επικύρωση του Σχεδίου.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητών για ανυπαρξία της έγκρισης της Κεντρικής Τράπεζας για την πώληση του δανειακού χαρτοφυλακίου, είναι η θέση της ότι με επιστολή, ημερομηνίας 19/02/2022, η Κεντρική Τράπεζα εξουσιοδότησε τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, ενώ παράλληλα δεν έθεσε οποιανδήποτε ένσταση στην έγκριση του Σχεδίου Διακανονισμού ενώπιον του Δικαστηρίου. Υποστηρίζει ότι τα όσα αναφέρει ο Ομνύοντας προς υποστήριξη της Αίτησης, στη δική του ένορκη δήλωση, συνιστούν δικά του συμπεράσματα και δεν λαμβάνουν υπόψιν τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. Επεξηγεί ότι η Τράπεζα είχε αποφασίσει να πωλήσει ή/και μεταβιβάσει μέρος του δικού της χαρτοφυλακίου, στο οποίο είχε διατηρήσει τα νομικά της δικαιώματα και στα πλαίσια αυτής της απόφασης έγιναν οι απαραίτητες διευθετήσεις ώστε αυτά να μεταβιβαστούν στην ACAC, η οποία θα λειτουργούσε ως το όχημα για την πώληση του δανειακού χαρτοφυλακίου σε επενδυτή, ξένο ή μη. Κατά τον ίδιο χρόνο η Τράπεζα διαπραγματευόταν με την Cerberus για αγορά, από αυτήν, μετοχών της εταιρείας προς την οποία θα μεταβιβαζόταν μέρος του δανειακού χαρτοφυλακίου της Τράπεζας. Λήφθηκαν όλες οι απαραίτητες εγκρίσεις οι οποίες οδήγησαν στο να καταστεί η Sky Cac Ltd ο απόλυτος διεκδικητής και δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων του πιστωτή, όπως αυτά πηγάζουν από το δανειακό χαρτοφυλάκιο που αφορά τα Σχέδια Διακανονισμού. Υποστηρίζει ότι όλες οι ενέργειες έγιναν προς πλήρη συμμόρφωση με τις επιτακτικές πρόνοιες του Ν.169(Ι)/15.
Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Αιτητές καταχρώνται τη διαδικασία αφού η υπό κρίση αίτηση είναι η τέταρτη (4η) στη σειρά που ο Όμιλος Panareti έχει καταχωρήσει και προωθήσει με απώτερο στόχο την απαγόρευση ή και αναστολή του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή για εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Προωθεί τη θέση ότι ο Όμιλος εταιρειών Panareti αξιώνει παρόμοια διατάγματα με αυτά που είχε αξιώσει προηγουμένως και είχαν απορριφθεί. Επιδιώκει στο να εμποδίσει τους Καθ' ων η αίτηση από το να προχωρήσουν με τη διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού και καταλήγει ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με απώτερο στόχο να το παραπλανήσουν. Εισηγείται ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς απόρριψη της Αίτησης, αφού τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ανατρέψει την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων, όπως αυτή διαμορφώθηκε με τη σύμφωνη γνώμη και έγκριση των Αιτητών.
Η Διευθύντρια του Arrears Wholesale Banking της Alpha Bank Cyprus Ltd, Ε.Σ., κατέγραψε τις θέσεις της σε ξεχωριστή ένορκη δήλωση. Έχει ιδία γνώση των γεγονότων όμως ενημερώθηκε και από συνάδελφούς της σε σχέση με γεγονότα που εκείνοι γνώριζαν. Εξηγεί ότι η Alpha Τράπεζα ασκεί τραπεζικές εργασίες σύμφωνα με την άδεια που της χορηγήθηκε από την Κεντρική Τράπεζα και είναι υπό τον έλεγχο και την εποπτεία της. Λειτουργεί και συμμορφώνεται πλήρως με τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού και του τοπικού Κανονιστικού πλαισίου. Μοναδικός της μέτοχος είναι η εταιρεία Alpha International Holdings Single Member S.A. Η συνεργασία μεταξύ του Ομίλου Panareti και της Τράπεζας ανάγεται στο έτος 1990 με την Τράπεζα να παρέχει πιστωτικές διευκολύνσεις σ΄όλες τις εταιρείες μέλη του Ομίλου Panareti και στα φυσικά πρόσωπα που τις ελέγχουν. Ανεξάρτητα από τον όγκο εργασιών που προέκυψε από τη συνεργασία, οι πιστωτικές διευκολύνσεις παρέχονταν μετά από απαίτηση του Ομίλου Panareti, με τους συνήθης τραπεζικούς όρους που συμφωνούνταν μεταξύ των μερών. Επιπρόσθετα, παραχωρούνταν και τραπεζικές διευκολύνσεις σε κάποιους Άγγλους, αγοραστές των ακινήτων που κατασκεύαζε ο Όμιλος Panareti, αφού την περίοδο 2004 – 2008 υπήρχε μια άνθηση στον κατασκευαστικό τομέα. Η Τράπεζα δανειοδοτούσε τους συγκεκριμένους αγοραστές ενημερώνοντας τους για τα ρίσκα που υπήρχαν σε σχέση με τον δανεισμό σε ξένο νόμισμα, χωρίς να αναλαμβάνει οποιαδήποτε ευθύνη για την πρόοδο των κατασκευαστικών εργασιών του αγορασθέντος ακινήτου.
Υποστηρίζει ότι το καλοκαίρι του 2017, σε μια προσπάθεια εξεύρεσης λύσης για αναδιάρθρωση των τεράστιων οφειλών του Ομίλου Panareti, ξεκίνησαν εκ νέου μεταξύ των μερών οι διαπραγματεύσεις. Η Τράπεζα προχώρησε σε εκτίμηση των ακινήτων και τον Νοέμβριο 2017 υπογράφτηκε μη δεσμευτικό Μνημόνιο Συναντίληψης, το οποίο τιτλοφορείτο «Προτεινόμενη Αναδιάρθρωση», ως η βάση για τις διαπραγματεύσεις. Τον Ιούλιο 2018 τα μέρη κατέληξαν, μετά από πολλές συζητήσεις και συναντήσεις και υπογράφτηκε, στις 09/07/2018, η «Προσφορά για Αναδιάρθρωση των Χρεών που Οφείλονται από τον Όμιλο Alpha Panareti στην Alpha Bank Cyprus Ltd». Μετά την υπογραφή η Τράπεζα ξεκίνησε την ετοιμασία των νομικών εγγράφων, τα οποία θα δέσμευαν και τις δυο πλευρές, τα οποία έγγραφα υπογράφτηκαν στις 30/09/2018 υπό τις προϋποθέσεις που έθεσε ο Όμιλος Alpha Panareti. Στα υπογραφέντα έγγραφα διαφυλάσσετο το δικαίωμα της Τράπεζας να εκχωρήσει και πωλήσει σε τρίτο πρόσωπο κατά την απόλυτη διακριτική της ευχέρεια τα δικαιώματά της όπως προέκυπταν από τις συμφωνίες Α και Β, χωρίς οι Αιτητές 1 να έχουν δικαίωμα να ενστούν. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι υλοποιήθηκαν κάποια από τα συμφωνηθέντα, με την Τράπεζα να υλοποιεί πλήρως τις συμβατικές υποχρεώσεις που είχε αναλάβει και τον Όμιλο Alpha Panareti να υπαναχωρεί από τα συμφωνηθέντα και να μην εκπληρώνει τις δικές του υποχρεώσεις με αποτέλεσμα, μεταξύ άλλων, το οφειλόμενο ποσό δυνάμει του Β Δανείου να ανέρχεται, την 01/03/2021, στα €201.158.025,88 πλέον τόκους. Λόγω της υπαναχώρησης, η Τράπεζα απέστειλε προειδοποιητικές επιστολές σε όλους τους εμπλεκομένους, ενημερώνοντας τους για τις καθυστερήσεις και απαιτώντας εξόφληση των καθυστερημένων ποσών. Ακολούθησε ο τερματισμός των Συμφωνιών του Α και Β Δανείου και η καταχώριση της Αγ. Αρ. 416/22 Ε. Δ. Πάφου. Σε σχέση με την παράνομη διατήρηση κατοχής ακινήτων από τον Όμιλο Panareti καταχωρίστηκαν άλλες αγωγές. Στην Αγ. Αρ.416/22 οι Αιτητές καταχώρισαν μονομερώς αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων στην οποία απέτυχαν, καθώς και αίτηση δια κλήσεως με τα ίδια αιτητικά στην οποία επίσης απέτυχαν.
Προωθεί τη θέση ότι μετά τον τερματισμό των Συμφωνιών σε σχέση με το Δάνειο Α και το Δάνειο Β, η Τράπεζα είχε κάθε δικαίωμα να ενεργοποιήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965. Εκδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ οι οποίες απεστάλησαν ταχυδρομικώς στις 31/05/2022 και παρελήφθησαν στις 03/06/2022. Στις 18/03/2022 με Ειδοποίηση που είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο η Τράπεζα είχε ενημερώσει τόσο τους Αιτητές αλλά και όλους τους εμπλεκόμενους στις επίδικες διευκολύνσεις για την πρόθεσή της να πωλήσει σε τρίτο πρόσωπο τις συγκεκριμένες διευκολύνσεις και τους ενημέρωνε επίσης για την προθεσμία των 45 ημερών για την υποβολή, από μέρους τους, πρότασης εξαγοράς τους. Οπόταν, ο ισχυρισμός που προβάλλεται ότι η Τράπεζα είχε παραβιάσει το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 14/10/2021 πωλώντας τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν ευσταθεί.
Εξηγεί ότι στις 29/06/2022 είχε διευθετηθεί συνάντηση μεταξύ του Αιτητή 6, των αντιπροσώπων της Cerberus και της Τράπεζας, μετά από επιμονή του Αιτητή 6, με σκοπό την συζήτηση όλων των διαφορών των μερών σε μια προσπάθεια εξεύρεσης λύσης. Όμως ο Αιτητής 6 διακατέχετο από αρνητική διάθεση και δεν είχε ειλικρινή διάθεση για συζήτηση. Όσον αφορά την ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο 2022 ήταν ενημερωτική προς το κοινό, τους επενδυτές και τις Εποπτικές Αρχές ότι είχε συμφωνηθεί η πώληση των πιστωτικών διευκολύνσεων, με την ολοκλήρωση της συναλλαγής να επιτυγχάνεται το γ΄ τρίμηνο του 2022 και να υπόκειται στην λήψη των απαιτούμενων εποπτικών εγκρίσεων. Υποστηρίζει ότι γίνεται επιλεκτική αναφορά στην Αγ. Αρ.1702/21, η οποία καταχωρίστηκε από τους Αιτητές στην οποία αξίωναν πανομοιότυπα διατάγματα. Στις 29/07/2022 οι Αιτητές πέτυχαν την έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος με το οποίο διατάσσεται η προσωρινή αναστολή της συμφωνίας μεταξύ Τράπεζας και Cerberus. Καταλήγει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Ο Γενικός Διευθυντής Λειτουργιών της ACAC και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Sky Cac Ltd, Α.Κ., προώθησε τη θέση ότι δεν υπήρξε σκόπιμη απόκρυψη της ύπαρξης της Προσφυγής αλλά καλόπιστα δεν είχε αναφερθεί στο Δικαστήριο λόγω του ότι δεν είχαν εκδοθεί οποιαδήποτε προσωρινά διατάγματα και γιατί θεωρήθηκε ότι δεν επηρέαζε τη διαδικασία επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού. Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις ΙΒ οι οποίες απεστάλησαν από την Sky Cac Ltd δικαιωματικά αφού σύμφωνα με το Σχέδιο Διακανονισμού έχει αναλάβει όλα τα δικαιώματα του ενυπόθηκου δανειστή.
Όλες οι πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινήσεις, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου και θα αναφερθεί στα επιχειρήματα και τις εισηγήσεις των μερών όπου το κρίνει απαραίτητο. Η Κεντρική Τράπεζα, μέσω της ευπαίδευτης συνηγόρου της, υιοθέτησε την Ένσταση και την αγόρευση των Καθ΄ ων η αίτηση. Το Δικαστήριο έχει αναγνώσει με τη δέουσα προσοχή όλες τις αγορεύσεις.
Πρέπει να σημειωθεί ότι το μεγαλύτερο μέρος της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση αναλώνεται στην προώθηση ισχυρισμών και θέσεων που αφορούν την αίτηση για παραμερισμό του Διατάγματος έγκρισης του Σχεδίου Διακανονισμού ημερ. 07/12/2022. Το ζητούμενο σ΄αυτή τη διαδικασία είναι κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διαταγμάτων που να αναστέλλουν την διαδικασία που ενεργοποιήθηκε δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 από την Sky Cac Ltd. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί στην εξέταση των γεγονότων υπό το πρίσμα και στην έκταση που επιτρέπεται απο τις καθιερωμένες αρχές που αφορούν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ κατάλληλο στάδιο να συνοψίσω τη νομική πτυχή που διέπει αιτήσεις για έκδοση τέτοιου είδους διαταγμάτων. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων παρέχεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς. Το άρθρο 32 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν, για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα, είναι οι εξής: Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, η πιθανότητα να υποστεί ο αιτών ανεπανόρθωτη ζημιά, καθώς επίσης ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
Όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την έκδοση ενός απαγορευτικού διατάγματος και κατά πόσο αυτές ικανοποιούνται στην υπό εξέταση υπόθεση, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων που έχουν αναλύσει τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων βάσει του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι πολλές. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω τις υποθέσεις Odysseos v. Pieris Estates and Others (1982) 1 C.L.R. 557, Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 C.L.R. 263, A.B.P. Holdings Ltd ν. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2) (1994) 1 Α.Α.Δ. 694. Στην τελευταία απόφαση τονίζεται ότι το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στα Δικαστήρια ευρύτατες εξουσίες για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων, όταν κάτι τέτοιο κρίνεται δίκαιο ή πρόσφορο χωρίς να τίθεται κανένας περιορισμός. Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Παντελίδη ν. Πιερή (1998) 1(Δ) Α.Α.Δ. 2111.
Επομένως, το Δικαστήριο περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιόν του με τις ένορκες δηλώσεις με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Οι Αιτητές είναι αυτοί που πρέπει να πείσουν το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ως επίσης και για το δίκαιο και εύλογο της έκδοσής τους και της διατήρησής τους σε ισχύ. Το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων, στα πλαίσια των οποίων εξετάζεται η αίτηση, τίθεται με τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, δεδομένης πάντα της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες.
Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί σε σχέση με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις, των οποίων η αλληλουχία επιτρέπει την από κοινού εξέταση, είναι αν έχουν καταδειχθεί τέτοιες σοβαρές ενδείξεις δικαιωμάτων εκ μέρους των Αιτητών ώστε σε συσχετισμό με τη δικογραφία της αίτησης και το αγώγιμο τους δικαίωμα να οδηγούν στη διαπίστωση σοβαρού ζητήματος με ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα v. Άννα Χρυσάνθου (1996) 1 Α.Α.Δ. 253, 257-8).
Προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι με την κυρίως αίτηση, ημερομηνίας 03/02/2023, επιδιώκεται η ακύρωση του διατάγματος επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού μεταξύ της Alpha Bank και της Sky Cac Ltd με το οποίο μεταβιβάστηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα στην Sky Cac Ltd. Οι Αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της μεταφοράς των πιστωτικών διευκολύνσεων και των εξασφαλίσεων που αφορούν τον Όμιλο Alpha Panareti στην Sky Cac Ltd. Όμως με τα διατάγματα ζητούν την αναστολή της διαδικασίας εκποίησης των υποθηκών που αφορούν τις εξασφαλίσεις στις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις. Επιμελώς, θα πρέπει να λεχθεί, δεν αναφέρονται στην έκταση της οφειλής του Ομίλου Panareti προς την Τράπεζα που φαίνεται να ξεπερνά τα €201 εκατομμύρια, ενώ επίσης δεν αναφέρονται στο λόγο που δεν υλοποιήθηκε η συμφωνία αναδιάρθρωσης των χρεών του Ομίλου Panareti, η οποία υπογράφτηκε στις 30/09/2018.
Σύμφωνα με πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως αποτυπώθηκε στην απόφαση Ζαχαρίας Ευαγγέλου κ.α. ν. Cyprus Popular Bank Public Co κ.α. Πολ. Εφ. 134/20 ημερ. 19/10/2023:
« Ακριβώς, όταν μια υποθήκη κατατίθεται επί ενός ακινήτου, το ενδεχόμενο εκποίησης του, προς εξασφάλιση από τον δανειστή του λαβείν του, είναι ένα σοβαρό ενδεχόμενο, γνωστό στο δανειζόμενο, κατά τη σύναψη της σύμβασης υποθήκης. Ο δανειζόμενος, είναι συμβαλλόμενο μέρος σε αυτή, ενώ η κατάθεση της υποθήκης αποτελεί άμεσο επακόλουθο της σχετικής σύμβασης. Επομένως, ως θέμα αρχής, κυρίως, αλλά και κοινής λογικής, όταν ο χρόνος ωριμάσει για την εφαρμογή της, αυτός δεν δικαιούται να ενστεί στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Τούτο, βέβαια, εφόσον ο δανειζόμενος ενήργησε, ως ανωτέρω, με την ελεύθερη βούληση του. Αυτή είναι η περίπτωση, εν προκειμένω, σε σχέση με την εφεσείουσα εταιρεία, για την οποία ο εφεσείων ενήργησε, προφανώς, εκ μέρους της, αποδεχόμενος με την ελεύθερη βούληση του, την σύμβαση και την επακόλουθη κατάθεση της υποθήκης.».
Οι θεραπείες που επιζητούν οι Αιτητές στην αίτησή τους, ημερομηνίας 03/02/2023, είναι μεν νομικής φύσεως αλλά βασίζονται σε διάφορες αιτίες, άσχετες με τις συνθήκες συνομολόγησης των συμφωνιών των δανείων και των συμβάσεων υποθηκών. Για την ακρίβεια, οι εν λόγω θεραπείες αφορούν στην νομιμότητα της μεταβίβασης του χαρτοφυλακίου της Alpha Bank στην Sky Cac Ltd. Ως προκύπτει από τα Τεκμήρια που οι ίδιοι οι Αιτητές έχουν επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» σε σχέση με τις 62 υποθήκες είχαν διαβιβαστεί από την Τράπεζα πριν την έγκριση του Σχεδίου Διακανονισμού, ήτοι την 01/02/2023, Τεκμήρια 3 και 4 στην Αίτηση. Επίσης οι Αιτητές είχαν υπογράψει την προτεινόμενη προσφορά αναδιάρθρωσης, Τεκμήριο 21, η οποία ανάγεται στο 2018 και στην οποία, ως προβλέπεται στην παράγραφο 1, οι Αιτητές είχαν απεμπολήσει τα δικαιώματά τους σε αριθμό ακινήτων έναντι χρέους ύψους €26.83 εκατομμύρια.
Με τα γεγονότα που έχουν παρατεθεί και προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωριστεί και από τις δυο πλευρές το υπό εξέταση θέμα στην κυρίως αίτηση είναι ανεξάρτητο από την ενεργοποίηση των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Η ενεργοποίηση της διαδικασίας εκποίησης φαίνεται να προκύπτει από την μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων του Ομίλου Panareti, ως αυτές καθορίστηκαν στην Συμφωνία ημερ. 30/09/2018, προς την Τράπεζα. Οπόταν, η θέση του Ομνύοντα στην Αίτηση, ότι τα δάνεια του Ομίλου δεν ήταν μη εξυπηρετούμενα τον Σεπτέμβριο 2021, δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των ενόρκων δηλώσεων και δεν αμφισβητήθηκαν. Επίσης, προκύπτει ότι κατά τον χρόνο αποστολής των Ειδοποιήσεων για εκποίηση των συγκεκριμένων υποθηκών η Sky Cac Ltd είχε άδεια εταιρείας εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων αφού την κατείχε από το Νοέμβριο 2022. Ουσιαστικά, από τα γεγονότα, ως μπορούν να διαπιστωθούν σ’ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δεν υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση έχοντας πάντοτε υπόψη τις αιτούμενες θεραπείες. Οπόταν, η πρώτη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται.
Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, επαναλαμβάνω ότι είναι αρκετό οι Αιτητές να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν κάποια σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Σύμφωνα με τη νομολογία, αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο κριτήριο. Οι Αιτητές πρέπει να αναφέρονται σε γεγονότα που θα πείθουν το Δικαστήριο ότι έχουν πραγματική προοπτική επιτυχίας, η δε ικανοποίηση του εξαρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται σ΄ αυτό το στάδιο από τις ένορκες δηλώσεις. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης ή να καταλήξει σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά εκεί όπου επιτρέπεται η διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας.
Όμως σύμφωνα και με τον Δικαστή Slade στη Re Lord Cable (Deceased) Garatt and Others v. Waters and Others (1976) 3 All E.R. 417, στη σελ. 430, η προοπτική επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:
« Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law.».
Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο με τα όσα οι Αιτητές έχουν θέσει υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβανομένων υπόψη των θέσεων της άλλης πλευράς, στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Πιθανότητα τέτοια που δεν είναι μια απλή πιθανότητα, αλλά με τον πήχη να βρίσκεται πιο χαμηλά από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Οι Αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το δεύτερο κριτήριο. Από νομικής πλευράς υπάρχουν ζητήματα τα οποία αποδυναμώνουν την ορατότητα πιθανότητας επιτυχίας ως προς τις αξιώσεις των Αιτητών, οι οποίες αποτέλεσαν και το βασικό υπόβαθρο για την Αίτηση ως έχει επεξηγηθεί πιο πάνω, ιδιαίτερα ενόψει του περιεχομένου της Προσφοράς Αναδιάρθρωσης, Τεκμήριο 21. Επίσης, φαίνεται οι Αιτητές να γνώριζαν για την ύπαρξη του Ομίλου εταιρειών Cerberus από τον Ιούλιο 2022, Τεκμήριο 30 στην Αίτηση, αφού ο Αιτητής 6 είχε συνάντηση με τους εκπροσώπους της στις 29/06/2022. Ως εκ των γεγονότων, στο βαθμό που μπορούν να ληφθούν υπόψη για σκοπούς της παρούσας αίτησης, ούτε η δεύτερη προϋπόθεση δεν πληρείται.
Επιπρόσθετα, με τις πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο έχει καθήκον να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco (1996) 1(B) A.A.Δ. 788, Mitsingas v. Timberland (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1791 και Akis Express v. Aris Express (1998) 1(A) A.A.Δ. 149). Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Recnex Trading Limited, Ιωάννη Μιχαηλίδη ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ (2014) 1 Α.Α.Δ. 866:
« Βρίσκουμε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τέτοια ώστε δεν κρίνουμε σκόπιμο να προσθέσουμε οτιδήποτε άλλο παρά μόνο να παραπέμψουμε στις ΑΒΡ Holdings v. Κιταλίδη (1994) 1 Α.Α.Δ. 694, 699, C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ (2001) 1 Α.Α.Δ. 785 και στην Πολιτική Έφεση 52/10 Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. E. Σιακατίδου, ημερ. 19.3.2014. Αποδίδεται ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε παρεμπίπτον απαγορευτικό, προστακτικό διάταγμα όταν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό.»
Στην υπόθεση T. A. Micrologic Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1802, ο έντιμος Δικαστής κ. Νικολάου διατύπωσε το θέμα ως εξής:
« Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις υποθέσεις Constantinides v. Makriyiorghou (1978) 1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates & Others (1982) 1 C.L.R. 557 και Κυτάλα v. Χρυσάνθου κ.α. (1996) 1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά».
Βλ. επίσης Hazelwood Investment & Finance Ltd v. XXX Manuel κ.α. Πολ. Εφ. Ε14/17 και Ε209/17 ημερ. 16/07/19.
Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, αυτή της ανεπανόρθωτης ζημιάς, απαιτείται να διαφανεί ότι, χωρίς την έκδοση του διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στο πλαίσιο της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρείται η προϋπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ΄ εξοχή στο δίκαιο της Επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύκολα, τότε η έκδοσή του αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ΄ ανάγκη την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της χρηματικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.
Στο Σύγγραμμα του Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη «Διατάγματα», στη σελίδα 132 αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα:
« Δηλαδή αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη».
Οι νομολογιακές αρχές επαναβεβαιώνονται στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.ά. ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Εφ. Ε203/2013, ημερ. 11/09/2019, από την οποία και το ακόλουθο απόσπασμα:
« Η τρίτη προϋπόθεση που πρέπει να πληρείται, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, για να δικαιολογείται η έκδοση ενός ενδιάμεσου διατάγματος, αφορά στο κατά πόσο, χωρίς την έκδοση του, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, στον αιτητή, σε μεταγενέστερο στάδιο, στην περίπτωση όπου αυτή, επιτύχει στις αξιώσεις του.
Στην Κυρίσαββα κ.ά. ν. Κύζη (2001) 1 ΑΑΔ 1245 αναφέρθηκε ότι «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη». (Βλ. επίσης Παπαστράτης ν. Πιερίδης (1979) 1 C.L.R. 231). Η πιο πάνω αντίκριση επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd (2011) 1 A.A.Δ. 1848.
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά. (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 317, «η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των Αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι Εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους Εφεσίβλητους σε περίπτωση επιτυχίας των Εφεσιβλήτων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους Εφεσίβλητους-Ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια».
Η πιο πάνω νομολογία σαφώς προσδιορίζει ότι η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την υποκατάσταση της υλικής ζημιάς. Θα πρέπει, συνεπώς, να λαμβάνονται υπόψη και άλλα στοιχεία, περιλαμβανομένης της προστασίας των δικαιωμάτων των αιτητών. Το θέμα αυτό, βεβαίως, δεν εξετάζεται αορίστως, αλλά είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το περιεχόμενο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου και συμπεριλαμβάνονται μέσα στην ένορκη δήλωση, επί του προκειμένου, των εφεσειόντων.».
Οι αξιώσεις των Αιτητών, ως αυτές καταγράφονται στην αίτηση ημερομηνίας 03/02/2023, αποτιμώνται σε χρήμα και ως εκ τούτου, η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους. Ακόμη και τυχόν ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 07/12/2022 δεν οδηγεί στην κατάργηση των υποχρεώσεων των Αιτητών προς την Τράπεζα αφού ως προκύπτει οι Αιτητές είναι εκτεθειμένοι οικονομικά σε μεγάλο βαθμό. Έχοντας υπόψη ότι η Sky Cac Ltd συνιστά μέλος του Ομίλου της Alpha Bank, του οποίου η οικονομική ευρωστία δεν αμφισβητήθηκε, τυχόν ζημιές του Ομίλου Panareti θα μπορούν να τύχουν της δέουσας αποζημίωσης. Δεν έχει προωθηθεί από τους Αιτητές η θέση ότι οι ζημιές τους εκφεύγουν του οικονομικού πεδίου της Τράπεζας. Αντιθέτως, οι ίδιοι οι Αιτητές έχουν παραδεχθεί ότι ο Όμιλος Εταιρειών Panareti οφείλει τεράστια ποσά στον Όμιλο εταιρειών της Alpha Bank. Στην αντίπερα όχθη, οι Καθ΄ων η αίτηση επικαλούνται, χωρίς να αμφισβητηθεί, την οικονομική τους ευρωστία ώστε να μπορεί να αποζημιώσουν τους Αιτητές σε περίπτωση που πετύχουν στην αίτησή τους. Σύμφωνα με την παράγραφο 41 της ένορκης δήλωσης του Γ.Τ. που συνοδεύει την Ένσταση, οι ενοποιημένες οικονομικές καταστάσεις της Τράπεζας για το έτος που έληξε στις 31/12/2021, καταδεικνύουν ότι ο Όμιλος της Τράπεζας διατηρούσε μετρητά και άλλα περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €3.108.677.000,00, Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. Οπόταν, δεν πληρείται ούτε η τρίτη προϋπόθεση της Νομολογίας.
Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνεται ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η ζημιά που θα υποστούν οι Καθ΄ων η αίτηση σε περίπτωση έκδοσης των διαταγμάτων με την παγοποίηση του δικαιώματός τους να προχωρήσουν σε εκποίηση των ενυπόθηκων εξασφαλίσεων, τις οποίες οι ίδιοι οι Αιτητές έθεσαν στη διάθεση της Τράπεζας ως αντιστάθμισμα για την παραχώρηση των δανείων, είναι πολύ μεγαλύτερη από τη ζημιά που θα υποστούν οι Αιτητές σε περίπτωση απόρριψης των αιτημάτων τους.
Η κατάληξη του Δικαστηρίου για την μη ικανοποίηση και του τρίτου κριτηρίου και την ως εκ τούτου μη συνδρομή των προϋποθέσεων για την έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται, θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι οι Αιτητές επέλεξαν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο ότι βρίσκονταν σε πλήρη άγνοια ως προς την ύπαρξη της Cerberus και ότι δεν είχαν ειδοποιηθεί για οτιδήποτε, ενώ γνώριζαν από το 2018, Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση της Ε.Σ., ότι η λειτουργία κάποιων εκ των δανείων τους είχε τερματιστεί και οι ίδιοι είχαν υπογράψει, μετά που τους επεξηγήθηκε το περιεχόμενο των συμφωνιών, Τεκμήριο 10 στην Ε.Δ. της Ε.Σ..
Με όσα το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει πιο πάνω, οι Αιτητές δεν κατάφεραν να αποδείξουν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενόψει της συγκεκριμένης κατάληξης, παρέλκει η εξέταση του θέματος του ισοζυγίου των αναγκών της δικαιοσύνης.
Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι άμεσα καταβλητέα.
(Υπ.) ………………….…………………
Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ