ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου Κίζη, Π.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 97/2024 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ANDREAS G. ZORPAS “MIKY” LIMITED
Αιτητών/Εφεσειόντων
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
Καθ΄ ων η αίτηση/Εφεσιβλήτων
Ημερομηνία: 20 Μαρτίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Δήμητρα Λοΐζου
Για Καθ’ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτους: κα Μ. Σωφρονίου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αποτελεί κοινό έδαφος πως η πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αθηένου (στην συνέχεια «η ΣΠΕ Αθηένου») παραχώρησε στο παρελθόν πιστωτικές διευκολύνσεις στους Ανδρέα Ζορπά, Γεώργιο Ζορπά, Μάριο Ζορπά και Ανδρούλλα Γούναρη. Μεταξύ των μερών υπεγράφησαν τα Γραμμάτια με αριθμούς 324/89 και 429/94. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων των δανειοληπτών, η εταιρεία ANDREAS G. ZORPAS «MIKY» LIMITED ενέγραψε επί ακινήτων της προς όφελος των δανειστών, τις Υποθήκες με αρ. Υ9042/89 και Υ10544/94 του Κτηματολογίου Λευκωσίας.
Το δάνειο δεν εξοφλήθη και η διαφορά των μερών παραπέμφθηκε στις 19.4.2006 σε Διαιτησία. Στις 16.5.2006 εξεδόθη απόφαση σε βάρος των πρωτοφειλετών και των εγγυητών τους για το ποσό των ΛΚ141.407.15 (Λίρες Κύπρου), με τόκο 8% μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω ο Διαιτητής διέταξε την εκποίηση των εν λόγω Υποθηκών.
Στις 10.5.2023 οι καθ΄ων η αίτηση (υποκατέστησαν την ΣΠΕ Αθηένου στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της) καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, την Γενική Αίτηση 84/2023 με την οποίαν επιζητούν την εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 16.5.2006.
Το δάνειο δεν εξοφλήθη και οι καθ΄ων η αίτηση στην συνέχεια ενεργοποίησαν τον μηχανισμό και προώθησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, το οποίο εισήχθη στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Αρ. 9/65, με τον Νόμο 142/(Ι)/2014.
Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, οι αιτητές-εφεσείοντες αιτούνται την έκδοση Διατάγματος με το οποίο:
(α) να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ».
(β) να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται ο προγραμματισμένος για τις 21.3.2024 πλειστηριασμός του βεβαρημένου με την Υποθήκη 1Υ/9042/1989 ακινήτου (αρ. εγγραφής 8/1710, Φ/Σχ. 30/06W1, το οποίο βρίσκεται στην ενορία Άγιος Βασίλειος στον Δήμο Στροβόλου, στην επαρχία Λευκωσίας).
(γ) να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Αρ. 9/65) διαδικασία, λόγω ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Ν.9/65, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142(Ι)/2014 και στους Σχετικούς Κανονισμούς, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρα 29-32 και 43, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς, στον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμο, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές τις επιείκειας και στο κοινοδίκαιο καθώς και στην νομολογία.
Η Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε για τους ακόλουθους Λόγους:
«1. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
2. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου « ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές ή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και σε περίπτωση όπου η παραλαβή της ή και η επίδοση της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
4. Η Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» είναι λανθασμένη και άκυρη καθ΄ ότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή δεν αναφέρει ότι το ενυπόθηκο χρέος αφορά και την Υποθήκη Υ10544/94. Περαιτέρω το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση είναι λανθασμένο εφόσον οι Καθ΄ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν εφάρμοσαν τον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν.2/1977).
5. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα δεόντος επιδοθεί στους Αιτητές ή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας.
6. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από τους Εφεσίβλητους-Καθ΄ ων η Αίτηση είναι πρόωρη ή/και άκυρη ή/και παράνομη διότι ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε ή/και δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις τον Νόμου ή/και οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
7. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή νομότυπα ή/και επιδόθηκε πρόωρα ή/και η διαδικασία πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν τήρησαν πιστά τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA τον Νόμου 9/65 καθ' ότι δεν απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» προς τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως η αναληφθείσα υποχρέωση που είχαν.
8. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο και/ή παράτυπο κα/ή κατά παράβαση του νομοθετημένου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και συγκεκριμένα διότι το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένο διότι η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €584.621.61 πλέον τόκος €33.202,12 πλέον έξοδα €00,00», παραλείποντας να αναφέρουν την Υποθήκη Υ10544/94 που αφορά το κατ’ ισχυρισμόν ενυπόθηκο χρέος.
9. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίησης Τύπον «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ένεκα του ότι η επίδικη Υποθήκη αφορά χρέος που με βάση τον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν. 2/1977) δεν θα μπορούσε να υπερβαίνει του αρχικού χρέους».
Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Γ. Ζορπά, «αιτητής-εφεσείοντας 1» όπως αναφέρει, ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά εξελίχθηκαν.
Ο ομνύων επιχειρηματολογεί υπέρ της έγκρισης της Αίτησης/Έφεσης. Είναι η θέση του πως το αγώγιμο δικαίωμα των καθ΄ων η αίτηση-εφεσιβλήτων να εγγράψουν την Διαιτητική Απόφαση έχει παραγραφεί και κατά συνέπεια δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την επίδικη διαδικασία του πλειστηριασμού.
Διατείνεται περαιτέρω πως:
(α) το «περιεχόμενο» της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο, καθότι το αξιούμενο ποσό είναι «λανθασμένο» και τούτο επειδή οι καθ΄ων η αίτηση δεν εφάρμοσαν τον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν.2/1977).
(β) η Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί σύμφωνα με ό,τι η νομοθεσία προνοεί, αφού δεν «επιδόθηκε πρώτα» με συστημένη επιστολή. Οι καθ΄ων η αίτηση «προχώρησαν απευθείας» μέσω ιδιωτικής επίδοσης και επέδωσαν την σχετική Ειδοποίηση στους αιτητές την 23.11.2023.
(γ) η επίδικη Ειδοποίηση «εστάλη» πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της οφειλής και τούτο επειδή η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους αιτητές-εφεσείοντες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της παρούσας διαδικασίας.
(δ) οι καθ΄ων η αίτηση-εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν τις «σχετικές Ειδοποιήσεις», περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», σε τρίτα πρόσωπα (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) προς όφελος των οποίων έχουν εγγραφεί Υποθήκες (Υ619/1991, Υ3397/1993, Υ2567/1999) επί του συγκεκριμένου ακινήτου.
Οι καθ΄ων η αίτηση-εφεσίβλητοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση-Έφεση προβάλλοντας πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενοι από τον Νόμο λόγοι, για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Υποστηρίζουν πως η διαδικασία διεξήχθη νομότυπα, δεδομένου του ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και οι λοιπές Ειδοποιήσεις που προβλέπονται στον Νόμο, επιδόθηκαν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται στην ισχύουσα νομοθεσία και εντός του προβλεπομένου χρόνου. Αντίθετα οι αιτητές-εφεσείοντες δεν επέδωσαν την επίδικη Αίτηση στους πρωτοφειλέτες (Ανδρέα Ζορπά, Γεώργιο Ζορπά, Μάριο Ζορπά και Ανδρούλλα Γούναρη), ούτε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στο Τμήμα Φορολογίας, προς όφελος των οποίων υπάρχουν εγγεγραμμένες υποθήκες και ΜΕΜΟ επί του επίδικου ακινήτου και ως εκ τούτου οι τελευταίοι έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα. Διατείνονται επίσης πως κανένας από τους προβαλλόμενους στην Αίτηση Λόγους δεν μπορούν να προωθηθούν στα πλαίσια της επίδικης διαδικασίας.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Μάρθας Γεωργίου, δεόντως εξουσιοδοτημένης από τους καθ΄ων η αίτηση.
Η ομνύουσα αναφέρει, μεταξύ άλλων, πως λόγω της μη εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους, οι καθ΄ ων η αίτηση ξεκίνησαν την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Νόμου.
Αρχικά επέδωσαν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 23.5.2003, συνοδευόμενη από σχετική Κατάσταση Λογαριασμού, σύμφωνα με την οποία το ενυπόθηκο χρέος βάσει της Υποθήκης 1/Υ/9042/1989, ημερομηνίας 6.11.1989, ανήρχετο στο ποσό των €584.621.61 πλέον τόκο προς 6.50% από 1.6.2023 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα. Η Ειδοποίηση απεστάλη αρχικά με συστημένη επιστολή. Στους αιτητές (ANDREAS G. ZORPAS “MIKY” LIMITED) απεστάλη στην διεύθυνση του Ανδρέα Ζορπά, διευθυντού της εταιρείας. Η επιστολή δεν παρελήφθη και οι καθ΄ ων η αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη στον Ανδρέα Ζορπά στις 30.5.2023. Όσον αφορά τον Ανδρέα Ζορπά ως πρωτοφειλέτη, ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία. Εστάλη συστημένη επιστολή η οποία δεν παρελήφθη και εν τέλει η Ειδοποίηση επεδόθη στις 30.5.2023 με ιδιώτη επιδότη. Όσον αφορά τον Μάριο Ζορπά, η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επεδόθη με ιδιώτη επιδότη στον Ανδρέα Ζορπά, ως πατέρα και συγκάτοικο του, στις 30.5.2023. Προηγήθηκε η αποστολή συστημένης επιστολής, η οποία επεστράφη ανεπίδοτη. Όσον αφορά τον Γεώργιο Ζορπά, η Ειδοποίηση απεστάλη με συστημένη επιστολή η οποία παρελήφθη την 1.6.2023. Η Ανδρούλλα Νικολάου επίσης δεν παρέλαβε την συστημένη επιστολή, με την οποία εστάλη η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και η εν λόγω Ειδοποίηση της επεδόθη με ιδιώτη επιδότη στις 7.7.2023.
Οι καθ΄ων η αίτηση απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με συστημένη επιστολή στο Τμήμα Φορολογίας και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Παρελήφθη και από τους δύο την 1.6.2023.
Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και για την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Η εν λόγω Ειδοποίηση ημερομηνίας 15.11.2023, μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επεδόθη στους αιτητές (ANDREAS G. ZORPAS “MIKY” LIMITED) με ιδιώτη επιδότη στις 23.11.2023. Τα έγγραφα επιδόθησαν στον Φίλιππο Ζορπά, υπεύθυνο παραλαβής εγγράφων στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Όσον αφορά τον Ανδρέα Ζορπά, η Ειδοποίηση μαζί με το Δελτίο επεδόθη με ιδιώτη επιδότη στον Φίλιππο Ζορπά, υιό και συγκάτοικο του Ανδρέα Ζορπά, στις 23.11.2023. Προηγήθηκε αποστολή συστημένης επιστολής, η οποία δεν παρελήφθη. Αναφορικά με την Ανδρούλλα Νικολάου, η Ειδοποίηση και το Δελτίο επεδόθηκαν στον Φίλιππο Ζορπά, ως υπεύθυνο του χώρου εργασίας (προϊστάμενος και εργοδότης) και πάλι από ιδιώτη επιδότη στις 23.11.2023. Προηγήθηκε η αποστολή συστημένης επιστολής, η οποία δεν παρελήφθη. Το ίδιο επεσυνέβη και με τον Μάριο Ζορπά. Η Ειδοποίηση και το Δελτίο επιδόθηκαν στον Φίλιππο Ζορπά, αδελφό και συγκάτοικο του, στις 23.11.2023 από ιδιώτη επιδότη. Προηγήθηκε η αποστολή συστημένης επιστολής, η οποία δεν παρελήφθη. Τέλος, όσον αφορά τον Γεώργιο Ζορπά, η Ειδοποίηση και το Δελτίο απεστάλησαν με συστημένη επιστολή, η οποία παρελήφθη στις 27.11.2023.
Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο απεστάλησαν με συστημένη επιστολή τόσο στο Τμήμα Φορολογίας όσο και στην Τράπεζα Κύπρο Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Παρελήφθησαν στις 24.11.2023 και 23.11.2023 αντίστοιχα.
Κατά τις τελικές αγορεύσεις, η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της.
Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, προωθούμενης από τον δανειστή, διέπεται από τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο με αρ. 142(1)/2014 (Τροποποιητικός), ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου. Ο ίδιος Νόμος (Αρ. 9/1965) τροποποιήθηκε στην συνέχεια με τον τροποποιητικό Νόμο 87(1)/2018 ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.2018. Με τον τελευταίο τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/1960.
Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου από δανειστή, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως:
Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87(1)/2018].
Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό.
Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι.
Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ(3) του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι:
(α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις,
(β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί,
(γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή,
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου,
(ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου,
(στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης.
Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση.
Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση.
Η θέση των αιτητών-εφεσειόντων πως οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται στον Νόμο, δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται.
Το ζήτημα της επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων, το ρυθμίζει ο ίδιος ο Νόμος Αρ. 9/65. Σχετικό είναι το άρθρο 44 ΙΕ το οποίο έχει ως ακολούθως:
«“επίδοση” σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
………………………………………………………».
Εν προκειμένω οι καθ΄ ων η αίτηση ακολούθησαν κατά γράμμα τα όσα ο νόμος ορίζει. Απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο και όταν οι επιστολές δεν παρελήφθησαν, επέδωσαν τις Ειδοποιήσεις με ιδιώτη επιδότη, στους πρωτοφειλέτες και στον ενυπόθηκο οφειλέτη.
Ομοίως απορρίπτεται και η θέση πως το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δεν είναι ορθό, και ότι το αξιούμενο ποσό είναι «λανθασμένο», επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση δεν εφάρμοσαν τον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν. 2/977).
Όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεοπιστώσεις. Αρκεί μια Κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή, καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς την τράπεζα, εν προκειμένω τους καθ΄ ων η αίτηση. Εάν οι αιτητές είχαν διαφορετική άποψη για το ύψος του οφειλομένου ποσού, όφειλαν να ενημερώσουν τους δανειστές τους. Είχαν αυτή την ευκαιρία όταν τους επεδόθη η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αλλά δεν το έπραξαν.
Απορριπτέα κρίνεται και η θέση πως η διαδικασία πάσχει, επειδή η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν συνοδεύεται από Κατάσταση Λογαριασμού «Τύπος Θ». Σύμφωνα με τις ίδιες τις πρόνοιες του Νόμου, η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» αποστέλλεται μόνο στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι πιστωτικό ίδρυμα, κάτι που δεν ισχύει εν προκειμένω.
Τα όσα εισηγήθηκαν οι αιτητές σε σχέση με την απόφαση του Διαιτητή ημερομηνίας 16.5.2006, η οποία δεν έχει εγγραφεί στα μητρώα του Δικαστηρίου ως δικαστική απόφαση, δεν επηρεάζουν την διαδικασία. Και τούτο επειδή η διαδικασία βάσει του συγκεκριμένου μέρους του Νόμου, αφορά το οφειλόμενο βάσει της Υποθήκης ποσό, ανεξαρτήτως του εάν έχει εκδοθεί ή όχι δικαστική απόφαση για την πληρωμή του. Εν προκειμένω, η συγκεκριμένη Υποθήκη ενεγράφη το 1989 προς κάλυψη του ποσού των ΛΚ80.000= πλέον τόκου. Είναι με βάση το συγκεκριμένο ποσό που αξιώνεται το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο.
Απορριπτέα κρίνεται τέλος και η θέση πως το αγώγιμο δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση έχει παραγραφεί. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/12), ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να τρέχει όταν συμπληρωθεί η βάση της αγωγής. Χωρίς όμως επηρεασμό άλλων διατάξεων του Νόμου (άρθρα 24 και 29), ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να προσμετράται από την 1.1.2016. Δηλαδή ανεξάρτητα από το αν η βάση της αγωγής έχει συμπληρωθεί πριν από την ημερομηνία αυτή, ορόσημο είναι η 1.1.2016.
Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι εφεσείοντες-αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των εφεσιβλήτων-καθ’ων η αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87(1)/2018) και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί.
Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων-καθ’ων η αίτηση και εναντίον των εφεσειόντων-αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΝ