ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2880/2022 (i-justice)
Μεταξύ:
Dr. Radwan Khawatmi
Ενάγοντα
-και-
Bank of Beirut and the Arab Countries Sal (BBAC SAL) A.E. 449
Εναγομένης
Ημερομηνία: 29 Φεβρουαρίου 2024
Αίτηση ημερομηνίας 1.8.2023 για τροποποίηση νομικής βάσης Ένστασης και για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Ντόλλη Τριανταφυλλίδη για Χρίστος Τριανταφυλλίδης ΔΕΠΕ
Για Εναγομένη-Καθ΄ης η αίτηση: κα Μαριάννα Γιωρκάτζη για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (καταχωρήθηκε στις 21.12.2022 με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα), ο ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση Αναγνωριστικής Απόφασης με την οποία να αναγνωρίζεται (α) ότι η εναγομένη, τραπεζικό ίδρυμα το οποίο εδρεύει και διεξάγει δραστηριότητες στον Λίβανο, υποχρεούται όπως πάραυτα, εκτελέσει τις εντολές και/ή οδηγίες του ιδίου και/ή του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του και εμβάσει και/ή μεταφέρει (transfer) το ποσό των 4.017.990.000 Δολαρίων Αμερικής, το οποίο του ανήκει και βρίσκεται κατατεθειμένο για λογαριασμό του στην εναγομένη, σε τραπεζικό λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα, ο οποίος υπεδείχθη από τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο του, (β) ότι η άρνηση και/ή η παράλειψη της εναγομένης να ενεργήσει ως ανωτέρω συνιστά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και (γ) ότι η παρακράτηση του ποσού των 4.017.990.000 Δολαρίων Αμερικής, κατά παράβαση των οδηγιών και/ή των εντολών του (ενάγοντα), συνιστά παράνομη ενέργεια.
Μετά την καταχώρηση της αγωγής, ο ενάγοντας εξασφάλισε στις 17.1.2023 άδεια του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και άλλων συνοδών εγγράφων, στον δικηγόρο Αντρέα Γιωρκάτζη. Ο ενάγοντας υπεστήριξε πως ο Γιωρκάτζης εκπροσωπεί την εναγομένη στην Κύπρο. Στην παράγραφο 4 της υποστηρίζουσας την αίτηση Ένορκης Δήλωσης (ορκίστηκε ο Απόλλωνας Ηροδότου) αναφέρονται τα εξής:
«Κατ΄ ακολουθία της επίδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 23/12/2022 που αναφέρεται εις την παράγραφο 5 της Αίτησης εις την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, επικοινώνησε τις 13/1/2023 και 16/1/2023 με το γραφείο του Δικηγόρου του Ενάγοντος-Αιτητού, ο Δικηγόρος Αντρέας Γιωρκάτζης, ο οποίος ανέφερε ότι εκπροσωπεί την Εναγόμενη εις την Κύπρο και ζήτησε πληροφορίες σχετικά με την ανωτέρω υπόθεση. Κατά την τελευταία προαναφερόμενη επικοινωνία την 16/1/2023 συμφωνήθηκε όπως του σταλούν τα έγγραφα εις την ανωτέρω υπόθεση που αναφέρονται εις την Αίτηση».
Μετά την επίδοση των εγγράφων στον δικηγόρο Αντρέα Γιωρκάτζη, η εναγομένη εμφανίστηκε υπό διαμαρτυρία.
Ακολούθησε η καταχώρηση στις 24.2.2023 αίτησης εκ μέρους της εναγομένης με την οποία επιζητεί, μεταξύ άλλων θεραπειών, παραμερισμό και/ή ακύρωση (i) του Κλητηρίου Εντάλματος, (ii) του Διατάγματος με το οποίο επετράπη η υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων, (iii) του εκδοθέντος στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης με Αρ. 501/2022 του Ε.Δ. Λευκωσίας Διατάγματος, με το οποίο εδόθη άδεια για σφράγιση και καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος της παρούσης αγωγής και (iv) παραμερισμό της επίδοσης τόσο του Κλητηρίου Εντάλματος όσο και των υπολοίπων εγγράφων.
Είναι θέση, μεταξύ άλλων, της εναγομένης πως τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή. Αναφέρει πως ο ενάγοντας είναι κάτοχος ιταλικού και συριακού διαβατηρίου και διαμένει μόνιμα στον Λίβανο, παρά το ότι στον τίτλο της αγωγής «φαίνεται ότι διατηρεί» διεύθυνση εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ίδια είναι τραπεζικό ίδρυμα, το οποίο διεξάγει εργασίες στον Λίβανο. Μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2022 διατηρούσε παράρτημα (branch) στην Κυπριακή Δημοκρατία, το οποίο διεξήγαγε τραπεζικές εργασίες υπό την εποπτεία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Ο ενάγοντας ουδέποτε ήταν πελάτης, ούτε και διατηρούσε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό στο εν λόγω παράρτημα. Αντίθετα ήταν πελάτης της εναγομένης, σε κατάστημα στην Τρίπολη του Λιβάνου όπου διατηρεί κοινό λογαριασμό (ανοίχθηκε γύρω στο 2016) με την αδελφή του. Είναι από τον συγκεκριμένο λογαριασμό που ζητήθηκε η μεταφορά των χρημάτων. Κατά το άνοιγμα του λογαριασμού, τόσο ο ενάγοντας όσο και η αδελφή του υπέγραψαν Έγγραφο («BBAC General Terms and Conditions Contract»), στο οποίο περιλαμβάνονται οι Γενικοί Όροι που διέπουν την λειτουργία του Λογαριασμού. Σύμφωνα με αυτούς, οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των μερών σε σχέση με την ερμηνεία ή την εκτέλεση της Συμφωνίας ή των όρων της, θα επιλύεται από τα Δικαστήρια της Βηρυτού στον Λίβανο.
Διατείνεται επίσης πως «η πραγματοποιηθείσα επίδοση είναι παράνομη και πρέπει να ακυρωθεί αφού ως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και το ίδιο το διάταγμα που παρέχει άδεια για υποκατάστατη επίδοση, δεν προηγήθηκε αίτηση και λήψη άδειας για επίδοση της αγωγής και των άλλων εγγράφων στους εναγομένους εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ενώ περαιτέρω δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος αλλά το ίδιο το Κλητήριο».
Υποστηρίζει περαιτέρω πως το κατ΄ ισχυρισμόν αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα δεν εμπίπτει σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που περιλαμβάνονται στην Διαταγή 6(1) (a-h) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ως εκ τούτου «δεν δύναται να αναληφθεί και ασκηθεί δικαιοδοσία στην παρούσα περίπτωση για την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον κατοίκου εξωτερικού».
Τέλος διατείνεται πως κανένα άλλο βήμα (forum) πέραν του Λιβάνου δεν είναι κατάλληλο για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής, αφού ο Λογαριασμός ανοίχθηκε και διατηρείται στον Λίβανο, η ίδια (εναγομένη) διεξάγει εργασίες στον Λίβανο, όλο το μαρτυρικό υλικό βρίσκεται στον Λίβανο και η όποια παράβαση σύμβασης (η ίδια αρνείται ότι επεσυνέβη) έλαβε χώρα στον Λίβανο.
Ο ενάγοντας στις 24.5.2023, καταχώρησε Ένσταση. Διατείνεται, μεταξύ άλλων, πως η αίτηση της 24.2.2023 στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος, πως είναι παράτυπη και αντικανονική, πως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, η νομολογία και το ενωσιακό δίκαιο για την απόδοση των αιτουμένων θεραπειών. Από πλευράς του επαναλαμβάνεται η θέση πως ο Αντρέας Γιωρκάτζης σε επικοινωνία που είχε με τους δικηγόρους του, ανέφερε ότι είναι ο δικηγόρος της εναγομένης, ότι την εκπροσωπεί στην Κύπρο, ζήτησε πληροφορίες για την αγωγή και συμφώνησε όπως του σταλούν τα σχετικά έγγραφα. Για να του δοθούν όμως τα έγγραφα με τον «νομικά ορθό τρόπο», εξασφαλίστηκε το Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση. Υποστηρίζει πως τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας, όχι μόνο είναι αρμόδια και έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή, αλλά είναι «και το πιο κατάλληλο φόρουμ».
Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας επιζητεί:
(α) την τροποποίηση της καταχωρηθείσας Ένστασης του στην Αίτηση ημερομηνίας 24.2.2023, δια της προσθήκης στην νομική βάση επί της οποίας εδράζεται η Ένσταση, των άρθρων 346-354 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και
(β) άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η οποία θα αναφέρεται «εις το γεγονός ότι ο Αντρέας Γιωρκάτζης εκ Λεμεσού είναι με βάση τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας, εξουσιοδοτημένο και/η κατάλληλο πρόσωπο για να αποδέχεται για λογαριασμό της εναγομένης επίδοση νομικών εγγράφων και/ή οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας».
Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.20, Δ.21, Δ.25, Θ.Θ.1, 2, 3, 4 και 5, Δ.39, Δ.48, Θ.Θ. 1, 2, 3, 8 και 9, Δ.64, στο άρθρο 30(3) του Συντάγματος, στα άρθρα 346 έως 354 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ΚΕΦ. 6 άρθρα 4, 5, 6 και 9, στον περί Ερμηνείας Νόμο ΚΕΦ. 1, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις Γενικές Αρχές του Νόμου και της Νομολογίας.
Είναι θέση της πλευράς του ενάγοντα (η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Μιχαηλίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα), πως η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί, καθότι εκ παραδρομής δεν επεξηγήθηκε επαρκώς στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την προηρηθείσα Ένσταση, ότι ο Αντρέας Γιωρκάτζης είναι με βάση τον Νόμο, εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να αποδέχεται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, για λογαριασμό της Εναγόμενης, επιδόσεις νομικών εγγράφων και/ή οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που απαιτούνται να επιδοθούν στην τελευταία.
Περαιτέρω προβάλλεται πως σκοπός της αιτουμένης τροποποίησης είναι η «συμπερίληψη» στην νομική βάση, του συνόλου της νομοθεσίας επί της οποίας εδράζεται η Ένσταση του ενάγοντα. Επιπρόσθετα, με την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση θα αναφερθούν τα γεγονότα που σχετίζονται με τα άρθρα που δεν περιελήφθησαν στην νομική βάση της Ένστασης.
Η εναγομένη έφερε Ένσταση στο υπό κρίση αίτημα. Είναι η θέση της πως ο ενάγοντα δε κατέδειξε ότι υπάρχει λόγος για τροποποίηση της νομικής βάσης της Ένστασης του ημερομηνίας 24.5.2023. Δεν κατέδειξε επίσης πως υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να δικαιολογείται η παροχή άδειας καταχώρησης εκ μέρους του, Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Πως με την υπό κρίση Αίτηση επιχειρείται, ανεπίτρεπτα, η τροποποίηση, αλλοίωση και διαφοροποίηση των ισχυρισμών του ενάγοντα, όπως αυτοί προβάλλονται στην μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 16.1.2023 για υποκατάστατη επίδοση, βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η διενέργεια υποκαταστάτου επίδοσης στον Αντρέα Γιωρκάτζη. Πως δεν επισυνάπτεται στην αίτηση, η προτεινόμενη να καταχωρηθεί Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Πως τα όσα «επιθυμεί» ο ενάγοντας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν «εξ΄ αρχής σε γνώση του και/ή με εύλογες ενέργειες θα μπορούσαν να ήταν εξ΄αρχής σε γνώση του, και θα έπρεπε να τα είχε συμπεριλάβει στην Αίτηση Υποκαταστάτου Επίδοσης και/ή στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την Ένσταση».
Την Ένσταση της εναγομένης υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της Μανουέλας Σωκράτους, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που την εκπροσωπεί. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Επαναλαμβάνει την θέση της εναγομένης πως η επίδοση στον Αντρέα Γιωρκάτζη είναι παράνομη και θα πρέπει να ακυρωθεί, καθότι δεν προηγήθηκε αίτηση και λήψη άδειας για επίδοση της αγωγής και των άλλων εγγράφων στην εναγομένη εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αφού είναι παραδεκτό γεγονός, προσθέτει, ότι η εναγομένη είναι τραπεζικό ίδρυμα, το οποίο εδρεύει και διεξάγει εργασίες στον Λίβανο, δηλαδή, εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων.
Επαναλαμβάνει, πως με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας, ουσιαστικά, επιχειρεί να τροποποιήσει την θέση που προέβαλε στην αίτηση του για υποκατάστατη επίδοση, πράγμα ανεπίτρεπτο, αφού το κατά πόσον ορθά ή όχι δόθηκε άδεια για υποκατάστατη επίδοση και κατά πόσον η διενεργηθείσα επίδοση είναι ορθή, θα κριθεί μόνο στην βάση των γεγονότων επί των οποίων στηρίχθηκε η εν λόγω αίτηση. Και στο συγκεκριμένο πραγματικό υπόβαθρο δεν γίνεται καμμιά αναφορά σε υποκατάστημα που διατηρούσε η εναγομένη στην Κυπριακή Δημοκρατία ή ότι ο Αντρέας Γιωρκάτζης τυγχάνει εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος του εν λόγω υποκαταστήματος. Το κατά πόσον η εναγομένη διατηρεί υποκατάστημα στην Κύπρο και ο Αντρέας Γιωρκάτζης είναι όντως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος του εν λόγω υποκαταστήματος, προσθέτει, ουδεμία σχέση έχει με την απαίτηση του ενάγοντα, η οποία αφορά «λογαριασμό και κατάθεση που διατηρείται στον Λίβανο από την έδρα των εναγομένων».
Σύμφωνα με τον ίδιο τον ενάγοντα, καταλήγει, ο λόγος που καταχώρησε την αγωγή στα Κυπριακά Δικαστήρια δεν είναι επειδή η οποιαδήποτε απαίτηση του απορρέει από ή σε σχέση με τις εργασίες του υποκαταστήματος, αλλά επειδή η κατ΄ ισχυρισμόν παράβαση της συμφωνίας έγινε στην Κυπριακή Δημοκρατία. Τούτο επιβεβαιώνεται και από το ότι ο ενάγοντας προ της καταχώρησης της αγωγής αιτήθηκε και έλαβε διάταγμα σφράγισης.
Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της.
Η κα Τριανταφυλλίδη εκ μέρους του ενάγοντα υπεστήριξε ότι η τροποποίηση της νομικής βάσης κατέστη αναγκαία ώστε να αποσαφηνιστεί το καθεστώς κάτω από το οποίο ο Αντρέας Γιωρκάτζης εκπροσωπούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο την εναγομένη. Τόνισε πως το άρθρο 347(1)(δ) του Κεφ. 113 επιβάλλει σε αλλοδαπές εταιρείες που εγγράφονται στην Δημοκρατία, ως είναι η εναγομένη εν προκειμένω, όπως παραδώσουν στον Έφορο Εταιρειών κατά την εγγραφή τους, το όνομα και την διεύθυνση ενός τουλάχιστον προσώπου που διαμένει στην Δημοκρατία και είναι εξουσιοδοτημένος να αποδέχεται εκ μέρους της εταιρείας, επίδοση νομικών εγγράφων και οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων που απαιτούνται να επιδοθούν στην εν λόγω εταιρεία. Το δε άρθρο 352 του Κεφ. 113 προνοεί ότι η επίδοση τέτοιων εγγράφων σε αλλοδαπή εταιρεία θεωρείται ικανοποιητική και νομότυπη εφόσον τα έγγραφα επιδοθούν στο πρόσωπο, το όνομα του οποίου έχει παραδοθεί στον Έφορο Εταιρειών. Ο Αντρέας Γιωρκάτζης ήταν εξουσιοδοτημένος, βάσει της κείμενης νομοθεσίας (Κεφ. 113), να «λάβει» την επίδοση εντός της Δημοκρατίας, για την εναγομένη. Δεν την εκπροσωπούσε απλώς ως δικηγόρος, «μέσω διοριστηρίου εγγράφου». Θέση του ενάγοντα, πρόσθεσε, είναι ότι η συμφωνία του έγινε με την ίδια την εναγομένη, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω αξιωματούχων της, καθότι η τελευταία εκτελούσε εργασίες στο έδαφος της Δημοκρατίας. Πως η ίδια η εναγομένη ζήτησε όπως η συμφωνία «πραγματοποιηθεί» στην Κύπρο, για διάφορους λόγους που επεξηγούνται στο υποστηρικτικό υλικό που συνοδεύει την Ένσταση του ενάγοντα ημερομηνίας 25.5.2023.
Στον αντίποδα, η κα Γιωρκάτζη υπεστήριξε ότι αποτελεί, μεταξύ άλλων, θέση της εναγόμενης ότι η πραγματοποιηθείσα επίδοση είναι παράνομη και πρέπει να ακυρωθεί, αφού ως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου και από το ίδιο το διάταγμα που παρέχει άδεια για υποκατάστατη επίδοση, δεν προηγήθηκε αίτηση και λήψη άδειας για επίδοση της αγωγής και των άλλων εγγράφων στην εναγόμενη, εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ενώ περαιτέρω δεν επιδόθηκε Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος αλλά το ίδιο το Κλητήριο, παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη είναι τραπεζικό ίδρυμα που βρίσκεται και διεξάγει εργασίες στον Λίβανο. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την Αγωγή, αφενός μεν επειδή η απαίτηση του ενάγοντα ουδεμία σχέση έχει με την Κύπρο (ο λογαριασμός διατηρείτο στον Λίβανο και η εναγόμενη βρίσκεται στον Λίβανο), αφετέρου επειδή υπάρχει μεταξύ των μερών δεσμευτική συμφωνία για παραπομπή των διαφορών στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Δικαστηρίων του Λιβάνου, τα οποία έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία να επιλύσουν οποιαδήποτε διαφορά σε σχέση με την λειτουργία του επίδικου Λογαριασμού. Ως εκ τούτου, η οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων θα πρέπει να ανασταλεί αφού τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται οποιασδήποτε δικαιοδοσίας να εκδικάσουν τις αξιώσεις που εγείρονται εναντίον των εναγομένης με την παρούσα αγωγή. Κατέληξε πως καμία αναφορά δεν γίνεται στην Ένσταση ή στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην διενεργηθείσα επίδοση ούτε στο κατά πόσον ο ενάγοντας θεωρεί νομότυπη την επίδοση.
Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση.
Κρίνω πως η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει για τους ακόλουθους λόγους.
Η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση για την τροποποίηση της νομικής βάσης επιτρέπει μόνο την τροποποίηση δικογράφων. Η Διαταγή δεν αναφέρεται σε τροποποιήσεις Αιτήσεων ή Ενστάσεων. Παρά τα όσα η κα Τριανταφυλλίδη ανέφερε επί τούτω στην αγόρευση της, θεωρώ πως η συγκεκριμένη διαταγή δεν δύναται να αποτελέσει νομικό υπόβαθρο για την επίτευξη του σκοπού που ο ενάγοντας επιδιώκει.
Ούτε και η Δ.64 των Θεσμών, επί της οποίας επίσης στηρίζεται η Αίτηση μπορεί να βοηθήσει. Σκοπός της Διαταγής 64 είναι η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ άκυρης και παράτυπης διαδικασίας όσον αφορά την μη συμμόρφωση με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Με την θέσπιση της νέας Διαταγής 64, οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία, η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και την διαδικασία που προβλέπει η ίδια η Διαταγή.
Εν προκειμένω, ούτε δικόγραφο επιχειρείται να τροποποιηθεί ούτε και οποιαδήποτε δικονομική παρατυπία να θεραπευθεί.
Το αίτημα για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επίσης δεν μπορεί να επιτύχει. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως το Δικαστήριο θα επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, μόνο εάν ο αιτητής καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου».
Παρά το ότι η επισύναψη προσχεδίου δεν είναι απαραίτητη, εν προκειμένω, με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν διαπιστώνεται με σαφήνεια, τι επιχειρείται να τεθεί συμπληρωματικά υπόψη του Δικαστηρίου.
Η απάντηση και στα δύο ζητήματα που εγείρει η υπό κρίση αίτηση, βρίσκεται στην εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 24.2.2013, με την οποία τίθεται εν αμφιβόλω η διαδικασία που ακολουθήθηκε από πλευράς ενάγοντα. Εκείνο το οποίο θα καθορίσει την πορεία της αγωγής είναι εάν ο ενάγοντας όφειλε να ζητήσει και να εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, προτού αιτηθεί άδειας για υποκατάστατη επίδοση.
Το ζήτημα, δηλαδή, δεν είναι κατά πόσον ο Αντρέας Γιωρκάτζης ήταν εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της εναγομένης στην Κύπρο βάσει των προνοιών του Κεφ. 113, ή απλώς την εκπροσωπούσε ως δικηγόρος δυνάμει διοριστηρίου εγγράφου, αλλά κατά πόσον θα έπρεπε να εξασφαλιστεί και άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, πέραν της εξασφάλισης άδειας για υποκατάστατη επίδοση.
Ως εκ τούτου, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Δια ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται.
Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βρίσκω κανένα λόγο ώστε να αποστώ από τον κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Συνεπώς, τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης-καθ΄ ης η αίτηση και σε βάρος του ενάγοντα-αιτητή.
(Υπ.) Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΝ