ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 2746/2022

Μεταξύ:

Milla Global Inc.

Ενάγουσα

και

1. Flystar Holdings Limited

2. Katz Beteiligungs GmbH

3. Hermetia Baruth GmbH

4. Katz Biotech AG

5. Heinrich Katz

Εναγόμενοι

Αίτηση Ενάγουσας/Αιτήτριας ημερομηνίας 30.11.2023
για ενδιάμεσα διατάγματα

21 Μαρτίου, 2024.

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα/Αιτήρια: κ. Χριστόδουλος Π. Κληρίδης

Για Εναγόμενους 1-5/Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5: κ. Χριστοδούλου δια Λουκής Παπαφιλίππου & Σια ΔΕΠΕ

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση Αίτηση είναι σύνθετα και πολλά από αυτά είναι αμφισβητούμενα. Όμως, μέσω της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από τις δύο πλευρές, το περιεχόμενο των εγγράφων που επικαλούνται οι διάδικοι και από το φάκελο της αγωγής, προκύπτει ένα πλαίσιο γεγονότων που είναι, θεωρώ, κοινώς αποδεκτό.

Προς ευκολία παρακολούθησης των προς απόφαση ζητημάτων, ξεκινώ με μια επεξήγηση της δομής των εταιρειών και φυσικών προσώπων που εμπλέκονται στην αγωγή και μια σύντομη αναφορά στα κοινώς αποδεκτά γεγονότα.

Γεγονότα που προηγήθηκαν την αγωγής. Η Εναγόμενη 1, Κυπριακή εταιρεία (στο εξής η «Flystar»), είναι η μητρική εταιρεία κατά 100% των Εναγόμενων 3 και 4 Γερμανικών εταιρειών (στο εξής οι «Hermetia» και «Katz Biotech» αντίστοιχα). H Hermetia και η Katz Biotech ασχολούνται με την παραγωγή/εκτροφή και εμπορία εντόμων για βιολογικούς ελέγχους στη γεωργία και άλλες συναφείς εργασίες. Οι εταιρείες Hermetia και Katz Biotech είχαν ιδρυθεί από τον Εναγόμενο 5 (στο εξής ο «Katz»), τον αδερφό του Peter Katz και άλλα μέλη της οικογένειας Katz.

Την περίοδο 2016-2018 έγιναν διαβουλεύσεις μεταξύ των αδερφών Katz και τριών επενδυτών, της Ενάγουσας (στο εξής η «Milla»), της Zedan Limited (στο εξής η «Zedan») και της Setoma Betellingungverwaltungs GmbH (στο εξής η «Setoma») για συνεργασία με σκοπό την ανάπτυξη και εμπορική εκμετάλλευση των εργασιών της Hermetia και της Katz Biotech.

Η Ενάγουσα είναι εταιρεία που ανήκει στον κ. Anatoly Dorofeev στον οποίο ο γαμπρός του, Bret Hirschowitz (στο εξής ο «Hirschowitz»), εισηγήθηκε την επιχειρηματική ιδέα των αδερφών Katz ως καλή επενδυτική ευκαιρία. Η Zedan συστήθηκε από κάποιο κ. Alok Oberoi (στο εξής ο «Oberoi»), ιδρυτικό συνέταιρο άλλης επενδυτικής εταιρείας και επενδυτή ιδιωτικών κεφαλαίων. Η Setoma είναι εταιρεία μέσω της οποίας αριθμός επενδυτών που εδρεύουν στη Γερμανία αποφάσισαν να επενδύσουν επίσης στην επιχείρηση των αδερφών Katz.

Ως όχημα για την κοινή επιχειρηματική προσπάθεια, ιδρύθηκε η Flystar. Η Ενάγουσα, η Zedan και η Setoma επένδυσαν κεφάλαια στην Flystar και η οικογένεια Katz μεταβίβασε στην Flystar το 100% των μετοχών στις εταιρείες Hermetia και Katz Biotech και, μέσω αυτών, την αντίστοιχη τεχνογνωσία. Η αρχική επένδυση της Milla ανερχόταν περίπου σε €2.000.000, το ποσό που επένδυσε η Zedan ήταν περίπου €3.700.000 και το ποσό που επένδυσε η Setoma ήταν περίπου €3.300.000. Η πρόθεση ήταν όπως με τα κεφάλαια των επενδυτών χρηματοδοτηθούν και επεκταθούν οι εργασίες των Hermetia και Katz Biotech.

Στις 21.8.2018 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ των μετόχων της Flystar (στο εξής η «Συμφωνία Μετόχων»). Η Συμφωνία Μετόχων αφορά τη λειτουργία της Flystar και ρύθμιση των εργασιών της και, κατ’ επέκταση, των θυγατρικών της εταιρειών. Μεταξύ άλλων, περιλαμβάνει πρόνοιες για το διορισμό αξιωματούχων και τη λήψη αποφάσεων στη Flystar στο επίπεδο διοικητικού συμβουλίου και στη γενική συνέλευση.

Σύμφωνα με την παράγραφο 8 και το παράρτημα G της Συμφωνίας Μετόχων, κάποιες αποφάσεις που λαμβάνονται από τη Flystar απαιτούν έγκριση από τους μετόχους (reserved matters) με αυξημένο ποσοστό πλειοψηφίας τουλάχιστον 66% των μετοχών. Σε αυτές περιλαμβάνονται ζητήματα που αφορούν πώληση περιουσιακών στοιχείων εκτός των συνήθων εργασιών, που θα έχουν ως αποτέλεσμα την αποξένωση θυγατρικών εταιρειών, συναλλαγές με συνδεδεμένα πρόσωπα κ.α.

Η Συμφωνία Μετόχων, μεταξύ άλλων, έδινε το δικαίωμα στην Milla να επενδύσει στην Flystar περαιτέρω ποσό €1.500.000 (επιπλέον της αρχικής της επένδυσης) το οποίο θα χρησιμοποιείτο για τη χρηματοδότηση αγοράς ακινήτου και ανέγερσης εγκαταστάσεων/εργοστασίου για τις εργασίες της Hermetia και της Katz Biotech. Σε αντάλλαγμά, η Milla θα λάμβανε περαιτέρω μετοχές στην Flystar. Η Milla άσκησε αυτό το δικαίωμα και έλαβε περαιτέρω μετοχές.

Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με την Milla, η μετοχική δομή της Flystar διαμορφώθηκε ως εξής: (α) η Milla κατέχει ποσοστό 24,27%, (β) η Εναγόμενη 2 (στο εξής η «Katz Beteiligungs») κατέχει ποσοστό 29,43%, (γ) η Zedan κατέχει ποσοστό 24,27% και (δ) η Setoma κατέχει ποσοστό 21,63%. Παρενθετικά, σημειώνω ότι υπάρχει μικρή απόκλιση σε σχέση με τα ακριβή ποσοστά του κάθε μετόχου σύμφωνα με τους Εναγόμενους. Όμως η διαφορά στα ποσοστά δεν είναι καθοριστική για τους σκοπούς αυτού του σταδίου της διαδικασίας.

Διευθυντές της Flystar είναι (α) ο Katz ως εκπρόσωπος της Katz Beteilingungs, (β) ο Oberoi  ως εκπρόσωπος της Zedan, (γ) ο Maxim Sokolov ως εκπρόσωπος της Setoma, και (δ) ο Hirschowitz ως εκπρόσωπος της Milla.

Στα πλαίσια των εργασιών του ομίλου, η Flystar χρηματοδοτούσε τις εργασίες των Hermetia και Katz Biotech μέσω της χορήγησης δανείων. Συνολικά χορηγήθηκε προς την Katz Biotech ποσό περί τα €3.360.000 και προς την Hermetia ποσό περί τα €4.800.000 ενώ υπόλοιπο ποσό περί τις €550.000 διατέθηκαν για λειτουργικά έξοδα της Flystar. Τα δάνεια αυτά χορηγούνταν με πρόνοια ότι έπονται σε σειρά προτεραιότητας από τις οφειλές των εταιρειών αυτών προς πιστωτικά ιδρύματα (subordinated loans) ώστε να μην συνιστούν εμπόδιο για τη λήψη χρηματοδότησης από τράπεζες.

Παρά την περαιτέρω επένδυση του €1.500.000 από την Milla, είναι κοινώς αποδεκτό ότι δεν ολοκληρώθηκε η προσπάθεια για αγορά ακινήτου από τη Hermetia για την κατασκευή εγκαταστάσεων/εργοστασίου. Περί το 2020 αποφασίστηκε ότι η συνέχιση της χρηματοδότηση προς την Hermetia με σκοπό την δημιουργία εργοστασίου παραγωγής εντόμων δεν ήταν εφικτή γιατί η επιχείρηση δεν ήταν επικερδής και δεν είχε τις αναμενόμενες προοπτικές. Η τελευταία πληρωμή από την Flystar προς την Hermetia έγινε τον Ιούλιο 2021. Έκτοτε οι Zedan και Setoma αρνήθηκαν να προχωρήσουν σε περαιτέρω χρηματοδότηση της Hermetia. Σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της Flystar ημερομηνίας 3.12.2021 αποφασίστηκε ομόφωνα η αναγκαιότητα πώλησης της Hermetia.

Ήταν αντιληπτό ότι η προοπτική αγοράς της Hermetia από τρίτο επενδυτή δεν θα ήταν εφικτή ένεκα των οικονομικών υποχρεώσεων της Hermetia, περιλαμβανομένων των υποχρεώσεων της προς την Flystar. Κάποια σχετική προσπάθεια ναυάγησε.

Στις 15.3.2022, ο Katz υπέβαλε πρόταση για αγορά της Hermetia. Η πρόταση συζητήθηκε σε συνεδρία των μετόχων της Flystar στις 6.5.2022 και απορρίφθηκε τελικά. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίας, η Milla υπέβαλε πρόταση για αγορά του 50% των μετοχών στην Hermetia για €10.000, η οποία απορρίφθηκε από όλους τους υπόλοιπους. Κατά την εν λόγω συνεδρία, όλοι οι μέτοχοι, περιλαμβανομένης της Milla, ζήτησαν από τον Katz να επανέλθει με αναθεωρημένη πρόταση.

Στις 16.5.2022 υποβλήθηκε αναθεωρημένη πρόταση από την Katz Beteiligungs για αγορά της Hermetia (στο εξής η «Αναθεωρημένη Πρόταση»). Η Αναθεωρημένη Πρόταση υπογράφεται από τον Katz και, μεταξύ άλλων, προνοούσε τα εξής:

«3. The purchase prince shall be one Euro payable at the time of signing the contractual and notarial deed to assign the shares in cash…

6. [Katz Beteiligungs] will assume all assets and liabilities, existent or contingent of Hermetia therefore, guaranteeing that neither Flystar nor its shareholders will be subject to any future payments resulting from their ownership either direct or indirect, in Hermetia. In the event that a claim is made against [Katz Biotech] by [Hermetia] or by any creditor of Hermetia – irrespective of the legal grounds – Katz Beteiligungs is required to indemnify [Katz Biotech] against such claim upon first demand or to reimburse any payments made without deduction. Furthermore in the event that claims are made against [Flystar] or its shareholders by [Hermetia] or by any creditors of [Hermetia] – irrespective of the legal grounds – [Katz Beteiligungs] is required to indemnify [Flystar] or its shareholders against such claims upon first request or to reimburse any payments made without deduction.

7. [Flystar] has granted [Katz Biotech] shareholder loans. [Katz Beteiligungs] commits to [Flystar] and its other shareholders (as a genuine obligations in favour of third parties) to exercise its shareholder rights in [Flystar] in such a way that it will not participate in future profit distributions or in liquidation proceeds from [Flystar] to the extent that [Flystar] has received repayments on this shareholder loan; to this extent, incongruent profit distributions or as disproportionate distributions or liquidations proceeds will take place to the advantage of the other shareholders and accordingly to the disadvantage of [Katz Beteiligungs]»

Στις 17.5.2022, η Zedan, η Setoma και η Katz Beteiligungs συμφώνησαν εγγράφως με την Αναθεωρημένη Πρόταση και ο Katz ενημέρωσε ότι είχε εξασφαλίσει την έγκριση της απαιτούμενης πλειοψηφίας για την πώληση της Hermetia στην Katz Βeteiligungs στη βάση της Αναθεωρημένης Πρότασης. Στις 23.5.2022, η Milla εξέφρασε τη διαφωνία της με την πώληση.

Στις 7.7.2022, η Milla υπέβαλε πρόταση για αγορά του 100% των μετοχών στην Hermetia έναντι €300.000 όμως δεν έλαβε απάντηση στην πρόταση αυτή.

Η παρούσα αγωγή. Μετά τα πιο πάνω, η Milla καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 12.8.2022.

Η αγωγή ξεκίνησε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Σε αυτό, η Milla αναφέρει ότι «η παρούσα αγωγή εγείρεται εκ μέρους της Ενάγουσας και ως παράγωγη αγωγή και/ή ως αντιπροσωπευτική των συμφερόντων της [Flystar]».

Σύμφωνα με τη γενική οπισθογράφηση, η Milla ζητούσε (α) διάταγμα που να απαγορεύει την πώληση από την Flystar προς την Katz Beteiligungs, των μετοχών στη Hermetia «σύμφωνα με τους όρους που ο [Katz] κοινοποίησε στους μετόχους της [Flystar] στις 19/5/2022 μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας ή που αναφέρονται στο έγγραφο με τίτλο ‘προσφορά για αγορά’ (offer to buy) ημερομηνίας 17/5/2022», (β) διάταγμα ότι «η απόφαση των μετόχων της [Flystar] ημερομηνίας 17/5/2022 και/ή οποιαδήποτε άλλη απόφαση σχετική με την πώληση των μετοχών της [Hermetia] ιδιοκτησίας της Milla προς την [Katz Beteiligung]» σύμφωνα με τους όρους που κοινοποιήθηκαν στις 19/5/2022 ή που αναφέρονται στο έγγραφο με τίτλο ‘προσφορά για αγορά’ (offer to buy) ημερομηνίας 17/5/2022 είναι «άκυρη και χωρίς κανένα αποτέλεσμα και/ή αντίθετη στις πρόνοιες του καταστατικού της [Flystar] και/ή ενάντια στα συμφέροντα της [Flystar] και/ή ότι έγινε αντικανονικά και/ή είναι προϊόν συμπαιγνίας και/ή δόλου και/ή προϊόν παράβασης των καθηκόντων πίστης (fiduciary duties) των Katz Beteiligung και Katz προς την Flystar και/ή δεν ήταν εμπορική συναλλαγή με συνήθεις εμπορικούς όρους και/ή υπό προϋποθέσεις πλήρους ανταγωνισμού (not at arm’s length) και/ή άνευ νομικού αποτελέσματος», (γ) δήλωση ότι η Milla είχε εξαπατηθεί από τον Katz για να επενδύσει το ποσό ύψους €1.500.000 στην Flystar για σκοπό που ουδέποτε υλοποιήθηκε, (δ) δήλωση ότι ο Katz εκτελεί τα καθήκοντα του ως διευθυντής της Flystar κατά τρόπο αμελή και/ή με σκοπό την εξυπηρέτηση ιδίων συμφερόντων και συμφερόντων της οικογένειας του με σκοπό και/ή αποτέλεσμα την εξαπάτηση της Flystar και/ή της Milla και/ή των μετόχων της, (ε) ειδικές αποζημιώσεις ύψους €1.900.000 ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ή στη βάση των αρχών της αποκατάστασης ή αδικαιολόγητου πλουτισμού και (στ) γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις ένεκα των ενεργειών της Katz Beteiligung και του Katz.

Η 1^η αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, η Milla καταχώρησε μονομερή αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα (στο εξής η «1^η Αίτηση»).

Στα πλαίσια της 1^ης Αίτησης, στις 12.12.2022 εκδόθηκε, μονομερώς, προσωρινό διάταγμα από το παρόν Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση) που απαγόρευε την υλοποίηση της πώλησης ή τη μεταβίβαση των μετοχών στην Hermetia από την Flystar προς την Katz Beteiligungs σύμφωνα με τους όρους της Αναθεωρημένης Πρότασης.

Μέσω της 1^ης Αίτησης, η Milla ζητούσε και άλλα διατάγματα που αφορούσαν την απαγόρευση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Flystar έξω από τις συνήθεις εργασίες της, διάταγμα που να απαγορεύσει στην Katz Beteiligung την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων ύψους μέχρι €1.900.000 έξω από τις συνήθεις εργασίες της και διάταγμα που να διατάζει την Hermetia και τον Katz να παρέχουν πληροφορίες για κρατική χορηγία που δόθηκε στην Hermetia από την Γερμανική κυβέρνηση και πως χρησιμοποιήθηκε το ποσό, πληροφορίες που αφορούσαν την παροχή εξασφαλίσεων από την Flystar ή τους μετόχους της προς την Hermetia και πληροφορίες για την διάθεση χρημάτων που έλαβε η Hermetia από την Flystar.

Τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της 1^ης Αίτησης σε σχέση με αυτά.

Μετά την επίδοση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και της 1^ης Αίτησης στους Εναγόμενους, η Flystar δεν εμφανίστηκε. Ένεκα της μη εμφάνισης της Flystar, το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα εναντίον της κατέστη απόλυτο και εκδόθηκε περαιτέρω διάταγμα που να της απαγορεύει την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων έξω από τις συνήθεις εργασίες της.

Αναφορικά με τους υπόλοιπους Εναγόμενους 2-5, αφού καταχώρησαν την ένσταση τους, η Milla απέσυρε την 1^η Αίτηση εναντίον τους στις 18.9.2023.

Έκθεση Απαίτησης. Κατόπιν των πιο πάνω και κάποιων άλλων ενδιάμεσων διαβημάτων που δεν ενδιαφέρουν, η Milla καταχώρησε έκθεση απαίτησης στην αγωγή και, στη συνέχεια, προέβη σε τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης της.

Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 30.11.2023. Σε αυτήν, η Milla αναφέρει ότι «καταχώρησε την παρούσα αγωγή υπό την ιδιότητα της ως 24,67% μέτοχος της [Flystar], δηλαδή μιας παράγωγης αγωγής για λογαριασμό και προς όφελος της [Flystar]».

Στην έκθεση απαίτησης υπάρχει αναφορά στην ίδρυση, μετοχική δομή και σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της Flystar και την ιδιότητα των υπόλοιπων Εναγόμενων. Αναφέρεται επίσης ότι παρά την επένδυση περαιτέρω €1.500.000 από την Milla, ουδέποτε πραγματώθηκε η αγορά της γης για ανέγερση του εργοστασίου από την Hermetia και η Milla ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε ικανοποιητικές εξηγήσεις για το πως χρησιμοποιήθηκαν τα χρήματα αυτά. Ισχυρίζεται ότι γενικά δεν υπήρχε ορθή ενημέρωση για τις δαπάνες και επιχειρηματικές ανάγκες και εργασίες των Hermetia και Katz Beteiligungs. Παραπονείται επίσης ότι δεν ενημερώθηκε για το πως δαπανήθηκαν από την Hermetia και την Katz Beteiligungs, χορηγίες που λήφθηκαν από την Γερμανική κυβέρνηση. Σε σχέση με τις χορηγίες, ισχυρίζεται ότι ο Katz, χωρίς τη γνώση και έγκριση της Flystar, είχε εκδώσει επιστολές κάλυψης (letters of comfort) εκ μέρους της Flystar συνολικού ποσού περί τα €500.000.

Η Milla αναφέρεται επίσης στην Αναθεωρημένη Πρόταση για απόκτηση της Hermetia και σημειώνει ότι έγινε αποδεκτή από την Zedan, τη Setoma και την Katz Beteiligungs οι οποίο ελέγχουν και την πλειοψηφία στο διοικητικό συμβούλιο της Flystar, «συνεπώς η [Milla] δεν μπορεί να αλλάξει το διοικητικό συμβούλιο της [Flystar] ή να επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο την λήψη των αποφάσεων που λαμβάνονται ξεκάθαρα ενάντια στα συμφέροντα της [Flystar]. Η [Milla] διαφώνησε με την αποξένωση χωρίς ουσιαστικά αντιπαροχή της [Hermetia] και υπέβαλε πρόταση για την αγορά της [Hermetia] για το ποσό των 300.000 ευρώ, η οποία σίγουρα είναι πιο επωφελής προσφορά από το 1 ευρώ που προσέφερε ο [Katz]. Η [Milla] όμως δεν έλαβε απάντηση στην προσφορά της.»

Η Milla παραπονείται το ποσό του €1 που προσφέρεται στην Αναθεωρημένη Πρόταση, δεν αντιπροσωπεύει την πραγματική αξία της Hermetia που «έχει τη δική της τεχνολογία και τεχνογνωσία η οποία περιλαμβάνει βιολογική τεχνογνωσία στην αναπαραγωγή και εκτροφή των εντόμων, την παραγωγή εντόμων γεύματα και έλαια, στην ανάπτυξη και συντήρηση βιοαντιδραστήρα, εμπορικό δίκτυο προμηθευτών και πελατών, καθώς και την συμμετοχή σε διάφορα προγράμματα έρευνας και επιχορηγήσεων για την ανάπτυξη νέων προσεγγίσεων και τεχνολογιών.»

Σύμφωνα επίσης με την έκθεση απαίτησης, δεν είναι δυνατή η εκτίμηση της τρέχουσας αξίας της Hermetia γιατί ο Katz δεν παρέχει στην Flystar αναγκαίες πληροφορίες για την οικονομική και επιχειρηματική κατάσταση της εταιρείας ενώ σημειώνει ότι κατά τη σύσταση της Flystar η αξία της Hermetia είχε εκτιμηθεί σε €1.000.000 και έκτοτε έχει αναπτύξει τις εργασίες της.

Ισχυρίζεται η Milla στην έκθεση απαίτησης ότι «υπάρχουν σοβαρότατα στοιχεία που δείχνουν ότι η πώληση της [Hermetia] για 1 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω στοιχεία είναι ενάντια στα συμφέροντα της [Flystar] και σίγουρα δεν αποτελεί συναλλαγή στην βάση της αγοραίας αξίας. Περαιτέρω, η προσφορά που έγινε από τη [Milla] για 10.000 ευρώ και αργότερα για 300.000 ευρώ, είναι ξεκάθαρα καλύτερη προσφορά από την πώληση για 1 ευρώ, αφού η προσφορά της [Milla] δεν περιλαμβάνει καμία από τις αρνητικές αλλαγές στα δάνεια που οφείλει η [Hermetia] στην [Flystar].»

Προσθέτει ότι «η πώληση της [Hermetia] από την [Flystar] στην [Katz Beteiligungs] είναι σε αντίθεση των συμφερόντων της [Flystar] και αποτελεί αποξένωση της περιουσίας της άνευ αντιπαροχής ενώ οι πράξεις των Εναγόμενων 2, 3, 4 και 5 καθιστούν αδύνατο για την [Flystar] και την [Milla] να υπολογίσουν την πραγματική αξία της [Hermetia]»

Η Milla ισχυρίζεται επίσης ότι έχει ζητήσει επανειλημμένα από τη διοίκηση της Hermetia και Katz Beteiligungs στοιχεία αναφορικά με την οικονομική τους διαχείριση και χορηγίες που έλαβαν από τη Γερμανική κυβέρνηση, χωρίς ανταπόκριση.

Σε αυτή τη βάση, η Milla μέσω της αγωγής «αξιοί απόφαση εναντίον των Εναγόμενων». Συγκεκριμένα, ζητά (α) διάταγμα που να απαγορεύει την πώληση των μετοχών στην Hermetia από τη Flystar προς την Katz Beteiligungs σύμφωνα με την Αναθεωρημένη Πρόταση (παράγραφος Α του παρακλητικού). Αξιώνει περαιτέρω διάταγμα ότι η απόφαση των μετόχων της Flystar για την έγκριση της Αναθεωρημένης Πρότασης είναι άκυρη, αντικαταστατική, αντικανονική, προϊόν συμπαιγνίας και/ή δόλου και παράβασης καθηκόντων πίστης (fiduciary duties) των Katz Beteiligungs και Katz προς την Flystar (παράγραφος Β του παρακλητικού).

Ζητά επίσης διατάγματα που να διατάζουν την Hermetia, την Katz Biotech και τον Katz να παρέχουν πληροφορίες στην Milla για την οικονομική διαχείριση της Hermetia και της Katz Biotech (παράγραφοι Δ και Ε του παρακλητικού). Περαιτέρω, ζητά δηλωτική απόφαση ότι ο Katz με ψευδείς παραστάσεις και αμελείς δηλώσεις εξαπάτησε την Milla να επενδύσει περαιτέρω €1.500.000 στην Flystar για σκοπό που ουδέποτε υλοποιήθηκε (παράγραφος Στ του παρακλητικού) και δηλωτική απόφαση ότι ο Katz ως διευθυντής της Flystar, της Hermetia και της Katz Biotech ενήργησε προς ίδιον όφελος και προς όφελος της οικογένειας του εις βάρος των εταιρειών αυτών με αποτέλεσμα «την εξαπάτηση της Flystar και/ή της Milla και/ή των μετόχων της» (παράγραφος Ζ του παρακλητικού).

Πέραν των πιο πάνω, μέσω της αγωγής η Milla ζητά αποζημιώσεις υπέρ της Flystar και εναντίον της Hermetia και της Katz Biotech και/ή του Katz ύψους €4.800.000 συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή αμέλειας και/ή δόλιων πράξεων της Katz Beteiligungs και Katz, ως ειδική ζημιά και/ή στη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Στην ίδια βάση ζητά αποζημιώσεις ύψους €3.360.000 υπέρ της Flystar και εναντίον της Katz Biotech και του Katz (παράγραφοι Η και Θ του παρακλητικού).

Εγείρει, περαιτέρω, αξίωση για ειδικές ζημίες ύψους €1.900.000 που υπέστη ίδια η Milla συνεπεία των ψευδών παραστάσεων ή αμέλειας του Katz ή δόλου και συμπαιγνίας μεταξύ όλων των Εναγόμενων (παράγραφος Ι του παρακλητικού). Επιπρόσθετα, εγείρει αξίωση για αποζημίωση ύψους €1.900.000 υπέρ της ίδιας της Milla ως ποσό «το οποίο κατέβαλλε για αγορά μετοχικού κεφαλαίου στη [Flystar] για συγκεκριμένο σκοπό που ουδέποτε υλοποιήθηκε» (παράγραφος Κ του παρακλητικού).

Τέλος, η Milla ζητά γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη η ίδια και/ή η Flystar συνεπεία των παράνομων πράξεων της Katz Beteiligungs και του Katz (παράγραφος Λ του παρακλητικού).

Υπό κρίση Αίτηση. Την ίδια μέρα που καταχωρήθηκε η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, η Milla καταχώρησε 2^η μονομερή αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα. Πρόκειται για την παρούσα Αίτηση.

Αιτούμενα διατάγματα. Με την Αίτηση, η Milla ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία (α) να απαγορεύεται στην Flystar και/ή στην Hermetia να προχωρήσουν σε γενική συνέλευση στις 5.12.2023 για ψήφιση ή έγκριση των οικονομικών εκθέσεων της Hermetia, την απαλλαγή του γενικού διευθυντή αυτής Peter Katz και την έγκριση των δανείων της Hermetia Deutschland GmbH (στο εξής η «Hermetia GmbH») προς την Hermetia, (β) να απαγορεύεται στην Flystar και/ή στην Katz Biotech να προχωρήσουν σε γενική συνέλευση στις 27.12.2023 για την έγκριση των οικονομικών εκθέσεων της Katz Biotech, την απαλλαγή των διευθυντών της και την έγκριση δανείων από συγγενικά πρόσωπα της οικογένειας Katz προς την εταιρεία. Ζητούσε επίσης διατάγματα που να διατάζουν την Hermetia, την Katz Biotech και τον Katz να παρέχουν προς την Milla διάφορες πληροφορίες που εξειδικεύονται στο σώμα της Αίτησης και αφορούν την οικονομική διαχείριση των δύο εταιρειών. Περαιτέρω, ζητούσε διατάγματα που να απαγορεύουν στην Hermetia, στην Katz Biotech και στον Katz την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της Hermetia και Katz Biotech μέχρι ποσού €4.800.000 και €3.360.000 αντίστοιχα. Αίτημα για διάταγμα για το διορισμό διαχειριστή της περιουσίας της Flystar εγκαταλείφθηκε με δήλωση του συνηγόρου της Milla κατά την ακρόαση και συνεπώς δεν θα απασχολήσει περαιτέρω.

Μαρτυρία από Milla. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Milla καθώς και από τις ένορκες δηλώσεις που υποστήριζαν την 1^η Αίτηση.

Στη μαρτυρία υπάρχουν εκτενείς αναφορά στα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της αγωγής. Ένα μέρος αυτών έχω συνοψίσει στην αρχή της απόφασης μου. Κρίνω ότι δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω ούτε να αναφερθώ με περισσότερη λεπτομέρεια.

Πέραν των γεγονότων εκείνων, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι στις 12.11.2023 λήφθηκαν ειδοποιήσεις για σύγκλιση των ετήσιων γενικών συνελεύσεων της Hermetia και της Katz Biotech. Η ημερήσια διάταξη της συνέλευσης εκάστης εταιρείας κοινοποιήθηκε στις 16.11.2023.

H ετήσια γενική συνέλευση της Hermetia είχε προγραμματιστεί να λάβει χώρα στις 5.12.2023. Στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνονταν τα εξής:

«1. Welcome participants.

2. Discussion of the annual report 2002.

3. Answering of questions from the shareholders.

4. Approval of the annual report 2022.

5. Discharge of Managing Director Dr Peter Katz.

6. Approval of the personal loans of Hermetia Deytschland GmbH & Co. KG to Hermetia Baruth GmbH.»

H ετήσια γενική συνέλευση της Katz Biotech είχε προγραμματιστεί να λάβει χώρα στις 27.12.2023. Στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνονταν τα εξής θέματα:

«1. Welcome participants.

2. Discussion of the annual report 2022.

3. Answering of questions from the shareholders.

4. Approval of the annual report 2022.

5. Discharge of CEO Dr Peter Katz.

6. Discharge of the Members of Board of Directors.

7. Approval of the personal loans from members of the Katz family to Katz Biotech AG.»

Είναι η θέση της Milla ότι ο Katz μαζί με την Hermetia, την Katz Beteiligungs και την Katz Biotech «συνομώτησαν για να αποσπάσουν τα περιουσιακά στοιχεία της Hermetia στους ιδίους και στα μέλη της οικογένειας τους ή και μέσω εταιρείας της οποίας είναι ιδιοκτήτες με την επωνυμία Hermetia Deutschland GmbH (στο εξής η «Hermetia GmbH»)». Είναι επίσης η θέση της Milla ότι οι προ-αναφερόμενοι «συνωμότησαν και εφαρμόζουν νέο τρόπο υφαρπαγής των περιουσιακών στοιχείων της [Flystar] και των θυγατρικών της χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα ενώ στην πορεία προσπαθούν να εξασφαλίσουν όπως οι ίδιοι δεν παραμείνουν εκτεθειμένοι για τις ενέργειες τους προς την [Flystar].»

Πέραν των μη αμφισβητούμενων γεγονότων που προηγήθηκαν, η Milla αναφέρεται και σε σωρεία άλλων γεγονότων, επαφών και ενεργειών μεταξύ του κ. Hirschowitz και των αδερφών Katz. Δεν παραθέτω τις αναφορές αυτές, παρότι τις έχω εξετάσει. Αυτό, διότι πρόκειται για γεγονότα σε σχέση με τα οποία οι απόψεις διίστανται. Ακόμα και για γεγονότα που είναι κοινώς αποδεκτά, οι αντίδικοι διαφωνούν ως προς την ερμηνεία τους, τις προθέσεις και τις επιπτώσεις στα εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις. Το παρόν στάδιο της διαδικασίας είναι ενδιάμεσο και δεν είναι το ορθό πλαίσιο για κατάληξη σε ευρήματα αναφορικά με αμφισβητούμενα γεγονότα αυτής της φύσης και έκτασης. Επικεντρώθηκα μόνο σε εκείνα τα γεγονότα που έκρινα σημαντικά για σκοπούς της απόφασης μου.

Επανέρχομαι στη μαρτυρία της Milla στην υπό κρίση Αίτηση. Σε σχέση με τις ετήσιες γενικές συνελεύσεις, η Milla παραπονείται ότι η πρόθεση είναι να πραγματοποιηθούν με φυσική παρουσία ενώ ο Katz γνωρίζει ότι είναι δύσκολο για τον Hirschowitz να ταξιδέψει σε τόσο σύντομο χρόνο στη Γερμανία. Η άποψη της Milla είναι ότι αυτός ο τρόπος διεξαγωγής της συνέλευσης, ενώ οι προηγούμενες γίνονταν με τηλεδιάσκεψη, επιλέχθηκε για να την αποκλείσει.

Σύμφωνα με την Milla, ενώ είχαν προηγηθεί επικοινωνίες μεταξύ του Katz και του Hirschowitz, o Katz καμία αναφορά έκανε σε δάνεια ή απαλλαγή διευθυντή στις θυγατρικές της Flystar. Επίσης υποστηρίζει ότι «ο διευθυντής της [Flystar] και εκπρόσωπος της [Milla] στο διοικητικό συμβούλιο κ. Hirschowitz μέχρι εκείνο το σημείο δεν γνώριζε τα δάνεια της Hermetia GmbH στην Hermetia ούτε προσωπικά δάνεια από μέλη της οικογένειας Katz προς την Katz Biotech.»

Στις 20.11.2023, ο Hirschowitz απάντησε γραπτώς δηλώνοντας την αντίθεση του στην απαλλαγή των διευθυντών και την αντίθεση του στην έγκριση των δανείων. Ταυτόχρονα απέστειλε διάφορες ερωτήσεις και ζητούσε διευκρινίσεις για την οικονομική διαχείριση της Hermetia και Katz Biotech. Η Milla θεωρεί τις πληροφορίες αυτές αναγκαίες για την κατανόηση της υφιστάμενης οικονομικής κατάστασης των δύο εταιρειών, ιδιαίτερα ενόψει της προτεινόμενης απαλλαγής των διευθυντών τους.

Ο ενόρκως δηλών προσθέτει τα εξής στην ένορκη του δήλωση «εάν απαλλαχθεί ο διευθύνων σύμβουλος και ο γενικός διευθυντής πιθανόν να θεωρηθεί ότι έχει απαλλαχθεί από οποιανδήποτε ευθύνη για τις ενέργειες τους ως διευθύνων σύμβουλος και γενικός διευθυντής των [Hermetia] και [Katz Biotech] έναντι της [Flystar] και να αφήσουν βασικά αυτές τις εταιρείες να καταρρεύσουν χωρίς να παρασχεθούν ζωτικής σημασίας πληροφορίες και έγγραφα για τις υποθέσεις τους και ταυτόχρονα η απαλλαγή τους ενδεχομένως να αποκλείει οποιαδήποτε μελλοντική ευθύνη στο παρελθόν [sic], κάτι που σε καμία περίπτωση δεν είναι προς όφελος [της Flystar]… Σε περίπτωση που εγκριθούν τα δάνεια από τη [Hermetia GmbH] και τα μέλη της οικογένειας Katz, δεν θα μπορούν να τα αμφισβητήσουν και επομένως σε περίπτωση εκκαθάρισης αυτών των δύο εταιρειών, θα έχουν πιθανώς υψηλότερη θέση ως πιστωτές από την [Flystar] και ως εκ τούτου να έχει [sic] μεγαλύτερο έλεγχο της διαδικασίας εκκαθάρισης. Υπάρχει λοιπόν ο κίνδυνος μέλος της οικογένειας Katz ή σχετικές εταιρείες συμπεριλαμβανομένης της [Hermetia GmbH]  να αποσπάσουν τα περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών της [Flystar] καθώς θα είναι οι μόνες που θα έχουν πλήρη στοιχεία για αυτά και επομένως πιθανότατα θα είναι οι μοναδικές όσοι [sic] ενδιαφέρονται να τα αγοράσουν με ελάχιστο κόστος και ταυτόχρονα να λάβουν κατά προτεραιότητα τυχόν έσοδα από την εν λόγω διαδικασία.»

Προς δικαιολόγηση της κατεπείγουσας φύσης της υπό κρίση Αίτησης, η Milla υποστήριξε ότι πρέπει να εμποδιστεί η διεξαγωγή των γενικών συνελεύσεων γιατί «οι υπόλοιποι διευθυντές της [Flystar] εκτός του αντιπροσώπου της [Milla] δεν ενδιαφέρονται να προφυλάξουν τα συμφέροντα της [Flystar] αφού είχαν δεχθεί την αποξένωση της [Hermetia] για το ποσό του ευρώ 1 και συνεπώς ξεκάθαρα δεν ενδιαφέρονται να λάβουν οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια για προφύλαξη των συμφερόντων της.»

Αναφορικά με την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκύψει σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η Milla αναφέρει ότι «η [Flystar] δεν θα μπορεί να λάβει οποιανδήποτε πληροφόρηση και έγγραφα σε σχέση με τις θυγατρικές της ενώ θα απαλλάξει τα άτομα που έχουν ευθύνη να τα παραδώσουν και πιθανόν να θεωρηθεί ότι τους απαλλάξει [sic] γενικά από οποιανδήποτε ευθύνη για τις πράξεις τους ως διευθυντές των θυγατρικών τους, κάτι που είτε θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στην [Flystar]. Περαιτέρω θα εγκριθούν δάνεια των θυγατρικών της [Flystar] προς πρόσωπα που σχετίζονται με τους διευθυντές τους ενώ δεν υπάρχει πληροφόρηση τι αφορούν και κατά πόσο θα πληρωθούν κατά προτεραιότητα έναντι των δανείων της [Flystar] προς αυτές, κάτι που επίσης πιθανώς να επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στην [Flystar]».

Αυτά αναφορικά με την μαρτυρία στην οποία βασίστηκε η Milla για σκοπούς της Αίτησης.

Μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης μονομερώς και εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα με τα οποία απαγορεύτηκε στην Flystar να εγκρίνει τα σημεία 4, 5 και 6 της ημερήσιας διάταξης στη γενική συνέλευση της Hermetia και τα σημεία 4, 5, 6 και 7 στην ημερήσια διάταξη της γενικής συνέλευσης της Katz Biotech.

Ως προς τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα, δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης.

Μετά την επίδοση των προσωρινών, μονομερώς εκδοθέντων, διαταγμάτων στους Εναγόμενους 1-5, συμφωνήθηκε από κοινού η τροποποίηση τους δια της διαγραφής από αυτά των σημείων 4 της ημερήσιας διάταξης για κάθε εταιρεία. Η τροποποίηση έγινε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Εναγόμενων 1-5 να εγείρουν ένσταση στη συνέχιση ισχύος των προσωρινών διαταγμάτων.

Ένσταση Εναγόμενων. Οι Εναγόμενοι 1-5 ήγειραν ένσταση τόσο στη συνέχιση ισχύος των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων (ως τροποποιήθηκαν) όσο και στη έκδοση των υπόλοιπων.

Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν εστιάζουν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60, ότι η αγωγή δεν πληροί τις προϋποθέσεις ώστε να θεωρηθεί παράγωγη αγωγή, ότι δεν υπάρχει έρεισμα για λήψη πληροφοριών από την Milla απευθείας σε σχέση με την Hermetia και την Katz Biotech, ότι η απαλλαγή των διευθυντών των εταιρειών Hermetia και Katz Biotech δεν έχει τις νομικές επιπτώσεις που εισηγείται η Milla, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal ούτε επικουρικών διαταγμάτων αποκάλυψης. Είναι επίσης η θέση των Εναγόμενων ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και ότι η Milla δεν έχει προσέλθει με καθαρά χέρια ήτοι δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου.

Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 1-5 και σε αυτήν υπάρχει εκτενής αναφορά στα διάφορα γεγονότα που προηγήθηκαν τα οποία δεν θα επαναλάβω για τους λόγους που εξήγησα και πιο πάνω.

Επικεντρώνομαι σε κάποια σημεία της μαρτυρίας που παρουσίασαν οι Εναγόμενοι προς υποστήριξη της ένστασης τους τα οποία κρίνω σημαντικά για το αποτέλεσμα.

Είναι η θέση των Εναγόμενων 1-5 ότι η Milla παραπλάνησε το Δικαστήριο για να εξασφαλίσει τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα. Ο ενόρκως δηλών επισημαίνει ότι η εικόνα που παρουσίασε η Milla μέσω της Αίτησης ήταν πως η Αναθεωρημένη Πρόταση αφορούσε απόκτηση της Hermetia έναντι €1.  Όμως η επιμονή της Milla να παρουσιάσει την Αναθεωρημένη Πρόταση με αυτό τον τρόπο δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα γιατί η Αναθεωρημένη Πρόταση περιλάμβανε και άλλους όρους πέραν του €1. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι στην ίδια παραπληροφόρηση είχε βασιστεί η Milla και στην 1^η Αίτηση για να εξασφαλίσει και εκεί μονομερές διάταγμα. Συνεχίζει υποστηρίζοντας ότι εκεί η Milla, εκμεταλλευόμενη τη μη εμφάνιση της Flystar, κατέστησε απόλυτο το μονομερές διάταγμα που είχε εκδοθεί εναντίον της και, όταν καταχωρήθηκε ένσταση από τους υπόλοιπους Εναγόμενους οι οποίοι ήγειραν το ζήτημα, η Milla στρατηγικά απέσυρε εναντίον τους την 1^η Αίτηση όμως παρέμεινε το διάταγμα εναντίον της Flystar.

Πέραν αυτού, προς υποστήριξη της θέσης των Εναγόμενων για κατάχρηση της διαδικασίας από τη Milla με την παρούσα 2^η Αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Milla επανήλθε επικαλούμενη τα ίδια γεγονότα και επισημαίνει ότι στις πληροφορίες που ζητά η Milla περιλαμβάνονται και πληροφορίες που ζητούσε με την 1^η Αίτηση την οποία απέσυρε με την πρόφαση ότι δεν ήταν απαραίτητες.

Σημειώνει ότι η Hermetia είχε υποχρέωση ενημέρωσης σε σχέση με τις εργασίες της και τα οικονομικά της δεδομένα στη μητρικής της εταιρείας Flystar όμως καμία υποχρέωση για απευθείας ενημέρωση των μετόχων της Flystar. Ανεξάρτητα, υποστηρίζει ότι η Milla, μέσω του Hirscowitz, ήταν πλήρως ενήμερη για όλες τις αποφάσεις και οικονομικά δεδομένα της Flystar και της επιχείρησης των θυγατρικών της. Ενήμερος, κατά τους Εναγόμενους ήταν ο Hirschowitz και σε σχέση με την αποτυχημένη προσπάθεια απόκτηση γης από την Hermetia για ανέγερση εργοστασίου αφού είχε άμεση εμπλοκή στη διαδικασία εξ αρχής και είχε αναλάβει σχετικές πρωτοβουλίες εκ μέρους της Flystar. Μάλιστα, είναι η θέση των Εναγόμενων ότι ο Hirscowitz δεν εκτελούσε με την προσήκουσα επιμέλεια και δεξιότητα τα καθήκοντα που είχε αναλάβει σε σχέση με την ανάπτυξη της επιχείρησης των θυγατρικών με αποτέλεσμα να υπάρχει δυσφορία μεταξύ των υπόλοιπων μετόχων της Flystar που ήθελαν να τον απομακρύνουν. Αφήνονται αιχμές εναντίον του για μεταφορές χρημάτων από την Flystar (της οποίας χειριζόταν τον τραπεζικό λογαριασμό) σε δικό του προσωπικό λογαριασμό σε συγκεκριμένη τράπεζα στον Άγιο Μαυρίκιο χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση των υπόλοιπων μετόχων. Οι Εναγόμενοι 1-5 επισημαίνουν ότι στην 1^η Αίτηση, η Milla δεν είχε αποκαλύψει ότι ο Hirscowitz αμειβόταν για τις υπηρεσίες του, κάτι που είχαν εγείρει με την ένσταση τους τότε οι Εναγόμενοι 2-5. Επισημαίνει ότι στην παρούσα Αίτηση, η Milla αναφέρει ότι ο Hirschowitz δικαιούτο σε αμοιβή €78.000 ετησίως όμως παραλείπει να αποκαλύψει τη θέση των Εναγόμενων ότι διαφωνούν ότι υπήρχε συμφωνία για τέτοια αμοιβή και πως ο Hirschowitz εισέπραττε το ποσό αυτό χωρίς τη συγκατάθεση των μετόχων.

Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η δυσαρέσκεια των υπόλοιπων μετόχων με τον Hirschowitz οδήγησε τελικά σε απομάκρυνση του από την άμεση εμπλοκή που είχε στις εργασίες της Hermetia και Katz Biotech, όμως παρέμεινε ως διευθυντής στο διοικητικό συμβούλιο της Flystar εκπροσωπώντας τη Milla. Mε πρωτοβουλία της Setoma, τα καθήκοντα που του αφαιρέθηκαν ανατέθηκαν σε κάποιο κ. Mussbach. Με πρωτοβουλία του Mussbach τελικά τερματίστηκε η προσπάθεια αγοράς γης από την Hermetia για ανέγερση εργοστασίου, κάτι θετικό κατά τους Εναγόμενους εφόσον, εάν η προσπάθεια προχωρούσε, η οικονομική έκθεση της Hermetia θα ήταν μεγαλύτερη από την υφιστάμενη.

Η πλευρά των Εναγόμενων διαφωνεί με τα ποσά δανεισμού των Hermetia και Katz Biotech που επικαλείται η Milla. Κατ΄ εκείνους το ορθό ποσό που οφείλεται από την Hermetia στην Flystar ανέρχεται σε €2.975.000 ενώ άλλο μέρος της χρηματοδότησης είχε δοθεί με αύξηση μετοχικού κεφαλαίου, κατόπιν συμβουλής από Γερμανούς δικηγόρους. Σε κάθε περίπτωση ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι η συμπερίληψη subordination clause στα δάνεια που χορηγήθηκαν από την Flystar ήταν εις γνώση και έγιναν με τη συγκατάθεση του Hirschowitz και ήταν προϋπόθεση που είχαν θέσει εμπορικές τράπεζες για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων προς τις θυγατρικές.

Περαιτέρω, είναι η θέση των Εναγόμενων ότι τα δάνεια που είχαν παρασχεθεί στην Hermetia από την οικογένεια Katz δεν περιλαμβάνουν πρόνοια για προτεραιότητα έναντι των δανείων από την Flystar αλλά παραχωρήθηκαν με τους ίδιους όρους. Για σκοπούς πληρότητας, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Katz Beteiligungs ανήκει κατά 100% στην Hermetia GmbH η οποία με τη σειρά της κατέχεται, κατά πλειοψηφία, από μέλη της οικογένειας Katz.

Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι η Αναθεωρημένη Πρόταση της Katz Beteiligungs για απόκτηση της Hermetia έγινε αποδεκτή κατά τα προβλεπόμενα στη Συμφωνία Μετόχων που προνοούσε για πλειοψηφία τουλάχιστον 66% για έγκριση της. Οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι η παράλειψη της Milla να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τη σχετική πρόνοια στη Συμφωνία Μετόχων είχε ως αποτέλεσμα την παραπλάνηση του.

Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι η μεταγενέστερη πρόταση της Milla για απόκτηση της Hermetia έναντι €300.000 ήταν εκπρόθεσμη, είχε υποβληθεί αφού είχε ήδη συμφωνηθεί η πώληση στην Katz Beteiligungs ενώ ήταν και λιγότερο συμφέρουσα για τους μετόχους.

Για τις ετήσιες γενικές συνελεύσεις των εταιρειών Hermetia και Katz Biotech που αποτέλεσαν το έναυσμα για την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η πλευρά των Εναγόμενων επισημαίνει ότι είχαν συγκληθεί νόμιμα, κατά τον προβλεπόμενο τρόπο. Υποστηρίζει ότι κατά το Γερμανικό δίκαιο δεν υπάρχει αυτόματο δικαίωμα για συμμετοχή σε γενικές συνελεύσεις μέσω τηλεδιάσκεψης όμως εάν υπήρχε τέτοιο αίτημα θα μπορούσε να υποβληθεί από τον Hirschowitz ως διευθυντή της Flystar.

Σε σχέση με την απαλλαγή των διευθυντών της Hermetia και Katz Biotech, είναι η θέση των Εναγόμενων ότι πρόκειται για συνήθη πρακτική να περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη ετήσιων γενικών συνελεύσεων και ότι η απαλλαγή αυτή (discharge) αφορά απαλλαγή από τη θέση τους ως διευθυντές και δεν εξισούται με απαλλαγή από ευθύνες (waiver) που δυνατό να ανακύψουν σε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Προς τούτο, οι Εναγόμενοι παρουσιάζουν γνωμάτευση από Γερμανούς δικηγόρους σύμφωνα με την οποία, μεταξύ άλλων:

«1. The liability of the managing director is governed by §43 sect. 2 GmbHG German law on companies with limited liability. Any managing director as to apply ordinary skill and thoroughness in the interest of the company. If he fails this obligation specifically intentionally he is accordingly liable for any damage that the company has incurred. The claim for such damage is a claim for the company.

2. Liability Is not disrupted by a shareholder leaving the company or just his position as a managing director. The claim remains valid until it is time-barred or otherwise blocked.

3. According to § 46 No. 5 GmbHG the shareholders can file a resolution according to which the managing director is discharged from his liability. This is a waiver of any claim the company may have. The waiver is valid only in as far as the shareholders are aware of the facts leading to any such liability. Such waiver is not accepted by law where the managing director has violated a mandatory legal obligation…»

Ως προς τις πληροφορίες που η Milla επιδιώκει να λάβει μέσω της Αίτησης, η θέση των Εναγόμενων είναι ότι δεν δικαιούται να ζητά αυτές τις πληροφορίες απευθείας. Η υποχρέωση πληροφόρησης των θυγατρικών εταιρειών είναι προς την ίδια τη Flystar, ως η μητρική εταιρεία, και όχι προς τους μετόχους της Flystar.

Επίσης, είναι η θέση των Εναγόμενων ότι η Milla παραπλάνησε το Δικαστήριο ότι η πρώτη φορά που ενημερώθηκε για δάνεια από την οικογένεια Katz ήταν με τις ειδοποιήσεις για σύγκλιση των γενικών συνελεύσεων. Υποστηρίζει ότι τα δάνεια αυτά ήταν σε γνώση της Milla και γίνεται ρητή αναφορά σε αυτά στη Συμφωνία Μετόχων και ειδικότερα στα παραρτήματα Η και Ι αυτής.

Σε αυτή τη βάση, οι Εναγόμενοι 1-5 ζητούν την ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και την απόρριψη της Αίτησης σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα.

Συμπληρωματική μαρτυρία από Milla. Η πλευρά της Milla καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης. Αυτό έγινε αφού στο μεταξύ είχαν μεσολαβήσει οι γενικές συνελεύσεις της Hermetia και Katz Biotech (που τελικά έλαβαν χώρα μέσω τηλεδιάσκεψης) και ενώ είχε γίνει προσπάθεια να δοθούν κάποιες πληροφορίες προς την πλευρά της Milla από τους Εναγόμενους.

Σε αυτή, ο ίδιος ενόρκως δηλών παραπονείται ότι οι απαντήσεις και πληροφορίες σε σχέση με τα οικονομικά των δύο εταιρειών έπρεπε να ήταν στη διάθεση της Milla ενωρίτερα ώστε να έχει το χρόνο να τα μελετήσει πριν τη γενική συνέλευση. Θεωρεί ότι η σύγκλιση των γενικών συνελεύσεων σε τόσο στενά χρονικά περιθώρια πριν το τέλος του ημερολογιακού έτους είναι ενδεικτικό της στάσης των Εναγόμενων να εκβιάζουν την Flystar να εγκρίνει τις οικονομικές καταστάσεις.

Επισημαίνει ότι στον οικονομικό απολογισμό για τους μήνες Αύγουστο – Οκτώβριο 2023 σε σχέση με την Katz Biotech, υπάρχει η αναφορά ότι οι Γερμανικές αρχές έχουν ξεκινήσει έρευνα «λόγω ξεπλύματος χρημάτων» όμως δεν δόθηκαν διευκρινίσεις σχετικά με αυτή την αναφορά από τον Katz παρότι ζητήθηκαν γραπτώς από τον Hirschowitz.

Επίσης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι κατά τις γενικές συνελεύσεις είχαν δοθεί προφορικές απαντήσεις σε κάποια ερωτήματα που τέθηκαν από τον Hirschowitz αλλά δεν θεωρούνται ικανοποιητικές από την Milla. Μέσα από τις απαντήσεις ενημερώθηκε ο Hirschowitz ότι κάποια από τα δάνεια των μετόχων είναι εξασφαλισμένα έναντι εξοπλισμού της Hermetia. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει οι αναφορές αυτές «επιβεβαιώνουν αυτό που δήλωσε η Ενάγουσα ότι τα δάνεια που παρέχονται από την οικογένεια Katz στην [Hermetia] μπορεί να είναι δομημένα με τέτοιο τρόπο ώστε η οικογένεια Katz μέσω της Hermetia GmbH να μπορεί αν τα χρησιμοποιήσει για να λάβει τα περιουσιακά στοιχεία και να αφήσει την Hermetia ουσιαστικά άδεια, κάτι επιβεβαιώθηκε ότι μπορεί να το κάνετε [sic] ανά πάσα στιγμή αφού τα δάνεια έχουν ήδη λήξει.»

Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι δεν δόθηκαν ικανοποιητικές για την Milla εξηγήσεις για το πώς διατέθηκε η χρηματοδότηση που είχε δοθεί για αγορά ακινήτου προς ανέγερση εργοστασίου, ότι η Hermetia φαίνεται να έχει πωλήσει κάποιο από τον εξοπλισμό της προς την Katz Beteiligings έναντι €2.000 και προέβη σε αγορά άλλου εξοπλισμού ενώ υπάρχουν απλήρωτα ποσά οφειλόμενα προς τρίτα πρόσωπα.

Αντίστοιχα ζητήματα οικονομικής αδιαφάνειας προέκυψαν, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, και κατά τη γενική συνέλευση της Katz Biotech.

Παρουσιάζει τα πρακτικά των δύο γενικών συνελεύσεων, σημειώνει όμως ότι δεν αποτυπώνουν την καταψήφιση των οικονομικών καταστάσεων των δύο εταιρειών από τον Hirschowitz, ούτε αναφέρεται σε αυτά ότι δεν συμμετείχε στις γενικές συνελεύσεις ο διευθυντής της Flystar που εκπροσωπεί την Zedan αλλά μόνο οι υπόλοιποι τρεις.

Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπάρχει και εκτενής σχολιασμός των θέσεων που προβάλλονται με την ένσταση, δεν κρίνω όμως αναγκαίο να τον παραθέσω.

Ακρόαση. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Κατά την ακρόαση, οι συνήγοροι των δύο πλευρών παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις και προέβηκαν σε προφορικές τοποθετήσεις.

Έχω μελετήσει το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον μου καθώς και τα εκατέρωθεν επιχειρήματα των συνηγόρων και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Γνωρίζω επίσης το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής.

Ανάλυση. Το προς απόφαση ζήτημα είναι κατά πόσο τα δεδομένα, ως έχουν διαμορφωθεί μετά την καταχώρηση της ένστασης, δικαιολογούν την οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων μέχρι την περάτωση της δίκης ή εάν αυτά πρέπει να ακυρωθούν. Επιπρόσθετα, πρέπει να αποφασιστεί εάν δικαιολογείται η έκδοση των υπόλοιπων αιτούμενων διαταγμάτων.

Καθήκον πλήρους αποκάλυψης. Ξεκινώ με ένα ζήτημα το οποίο είναι καθοριστικής σημασίας σε σχέση με την τύχη των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και αφορά το καθήκον διάδικου που αποτείνεται στο Δικαστήριο μονομερώς να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των δεδομένων που περιβάλλουν την υπόθεση και ενδεχομένως να επηρεάσουν τη δικαστική κρίση.

Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα εκπηγάζει από τις αρχές της επιείκειας. Ένα από τα αξιώματα της επιείκειας είναι ότι όποιος προσέρχεται στην επιείκεια πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Το καθήκον αυτό εμπεριέχει την υποχρέωση στον εκάστοτε αιτητή να αποκαλύπτει πλήρως και ειλικρινά όλα τα δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση, είτε είναι υπέρ του είτε εναντίον του, τα οποία ενδεχομένως να επενεργήσουν στην κρίση του Δικαστηρίου.

Εάν διαπιστωθεί ότι ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με αυτό το καθήκον του, οι συνέπειες μπορεί να είναι καταλυτικές. Σε περιπτώσεις όπου ο αιτητής εξασφάλισε ενδιάμεσο διάταγμα μονομερώς, η παράληψη του να αποκαλύψει όλα τα σχετικά γεγονότα στο Δικαστήριο ώστε να έχει πλήρη εικόνα πριν την έκδοση μονομερούς διατάγματος είναι καθοριστική και οδηγεί σε ακύρωση του διατάγματος.

Η φύση και έκταση του καθήκοντος για πλήρη αποκάλυψη στα πλαίσια αίτησης που καταχωρείται μονομερώς για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, τονίζεται με σταθερό και ξεκάθαρο τρόπο στη νομολογία. Πρόσωπο που αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο, οφείλει να αποκαλύψει όχι μόνο εκείνα τα γεγονότα που ο ίδιος θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά να αποκαλύψει πλήρως και δίκαια (fully and fairly)^[1] όλα τα γεγονότα τα οποία είναι σημαντικά και ουσιώδη για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Όπως αναφέρθηκε στην Αγγλική υπόθεση Fundo Soberano De Angola v Dos Santos [2018] EWHC 2199:

«It is a duty owed to the court which exists in order to ensure the integrity of the court’s process.»

Σε περιπτώσεις όπου διαφαίνεται ότι διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, εκδόθηκε χωρίς να έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα τότε, αναπόδραστη συνέπεια είναι ότι ο αιτητής θα στερηθεί το διάταγμα που εξασφάλισε κατά παράβαση της υποχρέωσης του αυτής^[2].

Το καθήκον διάδικου για πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη είναι καίριας σημασίας. Κατά την εξέταση μιας μονομερούς αίτησης, η άλλη πλευρά στερείται του θεμελιώδους δικαιώματος να ακουστεί πριν αποφασιστεί ένα ζήτημα το οποίο την επηρεάζει και την αφορά. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει και να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια βασιζόμενο μόνο στη μαρτυρία και εκδοχή ενός εκ των διαδίκων. Το καθήκον και υποχρέωση επομένως του αιτούντος διάδικου είναι απόλυτο και αυστηρό. Η διαδικασία που διεξάγεται μονομερώς χαρακτηρίζεται ως uberrima fides, υψίστης πίστεως.

Στην υπόθεση Γρηγορίου ν Χριστοφόρου κ.α. (1995)1 Α.Α.Δ. 248 αναφέρθηκαν σχετικά τα εξής:

«Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου… Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά και εκείνα που μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα.»^[3].

Σχετική είναι η ανάλυση στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Investar SPC Ltd v Investar Investments Ltd, Πολιτική έφεση Ε50/2021 ημερομηνίας 15.2.2024. Στην απόφαση εκείνη επισημάνθηκε εκ νέου ότι σε περιπτώσεις διαταγμάτων που εκδίδονται ex parte, είναι αδιάφορο εάν υπήρχε πρόθεση ή όχι για παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Εάν τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αντικειμενικά κρινόμενα, δεν έδιναν πλήρη και ακριβή εικόνα τότε το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί.

Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, κρίνω ότι δεν μπορεί να επιτραπεί η συνέχιση ισχύος των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Αυτό διότι, από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα όπως διαμορφώθηκαν μετά την καταχώρηση της ένστασης, θεωρώ πως όταν η Milla αποτάθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο και εξασφάλισε τα μονομερή διατάγματα δεν αποκάλυψε πλήρως και ειλικρινά όλα τα ουσιώδη δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να παραπλανηθεί.

Με τη μαρτυρία που η Milla προσκόμισε κατά την έκδοση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων ουσιαστικά υποστήριξε ότι τα ψηφίσματα που προσπαθούσε να αποτρέψει στις γενικές συνελεύσεις της Hermetia και της Katz Biotech συνιστούσαν μια συνέχιση της προσπάθειας από μέρους της οικογένειας Katz να εξαπατήσει και να αποσπάσει ουσιαστικά την περιουσία της Hermetia σε εξευτελιστική τιμή εις βάρος των συμφερόντων της ιδίας και/ή της Flystar. Υποστήριξε επίσης ότι η έγκριση δανείων από μέλη της οικογένειας Katz στις ημερήσιες διατάξεις των γενικών συνελεύσεων ήταν συνέχιση της κακοπιστίας που είχε οδηγήσει στην έγκριση της αγοράς της Hermetia από την Katz Beteiligungs στη βάση της Αναθεωρημένης Πρότασης. Δηλαδή συνέδεσε τις γενικές συνελεύσεις με την γενικότερη προσπάθεια εξαπάτησης που υποστηρίζει ότι υπάρχει και στη βάση της οποίας η Milla είχε εξασφαλίσει τα απαγορευτικά διατάγματα εναντίον της Flystar στα πλαίσια της 1^ης Αίτησης.

Για να τεκμηριώσει τη σύνδεση αυτή και την κακοπιστία, υποστήριξε ότι η ημερήσια διάταξη των γενικών συνελεύσεων ήταν η πρώτη φορά που ενημερώθηκε για δάνεια που είχαν χορηγηθεί στην Hermetia και την Katz Biotech από μέλη της οικογένειας Katz. Με τον ίδιο τρόπο, ως σύμπτωμα δηλαδή της κακοπιστίας από πλευράς της οικογένειας Katz, παρουσίασε και το ζήτημα στις ημερήσιες διατάξεις για απαλλαγή των διευθυντών της Hermetia και Katz Biotech από τα καθήκοντα τους.

Το επιχείρημα στο οποίο βασίστηκε ήταν ότι η έγκριση των δανείων θα έδινε αθέμιτο προβάδισμα σε αυτά τα δάνεια έναντι των δανείων που είχε παραχωρήσει η Flystar και η απαλλαγή των διευθυντών θα τους απάλλασσε από κάθε ευθύνη για οποιαδήποτε ενέργεια τους σε σχέση με τη διαχείριση των θυγατρικών εταιρειών και των οικονομικών τους. Η εντύπωση δηλαδή που δημιούργησε είναι ότι η άμεση επέμβαση του Δικαστηρίου ήταν αναγκαία για να εμποδιστούν οι παράνομες και αθέμιτες αυτές ενέργειες της οικογένειας Katz και να προστατευτούν τα δικαιώματα της Milla και/ή της Flystar.

Διαφάνηκε όμως μέσω της ένστασης ότι ο τρόπος που η Milla παρουσίασε τα πιο πάνω δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα.

Σε σχέση με τα δάνεια από μέλη της οικογένειας Katz προς τις Hermetia και Katz Biotech, επισημάνθηκε μέσω της έντασης ότι αυτά ήταν σε γνώση της Milla από την υπογραφή της Συμφωνίας Μετόχων, αφού γίνεται ειδική μνεία σε αυτά στην εν λόγω Συμφωνία. Λεπτομέρειες των δανείων παρατίθενται στα παραρτήματα Η και Ι της Συμφωνίας Μετόχων. Περαιτέρω, παρά τους ισχυρισμούς από πλευράς της Milla ότι τα εν λόγω δάνεια ενδέχεται να έχουν προτεραιότητα στη σειρά αποπληρωμής έναντι της χρηματοδότησης από την Flystar κάτι τέτοιο δεν τεκμηριώνεται και παραμένει σε επίπεδο ισχυρισμών. Αυτό που προέκυψε είναι ότι, με τη σύμφωνη γνώμη της Milla, η χρηματοδότηση από την Flystar υπάχθηκε συμβατικά (subordination) και έπεται σε προτεραιότητα της χρηματοδότησης που λήφθηκε από πιστωτικά ιδρύματα. Όμως, πέραν από εικασίες στην ένορκη δήλωση της Αίτησης, συγκεκριμένη μαρτυρία ή έγγραφο που να στοιχειοθετεί ότι κάτι αντίστοιχο συμβαίνει ή θα συμβεί σε σχέση και με τα δάνεια από την οικογένεια Katz, δεν παρουσιάστηκε. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι το αρνούνται.

Παρενθετικά σημειώνω ότι οι αναφορές στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Milla ότι τα δάνεια των μετόχων είναι εξασφαλισμένα επί περιουσίας της Hermetia, είναι μεταγενέστερες της έκδοσης των μονομερών διαταγμάτων και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στην απόφαση κατά πόσο αυτά τα διατάγματα θα διατηρηθούν. Η διατήρηση ή ακύρωση τους θα κριθεί μόνο με βάση όσα ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση τους.

Επιπρόσθετα, οι αναφορές σε κακοπιστία και πρόθεση εξαπάτησης από την οικογένεια Katz και τις εταιρείες που ελέγχονται από αυτήν αλλά και από τους άλλους μετόχους της Flystar εστιάζουν στο ότι η Αναθεωρημένη Πρόταση αφορά την εξαγορά της Hermetia έναντι ποσού €1.

Αυτό όμως επίσης αποδείχθηκε παραπλανητικό. Η Αναθεωρημένη Πρόταση δεν περιορίζεται σε αντιπαροχή €1 για τις μετοχές της Hermetia. Περιλαμβάνει και άλλους όρους ως καταγράφονται στο έγγραφο της προσφοράς που, κατά την άποψη της πλειοψηφίας των μετοχών της Flystar, κρίθηκαν αρκετά επωφελείς ώστε να γίνει αποδεκτή η Αναθεωρημένη Πρόταση. Η επιμονή της Milla να αναφέρεται σε «πρόταση του €1» επιλεκτικά αγνοεί το υπόλοιπο μέρος της Αναθεωρημένης Πρότασης και δίνει μια στρεβλωμένη εικόνα. Έχω παραθέσει πιο πάνω το σχετικό απόσπασμα από την Αναθεωρημένη Πρόταση στο οποίο παραπέμπω.

Παράλληλα, η Milla στην Αίτηση της παραλείπει να επισημάνει ότι η Συμφωνία Μετόχων περιείχε πρόνοιες που ρύθμιζαν συγκεκριμένα τις περιπτώσεις πώλησης περιουσιακών στοιχείων από την Flystar. Όπως εκεί καθορίζεται, τέτοια πώληση θεωρείται «επιφυλαγμένο ζήτημα» (reserved matter) για το οποίο απαιτείται η έγκριση των μετόχων σε ποσοστό τουλάχιστον 66%. Έχω σημειώσει στην αρχή ότι υπάρχει κάποια μικρή απόκλιση/διαφορά στα ποσοστά μετοχών που κατέχει ο κάθε μέτοχος της Flystar σύμφωνα με τη Milla από τη μια και τους Εναγόμενους 1-5 από την άλλη. Η μικρή όμως αυτή διαφορά δεν αλλάζει του ουσιαστικό δεδομένο που είναι ότι το ποσοστό της Milla δεν υπερβαίνει το 25% και, συνεπώς, υπολείπεται κατά πολύ του συμβατικού 34,1% που απαιτείται για να ληφθεί απόφαση επί reserved matter και, συνεπώς για να εμποδίσει την πώληση της Hermetia. Δηλαδή, η έγκριση της Αναθεωρημένης Πρότασης από τους άλλους τρεις μετόχους της Flystar δεν είναι απόδειξη της δόλιας πρόθεσης ή συμπαιγνίας από την οικογένεια Katz για να καταδολιεύσουν την Flystar ή την Milla όπως παρουσίασε το ζήτημα η Milla. Αντίθετα τρεις εκ των τεσσάρων μετόχων άσκησαν δικαίωμα που τους παρέχει ρητά η Συμφωνία Μετόχων σε σχέση με ζήτημα για το οποίο έχει γίνει ειδική ρύθμιση και για το οποίο έχει συμφωνηθεί επαυξημένη πλειοψηφία σε επίπεδο γενικής συνέλευσης.

Το γεγονός ότι η Milla, ένας εκ των τεσσάρων μετόχων της Flystar, διαφωνεί με την απόφαση της πλειοψηφίας δεν καθιστά την απόφαση αυτή παράνομη, παράτυπη ή κακόπιστη.

Περαιτέρω, ούτε σε σχέση με την απαλλαγή των διευθυντών της Hermetia και Katz Biotech δόθηκε η ορθή εικόνα από την Milla όταν παρουσιάστηκε μονομερώς ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την μαρτυρία που συνοδεύει την Αίτηση, η εντύπωση που δημιουργήθηκε ήταν ότι τυχόν απαλλαγή θα είχε ως αποτέλεσμα να είναι πλέον αδύνατο να λογοδοτήσουν για παράνομες, δόλιες ή αμελείς πράξεις τους οι διευθυντές οι οποίοι θα απαλλάσσονταν πλήρως των ευθυνών τους.

Οι επιπτώσεις και συνέπειες της απαλλαγής ρυθμίζονται από το Γερμανικό δίκαιο εφόσον πρόκειται για Γερμανικές εταιρείες. Η Milla δεν παρουσίασε γνωμοδότηση αναφορικά με το Γερμανικό δίκαιο και βασίστηκε σε ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα, Κύπριου δικηγόρου. Όμως, οι Εναγόμενοι παρουσίασαν γνωμοδότηση επί Γερμανικού δικαίου από Γερμανούς δικηγόρους.

Από το περιεχόμενο αυτής προκύπτει ότι η απαλλαγή (discharge) των διευθυντών δεν συνεπάγεται αυτόματα απαλλαγή τους από ευθύνη σε σχέση με την πλημμελή ή κακόπιστη εκτέλεση των καθηκόντων τους αλλά σημαίνει απαλλαγή τους από το αξίωμα του διευθυντή. Οι συνέπειες δηλαδή της απαλλαγής με βάσει το Γερμανικό δίκαιο είναι πολύ διαφορετικές από την εντύπωση που είχε δημιουργήσει η Milla. Δεν συνιστά παραίτηση (waiver) από την Hermetia ή την Katz Biotech για οποιαδήποτε αξίωση εναντίον διευθυντή για αμέλεια ή κακοπιστία. Ούτε μια παραίτηση αυτής της φύσης (waiver) καταγράφεται ως ζήτημα προς συζήτηση στην ημερήσια διάταξη των γενικών συνελεύσεων.

Όπως ανέφερα πιο πάνω, σε περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων, εάν ο αιτητής δεν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τότε, όταν αυτά αποκαλυφθούν, ανατρέπεται η βάση επί της οποίας εκδόθηκε ένα μονομερές διάταγμα, καθιστώντας το έκθετο σε ακύρωση^[4].

Όπως εξήγησα, αυτό συνέβη στην παρούσα περίπτωση. Η πλευρά της Milla, αδιάφορο εάν αυτό έγινε με πρόθεση ή όχι, δεν επισήμανε στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη δεδομένα ώστε να επιτρέψει στο Δικαστήριο να διαμορφώσει πλήρη εικόνα πριν αποφασίσει εάν έπρεπε να εκδώσει ή όχι τα μονομερή διατάγματα.

Η εντύπωση που αντικειμενικά αποκόμισε το Δικαστήριο από τη μαρτυρία που παρουσίασε η Milla, απέχει από την πραγματικότητα. Ο λόγος για τον οποίο ζητήθηκαν τα διατάγματα μονομερώς - η αποτροπή της εκ νέου προσπάθειας καταδολίευσης από μέρους των Εναγόμενων και συνεπακόλουθη ζημιά της Flystar και της Milla - δεν ήταν αντικειμενική.

Η πιο πάνω διαπίστωση σφραγίζει την τύχη των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων που δεν μπορούν να διατηρηθούν.

Κατάχρηση. Η πλευρά των Εναγόμενων υποστηρίζει ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί η καταχώρηση και προώθηση της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ένεκα του ότι είχε προηγηθεί η 1^η Αίτηση.

Είναι η θέση της ότι η μαρτυρία που επικαλείται η πλευρά της Milla είναι ουσιαστικά η ίδια όπως για την 1^η Αίτηση και επισημαίνουν ότι η παρούσα Αίτηση περιλαμβάνει διατάγματα τα οποία είχαν ζητηθεί και με την 1^η Αίτηση. Σημειώνει ότι η 1^η Αίτηση είχε αποσυρθεί στρατηγικά εναντίον των Εναγόμενων 2-5 όταν η Milla εξασφάλισε ενδιάμεσα διατάγματα εναντίον της Flystar.

Η καταχώρηση της 1^ης Αίτησης είναι δεδομένη. Έχω αναφερθεί πιο πάνω στις θέσεις της Milla στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας και στην πορεία μέχρι την απόσυρση της εναντίον των Εναγόμενων 2-5 μετά την οριστικοποίηση των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί εναντίον της Εναγόμενης 1, Flystar.

Από τη συνοπτική αναφορά μου στη μαρτυρία και τις θέσεις της Milla τόσο στα πλαίσια της 1^ης Αίτησης όσο και στα πλαίσια της παρούσας, φαίνεται ότι η πλευρά της Milla επικαλείται ως νέα γεγονότα που οδήγησαν στην ανάγκη καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, την αποστολή των ειδοποιήσεων για τις ετήσιες γενικές συνελεύσεις της Hermetia και Katz Biotech.

Στην προηγούμενη ενότητα έχω εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους κρίνω ότι όσα η Milla επικαλείται βασιζόμενη στις ειδοποιήσεις για σύγκλιση των γενικών συνελεύσεων, συνιστούν μια στρέβλωση των πραγματικών δεδομένων. Από τα όσα εξηγώ πιο πάνω, οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι η αποστολή των ειδοποιήσεων για τις γενικές συνελεύσεις και όσα η Milla υποστηρίζει επικαλούμενη τις ημερήσιες διατάξεις των συνελεύσεων δεν συνιστούν, ουσιαστικά νέα γεγονότα και δεδομένα που να δικαιολογούν την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης.

Δεν διαπιστώνω ότι, αντικειμενικά, υπάρχουν νέα γεγονότα που να δικαιολογούν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Με εξαίρεση τις υποθέσεις τις οποίες εκφράζει ο ενόρκως δηλών εκ μέρους της Milla σε σχέση με τα δάνεια της οικογένειας Katz και την απαλλαγή των διευθυντών, τίποτα νέο προέκυψε από τις 18.9. 2023 που αποσύρθηκε η 1η Αίτηση, μέχρι τις 30.11.2023 που καταχωρήθηκε η παρούσα. Τα αιτούμενα διατάγματα της παρούσας Αίτησης υπερκαλύπτουν τα διατάγματα που είχαν εγκαταλειφθεί στα πλαίσια της 1^ης Αίτησης και η αναγκαιότητα έκδοσης τους βασίζεται ουσιαστικά στα ίδια γεγονότα.

Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει όταν διαπιστώνει κατάχρηση είναι σύμφυτη^[5]. Η κλασσική διατύπωση των αρχών για την αποτροπή κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας συναντάται στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα ν Διευθυντή των Φυλακών, (1995) 1 ΑΑΔ 217 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

«Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι’ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.»

Στην Constantinides v Vima Ltd (1983) 1 C.L.R. 348 σημειώθηκε ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι αντίστοιχα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της.

Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (1993) 1 ΑΑΔ 249 τονίστηκε ότι:

«…Η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου…»

Παρόμοιες θέσεις έχουν διατυπωθεί σε πολλές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου^[6].

Στην Αγγλική υπόθεση Wright v Bennett and another (1948) 1 All E.R. 227 το Δικαστήριο ασχολήθηκε με την προσπάθεια επιδίωξης όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση πολλαπλών ένδικων μέσων και έκρινε ότι:

«The prοceedings were an abuse of the process of the court which should exercise its inherent jurisdiction to prevent the defendants being called on to meet what in substance and reality was the same charge as that in the earlier action.»

Η εξουσία για καταστολή διαδικασιών ένεκα καταχρηστικότητας πρέπει να ασκείται με φειδώ. Στην παρούσα όμως περίπτωση, έχοντας εξετάσει όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, θεωρώ ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική.

Όπως σημείωσα, πρόκειται για την 2^η Αίτηση που καταχωρήθηκε από την πλευρά της Milla με την οποία ζητά ουσιαστικά αντίστοιχες ενδιάμεσες θεραπείες ως με την 1^η Αίτηση. Η μαρτυρία και γεγονότα που επικαλείται και στις δύο περιπτώσεις είναι, ουσιαστικά, τα ίδια. Η μόνη διαφορά είναι ότι στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, η Milla προσθέτει αναφορές στη σύγκλιση των ετήσιων γενικών συνελεύσεων της Hermetia και Katz Biotech.

Όσα η Milla επικαλείται δεν συνιστούν «νέα γεγονότα» στη βάση των οποίων να μπορεί να εξεταστεί για 2^η φορά το αίτημα της για ενδιάμεσες θεραπείες και διατάγματα αποκάλυψης. Καμία διαφοροποίηση διαπιστώνεται επί της ουσίας των γεγονότων. Τα σημεία στις ημερήσιες διατάξεις των γενικών συνελεύσεων για τα οποία παραπονείται η Milla, όπως φάνηκε από την μαρτυρία επί Γερμανικού δικαίου που παρουσίασε η πλευρά των Εναγόμενων δεν έχει τις επιπτώσεις ή συνέπειες που ισχυρίζεται η Milla. Η γνωμάτευση των Γερμανών δικηγόρων που παρουσίασαν οι Εναγόμενοι είναι η μόνη μαρτυρία επί Γερμανικού δικαίου που έχει παρουσιαστεί.

Συγκεφαλαιώνοντας, δεν διαπιστώνω «νέα γεγονότα» στη βάση των οποίων να επιτρέπεται η επαναφορά παραπλήσιων αιτημάτων από την Ενάγουσα για 2^η διαδοχική φορά. Εάν επιτραπεί η εξέταση της παρούσας Αίτησης για τους λόγους που επικαλείται η Milla, τίποτε δεν εμποδίζει την καταχώρηση άπειρων μεταγενέστερων αιτήσεων με τις ίδιες επιδιώξεις με πρόφαση κάθε εσωτερική απόφαση των θυγατρικών εταιρειών.

Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και το Δικαστήριο οφείλει να παρέμβει και να την εμποδίσει. Αυτή μου η κατάληξη καθορίζει και το αποτέλεσμα της όλης διαδικασίας.

Όμως παρά την κατάληξη μου αυτή, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου σε περίπτωση που επικρατήσει διαφορετική άποψη από τη δική μου κατ’ έφεση ως προς τος θέμα της κατάχρησης, θεωρώ ορθό να εξετάσω εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας που θα επέτρεπαν την επιτυχία της Αίτησης.

Άρθρο 32(1), Ν. 14/60. Έχω εξετάσει κατά πόσο τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα που έκρινα ότι πρέπει να ακυρωθούν θα μπορούσαν, ενδεχομένως, να εκδοθούν εκ νέου με βάση την εικόνα ως έχει διαμορφωθεί μετά την καταχώρηση της ένστασης^[7]. Στην ίδια βάση εξέτασα κατά πόσο μπορούν να εκδοθούν τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα.

H γενική εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα παρέχεται από το άρθρο 32(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 που προβλέπει ότι το Δικαστήριο:

«…δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία:

Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov.»

Όπως προκύπτει από το λεκτικό, το Δικαστήριο εκδίδει παρεμπίπτον διάταγμα μόνο εάν πληρούνται, σωρευτικά, οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στην πιο πάνω διάταξη. Δηλαδή εάν ο αιτητής καταδείξει (α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (β) ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και (γ) εάν δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Τέλος, διάταγμα εκδίδεται μόνο εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.

Συνεπώς, το επόμενο ερώτημα που εγείρεται είναι εάν πληρούνται οι σωρευτικές προϋποθέσεις του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων^[8],

Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Αναφορικά με την 1^η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/1960, το Δικαστήριο ανατρέχει στα δικόγραφα για να αποφασίσει κατά πόσο αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής.

Όπως επαναλήφθηκε στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Laxiflora Holdings Ltd κ.α. ν Κώστα Ζερβού κ.α., πολιτικές εφέσεις Ε38/2021 και Ε42/2021, ημερομηνίας 12.2.2024:

«για εκπλήρωση της πρώτης προϋπόθεσης απαιτείται απλώς η δικογραφημένη ανάδειξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση. Δεν πληρούν την πρώτη προϋπόθεση, αγωγές στηριζόμενες σε βάσεις άγνωστες στον Νόμο ή και τη Νομολογία όπου η συνέχιση τους θα απολήξει να είναι ανούσια και ενοχλητική (frivolous and vexatious), αλλά και απαιτήσεις όπου επιδιώκεται η απόδοση θεραπείας παράλογης ή απαράδεκτης.»

Η θέση των Εναγόμενων είναι ότι η παρούσα αγωγή είναι παράτυπη και οι αξιώσεις που επιδιώκει η Milla απαράδεκτες και δεν μπορούν να αποδοθούν. Αυτό διότι ενώ η αγωγή προωθείται ως παράγωγη αγωγή, ταυτόχρονα η Milla ζητά και προσωπικές θεραπείες, κάτι που οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι είναι δικονομικά απαράδεκτο.

Εξετάζοντας την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, διαφαίνεται ότι η Milla προωθεί την αγωγή ως παράγωγη αγωγή. Αυτό δηλώνεται ρητά στο δικόγραφο.

Πιο πάνω έχω παραθέσει τις αξιώσεις που εγείρει η Milla μέσω της αγωγής. Είναι φανερό ότι κάποιες από τις αξιώσεις είναι παράγωγες γιατί εγείρονται εκ μέρους της Flystar όμως άλλες είναι προσωπικές αξιώσεις της Milla και μάλιστα κάποιες στρέφονται εναντίον της ίδιας της Flystar. Άλλες αξιώσεις φαίνεται να είναι ταυτόχρονα παράγωγες και προσωπικές αξιώσεις αφού αφορούν ισχυριζόμενη ζημιά της Flystar και/ή της Milla.

Συμφωνώ με τη θέση του συνηγόρου των Εναγόμενων ότι αυτό είναι δικονομικά ανεπίτρεπτο. Δεν δύναται στα πλαίσια της ίδιας αγωγής να υπάρχει συνδυασμός παράγωγων αξιώσεων υπέρ της εταιρείας και, ταυτόχρονα, αξιώσεων προς όφελος του μέτοχου προσωπικά και εναντίον της εταιρείας.

Το ζήτημα εξετάστηκε στην πρωτόδικη ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 17.3.2015 στην αγωγή υπ’ αριθμό 1452/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Dmitry Vladimirovich Garkusha v DB Development Holdings Limited κ.α.. Στην αγωγή εκείνη ο ενάγοντας προωθούσε αξιώσεις τόσο προσωπικές όσο και αντιπροσωπευτικές, εκ μέρους της εταιρείας στην οποία ήταν μέτοχος. Εγέρθηκε ζήτημα διαγραφής του δικογράφου λόγω αντικανονικότητας στη βάση της Δ. 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο έντιμος κ. Μαλαχτός, ΠΕΔ (ως ήταν τότε) με αναφορά σε Αγγλική[9] και Κυπριακή νομολογία[10] αναφέρει τα εξής:

«Στο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα δεν αναφέρεται ότι η αξίωση προωθείται εκ μέρους και για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 και δεν δικογραφείται ότι πρόκειται για παράγωγη αγωγή. Δεν διεκδικείται η καταβολή αποζημιώσεων υπέρ της Εναγόμενης 1. Στο Παρακλητικό μέρος της Έκθεσης Απαίτησης αξιώνονται θεραπείες εναντίον της ίδιας της Εναγόμενης 1. Δεν μπορεί σε μια παράγωγη αγωγή να αξιώνονται θεραπείες εναντίον της εταιρείας για λογαριασμό της οποίας προωθείται η αγωγή.»

Παρά τη διαπίστωση αυτή, ο έντιμος κ. Μαλαχτός ΠΕΔ (ως ήταν τότε) δεν παραμέρισε την αγωγή στη βάση της Δ. 27. Θεώρησε ότι η δικονομική παρατυπία μπορούσε να θεραπευτεί με τις κατάλληλες τροποποιήσεις στο δικόγραφο και η αγωγή να περισωθεί.

Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω ότι η έκθεση απαίτησης πάσχει από αντικανονικότητα. Παράλληλα όμως, ακολουθώντας την συλλογιστική στην πιο πάνω απόφαση, η αγωγή μπορεί να περισωθεί με τις κατάλληλες τροποποιήσεις συνεπώς δεν θεωρώ ότι το διαπιστωθέν ελάττωμα είναι μοιραίο. Στη βάση αυτή, κρίνω ότι πληρείται η 1^η προϋπόθεση του άρθρου 32 και προχωρώ στη 2^η προϋπόθεση.

Ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η 2^η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60 αφορά το κατά πόσο διαπιστώνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας στις αξιώσεις που εγείρονται. «Ορατή πιθανότητα επιτυχίας» σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων^[11]. Εξετάζοντας κατά πόσο πληρείται αυτή η προϋπόθεση, το Δικαστήριο περιορίζεται να διαπιστώσει μόνο αν υπάρχει ενδεχόμενο, με βάση το μαρτυρικό υλικό, ο αιτητής να επιτύχει στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας^[12].

Στην Laxiflora (ανωτέρω), η προσέγγιση της νομολογίας συνοψίστηκε ως εξής:

«Κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής γίνεται συσχέτιση της νομικής βάσης της αγωγής με την προσκομισθείσα, από πλευράς αιτητή, μαρτυρίας. Σταθμίζεται βέβαια και η αντίθετη εκδοχή του καθ' ου η αίτηση. Η υποκειμενική και εξαντλητική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά και η επιλογή εκδοχών και η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων θα πρέπει να αποφεύγεται. Αυτά είναι αξιώματα που ανήκουν στην κυρίως δίκη. Αυτού λεχθέντος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία, κάποια αποτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της μαρτυρίας εκείνου που ζητά τη θεραπεία, θα πρέπει να γίνεται από το Δικαστήριο.»

Αυτή η προϋπόθεση είναι, σε κάποιο βαθμό, αλληλένδετη με την 1^η προϋπόθεση. Σε αυτή την περίπτωση η Milla έχει συμπεριλάβει στην αγωγή τόσο παράγωγες αξιώσεις, υπέρ της Flystar, όσο και προσωπικές αξιώσεις υπέρ της ιδίας της Milla. Όπως σημείωσα, κάποιες μάλιστα από τις προσωπικές αξιώσεις στρέφονται εναντίον της Flystar.

Οι προσωπικές αξιώσεις που εγείρονται εναντίον της Flystar δεν μπορούν να προωθηθούν εφόσον η αγωγή είναι παράγωγη. Συνεπώς, αυτές οι αξιώσεις δεν έχουν προοπτικές επιτυχίας γιατί δεν έχουν θέση στην παρούσα αγωγή. Θα ήταν σχήμα οξύμωρο η έκδοση απόφασης η οποία να στρέφεται τόσο υπέρ όσο και εναντίον της Flystar.

Παραμένουν οι παράγωγες αξιώσεις και οι αξιώσεις που φαίνεται να στρέφονται εναντίον άλλων Εναγόμενων, πλην της Flystar.

Τόσο στην μαρτυρία που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση όσο και στην έκθεση απαίτησης προβάλλεται η θέση ότι οι Εναγόμενοι, όλοι ή κάποιοι εξ αυτών, με δόλο, ψευδείς παραστάσεις και συμπαιγνία, εξαπάτησαν την Milla και/ή την Flystar. Όμως, λεπτομέρειες δόλου ή απάτης δεν δικογραφούνται, όπως θα έπρεπε. Χωρίς λεπτομέρειες δεν είναι εφικτό να εκτιμηθεί εάν η μαρτυρία στοιχειοθετεί δόλο ή απάτη, έστω στον περιορισμένο βαθμό που απαιτείται σε αυτό το στάδιο.

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η Setoma και η Zedan – οι άλλοι δύο μέτοχοι της Flystar - δεν είναι εναγόμενες στην αγωγή. Επιπρόσθετα, από τη μαρτυρία δεν διακρίνω με ποιο τρόπο οι εταιρείες αυτές εμπλέκονται στην ισχυριζόμενη αδικοπραγία ούτε μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ενεργούσαν με αλλότρια κίνητρα ή κακόπιστα. Ρητή θέση ότι ενεργούν κακόπιστα δεν προβάλλεται. Τα παράπονα της Milla στρέφονται εναντίον των μελών της οικογένειας Katz και των εταιρειών που αυτοί ελέγχουν.

Όμως, μια από τις προϋποθέσεις για την έγερση παράγωγης αγωγής είναι ότι οι αδικοπραγούντες ελέγχουν την εταιρεία και, ένεκα αυτού, η εταιρεία δεν μπορεί να λειτουργήσει ώστε να προστατεύσει τα συμφέροντα της. Αυτό είναι που νομιμοποιεί τον μέτοχο να ενεργήσει εκ μέρους της εταιρείας[13].

Μέχρι τις αρχές 2022, όλες οι ενέργειες της Flystar σε σχέση με τη χρηματοδότηση των θυγατρικών της εταιρειών, την υπαγωγή (subordination) των δανείων που χορήγησε στην Hermetia και στην Katz Biotech έναντι χρηματοδότησης από πιστωτικά ιδρύματα, οι ενέργειες που έγιναν σε σχέση με την ανάπτυξη και προώθηση της επιχείρησης κτλ φαίνεται ότι γίνονταν ομόφωνα, με τη συγκατάθεση της Milla. Ακόμα και αν η Milla κάποτε εξέφραζε δυσαρέσκεια ή τηρούσε επιφυλάξεις κατά τη λήψη των αποφάσεων, αυτό δεν αλλάζει το δεδομένο ότι είναι με τη δική της συναίνεση που γίνονταν ενέργειες. Η εκ των υστέρων μεταστροφή ή αλλαγή άποψης δεν διαφοροποιεί εκείνα τα δεδομένα. Δεν παρουσιάστηκε άμεση μαρτυρία για παραπλάνηση ή δόλιες ενέργειες ή συμπαιγνία. Στο βαθμό που μπορώ να ανιχνεύσω, αυτό που η Milla επικαλείται είναι η δική της αντίληψη και εκτίμηση ως προς τις προθέσεις και επιδιώξεις άλλων εμπλεκόμενων. Όμως το δεδομένο παραμένει ότι οι μέχρι τότε ενέργειες και αποφάσεις στο επίπεδο της Flystar, για τις οποίες παραπονείται σήμερα η Milla, λήφθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων. Επίσης, όλες οι ενέργειες και αποφάσεις για τις οποίες παραπονείται η Milla λαμβάνονται με τη σύμφωνη γνώμη της Setoma και Zedan για τις οποίες καμία μαρτυρία υπάρχει ότι εμπλέκονται σε αδικοπραγία.

Συνεπώς, ακόμα και αν υπάρχει αδικοπραγών μέτοχος, αυτός ο μέτοχος δεν ελέγχει την Flystar. Η Katz Beteiligungs είναι μέτοχος μειοψηφίας – δεν κατέχει καν τις απαιτούμενες ψήφους για ζητήματα που απαιτούν αυξημένη πλειοψηφία (reserved matters) σε επίπεδο γενικής συνέλευσης. Επιπλέον, η Katz Beteiligungs διορίζει μόνο ένα εκ των τεσσάρων διευθυντών στο διοικητικό συμβούλιο της Flystar.

Το μόνο που αβίαστα προκύπτει από τη μαρτυρία είναι ότι η Milla διαφωνεί με αποφάσεις που λαμβάνονται από τη γενική συνέλευση και διοικητικό συμβούλιο της Flystar, με τις οποίες όμως συμφωνεί η πλειοψηφία των μετόχων και των συμβούλων. Η διαφωνία της Milla, από μόνη της, δεν δίνει το δικαίωμα για έγερση παράγωγης αγωγής. Ισχυρισμός για παράβαση της Συμφωνίας Μετόχων δεν προβάλλεται, ούτε εγείρονται αξιώσεις σε τέτοια βάση.

Επιπλέον και με δεδομένα τα πιο πάνω, αναφορικά με τις προσωπικές αξιώσεις για ειδικές ζημιές που προωθεί η Milla, διατηρώ επιφυλάξεις κατά πόσο αφορούν ζημιά που έχει υποστεί άμεσα η Milla ή εάν εμπίπτουν στην κατηγορία της «αντανακλαστικής ζημιάς» (reflective loss) για τις οποίες δεν μπορεί η Milla να διεκδικεί αποζημίωση προσωπικά.

Δηλαδή, φαίνεται να υπάρχει μια σύγχυση κατά πόσο η Milla επιδιώκει να προστατεύσει τα συμφέροντα της Flystar ή εάν ενεργεί με σκοπό να προστατεύσει τα δικά της εμπορικά και οικονομικά συμφέροντα. Παρά το ότι αυτά είναι αλληλένδετα, εντούτοις δεν ταυτίζονται.

Περιπτώσεις όπου εγείρονται αξιώσεις από μέτοχους για ισχυριζόμενες προσωπικές ζημιές οι οποίες όμως αφορούν αντανακλαστική ζημία (reflective loss) του μετόχου μιας εταιρείας έχουν απασχολήσει τη νομολογία. Οι αρχές αναφορικά με τέτοιου είδους αξιώσεις έχουν συνοψιστεί στην Αγγλική απόφαση Johnson v Gore Wood (No. 1) [2002] AC 1, όπου αναφέρθηκαν τα έξης:

«Where the company suffers loss as a result of a wrong to the shareholder but has no cause of action in respect of its loss, the shareholder can sue and recover damages for his own loss, whether of a capital or income nature, measured by the diminution in the value of his shareholding. He must, of course, show that he has an independent cause of action of his own and that he has suffered personal loss caused by the defendant's actionable wrong. Since the company itself has no cause of action in respect of its loss, its assets are not depleted by the recovery of damages by the shareholder.

The position is, however, different where the company suffers loss caused by the breach of a duty owed both to the company and to the shareholder. In such a case the shareholder's loss, insofar as this is measured by the diminution in value of his shareholding or the loss of dividends, merely reflects the loss suffered by the company in respect of which the company has its own cause of action. If the shareholder is allowed to recover in respect of such loss, then either there will be double recovery at the expense of the defendant or the shareholder will recover at the expense of the company and its creditors and other shareholders. Neither course can be permitted. This is a matter of principle; there is no discretion involved. Justice to the defendant requires the exclusion of one claim or the other; protection of the interests of the company's creditors requires that it is the company which is allowed to recover to the exclusion of the shareholder. These principles have been established in a number of cases, though they have not always been faithfully observed. The position was explained in a well-known passage in Prudential v Newman at p. 222:

“But what [the shareholder] cannot do is to recover damages merely because the company in which he is interested has suffered damage He cannot recover a sum equal to the diminution in the market value of his shares, or equal to the likely diminution in dividend, because such a loss is merely a reflection of the loss suffered by the company. The shareholder does not suffer any personal loss. His only loss is through the company, in the diminution of the value of the net assets of the company, in which he has (say) a 3 per cent. shareholding. The plaintiff's shares are merely a right of participation in the company on the terms of the articles of association. The shares themselves, his right of participation, are not directly affected by the wrongdoing. The plaintiff still holds all the shares as his own absolutely unencumbered property. The deceit practised upon the plaintiff does not affect the shares; it merely enables the defendant to rob the company.”»

Στην προκείμενη περίπτωση, κάποια από τα παράπονα που εγείρει η Milla αφορούν το ποσό των €1.500.000 που επένδυσε στην Flystar με σκοπό να δοθεί στην Hermetia για αγορά ακινήτου και ανέγερση εργοστασίου. Όμως για το ποσό αυτό η Milla έχει λάβει μετοχές και έχει αυξήσει τη μετοχική της συμμετοχή στη Flystar, όπως προνοούσε η Συμφωνία Μετόχων. Αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αντίστοιχη ζημιά που επικαλείται είναι έμμεση ζημιά που έχει υποστεί από τη μείωση στην αξία των μετοχών που κατέχει ως αποτέλεσμα της ισχυριζόμενης κακοδιαχείρισης ή διασπάθισης. Τέτοια όμως ζημιά εμπίπτει στην έννοια της αντανακλαστικής ζημιάς (reflective loss) για την οποία δεν μπορεί να εγείρει απευθείας αξιώσεις ο μέτοχος εφόσον τα γεγονότα που επικαλείται δίδουν στην εταιρεία αγώγιμο δικαίωμα.

Κλείνοντας αυτή την ενότητα, για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Milla κατέδειξε συζητήσιμη υπόθεση στην αγωγή.

Συνεπώς, η 2^η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/1960 δεν πληρείται και αυτό σφραγίζει το αποτέλεσμα της Αίτησης γιατί οι προϋποθέσεις είναι σωρευτικές. Συνεπώς, δεν υπάρχει λόγος εξέτασης της 3^ης προϋπόθεσης.

Διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal / επικουρικά διατάγματα αποκάλυψης. Πέραν των απαγορευτικών διαταγμάτων που επιζητεί η Milla μέσω της υπό κρίση Αίτησης, επιδιώκει και την έκδοση διαταγμάτων που να διατάζουν την Hermetia, την Katz Biotech και τον Katz να αποκαλύψουν διάφορες πληροφορίες αναφορικά με την οικονομική διαχείριση και κατάσταση των δύο εταιρειών.

Αναφορικά με αυτά τα διατάγματα οφείλω να σημειώσω ότι η Milla δεν έχει καταδείξει σε ποια βάση δικαιούται προσωπικά αυτές τις πληροφορίες και μάλιστα με ενδιάμεσα προστακτικά διατάγματα. H Hermetia και η Katz Biotech είναι θυγατρικές εταιρείες της Flystar. Η Milla είναι μια εκ των μετόχων της Flystar. Δεν διακρίνω από που προκύπτει οποιοδήποτε δικαίωμα της Milla να ζητά και να λαμβάνει πληροφορίες απευθείας από τις θυγατρικές εταιρείες. Οποιοδήποτε αίτημα για τις πληροφορίες αυτές πρέπει να προέλθει από την Flystar. Δεν έχω ενδείξεις ότι η Flystar ζήτησε οποιαδήποτε ενημέρωση από τις θυγατρικές της, την οποία δεν έλαβε. Αντίθετα από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Milla προκύπτει ότι δόθηκαν πληροφορίες και στοιχεία που ζήτησε ο Hirschowitz τόσο πριν από τις γενικές συνελεύσεις όσο και κατά τη διάρκεια αυτών. Παραπονείται η Milla ότι οι πληροφορίες αυτές δεν δόθηκαν αρκετά νωρίς πριν τις συνελεύσεις ώστε να έχει το χρόνο να τις μελετήσει όμως δεν ενημερώθηκα για ύπαρξη υποχρέωσης με βάση το Γερμανικό δίκαιο για να χορηγηθούν πληροφορίες σε συγκεκριμένο χρόνο πριν τη γενική συνέλευση.

Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, τα ενώπιον μου δεδομένα δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal[14]. Ειδικότερα, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι πληροφορίες που ζητά η Milla μέσω της Αίτησης είναι απαραίτητες για την έγερση της αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντα. Στην παρούσα υπόθεση, η Milla έχει εγείρει την αγωγή εναντίον του Katz, της Katz Beteiligungs, της Hermetia και της Katz Biotech και έχει καταχωρήσει έκθεση απαίτησης την οποία τροποποίησε. Έχει επίσης καταχωρήσει δύο αιτήσεις για ενδιάμεσα διατάγματα στις οποίες παραθέτει λεπτομερή στοιχεία και ισχυρισμούς αναφορικά με τα παράπονα και αξιώσεις που εγείρει. Θεωρώ ότι αυτό το πλέγμα δεδομένων δεν εντάσσει την παρούσα περίπτωση στις περιπτώσεις όπου δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal.

Ούτε θεωρώ ότι τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης είναι επικουρικά των υπόλοιπων ενδιάμεσων θεραπειών που ζητά η Milla. Τα υπόλοιπα διατάγματα της Αίτησης είναι απαγορευτικά ώστε να εμποδίσουν την ψήφιση επί συγκεκριμένων ζητημάτων στις γενικές συνελεύσεις της Hermetia και της Katz Biotech. Δεν επιδιώκουν την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων (freezing injunctions) και οι πληροφορίες δεν απαιτούνται ως απαραίτητες για να είναι αποτελεσματική η παγοποίηση.

Κατάληξη. Για τους λόγους που εξήγησα, τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 1.12.2023 (ως τροποποιήθηκε), ακυρώνονται.

Η Αίτηση απορρίπτεται σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα.

Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1-5/Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

(Υπ.)  …………………………………………………
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

[1] Konamaneni v Rolls Royce Industrial Power (India) Ltd [2002] 1 WLR 1269

[2] The King v The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington, Ex parte Princess Edmond De Polignac [1917]1 K.B. 486

[3] Σχετικές και οι AK International UK Limited v Του Πλοίου «NAIME S» σημαίας Comodo Islands (Αρ. 1) (2004) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1447, Brink`s Mat Ltd v Elcombe (C.A) (1988) 1 W.L.R 1350, Behbehani and others v Salem and Others (1989) 2 All E.R 143

[4] Demstar Limited v Zim Israel Navigation Co. Ltd (1996)1(Α) Α.Α.Δ. 597

[5] Lawrence ν Norreys (1890) 15 App. Cas. 210, 219

[6] Ενδεικτικά, Re Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Πολ. Έφεση. 9298, 17.4.95 και Τρύφωνος ν Επίσημου Παραλήπτη κ.α., Πολ. Εφέσεις 8344 και 8497, 29.9.93.

[7] Millhouse Capital UK Ltd v Sibir Energy Plc [2008] EWHC 2614 (Ch)

[8] Ενδεικτικά Οδυσσέως ν Pieris Estates Ltd (1982)1 A.A.Δ.557

[9] Johnson v Gore Wood & Co [2001] 1 All E.R. 481 (H.L.)

[10] Χειμωνίδης ν Investylia Public Co Ltd (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 1117

[11] Οδυσσέως (ανωτέρω)

[12] Fellowes v Fisher [1975]2 All E.R. 829

[13] Mammous κ.α. ν Willstrop κ.α. (2012) 1 ΑΑΔ 90

[14] Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] A.C. 133

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο