ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ €100.000 - €500.000
Ενώπιον: Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 4615/2013
Μεταξύ:
1. Μ. Γ.
2. Μ. Γ. και Κ. Γ. υπό την ιδιότητα τους ως γονείς και/ή φυσικοί κηδεμόνες του ανήλικου Α. Γ., οι οποίοι ασκούν από κοινού την γονική μέριμνα
Ενάγοντες
και
1. Σ. Σ.
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ της Δημοκρατίας
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για ενάγοντες - αιτητές: κα M. Λοίζου για κα Α. Κλαίδου TTC Temple Court Chambers και κα Μ.α Γεωργίου για κ. Λ. Γεωργίου
Για εναγόμενους 1 και 2: κα Κ. Πετρίδου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτηση τροποποίησης, ημερ. 12.7.2022)
Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω πρώτα σε συντομία το ιστορικό, το πιο άμεσα σχετικό με ό,τι εδώ απασχολεί, όπως προκύπτει μέσα από το φάκελο της υπόθεσης (βλ. Γεωργίου v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2) (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1938).
Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ημερ. 12.7.2013, η ενάγουσα 1 αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, ζημιές, δαπάνες, απώλειες και έξοδα τα οποία προβάλλει ότι υπέστη συνεπεία ιατρικής αμέλειας και/ή αδιαφορίας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου 1 που ήταν ιατρός, και/ή του προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και Λευκωσίας, κατά την χρονική περίοδο 30.7.2004 μέχρι και 14.7.2010 και/ή στις 14.7.2010 που η ενάγουσα 1 υποβλήθηκε σε επέμβαση αφαίρεσης γαστρικού δακτυλίου. Αξιώνονται, επίσης, γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και/ή αναπτυξιακά προβλήματα τα οποία κατ’ ισχυρισμόν υπέστη ο γιος της ενάγουσας 1, Α. Γ., όπως και ειδικές αποζημιώσεις, ζημιές, δαπάνες, απώλειες και έξοδα στα οποία υπόκεινται οι γονείς ένεκα της κατάστασης του, συνεπεία ιατρικής αμέλειας και/ή αδιαφορίας και/ή παράβασης των εκ του Νόμου Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου 1 που ήταν ιατρός, και/ή του προσωπικού του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού, όταν κατά τις 7.4.2005, που η ενάγουσα 1 βρισκόταν στον έκτο μήνα κύησης του Α., υποβλήθηκε σε επέμβαση διόρθωσης βαλβίδας γαστρικού δακτυλίου, συνεπεία εσφαλμένης και/ή ελαττωματικής αρχικής εφαρμογής του γαστρικού δακτυλίου.
Στις 30.5.2018, οι ενάγοντες διόρισαν νέους δικηγόρους. Στην έκθεση απαίτησης, ημερ. 9.11.2018, η οποία καταχωρίστηκε λίγους μήνες αργότερα, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η τοποθέτηση γαστρικού δακτυλίου, επέμβαση την οποία ο εναγόμενος 1 διενήργησε στην ενάγουσα 1, της επέφερε διάφορες δυσμενείς επιπτώσεις. Ακολούθως, ο εναγόμενος 1 υπέβαλε τη ενάγουσα σε νέες επεμβάσεις, που σχετίζονταν με την πρώτη, όπως και άλλες διορθωτικές ή/και ασύνδετες, μια από τις οποίες κατά τη διάρκεια κύησης του Α. Κατά την εγκυμοσύνη η ενάγουσα 1 έχασε περί τα σαράντα κιλά με αποτέλεσμα τη μη φυσιολογική ανάπτυξη του εμβρύου. Ο Α. αντιμετωπίζει μαθησιακές διαταραχές, προβλήματα συγκέντρωσης, καθυστέρηση εκφραστικού λόγου με σφαιρική ψυχοκινητική και αναπτυξιακή καθυστέρηση, και παρακολουθείται σε μόνιμη βάση από λογοθεραπευτές και ειδικούς εκπαιδευτικούς ψυχολόγους, ενώ η κατάσταση του είναι μη αναστρέψιμη. Οι ενάγοντες προβάλλουν λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης του εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου 1 και του εναγομένου 2 και, διαζευτικά, επικαλούνται την αρχή res ipsa loquitur. Προβάλλουν, επίσης, λεπτομέρειες σωματικών βλαβών της ενάγουσας 1 και του Α. Ως προς τις ειδικές ζημιές, οι ενάγοντες εξειδικεύουν ότι συνίστανται σε απώλεια απολαβών της ενάγουσας 1 για περίοδο ενός έτους, ήτοι συνολικό ποσό €12.000 (€1.000 χ 12 μήνες).
Οι εναγόμενοι, με υπεράσπιση την οποία καταχώρισαν στις 7.1.2019, παραδέχονται ότι η ενάγουσα 1 υποβλήθηκε στο Γ. Ν. Λεμεσού σε επέμβαση τοποθέτησης γαστρικού δακτυλίου. Αρνούνται ότι σε οποιοδήποτε στάδιο ο εναγόμενος 1 και/ή οποιοδήποτε μέλος προσωπικού του Νοσοκομείου επέδειξε αμέλεια και/ή παρέβηκε οποιοδήποτε εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του. Προβάλλουν, περαιτέρω, τα ακόλουθα. Η ενάγουσα υποβλήθηκε κατά τον έκτο μήνα κύησης σε νέα επέμβαση λόγω αναστροφής της βαλβίδας του γαστρικού δακτυλίου, που δεν αφορούσε αμέλεια της πρώτης επέμβασης, αλλά αποτελούσε ενδεχόμενη επιπλοκή της τοποθέτησης δακτυλίου. Ως προς δε την κύηση, η ενάγουσα εξετάστηκε στο γυναικολογικό τμήμα και η κατάσταση ήταν καλή και φυσιολογική. Οποιαδήποτε άλλη επέμβαση ακολούθησε αποτελούσε πιθανή και συχνή επιπλοκή τοποθέτησης γαστρικού δακτυλίου, η δε μετεγχειρητική πορεία της ενάγουσας ήταν καλή και ομαλή. Ως εκ των πιο πάνω ζητούν απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ τους.
Μετά την προδικασία, η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες, αλλά δεν προχώρησε. Τον Απρίλιο του 2022 οι ενάγοντες διόρισαν και πάλι νέους δικηγόρους. Οι ενάγοντες στις 14.2.2022 καταχώρισαν περαιτέρω ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων (120 έγγραφα) και ειδοποίηση για προσαγωγή συγκεκριμένων εγγράφων από τους εναγόμενους κατά την ακρόαση. Η ακρόαση στις 23.5.2022 δεν προχώρησε λόγω άλλων υποθέσεων τις οποίες θα εκδίκαζε το δικαστήριο. Στις 12.7.2022 οι ενάγοντες καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση. Η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον μου στις 18.9.2023 για οδηγίες μαζί με την αγωγή, οπότε όρισα την αίτηση για Ακρόαση.
Η υπό εξέταση αίτηση των εναγόντων για τροποποίηση, ημερ. 12.7.2022, βασίζεται στις Δ.9 θθ.2 και 10, Δ.12 θ.4, Δ.25 θθ.1-6, Δ.48 θθ.1, 2, 8(1)(p) και (2), στη σύμφυτη εξουσία και όπως και την πρακτική του Δικαστηρίου. Απευθύνεται σε διάφορα θέματα τα οποία παραθέτω αυτούσια.
"1. Διάταγμα τον Δικαστηρίου που να επιτρέπει την διαγραφή της υφιστάμενης παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη παράγραφο:
«5. Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2004 η Ενάγουσα υπ'αρ.1 η οποία ήταν υπέρβαρη και/ή αντιμετώπιζε προβλήματα παχυσαρκίας, είχεν διευθετήσει ραντεβού στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού με τον Εναγόμενο υπ'αρ.1. Στο εν λόγω ραντεβού ο Εναγόμενος υπ'αρ.1 είχεν συμβουλέψει την Ενάγουσα υπ' αρ.1 όπως υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, καθ' ότι ήταν ιατρός και εξειδικευόταν με αυτόν τον κλάδο τοποθέτησης γαστρικού δακτυλιδιού ώστε να μικρύνει το στομάχι της και με την εγχείρηση Θα έλυνε το πρόβλημα της.
Κατά ή περί τις 29 Ιουλίου του 2004 έγινε η εισαγωγή της Ενάγουσας υπ' αρ. 1 στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου υποβλήθηκε σε ιατρικές εξετάσεις. Κατά ή περί τις 30 Ιουλίου 2004 η Ενάγουσα υπ'αρ.1 υπεβλήθη σε πολύωρη χειρουργική επέμβαση για την απώλεια βάρους με την τοποθέτηση γαστρικού δακτυλιδιού στο στομάχι.»
Β) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησής τους, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 7(α) αμέσως μετά της υφιστάμενης παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«7 (α). Κατά την νοσηλεία της Ενάγουσας υπ'αρ.1 στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και ενώ βρισκόταν σε χειρουργική επέμβαση διά την τοποθέτηση γαστρικού δακτυλιδιού στο στομάχι, ο Εναγόμενος υπ'αρ.1, χωρίς την συγκατάθεση και/ή γνώση της Ενάγουσας υπ'αρ.1 και/ή των συγγενικών της προσώπων, προχώρησε σε χειρουργική επέμβαση διά αφαίρεση χολής και/ή χολυκυστεκτομή και/ή επιβάρυνε τον οργανισμό της Ενάγουσας υπ'αρ.1 με δύο χειρουργικές επεμβάσεις. H Ενάγουσα υπ'αρ.1 λόγω της σοβαρής κατάστασης της υγείας της παρέμεινε στη μονάδα εντατικής θεραπείας του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και/ή αλλιώς νοσηλεύτηκε πέραν των 10 ημερών. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον».
Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τους, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 12 (α) και 12. (β) αμέσως μετά την υφιστάμενη παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«12.(α). H Ενάγουσα υπ'αρ.1 μετά την τοποθέτηση γαστρικού δακτυλιδιού και την χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης χολής και/ή χολυκυστεκτομή είχεν προσωπική συνάντηση και/ή check up με τον Εναγόμενο υπ'αρ.1, o οποίος την συμβούλεψε με σύσταση εξειδικευμένου διατροφολόγου, να λαμβάνει το φαγητό της υπό κρεμώδης μορφή και να τρώει συστηματικά μικρά γεύματα. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος υπ'αρ.1 προχώρησε σε πρωταρχική εξέταση επί της εξωτερικής επιφάνειας και/ή κοιλίας, χωρίς όμως να προχωρήσει σε εξειδικευμένη εξέταση και/ή υπέρηχο και/ή ακτινογραφία και/ή μαγνητική τομογραφία και/ή αξονική τομογραφία και/ή απεικονιστική ιατρική εικόνα, για να διαπιστώσει την λειτουργικότητα τον δακτυλιδιού και/ή μηχανισμού αυτού. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).»
12.(β). H Ενάγουσα υπ'αρ.1 είχεν διάφορες μετεγχειρητικές συναντήσεις με τον Εναγόμενο υπ'αρ.1, ένεκα σοβαρών προβλημάτων υγείας και/ή πόνους και/ή εμετούς, αφού δεν μπορούσε να δεχτεί τροφή και νερό και έκανε συνεχώς εμετούς. O Εναγόμενος υπ'αρ.1 ουδέποτε υπέβαλε την Ενάγουσα υπ'αρ.1 σε οποιαδήποτε εξειδικευμένη εξέταση ώστε να διαπιστώσει και/ή εξακριβώσει την αιτία των διατροφικών δυσκολιών της Ενάγουσας υπ'αρ.1 και/ή αιτία ή λόγους που η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 έκανε συνεχώς εμετούς και υπέφερε και από δυνατούς πόνους και ζαλάδες. O Εναγόμενος υπ'αρ.1 ουδέποτε είχεν συμβουλέψει την Ενάγουσα υπ'αρ.1 τους τυχόν κίνδυνους να μείνει έγκυος σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την επέμβαση και/ή αλλιώς ουδέποτε συμβούλεψε την Ενάγουσα εν σχέση με τούς κινδύνους που συνυπάρχουν με την χειρουργική επέμβαση διά τοποθέτηση γαστρικού δακτυλιδιού και/ή αλλιώς να υποβληθεί η Ενάγουσα ταυτόχρονα με δύο χειρουργικές επεμβάσεις.»
Δ) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τους, με την διαγραφή της υφιστάμενης παραγράφου 13 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη παράγραφο:
«13. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, αμέσως μετά την τοποθέτηση του γαστρικού δακτυλιδιού και/ή κατά ή περί την 16/11/2004, η Ενάγουσα υπ'αρ.1 συνέχιζεν να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και/ή να υποφέρει από συχνούς και/ή συνεχείς εμετούς και ζαλάδες, με συνέπεια να υπάρχει ταχεία απώλεια βάρους, όπου κατά ή περί τις 16/11/2004 λόγω της εξάντλησης και λόγω των συνεχών εμετών να προκληθεί η πτώση της και να κτυπήσει το αριστερό της χέρι. Κατά την μεταφορά της Ενάγουσας υπ’ αρ. 1 εις το Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου, διά την αντιμετώπιση των προβλημάτων υγείας ένεκα της πτώσης και/ή πρόβλημα με το αριστερό της χέρι, διαπιστώθηκε από τον επί καθήκοντι ιατρό, ότι η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 ήτο έγκυος και κυοφορούσε το τρίτο της παιδί».
Ε) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τους, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 14 (α), αμέσως μετά την υφιστάμενη παράγραφο 14 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«14.(α) H Ενάγουσα υπ' αρ. 1 ισχυρίζεται ότι η πτώση που επεσυνέβην στις 16/11/2004 προκλήθηκε εξ' αιτίας των συνεχών εμετών και/ή αλλιώς εξ' αιτίας του ελαττωματικού δακτυλιδιού που επέφερε την εξάντληση της λόγω απώλειας υπερβολικού βάρους σε σύντομο χρονικό διάστημα και/ή αλλιώς η πτώση της οφείλεται εξ' αιτίας της αποκλειστικής αμέλειας του Εναγόμενου υπ'αρ.1. H Ενάγουσα υπ'αρ.1 αρνήθηκε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση ολικής αρθροπλαστικής και/ή επέμβαση για να διορθωθεί το κάταγμα που υπέστην διά τον λόγω έπρεπε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση με ολική νάρκωση και αρνήθηκε την σύσταση όπως διακόψει την κύηση της, όπου της τοποθετήθηκε γύψο και το αριστερό της χέρι έδεσε λάθος, με αποτέλεσμα το αριστερό της χέρι να έχει σοβαρά προβλήματα κινητικότητας και/ή αλλιώς το αριστερό της χέρι να υποστεί σε ολική και/ή μερική αναπηρία».
ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τούς, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 16 (α), 16.(β), 16.(γ) και 16.(δ), αμέσως μετά της υφιστάμενης παραγράφου 16 της Έκθεσης Απαίτησης η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«16. (α) H Ενάγουσα υπ'αρ.1 σε διάφορες ημερομηνίες και/ή μεταξύ τον Ιούλιο τον 2004 μέχρι τον Ιούνιο τον 2005, αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας και/ή προβλήματα με εμετούς, ζαλάδες, κόπωση, με συνέπεια να επηρεασθεί η εγκυμοσύνη της και το έμβρυο να μην αναπτύσσεται φυσιολογικά και να επηρεασθεί δυσμενώς το αγέννητο παιδί της. Επιπρόσθετα, η Ενάγουσα υπ'αρ.1 υπό την παρακολούθηση γυναικολόγου, της σύστησε όπως λαμβάνει διατροφή μέσω ενδοφλέβιας χορήγησης, ώστε να τρέφεται τόσον η ίδια όσον και το έμβρυο, καθ' ότι ότι έτρωγε η Ενάγουσα υπ'αρ.1 το έκανε εμετό».
H Ενάγουσα υπ'αρ.1 έτυχε συμβουλή από την επιβλέπουσα γυναικολόγο της, όπως αποταθεί αμέσως εις τον Εναγόμενο υπ'αρ.1 για άνοιγμα τον δακτυλιδιού και/ή επιδιόρθωση της χωρητικότητας τον στομαχιού της, ώστε να τρέφεται κανονικά προς αποφυγή προβλημάτων στη κύηση και/ή προστασίας τον εμβρύου. H Ενάγουσα υπ'αρ.1 είχεν αποταθεί εις τον Εναγόμενο υπ'αρ.1 σε διάφορες περιπτώσεις και/ή ημερομηνίες κατά την εγκυμοσύνη της, περί ανοίγματος τον δακτυλιδιού, χωρίς όμως οποιαδήποτε επιτυχή προσπάθεια από τον Εναγόμενο υπ'αρ.1, με συνέπεια η Ενάγουσα υπ'αρ.1 να συνεχίζει να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και προβλήματα με την εγκυμοσύνη της, τα οποία επηρέασαν δυσμενώς της φυσιολογική ανάπτυξη τον παιδιού της και/ή αλλιώς με κίνδυνο να γεννήσει πρόωρα με καισαρική τομή, αφού το έμβρυο δεν αναπτυσσόταν φυσιολογικά.
16.(β) Ο Εναγόμενος υπ' αρ.1 σε διάφορες ημερομηνίες που έγιναν προσπάθειες περί ανοίγματος του δακτυλιδίου επιβεβαίωνε την Ενάγουσα υπ. αρ. 1, ότι δεν μπορούσε να της παρέχει την δέουσα επίβλεψη κατά την εγκυμοσύνη της, αφού δεν εντόπιζε την ακριβή τοποθεσία του δακτυλιδιού ως επίσης επιβεβαίωνε συνεχώς ότι το δακτυλίδι ήταν ελλαττωματικό.
16.(γ). Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2005 και/ή κατά τον 7ον μήνα εγκυμοσύνης της Ενάγουσας υπ'αρ.1, ο επί καθήκοντι και/ή επιβλέπων γυναικολόγος, την ενημέρωσε πως η μέχρι τότε θεραπεία και/ή αποκατάσταση τροφής με ενδοφλέβιο θρεπτικό ορό δεν μπορούσε να συνεχιστεί και της σύστησε πως έπρεπε να βρεθεί λύση εν σχέση με την χωρητικότητα τον στομαχιού και/ή αλλιώς να διορθωθεί άμεσα το πρόβλημα τον δακτυλιδιού, ώστε να τρέφεται κανονικά και/ή να τρέφεται σε κανονικά επίπεδα το έμβρυο και/ή το αγέννητο παιδί που κυοφορούσε.
Κατά ή περί τον Απρίλιο του 2005, η Ενάγουσα υπ'αρ.1 υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση από τον Εναγόμενο υπ'αρ.1. O Εναγόμενος υπ'αρ.1, ανέφερε στην Ενάγουσα υπ'αρ.1 ότι απώτερος σκοπός της χειρουργικής επέμβασης, ήταν ο εντοπισμός τον δακτυλιδιού ώστε να μπορέσει να τοποθετήσει υγρό διά άνοιγμα και/ή χωρητικότητας του στομαχιού και/ή να επιδιορθώσει την ελαττωματικότητα της βαλβίδας.
O Εναγόμενος υπ'αρ.1, μετά την ολοκλήρωση της χειρουργικής επέμβασης, ανέφερε στην Ενάγουσα υπ'αρ.1 και/ή στο σύζυγό της, ότι η επέμβαση ήταν αποτυχία, επαναλαμβάνοντας ότι ο μηχανισμός και/ή βαλβίδα του δακτυλιδιού ήταν ελαττωματικός και ότι είχεν μετακινηθεί το δακτυλίδι και δεν μπορούσε να το εντοπίσει.
16.(δ). H Ενάγουσα υπ'αρ.1 κατά την εγκυμοσύνη της χρειάστηκε να νοσηλευτή στη γυναικολογική κλινική τον Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακος σε διάφορες ημερομηνίες, ώστε να κρατήσει την κύηση της και εξακολουθούσε να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, όπως ότι έτρωγε και έπινε το έκανε εμετό, είχεν πονοκεφάλους, ζαλάδες και αδυναμία. H Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αποφάσισε να κρατήσει την εγκυμοσύνη της και να φέρει στο κόσμο το τρίτο παιδί της. H ίδια κατά ή περί τις 21 Ιουνίου 2005, η Ενάγουσα υπ'αρ.1 με καισαρική τομή γέννησε το παιδί που κυοφορούσε, το οποίο γεννήθηκε με σοβαρά διανοητικά και/ή αναπτυξιακά προβλήματα. Το ανήλικο τέκνο των Εναγόντων γεννήθηκε με σοβαρά μαθησιακά προβλήματα, τα οποία δεν του επιτρέπουν να έχει φυσιολογική και κοινωνική ζωή. Επιπρόσθετα ήτο και είναι Θύμα bulling και/ή σχολικού εκφοβισμού ένεκα της αναπηρίας του. Το ανήλικο τέκνο των Εναγόντων πάσχει από σφαιρική ψυχοκινητική καθυστέρηση και/ή αλλιώς Ψ.K.K., ως αυτά έχουν διαπιστωθεί από Νευρολόγο του Μακαρείου Νοσοκομείου Λευκωσίας. Το ανήλικο τέκνο των Εναγόντων χρήζει συστηματική φυσιοθεραπεία, εργοθεραπεία και καθημερινή βοήθεια ένεκα καθυστέρησης λόγου, αφού πάσχει από διαταραχές έλλειψης συγκέντρωσης. Επιπρόσθετα το ανήλικο τέκνο των Εναγόντων αντιμετωπίζει μαθησιακά προβλήματα και/ή προβλήματα μνήμης και είναι αναλφάβητος και δεν μπορεί να γράφει και χρειάζεται ειδική αγωγή και εκπαίδευση. Το ανήλικο τέκνο των Εναγόντων, μέχρι την ηλικία των 12 ετών δεν ήταν σε Θέση να αυτοεξυπηρετηθεί για τις βασικές ανάγκες της καθημερινής του ζωής, ως η ένδυση, υπόδηση και σίτιση και/ή αλλιώς χρειαζόταν συνδρομή άλλον ατόμου και ειδικότερα της Ενάγουσας υπ'αρ.1, εν σχέση με την ένδυση του και χρειαζόταν εξειδικευμένη και αυξημένη φροντίδα. Λόγω της αναπηρίας του ανήλικου τέκνου των Εναγόντων, δεν μπορούσε να ντυθεί από μόνος του και/ή να βάλει τις κάλτσες του.
Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι εν σχέση με τα προβλήματα υγείας του παιδιού τους και τα σοβαρά αναπτυξιακά προβλήματα και τα γεγονότα τα οποία προκάλεσαν την ζημιά και την σφαιρική ψυχοκινητική καθυστέρηση του παιδιού τους, δεν μπορούσαν να είχαν προκληθεί χωρίς την ύπαρξη αμέλειας εκ μέρους του Εναγόμενου υπ’ αρ. 1 και των Εναγομένων 1 και 2 και/ή αλλιώς εφαρμόζεται το Δόγμα Res Ipsa Loquitur, καθ’ ότι οι Ενάγοντες στερούνται γνώση των πραγματικών περιστατικών.
Άνευ βλάβης των ως άνω, οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι το Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου μετά από εξειδικευμένες ιατρικές εξετάσεις διαπίστωσε ότι τα προβλήματα υγείας και/ή αναπηρίας και/ή καθυστέρησης τον παιδιού τους, δεν οφείλονται σε κληρονομική αιτία. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).
16. (ε). H Ενάγουσα υπ' αρ. 1 μετά την γέννηση τον τρίτον παιδιού της και/ή μετά τις 21 Ιουνίου 2005, συνέχιζε να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, συνεχείς εμετούς και ζαλάδες και πόνους. Αναπτύχθηκε στη περιοχή της τομής των επεμβάσεων και/ή στη κοιλία, κύστη και/ή εξωτερική φυσαλίδα και αναγκάσθηκε να αποταθεί εκ νέου στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και/ή στον Εναγόμενο υπ' αρ. 1 για θεραπεία και/ή ιατρική φροντίδα. O Εναγόμενος υπ' αρ. 1, σε συνάντηση και/ή επίσκεψη πού είχεν με την Ενάγουσα υπ'αρ.1, ανέφερε ότι είχεν προκληθεί κύστη και/ή φυσαλίδα ένεκα συσσώρευσης πύον και αίμα, εξ' αιτίας λοίμωξης και/ή μη διάλυσης ραφών. O Εναγόμενος υπ' αρ. 1 ουδέποτε σύστησε ή συμβούλεψε την Ενάγουσα υπ' αρ. 1 διά αφαίρεση τον δακτυλιδιού και/ή τον ελαττωματικού δακτυλιδιού και η μη αφαίρεση τον δακτυλιδιού είχεν σαν αποτέλεσμα να εξακολουθεί η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 να έχει σοβαρά προβλήματα υγείας, τα οποία προκάλεσαν αλυσιδωτές αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία της και/ή την ζωή της, αλλά και στο οικογενειακό, κοινωνικό και/ή τον εργασιακό της περιβάλλον και αναγκαζόταν να πηγαινοέρχεται στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας εις το Τμήμα του Εναγόμενου υπ' αρ. 1, χωρίς οποιαδήποτε ριζική αντιμετώπιση και/ή θεραπεία. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).»
Z) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τούς, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 22 (α), αμέσως μετά την υφιστάμενη παράγραφο 22 της Έκθεσης Απαίτησης η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«22.(α). Κατά ή περί το έτος 2009 η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας, διατροφικές δυσκολίες και/ή συνεχείς εμετούς, ζαλάδες και πόνους και/ή αλλιώς αντιμετώπιζε συνεχή μετεγχειρητικά προβλήματα και επιπλοκές. Μία επιπλοκή πού υπέστην η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 ήταν η δημιουργία κύστης με πύον και αίμα, λόγω δημιουργίας συριγγίου στο τοίχωμα της κοιλιακής χώρας, πού προκλήθηκε εξ' αιτίας του ελαττωματικού και προβληματικού γαστρικού δακτυλιδιού, όπου η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αναγκαζόταν να υποβληθεί σε χειρουργικές επεμβάσεις με τοπική αναισθησία διά την αφαίρεση τον πύον και αίματος. Κατά το έτος του 2009, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 υποβλήθηκε σε δύο επιδιορθωτικές επεμβάσεις τον δακτυλιδιού από τον Εναγόμενο υπ' αρ. 1, χωρίς καμία βελτίωση εις την κατάσταση υγείας και/ή αλλιώς οι δύο επεμβάσεις δεν ήταν επιτυχείς και/ή παρέλειψε να προβεί σε αναγκαία επέμβαση διά αφαίρεση τον δακτυλιδιού. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).»
H) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τούς, με την διαγραφή της υφιστάμενης παραγράφου 23 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη παράγραφο:
«23. Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2010, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 διαπίστωσε ότι μέρος ή τμήμα του σωλήνα του ελαττωματικού γαστρικού δακτυλιδιού που της τοποθετήθηκε από τον Εναγόμενο υπ’ αρ. 1 τρύπησε το κοιλιακό το κοιλιακό τοίχωμα της και/ή αλλιώς τη περιοχή της εγχείρησης και/ή εγχειρήσεων, είχεν δημιουργηθεί μία βαθιά μέρος τον σωληνάκι και/ή μηχανισμού τον δακτυλιδιού και, και πύον και αναγκάσθηκε να επικοινωνήσει με τον Εναγόμενο υπ’ αρ. 1 και/ή το νοσηλευτικό προσωπικό τον, οι οποίοι της ανέφεραν ότι θα διευθετηθεί συνάντηση την μεθεπόμενη εβδομάδα, παρά τις διαμαρτυρίες της Ενάγουσας υπ' αρ.1 ότι επρόκειτο για επείγον περιστατικό και ότι η ίδια ένοιωθε έντονη φοβία για την ζωή της.
H Ενάγουσα υπ' αρ. 1, ένεκα της αρνητικής στάσης του Εναγόμενου υπ' αρ. 1 και τον προσωπικού τον Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, αναγκάσθηκε να επισκεφθεί μαζί με συγγενικά της πρόσωπα τις Πρώτες Βοήθειες τον Γενικού Νοσοκομείου Αμμοχώστου, όπου υποβλήθηκε σε διάφορες ιατρικές εξετάσεις και/ή το νοσηλευτικό και/ή ιατρικό προσωπικό προχώρησε σε καθαρισμό της περιοχής που έβγαινε το ξένο σώμα και/ή αντικείμενο και/ή μέρος τον δακτυλιδιού, όπου της δόθηκε παραπεμπτικό για εξειδικευμένες εξετάσεις. Το νοσηλευτικό προσωπικό και/ή επιβλέποντες ιατροί της σύστησαν όπως επισκεφθεί άμεσα τον θεράποντα ιατρό της, ήτοι τον Εναγόμενο υπ' αρ. 1.
Λίγες ημέρες αργότερα, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 επισκέφθηκε τον Εναγόμενο υπ' αρ. 1, o οποίος ταυτοποίησε το ξένο σώμα ως μέρος τον δακτυλιδιού και σύστησε την αφαίρεση τον ελαττωματικού δακτυλιδιού και εισηγήθηκε στην Ενάγουσα υπ' αρ. 1 όπως επιστρέψει στο σπίτι της, ώστε να διευθετηθεί η ημερομηνία της χειρουργικής επέμβασης διά την αφαίρεση τον ελαττωματικού δακτυλιδιού.
Κατά ή περί τις 14 Ιουλίου τον 2010, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 υποβλήθηκε από τον Εναγόμενο υπ' αρ. 1 σε χειρουργική επέμβαση διά αφαίρεση τον ελαττωματικού δακτυλιδιού εις το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Κατά την νοσηλεία και/ή κατά την εισαγωγή και/ή προγενέστερα της χειρουργικής επέμβασης, το νοσηλευτικό προσωπικό τον Γενικού Νοσοκομείο Λευκωσίας, απαίτησε και/ή ζήτησε από την Ενάγουσα όπως υπογράψει έγγραφο συγκατάθεσης για χειρουργική επέμβαση γνωστή ως σλιβ γαστρεκτομή και/ή αλλιώς sleeve gastrectomy. H Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αρνήθηκε να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο και/ή δήλωσε ρητά πως δεν επιθυμούσε να υποβληθεί σε τέτοια χειρουργική επέμβαση και ότι κάτι τέτοιο δεν είχεν συζητήσει με τον Εναγόμενο υπ' αρ. 1 και/ή αλλιώς δεν γνώριζεν τέτοια επέμβαση πέραν από την αφαίρεση του ελαττωματικού δακτυλιδιού. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).»
Θ) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τούς, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 26 (α), αμέσως μετά της υφιστάμενης παραγράφου 26 της Έκθεσης Απαίτησης η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«26.(α). O Εναγόμενος υπ' αρ. 1 χωρίς την συγκατάθεση και/ή νόμιμη εξουσιοδότηση υπέβαλε την Ενάγουσα υπ' αρ. 1 σε επέμβαση σλιβ γαστρεκτομή και/ή αλλιώς sleeve gastrectomy, παρά την ρητή άρνηση της Ενάγουσας υπ' αρ. 1 να υποβληθεί σε τέτοια επέμβαση. O Εναγόμενος υπ' αρ. 1 ένεκα έκδηλης και αποκλειστικής αμέλειας, τραυμάτισε την σπλήνα της Ενάγουσας υπ' αρ. 1, με συνέπεια να υποβάλει την Ενάγουσα υπ' αρ. 1 σε επέμβαση σπληνεκτομής, με συνέπεια να θέσει σε κίνδυνο την ζωή της. H Ενάγουσα υπ' αρ. 1 ένεκα των πιο πάνω επεμβάσεων που έγιναν χωρίς την έγγραφη συγκατάθεση της παρέμεινε και νοσηλεύτηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας από τις 14/07/2010 μέχρι 24/07/2010. O Εναγόμενος υπ' αρ. 1 παραποίησε έγγραφα τον νοσηλευτικού φακέλου της Ενάγουσας υπ' αρ. 1, εν σχέση με τις υποβληθείσες χειρουργικές επεμβάσεις, τις οποίες κατέγραψε ψευδώς, ως προγραμματισμένες χειρουργικές επεμβάσεις και/ή ως επεμβάσεις που έγιναν με την συγκατάθεση της Ενάγουσας υπ' αρ.1. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).»
I) Διάταγμα τον Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται η άδεια στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης τους, με την προσθήκη της νέας παραγράφου 30 (α) και 30.(β) αμέσως μετά της υφιστάμενης παραγράφου 30 της Έκθεσης Απαίτησης η οποία να διαβάζεται ως ακολούθως:
«30.(α). Κατά τα έτη 2011, 2012 και 2013 η Ενάγουσα υπ'αρ.1 αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα η Ενάγουσα πέραν από τούς συνεχείς εμετούς, ζαλάδες και πόνους πού αντιμετώπιζε επί καθημερινής βάσεως, αντιμετώπιζε προβλήματα, αφού δημιουργείτο και επανεμφανιζόταν μετεγχειρητική κοιλιακή κύστη τον συριγγίου και αναγκαζόταν να υποβληθεί σε οδυνηρές χειρουργικές επεμβάσεις και/ή διαδικασίες προς αντιμετώπιση των. Τα συνεχή προβλήματα υγείας της Ενάγουσας υπ'αρ.1 είχαν ως συνέπεια να αντιμετωπίζει σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα, και αντιμετώπιζε κατάθλιψη, άγχος, φοβία και στεναχώρια. H Ενάγουσα υπ'αρ.1 περαιτέρω, για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα από το έτος του 2004 μέχρι το έτος 2019 ταλαιπωρήθηκε με το να μπαινοβγαίνει σε διάφορα νοσοκομεία και/ή αλλιώς στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, Λάρνακος, Λεμεσού και Αμμοχώστου, για να αντιμετωπιστεί η μόλυνση και/ή το συρίγγιο το οποίο δημιούργησε πύον και αιμορραγία, χωρίς η Ενάγουσα νπ'αρ.1 να τύχει την δέουσα ιατρική φροντίδα και/ή αλλιώς η Ενάγουσα νπ'αρ.1 να υποβληθεί σε εξειδικευμένες κλινικοεργαστηριακές και απεικονιστικές εξετάσεις για να αναδειχθεί η έκσταση τον προβλήματος υγείας της.
«30.(β). Κατά ή περί το έτος 2013 και/ή 2014 η επί καθήκοντι ιατρός τον Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακος και/ή αλλιώς εξειδικευμένος γαστρεντερολόγος διαπίστωσε και/ή διέγνωσε ότι η Ενάγουσα νπ'αρ.1 αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα στένωσης τον στομαχιού και έλκος, με αποτέλεσμα να ήταν πλέον αδύνατη η διέλευση γαστροσκοπικού, και/ή τηλεσκοπίου».
K) Διάταγμα τον Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει την προσθήκη νέας παραγράφου, αμέσως πριν την υφιστάμενη παράγραφο 31 η οποία να διάζεται ως ακολούθως:
«31. Κατά ή περί τις 30/02/2015 η Ενάγουσα υπ'αρ.1 υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακος για προγραμματισμένη γαστροσκόπηση λόγω σοβαρών εμπλοκών των επεμβάσεων και/ή σλιβ γαστρεκτομή. Κατά ή περί τις 30/06/2015 έγινε η εισαγωγή της Ενάγουσας νπ'αρ.1 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακος διά εξειδικευμένη εξέταση από ιατρό, όπου εις την συνέχεια υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση γαστρικού by pass και σε διαδικασία αποκατάστασης της μετεγχειρητικής κοιλιοκύλης. H Ενάγουσα νπ'αρ.1 ένεκα των πολλαπλών επεμβάσεων, της τοποθετήθηκε μόνιμο πλέγμα γιατί παρουσίασε κοιλιοκύλη και προέβαλε κοιλιακό περιεχόμενο προς τα έξω λόγω μείωσης της αντιστάσεως τον κοιλιακού τοιχώματος. (Λεπτομέρειες Θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον)».
Λ) Διάταγμα τον Δικαστηρίου πού να επιτρέπει την διαγραφή της υφιστάμενης παραγράφου 39 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων:
«39. Κατά ή περί τα έτη 2015, 2016, 2017 και 2018 η Ενάγουσα υπ’ αρ. 1 είχαν υποβληθεί σε διάφορες αιματολογικές και χημικές εξετάσεις, όπου διαπιστώθηκε ότι τα αιμοπετάλια έφθασαν σε ανησυχητικά επίπεδα, λόγω της σπληνεκτομής. Επιπρόσθετα, η Ενάγουσα υπ’ αρ. 1 αναγκάζεται να λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή διά αντιμετώπιση των ψηλών ποσοστών αιμοπεταλίων και/ή χαμηλής αιμοσφαιρίνης, εφόρου ζωής. Η Ενάγουσα υπ’ αρ.1 κατά τα έτη 2015 έως 2018 είχεν υποβληθεί σε συνεχείς παρακεντήσεις στη κοιλία ένεκα συνεχών μολύνσεων και/ή λοιμώξεων. Η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 ένεκα των συστηματικών χειρουργικών επεμβάσεων και τις συστηματικές θεραπευτικές διαδικασίες που έχει υποβληθεί προς αντιμετώπιση των λοιμώξεων, την μετεγχειρητική κύστη και/ή συρίγγιο, έχει μόνιμες παραμορφώσεις στη κοιλιακή χώρα και/ή αλλιώς το σώμα της και/ή κοιλία της φέρει δύσμορφες ουλές και/ή μόνιμες χειρουργικές ουλές.
Η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αναφέρει ότι εξ' αιτίας των ως άνω χειρουργικών επεμβάσεων και ένεκα της ιατρικής αμέλειας του Εναγόμενου υπ' αρ. 1 έχει στερηθεί το δικαίωμα από το να εργάζεται και δεν μπορεί να ξανά εργασθεί αφού έχει κριθεί ανίκανη για εργασία και/ή ανάπηρη από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και/ή από ιατροσυμβούλιο με ημερομηνία γνωμάτευσης 28/02/2018 και/ή αλλιώς έχει στερηθεί τα εισοδήματα και/ή απολαβές που λάμβανε ως υπάλληλος και/ή υπεύθυνη της Υπεραγοράς Ορφανίδη.
Επιπρόσθετα, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αναφέρει ότι έχει επηρεασθεί δυσμενώς η οικογενειακή της ζωή και έχουν μειωθεί οι κοινωνικές της εξόδους και έχει επηρεασθεί δυσμενώς η σεξουαλική της ζωή με τον σύζυγό της. Η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 δεν μπορεί να προσφέρει ποιότητα στην οικογένεια της και έχει επηρεασθεί ο ρόλος της ως μητέρα και ως σύζυγoς, στερείται βασικών κοινωνικών δραστηριοτήτων.
Επιπρόσθετα, η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αναφέρει ότι ένεκα της έκδηλης αμέλειας του Εναγόμενου υπ' αρ. 1 και τις υποβληθείσες χειρουργικές επεμβάσεις εις τις οποίες δεν είχεν δώσει την συγκατάθεση της και/ή αλλιώς με την τοποθέτηση τον ελαττωματικού δακτυλιδιού εν γνώση του Εναγόμενου υπ'αρ.1, έχει επηρεασθεί η συμπεριφορά της και η όρεξη της για ζωή και ο χαρακτήρας της.
Η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 αναφέρει ότι κατά τα έτη 2019, 2020 και 2021 προέβηκε σε εξειδικευμένες παθολογικές εξετάσεις και ιστολογικές εξετάσεις, όπου διαπιστώθηκε επιθηλιακή δυσπλασία και/ή κύτταρα καρκίνου επί της περιοχής του στομαχιού και/ή χείλη τον στομαχιού.»
Μ) Διάταγμα τον Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της παραγράφου 48 κάτω από την υποπαράγραφο με τίτλο ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Ι ΚΑΙ(Η ΓΕΝΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ, μετά και κάτω από το στοιχείο ΙΕ, η προσθήκη των εξής υποπαραγράφων:
ΙΣΤ) Μόνιμη αναπηρία και άλγος στη χρήση του αριστερού αγκώνα και/ή αλλιώς ο αγκώνα παρουσιάζει παραμόρφωση και επώδυνη ψηλάφηση των οστικών στοιχείων στη περιοχή του έξω κονδύλου.
ΙΖ) Αναπηρία και δυσκολία στην εκτέλεση κινήσεων τον αριστερού άνω άκρου και περιορισμό κινήσεων και κάμψη μέχρι 90° και/ή περιορισμένη κίνηση στη έκταση και/ή αλλιώς εύρος κίνησης κάμψης - έκτασης 20°- 90° και/ή αλλιώς Πρηνισμός 0 (ενώ το φυσιολογικό είναι 90°) και Υπτιασμός 10° (ενώ το φυσιολογικό είναι 90°).
ΙΗ) Πόνους και συνεχή αιμωδία στο αριστερό χέρι και δυσκολία στη συγκράτηση αντικειμένων με το αριστερό χέρι.
ΙΘ) Παρουσιάζει παραισθησία στο μικρό και παράμεσο δάκτυλο και αδυναμία μεσοστέων μυών που νευρούνται από το ωλένιο νεύρο και επηρεάζου την απαγωγή και προσαγωγή των δακτύλων.
ΙΙ) Μόνιμη αναπηρία και ανάπτυξη σοβαρή μετατραυματική οστεοαρθρίτιδα και ωλένια νευροπάθεια.
ΙΙΑ) Κάταγμα και κάκωση τον αριστερού αγκώνα και/ή αλλιώς δυσκαμψία στη κίνηση έκτασης και κάμψη και/ή απώλεια των στροφικών κινήσεων του αντιβραχίου.
ΙΙΒ) Ωλένια νευρίτιδα από πίεση του νεύρου στο επίπεδο του αγκώνα.
ΙΙΓ) Ανάπτυξη λίπωμα στο δεξιό και αριστερό βραχίονα.
ΙΙΔ) Μόνιμη παραμόρφωση και/ή ουλές στη περιοχή της κοιλίας και σε διάφορα μέρη του σώματος.
ΙΙΕ) Διατροφολογικές διαταραχές και συνεχείς εμετούς και/ή δημιουργία στο τοίχωμα της κοιλιακής χώρας συρίγγιο και κύστη με πύον και αίμα. Λοιμώξεις και/ή μόλυνση στη περιοχή των χειρουργικών επεμβάσεων και στη περιοχή της κοιλιακής χώρας και/ή στομαχιού και τον συριγγίου και/ή λοίμωξη λόγω μη αφαίρεσης ραφών.
ΙΙΣΤ) Η δημιουργία συνεχών πύον και αιμορραγία και/ή μόλυνση στη κύστη του συριγγίου.
ΙΙΖ) Μόνιμη παραμόρφωση στη περιοχή της κοιλιακής χώρας και/ή τοίχωμα στη περιοχή της επέμβασης τοποθέτησης γαστρικού δακτυλιδιού, διηθήθηκε και τρύπησε το τοίχωμα της κοιλιάς και βγήκε έξω από το σώμα της Ενάγουσας υπ' αρ. 1.
ΙΙΗ) Συνεχών προβλημάτων και επιπλοκών πού παρουσιάστηκαν στην κοιλιακή χώρα, με συνέπεια η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση διά τοποθέτηση μόνιμού πλέγματος, επειδή παρουσίασε κοιλιοκύλη και/ή αλλιώς προέβαλε κοιλιακό περιεχόμενο προς τα έξω.
ΙΙΘ) Μείωση της αντιστάσεως τον κοιλιακού τοιχώματος.
ΙΙΙ) Σοβαρά σωματικά και ψυχολογικά προβλήματα και περιορισμό κινήσεων.
ΙΙΙΑ) Η επανεμφάνιση της νόσου παχυσαρκίας και/ή αλλιώς η Ενάγουσα υπ' αρ. 1 εξακολουθεί να είναι υπέρβαρη, με συνέπεια να επηρεασθεί η οικογενειακή και σεξουαλική της ζωή.
ΙΙΙΒ) Με την αφαίρεση της σπλήνας η Ενάγουσα νπ'αρ.1 αναγκάζεται εφόρου ζωής να υποβάλλεται σε εξειδικευμένη θεραπεία και φαρμακευτική αγωγή.
ΙΙΙΓ) Ενδοκρονολιγά προβλήματα.
ΙΙΙΔ) Σοβαρά προβλήματα μόλυνσης στη κοιλιά, συκώτι και έντερα της Ενάγουσας υπ'αρ.1.
N) Διάταγμα τον Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση εν σχέση με την παράγραφο 53, κάτω από την υποπαράγραφο με τίτλο Λεπτομέρειες Ειδικών Ζημιών, κάτω από το στοιχείο (α), η προσθήκη των εξής:
«β. Απώλεια ημερομίσθιων και απολαβών από το έτος 2010 μέχρι τον Ιούλιο τον 2022 (€1,000 X 144 μήνες) ανέρχεται εις το ποσόν των €144.000 επιπλέον το γενόμενο το οποίο Θα προκύψει ως αλλιώς απώλεια ημερομίσθιου από το έτος τον 2010 μέχρι την τελική ακρόαση της παρούσας αγωγής.»
«γ. Περαιτέρω οι Ενάγοντες αξιώνουν υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων το ποσόν τον γενομένου το οποίο θα προκύψει για την απώλεια απολαβών των €1,000 μηνιαίως μέχρι την τελική ακρόαση της παρούσας αγωγής.»
«δ. Οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσόν των €15,000 ως κόστος μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης διά αποκατάσταση τον αριστερού χεριού και/ή αγκώνα της Ενάγουσας νπ'αρ.1 και/ή αλλιώς το ποσόν των €15,000 ως έξοδα χειρουργικής επέμβασης διά ολική αρθροπλαστικής του αγκώνα.»
«ε. Οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσόν των €5,000 ως κόστος μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης διερεύνησης του ωλένιου νεύρου στην περιοχή του αγκώνα και μετάθεσης της πορείας του νεύρου και/ή αλλιώς το ποσόν των €5.000 ως κόστος ης μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης διά πρόσθια νευρομετάθεση για αποσυμφόρηση της πορείας του νεύρου.»
«στ. Οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσόν των €4,000 ως κόστος μελλοντικής χειρουργικής επέμβασης διά αποκατάσταση της απώλειας τον πρηνισμού και υπτιασμού τον άνω άκρον λόγω τον συντριπτικού κατάγματος της κεφαλής της κερκίδας και/ή αλλιώς το ποσόν των €4,000 ως έξοδα αποκατάστασης απώλειας της λειτουργικότητας τον αριστερού χεριού.»
Στην ένορκη δήλωση της, η ενάγουσα 1 αναφέρει ότι η τροποποίηση κατέστη αναγκαία διότι οι προηγούμενοι δικηγόροι λόγω "λάθους και αβλεψίας" δεν συμπεριέλαβαν στην έκθεση απαίτησης ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα αυτή να είναι ελλιπής, διαπίστωση στην οποία προέβηκαν οι νέοι δικηγόροι κατά την ετοιμασία ακρόασης της υπόθεσης. Η ενάγουσα 1 λέγει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι διευκρινιστικής φύσης, αναγκαίες και θα προσδιορίσουν καλύτερα τα επίδικα θέματα και γεγονότα της αγωγής, τυχόν δε ζημιά στους εναγομένους μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα.
Η ένσταση, ημερ. 25.9.2022, η οποία καλύπτει ολόκληρο το φάσμα των επιδιωκόμενων τροποποιήσεων, βασίζεται στο άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο Άρθρο 30(2) του Συντάγματος, στις Δ.19 θθ.1-27, Δ.20 θθ.1-5, Δ.21 θθ.1-15, Δ.25 θθ.1-6, Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θθ.1-12, Δ.9, θθ.2 και 10, Δ.63, θ.2 και Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία, τη σύμφυτη και διακριτική εξουσία όπως και την πρακτική του Δικαστηρίου.
Με επάλληλους λόγους ένστασης, οι εναγόμενοι προβάλλουν ότι η προτεινόμενη τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί διότι τα όσα οι ενάγοντες τώρα ζητούν να προσθέσουν ήταν γνωστά σε αυτούς όταν καταχώρισαν την αγωγή. Είναι συναφώς η θέση τους ότι υπήρξε από μέρους των εναγόντων υπέρμετρη καθυστέρηση την οποία καθόλου δεν εξήγησαν, ότι η αίτηση γίνεται με κακή πίστη και ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Περαιτέρω προβάλλουν ότι επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών με αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τον εκτροχιασμό της διαδικασίας.
Νομική πτυχή και κατάληξη
H Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, προνοεί ότι:
“The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties”.
Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου όταν καλείται να εξετάσει αίτημα για τροποποίηση. To συμφέρον της δικαιοσύνης περιλαμβάνει τόσο το δικαίωμα του αιτητή να διατυπώσει με την αναγκαία επάρκεια τους ισχυρισμούς που χρειάζεται για να παρουσιάσει την υπόθεση του στο δικαστήριο με τον καλύτερο τρόπο αλλά περιλαμβάνει και το δικαίωμα της άλλης πλευράς να μην υποστεί από την τροποποίηση ανεπανόρθωτη ζημιά. Το ότι θα μπορεί η επηρεαζόμενη πλευρά να αποζημιωθεί με κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα αποτελεί πολύ σημαντικό παράγοντα αλλά όχι τον μόνο: βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου (1995) 1 Α.Α.Δ. 560. Χρειάζεται συχνά λεπτή στάθμιση των αντίστοιχων παραγόντων, με γνώμονα πάντοτε ότι η τροποποίηση θα πρέπει κατά κανόνα να επιτρέπεται εκτός όπου καταδεικνύεται συγκεκριμένος λόγος περί του αντιθέτου. Βλ. ενδεικτικά, τις Nicolaides v. Yerolemi (1980) 1 C.L.R. 1, Evripidou and another v. Κannaourou (1985) 1 C.L.R. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd (1988) 1 C.L.R. 1, Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd κ.α. (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 33, Πουρίκκος v. Σάββα (1990) 1 Α.Α.Δ. 862, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου (1991) 1 Α.Α.Δ. 934, Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) 1 A.A.Δ. 426, Κallice Holding Co Ltd v. M.T.R. Metals (Overseas) Ltd (1996) 1(Α) A.A.Δ. 162, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλας (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 44, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.α. (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1608 Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.α. (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1005, όπως και την Ετήσια Πρακτική 1958, σελ.622.
Στην υπόθεση Κallice Holding Co Ltd (ανωτέρω), λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα (στη σελ.164):
“Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι ένας άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.”
Το συμφέρον της δικαιοσύνης, ως κυρίαρχος παράγοντας, επαναλήφθηκε στην υπόθεση Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.α. (ανωτέρω), όπου λέχθηκε ότι (στη σελ.1008):
“Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων”.
Σε σχέση με το ζήτημα του χρόνου υποβολής της αίτησης για τροποποίηση, λέχθηκε στις υποθέσεις Astor Manufacturing and Exporting Co κ.α. v. A. & G. Leventis κ.α. (1993) 1 Α.Α.Δ. 726, την οποία ακολούθησε η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. v. Bιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. 237, ότι (στις σελ.730-731):
“Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης”.
Στις περιπτώσεις όπου παρατηρείται καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, ο αιτητής οφείλει να δίδει κάποια εξήγηση γι’ αυτή. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερη είναι και η ανάγκη για παροχή επαρκών εξηγήσεων για την καθυστέρηση και για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Βλ. Φοινιώτης (ανωτέρω), Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Επίσημου Παραλήπτη & Εφόρου Εταιρειών κ.α. (1995) 1 Α.Α.Δ.607, όπως επίσης Γιαννή v. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.α. (1995) 3 Α.Α.Δ. 334. Η καθυστέρηση έχει εδώ την έννοια όχι αφεαυτής της μακράς εκκρεμότητας της αγωγής αλλά της αργοπορίας στην εκδήλωση του διαβήματος για τροποποίηση, παρόλο που και το όλο ιστορικό λαμβάνεται υπόψη. Βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου (1995) 1 Α.Α.Δ. 560, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) (1999) (ανωτέρω) και C & A Pelekanos Associates Ltd v. Πελεκάνου (2001) 1 Α.Α.Δ. 2075. Το ότι ο αιτητής δεν κινήθηκε όσο γρήγορα θα μπορούσε ή το ότι δεν επέδειξε επιμέλεια στον απαιτούμενο βαθμό δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι η αίτηση του δεν μπορεί να επιτύχει. Η σημασία της εξήγησης για την καθυστέρηση συναρτάται με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. (Βλ. Saba & Co (T.M.P.) (ανωτέρω), Ταξί Κυριάκος Λτδ (ανωτέρω)).
Κατά την ημερομηνία ακρόασης της παρούσας αίτησης οι ευπαίδευτες συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους, ανέπτυξαν επιχειρηματολογία και έκαμαν αναφορές στη νομολογία σε σχέση με τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων.
Προσεγγίζω τις ανάγκες της περίπτωσης καθοδηγούμενη από τις προαναφερθείσες νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου για τροποποίηση των γραπτών προτάσεων. Έχω συνάμα υπόψη μου το πως έχει ως τώρα διαμορφωθεί η δικογραφία όπως και τα όσα προτάθηκαν εκ μέρους των διαδίκων.
Κατ’ αρχάς σημειώνεται ότι όλα τα αιτήματα τροποποίησης στηρίζονται στους ίδιους λόγους. Η ενάγουσα ανέφερε ότι οφειλόταν σε παράλειψη λόγω λάθους και αβλεψίας των δικηγόρων κατά την ετοιμασία της έκθεσης απαίτησης περί το τέλος του 2018. Δεν επεκτάθηκε σε οποιοδήποτε στοιχείο ως προς τους λόγους. Δεν εξήγησε για παράδειγμα αν αυτά τα οποία επιχειρούνται να προστεθούν τα είχε ή δεν τα είχε αναφέρει στους προηγούμενους δικηγόρους, αν είχε ή δεν είχε προσκομίσει τα απαιτούμενα έγγραφα, αν είχε ή δεν είχε ερωτηθεί σχετικά. Πρόκειται για αίτηση η οποία αφορά τροποποιήσεις μεγάλης έκτασης, ποικίλων θεμάτων, τα οποία παρατέθηκαν πιο πάνω όπως έχουν διατυπωθεί. Η υπόθεση βρίσκεται, καθώς ήδη ανέφερα, στο στάδιο πριν από την ακρόαση. Από μόνος ένας τέτοιος ισχυρισμός, ιδιαίτερα εφόσον καταλογίζει ευθύνη σε τρίτα πρόσωπα, δίχως κανένα απολύτως στοιχείο επί του οποίου βάσιμα αυτός να μπορεί να στηριχθεί και να παράσχει κάποιου είδους εξήγηση η οποία να μπορούσε να σταθμιστεί με τους υπόλοιπους παράγοντες, δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει είτε την παράληψη είτε την καθυστέρηση που είναι, εν προκειμένω, αλληλένδετες. Δηλαδή, η καθυστέρηση στην παρούσα περίπτωση κρίνεται επί του βάσιμου της παράλειψης. Οι ενάγοντες δεν έχουν εξηγήσει επαρκώς τον λόγο για τον οποίο αποτάθηκαν στο δικαστήριο για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, τέσσερα χρόνια μετά την καταχώριση της και επομένως θα ήμουν δισταχτική στην έγκριση των αιτημάτων. Προσθέτω και το ότι μέρος της προτεινόμενης τροποποίησης (βλ. νέα παράγραφος 39 τελευταίο μέρος) αφορά σε θέματα που προέκυψαν κατά τα έτη 2019, 2020 και 2021 και, επομένως, αυτό το μέρος της αιτούμενης τροποποίησης βρίσκεται χρονικά έξω από τον λόγο που προβλήθηκε προς υποστήριξη της αίτησης.
Έπειτα, η προτεινόμενη τροποποίηση παρουσιάζει κατά την γνώμη μου πρόβλημα στα πλείστα σημεία και επί της ουσίας. Διαπιστώνεται με ευκολία ότι περισσότερα από τα γεγονότα τα οποία οι ενάγοντες επιθυμούν να συμπεριλάβουν στην έκθεση απαίτησης συνίστανται σε μαρτυρία, μεγάλης έκτασης, που αφορά είτε υφιστάμενους ισχυρισμούς είτε νέους. Βλ. ενδεικτικά ιδιαίτερα τις προτεινόμενες παραγράφους με αρ. 5, 7(α) 12(α) (β), 13, 16(α), 16(β), 16(γ), 16(δ), 16(ε), 22(α), 23, 26(α), 30(α), 30(β), 31, 39 και 48. Πέραν από τη μαρτυρία η οποία είναι διάχυτη σε κάθε παράγραφο, επιχειρείται να εισαχθούν νέα στοιχεία που αφορούν, ουσιαστικά, (ι) ισχυρισμούς και λεπτομέρειες αμέλειας εναντίον των εναγομένων και, ειδικότερα, του εναγομένου 1: βλ. τις προτεινόμενες παραγράφους με αρ. 12(α), 14(α), 16(α) και (β) ιδιαίτερα ως προς το μέρος "περί ανοίγματος του δακτυλίου", 26(α)˙ (ιι) ισχυρισμούς και λεπτομέρειες σωματικών βλαβών της ενάγουσας 1: βλ. τις προτεινόμενες παραγράφους με αρ. 14(α) ιδιαίτερα ως προς το ότι το "χέρι έδεσε λάθος" και το ότι το χέρι υπέστη "ολική και/ή μερική αναπηρία" και, στις ίδιες γραμμές, παρα. 48 (ΙΣΤ και ΙΙ), 16(γ) 1η παράγραφος, 23, 39 (ιδιαίτερα οι τελευταίες παράγραφοι), παρα. 48 (ΙΙΙΓ και ΙΙΙΔ το μέρος που αφορά "συκώτι και έντερα"). Η όποια μαρτυρία δεν έχει θέση στη δικογραφία, άλλωστε δε με τον τρόπο που οι ενάγοντες συμπλέκουν γεγονότα και μαρτυρία, αυτά δεν μπορούν να απομονωθούν, ώστε ύστερα να αποκλειστεί η μαρτυρία. Σε κάθε δε περίπτωση, καθένας από τους προτεινόμενους νέους ισχυρισμούς είναι τέτοιας φύσεως που θα εκτροχίαζε τη διαδικασία και θα έθετε τους εναγόμενους υπό νέα δεδομένα. Δεν επιτρέπονται.
Άλλο δε μέρος της προτεινόμενης τροποποίησης περιλαμβάνει ισχυρισμούς οι οποίοι έρχονται σε αντίθεση με υφιστάμενους. Ενδεικτικά αναφέρω, ως προς αυτή την πτυχή, ότι στην υφιστάμενη έκθεση απαίτησης, στις λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των καθηκόντων του εναγομένου 1, του καταλογίζεται (παρα. ΚΙ) ότι: "Δεν έδωσε στην ενάγουσα 1 την επιλογή της διακοπής της κύησης", ενώ στην προτεινόμενη τροποποίηση (παρα. 14(α)) αναφέρεται: "Η Ενάγουσα υπ’ αρ. 1 … αρνήθηκε την σύσταση όπως διακόψει την κύηση της…" . Επίσης, στην παράγραφο 11 της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης προβάλλεται ότι δεν δόθηκε στην ενάγουσα 1 διατροφικό πρόγραμμα, ενώ στην προτεινόμενη παρα. 12(α) αναφέρεται: "… είχεν προσωπική συνάντηση και/ή check up με τον Εναγόμενο υπ’ αρ. 1, ο οποίος την συμβούλεψε με σύσταση εξειδικευμένου διατροφολόγου, να λαμβάνει το φαγητό της υπό κρεμώδης μορφή και να τρώει συστηματικά μικρά γεύματα." Σημειώνω και τα εξής. Από τη μια η ενάγουσα 1 προβάλλει ότι θα προβεί σε ολική αρθροπλαστική αγκώνα και από την άλλη, στις προτεινόμενες παρ. 14(α) και 48 (ΙΣΤ και ΙΙ) (ανωτέρω) γίνεται επίκληση για "ολική και/ή μερική αναπηρία" χεριού. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για τη διάσταση σε κανένα από τα πιο πάνω θέματα. Οι νέοι ισχυρισμοί και συναφή θέματα δεν επιτρέπονται.
Τέλος, με την προτεινόμενη παράγραφο 53 (β-στ) επιχειρείται να προστεθούν λεπτομέρειες ειδικών ζημιών. Η πρώτη (παρα. 53 (β και γ)), αφορά αύξηση της υφιστάμενης απώλειας απολαβών από €12.000 σε €144.000, δηλαδή η απώλεια ενός έτους που δικογραφείται στην υφιστάμενη έκθεση απαίτησης η οποία καταχωρίστηκε το 2018, να επεκταθεί ώστε να καλύπτει περίοδο από το 2010 μέχρι και το 2022 και, περαιτέρω, €1.000 απώλεια για κάθε μήνα μέχρι και την έκδοση απόφασης στην αγωγή. Πρόκειται για θέμα το οποίο συμπεριλήφθηκε στην έκθεση απαίτησης και καμία εξήγηση δεν παρασχέθηκε τώρα ως προς το γιατί επιχειρείται διαφοροποίηση και, μάλιστα, τέτοιας διάστασης από την αρχική θέση της ενάγουσας 1, η οποία μεταβάλει ουσιωδώς την αρχική εικόνα που έδωσε στην υπεράσπιση, με αναπόφευκτο τον εκτροχιασμό της διαδικασίας. Δεν επιτρέπεται.
Ζητείται, περαιτέρω, να προστεθούν ειδικές ζημιές για μελλοντικές χειρουργικές επεμβάσεις ύψους €15.000 στο χέρι και/ή αγκώνα, €5.000 στο ωλένιο νεύρο στην περιοχή του αγκώνα και €4.000 για αποκατάσταση λειτουργικότητας αριστερού χεριού. Ως προς αυτές τις πτυχές, επισημαίνεται ότι στην έκθεση απαίτησης (στις σελ. 2 και 12) η ενάγουσα 1 αναφέρει ότι κτύπησε το χέρι της και χρειάζεται να υποβληθεί σε ολική αρθροπλαστική αγκώνα. Θεωρώ ότι η προσθήκη του κόστους των προαναφερθείσων επεμβάσεων είναι θέμα το οποίο δύναται να εξειδικευθεί με τροποποίηση της υφιστάμενης έκθεσης απαίτησης.
Για τους λόγους που ανέφερα καταλήγω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης διατάγματος τροποποίησης μόνο σε σχέση με το περιορισμένο μέρος που προανέφερα.
Ως εκ τούτου η αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος Ν(δ),(ε) και (στ) της αίτησης. Τα υπόλοιπα αιτητικά απορρίπτονται. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης. Το διάταγμα να συνταχθεί το συντομότερο δυνατό.
Επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, τα έξοδα της παρούσας αίτησης και τα έξοδα τα οποία θα προκληθούν από την τροποποίηση. Όλα τα προαναφερόμενα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν μετά το τέλος της αγωγής.
Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες, προς συμμόρφωση των πιο πάνω, στις 5 Απριλίου 2024, ώρα 9.
(Υπ.) ………………………
Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής