ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 4296/17
Μάριος Αθανασιάδης
Ενάγοντας
-και-
Γιάννης Ιακώβου
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 11.4.24
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα / Αιτητή: κα. Θωμά
Για Εναγόμενο / Καθ’ ου η Αίτηση: κος. Ιεροδιακόνου
Αίτηση ημερομηνίας 12.2.24 για καταχώριση συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας
Ενδιάμεση Απόφαση
(δοθείσα αυθημερόν κατόπιν διαλείμματος)
Η κρίσιμη αίτηση καταχωρήθηκε στις 12/02/24. Με αυτή ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου να προστεθεί μάρτυρας στον κατάλογο μαρτύρων των Εναγόντων και να καταχωρηθεί αντιστοίχως και σύνοψη της μαρτυρίας της. Η αίτηση βασίστηκε κυρίως στην Δ.30, Θεσμός 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν και ισχύουν με αναφορά στη χρονολογία καταχώρησης της αγωγής. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της οποίας το περιεχόμενο έλαβα στο σύνολό του υπόψη μου και την οποία συνοψίζω ως ακολούθως:
Στις 24/06/20 καταχωρήθηκε κατάλογος μαρτύρων για τους Ενάγοντες. Στις 10/11/23 κλητεύθηκε μάρτυρας στο Δικαστήριο με σκοπό να μαρτυρήσει στην ακροαματική διαδικασία, εάν εκείνη θα προχωρούσε. Κατά την πιο πάνω μέρα, ο εν λόγω μάρτυρας ενημέρωσε ότι ουσιαστική εμπλοκή στη διερεύνηση του επίδικου ατυχήματος είχε άλλο πρόσωπο, δηλαδή η υπό προσθήκη μάρτυρας που κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε σε συγκεκριμένο Αστυνομικό Σταθμό. Καθίσταται συναφώς, κατά την ομνύουσα, αναγκαία η προώθηση της εν λόγω μάρτυρας λόγω της εμπλοκής της στην υπόθεση.
Στη γραπτή αίτηση υπήρξε ένσταση από πλευράς Εναγόμενου, της οποίας η βάση είναι ουσιαστικά κοινή με της Αίτησης. Προωθούνται 14 λόγοι για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει, κατά την άποψη του Εναγόμενου, να εγκριθεί, στους οποίους περιλαμβάνονται τόσο τυπικοί όσο και ουσιαστικοί λόγοι.
Η ένσταση υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο, την οποία επίσης έλαβα υπόψη μου στο σύνολο της. Προβάλλεται κυρίως, αλλά και μεταξύ άλλων, ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση και κακόπιστα, επειδή θα έπρεπε η πλευρά του Ενάγοντα να γνωρίζει ποιοι ήταν οι εμπλεκόμενοι στη διερεύνηση του επίδικου ατυχήματος και να φροντίσει να συμπεριλάβει αυτούς στον κατάλογο που καταχωρίσθηκε. Έπειτα γίνεται αναφορά, πρέπει να πω εν είδει νομικής επιχειρηματολογίας, στη Δ.25 (1) (3) που αφορά το ζήτημα της τροποποίησης. Εισηγείται ο ομνύοντας ότι η τροποποίηση δεν επιτρέπεται, εκτός όπου υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή έχουν προκύψει νέα δεδομένα, προϋποθέσεις που, εν προκειμένω και πάντοτε κατά τον ομνύοντα, δεν συντρέχουν. Προχωρεί και αναφέρει επίσης ότι σκοπός της Αίτησης είναι να διορθώσει τη μαρτυρία της πλευράς του Ενάγοντα σε σχέση με τους ισχυρισμούς της και το αποτέλεσμα της είναι η πρόκληση ακόμα περισσότερης καθυστέρησης στη διαδικασία.
Νωρίτερα σήμερα άκουσα τους δικηγόρους των διαδίκων, αμφότεροι οποίοι παρέδωσαν. γραπτά κείμενα αγόρευσης. Είχα και την ευκαιρία να τους παρακολουθήσω και στις προφορικές τους τοποθετήσεις που καταγράφηκαν στο πρακτικό. Συνοψίζω τις θέσεις τους ως ακολούθως:
Η πλευρά του αιτητή προκρίνει, με αναφορά στην Δ.30.5(3)(ii), ότι το θέμα της προσθήκης μάρτυρα είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά την πρωτόδικη ενδιάμεση απόφαση στην υπόθεση 241/17 ημερομηνίας 27/12/22 ‑ στην οποία με παρέπεμψαν σημειώνω και οι δύο πλευρές ‑ διαφοροποιούνται τα γεγονότα αφ' ενός και ο λόγος απόρριψης αφετέρου, μιας και το ζήτημα της προσθήκης προέκυψε εκεί κατόπιν τροποποίησης και δεν προβλήθηκαν λόγοι που δεν συμπεριλήφθηκαν οι υπό προσθήκη μάρτυρες εξ' αρχής. Έπειτα, στην αγόρευση γίνεται σχολιασμός των λόγων ένστασης και της αναπτυσσόμενης εκεί επιχειρηματολογίας με την κατάληξη να είναι εισήγηση περί έγκρισης του αιτήματος.
Εξ αντιθέτου η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση με την αγόρευσή της αναφέρεται στο διαδικαστικό ιστορικό και έπειτα αναλύει τη Δ.25.1(3) κατ' ακολουθία και του περιεχομένου της ένστασης, με εκτενέστερες όμως αναφορές στη νομολογία σε ό,τι αφορά το καλόπιστο λάθος, την κατάχρηση διαδικασίας και της έννοια του καλού λόγους. Συμπερασματικώς, ο συνήγορος του Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει καλός λόγος, ότι υπήρξε καθυστέρηση τόσο στο αίτημα για προσθήκη μάρτυρα από την ημερομηνία καταχώρησης του αρχικού καταλόγου, αλλά και από την ημερομηνία που η πλευρά του Αιτητή έλαβε γνώση της κατ' ισχυρισμό εμπλοκής της υπό προσθήκη μάρτυρος στη διαδικασία. Σκοπός, κατά τον συνήγορο, είναι η παρέλκυση της διαδικασίας για ζητήματα που ήτο και θα έπρεπε να ήτο γνωστά και τελική εισήγησή του είναι η απόρριψη της αίτησης ως απαράδεκτη.
Η Δ.30.5(3)(ii) προνοεί ότι κάθε διάδικος δύναται με σχετικό προφορικό αίτημα και για καλό λόγο, να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεσή του πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες. Είναι προφανές ότι οι διάδικοι στο πλαίσιο της παρούσας κρίσιμης Αίτησης έχουν διαφορετική και αποκλίνουσα οπτική σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.25, εάν δηλαδή η παρούσα περίπτωση αποτελεί απόπειρα τροποποίησης ή αν εντάσσεται στη δυνατότητα κλήτευσης μάρτυρα που δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο ως ανέφερα προηγουμένως στο πλαίσιο της Δ.30.5(3)(ii).
Εκ των όσων τέθηκαν ενώπιόν μου και έχοντας κατά νου τόσο το πνεύμα, όσο και το γράμμα τον Διαταγών 25 και 30, ως αυτές τροποποιήθηκαν, φρονώ ότι δεν μπορεί βάσιμα να υποστυλωθεί επιχείρημα ότι το αίτημα της πλευράς του αιτητή αφορά σε τροποποίηση. Ίσως, γραμματικά, η προσθήκη μάρτυρα στον ήδη καταχωρημένο κατάλογο μαρτύρων να είναι δυνατό να θεωρηθεί ως πράξη τροποποίησης, αλλά δεν θεωρώ ότι υπάρχει περιθώριο περί βάσιμης θεώρησης ουσιαστικώς επί τούτου. Συνεπώς η θέση της πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση περί εφαρμογής, αλλά εν προκειμένω και επαπειλούμενης παράβασης από πλευράς Αιτητή των προνοιών της Διαταγής 25, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Θεωρώ, ότι, με γνώμονα την εκδίκαση των υποθέσεων με διαφανείς διαδικασίες, ούτως ώστε να δίδεται χρόνος και μέσα για κατάλληλη προετοιμασία και ορθό προγραμματισμό, οι συντάκτες των θεσμών υπέβαλαν την υποχρέωση στους διαδίκους για καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων και σύνοψη της μαρτυρίας τους. Πρόβλεψαν δε και προνόησαν ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει κάποια διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την κλήτευση μαρτύρων που δεν συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο μαρτύρων, εξ’ ου και η χρήση της λέξης "πρόσθετου" στην πιο πάνω σχετική δικονομική πρόνοια. Στο πλαίσιο τούτης της πρόνοιας, αρκεί, κατά τους συντάκτες των θεσμών πάντοτε και προφορικό αίτημα της πλευράς που προτίθεται να εξασκήσει τη δυνατότητα τούτη και δεν απαιτείται, τουλάχιστον δικονομικώς, γραπτή αίτηση. Διαπιστώνεται συνεπώς ότι παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την κλήση πρόσθετου μάρτυρα όταν ικανοποιείται ότι εκ της προβληθείσας επιχειρηματολογίας ότι συντρέχει καλός λόγος. Επιπρόσθετα, πιθανώς εκ του περισσού, αναφέρω ότι θεωρώ το γεγονός ότι το δικαίωμα τούτο δίδεται και μέχρι πριν το κλείσιμο της υπόθεσης του αιτούντος διαδίκου, δεικνύει ότι σκοπός είναι αφ' ενός να υπάρχει περιθώριο να επιτραπεί κλήση μάρτυρα, αλλά παράλληλα να διαφυλάσσεται και το δικαίωμα του αντιδίκου να αντεξετάσει τον εν λόγω μάρτυρα εάν η κλήση του επιτραπεί από το Δικαστήριο.
Στην ενώπιον μου περίπτωση, διαπιστώνω ότι πράγματι πέρασαν 4 χρόνια περίπου από την καταχώρηση του πρώτου καταλόγου μαρτύρων και ότι πράγματι δεν συμπεριλήφθηκε σε αυτό η υπό προσθήκη μάρτυρας. Αφ' ενός όμως δίδεται εξήγηση γιατί τούτο δεν έγινε. Δηλαδή ότι η εμπλοκή της εν λόγω υπό προσθήκη μάρτυρος έγινε γνωστή στην πλευρά του Αιτητή μόλις κατά τη δικάσιμη εντός του Νοεμβρίου του 2023. Αφετέρου - και με κίνδυνο να υποδείξω το προφανές - η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει, δεν έχει καταθέσει οποιοσδήποτε μάρτυρας και δεν έχει υπάρξει οποιοδήποτε άλλο ουσιαστικό διάβημα στη διαδικασία. Σημειώνω επίσης, ότι δεν ζητήθηκε να μεταβληθούν ή εν πάση περιπτώσει να τροποποιηθούν οποιοιδήποτε ισχυρισμοί της πλευράς του Αιτητή και, τουλάχιστον με τυχόν έγκριση του ενώπιον μου αιτήματος, δεν θεωρώ ότι καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβάλλονται. Αυτό που ζητείται είναι πριν την ακρόαση της αγωγής να προστεθεί μάρτυρας ο οποίος κατ' ισχυρισμό ενεπλάκη στα επίδικα ζητήματα και κατ' ισχυρισμό έχει κάτι να αναφέρει για αυτά, με την αιτιολογία ότι η εμπλοκή του δεν ήταν γνωστή στον Αιτητή πριν από το Νοέμβριο του 2023. Με τούτα δεδομένα, θεωρώ ότι βάσιμα προωθείται το αίτημα στη βάση της Δ.30.5(3)(ii) και ότι πράγματι καταδείχθηκε καλός λόγος για τη μη συμπερίληψη του μάρτυρα εξαρχής στον κατάλογο που καταχωρίσθηκε. Επίσης, αλλά εξίσου σημαντικά, δεν έχει καταδειχθεί, τουλάχιστον στο παρόν στάδιο, οποιοσδήποτε τρόπος που η προσθήκη της μάρτυρος στον κατάλογο της πλευράς του Αιτητή θα επηρεάσει δυσμενώς την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση. Διευκρινίζω ότι έστω και να επιτραπεί η προσθήκη μάρτυρα στον κατάλογο – που, για τους λόγους που ανέφερα, εκεί πρόκειται να καταλήξω – ούτε εξυπακούεται ούτε αποφασίζεται a priori είτε η σχετικότητα της μαρτυρίας της, είτε οποιοσδήποτε άλλος παράγοντας που να αφορά την αποδεκτότητά της και η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση διατηρεί, φυσικά, όλα τα δικαιώματα που σχετίζονται με τα ζητήματα αυτά κατά το στάδιο παρουσίασης της μαρτυρίας.
Καταλήγω συναφώς ότι, εν όψει του σταδίου κατά το οποίο προωθήθηκε το αίτημα και του λόγου που προβλήθηκε για τη μη συμπερίληψη του συγκεκριμένου μάρτυρα εξ αρχής στον κατάλογο και έχοντας κατά νου ότι η προσθήκη μάρτυρα στον κατάλογο δεν έχει φανεί να τοποθετεί τον Καθ’ ου η Αίτηση σε οποιαδήποτε μειονεκτική θέση σε σχέση με τη διαδικασία, το αίτημα πρέπει να εγκριθεί. Έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, αλλά και στην απουσία οποιουδήποτε λόγου για οποιανδήποτε διαφορετική μεταχείριση του ζητήματος των εξόδων, επιδικάζω αυτά υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Εν όψει της έγκρισης του αιτήματος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο δίδεται άδεια στην πλευρά του Ενάγοντα να καταχωρήσει συμπληρωματικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, σύμφωνα με το αιτητικό Α της αίτησης 12/02/24, εντός 10 ημερών από σήμερα.
Η υπόθεση ορίζεται για προγραμματισμό ακρόασης παρουσία των δικηγόρων των διαδίκων στις 30/05/24 στις 9:30.
…………………
Π. Αγαπητός
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής