ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.
Μεταξύ:
Ρογήρου Αντωνίου
Eνάγοντα
και
Prime Insurance Company Ltd
Εναγόμενης
Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: κα Μαλαχτού για κκ Chrysses Demetriades & Co LLC
Για Εναγόμενη: κκ Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Κατ’ εφαρμογή του Κανονισμού 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021, η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους.
Με την υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει από την Εναγομένη το ποσό των €23.500 το οποίο ως ισχυρίζεται οφείλεται σ’ αυτόν δυνάμει όρων ασφαλιστηρίου συμβολαίου και/ή κάρτας νοσηλείας αλλά και ως αποζημιώσεις για ζημιά που ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί λόγω παράβασης εκ μέρους της Εναγόμενης του ασφαλιστήριου συμβολαίου και/ή του σχετικού πίνακα παροχών κάρτας νοσηλείας.
Ο βασικός ισχυρισμός της Εναγόμενης μέσω της Υπεράσπισης της είναι ότι o Eνάγοντας κατά το χρόνο υποβολής αίτησης και δη περί την 09/09/2013 αιτούμενος έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίου για ασφάλεια ζωής και ενδονοσοκομειακής περίθαλψης αυτός γνώριζε ότι ήταν ασθενής αλλά προχώρησε στην υποβολή της αίτησης αποκρύπτωντας και αποσιωπώντας και/ή αποκρύπτοντας δολίως το γεγονός αυτό και/ή το ιατρικό ιστορικό του με αποτέλεσμα η Εναγόμενη να δεχθεί την αίτηση και να εκδόσει το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 43562. Αποτελεί ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι εάν ήταν εις γνώση της τα εν λόγω γεγονότα δε θα προέβαινε στη σύναψη της σύμβασης ασφάλισης. Η Εναγόμενη παραθέτει λεπτομέρειες δόλου/ ψευδών παραστάσεων και/ή παράβασης καθηκόντος ύψιστης πίστης του Ενάγοντα προς την Εναγόμενη.
Η Εναγόμενη ως ισχυρίζεται ακύρωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο συνεπεία των ψευδών και παραπλανητικών απαντήσεων και/ή δηλώσεων του Ενάγοντα. Είναι η θέση της ότι δεν έχει καμία υποχρέωση να του καλύψει οποιαδήποτε ιατρικά έξοδα. Επίσης υπάρχει ισχυρισμός ότι ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος και/ή εξαίρεση του επίδικου ασφαλιστηρίου ότι προυπάρχουσες ιατρικές καταστάσεις ή καταστάσεις που μπορεί να προβλεφθούν κατά τη συμπλήρωση της προτάσεως ότι εξαιρούνται και δεν καλύπτονται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Η ασθένεια και πάθηση του Ενάγοντα προυπήρχε της υποβολής της Αίτησης. Σημειώνω ότι κατά την ακροαματική διαδικασία η Εναγόμενη περιορίστηκε στον ισχυρισμό για απόκρυψη από τον Ενάγοντα του ιατρικού του ιστορικού και/ή της απόκρυψης του ιατρικού προβλήματος του.
Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγοντας αρνείται τις θέσεις της Εναγόμενης και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε απόκρυψε οποιονδήποτε στοιχείο και/ή ότι δεν είχε πάθηση ούτε γνώριζε ότι είχε ούτε έπασχε κατά τον ουσιώδη χρόνο από ανεπάρκεια και/ή σοβαρή ανεπάρκεια μητροειδούς βαλβίδας. Διευκρινίζει επίσης ότι ουδέποτε αποδέχθηκε ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
Για να αποδείξει τις αξιώσεις του ο Ενάγοντας κατέθεσαν ο ίδιος (ΜΕ1), ο Δρ. Ιωάννης Ιωαννίδης (ΜΕ2). Εκ μέρους της Εναγόμενης καταθέσαν η κα Χριστίνα Σαββίδου (ΜΥ1), ο Δρ. Χ. Πάρπας (ΜΥ2), ο Δρ. Π. Μαρνέλος (ΜΥ3) και ο κος Ελευθέριος Δημητριάδης (ΜΥ4). Ακολούθως παρατίθεται συνοπτικά μέρος της μαρτυρίας τους. [1] Μέσα από τις έγγραφες προτάσεις αλλά και από το σύνολο της μαρτυρίας τα επίδικα θέματα που θα εξεταστούν μέσω της παρούσας είναι εάν η Εναγόμενη παραβίασε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο προκαλώντας ζημιά στον Ενάγοντα με την ακύρωση αυτού και ποια η ζημιά του. Από την πλευρά της η Εναγόμενη θα πρέπει να αποδείξει ότι ο Ενάγοντας απόκρυψε κατά το χρόνο υποβολής αίτησης για σύναψη ασφαλιστηρίου συμβολαίου το ιατρικό ιστορικό του από την Εναγόμενη αλλά και κατά πόσο ορθά προχώρησε στην ακύρωση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
Μαρτυρία
Μαρτυρία εκ μέρους Ενάγοντα
ΜΕ1
Ο ΜΕ1 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Α. Αναφέρθηκε στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες περί το Σεπτέμβριο 2009 υπέβαλε αίτηση για ασφάλιση τύπου κάρτας νοσηλείας προς την Εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία. Ως Τεκμήριο 1 κατάθεσε αντίγραφο του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής. Εξήγησε ότι προηγουμένως είχε ασφάλεια ζωής με την Εναγόμενη αλλά αποφάσισε να αιτηθεί με προτροπή του ασφαλιστικού του συμβούλου κου Ελευθέριου Δημητριάδη την τροποποίηση του με μερική εξαγορά του ασφαλιστηρίου ζωής σε ασφάλιση κάρτας νοσηλείας. Προτού εγκριθεί η αίτηση του εξετάστηκε από το Δρ. Πάρπα ιατρό που ενεργούσε εκ μέρους της Εναγόμενης ο οποίος του ανάφερε ότι δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας. Κατά το χρόνο της ασφάλισης του δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την καρδιά του ή σχετικό πρόβλημα υγείας παρ’ ότι η εργασία του ως ιδιοκτήτη 70 στρεμμάτων με φρουτόδεντρα ήταν κοπιαστική και ασχολείτο με κλαδέματα, καλλιέργειες, ποτίσματα.
Περί το Δεκέμβριο 2014 έλαβε γνώση για το φύσημα μετά από επίσκεψη για κρυολόγημα στον προσωπικό ιατρό του Δρ. Γιαννάκη Ιωαννίδη παθολόγο – καρδιολόγο. Μετά από προτροπή του ιατρού του εξετάστηκε από τον καρδιολόγο Δρ. Καζαντζή ο οποίος διαπίστωσε ότι ο Ενάγοντας είχε πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας. Πρώτη φορά έμαθε ότι είχε αυτό το πρόβλημα. Επισκέφθηκε κατόπιν προτροπής του ιατρού το ιδιωτικό νοσοκομείο στις 26/01/2015. Ο Δρ. Μαρνέλος κατέγραψε τα ευρήματα του και στις 20/02/2015 απέστειλε κατόπιν εγκρίσεως του την απαίτηση του στην Εναγόμενη. Υποβλήθηκε σε επέμβαση την 03/04/2015 για διόρθωση της μιτροειδούς βαλβίδας και παρέμεινε στην κλινική μέχρι τις 10/04/2015. Στις 27/02/2015 υποβλήθηκε σε καθετηριασμό. Πλήρωσε €1500 για τον καθετηριασμό και €22.000 για την εγχείριση. Η Εναγόμενη αδικαιολόγητα επικαλείται ότι η περίπτωση του εμπίπτει στις εξαιρέσεις του συμβολαίου. Ζητά τα ποσά που πλήρωσε ως η ζημιά που έχει υποστεί. Ως ανάφερε όταν επισκέφθηκε το ιδιωτικο νοσοκομείο δεν ερωτήθηκε από κανένα από τους ιατρούς εάν είχε προηγουμένως πρόβλημα με τη μιτροειδή βαλβίδα ούτε ανάφερε ότι το πρόβλημα του χρονολογείτο.
Τόσο κατά την κυρίως εξέταση του όσο και κατά την αντεξέταση του κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 1-24. Ως Τεκμήριο 1 κατάθεσε το ασφαλιστήριο ζωής με αριθμό συμβολαίου 43562, ως Τεκμήρια 2-4 αποδείξεις εισπράξεως από την Εναγόμενη, ως Τεκμήριο 5 αναγγελία απαίτησης κάρτας νοσηλείας συμβεβλημένου νοσηλευτήριου, και ως Τεκμήριο 6 κατάθεσε επιστολή τηλεομοιότυπο με ημερομηνία 26/02/2015 από Εναγόμενη προς το ιδιωτικό νοσοκομείο. Τα τεκμήρια 7-9 είναι τιμολόγιο και αποδείξεις από το ιδιωτικό νοσοκομείο. Τα Τεκμήρια 10 11, 19, 20,21 είναι ιατρικά έγγραφα από το ιδιωτικό νοσοκομείο αναφορικά με τον Ενάγοντα. Τα Τεκμήρια 12-18 αφορούν επιστολές που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων είτε μεταξύ των διαδίκων. Ως Τεκμήριο 22 κατατέθηκε η αναγγελία απαίτησης (μέρος του Τεκμηρίου 5) στο οποίο επισυνάπτεται ακόμα ένα έγγραφο. Ως Τεκμήριο 23 κατατέθηκε έγγραφο της Εναγόμενης με ημερομηνία 03/09/2013 αναφορικά με το ιατρικό ιστορικό του Ενάγοντος και ως Τεκμήριο 24 κατατέθηκε η αίτηση μετατροπής και επαναφοράς του ασφαλιστηρίου συμβολαίου με ημερομηνία 31/10/2013.
Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 προέβηκε στις εξής αναφορές μετά από ερωτήσεις και υποβολές που του τέθηκαν:
-ότι δε ζήτησε ποτέ να κάνει κάρτα νοσηλείας αντιθέτως τον παρότρυνε ο ασφαλιστικός του σύμβουλος,
-δε γνώριζε ότι είχε οποιοδήποτε πρόβλημα. Τον εξέτασε ο ιατρός της Εναγόμενης προτού υποβάλει την αίτηση για έκδοση ασφαλιστήριου συμβολαίου τον οποίο ενημέρωσε για την κατάσταση της υγείας του,
-δε γνωρίζει εάν ήταν σοβαρή η κατάσταση στην υγεία του όταν επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο,
-όλοι οι γιατροί που τον εξέτασαν τον επίδικο xρόνο και δη πριν εξεταστεί από το Δρ. Μαρνέλο (Δρ. Ιωαννίδης, ο Δρ. Καζαντζής Δρ. Πάρπας), του υπέβαλαν 3 ερωτήσεις ήτοι εάν φουσκώνουν τα πόδια του, εάν κοιμάται με δύο μαξιλάρια και εάν κουράζεται εύκολα. Ο ΜΕ1 και στις 3 ερωτήσεις είχε απαντήσει αρνητικά επισημαίνοντας ότι δεν αντιμετώπιζε συμπτώματα,
- για εξειδικευμένη εξέταση echo πήγε στο Δρ. Καζαντζή μετά από οδηγίες του Δρ. Ιωαννίδη, παθολόγου.
-μέχρι τα 63 χρόνια δεν τον είδε κανένας καρδιολόγος εκτός από το Δρ. Ιωαννίδη,
-δε κράτησε αντίγραφα των καρδιογραφημάτων που τον υπέβαλλε ο Δρ. Ιωαννίδης,
-δε γνώριζε το λόγο που ο Δρ. Καζαντζής τον υπέβαλε δύο φορές σε εξέταση echo καρδίας, -επισκέφθηκε το Δρ. Καζαντζή ορισμένες φορές,
- σε ερώτηση εάν είχε δύσπνοια απάντησε δεν είχε σοβαρή μορφή, δεν κουραζόταν με το παραμικρό,
- όταν επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο συζήτησε το ιστορικό του, αλλά δε ρωτήθηκε από κανένα γιατρό εάν είχε προηγουμένως πρόβλημα με τη μιτροειδούς βαλβίδα ούτε ο ίδιος ανάφερε ότι αυτό το πρόβλημα προυπήρχε.
-σε υποβολή ότι δε θα απόκρυπτε οτιδήποτε από το γιατρό που θα το χειρουργούσε απάντησε ότι είπε ό,τι είχε.
ΜΕ2
Ο ΜΕ2 εξήγησε τα προσόντα, εμπειρία, ακαδημαική και επαγγελματική του πορεία. Γνωρίζει τον Ενάγοντα για αρκετά χρόνια. Αναγνώρισε το Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β (έγινε Τεκμήριο 25). Περί το Δεκέμβριο 2014 διαπίστωσε ότι ο Ενάγοντας είχε φύσημα. Εξήγησε ότι το φύσημα διαπιστώνεται με το στηθοσκόπιο. Με το echo διαπιστώνεται η βλάβη. Με το καρδιογράφημα δε διαπιστώνεται. Εξήγησε ότι η καρδιακή ανεπάρκεια μπορεί να εμφανιστεί με δύσπνοια, ή πρηξίματα στα πόδια ή αδυναμία και κόπωση. Σύμφωνα με το ΜΕ2 δεν μπορεί ένας γιατρός να προκαθορίσει από πότε πάσχει κάποιος από πτώση μιτροειδούς βαλβίδας.
Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι είναι 88 ετών και πλέον δεν εξασκεί το επάγγελμα. Σταμάτησε να εργάζεται γύρω στο έτος 2019-2020. Ήταν ο γιατρός της οικογένειας του Ενάγοντα. Τον Ενάγοντα το γνωρίζει από το 1986. Σε ερώτηση εάν τήρησε αρχείο με τους ασθενείς και το ιστορικό τους ανάφερε ότι είχε κάτι σημειώσεις σε μια κάρτα. Ανάφερε ότι δεν είχε εν πάση περιπτώση τις κάρτες/ αρχείο που τηρούσε για να φέρει στο Δικαστήριο καθότι μετά από ανακαίνιση που έγινε από το υιό του καταστράφηκε το αρχείο του.
Υποδείχθηκε στο μάρτυρα ότι το πιστοποιητικό (Τεκμήριο 25) το εξέδωσε 5 χρόνια μετά από την ιατρική εξέταση του Ενάγοντα με το μάρτυρα ουσιαστικά να αποδέχεται την εισήγηση. Υποδείχθηκε επίσης στο μάρτυρα ότι η μαρτυρία του ουσιαστικά είναι μαρτυρία εκ μνήμης. Εξήγησε επίσης ότι έκανε ερωτήσεις στον Ενάγοντα κατά την κλινική εξέταση και δη όταν διαπίστωσε το φύσημα του υπέβαλε 3 ερωτήσεις ήτοι εαν κουράζεται εύκολα, εάν τα πόδια του είναι φουσκωμένα και εάν κοιμάται με ένα ή δύο μαξιλάρια με τον Ενάγοντα να απαντά αρνητικά. Ο λόγος που παράπεμψε τον Ενάγοντα σε περαιτέρω διαγνωστικές εξετάσεις είναι γιατί από την εξέταση που του έκανε δεν μπορούσε να γνωρίζει εάν το φύσημα είναι λειτουργικό ή παθολογικό.
Μαρτυρία εκ μέρους Εναγόμενης
ΜΥ1
Η ΜΥ1 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της παράθεσε το Έγγραφο Β η οποία ως ανάφερε και δεν αμφισβητήθηκε εργάζεται στην Εναγόμενη από το έτος 2006 ενώ από το έτος 2020 κατέχει τη θέση της Διευθύντριας του τμήματος αξιολόγησης κινδύνου και αποζημιώσεων κλάδου ζωής και υγείας της Εναγόμενης. Εξήγησε ότι περί την 18/11/1999 η Εναγόμενη εξέδωσε στον Ενάγοντα το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ζωής με αρ. 3193. Παρουσίασε σχετικά το Τεκμήριο 26. Το εν λόγω ασφαλιστήριο εξαγοράστηκε μερικώς από τον Ενάγοντα για σκοπούς μερικής εξόφλησης και αποπληρωμής δανείου που έλαβε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ως τα Τεκμήρια 27, 28 και 29. Την 09/09/2013 ο Ενάγοντας υπέβαλε νέα αίτηση για ασφάλεια ζωής ως το Τεκμήριο 30. Η μάρτυρας επεσήμανε ότι κατά την υποβολή της εν λόγω αίτησης ως το Τεκμήριο 30 ζητήθηκε από το μάρτυρα να δηλώσει ιατρικό ιστορικό το οποίο κατά τη γνώμη της απόκρυψε. Στις 13/09/2013 ο Ενάγοντας εξετάστηκε από το Δρ. Πάρπα ιατρό της Εναγόμενης ως το Τεκμήριο 23.
Στις 31/10/2013 ο Ενάγοντας υπόβαλλε στην Εναγόμενη το Τεκμήριο 24 αίτηση μετατροπής και επαναφοράς ασφαλιστηρίου συμβολαίου στο οποίο όφειλε να αναγράψει το ιατρικό ιστορικό του. Ο Ενάγοντας απάντησε αρνητικά για οιανδήποτε προβλήματα υπέρτασης, έφραγμα, καρδιακό φύσημα, στηθαγχικό πόνο ή άλλη πάθηση της καρδίας. Η ΜΥ1 εξήγησε ότι εκδόθηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ζωής 43562 τύπου «Prime Choice» στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν τα Προσαρτήματα Ασφάλειας Ευρείας Ενδονοσοκομειακής Περίθαλψης – Medisun και Ασφάλειας Ιατρικών Εξόδων από ατύχημα. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 31 αντίγραφο των γενικών όρων του Παραρτήματος Ευρείας Ενδονοσοκομειακής Περίθαλψης «Mediσυν» και ως Τεκμήριο 32 αντίγραφο των γενικών όρων του Προσαρτήματος Ασφάλειας Ιατρικών Εξόδων από ατύχημα. Το Τεκμήριο 33 είναι η απόδειξη παραλαβής του ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
Σύμφωνα επίσης με τη μάρτυρα ο λόγος που η Εναγόμενη προχώρησε στην ακύρωση του ασφαλιστήριου συμβολαίου είναι επειδή διαπιστώθηκε ότι ο Ενάγοντας κατά τη σύναψη του ασφαλιστηρίου απόκρυψε ότι έπασχε από πτώση μητροειδούς βαλβίδας. Αυτό εισήλθε εις γνώση της Εναγόμενης από το Τεκμήριο 34 και δη από το έγγραφο που συμπλήρωσε ο Δρ. Μαρνέλος που τον εξέτασε στο νοσοκομείο American Medical Center ο οποίος κατέγραψε στο έντυπο με τα αρχικά «HPI» ότι ο Ενάγοντας έπασχε από ανεπάρκεια μητροειδούς βαλβίδας τα τελευταία 8 χρόνια. Ως επίσης ανάφερε εάν γνώριζε αυτό το γεγονός η Εναγόμενη δε θα προχωρούσε στην ασφάλιση του Ενάγοντα.
Αντεξεταζόμενη σε ερώτηση τι οδηγίες έχει ο ιατρός της ασφάλειας να πράξει όταν θα εξετάσει ένα άτομο που επιθυμεί να ασφαλιστεί εξήγησε ότι του ζητείται να λάβει το ιατρικό ιστορικό, γίνεται μια τυπική κλινική εξέταση για το ύψος, βάρος και ότι ουσιαστικά βασίζεται στα λεγόμενα του ασφαλιζόμενου.
ΜΥ2
Δεύτερος μάρτυρας εκ μέρους της Εναγόμενης ήταν ο Δρ. Πάρπας. Παράθεσε τα προσόντα πείρα, ακαδημαική και επαγγελματική του πορεία τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 23 και εξήγησε ότι με βάση αυτό υπέβαλε ερωτήσεις στον Ενάγοντα για να λάβει το ιατρικό ιστορικό του. Εξήγησε ποια είναι η σημασία λήψης ιατρικού ιστορικού. Ο Ενάγοντας δεν του ανάφερε ο, τιδήποτε για συμπτώματα. Ανάφερε επίσης πως γίνεται η ιατρική εξέταση. Ως ανάφερε υπάρχουν φυσήματα τα οποία μπορεί να μην ακουστούν. Διαχώρισε τα φυσήματα σε λειτουργικά και ανεπαίσθητα τα οποία συνήθως είναι εκ γενετής και ότι το παθολογικό ενδέχεται να ακουστεί με το στηθοσκόπιο αλλά για σίγουρα αποτελέσματα πρέπει να γίνει περαιτέρω εξέταση με υπερηχογράφημα καρδιάς (echo). Κατά την αντεξέταση του επίσης επεσήμανε ότι όταν παραπέμπεται στο ιατρείο του ασφαλισμένος για ιατρική εξέταση αυτό που λαμβάνεται υποψη σε ποσοστό 90% είναι η λήψη του ιατρικού ιστορικού και σε ποσοστό 10% η κλινική εξέταση. Επανεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανάφερε ότι κάποιος ο οποίος έχει λειτουργικό φύσημα μπορεί και να μην το γνώριζε σε αντίθεση με το παθολογικό.
ΜΥ3
Ο Δρ. Μαρνέλος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Γ. Παράθεσε στο Δικαστήριο τα προσόντα, πείρα, ακαδημαική και επαγγελματική του πορεία τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν. Ξεκαθάρισε ότι δεν έχει ούτε είχε κατά τον επίδικο χρόνο καμία σχέση με την Εναγόμενη. Εξήγησε κάτω από ποιες συνθήκες επισκέφθηκε ο Ενάγοντας στις 26/01/2015 το ιδιωτικό νοσοκομείο την εξέταση του οποίου ανέλαβε ο ίδιος ο μάρτυρας. Εξήγησε σε τι ενέργειες πρόβηκε κατά την εξέταση του. Την ίδια ημερομηνία διενέργησε ο ίδιος στον Ενάγοντα υπερηχογράφημα καρδίας (echo) στα πλαίσια προεγχειρητικού ελέγχου. Είχε παραπεμφθεί από τον Δρ. Καζαντζή με σοβαρή ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας, πράγμα που διαπίστωσε και ο ίδιος. Τα ευρήματα του από το υπερηχογράφημα τα κατάγραψε σε έντυπο του ιατρικού κέντρου με τίτλο «Patient History and Physical». Σχετικό προς τούτο είναι το Τεκμήριο 34. Ο ΜΥ3 εξήγησε ουσιαστικά τα ευρήματα του και τις καταγραφές στο Τεκμήριο 34. Στο σημείο Echo Findings κατέγραψε τα ευρήματα από το υπερηχογράφημα. Κατάθεσε επίσης το Τεκμήριο 35 που είναι οι μετρήσεις στις οποίες πρόβηκε. Εξηγώντας το Τεκμήριο 35 ανάφερε ότι το βασικό του εύρημα είναι η σοβαρή ανεπάρκεια της μητροειδούς βαλβίδας λόγω πρόπτωσης. Διαπίστωσε σοβαρή διάταση του αριστερού κόλπου της καρδιάς και ήπια διάταση της αριστερής κοιλίας της καρδιάς. Οι μετρήσεις εξήγησε ότι παράπεμπαν σε χρονιότητα του προβλήματος. Η σοβαρή ανεπάρκεια ως εξήγησε και η οποία παραμένει για μεγάλο χρονικό διάστημα οδηγέι σε μεγάλωμα της καρδίας. Με βάση τις μετρήσεις εξήγησε αντεξεταζόμενος δεν μπορεί να γνωρίζει επακριβώς από πότε είχε το πρόβλημα ο Ενάγοντας αλλά ότι οι μετρήσεις παράπεμπαν σε χρονιαίο πρόβλημα. Αρνήθηκε την υποβολή ότι αυτό που έγραψε στο ιστορικό αποτελεί αυθαίρετη μέτρηση με το μάρτυρα να επισημαίνει ότι ο Ενάγοντας με βάση του τι ανάφερε φαίνεται να γνώριζε το πρόβλημα του 8 χρόνια πριν από την επίσκεψη του στο ιδιωτικό νοσοκομείο.
Αναφορικά με το Τεκμήριο 34 εξήγησε ότι στο σημείο cc (συντομογραφία «Chief Complaint») το κυρίως παράπονο του ασθενή ήταν η συμπτωματική σοβαρή ανεπάρκεια μητροειδούς βαλβίδας και αυτό καταγράφηκε μετά τις διαπιστώσεις του από το υπερηχογράφημα. Στο ίδιο Τεκμήριο στο σημείο «Patient History and Physical» υπάρχει το κουτί με τα αρχικά «HPI» το οποίο αποτελεί συντομογραφία για «History of Present Illness» Στο εν λόγω σημείο κατέγραψε το ιστορικό του Ενάγοντα με βάση το τι του ανάφερε ο ίδιος ο Ενάγοντας και δη ότι τα τελευταία 8 χρόνια γνώριζε ότι έχει πρόβλημα με τη μιτροειδούς βαλβίδα της καρδιάς του ενώ τον τελευταίο 1 χρόνο αντιμετώπιζε συμπτώματα δυσκολίας στην αναπνοή. Τα συμπτώματα που του είχαν περιγραφεί διαπίστωσε ότι βρίσκονταν στην κατηγορία NYHA II το οποίο αποτελεί συντομογραφία του New York Heart Association classification (0f heart failure) II. Αυτό κατά το μάρτυρα σημαίνει ότι ο Ενάγοντας είχε ήπιο περιορισμό ακόμη και τις καθημερινές ενασχολήσεις του αν δηλαδή κάποιος ανεβεί σκάλες μπορεί να αναπτύξει συμπτώματα κόπωσης κτλ. Ο ΜΥ3 επίσης εξήγησε ότι ο ίδιος συμπλήρωσε το δισέλιδο έγγραφο του Τεκμηρίου 22 με τίτλο αναγγελία απαίτησης ώστε να ενημερωθεί η Εναγόμενη ότι ο Ενάγοντας έπρεπε να χειρουργηθεί.
Δεν είπε ότι το πρόβλημα υπάρχει εδώ και 8 χρόνια δεν καθόρισε δηλαδή ο ίδιος ότι είχε το πρόβλημα ο Ενάγοντας για 8 χρόνια αλλά επεσήμανε ότι αυτό του είπε ο Ενάγοντας. Ανάφερε επίσης ότι με βάση τα ευρήματα του και τη σοβαρότητα που διαπιστώθηκε από το υπερηχογράφημα ότι το πρόβλημα ήταν χρόνιο.
ΜΥ4
Ο ΜΥ4 ήταν ο τελευταίος μάρτυρας που παρουσίασε η Εναγόμενη. Ο ΜΥ4 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Δ. Εξήγησε ποια είναι η σχέση του με την Εναγόμενη και τις πρόνοιες της συμφωνίας τους για παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής διαμεσολάβησης. Εξήγησε από πότε ανάλαβε την εξυπηρέτηση του Ενάγοντα. Στη συνάντηση τους συζήτησαν την ανάγκη του Ενάγοντα για ασφάλεια υγείας ενδονοσοκομειακής περίθαλψης-κάρτας νοσηλείας και τον συμβούλευσε να δημιουργήσει νέο ασφαλιστήριο συμβόλαιο ζωής τύπου «Prime Choice» σχέδιο με ισόβιο χαρακτήρα ώστε να προστεθούν σ’ αυτό τα προσαρτήματα ευρείας ενδονοσοκομειακής περίθαλψης «mediσυν» και Ιατρικών εξόδων από ατύχημα.
Αφού συμφώνησε ο Ενάγοντας με την εισήγηση, του παράδωσε αίτηση ασφάλισης ζωής την οποία υπόγραψε την 09/09/2013 (Τεκμήριο 30). Ο Ενάγοντας ζήτησε επίσης από το μάρτυρα να του αναφέρει το ποσό που θα λάμβανε εάν προχωρούσε με μερική εξαγορά του πρώτου ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Όταν έμαθε ότι ποσό €16.000 θα αποδιδόταν στην Τράπεζα για μερική εξόφληση του δανείου του υπόγραψε αίτηση εξαγοράς ως το Τεκμήριο 27. Ο ΜΥ4 εξηγεί πότε ο Ενάγοντας επισκέφθηκε τον Δρ. Πάρπα και γιατί υπογράφηκε το Τεκμήριο 24 αίτηση μετατροπής και επαναφοράς ασφαλιστηρίου εγγράφου. Εξήγησε ότι το Τεκμήριο 1 είναι αντίγραφο των γενικών όρων του ασφαλιστηρίου συμβολαίου τύπου «Prime Choice» και ότι το Τεκμήριο 31 είναι αντιγραφο των γενικών όρων του προσαρτήματος ευρείας ενδονοσοκομειακής περίθαλψης «Mediσυν» ενώ το Τεκμήριο 32 αντίγραφο των γενικών όρων του Προσαρτήματος ασφάλειας ιατρικών εξόδων από ατύχημα. Το φάκελο με όλα αυτά τα έγγραφα παράδωσε στον Ενάγοντα ο ίδιος ο μάρτυρας και υπόγραψε στην παρουσία του το Τεκμήριο 33.
Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι κατά τη συνάντηση του με τον Ενάγοντα συζήτησαν τις ανάγκες του. Εξήγησε ότι η ασφάλεια ζωής έγινε για να κατοχυρώσει το δάνειο του ενώ η κάρτα νοσηλείας σκοπό είχε να τον εξασφαλίσει για όλη τη διάρκεια της ζωής του. Εξήγησε ότι δεν τον παρότρυνε αλλά όσα έγιναν ήταν αποτέλεσμα της συζήτησης τους. Ανάφερε επίσης ότι δεν έκανε μετατροπή του συμβολαίου ζωής αλλά το κράτησε και αιτήθηκε παράλληλα την έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίου ως τα Τεκμήρια 1,31 και 32.
Αξιολόγηση
Σημειώνω ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας έγινε αφού παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ έδιδαν τη μαρτυρία τους και έλαβα υπόψη την ποιότητα της μαρτυρίας, τη σαφήνεια στον τρόπο απάντησης, τη φυσικότητα και αμεσότητα των απαντήσεων, την ύπαρξη τυχόν συμφέροντος, τυχόν ουσιαστικές αντιφάσεις, τη μνήμη των μαρτύρων, τους λόγους που είχαν να τα θυμούνται αυτά κοσκινίζοντας τη μαρτυρία τους, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τούτη με τα όσα ανάφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά.[2]
Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση γενικά της μαρτυρίας είναι χρήσιμο να αναφερθεί ότι μαρτυρία που δε δικογραφείται και θα έπρεπε να αποτελέσει μέρος της δικογράφησης δε θα ληφθεί υπόψη αλλά ούτε επίσης θα ληφθεί υπόψη μαρτυρία για την οποία έγινε προσπάθεια να εισαχθεί μέσω γραπτής αγόρευσης.[3]
ΜΕ1
Αρχίζοντας από το ΜΕ1 αναφέρω εξ’ αρχής ότι η μαρτυρία του για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο κάτω γίνεται μερικώς αποδεκτή. Συγκεκριμένα γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του που συνάδει με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία ή μαρτυρία που δεν αμφισβητήθηκε. Ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του και συγκεκριμένα δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του αναφορικά με το πότε υπόβαλε αίτηση για ασφάλιση, ότι εκδόθηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αρ. 43562 ότι επισκέφθηκε το Δρ. Πάρπα ιατρό της Εναγόμενης περί το Σεπτέμβριο 2013, ότι κατέβαλλε τα οφειλόμενα ασφάλιστρα, αλλά και ότι επισκέφθηκε το Δρ. Μαρνέλο στο ιδιωτικό νοσοκομείο περί τον Ιανουάριο 2015 προκειμένου να εξεταστεί προτού εγχειρηθεί για διόρθωση της πρόπτωσης μιτροειδούς βαλβίδας. Είναι αποδεκτό επίσης ότι υποβλήθηκε μέσω του ιδιωτικού νοσοκομείου αναγγελία απαίτησης στην Εναγόμενη για κάλυψη των ιατρικών εξόδων αλλά απορρίφθηκε από την Εναγόμενη. Ο Ενάγοντας υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση για διόρθωση της πρόπτωσης μιτροειδούς βαλβίδας την 03/04/2015. Κατέβαλε επίσης στην Εναγόμενη τα ποσά που καταγράφονται στα Τεκμήρια 7,8 και 9. Δεν αμφισβητήθηκε ότι κατέβαλε ως ιατρικά έξοδα το ποσό των € 23.500.
Αυτό που ουσιαστικά αποτελεί αντικείμενο αντιδικίας είναι ο ισχυρισμός της Εναγόμενης ότι ο Ενάγοντας κατά το χρόνο υποβολή της αίτησης για έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίου ότι ήταν ασθενής και/ή ότι γνώριζε ότι έπασχε από πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας γεγονός που απόκρυψε από την Εναγόμενη.
Παρατηρώντας τη μαρτυρία του ΜΕ1 διαπίστωσα ότι προσπαθούσε να προβάλλει τα γεγονότα με τέτοιο τρόπο ώστε να βοηθήσει την εκδοχή του ότι δηλαδή δε γνώριζε κατά το χρόνο που αιτήθηκε την ασφάλιση του ότι είχε κάποιο πρόβλημα στην καρδιά του. Με έμφαση τόνιζε στο Δικαστήριο ότι οι γιατροί που τον είχαν εξετάσει τόσο ο Δρ. Πάρπας όσο και ο Δρ. Ιωαννίδης και Δρ. Καζαντζής του υπέβαλλαν κάθε φορά 3 ερωτήσεις (εάν κουραζόταν εύκολα, αν είχε πρήξιμο στα πόδια, εάν κοιμόταν με δύο μαξιλάρια) για να διαπιστώσουν αν είχε συμπτώματα στις οποίες απαντούσε αρνητικά καθότι δεν είχε κανένα σύμπτωματα ως ισχυρίστηκε.
Ορμόμενος από αυτό ξέχασε ότι όταν επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο ανάφερε στο Δρ. Μαρνέλο ότι είχε συμπτώματα δύσπνοιας και κούρασης ως κατάγραψε στο Τεκμήριο 5 που ο ίδιος ο Ενάγοντας κατάθεσε. Υπενθυμίζω ότι στο Δρ. Ιωαννίδη και στο Δρ. Καζαντζή κατ’ ισχυρισμό πήγε το Δεκέμβριο 2014 και δε γνώριζε για το πρόβλημα υγείας του αλλά ούτε είχε συμπτώματα. Στο Τεκμήριο 5 αναγράφεται ότι ο Δρ. Μαρνέλος τον εξέτασε για πρώτη φορά τον Ιανουάριο 2015 ένα μήνα μετά δηλαδή. Ο ΜΕ1 προσπαθούσε να παρουσιάσει ότι η υγεία του ήταν μια χαρά παρόλο της ηλικίας και της εργασίας του που ήταν κοπιαστική τόσο κατά το χρόνο σύναψης του ασφαλιστήριου συμβολαίου αλλά και κατά το χρόνο που διαγνώστηκε με φύσημα και στα πλαίσια αυτής της προσπάθειας του ξέχασε ότι η επίσκεψη του στο ιδιωτικό νοσοκομείο έγινε ένα μήνα μετά που κατ’ ισχυρισμό εξετάστηκε από το γιατρό του στον οποίο ανάφερε ότι δεν είχε κανένα σύμπτωμα!
Παρατήρησα επίσης ότι όποτε τον βόλευε συμφωνούσε με αυτά που έγραψε ο Δρ. Μαρνέλος στα έντυπα του ιδιωτικού νοσοκομείου βλ. Τεκμήριο 5 αλλά όποτε δεν τον βόλευε η θέση του ήταν ότι ο ίδιος δεν ανάφερε στο γιατρό αυτά που κατέγραψε όπως λόγου χάρη ότι γνώριζε για την ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας για τουλάχιστον 8 χρόνια πριν το έτος 2015.
Υπενθυμίζω ότι αναφέρθηκε και από το ΜΕ1 αλλά και το ΜΕ2 ότι είχε ερωτηθεί ο ΜΕ1 περί το Δεκέμβριο 2014 εάν είχε συμπτώματα με τις 3 ερωτήσεις που αναφέρονται αμέσως πιο πάνω με αρνητική απάντηση. Ένα μήνα μετά όμως θυμήθηκε ο ΜΕ1 να αναφέρει και συμπτώματα τα οποία ως σημείωσε ο γιατρός του είπε ότι χρονολογούνταν. Περαιτέρω ανάλυση ως προς το θέμα δίδεται πιο κάτω. Όμως αυτό που παρατηρείται είναι ανακολουθία στα όσα ανάφερε.
Παρατήρησα επίσης ότι παρουσίασε επιλεκτικά έγγραφα στο Δικαστήριο και δη παρουσίασε αυτά που τον βόλευαν. Για παράδειγμα παρουσίασε μόνο τη μια σελίδα του Τεκμηρίου 5. Το εν λόγω έγγραφο ως φαίνεται από το ίδιο το έγγραφο αποτελείτο από δύο σελίδες. Ολοκληρωμένο πλέον το έγγραφο παρουσιάστηκε κατά την αντεξέταση του και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 22. Με αναφορά στο συγκεκριμένο Τεκμήριο 5 ανάφερε ο Ενάγοντας στη γραπτή δήλωση του (Έγγραφο Α) ότι συμπτώματα είχε τους τελευταίους 6 μήνες ενώ γενικά η θέση του ήταν ότι δεν είχε συμπτώματα. Και αυτό το ανάφερε επειδή τελικά αυτό βόλεψε. Απορία δημιουργεί στο Δικαστήριο το γεγονός παρουσίασης μόνο μέρους του Τεκμηρίου 5 αλλά και το ότι όταν του υποδείχθηκε ολόκληρο το έγγραφο δεν παρείχε επαρκείς εξηγήσεις για τη μη παρουσίαση του ολοκληρωμένο. Παρατηρώ ότι στο Τεκμήριο 22 (ολόκληρο το έγγραφο) ο Δρ. Μαρνέλος κατάγραψε στο έντυπο της δεύτερης σελίδας του εγγράφου ότι ο Ενάγοντας όταν τον εξέτασε παρουσίαζε ήδη σοβαρή καρδιακή ανεπάρκεια λόγω πρόπτωσης μιτροειδούς βαλβίδας με συμπτωματολογία. Προφανώς η καταγραφή ότι υπήρχε συμπτωματολογία και ότι το πρόβλημα ήταν σοβαρό δε βόλευε τον Ενάγοντα. Αναφέρω δε ότι όταν ερωτήθηκε αντεξεταζόμενος εάν ήταν σοβαρό το πρόβλημα απόφυγε να απαντήσει. Επίσης παρατήρησα ότι ενώ ανάφερε αρχικά ότι επισκέφθηκε το Δρ. Καζαντζή με προτροπή του Δρ. Ιωαννίδη το Δεκέμβριο 2014 και μετά από αυτό επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο τελικά ως προέκυψε από τη μαρτυρία του είχε επισκεφθεί το Δρ. Καζαντζή ορισμένες φορές. Δεν είπε όμως χρονικά ποιες ήταν αυτές οι φορές.
Επίσης ο μάρτυρας κατάθεσε μόνο το Τεκμήριο 1 ως το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ενώ ως προέκυψε από το σύνολο της μαρτυρίας αυτό αποτελείτο και από τα Τεκμήρια 31 και 32 ως θα εξηγηθεί αμέσως πιο κάτω. Αυτό όμως είναι ακόμα ένα παράδειγμα του ότι κατάθεσε στο Δικαστήριο τα έγγραφα που βόλευαν την εκδοχή του. Μάλιστα υποστήριξε σθεναρά ότι δεν ήθελε ο ίδιος να συνάψει ασφαλιστήριο για ενδονοσοκομειακή περίθαλψη και ότι δεν είχε ανάγκη την εξαγορά αφού ήταν όλα μια χαρά για το δάνειο του αλλά πέραν των γενικόλογων αναφορών δεν παρουσίασε άλλη μαρτυρία. Το μόνο σίγουρο εν πάση περιπτώση είναι ότι υπόγραψε ως φαίνεται αίτηση ελευθέρα βουλήσει για να του παρασχεθεί ασφαλιστική κάλυψη για ενδονοσοκομειακή περίθαλψη.
Υποδείχθηκε δε στο μάρτυρα το Τεκμήριο 34 έγγραφο που υπόγραψε και συμπλήρωσε ως φάνηκε στο Δικαστήριο ο Δρ. Μαρνέλος ο οποίος έγραψε ως ιστορικό ότι ο Ενάγοντας τότε ήταν 63 χρονών με γνωστό στον ίδιο του ιστορικού του για πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας τα τελευταία 8 χρόνια (πριν το έτος 2015) και ότι τον τελευταίο χρόνο είχε συμπτώματα με δύσπνοια. Αναφέρω επίσης ότι παρόλο που ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι ανάφερε κάτι τέτοιο δεν αρνήθηκε όμως τα τα όσα ο Δρ. Μαρνέλος διέγνωσε αναφορικά με τη σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του και ότι αυτή ήταν συμπτωματική. Αυτό φαίνεται από την κατάθεση εκ μέρους του, του Τεκμηρίου 5. Είναι οξύμωρο δηλαδή τη μια να ισχυρίζεται ότι τα όσα κατέγραψε ο γιατρός στο Τεκμήριο 5 είναι ορθά αλλά αυτό που έγραψε στο ιστορικό ότι είναι λάθος.
Η μαρτυρία του ΜΕ1 αλλά και οι ανακολουθίες στις οποίες πρόβηκε με σκοπό ουσιαστικά να «ωραιοποιήσει» την υπόθεση του δεν είναι πειστική και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η μαρτυρία του λοιπόν εκτός αυτή που δεν αμφισβητήθηκε ή έγινε παραδεκτή ή είναι συναφής με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο να σε ασφαλή ευρήματα.
Επιπροσθέτως των πιο πάνω αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία του ΜΕ1 και με τη μαρτυρία του Δρ. Μαρνέλου ο οποίος ως εξηγείται αμέσως πιο κάτω επεξήγησε με σαφήνεια και συνέπεια τα ευρήματα του, είναι έκδηλο ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 είναι αναξιόπιστη.
Δεν αμφισβητήθηκε το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1-11 και 19-24 τα οποία κατατέθηκαν είτε κατά την κυρίως εξέταση είτε κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, το περιεχόμενο των οποίων γίνεται αποδεκτό. Όσον αφορά τα Τεκμήρια 12-18 είναι αποδεκτό ότι αποστάλθηκαν και ανταλλάχθηκαν οι επιστολές που περιγράφονται στα εν λόγω Τεκμήρια.
ΜΕ2
Η εμπειρογνωμοσύνη και η πείρα του ΜΕ2 δεν αμφισβητήθηκε. Παρόλα αυτά εξέτασα τα ακαδημαικά και άλλα προσόντα του και κρίνω ότι είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα του. Ο ΜΕ2 προσπάθησε πέραν της ιατρικής του γνώμης να παραθέσει στο Δικαστήριο μαρτυρία και για πραγματικά γεγονότα και δη πότε διαγνώστηκε ο Ενάγοντας με πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας. Απορία προκάλεσε στο Δικαστήριο το γεγονός ότι ενώ ο ΜΕ2 ήρθε στο Δικαστήριο να υποστηρίξει μια ιατρική γνωμάτευση δεν είχε κανένα αρχείο ή έγγραφο. Ως ανάφερε η μαρτυρία του στο Τεκμήριο 25 έγγραφο που του υποδείχθηκε και αναγνώρισε σαν η ιατρική γνωμάτευση που ο ίδιος ετοίμασε. Το εν λόγω έγγραφο (Τεκμήριο 25) ως φαίνεται συντάχθηκε ακριβώς πέντε χρόνια μετά από την ημερομηνία που φέρεται να εξέτασε τον Ενάγοντα και δη μετά την καταχώρηση της αγωγής. Ο ΜΕ2 ανάφερε πολύ γενικά ότι δεν είχε αρχείο γιατί καταστράφηκε από ανακαίνιση που έκανε στο ιατρείο ο υιός του. Δεν ανάφερε πότε έγινε αυτή η ανακαίνιση στο ιατρείο αλλά ο ίδιος ως ανάφερε σταμάτησε να εργάζεται περί το έτος 2019-2020. Ουσιαστικά προκύπτουν ερωτηματικά για το εάν οι πληροφορίες στο έγγραφο που συντάχθηκε 5 χρόνια μετά την κατ’ ισχυρισμό εξέταση του Ενάγοντα είναι ακριβείς αφού στο τέλος της ημέρας ο ΜΕ2 δεν είχε κανένα έγγραφο να υποστηρίξει πως ετοίμασε τη γνωμάτευση ούτε είχε κανένα αρχείο για την κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα τον επίδικο χρόνο.
Ως φάνηκε η μαρτυρία του ήταν εκ μνήμης. Ερωτηματικά έχουν δημιουργηθεί και για το λόγο που ο ΜΕ2 ενώ ζητήθηκε η γνωμάτευση του για το θέμα εφόσον ενημερώθηκε από το ΜΕ1 ότι υπήρχε υπόθεση στο Δικαστήριο δεν κράτησε αντίγραφα των ιατρικών εξετάσεων και των καρδιογραφημάτων που τον υπέβαλε ώστε εάν χρειαζόταν να δώσει ιατρική γνώμη να μπορεί να υποστηρίξει τη μαρτυρία του έστω για τον Ενάγοντα και επέτρεψε την καταστροφή τους. Αν υπήρχαν τα αρχεία το έτος 2019 η λογική επιτάσσει ότι θα έπρεπε να κρατηθούν εφόσον το έτος 2019 ετοιμάστηκε και το Τεκμήριο 25. Ο ΜΕ2 ανάφερε ότι έδιδε μαρτυρία αφού συμβουλέυτηκε το Τεκμήριο 25 και απαντούσε με ευκολία για περιστατικό που έγινε συγκεκριμένο μήνα αρκετά χρόνια πριν χωρίς να έχει αρχείο ή σημειώσεις να συμβουλευθεί. Και αυτό είναι πράγματι άξιον απορίας. Το πως μπορεί ένας γιατρός ο οποίος ως ανάφερε στήριξε την καριέρα του σχεδόν σε όλη τη Λεμεσό να θυμάται συγκεκριμένες πληροφορίες για κάποιον ασθενή του και μάλιστα χωρίς αρχείο και για γεγονότα που έγιναν το έτος 2014. Άξιον απορίας είναι πως θυμόταν με τόση λεπτομέρεια ακόμα και το έτος 2019 ο ΜΕ2 τα ευρήματα του από μια εξέταση ρουτίνας ως ανάφερε που υπέβαλε τον Ενάγοντα το Δεκέμβριο 2014 ώστε να τα καταγράψει 5 χρόνια μετά!
Υπήρξε φανερή η προσπάθεια του ΜΕ2 να βοηθήσει τον Ενάγοντα. Σημειώνω ότι αναφέρει στο Τεκμήριο 25 ότι το Δεκέμβριο 2014 παράπεμψε τον Ενάγοντα για πρώτη φορά στο Δρ. Καζαντζή αλλά ο ίδιος ο Ενάγοντας ανάφερε ότι επισκέφθηκε το Δρ. Καζαντζή ορισμένες φορές. Παρόλο που ο Ενάγοντας δεν προσδιόρισε χρονικά το πότε έγιναν αυτές οι επισκέψεις έχει δημιουργηθεί απορία ως προς αυτό, καθότι ένα μήνα μετά επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο. Πότε πρόλαβε και επισκέφθηκε και ορισμένες φορές το Δρ. Καζαντζή. Έχει δημιουργηθεί λοιπόν ασάφεια ως προς το πότε τελικά παραπέμφθηκε από το ΜΕ2 ο Ενάγοντας στον Δρ. Καζαντζή ο οποίος επαναλαμβάνω ως ανάφερε τον εξέτασε ως ανάφερε ορισμένες φορές.
Η μαρτυρία του λόγω των ερωτηματικών που έχουν εγερθεί άφησε κενά και δεν έχει πείσει ως προς τα πραγματικά γεγονότα που προσπάθησε να παρουσιάσει δηλαδή για το χρονικό σημείο που διαγνώστηκε με φύσημα ο Ενάγοντας και πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας. Η επιστημονική όμως μαρτυρία η οποία έρχεται σε συνάφεια με τη μαρτυρία των ιατρών ΜΥ3 και ΜΥ4 γίνεται αποδεκτή.
MY1
Αναφορικά με τη μαρτυρία της ΜΥ1 αναφέρω ότι η μαρτυρία της στο μεγαλύτερο μέρος της δεν αμφισβητήθηκε και συνάδει με το σύνολο των τεκμηρίων που κατάθεσε και ο Ενάγοντας. Η μαρτυρία της ήταν σαφής και δε διαπίστωσα να υπέπεσε σε κάποια ουσιώδη αντίφαση. Επεξήγησε με καθαρότητα θα έλεγα τι ασφαλιστήρια συμβόλαια σύναψε ο Ενάγοντας με την Εναγομένη, τι αιτήσεις υποβλήθηκαν, τι συνεπάγεται η αίτηση μετατροπής και επαναφοράς ασφαλιστηρίου συμβολαίου, τι έγγραφα υπέγραψε ο Ενάγοντας και ποια διαδικασία ακολουθήθηκε. Επίσης παρόλο που υπήρξε ένσταση ως προς την κατάθεση των Τεκμηρίων 31 και 32 εν τέλει δεν έγινε αντεξέταση επ’ αυτών ούτε αμφισβητήθηκε ότι αυτά αποτελούν προσαρτήματα στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Δεν αμφισβητήθηκε ούτε το γεγονός ότι τα Τεκμήρια 31, 32 και 1 παραδόθηκαν στον Ενάγοντα την 21/11/2013 ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 33. Αποδέχομαι λοιπόν ότι το Τεκμήριο 1 αποτελεί τους γενικούς όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου τύπου «Prime Choice», ότι το Τεκμήριο 31 είναι το αντίγραφο των γενικών όρων του Προσαρτήματος Ευρείας Ενδονοσοκομειακής περίθαλψης “Mediσυν” και ότι το Τεκμήριο 32 είναι αντίγραφο των γενικών όρων του προσαρτήματος ασφάλειας ιατρικών εξόδων από ατύχημα. Η ΜΥ1 επεξήγησε με σαφήνεια επίσης τους όρους του ασφαλιστήριου συμβολαίου.
Η μαρτυρία όμως της ΜΥ1 η οποία αφορούσε τη γνώμη της αναφορικά με το πως μπορεί να διαγνωστεί η ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας ή για άλλα ιατρικά θέματα ακόμη και η μαρτυρία της για νομικά θέματα δηλαδή κατά πόσο ο Ενάγοντας απόκρυψε ή όχι το ιατρικό ιστορικό του δε θα ληφθεί υπόψη καθότι η ΜΥ1 δεν είναι ούτε ιατρός ούτε νομικός. Κατά τα λοιπά η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή.
ΜΥ2
Σε γενικές γραμμές η μαρτυρία του ΜΥ2 άφησε θετική εντύπωση. Η εμπειρογνωμοσύνη και η πείρα του δεν αμφισβητήθηκε. Παρόλα αυτά εξέτασα τα ακαδημαικά και άλλα προσόντα του και κρίνω ότι είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα του. Παρόλο που είναι μάρτυρας της Εναγόμενης δε φάνηκε να ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα. Ουσιαστικά από τη μαρτυρία του ΜΥ2 εξάγεται συμπέρασμα ότι κατά τη μέρα της κλινικής εξέτασης δε διαπίστωσε από τη λήψη του ιατρικού ιστορικού κάτι που θα τον οδηγούσε στο να ζητήσει διαγνωστικές εξετάσεις ούτε από την κλινική εξέταση με το στηθοσκόπιο διαπίστωσε φύσημα παθολογικό. Η μαρτυρία του αναφορικά με το ότι όσο πιο σοβαρό είναι το πρόβλημα στη καρδιά ή στη βαλβίδα ότι τόσο πιο πολύ φυσάει η βαλβίδα στην καρδιά συνάδει με τη μαρτυρία των ΜΕ2 και ΜΥ3. Εν πάση περίπτωση η θέση που υποστήριξε σθεναρά η πλευρά του Ενάγοντα είναι ότι ο ΜΥ2 δε διαπίστωσε φύσημα κατά την κλινική εξέταση γεγονός που αποδέχθηκε ο μάρτυρας. Εξήγησε όμως ότι το παθολογικό φύσημα διαγιγνώσκεται με εξειδικευμένη εξέταση echo, που ο ίδιος δε διενέργησε.
Είναι όμως αποδεκτό και ξεκάθαρο από τη μαρτυρία του ΜΥ2 ότι η κλινική εξέταση λαμβάνεται υπόψη σε ποσοστό μόνο 10% ενώ βαρύτητα αποδίδεται στη λήψη του ιατρικού ιστορικού. Ο ΜΥ2 εξήγησε πως λήφθηκε το ιατρικό ιστορικό. Η πλευρά του Ενάγοντα δεν αμφισβήτησε ούτε το Τεκμήριο 23. Το εάν εν πάση περίπτωση ο Ενάγοντας δεν αποκάλυψε το ιατρικό του ιστορικό ή αυτό έπρεπε να αποκαλυφθεί αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί από το Δικαστήριο. Είναι αποδεκτό όμως με βάση και το Τεκμήριο 23 ότι ο ΜΕ1 δεν έκανε καμία αναφορά σε πρόβλημα στην καρδία ή συμπτώματα κατά την εξέταση του από το ΜΥ2 αλλά ούτε ο ίδιος διαπίστωσε από την κλινική εξέταση φύσημα. Θεωρώ ότι ο ΜΥ2 παράθεσε με ειλικρίνεια πως έγινε η λήψη ιατρικού ιστορικού και η κλινική εξέταση. Είναι αποδεκτό ότι ο λόγος που δεν έκρινε ότι χρειαζόταν ο Ενάγοντας κάποια διαγνωστική εξέταση ήταν ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας δεν ανάφερε κάποιο σύμπτωμα ή πρόβλημα.
ΜΥ3
Ο ΜΥ3 έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Από τη μαρτυρία του διαφάνηκε ότι είναι ανεξάρτητος μάρτυρας και ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να παρουσιάσει την αλήθεια. Η μαρτυρία του διακατέχεται από συνοχή και σταθερότητα. Εξήγησε με σαφήνεια πως έκανε την εξέταση υπέρηχου καρδιάς στον Ενάγοντα και τις μετρήσεις. Ήταν σαφής ότι όταν εξέτασε τον Ενάγοντα αυτός διαγνώστηκε με σοβαρή συμπτωματική ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας και ότι τα αποτελέσματα παράπεμπαν σε χρονιότητα του προβλήματος. Μάλιστα η μαρτυρία του αυτή συνάδει και με την καταγραφή στην οποία πρόβηκε στο ιατρικό ιστορικό του Ενάγοντα ότι ο ίδιος γνώριζε ότι έχει ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας τα τελευταία 8 χρόνια από την ημερομηνία εξέτασης.
Ο μάρτυρας εξήγησε ότι τηρείται πολύ προσεκτικά το ιατρικό ιστορικό καθότι είναι σημαντικό, μια φορά μόνο είδε τον Ενάγοντα και μάλιστα ο ίδιος δεν είχε καμία σχέση με την Εναγόμενη. Δεν είχε κανένα λόγο να γράψει ψέματα στο ιατρικό έντυπο για το ιατρικό ιστορικό. Δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής να κατάγραψε ο ΜΥ3 εσφαλμένα στοιχεία στο έντυπο για το ιατρικό ιστορικό. Ούτως ή άλλως το ιατρικό ιστορικό ως καταγράφηκε συνάδει και με τα πορίσματα του από τον υπέρηχο καρδιάς. Δε συνάδει επίσης με τη λογική ο Ενάγοντας να θεωρεί ορθά τα όσα ο γιατρός κατέγραψε στο Τεκμήριο 5 (και 22) τα οποία ως φαίνεται στηρίχθηκαν από την εξέταση που πρόβηκε ο ΜΥ3 την 26/01/2015 ως καταγράφονται στο Τεκμήριο 34 αλλά να ισχυρίζεται παράλληλα ότι αυτά που καταγράφηκαν ως ιστορικό δεν είναι ορθά. Εν πάση περίπτωση η λογική επιτάσσει ότι κάποιος που αντιμετωπίζει κάποιο σοβαρό πρόβλημα υγείας και δη βρίσκεται ένα βήμα πριν εγχειριστεί ότι θα αναφέρει στο θεράπων ιατρό του με ειλικρίνεια το ιατρικό ιστορικό του, πράγμα που φαίνεται να έκανε ο ΜΕ1 όταν επισκέφθηκε το Δρ. Μαρνέλο στο ιδιωτικό νοσοκομείο. Μάλιστα ήταν ξεκάθαρος ο ΜΥ3 ότι όταν τον επισκέφθηκε ο ΜΕ1 είχε συμπτωματολογία και δη δύσπνοια και κόπωση γεγονός που το κατέγραψε στα Τεκμήρια που ο ίδιος συμπλήρωσε (5,22,34 και 35). Σε αντιπαραβολή με τη μαρτυρία του Ενάγοντα που προσπάθησε με ζήλο να δείξει ότι δεν αντιμετώπιζε ακόμη και την υστάτη κάποιο σύμπτωμα η μαρτυρία του ΜΥ3 είναι πλήρως τεκμηριωμένη.
Εν κατακλείδι ο ΜΥ3 εξήγησε με καθαρότητα πως συμπληρώθηκαν τόσο το Τεκμήριο 22 και 34. Επισημαίνω επίσης ότι δεν αμφισβητήθηκαν οι μετρήσεις και οι διαπιστώσεις του από την εξέταση υπέρηχου του Ενάγοντα. Ήταν επίσης επεξηγηματικός ο μάρτυρας ως προς τη χρονιότητα του προβλήματος του Ενάγοντα. Εξήγησε ότι το γεγονός ότι είχε το πρόβλημα για 8 χρόνια του το είπε ο Ενάγοντας αλλά με βάση την εξέταση ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει τη χρονιότητα του προβλήματος. Επεσήμανε επίσης ότι το 2015 απλώς ο Ενάγοντας χρειάστηκε επέμβαση και δε γνώριζε πόσο καιρό προηγουμένως παρακολουθείτο από το Δρ. Καζαντζή υπονοώντας με βάση το ιστορικό που του ανάφερε ότι ο Δρ. Καζαντζής θα τον παρακολουθούσε προηγουμένως πριν το έτος 2015. Η θέση αυτή είναι λογική και έρχεται σε συνάφεια με τη μαρτυρία του ΜΕ1 ότι ο Δρ. Καζαντζής τον είδε ορισμένες φορές.
Η μαρτυρία του ΜΥ3 λοιπόν γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της.
ΜΥ4
Ο ΜΥ4 τελευταίος μάρτυρας εκ μέρους της Εναγόμενης αν και η μαρτυρία του λόγω της σχέσης του με την Εναγόμενη προσεγγίζεται προσεκτικά σε γενικές γραμμές έκανε θετική εντύπωση. Σημειώνω επίσης ότι η μαρτυρία του στο μεγαλύτερο μέρος της δεν αμφισβητήθηκε και συνάδει με το σύνολο των τεκμηρίων που κατάθεσε και ο Ενάγοντας αλλά και με το σύνολο της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και δε διαπίστωσα να άφησε κάποια κενά. Παρόλο που αποδέκτηκε ότι συζήτησαν με τον Ενάγοντα για το θέμα ασφάλισης του μετά που εξέφρασε την πρόθεση του ο Ενάγοντας να αιτηθεί ενδονοσοκομειακή περίθαλψη δεν μπορώ να συμπεράνω ότι ο Ενάγοντας προχώρησε στη σύναψη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου λόγω της παρότρυνσης του. Να μη ξεχνάμε ότι ζητήθηκε η γνώμη του και την παρείχε στον Ενάγοντα στα πλαίσια εξάλλου και των καθηκόντων του. Συνεπώς ως φάνηκε ο Ενάγοντας μετά από συζήτηση που είχε μαζί του προχώρησε στη σύναψη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και για ενδονοσοκομειακή περίθαλψη και ότι δεν ήταν το ίδιο ασφαλιστήριο έγγραφο για το οποίο προχώρησε σε μερική εξαγορά το έτος 2016.
Ο Ενάγοντας προσπάθησε να δείξει ότι ήταν το ίδιο πράγμα και ότι ο ίδιος ενήργησε καλόπιστα προφανώς για δημιουργία εντυπώσεων. Σημειώνω επίσης ότι δεν αμφισβητήθηκε ούτε αντικρούστηκε η μαρτυρία του ΜΥ4 ότι ο ίδιος παράδωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο στον Ενάγοντα μετά των προσαρτημάτων του δηλαδή αποτελούμενο από τα Τεκμήρια 1,31 και 32. Εν κατακλείδι η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή.
Ευρήματα
Για σκοπούς οικονομίας της δίκης η μαρτυρία που έγινε αποδεκτή ή δεν αμφισβητήθηκε αποτελεί εύρημα μου. Συνοπτικά τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα:
Ο Ενάγοντας περί το έτος 2013 ήταν περίπου ηλικίας 61 ετών. Στις 09/09/2013 υπέβαλε αίτηση για ασφάλεια ζωής ως το Τεκμήριο 30 Τύπου «Prime Choice» εφόσον είχε ανάγκη γα ασφάλεια υγείας-ενδονοσοκομειακής περίθαλψης/κάρτας νοσηλείας στο οποίο θα προστίθεντο προσαρτήματα ευρείας ενδονοσοκομειακής περίθαλψης «Mediσυν». H Aίτηση για ασφάλεια ζωής απαιτούσε από τον Ενάγοντα να εξεταστεί από ιατρό της Εναγόμενης και να αποκαλύψει το μέχρι τότε ιατρικό ιστορικό του και κατάσταση της υγείας του.
Στις 13/09/2013 επισκέφθηκε το Δρ. Πάρπα ο οποίος τον εξέτασε και του υπέβαλε τις ερωτήσεις ως το Τεκμήριο 23. Οι ερωτήσεις αποσκοπούσαν στο να αποκαλυφθεί το ιατρικό ιστορικό του Ενάγοντος. Ο Ενάγοντας απάντησε αρνητικά σε ερωτήσεις αναφορικά με τυχόν πάθηση στην καρδιά, καρδιακό φύσημα, δύσπνοια ή αρρυθμία. Επίσης υπέγραψε ότι όσα ανάφερε ήταν αληθής. Ο γιατρός μετά την αναφορά στον Δρ. Πάρπα του ιατρικού ιστορικού του προχώρησε σ κλινική εξέταση. Κατά την κλινική εξέταση δε διαπίστωσε φύσημα στην καρδιά. Ο Δρ. Πάρπας κατά την εξέταση βαρύτητα έδωσε στη λήψη ιατρικού ιστορικού το οποίο φαινόταν καθαρό ώστε δεν έκρινε ότι έπρεπε να παραπεμφθεί ο Ενάγοντας σε εξειδικευμένες ή άλλες διαγνωστικές εξετάσεις.
Ο Ενάγοντας ενόψει του ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν εκδόθηκε εντός 1 μηνός από την ημερομηνία υποβολής της Αίτησης έπρεπε να συμπληρώσει και υπογράψει αίτηση μετατροπής και επαναφοράς ασφαλιστήριου συμβολαίου ως το Τεκμήριο 24. Συμπλήρωσε εκ νέου το ιατρικό ιστορικό του. Δεν ανάφερε ότι πάσχει από οποιαδήποτε ασθένεια ή εάν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα με την καρδιά του. Η Εναγόμενη στηριζόμενη στις δηλώσεις του Ενάγοντα ότι δηλαδή όλα ήταν φυσιολογικά αναφορικά με το ιατρικό ιστορικό του προχώρησε στην έκδοση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου τύπου «Prime Choice» με αριθμό 43562 ως το Τεκμήριο 1, το οποίο αποτελείτο από τα προσαρτήματα Τεκμήρια 31 και 32 (προσαρτήματα για ενδονοσοκομειακής περίθαλψης «Mediσυν» και αντίγραφο των γενικών όρων του προσαρτήματος Ασφάλειας Ιατρικών εξόδων από ατύχημα αντίστοιχα).
Το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με τα προσαρτήματα παραδόθηκαν στον Ενάγοντα δια χειρός μέσω του κου Ε. Δημητριάδη και υπόγραψε το αποδεικτικό παραλαβής ως το Τεκμήριο 33.
Στο μεταξύ ο Ενάγοντας διατηρούσε με την Εναγόμενη και το ασφαλιστικό συμβόλαιο ζωής με αριθμό 3193 ημερομηνίας 18/11/1999. Την ίδια μέρα το εκχώρησε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία. Περί την 10/09/2013 υπέβαλε αίτηση μερικής εξαγοράς ως το Τεκμήριο 27 και συνεπεία αυτού εκδόθηκε επιταγή με αρ. 25561443 για το ποσό των €16,000.00 το οποίο καταβλήθηκε έναντι του δανείου του.
Ο Ενάγοντας 8 χρόνια πριν το έτος 2015 διαγνώστηκε με πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας γεγονός που γνώριζε και εξιστόρησε στο Δρ. Μαρνέλο όταν επισκέφθηκε το ιδιωτικό νοσοκομείο τον Ιανουάριο 2015 για να εξεταστεί προτού εγχειριστεί αφού πλέον η κατάσταση της υγείας του ήταν σοβαρή. Προηγουμένως παρακολουθήθηκε από το Δρ. Καζαντζή ο οποίος ουσιαστικά τον εξέτασε ορισμένες φορές προτού επισκεφθεί το ιδιωτικό νοσοκομείο.
Το Δρ. Μαρνέλο επισκέφθηκε για πρώτη φορά περί την 26/01/2015. Ο ιατρός τον υπέβαλε σε υπερηχογράφημα καρδιάς (echo). Στο Τεκμήριο 35 καταγράφονται τα ευρήματα. Διαπίστωσε σοβαρή συμπτωματική ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας με συμπτώματα κόπωσης και δύσπνοιας. Το πρόβλημα ήταν χρόνιο και χρειαζόταν να εγχειρηθεί. Ο Ενάγοντας αποκάλυψε επίσης στο Δρ. Μαρνέλο ότι ένιωθε δύσπνοια και κόπωση τον τελευταίο χρόνο. Ο Δρ. Μαρνέλος συμπλήρωσε και υπόγραψε τα Τεκμήρια 22 και 34. Το Τεκμήριο 22 είναι η αναγγελία απαίτησης προς την ασφαλιστική εταιρεία/Εναγόμενη.
Η Εναγόμενη μετά τη λήψη της αναγγελίας από το ιδιωτικό νοσοκομείο απέστειλε μέσω τηλεομοιότυπου επιστολή στο ιδιωτικό νοσοκομείο ενημερώνοντας ότι δεν αναλαμβάνει την υποχρέωση κάλυψης των εξόδων νοσηλείας του Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση περί την 03/04/2015. Γενικά κατέβαλε στο ιδιωτικό νοσοκομείο ως ιατρικά έξοδα τα ποσά των Τεκμηρίων, 7,8 και 9. Η Εναγόμενη με επιστολή της ημερομηνίας 03/03/2015 ακύρωσε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 43562 που διατηρούσε με τον Ενάγοντα με τον ισχυρισμό ότι απόκρυψε το πρόβλημα μιτροειδούς βαλβίδας και επέστρεψε με επιταγή τα ασφάλιστρα που είχε καταβάλει αλλά ο Ενάγοντας αρνήθηκε τον τερματισμό και επέστρεψε το ποσό των χρημάτων. Μεταξύ του Ενάγοντα και Εναγόμενης ή των συνηγόρων του Ενάγοντα και των συνηγόρων της Εναγόμενης ανταλλάχθηκαν οι επιστολές ως τα Τεκμήρια 12-17.
Σύμφωνα με το ΜΕ2, ΜΥ3 και ΜΥ4 το φύσημα μπορεί να είναι λειτουργικό ή παθολογικό. Το παθολογικό επιβεβαιώνεται μέσω υπερηχογραφήματος καρδιάς echo. Επίσης το παθολογικό φύσημα σύμφωνα με το ΜΥ3 έχει συμπτώματα και δεν είναι δυνατόν να μην το γνωρίζει κάποιος.
Ο Ενάγοντας έπασχε από σοβαρή συμπτωματική ανεπάρκεια μιτροειδούς βαλβίδας και όταν εξετάστηκε το 2015 από το Δρ. Μαρνέλο προτού εγχειρηστεί οι μετρήσεις από το υπερηχογράφημα καρδιάς οι οποίες κυμαίνονταν άνω των φυσιολογικών επιπέδων παράπεμπαν σε χρονιότητα του προβλήματος. Ο Ενάγοντας γνώριζε προ 8 ετίας το πρόβλημα στην καρδιά και είχε συμπτώματα κόπωσης και δύσπνοιας όταν εξετάστηκε τον Ιανουάριο 2015 λόγω του προβλήματος που αντιμετώπιζε στην καρδιά.
Νομική Πτυχή-Συμπεράσματα
Αναφορικά με το θέμα απόκρυψης στοιχείων κατά τη σύναψη ασφαλιστικής σύμβασης χρήσιμη είναι η απόφαση Γεώργιος Π. Γεωργιάδης ως Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Λίνας Ανδρέου Πούλλου v Alpha Ασφαλιστική Λτδ[4] Παρατίθενται αποσπάσματα από το κείμενο της απόφασης.
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αντέτεινε η εφεσίβλητη, εφάρμοσε επί των γεγονότων της υπόθεσης τις ορθές νομικές αρχές που καθιερώθηκαν και από κυπριακές αυθεντίες και τόνισε πως όπου η ακρίβεια των δηλώσεων καθίσταται η βάση της σύμβασης - όπως στην υπό κρίση περίπτωση - «. δεν χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο το ανακριβές γεγονός είναι ουσιώδες ή όχι ή κατά πόσο ο ασφαλισμένος εγνώριζε ή όχι την αλήθεια». Σε σχέση δε με το κατ' ισχυρισμό δεύτερο νομικό σφάλμα, που αφορά το μαχητό τεκμήριο και το συνυφασμένο με αυτό βάρος απόδειξης, παρέπεμψε στην πρωτόδικη απόφαση όπου δεν αποφασίστηκε κάτι τέτοιο.
Εξετάσαμε την πρωτόδικη απόφαση υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν θέσεων και να παρατηρήσουμε κατ' αρχάς ότι και τα δύο νομικά σφάλματα που καταλογίζονται στο πρωτόδικο Δικαστήριο παραποιούν τα αποφασισθέντα. Πρώτο γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν απεφάνθη ότι η παράλειψη αποκάλυψης οποιουδήποτε γεγονότος καθιστά το συμβόλαιο ακυρώσιμο και, δεύτερο, δεν απεφάνθη ότι η μη αποκάλυψη δημιουργεί μαχητό τεκμήριο υπέρ του ασφαλιστή και ότι σε τέτοια περίπτωση το βάρος απόδειξης μετατίθεται στον ασφαλιζόμενο. Παραθέτουμε συναφώς αυτούσια τα σχετικά αποσπάσματα από την πρωτόδικη απόφαση τα οποία, αφ' εαυτών, καταρρίπτουν τα κατ' ισχυρισμό νομικά σφάλματα.
..........................
«Γενικά προκύπτει ότι το βάρος απόδειξης του ότι η μη αποκάλυψη κάποιου γεγονότος εξώθησε τον ασφαλιστή στην κατάρτιση της σύμβασης ασφάλισης βρίσκεται στους ώμους του ασφαλιστή. Η φύση του μη αποκαλυφθέντος γεγονότος, όμως, μπορεί να δημιουργήσει μαχητό τεκμήριο ότι η σύναψη της σύμβασης ασφάλισης ήταν αποτέλεσμα της μη αποκάλυψης».
Κατά συνέπεια προς τα ανωτέρω οι πρώτοι τρεις λόγοι έφεσης με τους οποίους καταλογίζεται στο πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ακολούθησε και/ή εφάρμοσε λανθασμένες νομικές αρχές δεν ευσταθεί και επαναλαμβάνουμε το τι λέχθηκε στην American Life Insurance Company Ltd (ανωτέρω), τις νομικές αρχές της οποίας το πρωτόδικο Δικαστήριο ακολούθησε:-
«Πράγματι, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρει, στην περίπτωση που η ακρίβεια των δηλώσεων καθίσταται η βάση της σύμβασης, δεν χρειάζεται να εξετασθεί κατά πόσο το ανακριβές γεγονός είναι ουσιώδες ή όχι ή κατά πόσο ο ασφαλισμένος (εδώ ο αποβιώσας) γνώριζε ή όχι την αλήθεια. Παρέχεται στον ασφαλιστή η επιλογή να θεωρήσει τη σύμβαση άκυρη εξ υπαρχής (void ab initio).
Στην υπόθεση Πανευρωπαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ v. Eretria Leisure Cruises Ltd. (1998) 1(B) A.A.Δ.1072, στην οποία αναφέρθηκε και το πρωτόδικο Δικαστήριο, στη σελ. 1080 αναφέρονται τα εξής που συνάδουν με την πιο πάνω θέση:-
«Το ασφαλιστήριο δυνατό να περιέχει ρητή συμφωνία που να καθορίζει την υποχρέωση αποκάλυψης και να περιγράφει τον τρόπο με τον οποίο αυτή θα πραγματοποιείται. Η τήρηση της υποχρέωσης αυτής καθίσταται έτσι συμβατική (Anderson v. Fitzgerald [1853] 4 H.L. Cas. 484). Αν δεν τηρηθεί έχουμε αθέτηση της σύμβασης ασφάλισης και όχι αθέτηση της υποχρέωσης επίδειξης καλής πίστης.
Η διατύπωση και ευρύτητα των διάφορων σχετικών συμβατικών όρων ποικίλει. Έτσι όρος μπορεί να καθιστά την ακρίβεια όλων των δηλώσεων που γίνονται κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων ουσιώδη όρο της σύμβασης. Σ' αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ ουσιωδών και επουσιωδών δηλώσεων, εκτός αν ο όρος ρητά αναφέρεται σε ουσιώδεις μόνο δηλώσεις (Dawsons Ltd. v. Bonnin [1922] 2 A.C. 413 και Re Universal Non-Tariff Insurance Fire Co., Forbes & Co's Claim [1875] L.R. 19 Eq. 485).
Όπου η ακρίβεια των δηλώσεων καθίσταται η βάση της σύμβασης δεν χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο το ανακριβές γεγονός είναι ουσιώδες ή όχι, ή κατά πόσο ο ασφαλισμένος εγνώριζε ή όχι, την αλήθεια (Condogiannis v. Guardian Assurance Co., 90 L.J.P.C. 168).»
Ως έχει καταδειχθεί από το σύνολο των ευρημάτων μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενης συνάφθηκε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αρ. 43562 για ασφάλεια ζωής τύπου «Prime Choice» το οποίο αποτελείται από το προσάρτημα ευρείας ενδονοσοκομειακής περίθαλψης (Τεκμήριο 31) και το προσάρτημα ιατρικών εξόδων από ατύχημα (Τεκμήριο 32). Η μεταξύ τους συμφωνία ήταν έγκυρη, ο Ενάγοντας κατέβαλλε μέχρι την ημερομηνία τερματισμού και ακύρωσης της τα ασφάλιστρα. Με βάση το ασφαλιστήριο συμβόλαιο η Εναγόμενη είχε την υποχρέωση να καλύψει ιατρικά έξοδα συμπεριλαμβανομένης νοσοκομειακής περίθαλψης, επέμβασης κι άλλων εξόδων ως προβλέπονται στο Τεκμήριο 1 για το ανώτατο όριο ποσού των €250.0000. Το ερώτημα που θα απαντηθεί αμέσως πιο κάτω εάν η ενέργεια αυτή ήτοι ακύρωσης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ήταν ορθή αλλά και εάν ο Ενάγοντας απόκρυψε από την Εναγόμενη το ιατρικό ιστορικό του.
Στον όρο 28 του Τεκμηρίου 1 αναφέρεται ότι «....κάθε δήλωση του συμβαλλομένου ή του ασφαλισμένου η οποία δεν είναι αληθής ή και κάθε απόκρυψη ουσιωδών πληροφοριών ή γεγονότων που ο Συμβαλλόμενος ή και ο ασφαλισμένος γνωρίζουν αποτελούν αιτία ακύρωσης της ασφαλιστικής σύμβασης όπου η απόκρυψη ή δήλωση αυτή είναι τέτοια που αν η εταιρεία γνώριζε την αλήθεια ή την ύπαρξη τέτοιων γεγονότων ή πληροφοριών δε θα προχωρούσε στη σύναψη της ασφαλιστικής σύμβασης ή δε θα αποδεχόταν την ασφαλιστική σύμβαση με τους ίδιους όρους και πρόνοιες....»
Ο Ενάγοντας επίσης περί την 09/09/2013 υπογράφοντας το Τεκμήριο 30 (αίτηση για ασφάλειας ζωής) βεβαίωσε ότι οι δηλώσεις του είναι πλήρεις και αληθινές. Στην εν λόγω αίτηση υπήρχε ερωτηματολόγιο αναφορικά με το ιατρικό του ιστορικό στο οποίο σημείωσε ότι δεν είχε κανένα πρόβλημα υγείας. Συγκεκριμένα σε ερώτηση εάν είχε ποτέ πρόβλημα καρδιάς ή μη φυσιολογικό καρδιογράφημα ή ηχοκαρδιογράφημα ή άλλη εξέταση καρδιάς απάντησε αρνητικά. Δέχθηκε επίσης όπως η εν λόγω αίτηση του μαζί με τυχόν ιατρική εξέταση του ζητηθεί να αποτελέσει βάση και τμήμα του συμβολαίου που τυχόν θα εκδοθεί.
Επιπλέον ο Ενάγοντας περί την 03/09/2013 μετά από επίσκεψη του στον ιατρό της Εναγόμενης σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν για το ιατρικό ιστορικό του και δη εάν αντιμετώπιζε οποιαδήποτε πάθηση με την καρδιά απάντησε αρνητικά. (βλ.Τεκμήριο 23). Το εν λόγω έγγραφο έχει υπογραφεί από τον ίδιο και δη βεβαίωσε ότι οι δηλώσεις του που περιέχονταν στο εν λόγω Τεκμήριο ότι ήταν αληθινές και πλήρεις αποδεχόμενος να αποτελέσουν τη βάση καθώς επίσης και αναπόσπαστο μέρος του ασφαλιστηρίου συμβολαίου που τυχόν εκδοθεί. Επίσης στο Τεκμήριο 24 αίτηση μετατροπής και επαναφορά ασφαλιστηρίου το οποίο υπέγραψε ο Ενάγοντας περί την 03/10/2013 και στο οποίο ερωτήθηκε για το ιατρικό ιστορικό του και δη αν είχε καρδιακό φύσημα ή άλλη πάθηση ή ανωμαλία της καρδιάς στα οποία απάντησε αρνητικά αποδέχθηκε μεταξύ άλλων και συμφώνησε όπως η εν λόγω αίτηση μαζί με τις δηλώσεις του ότι είναι πλήρεις και αληθινές και ότι καταστούν τη βάση και αναπόσπαστο μέρος του τροποποιημένου ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
Πέραν του ότι δεν αμφισβητήθηκε το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων δεν αμφισβητήθηκε ότι αυτά υπογράφησαν από τον Ενάγοντα ελευθέρα βουλήσει. Ο ίδιος ουσιαστικά βεβαίωσε το αληθές των δηλώσεων του και συμφώνησε εάν εκδοθεί ασφαλιστήριο έγγραφο οι πιο πάνω δηλώσεις του να αποτελέσουν τη βάση της συμφωνίας τους.
Ως φαίνεται ο Ενάγοντας σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις μεταξύ Σεπτεμβρίου 2013 και Οκτωβρίου 2013 είχε βεβαιώσει για το αληθές των δηλώσεων του. Είναι επίσης ορθό να αναφερθεί ότι μια ασφαλιστική σύμβαση εμπίπτει στην κατηγορία των συμβάσεων «uberrimae fidei»[5] ύψιστης καλής πίστης ακριβώς γιατί ο ένας συμβαλλόμενος είναι σε καλύτερη θέση να γνωρίζει ουσιώδη γεγονότα, ενώ η άλλη πλευρά και δη ο ασφαλιστής δεν είναι εφικτό να ανακαλύψει και ουσιαστικά στηρίζεται στις δηλώσεις του συμβαλλόμενου του. Ο Ενάγοντας λοιπόν είχε καθήκον κατά το προσυμβατικό στάδιο και δη κατά την υποβολή αίτησης για έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίου περιλαμβανομένου και του σταδίου εξέτασης από ιατρό της Εναγόμενης να αποκαλύψει στην Εναγόμενη πλήρως και αληθώς το ιατρικό του ιστορικό.
Επισημαίνεται επίσης ότι στην απόφαση Πανευρωπαική ανωτέρω λέχθηκαν τα ακόλουθα:
Η απόκρυψη ουσιωδών πληροφοριών παρασύρει την ασφαλιστική σύμβαση σε ακυρότητα. Ακόμα κι΄ αν η απόκρυψη έγινε λόγω λάθους χωρίς οποιαδήποτε δόλια πρόθεση, ο ασφαλιστής έχει παραπλανηθεί και η ασφαλιστική σύμβαση είναι άκυρη, γιατί ο ασφαλιστικός κίνδυνος που διατρέχει είναι διαφορετικός από τον κίνδυνο που αντιλήφθηκε και είχε πρόθεση να διατρέχει κατά το χρόνο της συμφωνίας.
Η υποχρέωση του ασφαλιζόμενου συνίσταται στην αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και βασίζεται στην αρχή της καλής πίστης που πρέπει να επικρατεί μεταξύ των συμβαλλομένων. Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός συναντάται στο άρθρο 18(2) του Αγγλικού Marine Insurance Act του 1906, που προβλέπει ότι κάθε περίσταση η οποία θα επηρεάσει την κρίση ενός συνετού ασφαλιστή κατά τον καθορισμό του ασφαλίστρου ή κατά τη λήψη της απόφασης κατά πόσο θα αναλάβει τον κίνδυνο, είναι ουσιώδης.
Το κριτήριο κατά πόσο συγκεκριμένο γεγονός είναι ουσιώδες είναι αντικειμενικό. Γεγονός δεν αποδεικνύεται ότι είναι ουσιώδες απλώς και μόνο γιατί ο συγκεκριμένος ασφαλιστής καταθέτει ότι προσωπικά θα το θεωρούσε ουσιώδες (Bates v. Hewitt [1867] L.R. 2 Q.B. 595). Ο εναγόμενος θα πρέπει να αποδείξει ότι οποιοσδήποτε συνετός ασφαλιστής θα θεωρούσε το συγκεκριμένο γεγονός ως ουσιώδες (βλέπε Girdlestone v. North British [1870] L.R. 11 Eq.197).
.......................................................................................................................................
Όλα τα γεγονότα τα οποία εν γνώσει του υποψήφιου ασφαλιζόμενου θεωρούνται από τους ασφαλιστές ουσιώδη, κατά κανόνα μπορεί να λεχθεί ότι συνήθως θεωρούνται σαν τέτοια (Ivamy, General Principles of Insurance Law, 4η Έκδοση, σελ. 142, 147). Η γνώμη του ασφαλιστή ότι συγκεκριμένο γεγονός είναι ουσιώδες μπορεί να διαφανεί από τη διαφορά στο αξιούμενο ασφάλιστρο, άνκαι στην πρακτική συνήθως παρουσιάζεται με την υποβολή συγκεκριμένης ερώτησης (Glicksman v. London and General Assurance Co Ltd [1925] 2 K.B. 593, 609, C.A.). Όμως η υποβολή της ερώτησης αφ΄ εαυτής δεν καθιστά το γεγονός ουσιώδες, εκτός αν ο συνετός ασφαλιστής το θεωρεί έτσι (Babatsikos v. Car Owners' Mutual Insurance Co Ltd [1970] 2 Lloyd's Rep. 314).
Το ασφαλιστήριο δυνατό να περιέχει ρητή συμφωνία που να καθορίζει την υποχρέωση αποκάλυψης και να περιγράφει τον τρόπο με τον οποίο αυτή θα πραγματοποιείται. Η τήρηση της υποχρέωσης αυτής καθίσταται έτσι συμβατική (Anderson v. Fitzgerald [1853] 4 H.L. Cas. 484). Αν δεν τηρηθεί έχουμε αθέτηση της σύμβασης ασφάλισης και όχι αθέτηση της υποχρέωσης επίδειξης καλής πίστης.
Η διατύπωση και ευρύτητα των διάφορων σχετικών συμβατικών όρων ποικίλει. Έτσι όρος μπορεί να καθιστά την ακρίβεια όλων των δηλώσεων που γίνονται κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων ουσιώδη όρο της σύμβασης(*). Σ΄ αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ ουσιωδών και επουσιωδών δηλώσεων, εκτός αν ο όρος ρητά αναφέρεται σε ουσιώδεις μόνο δηλώσεις (Dawsons Ltd v. Bonnin [1922] 2 A.C. 413 και Re Universal Non-Tariff Insurance Fire Co., Forbes & Co's Claim [1875] L.R. 19 Eq. 485).
condition precedent to the validity of the policy»
Eν προκειμένω αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας ενώ γνώριζε τουλάχιστον 8 χρόνια πριν από το 2015 ότι είχε πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας κατά τη σύναψη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου δεν αποκάλυψε αυτό το γεγονός. Μάλιστα σε ερωτήσεις αναφορικά με το εάν είχε κάποια πάθηση σχετικά με την καρδιά του απαντούσε αρνητικά. Ο Ενάγοντας είναι προφανές ότι προέβηκε σκόπιμα σε ψευδείς δηλώσεις στις ερωτήσεις των ερωτηματολογίων (Τεκμήριο 23, 30.24) Παραπλάνησε τον ιατρό που τον εξέτασε επίσης αποκρύπτοντας του το ιατρικό ιστορικό του. Παραπλάνησε και την Εναγόμενη αναφορικά με το ιατρικό του ιστορικό. Ο Ενάγοντας με το να βεβαιώσει και να υπογράψει δήλωση για το αληθές του ιατρικού ιστορικού του αποκρύπτοντας την αλήθεια παραβίασε τη θετική του υποχρέωση για αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων, τα οποία αντικειμενικά θα προκαλούσαν στον κάθε συνετό ασφαλιστή να μην προχωρήσει στην ασφάλιση ή να ασφαλίσει με διαφορετικούς όρους.
Ως φάνηκε επίσης από το σύνολο της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή η Εναγόμενη εάν γνώριζε το πρόβλημα υγείας του Ενάγοντος δε θα προχωρούσε στη σύναψη σύμβασης ασφάλισης αν και δεν είναι αυτό το ζήτημα.
Είναι ξεκάθαρο ότι τα διάφορα ερωτηματολόγια που συμπλήρωσε για το ιατρικό ιστορικό του βλ. Τεκμήριο 30, 24 και 23 αποτελούν βάση και αναπόσπαστο μέρος του ασφαλιστήριου συμβολαίου. Αυτό προκύπτει από το λεκτικό των δηλώσεων του Ενάγοντα ως καταγράφονται πιο πάνω. Η ακρίβεια των δηλώσεων του δηλαδή έχουν καταστεί βάση της σύμβασης μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενης ώστε δε χρειάζεται να εξεταστεί κατά πόσο το ανακριβές γεγονός, στην εν λόγω περίπτωση η μη αποκάλυψη της πρόπτωσης μιτροειδούς βαλβίδας είναι ουσιώδες γεγονός ή εάν ο Ενάγοντας το γνώριζε. Φυσικά όμως ο Ενάγοντας το γνώριζε και μάλιστα όπως επιβεβαίωσε ο ΜΥ4 επρόκειτο για σοβαρό πρόβλημα το οποίο χαρακτηρίστηκε από χρονιότητα.
Εφόσον λοιπόν οι δηλώσεις του Ενάγοντος αποτελούν τη βάση του ασφαλιστηρίου συμβολαίου του και κατ’ επέκταση ουσιώδη όρο του ασφαλιστηρίου συμβολαίου παρασχέθηκε στην Εναγόμενη η δυνατότητα να θεωρήσει τη σύμβαση άκυρη εξ’ υπαρχής (void ab initio) χωρίς να χρειάζεται να εξετάσει εάν το αποκρυβέν γεγονός είναι ουσιώδες.[6] Εν προκειμένω η Εναγόμενη ορθά προχώρησε στην ακύρωση και κατά συνέπεια τερματισμό του ασφαλιστηρίου συμβολαίου με αρ.435562.
Παρόλο που δεν απαιτείται να εξεταστεί εάν η απόκρυψη του ιατρικού ιστορικού του Ενάγοντος και δη ότι έπασχε από πρόπτωση μιτροειδούς βαλβίδας κατά το χρόνο διαπραγμάτευσης για σύναψη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου αφορά ουσιώδες γεγονός θεωρώ ότι το εν λόγω γεγονός είναι τέτοιας φύσεως ώστε θα ήταν ουσιώδες. Μέσα από τις συγκεκριμένες ερωτήσεις που τέθηκαν στα ερωτηματολόγια για το ιατρικό ιστορικό (βλ. Τεκμήριο 23,30 και 24) προκύπτει ότι η Εναγόμενη θεωρούσε ουσιώδη αυτά τα στοιχεία θέλοντας προφανώς να γνωρίζει προτού προχωρήσει σε ανάληψη συγκεκριμένου κινδύνου. Άλλωστε γι’ αυτό προκαθόρισε τις συγκεκριμένες ερωτήσεις. [7] Ήταν προφανώς σημαντικό και ουσιώδες γεγονός για την Εναγόμενη να γνώριζε εάν ο Ενάγοντας είχε οποιοδήποτε ιατρικό ιστορικό αναφορικά με την καρδιά του. Οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν μέσω των ερωτηματολογίων στόχευαν να δώσουν την ευκαιρία στην Εναγόμενη να αξιολογήσει το ιατρικό ιστορικό του αναλόγως των απαντήσεων προκειμένου να αποφασίσει εάν θα προχωρούσε σε σύναψη συμφωνίας ως καθορίστηκε ή εάν θα συνάπτετο συμφωνία με άλλους όρους. Ενόψει της σπουδαιότητας αποκάλυψης πλήρως και αληθώς ιατρικού ιστορικού εξετάστηκε επίσης ο Ενάγοντας και από ιατρό της Εναγόμενης. Εάν δεν ήταν σημαντικό να γνωρίζει το ιατρικό ιστορικό δε θα έθετε ερωτήσεις όπως επίσης εάν δεν ήταν ουσιώδες στοιχείο τυχόν προβλήματα στην καρδιά δε θα έθετε ερωτήσεις για παθήσεις στην καρδιά. Κατά το προσυμβατικό στάδιο λοιπόν η Εναγόμενη επειδή θεωρούσε ως ουσιώδες γεγονός το ιατρικό ιστορικό του Ενάγοντα κατηγοριοποίησε με ερωτήσεις τα ουσιώδη στοιχεία που θα ήθελε να ήταν εις γνώση της.
Κατ΄ επέκταση η μη αποκάλυψη του προβλήματος του Ενάγοντα αφορά ουσιώδες γεγονός. Παραπέμπω επίσης στην υπόθεση Andreas Mavrides v. American Life Insurance Co[8] όπου το εφετείο έκρινε ότι παράλειψη του ασφαλιζόμενου να πληροφορήσει την ασφαλιστική εταιρεία για τη γενική κατάσταση της υγείας του και γενικά ότι είχε υποβληθεί σε διάφορες εξετάσεις επειδή είχε προβλήματα με την υγεία του αποτελούσε ουσιώδης απόκρυψη στοιχείων που δικαιολογούσε ακύρωση του ασφαλιστήριου συμβολαίου εξ' υπαρχής.
Εν προκειμένω ο Ενάγοντας γνώριζε για την κατάσταση της υγείας του και το χρόνιο προβλημα στην καρδιά και το απόκρυψε. Κατ’ εφαρμογή και των προνοιών του ασφαλιστηρίου συμβολαίου (άρθρο 28 Τεκμήριο 1) η Εναγόμενη είχε δικάιωμα να προχωρήσει σε τερματισμό της σύμβασης πράγμα που έπραξε με την επιστολή ημερομηνίας 03/03/2015 (Τεκμήριο 12). Υπενθυμίζω ότι η Εναγόμενη δε θα προχωρούσε στη σύναψη της σύμβασης εάν το γνώριζε εξ΄αρχής. Αυτό επιβεβαίωσε και η ΜΥ1.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ).…………….………………
Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά. (1990) 1 Α.Α.Δ 35).
[2] Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506.
[3] Γεώργιος Παπαγεωργίου v Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd) (1991) 1 Α.Α.Δ. 24
[5]Πανευρωπαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ v. Eretria Leisure Cruises Limited (1998) 1A.A.Δ. 1072.
[6] Βλ. Γεώργιος Π. Γεωργιάδης ως Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Λίνας Ανδρέου Πούλλου v Alpha Ασφαλιστική Λτδ ανωτέρω και Dawsons Ltd v Bonnin (1922) 2 AC 413.
[7] Στην Αγγλική υπόθεση Glicksman v London and General Assurance Co. Ltd 1925)2 ΚΒ 593 επεξηγήθηκε ότι οι ερωτήσεις που απαιτεί ο ασφαλιστής για να απαντήσει ο ασφαλιζόμενος με ειλικρίνεια θεωρούνται ουσιώδη στοιχεία προς ανάληψη του συγκεκριμένου κινδύνου.