ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Δικαιοδοσία Επικυρώσεως Κληρονομιών
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.
Αρ. Αίτησης: 255/22
Ημερομηνία: 26/03/2024
Αναφορικά με την Κοραλλία Πολυκάρπου, [ ], αποβιώσασα την 26/03/2018, τέως από τον Αστρομερίτη, Λευκωσία
ΕΞ ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ της Μαρίας Πολυκάρπου εκ Λευκωσίας, νόμιμης κληρονόμου της αποβιώσασας Κοραλλίας Πολυκάρπου ([ ]), τέως από τον Αστρομερίτη, Λευκωσία
Αιτήτριας
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κος Αυ. Τσάρκατζιης
Για Καθ’ ου η Αίτηση: κος Κλ. Χριστοφή
Αίτηση Ημερομηνίας 28/02/2023
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει Αίτηση με την οποίαν ζητεί να διοριστεί συνδιαχειρίστρια μαζί με την αδελφή της σε σχέση με την περιουσία της αποβιώσασας. Στα πλαίσια της Αίτησης, προβάλλεται ισχυρισμός ότι στην Αίτηση διαχείρισης, δεν περιήλθε στην περιουσία της μητέρας τους κινητή περιουσία. Καταχωρήθηκε ένσταση στην κυρίως Αίτηση από τη διαχειρίστρια, εις την οποίαν ισχυρίστηκε ενόρκως ότι κατά τον θάνατο της η μητέρα τους, δεν είχε στο όνομα της οποιαδήποτε χρήματα και προέβαλε κάποιους ισχυρισμούς που αφορούσε χρήματα τα οποία ήταν κατατεθειμένα σε κοινό λογαριασμό της διαχειρίστριας στο όνομα της μητέρας τους.
Ενόψει ισχυρισμών που περιέχονται στην ένσταση, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση με την οποίαν ζητείται διάταγμα Δικαστηρίου, ώστε να παρίσταται στο Δικαστήριο η ομνύουσα διαχειρίστρια κατά την ακρόαση της κυρίως Αίτησης και να αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4, 7, 9 και 17 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 17/11/2022.
Η νομική βάση της Αίτησης, είναι η Δ.39 και 48 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και ο περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων Διαδικαστικός Κανονισμός 1955.
Ως εξήγηση για το εν λόγω αίτημα, αναφέρεται ότι αποσκοπεί να διευκρινιστεί ποια ήταν η κινητή περιουσία της αποβιώσασας, γιατί η κινητή περιουσία δεν περιλήφθηκε στα πλαίσια της Αίτησης διαχείρισης που καταχώρησε η διαχειρίστρια και γιατί η διαχειρίστρια, αρνήθηκε να της δώσει τις αναγκαίες διευκρινίσεις και να παρουσιάσει τους συγκεκριμένους λογαριασμούς όταν αυτό το ζήτησε από τη διαχειρίστρια. Επίσης ζητεί όπως αντεξεταστεί σε σχέση με το τι απέγινε συγκεκριμένη κινητή περιουσία της αποβιώσασας που περιήλθε στην κατοχή της διαχειρίστριας.
Η Καθ’ ης η Αίτηση διαχειρίστρια, έχει καταχωρήσει στην ενδιάμεση Αίτηση ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Η Αίτηση είναι ασαφής και/ή καταχρηστική και σε συνδυασμό με την κυρίως Αίτηση, υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας από την Αιτήτρια.
2. Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι γενικές και αόριστες και/ή δεν εξειδικεύουν επαρκώς επί ποιων θεμάτων ζητείται η αντεξέταση και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός λόγος που να δικαιολογεί την αντεξέταση της κας Στ. Π.
3. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αντίθετη προς τις νομολογημένες αρχές.
4. Δεν συντρέχουν λόγοι αντεξέτασης της κας Στ. Π. Δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης.
5. Με την αιτούμενη αντεξέταση, η Αιτήτρια επιχειρεί να μετατρέψει την παρούσα διαδικασία, σε ‘’ανακριτική έρευνα’’ με σκοπό να πλήξει την αξιοπιστία της διαχειρίστριας εκτρέποντας τη διαδικασία, σε διαδικασία επίλυσης προσωπικών διαφορών και/ή συμφερόντων που έχει με τη διαχειρίστρια.
6. Επιχειρείται η εκ των υστέρων διόρθωση λαθών και/ή παραλείψεων και/ή απόκρυψης γεγονότων από την Αιτήτρια. Ουσιαστικά η Αιτήτρια επιθυμεί να αντεξετάσει την ενόρκως δηλούσα κυρία Στ. Π. εφ’ όλης της ύλης με σκοπό να πλήξει την αξιοπιστία της, πράγμα απαράδεκτο στο στάδιο αυτό.
7. Έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει δυσανάλογα έξοδα και ταλαιπωρία στη διαχειρίστρια, κυρία Στ. Π.
8. Επιζητείται από την Αιτήτρια, ο έλεγχος της διαχειρίστριας, κάτι το οποίο είναι παράνομο και απαράδεκτο, αφού η διαχειρίστρια ελέγχεται για τις πράξεις και/ή παραλείψεις της από το Δικαστήριο, δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και κανονισμών και όχι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
9. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων που να επιτρέπει από το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση στην κυρίως Αίτηση.
10. Τα θέματα επί των οποίων επιθυμεί η Αιτήτρια να αντεξετάσει, δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες εκδίκασης της Αίτησης ημερομηνίας 04/10/2022 αλλά επεκτείνονται σε απλές διαφωνίες και στην ουσία επιζητείται ο έλεγχος της αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσας κυρίας Στ. Π.
Προς υποστήριξη της ένστασης, η Καθ’ ης η Αίτηση έχει αναφέρει τα ακόλουθα ενόρκως:
Η Αίτηση ημερομηνίας 04/10/2022 στηρίζεται στο άρθρο 52(1) του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμος δυνάμει του οποίου το Δικαστήριο έχει την εξουσία να (α) παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς και (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση που παύτηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί. Συνεπώς, απουσία οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να διορίσει επιπρόσθετο διαχειριστή, καθιστά την παρούσα εναρκτήρια διαδικασία εν τη γενέσει της έκθετη προς απόρριψη. Ως εκ τούτου, την ίδια τύχη θα πρέπει να έχει και η παρούσα Αίτηση της Αιτήτριας για αντεξέταση.
Επιζητείται από την Αιτήτρια, ο έλεγχος, κάτι το οποίο είναι παράνομο και απαράδεκτο, αφού ως διαχειρίστρια ελέγχεται για τις πράξεις ή παραλείψεις της από το Δικαστήριο, δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και κανονισμών και όχι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
Ενώπιον του Δικαστηρίου, υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων που να επιτρέπει από το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση στην κυρίως Αίτηση.
Τα θέματα επί των οποίων επιθυμεί η Αιτήτρια να αντεξετάσει, δεν εξυπηρετούν τις ανάγκες εκδίκασης της Αίτησης ημερομηνίας 04/10/2022 αλλά επεκτείνονται σε απλές διαφωνίες και στην ουσία επιζητείται ο έλεγχος της αξιοπιστίας της.
Η Αιτήτρια, επιζητεί να εκδικάσει ισχυρισμούς της και διαφορές που έχει εναντίον της σε μία διαδικασία που είναι εντελώς άσχετη με τον σκοπό αυτόν. Η διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αφορά τον διορισμό της ως συνδιαχειρίστρια και όχι τον αστυνομικό έλεγχο της.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το άρθρο 52 του περί Διαχειρίσεων Αποθανόντων Νόμου Κεφ.189, δεν καθορίζει το δικαιοδοτικό πλαίσιο της κυρίως Αίτησης. Δεν καταχωρήθηκε η Αίτηση ώστε να επιτευχθεί η παύση του διαχειριστή. Καταχωρήθηκε η Αίτηση για να διοριστεί η Αιτήτρια ως κληρονόμος της αποβιώσασας συνδιαχειρίστρια. Σύμφωνα με το άρθρο 17 του Κεφ.189, κατά τη χoρήγηση διαχείρισης, τo Δικαστήριo λαμβάvει υπόψη του τα δικαιώματα κάθε πρoσώπoυ πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς ή στo πρoϊόv της πώλησης αυτής. Το εδάφιο (α) του ίδιου άρθρου, προβλέπει ότι όταv o απoθαvώv κληρovoμείται καθ' oλoκληρία εξ’ αδιαθέτoυ, η διαχείριση χoρηγείται σε έvα ή περισσότερα πρόσωπα πoυ έχoυv συμφέρov στo εvαπoμείvαv μέρoς της κληρovoμιάς (residuary estate) τoυ απoθαvόvτoς, αv υπoβάλoυv Αίτηση για τoν σκoπό αυτόν. Σύμφωνα με το εδάφιο (β) του άρθρου 17, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι τόσο ευρεία που επιτρέπεται ο διορισμός διαχειριστή, κατά την τέλεση οιωνδήποτε ειδικών γεγονότων, προσώπου άλλo από τo πρόσωπo τo oπoίo, ελλείψει της διάταξης αυτής, θα δικαιoύτo κατά vόμo στη χoρήγηση της διαχείρισης. Τo Δικαστήριo δύvαται κατά τη διακριτική τoυ εξoυσία, αvεξάρτητα από oπoιανδήπoτε διάταξη τoυ Νόμoυ αυτoύ, vα διoρίσει ως διαχειριστή πρόσωπo τo oπoίo κρίvει κατάλληλo. Οπoιαδήπoτε διαχείριση πoυ χoρηγήθηκε δυvάμει της διάταξης αυτής δύvαται vα περιoρίζεται με oπoιoνδήπoτε τρόπo ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo. Επομένως ο διορισμός συνδιαχειριστή κατόπιν αιτήματος ενός εκ των κληρονόμων, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει εάν το συγκεκριμένο μέτρο είναι πρέπον και/ή αναγκαίο υπό τις περιστάσεις.
Σύμφωνα με το άρθρο 31(2) του Κεφ.189, κάθε πρόσωπo στo oπoίo χoρηγείται η διαχείριση της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ έχει, τηρoυμέvωv τωv περιoρισμώv πoυ αvαφέρovται στo παραχωρητήριo, τα ίδια δικαιώματα και υπoχρεώσεις και είvαι υπόλoγoς κατά τov ίδιo τρόπo ως σαν vα ήταv o εκτελεστής τoυ απoθαvόvτoς. Καθίσταται ξεκάθαρο δυνάμει του άρθρου 35 του Κεφ.189, ότι ο διαχειριστής είναι υπεύθυνος και βαρύνεται για κάθε διασπάθιση ή οικειοποίηση του ενεργητικού της περιουσίας. Επομένως, το Δικαστήριο έχει την εξουσία και οφείλει να εξετάσει την κυρίως Αίτηση για να κρίνει κατά πόσο για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν, δικαιολογείται ο διορισμός της Αιτήτριας ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιώσασας.
Με την Αίτηση της, τίθεται ισχυρισμός ότι η διαχειρίστρια έχει κάνει απόκρυψη της κινητής περιουσίας της αποβιώσασας, ότι δεν ανταποκρίνεται σε εκκλήσεις για ενημέρωση και ότι μερίδα των κληρονόμων, επιθυμούν τον διορισμό της Αιτήτριας ως συνδιαχειρίστρια, επειδή η διαχειρίστρια ανέλαβε τη διαχείριση χωρίς τη συγκατάθεση τους. Με την ένσταση της η Καθ’ ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, έχει θέσει συγκεκριμένους ισχυρισμούς για να καταρρίψει ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι δεν ενημερώνει τους κληρονόμους, ότι απέκρυψε κινητή περιουσία και την διάθεσε αυθαίρετα. Αυτά τα πραγματικά ζητήματα, δυνατόν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου ώστε να αποφανθεί κατά πόσο είναι δίκαιο και ορθό να διοριστεί η Αιτήτρια συνδιαχειρίστρια. Η εξαγωγή πραγματικών συμπερασμάτων για τα συγκεκριμένα αμφισβητούμενα ζητήματα, δεν είναι εφικτή όταν προβάλλεται από τα δύο μέρη, διαφορετική εκδοχή των γεγονότων. Εάν δεν επιτραπεί η αντεξέταση της ομνύουσας στην ένσταση, το υπόστρωμα βάσει του οποίου στηρίζεται η κυρίως Αίτηση της, δεν μπορεί να εξεταστεί.
Η Διαταγή 39 Κ.1, προνοεί ότι στην περίπτωση που καταχωρηθεί ένορκη δήλωση προς υποστήριξη Αίτησης, το Δικαστήριο δεν είναι υπόχρεο να επιτρέψει την αντεξέταση του ομνύοντα σε αίτημα του αντιδίκου. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να διατάξει αντεξέταση στα πλαίσια των Αιτήσεων. Τα πράγματα είναι διαφορετικά στα πλαίσια μίας αγωγής, διότι κατά κανόνα η προσκομισθείσα μαρτυρία στα πλαίσια της αγωγής, γίνεται προφορικά. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής, όταν διάδικος επιλέξει να προσκομίσει ένορκη δήλωση στα πλαίσια της ακρόασης αγωγής, η μη αντεξέταση του ομνύοντα επιφέρει το αποτέλεσμα να αγνοηθεί η μαρτυρία που περιέχεται στην ένορκη δήλωση, εκτός και εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. (Unless such deponent is produced accordingly his affidavit shall not be used as evidence unless by the special leave of the Court or the Judge The Annual Practice Book 1953 pg. 691 Affidavits and Depositions par. Cross Examination of Deponent).
Στα πλαίσια εναρκτήριας Αίτησης που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, το βάσιμο ή όχι της Αίτησης εξαρτάται από τη διαπίστωση των πρωτογενών γεγονότων της Αίτησης. Στις περιπτώσεις που τα γεγονότα στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις είναι αντικρουόμενα και επειδή ο επικαλούμενος σκοπός τέτοιας αντεξέτασης, είναι να αποκαλυφθεί η αλήθεια. Επιδιώκεται η αντεξέταση προς επίλυση των αντικρουόμενων ισχυρισμών, ανάλογα με την περίπτωση. Εφόσον τα γεγονότα για τα οποία επιθυμεί η Αιτήτρια να αντεξεταστεί, αφορούν το βάσιμο ή όχι του αιτήματος της θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση της ομνύουσας.
Κρίνω το αίτημα δικαιολογημένο και εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση. Κατά την προγραμματισμένη ακρόαση της Αίτησης στις 17/04/2024 και ώρα 08:30 π. μ. εκδίδεται διαταγή η ομνύουσα Καθ’ ης η Αίτηση 1 να είναι παρούσα με σκοπό την αντεξέτασή της, αναφορικά με τις παραγράφους 3, 4, 7, 9 και 17 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 17/11/2022. Στην περίπτωση που παραλείψει να είναι παρούσα στις 17/04/2024 και κάθε άλλη δικάσιμο που το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι απαραίτητη η παρουσία της με σκοπό την αντεξέτασή της, το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης δεν θα ληφθεί υπόψη. Ο χρόνος της αντεξέτασης θα περιορίζεται στα 20 λεπτά.
Τα έξοδα της Αίτησης, επιδικάζονται εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά θα είναι έξοδα της Αίτησης ημερομηνίας 27/04/2022.
(Υπ.) ………………
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.