ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 1502/22
Μεταξύ:
INNEWS CYPRUS LTD
Εναγόντων
και
1. MMC MEDIA MONITORING ELECTRONIC LIMITED
2. ΜΑΡΙΟΣ ΦAIΔΩNOΣ
3. ΜΑΜΑΣ ΘEΟΔΩPOY
Εναγομένων
-------------
Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για ενάγουσα-καθ’ης η αίτηση: κα Αχιλλέως για Μάρκος Π. Σπανός & Σία
Για εναγόμενους 1 και 2 - αιτητές: κα A. Eλευθερίου για Α. & Κ. Αιμιλιανίδης Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτηση ημερ. 14.9.2022)
Θεωρώ χρήσιμο πρώτα να παραθέσω εν συντομία το ιστορικό, το πιο άμεσα σχετικό με ό,τι εδώ απασχολεί, όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης (βλ. Γεωργίου v. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2) (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1938).
Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ημερ. 20.7.2022, η ενάγουσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι συνήψε γραπτή συμφωνία, ημερ. 10.6.2020, με την εναγόμενη 1 εταιρεία, την οποία τα μέρη τροποποίησαν στις 10.5.2021. Τις υποχρεώσεις της εναγομένης 1 εγγυήθηκαν ο εναγόμενος 2, αποκλειστικός μέτοχος και μόνο μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης 1, και ο εναγόμενος 3. Στην πορεία η εναγομένη 1 και/ή ο εναγόμενος 2 με ενέργειες τους προκάλεσαν ρήξη της συμφωνίας. Τα γεγονότα τα οποία η ενάγουσα προβάλλει σχετικά, συνοψίζονται ως ακολούθως. Με βάση την εν λόγω συμφωνία, η ενάγουσα αγόρασε έναντι χρηματικού ανταλλάγματος την επιχείρηση της εναγομένης 1, η οποία ασχολείτο με αποδελτίωση μέσων μαζικής ενημέρωσης σε πελάτες. Η συμφωνία συμπεριλάμβανε και το πελατολόγιο. Προέβλεπε ανάμεσα σε άλλα ότι, για περίοδο πέντε ετών από τη συμφωνία, η εναγομένη 1, όπως και οποιοδήποτε μέλος του διοικητικού συμβουλίου ή διευθυντής ή συγγενής τους πρώτου βαθμού, δεν θα εργοδοτείτο και δεν θα ερχόταν σε επαφή με επιχείρηση που ασχολείτο με οποιοδήποτε τρόπο με αντίστοιχες εργασίες στην Κύπρο και δεν θα αποκάλυπτε πληροφορίες που σχετίζονταν με τις εν λόγω δραστηριότητες, ενώ σε περίπτωση παράβασης των προαναφερθέντων η συμφωνία προέβλεπε αποζημιώσεις για καθορισμένο ποσό ύψους €2.000.000. Προέβλεπε, επίσης, ρήτρα εμπιστευτικότητας των συμβαλλόμενων σε σχέση με το περιεχόμενο της εν λόγω συμφωνίας και τις πληροφορίες της επιχείρησης. Η ενάγουσα διατείνεται ότι περί τον Ιανουάριο του 2021 και/ή περί τον Απρίλιο του 2022, ο εναγόμενος 2 προσωπικά και/ή ενεργώντας για την εναγομένη 1 και/ή συγγενής πρώτου βαθμού του εναγομένου 2 "είχε ανάμειξη και/ή ασχολήθηκε με πρόσωπο και/ή οίκο και/ή οργανισμό, φυσικό ή νομικό, και/ή με επιχείρηση" η οποία παρείχε αντίστοιχες εργασίες στην Κύπρο και, περαιτέρω, ότι αποκάλυψε σε τρίτους πληροφορίες που αφορούσαν την κατάρτιση και το περιεχόμενο της εν λόγω συμφωνίας, όπως και πληροφορίες σχετικά "με τις δραστηριότητες και/ή τις διαδικασίες παραγωγής και/ή προσφοράς των υπηρεσιών και/ή την οργάνωση και/ή την λειτουργία και/ή τα οικονομικά και/ή τις συναλλαγές" της αγορασθείσας επιχείρησης. Ως εκ των ανωτέρω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπήρξε παράβαση της συμφωνίας και ζητεί χρηματική αποζημίωση στο ύψος που η συμφωνία προέβλεπε, όπως επίσης απόφαση ότι δικαιούται να μην καταβάλει στην εναγομένη 1 οποιοδήποτε περαιτέρω ποσό του τιμήματος πώλησης της εν λόγω επιχείρησης.
Με την παρούσα αίτηση, ημερ. 14.9.2022, οι εναγόμενοι 1 και 2 - αιτητές, ζητούν διάταγμα με το οποίο να παρασχεθούν από την ενάγουσα εταιρεία λεπτομέρειες ως ακολούθως:
"Α. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγοντες όπως παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόμενων 1 και 2 περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των παραγράφων 11 έως και 13 της Έκθεσης Απαίτησης, ως λεπτομερέστερα περιγράφονται στον επισυνημμένο πίνακα (Τεκμήριο 2), εντός 15 ημερών από την έκδοση του παρόντος διατάγματος.
Β. Διάταγμα με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης υπεράσπισης από τους Εναγόμενους 1 και 2 για 15 μέρες από την παράδοση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών από τους Ενάγοντες."
Ειδικότερα, οι λεπτομέρειες οι οποίες ζητούνται έχουν ως εξής:
"Παρ.11
α. Πως ο Εναγόμενος 2, ενεργώντας προσωπικά και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης 1, και/ή συγγενής του Εναγόμενου 2 πρώτου βαθμού, είχε ανάμειξη και/ή ασχολήθηκε με πρόσωπο και/ή οίκο και/ή οργανισμό, φυσικό και/ή νομικό, και/ή επιχείρηση, που ασχολείτο, άμεσα ή έμμεσα, με εργασίες αποδελτίωσης και/ή επισκόπησης εντύπων και/ή ηλεκτρονικών ψηφιακών μέσων μαζικής ενημέρωσης στην Κύπρο και/ή είχε ο ίδιος και/ή Εναγόμενη 1, άμεσα ή έμμεσα, συμφέρον σε τέτοιο οίκο και/ή οργανισμό και/ή πρόσωπο φυσικό ή νομικό και από πού προκύπτει και που στηρίζεται ο ισχυρισμός των Εναγόντων.
β. Ποια είναι η ισχυριζόμενη ανάμειξη και/ή ασχολία του Εναγόμενου 2 προσωπικά και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης 1, και/ή συγγενή του Εναγόμενου 2 πρώτου βαθμού με άλλα πρόσωπα φυσικά και/ή νομικά που παρέχουν εργασίες ως οι Ενάγοντες.
γ. Ποια είναι τα πρόσωπα φυσικά και/ή νομικά στα οποία ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι υπήρξε ανάμειξη και/ή ασχολία του Εναγόμενου 2 προσωπικά και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης 1, και/ή συγγενή του Εναγόμενου 2 πρώτου βαθμού.
δ. Ποιο συμφέρον είχε άμεσα ή έμμεσα ο Εναγόμενος 2 και/ή Εναγόμενη 1.
Παρ. 12
α. Πως ο Εναγόμενος 2, ενεργώντας προσωπικά, και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης 1, και/ή συγγενής του Εναγόμενου 2 πρώτου βαθμού, απεκάλυψε σε πρόσωπο και/ή οίκο και/ή οργανισμό, φυσικό και/ή νομικό, πληροφορίες που σχετίζονται με τις δραστηριότητες και/ή τις διαδικασίες παραγωγής και/ή προσφοράς των υπηρεσιών και/ή την οργάνωση και/ή την λειτουργία και/ή τα οικονομικά και/ή τις συναλλαγές την Εναγόμενης 1 και/ή των Εναγόντων και/ή πληροφορίες που αφορούσαν την Εναγόμενη 1 και/ή τους Ενάγοντες και/ή τους πελάτες και/ή συνεργάτες τους και/ή προσπάθησε να χρησιμοποιήσει τέτοιες πληροφορίες κατά τρόπο ώστε να προκληθεί ή θα υπάρχει η πιθανότητα να προκληθεί, άμεσα ή έμμεσα ζημιά ή βλάβη στους Ενάγοντες και/ή στις εργασίες τους και από πού προκύπτει και που στηρίζεται ο ισχυρισμός αυτός.
β. Ποιες είναι οι ισχυριζόμενες πληροφορίες που δήθεν απεκάλυψε ο Εναγόμενος 2 προσωπικά και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης 1, και/ή συγγενής του Εναγόμενου 2 πρώτου βαθμού και σε ποιους αποκαλύφθηκαν.
γ. Ποια είναι η ισχυριζόμενη ζημιά των Εναγόντων συνεπεία των ισχυριζόμενων αποκαλύψεων.
Παρ. 13.
α. Πόθεν προκύπτει και που στηρίζεται ο ισχυρισμός ότι ο Έναγόμενος 2 ως διευθυντής της Εναγόμενης 1 απεκάλυψε την ύπαρξη και/ή την υπογραφή τους όρους της συμφωνίας ημερ. 10/6/2020 σε τρίτα πρόσωπα και/ή απεκάλυψε σε τρίτα πρόσωπα πληροφορίες που έλαβε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων για τους όρους και/ή την υπογραφή της συμφωνίας ημερ.10/6/2020 και/ή που έλαβε κατά την υλοποίηση της εν λόγω συμφωνίας και/ή που αφορούσαν την επιχείρηση και/ή τις εργασίες και/ή τα δεδομένα των Εναγόντων και/ή της Εναγόμενης 1.
β. Ποιες είναι οι ισχυριζόμενες πληροφορίες που δήθεν απεκάλυψε ο Εναγόμενος 2.
γ. Σε ποιους και πως αποκαλύφθηκαν οι ισχυριζόμενες πληροφορίες και/ή ύπαρξη και/ή υπογραφής της συμφωνίας ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες."
Η αίτηση βασίζεται στις Δ.19 θθ.4,6,7,8,9,13,15,16 και 27, Δ.57 θ.2, Δ.39 θ.2, Δ.48 θθ.1-4, 8, 9(i) και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Στηρίζεται δε σε ένορκη δήλωση, ημερ. 14.9.2022, του εναγομένου 2, κ. Μ. Φαίδωνος. Αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από την εναγόμενη 1 εταιρεία, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και πήρε πληροφορίες από τους δικηγόρους τους. Τα όσα αναφέρει συνοψίζονται ως εξής. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για ετοιμασία της υπεράσπισης των αιτητών διότι η έκθεση απαίτησης δεν περιέχει ουσιώδη γεγονότα επί των εν λόγω πτυχών. Οι ισχυρισμοί της ενάγουσας στις παραγράφους 11 έως και 13 της έκθεσης απαίτησης ότι οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 ενήργησαν κατά παράβαση της σύμβασης είναι γενικοί και αόριστοι με αποτέλεσμα να μην μπορούν να καθοριστούν οι παραβιάσεις.
Οι εναγόμενοι 1 και 2 με επιστολή των δικηγόρων τους ζήτησαν από την ενάγουσα να τους παράσχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τους ισχυρισμούς τους στις παραγράφους 11 έως και 13 της έκθεσης απαίτησης, αλλά η ενάγουσα με επιστολή, ημερ. 29.8.2022, αρνήθηκε να το πράξει. Η ενάγουσα ουδέποτε προηγουμένως διαμαρτυρήθηκε για παράβαση όρων της συμφωνίας και προχώρησε αιφνιδιαστικά στην καταχώριση της αγωγής, επιπλέον δε παρέλειψε να καταβάλει το υπόλοιπο αντίτιμο της συμφωνίας. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι σε περίπτωση του δεν παρασχεθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων 1 και 2 σε δίκαιη δίκη, καθότι δεν διασαφηνίζεται η υπόθεση εναντίον τους με αποτέλεσμα να μην μπορούν να υπερασπιστούν κατάλληλα τις θέσεις τους, ενώ η ενάγουσα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά με την παροχή των εν λόγω λεπτομερειών.
Η ένσταση βασίζεται στη Δ.19 θθ.4,6,7,8,9 και 13, Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9(i), Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη σχετική νομολογία, στις γενικές αρχές, στη σύμφυτη εξουσία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται για αντίκρουση της αίτησης διάφοροι λόγοι οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι:
"(α) H παρούσα αίτηση είναι νομικά και τυπικά αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και/ή άνευ ουσίας.
(β) H παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην παροχή λεπτομερειών που αφορούν μαρτυρία και/ή αποσκοπεί σε ψάρεμα και/ή στην αποκάλυψη μαρτυρίας πριν την ακρόαση της αγωγής.
(γ) Οι λεπτομέρειες που αιτούνται οι Εναγόμενοι είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα και/ή αφορούν λεπτομέρειες επί επουσιωδών θεμάτων.
(δ) Οι Εναγόμενοι γνωρίζουν και/ή όφειλαν να γνωρίζουν τις λεπτομέρειες που αιτούνται.
(ε) Η Έκθεση Απαίτησης αποκαλύπτει σαφή και πλήρη εικόνα των θέσεων των Εναγόντων σε βαθμό που δεν υπάρχει ενδεχόμενο οι Εναγόμενοι να βρεθούν προ εκπλήξεως κατά τη δίκη ούτε να σπαταληθεί δικαστικός χρόνος και/ή δαπάνη.
(στ) Οι ισχυρισμοί σε σχέση με τους οποίους οι Ενάγοντες ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι δεόντως και επαρκώς δικαγραφημένοι και/ή η πλευρά των Εναγομένων/Ατητών δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την ακροαματική διαδικασία και/ή γνωρίζει επαρκώς και σαφώς την υπόθεση που Θα αντιμετωπίσει.
(ζ) Η αίτηση ημερομηνίας 14.9.22 είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στο «ψάρεμα» και/ή εκμαίευση μαρτυρίας.
(η) Η αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα, ήτοι πριν την καταχώρηση της υπεράσπισης των Εναγομένων.
(θ) Οι Εναγόμενοι/ Αιτητές δεν αποκαλύπτουν οιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις και/ή οιουσδήποτε ιδιαίτερους και/ή ειδικούς λόγους που να καθιστούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος απαραίτητη σε αυτό τα στάδιο της διαδικασίας.
(ι) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι απαραίτητες για να μπορέσουν αι Εναγόμενοι να ετοιμάσουν την υπεράσπισή τους."
Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση, ημερ. 16.1.2023, του κ. Α. Χατζηκυριάκου από τη Λευκωσία, ο οποίος είναι Διευθύνων Σύμβουλος στην εναγομένη 1 και έχει εξουσιοδοτηθεί από αυτή όπως και από τον εναγόμενο 2. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα, έχει πάρει πληροφορίες από τον Γενικό Διευθυντή της ενάγουσας, κ. Π. Ανδρέου, και έχει συμβουλευθεί τους δικηγόρους της ενάγουσας. O κ. Χατζηκυριάκου επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και λέγει ότι το αίτημα δεν δικαιολογείται. Αναφέρει συναφώς ότι το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης παρέχει επαρκείς λεπτομέρειες ώστε οι εναγόμενοι να έχουν σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της εναντίον τους υπόθεσης ώστε να ετοιμάσουν την υπεράσπιση τους. Δεν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν το αίτημα για σκοπούς ετοιμασίας της υπεράσπισης, σκοπός δε του αιτήματος των εναγομένων 1 και 2 είναι η αλίευση μαρτυρίας. Λέγει ότι οι εναγόμενοι γνωρίζουν τις πράξεις που τους καταλογίζονται, δεν θα ήταν δε ορθό στο πλαίσιο της δικογραφίας να παρασχεθούν λεπτομέρειες σε σχέση με στοιχεία τα οποία οι εναγόμενοι απεκάλυψαν σε τρίτους, από τη στιγμή που τα εν λόγω στοιχεία ήταν εμπιστευτικά και η κοινοποίηση ή αποκάλυψη τους απαγορευόταν. Πρόκειται για στοιχεία τα οποία θα παρουσιασθούν στη δίκη. Ως προς το ποια ήταν τα πρόσωπα προς τα οποία αποκαλύφθηκαν οι πληροφορίες, αυτά δεν αποτελούν μέρος της παράβασης σύμβασης και, επομένως, δεν αποτελούν μέρος ουσιωδών γεγονότων αναγκαίων για ετοιμασία της υπεράσπισης. Εξάλλου τα αιτούμενα στοιχεία περιλαμβάνονται σε έγγραφα τα οποία θα αποκαλυφθούν στο στάδιο της αποκάλυψης εγγράφων, ήτοι μετά την καταχώριση υπεράσπισης, σχετίζονται με πρόσωπα τα οποία θα αποτελέσουν μάρτυρες στην υπόθεση και οι οποίοι θα αποκαλυφθούν στο στάδιο της καταχώρισης καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας, και θα προσέλθουν στη δίκη. Σε σχέση με τις αποζημιώσεις τις οποίες η ενάγουσα αξιώνει, αυτές προκύπτουν από τις ίδιες τις πρόνοιες της σύμβασης ένεκα παράβασης της. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι παντελώς αχρείαστες, περιττές και άσχετες με τα επίδικα θέματα, αποτελούν μαρτυρία και, εν πάση περιπτώσει, δεν θα διευκολύνουν τη διαδικασία ούτε είναι αναγκαίες για την ορθή απονομή δικαιοσύνης. Αντίθετα, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα της ενάγουσας, η οποία θα αναγκασθεί να αποκαλύψει πρόωρα μαρτυρία.
Νομική πτυχή και κατάληξη
Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες, προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων των διαδίκων, ανέπτυξαν επιχειρηματολογία και αναφέρθηκαν σε σχετική με το ζήτημα νομολογία. Προσεγγίζω την αίτηση επί τη βάσει του συνόλου των όσων τέθηκαν ενώπιον μου και καθοδηγούμενη από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας, δυνάμει της Δ.19 θ.6, για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών.
Η Δ.19 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει τα ακόλουθα:
"6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just."
Παραθέτω ως σχετική και τη Δ.19 θ.4, στην οποία η καθ’ ης η αίτηση βασίζει επίσης την ένστασης της αναφορικά με το περιεχόμενο των δικογράφων. Έχει ως εξής:
"4. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. Dates, sums, and enumbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person."
Τα δικόγραφα συντάσσονται τηρουμένων των όσων επιτάσσει ο θ.4 της Δ.19. Θα πρέπει ειδικότερα, σε ό,τι αφορά το υπό συζήτηση θέμα, να περιέχουν μόνο συνοπτική έκθεση των ουσιώδη γεγονότων στα οποία ο διάδικος στηρίζει την απαίτηση ή υπεράσπιση και/ή ανταπαίτηση του, όχι όμως μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν: βλ. Alpan (Takis Bros) Ltd v. Nakufreight Ltd (1978) 1 C.L.R. 582, Curium Palace Hotel Ltd v. Ηρακλέους (1979) 1 C.L.R. 26, Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ (2000) 1Α Α.Α.Δ. 157. Η λέξη ουσιώδη (material) σημαίνει τα αναγκαία προς τον σκοπό της πλήρους διατύπωσης των αντίστοιχων θέσεων των διαδίκων. Τούτο αποτελεί υποχρέωση ώστε η άλλη πλευρά να γνωρίζει τι θα αντιμετωπίσει: βλ. Αthina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α. (2000) 1 Α.Α.Δ. 787.
Κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας το δικαστήριο σταθμίζει όλους τους παράγοντες οι οποίοι επενεργούν προς διασφάλιση της δικαιοσύνης, έχοντας υπόψη τα όσα οι διάδικοι προβάλλουν αντιστοίχως ως δικονομικές υποχρεώσεις και δικαιώματα. Λαμβάνεται υπόψη, από τη μια, η ανάγκη να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα των ουσιωδών θεμάτων τα οποία θα απασχολήσουν στη δίκη και, από την άλλη, να αποφεύγεται η συμπερίληψη εξ’ αρχής ή αργότερα με αίτημα να επιτραπούν ή να διαταχθούν περαιτέρω λεπτομέρειες οι οποίες στην ουσία συνιστούν όχι θέσεις αλλά μαρτυρία προς απόδειξη θέσεων.
Οι σχετικές με το ζήτημα αρχές συνοψίζονται με τα ακόλουθα στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Μαρνέρος & Σία Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 718:
"Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd (1971) 1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others (1983) 1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο.
Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L. (1991) 1 A.A.Δ. 649, 652)."
Σημειώνω, επί του προκειμένου, ότι λεπτομέρειες μπορεί να δοθούν πριν από την καταχώριση υπεράσπισης εκεί όπου υπάρχουν ιδιάζοντες λόγοι που να δικαιολογούν τέτοιο διάταγμα ή θεωρούνται αναγκαίες για τη ετοιμασία της υπεράσπισης, ήτοι εκεί όπου εναγόμενος θα επηρεαστεί δυσμενώς ή θα συγχιστεί κατά την ετοιμασία υπεράσπισης του. Βλ. Alte Maritime Compania Naviera S.A. v. Toubia Kmeid (1982) 2 J.S.C. 226, Cyprus Airways Ltd v. Savva (Αρ.1) (1992) 1Α Α.Α.Δ 1, Phipps v. Othodox Unit Trust Ltd (1958) 1 Q.B. 311, Selangor United Rubler Estates Ltd v. Gradock a.o. (1965) 1 Ch. 896
Βλέπε επίσης τα συγγράμματα Bullen & Leake, Precedents of Pleadings (12η έκδοση, 1975) στις σελ. 74, 112-113, 116-117, και Odger’s Principles of Pleadings and Practice, έκδοση του 1963, στη σελ. 107.
Στην παρούσα περίπτωση οι αιτούμενες λεπτομέρειες περιστρέφονται γύρω από γεγονότα τα οποία η ενάγουσα καταλογίζει στους εναγομένους 1 και 2. Ειδικότερα, ο πρώτος τομέας αφορά την παροχή λεπτομερειών σε σχέση με τον τρόπο που κατ’ ισχυρισμό ενήργησαν η εναγομένη 1 και/ή ο εναγόμενος 2 και/ή πρώτου βαθμού συγγενής του, ποιες ήταν οι πληροφορίες που κατ’ ισχυρισμόν απεκάλυψαν, ποια ήταν τα πρόσωπα νομικά ή φυσικά με τα οποία αυτοί είχαν ανάμειξη και/ή ασχολήθηκαν με τον τρόπο που τους καταλογίζεται, ποιο συμφέρον απεκόμισαν ή θα αποκομίσουν οι εναγόμενοι ενεργώντας τοιουτοτρόπως και ποια ζημιά υπέστη ή θα υποστεί η ενάγουσα. Ο δεύτερος τομέας σχετίζεται με την παροχή λεπτομερειών αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο εναγόμενος 2 αποκάλυψε πληροφορίες της σύμβασης ημερ. 10.6.2020 και, πιο συγκεκριμένα, ζητούνται λεπτομέρειες ως προς το ποιες ήταν αυτές οι πληροφορίες, σε ποιους τις αποκάλυψε και με ποιον τρόπο. Δεν διαπιστώνεται ότι η έκθεση απαίτησης βρίσκεται έξω από το πλαίσιο δικογράφησης που καθορίζεται στη Δ.19 θ.4. Υπάρχουν λεπτομέρειες σε σχέση με τις πράξεις τις οποίες η ενάγουσα εταιρεία αποδίδει στους εναγόμενους στην κάθε περίπτωση, τον τομέα των πληροφοριών που κατ’ ισχυρισμόν αποκαλύφθηκαν, τη θέση της ενάγουσας αναφορικά με το ύψος της αποζημίωσης που διεκδικεί και, βέβαια, δεν δικαιολογείται, επί του προκειμένου, η αποκάλυψη προσώπων, φυσικών ή νομικών, με τα οποία κατ’ ισχυρισμόν οι εναγόμενοι είχαν ανάμειξη: βλ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ (ανωτέρω). Θεωρώ ότι τα αιτούμενα στοιχεία δεν είναι αναγκαία για να διευκρινιστούν τα ουσιαστικά γεγονότα που ισχυρίζεται η ενάγουσα. Καθένα από αυτά, στη θέση και στο πλαίσιο του ισχυρισμού που ανήκει, στην πραγματικότητα συνιστούν μαρτυρία και δεν είναι τώρα το κατάλληλο στάδιο για αυτό τον σκοπό. Καταλήγω λοιπόν, ότι οι λεπτομέρειες οι οποίες ζητούνται εκφεύγουν αυτού του πλαισίου της δικογραφίας και ανήκουν στο πλαίσιο μαρτυρίας στη δίκη.
Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν τη συνήθη πρακτική. Επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - καθ’ ης η αίτηση εταιρείας και εναντίον των αιτητών-εναγομένων 1 και 2. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής.
(Υπ.) …………………………………..
Τ. Νικολάου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής