ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Διαχείρισης: 907/21
Αναφορικά με τον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο, Κεφ. 189
- και -
Αναφορικά με τον Chris Contos, τέως από την Αυστραλία
----------------------------------
Αίτηση, ημερ. 13.9.23, για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Ημερομηνία: 30 Απριλίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για αιτήτρια Ελένη Ντορζή: κ. Γ. Ντορζής
Για καθ’ ων η αίτηση Ζαχαρία Βασιλειάδη και Ελένη Βασιλειάδη: κα Μ. Χριστοδούλου
Για ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνη Βασιλειάδη: κ. Α. Νεοφύτου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Δυστυχώς τον Σεπτέμβριο 2020 ο Chris Contos, από την Αυστραλία, απεβίωσε. Προνόησε όμως να αφήσει πίσω του διαθήκη.
Η αιτήτρια και ο καθ’ ου η αίτηση είναι ξαδέλφια. Ο αποβιώσας ήταν θείος τους.
Στη διαθήκη ο θείος κληροδοτά την περιουσία του σε συγγενείς, ανάμεσά τους και στην αιτήτρια. Επιπλέον, η αιτήτρια θα λάβει το ½ της αδιάθετης περιουσίας του.
Ένα διαμέρισμα στη Λευκωσία διατάραξε τις σχέσεις των ξαδελφιών.
Ο θείος στη διαθήκη δηλώνει ότι πρόθεσή του είναι να το δωρίσει στον καθ’ ου η αίτηση (“I declare it is my intention to gift…”). Ο καθ’ ου η αίτηση θεωρεί ότι πρόθεση του θείου ήταν να του το κληροδοτήσει. Αντίθετα, η αιτήτρια τη θεωρεί απλή δήλωση.
Με την κυρίως αίτηση ο καθ’ ου η αίτηση ζητά να διοριστεί πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των εκτελεστών της διαθήκης η κόρη του ή η σύζυγός του (τα λοιπά αιτητικά αποσύρθηκαν). Η ένορκη δήλωσή του αποτελείται από 30 σελίδες και περιλαμβάνει τεκμήρια πέραν των 300 σελίδων. Επισυνάπτει ένορκη δήλωση του αδελφού του, Αντώνη. Ο καθ’ ου η αίτηση αποδίδει στην αιτήτρια μεθοδεύσεις με σκοπό να μην μεταβιβαστεί το διαμέρισμα στο όνομά του. Αποδίδει στον (τότε) πληρεξούσιο αντιπρόσωπο δόλο, ο οποίος έκτοτε παραιτήθηκε.
Η αιτήτρια καταχώρισε ένσταση στην κυρίως αίτηση. Ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου η αίτηση «έντεχνα» παρουσιάζει τον εαυτό του ως το θύμα μιας καλοστημένης απάτης με ενορχηστρωτή τον δικηγόρο γιο της και πιόνι του τον τότε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο. Θέση της είναι ότι ο θείος στη διαθήκη δεν κληροδοτά το διαμέρισμα στον καθ’ ου η αίτηση, αλλά κάνει μία απλή δήλωση. Ο καθ’ ου η αίτηση, αναφέρει, ετσιθελικά επιδιώκει να του μεταβιβαστεί το διαμέρισμα και «με θράσος χιλίων πιθήκων» απαιτεί να διοριστεί πληρεξούσιος αντιπρόσωπος η σύζυγος ή η κόρη του.
Ακολούθως, οι καθ’ ων η αίτηση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση), καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, αδελφού του καθ’ ου η αίτηση (αναφορά στο περιεχόμενό της γίνεται σε άλλο σημείο).
Με την παρούσα αίτηση, η αιτήτρια ζητά να καταχωρίσει:
(α) Συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσει στις παρ. 4–9 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αντώνη (αιτητικό Α), και
(β) Ένορκη δήλωση ενός από τους δύο εκτελεστές της διαθήκης, ο οποίος «γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης» (αιτητικό Β).
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Αντώνης δεν λέει την αλήθεια. Ο εκτελεστής της διαθήκης επιθυμεί να αναφέρει γεγονότα για σκοπούς ίσης μεταχείρισης.
Οι καθ’ ων η αίτηση ενίστανται. Οι 19 λόγοι ένστασης καταγράφονται σε οκτώ πυκνογραμμένες σελίδες. Δεν κρίνω σκόπιμο να τους επαναλάβω.
Έλαβα υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, περιλαμβανομένων των αγορεύσεων, έστω κι αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο κείμενο της απόφασης. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο.
Η Δ.48 θ.4(2) προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί «για καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρειά του (Ματθαίου κ.ά. (2008) Α.Α.Δ. 510). Σκοπός είναι, όπως λέχθηκε πρόσφατα στην Παπακοκκίνου κ.ά. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση Ε154/22, ημερ. 29.3.23, να γίνει η ακρόαση της κυρίως αίτησης στη βάση των αναγκαίων γεγονότων για την επίλυση των επίδικων θεμάτων.
Καλός λόγος υπάρχει όταν υφίσταται κάποια ανάγκη με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της κυρίως αίτησης (Κοκκίνου v. Κόκκινος (2016) 1 Α.Α.Δ. 2523) ή όπου είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να έχει ενώπιόν του σφαιρική εικόνα των γεγονότων (A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα (Aρ. 1) (2010) 1 Α.Α.Δ. 195). Λαμβάνονται υπόψη η φύση και οι ανάγκες της κυρίως αίτησης (Warner Trust, Πολιτική αίτηση 45/21, ημερ. 2.4.21). H επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και η επιχειρηματολογία δεν συνιστούν καλό λόγο (Παπακοκκίνου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2012) 1 Α.Α.Δ. 643).
Ο συνήγορος της αιτήτριας εισηγείται ότι στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη εκτίθενται «νέα γεγονότα» που πρέπει να απαντηθούν.
Έχοντας υπόψη τις σχετικές αρχές, σημειώνω τα εξής:
Παράγραφος 1 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Η αιτήτρια επιθυμεί να προσθέσει ότι αρνείται το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αντώνη στην έκταση που δεν συνάδει με την αρχική ένορκη δήλωσή της. Η αιτήτρια παραπέμπει στην αρχική ένορκη δήλωσή της. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος. Εξάλλου, η αιτήτρια επιχειρεί να απαντήσει σε όλο το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αντώνη, ενώ με την παρούσα αίτηση ζητά να απαντήσει στις παρ. 4–9 μόνο.
Παράγραφος 2 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Η αιτήτρια αναφέρει ότι επιθυμεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση διότι ο Αντώνης προσπαθεί να παραπλανήσει και να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο. Πρόκειται για τη γνώμη της αιτήτριας. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος. Ούτε καταδεικνύεται σε τι εξυπηρετεί το σχόλιο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων.
Παράγραφος 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσής του (παρ. 4).
Η αιτήτρια επιθυμεί να σχολιάσει ότι «δεν γνωρίζει από πού πηγάζει όλη αυτή του η φαντασία». Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για το σχόλιο αυτό. Εξάλλου, η αιτήτρια είχε την ευκαιρία να απαντήσει μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσής της.
Παράγραφος 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης δίδει τη δική του ερμηνεία αναφορικά με την πρόνοια της διαθήκης για το διαμέρισμα (παρ. 5).
Η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει ότι ο Αντώνης πολλές φορές διερωτήθηκε γιατί ο θείος δεν κατέγραψε ξεκάθαρα σε ποιον κληροδοτεί το διαμέρισμα. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος. Η απορία του Αντώνη δεν προσφέρει κάτι στα επίδικα θέματα. Η ερμηνεία μιας διαθήκης, αν είναι αναγκαίο, επαφίεται στο Δικαστήριο.
Παράγραφος 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης αρνείται ότι έγινε το τηλεφώνημα που επικαλείται η αιτήτρια στην αρχική ένορκη δήλωσή της (παρ. 6).
Η αιτήτρια επιθυμεί να σχολιάσει ότι «δεν γνώριζε ότι ο Αντώνης είναι ικανός ώστε να εξαναγκάζεται να προβαίνει ενόρκως σε ψευδείς δηλώσεις για να μην αντιμετωπίσει την οργή του αδελφού του» και να επαναλάβει τους αρχικούς ισχυρισμούς της. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για το σχόλιο ή για την επανάληψη. Ούτε προσφέρουν κάτι στην επίλυση των επίδικων θεμάτων της κυρίως αίτησης.
Παράγραφος 6 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης αναφέρει ότι ουδέποτε τηλεφώνησε στους δικηγόρους της αιτήτριας για να τους ρωτήσει σχετικά με τη διαθήκη, ως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Αν χρειαζόταν να τηλεφωνήσει σε κάποιον, προσθέτει ο Αντώνης, θα τηλεφωνούσε στην αδελφή του, Χρυστάλλα, της οποίας ο θείος είχε μεγάλη αδυναμία (παρ. 7).
Η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει εκτενώς ότι ο θείος δεν είχε αδυναμία στη Χρυστάλλα. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος. Ούτε επεξηγείται πώς βοηθούν στην επίλυση των επίδικων θεμάτων της κυρίως αίτησης. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του Αντώνη αναφορικά με τη σχέση της Χρυστάλλας και του θείου, αναφέρονται ήδη στην ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας, η οποία αποτελεί μέρος της κυρίως αίτησης. Επομένως, είχε την ευκαιρία να απαντήσει μέσω της ένστασης στην κυρίως αίτηση.
Παράγραφος 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην αρχική ένορκη δήλωσή της και παραπέμπει στην ένορκη δήλωση του καθ’ ου η αίτηση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση (παρ. 8).
Η αιτήτρια επιθυμεί να επαναλάβει τους αρχικούς ισχυρισμούς της. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος.
Παράγραφος 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αντώνη, ο Αντώνης επισυνάπτει αλληλογραφία των δικηγόρων της αιτήτριας και του δικηγόρου του (τότε) πληρεξούσιου αντιπρόσωπου αναφορικά με τους λόγους παραίτησής του (παρ. 9).
Η αιτήτρια επιθυμεί να προσθέσει ότι «το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να εξάγει» είναι ότι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος ωθήθηκε σε παραίτηση λόγω της επιθετικής συμπεριφοράς της πλευράς του καθ’ ου η αίτηση. Διερωτάται, αφού ο καθ’ ου η αίτηση θεωρεί ότι έχει δίκαιο, γιατί εμποδίζει την καταχώριση αίτησης για ερμηνεία της διαθήκης σε σχέση με το διαμέρισμα, εκτός κι αν, όπως αναφέρει, δεν πιστεύει ότι έχει δίκαιο. Δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για την προσθήκη των σχολίων της. Ούτε επεξηγείται πώς βοηθούν στην επίλυση των επίδικων θεμάτων της κυρίως αίτησης.
Παράγραφος 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Η αιτήτρια αναφέρει ότι μετά την καταχώριση της ένστασης στην κυρίως αίτηση ένας από τους δύο εκτελεστές της διαθήκης εξέφρασε την επιθυμία, με την ευκαιρία γάμου συγγενικού του προσώπου, να έρθει στην Κύπρο «για να ξεκαθαρίσει τη θέση του» και «να αναφερθεί σε γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα».
Ο εκτελεστής, στην προτεινόμενη ένορκη δήλωσή του, αναφέρει ότι «έχοντας την απόλυτη ευθύνη λόγω της θέσεώς του», επιθυμεί να παραθέσει τα ουσιώδη γεγονότα. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στη σχέση του με τον αποβιώσαντα, στις συνθήκες θανάτου του, σε συνομιλία του με τον δικηγόρο του θείου στην Αυστραλία μετά το θάνατο του θείου και την ερμηνεία που δίδει στη διαθήκη, καθώς και στα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρισης της κυρίως αίτησης.
Με κάθε σεβασμό, δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για την προσθήκη τους. Ούτε επεξηγείται πώς βοηθούν στην επίλυση των επίδικων θεμάτων της κυρίως αίτησης. Εξάλλου, τα γεγονότα ήταν γνωστά εξ αρχής. Ουδεμία επεξήγηση δίδεται γιατί δεν προέβη σε ένορκη δήλωση όταν η αιτήτρια καταχώρισε ένσταση στην κυρίως αίτηση. Ιδίως όταν, ως αναφέρει, λόγω της θέσης του έχει την «απόλυτη ευθύνη» να τοποθετηθεί στην κυρίως αίτηση. Ο συνήγορος της αιτήτριας επικαλέστηκε το γεγονός ότι διαμένει στη μακρινή Αυστραλία. Με κάθε σεβασμό, η διαμονή ενός ενόρκως δηλούντα σε άλλη χώρα δεν επηρεάζει τη δυνατότητα να προβεί σε ένορκη δήλωση στη χώρα διαμονής του και να την αποστείλει εγκαίρως στη Δημοκρατία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα, αφού δεν εντοπίζεται λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος, εφόσον δεν έχει καταχωρίσει ένσταση, κρίνω δίκαιο η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της.
(Υπ.) ………………………..
Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.