ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης (Έντυπο 33): 3/2023
Μεταξύ:
G.O.I. ENERGY LTD
Αιτήτρια
και
BLUE SKY INITIATION GM LTD
Καθ’ ης η Αίτηση
Αίτηση Αιτήτριας ημερομηνίας 7.12.2023
για ενδιάμεσο διάταγμα (πριν από την έγερση απαίτησης)
16 Απριλίου, 2024.
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ης η Αίτηση: κ. Μ. Κυριακίδης για Harris Kyriakides (Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.)
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αίτηση, η αιτήτρια G.O.I. Energy Ltd, Κυπριακή εταιρεία (στο εξής η «G.O.I. Energy») πέτυχε την έκδοση προσωρινού μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 11.12.2023 με το οποίο απαγορεύτηκε στην καθ΄ης η αίτηση Blue Sky Initiation GM Ltd, από το Ισραήλ (στο εξής η «Blue Sky») να καταχωρήσει και/ή προωθήσει αίτηση για την εκκαθάριση της G.O.I. Energy (στο εξής το «Επίδικο Διάταγμα»).
Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε πριν από την καταχώρηση απαίτησης, στη βάση του Μέρους 25.2(1)(α) και 25.2(2)(β) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023. Με την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς την G.O.I. Energy για καταχώρηση απαίτησης εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και, στην πορεία, καταχωρήθηκε η Απαίτηση υπ’ αριθμό 19/2024, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση.
Έναυσμα για την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης και την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος ήταν η επίδοση από την Blue Sky προς την G.O.I. Energy στις 21.11.2023 επιστολής απαίτησης πληρωμής ποσού US$ 17.270.000 δυνάμει του άρθρου 212 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (statutory demand) (στο εξής η «Απαίτηση Πληρωμής»).
Μετά την έκδοση του, το Επίδικο Διάταγμα επιδόθηκε προς την Blue Sky, η οποία ήγειρε ένσταση στην παράταση ισχύος του. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι κατά πόσο τα δεδομένα όπως έχουν διαμορφωθεί μετά την καταχώρηση της ένστασης, δικαιολογούν τη διατήρηση του Επίδικου Διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της Απαίτησης 19/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή εάν το Επίδικο Διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί.
Για σκοπούς της απόφασης μου έχω μελετήσει την Αίτηση και ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν καθώς και τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτές ως τεκμήρια. Έχω επίσης μελετήσει την ένσταση, την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και τα έγγραφα που η πλευρά της Blue Sky έχει παρουσιάσει. Περαιτέρω, έχω μελετήσει όσα ανέφεραν στις αγορεύσεις τους (γραπτές και προφορικές) οι συνήγοροι των δύο πλευρών καθώς και τις πηγές και νομολογία στην οποία παρέπεμψαν.
Από τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί εκατέρωθεν προκύπτει ότι η G.O.I. Energy είναι όχημα μέσω του οποίου διάφοροι επενδυτές, διενεργούν επενδύσεις στον τομέα της ενέργειας. Μέτοχοι στην G.O.I. Energy είναι η Argus New Energy Fund AIF V.C.I.C. Limited, Κυπριακή εταιρεία που κατέχει το 76% των μετοχών, ο Michael Bobrov που κατέχει 20% των μετοχών, η Completicos Holdings Ltd που κατέχει 2% των μετοχών και η Sanicula Holdings GmbH που επίσης κατέχει 2% των μετοχών.
Η Completicos Holdings Ltd ελέγχεται από την Αλεξία Μπακογιάννη, η οποία ήταν μια εκ των διευθυντών της G.O.I. Energy μέχρι τις 23.10.2023 οπόταν υπέβαλε την παραίτηση της από το διοικητικό συμβούλιο.
Η G.O.I. Energy συμφώνησε με την Ελβετική εταιρεία Litasco S.A. (στο εξής η «Litasco») να αγοράσει από αυτήν το 100% του μετοχικού κεφαλαίου στην Ιταλική εταιρεία ISAB s.r.l. (στο εξής η «ISAB»). Η ISAB είναι ιδιοκτήτρια διυλιστηρίου στην Ιταλία. Προς το σκοπό αυτό υπογράφηκε στις 31.12.2022 σύμβαση αγοραπωλησίας μετοχών μεταξύ της Litasco ως πωλητή και της G.O.I. Energy ως αγοραστή (στο εξής η «ΣΑΜ»). Στις 4.5.2023 υπογράφηκε συμφωνία με την οποία η ΣΑΜ τροποποιήθηκε ώστε, μεταξύ άλλων, η G.O.I. Energy s.r.l. – Ιταλική εταιρεία και κατά 100% θυγατρική της G.O.I. Energy – υποκατέστησε την G.O.I. Energy σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της δυνάμει της ΣΑΜ (στο εξής η «Τροποποιητική Συμφωνία»). Τόσο η ΣΑΜ όσο και η Τροποποιητική Συμφωνία διέπονται από Αγγλικό δίκαιο και διαφορές που ανακύπτουν σε σχέση με αυτές υπάγονται σε διαιτησία που θα διεξαχθεί σύμφωνα με τους Κανονισμούς του London Court of International Arbitration.
Στις 11.5.2023 η G.O.I. Energy, ενεργώντας μέσω της Μπακογιάννη που ήταν τότε μια εκ των διευθυντών, υπέγραψε συμφωνία διαμεσολάβησης (Intermediary Services Agreement) με την Blue Sky (στο εξής η «Συμφωνία Διαμεσολάβησης»). Η εν λόγω συμφωνία προνοούσε, μεταξύ άλλων, ότι σε αντάλλαγμα για διαμεσολάβηση και βοήθεια από την Blue Sky ώστε να επιτευχθεί η επιτυχής ολοκλήρωση (successful completion) της απόκτησης της ISAB και κατ’ επέκταση του διυλιστηρίου, η G.O.I. Energy θα πλήρωνε στην Blue Sky:
«4.1 …a fixed one-time fee of USD 25m (Twenty five million United States Dollars) which represents circ 2% of the Transaction Value (the Success fee)…»
Εκ της αμοιβής αυτής, στις 15.5.2023 πληρώθηκε στην Blue Sky ποσό €5.000.000 και στις 21.6.2023 πληρώθηκε περαιτέρω ποσό €3.000.000. Οι πληρωμές αυτές έγιναν από την G.O.I. Energy με την πρωτοβουλία της Μπακογιάννη η οποία υπέγραψε τις σχετικές εντολές πληρωμής. Οι συνθήκες και διαδικασία υπό τις οποίες έγιναν οι πληρωμές είναι αμφισβητούμενες. Ανεξαρτήτως αυτού, τιμολόγιο για ολόκληρο το ποσό των US$ 25.000.000 είχε εκδοθεί στις 15.5.2023 από την Blue Sky προς την G.O.I. Energy. Αφού αφαιρεθεί το ποσό των €8.000.000 που έχει πληρωθεί, το υπόλοιπο ποσό της αμοιβής που προνοούσε η Συμφωνία Διαμεσολάβησης είναι το αντικείμενο της Απαίτησης Πληρωμής.
Προκύπτει ότι πίσω από την αποχώρηση της Μπακογιάννη από την G.O.I Energy βρίσκονταν επιχειρηματικές, οικονομικές και άλλες διαφορές με τους υπόλοιπους μετόχους που οδήγησαν σε ρήξη στις εμπορικές και διαπροσωπικές σχέσεις των εμπλεκόμενων καθώς και σε διάφορες διαδικασίες ενώπιον Δικαστηρίων. Αυτά δεν αφορούν άμεσα την παρούσα διαδικασία.
Σε ότι αφορά αυτή τη διαδικασία, έχω σημειώσει τη θέση της G.O.I. Energy ότι η Μπακογιάννη, με άλλους συνεργάτες της, ενήργησε δόλια, παράτυπα και αντικαταστατικά στην υπογραφή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης εκ μέρους της G.O.I. Energy, χωρίς την προβλεπόμενη ενημέρωση και έγκριση από το διοικητικό συμβούλιο. Η πλευρά της Blue Sky διαφωνεί.
Θεωρώ ότι αυτά δεν είναι ζητήματα που μπορούν να αποφασιστούν στο παρόν στάδιο, στο πλαίσιο μιας αίτησης για ενδιάμεση θεραπεία. Κατά πόσο η Blue Sky και οι εκπρόσωποι της συμμετείχαν στον ισχυριζόμενο δόλο (ως η πλευρά της G.O.I. Energy εισηγείται) επίσης δεν είναι κάτι που θα αποφασιστεί στο παρόν πλαίσιο.
Η διαδικασία έκδοσης παρεμπίπτοντων διαταγμάτων δεν προσφέρεται για εις βάθος αξιολόγηση αντικρουόμενης μαρτυρίας ώστε να καταλήξει το Δικαστήριο σε ευρήματα για αμφισβητούμενα γεγονότα. Η μαρτυρία που παρουσιάζεται εκατέρωθεν προσεγγίζεται και εξετάζεται μόνο στο βαθμό που είναι απαραίτητο για τα προς απόφαση ζητήματα.
Κρίνω επομένως ότι δεν είναι απαραίτητο να επεκταθώ περαιτέρω.
Στέκομαι στο ότι δεν προβάλλεται η θέση από την G.O.I. Energy ότι δεν είχε περιέλθει σε γνώση της η ύπαρξη της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Έχει παρουσιαστεί από την πλευρά της Blue Sky αλληλογραφία μεταξύ της Μπακογιάννη και άλλων διευθυντών της G.O.I. Energy με αναφορές στη Συμφωνία Διαμεσολάβησης. Έχουν παρουσιαστεί επίσης οικονομικά αρχεία και καταστάσεις που δείχνουν ότι ήταν εις γνώση της G.O.I. Energy η έκδοση του τιμολογίου για την πληρωμή των US$ 25.000.000 και υπήρχαν εσωτερικές συζητήσεις με τους οικονομικούς συμβούλους της G.O.I. Energy αναφορικά με τον ευνοϊκότερο φορολογικά τρόπο χειρισμού του ποσού αυτού.
Περαιτέρω, σε ότι αφορά την παρούσα διαδικασία, δεν αμφισβητείται ότι η Συμφωνία Διαμεσολάβησης έχει υπογραφεί εκ μέρους της G.O.I. Energy από κατά νόμο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο (ostensible authority), διευθυντή της εταιρείας. Συνεπώς, για σκοπούς της απόφασης μου, ξεκινώ έχοντας σαν δεδομένο ότι η Συμφωνία Διαμεσολάβησης δεσμεύει την G.O.I. Energy έναντι της Blue Sky. Δεν αποκλείεται να ανακύψουν λόγοι που να διαφοροποιούν αυτό το δεδομένο στα πλαίσια της δίκης της Απαίτησης ή άλλων διαδικασιών. Πεδίο όμως για τέτοιας έκτασης ανάλυση και συμπέρασμα στα πλαίσια αυτής της Αίτησης δεν υπάρχει.
Το βασικό επιχείρημα για σκοπούς της παρούσας, είναι η θέση της G.O.I. Energy ότι η αμοιβή των US$25.000.000 δεν έχει καταστεί πληρωτέα, η Απαίτηση Πληρωμής είναι πρόωρη και, άρα, το χρέος που αυτή αφορά είναι εύλογα και ειλικρινά αμφισβητούμενο. Στη βάση αυτής της θέσης εκδόθηκε το Επίδικο Διάταγμα.
Επανέρχομαι στην Απαίτηση Πληρωμής και σημειώνω εξ αρχής ότι είναι αποδεκτό ότι αυτή επιδόθηκε προς την G.O.I Energy. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της:
«We refer to the Intermediary Services Agreement dated May 11, 2023.
As per the terms of the aforesaid agreement, a fee of USD 25 million was to be paid by your company to us within five (5) days from the completion of your acquisition of the shares of ISAB OIL REFINERY, Italy which occurred in May 2023.
Since the completion of the acquisition, [Blue Sky] has received the following payments from your company:
-EUR 5 million on May 15, 2023
-EUR 3 million on June 21,2023
Therefore there is a balance of USD 17.270.000 and we hereby require you to pay the unpaid balance without delay and in any event within 3 calendar weeks from the date of receipt of this letter of demand, to the following account:
…
This letter of demand constitutes a statutory demand pursuant to sections 211 and 212 of the Cyprus Companies Act (Cap. 113). You are hereby put on notice that your failure to fully pay the outstanding debt within the set deadline constitutes a presumption of the Company’s inability to pay its debts and we shall instruct our lawyers to proceed to the liquidation of the Company without further notice.»
Σύμφωνα με την παράγραφο 4.2 της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης:
«4.2. Completion and the receipt of payment by the sellers of the Target and or its affiliated entities pursuant to the Sale and Purchase Agreement shall be considered as a successful completion of Intermediary Services and as a basis for payment of the Success fee to the Intermediary. The fee defined in Clause 4.1 shall be paid in full within 5 (five) business days following Completion as defined in the Sale and Purchase Agreement. The Fee is payable to the intermediary whether the Client is the eventual purchaser or any entity affiliated with it including but without limitation subsidiaries and companies under common control»
Η πλευρά της G.O.I. Energy στέκεται στη φράση της πιο πάνω παραγράφου “Completion and the receipt of payment by the sellers of the Target and or its affiliated entities pursuant to the Sale and Purchase Agreement shall be considered as a successful completion of Intermediary Services and as a basis for payment of the Success fee to the Intermediary.» (υπογράμμιση δική μου)
Το λεκτικό της φράσης αυτής εισηγείται ότι για να είναι πληρωτέο το ποσό της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης πρέπει να εξοφληθεί η Litasco ολόκληρο το αντίτιμο για την πώληση των μετοχών στην ISAB.
Η πλευρά της Blue Sky στέκεται στο δεύτερο μέρος της πιο πάνω παραγράφου που προβλέπει ότι: «The fee defined in Clause 4.1 shall be paid in full within 5 (five) business days following Completion as defined in the Sale and Purchase Agreement.» Παραπέμπει ακολούθως στην παράγραφο 4 της Τροποποιητικής Συμφωνίας σύμφωνα με την οποία, υπό κάποιες προϋποθέσεις που εκεί καθορίζονται «Completion shall take place on 4 May 2023…» (Υπογραμμίσεις και πάλιν δικές μου). Στη βάση αυτής της πρόνοιας υποστηρίζει ότι έχει επέλθει η ‘ολοκλήρωση’ και έχει καταστεί πληρωτέο το ποσό της αμοιβής.
Είναι δεδομένο, όπως η ίδια η Blue Sky παραδέχεται στη μαρτυρία που παρουσίασε για σκοπούς της ένστασης της, ότι το ποσό της αντιπαροχής για την απόκτηση των μετοχών στην ISAB δεν έχει εξοφληθεί από την G.O.I. Energy. Όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση:
«Μέρος του τιμήματος πώλησης όπως αυτό καθορίζεται από τη ΣΑΜ έχει καταβληθεί. Μέρος του τιμήματος πώλησης παραμένει σε εκκρεμότητα, αλλά αυτό δεν επηρεάζει την Συμφωνία Διαμεσολάβησης και δεν αφορά την παρούσα υπόθεση. Οι μετοχές της ISAB έχουν ήδη μεταβιβαστεί. Η ‘ολοκλήρωση’ ως αυτή καθορίζεται στην Τροποποιητική ΣΑΜ έχει επέλθει στις 4.5.2023. Η Litasco έχει λάβει ποσά πέραν των €91.0000.»
Ως σημείωσα πιο πάνω, η ΣΑΜ και η Τροποποιητική Συμφωνία διέπονται από Αγγλικό δίκαιο και διαφορές που ανακύπτουν σε σχέση με αυτές υπόκειται σε διαιτησία με βάση τους LCIA Rules. Όσον αφορά τη Συμφωνία Διαμεσολάβησης, σύμφωνα με την παράγραφο 6.8 αυτής:
«Relations of the Parties, unsettled by this Agreement shall be subject to the law of Cyprus. All disputes arising from this Agreement shall be finally and exclusively settled by arbitration under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one arbitrator appointed in accordance with ICC Rules. The seat of the arbitration shall be Larnaca and the language shall be English.»
Υπάρχουν διιστάμενες απόψεις σε σχέση με την ερμηνεία των προνοιών της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης και αντίστοιχων υποχρεώσεων. Ειδικότερα, υπάρχει διαφωνία ως προς το πότε η αμοιβή της Blue Sky καθίσταται πληρωτέα. Είναι επίσης δεδομένο από το κείμενο των συμφωνιών ότι τα μέρη έχουν επιλέξει όπως αρμόδιος φορέας για να αποφασίσει τόσο επί της διφορούμενης ερμηνείας όσο και επί των ουσιαστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων δυνάμει των επίδικων συμφωνιών, είναι διαιτητικό σώμα.
Συνεπώς, η εξέταση των γεγονότων και συμφωνιών γίνεται μόνο στο βαθμό που κρίνω απαραίτητο για την απόφαση επί των επίδικων θεμάτων που εδώ εγείρονται και τα οποία εντάσσονται στην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου αφού απολήγουν σε ενδεχόμενη διαδικασία εκκαθάρισης της G.O.I. Energy. Είναι σαφές ότι οποιαδήποτε ενδεχόμενη διαδικασία εκκαθάρισης εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου και είναι εκτός του πλαισίου οποιαδήποτε ρήτρας διαιτησίας. Προσπάθησα να περιορίσω αυστηρά την ενασχόληση μου με τα συμβατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις για να μην ξεφύγω από αυτό το πλαίσιο.
Είναι ορθό να σημειωθεί ότι κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης ο συνήγορος της Blue Sky δήλωσε ότι η Blue Sky έχει ξεκινήσει διαιτητική διαδικασία εναντίον της G.O.I. Energy σε σχέση με τη διεκδίκηση του ποσού των US $ 17.000.000 που είναι το αντικείμενο της Απαίτησης Πληρωμής. Σε αυτό θα επανέλθω.
Με την παρούσα Αίτηση, η G.O.I. Energy ζήτησε και εξασφάλισε, μονομερώς, μια ενδιάμεση θεραπεία. Η Αίτηση καταχωρήθηκε πριν την έγερση απαίτησης, κάτι για το οποίο υπάρχει η δυνατότητα δυνάμει των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, Μέρος 25.2 που προβλέπει τα εξής:
«(1) Διάταγμα για ενδιάμεση θεραπεία μπορεί να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο περιλαμβανομένου του χρόνου:
(α) πριν από την καταχώριση απαίτησης και
(β) μετά την έκδοση απόφασης.
(2) Ωστόσο:
(α) η παράγραφος (1) τελεί υπό την επιφύλαξη οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας σε κανονισμό ή νομοθεσία η οποία προνοεί διαφορετικά·
(β) το δικαστήριο δύναται να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία πριν από την καταχώριση απαίτησης μόνο αν:
(i) το θέμα είναι επείγον· ή
(ii) υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις.
(3) Όταν χορηγεί ενδιάμεση θεραπεία πριν από την έναρξη δικαστικής διαδικασίας, το δικαστήριο δίδει οδηγίες για την καταχώριση απαίτησης.»
Στην παρούσα περίπτωση, κατά την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος και στη βάση της μαρτυρίας που είχε τεθεί τότε ενώπιον του Δικαστηρίου από την G.O.I. Energy, κρίθηκε ότι πληρούνται οι πιο πάνω δικονομικές προϋποθέσεις ώστε να επιτρέπεται η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας. Δηλαδή η έκδοση του Επίδικου Διατάγματος δεν εμποδίζεται από κανονισμό ή νομοθεσία που προνοεί διαφορετικά. Επιπλέον κρίθηκε ότι το ζήτημα ήταν επείγουσας φύσης.
Αναφορικά με τη δεύτερη δικονομική προϋπόθεση δηλαδή κατά πόσον το «θέμα είναι επείγον», κρίνω ότι αυτό είναι ζήτημα πραγματικό που πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης, τη φύση της υποκείμενης διαφοράς αλλά και τη φύση της ενδιάμεσης θεραπείας που επιδιώκεται. Η προϋπόθεση αυτή συναρτάται επίσης και με τις ενδεχόμενες επιπτώσεις εάν η αιτούμενη θεραπεία δεν χορηγηθεί κατά τον χρόνο πριν την καταχώρηση απαίτησης.
Επί του προκειμένου, θεωρώ ότι η επείγουσα ανάγκη για παροχή θεραπείας προκύπτει αβίαστα από τα γεγονότα. H Απαίτηση Πληρωμής επιδόθηκε στις 21.11.2023 και ο χρόνος των 21 ημερών που προβλέπεται από το άρθρο 212 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ξεκίνησε να μετρά από την επίδοση. Αυτό που η G.O.I. Energy επεδίωκε να προλάβει και να εμποδίσει ήταν η καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης. Η πρόθεση της Blue Sky για καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης μόλις παρέλθουν οι 21 ημέρες δηλώνεται ρητά στην Απαίτηση Πληρωμής. Έχω προσμετρήσει και τις συνέπειες σε περίπτωση καθυστέρησης στη χορήγηση της αιτούμενης ενδιάμεσης θεραπείας. Σε αυτό το θέμα αναφέρομαι εκτενέστερα πιο κάτω. Εκ των πραγμάτων, τα χρονικά περιθώρια ήταν εξαιρετικά στενά και θεωρώ ότι το «θέμα ήταν επείγον». Παράλληλα, δεν διαπιστώνω κωλυσιεργία από την πλευρά της G.O.I. Energy στην καταχώρηση της Αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 7.12.2023.
Αυτά αναφορικά με τις δικονομικές προϋποθέσεις για έκδοση του Επίδικου Διατάγματος.
Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος πηγάζει από το άρθρο 32(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, που καθορίζει και τις ουσιαστικές προϋποθέσεις παροχής ενδιάμεσης θεραπείας. Η συγκεκριμένη διάταξη προνοεί τα εξής:
«…δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία:
Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov.»
Όπως προκύπτει από το λεκτικό, το Δικαστήριο εκδίδει παρεμπίπτον διάταγμα μόνο εάν πληρούνται, σωρευτικά, οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στην πιο πάνω διάταξη. Δηλαδή εάν ο αιτητής καταδείξει (α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (β) ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και (γ) εάν δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Τέλος, διάταγμα εκδίδεται μόνο εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.
Αναφορικά με την 1η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/1960, σύμφωνα με τη νομολογία (η οποία προηγείται της θέσπισης των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023) το Δικαστήριο ανατρέχει στα δικόγραφα για να αποφασίσει κατά πόσο αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως εξήγησα, η Αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς να υπάρχει Απαίτηση.
Θα ήταν παράδοξο, ενώ η δικονομία παρέχει πλέον τη δυνατότητα εξασφάλισης ενδιάμεσης θεραπείας πριν την έγερση απαίτησης, αυτό να εμποδίζεται από μια στενή και δύσκαμπτη προσέγγιση της νομολογίας που αφορά το άρθρο 32(1) του Ν. 14/60. Συνεπώς, κρίνω ότι η προσέγγιση της νομολογίας σε σχέση με αυτή την προϋπόθεση πρέπει να προσαρμοστεί ώστε, κατά το πλησιέστερο, να επιτρέπεται η εξέταση της ουσίας αυτής της προϋπόθεσης σε περιπτώσεις όπου ενδιάμεσο διάταγμα προηγείται της καταχώρησης της απαίτησης. Σε αυτές τις περιπτώσεις η εξέταση δεν μπορεί να γίνει παρά με αναφορά στη μαρτυρία που παρουσιάζει ο αιτητής.
Από το περιεχόμενο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου με την καταχώρηση της Αίτησης, φαίνεται ότι αυτό που η G.O.I. Energy επιδιώκει είναι να αναγνωριστεί από το Δικαστήριο ότι η Blue Sky δεν δικαιούται στην καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης στη βάση της Απαίτησης Πληρωμής. Ενόψει του περιεχόμενου της μαρτυρίας, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση σε σχέση με αυτή την θεραπεία. Κρίνω επομένως ότι αυτό επαρκεί για σκοπούς της 1ης προϋπόθεσης του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60, η οποία πληρείται.
Παρενθετικά να σημειώσω ότι, σύμφωνα με τις οδηγίες που είχαν δοθεί κατά την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος, η G.O.I. Energy καταχώρησε εντός της ταχθείσας προθεσμίας έντυπο απαίτησης εναντίον της Blue Sky. Πιστό αντίγραφο της Απαίτησης υπ΄ αριθμό 19/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει καταχωρηθεί στο φάκελο της παρούσας Αίτησης. Η θεραπεία που αξιώνει η G.O.I. Energy με την Απαίτηση είναι η έκδοση τελικού διατάγματος που να εμποδίζει την Blue Sky στην καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της.
Προχωρώ στη 2η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60, που αφορά το κατά πόσο διαπιστώνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας στις αξιώσεις που εγείρονται.
«Ορατή πιθανότητα επιτυχίας» σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων[1]. Εξετάζοντας κατά πόσο πληρείται αυτή η προϋπόθεση, το Δικαστήριο περιορίζεται να διαπιστώσει μόνο αν υπάρχει ενδεχόμενο, με βάση το μαρτυρικό υλικό, ο αιτητής να επιτύχει στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας[2].
Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Laxiflora Holdings Ltd κ.α. ν Κώστα Ζερβού κ.α, Πολιτική Έφεση Ε38/2021 και Ε42/2021 ημερομηνίας 12.2.2024, η προσέγγιση της νομολογίας συνοψίστηκε ως εξής:
«Κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής γίνεται συσχέτιση της νομικής βάσης της αγωγής με την προσκομισθείσα, από πλευράς αιτητή, μαρτυρίας. Σταθμίζεται βέβαια και η αντίθετη εκδοχή του καθ' ου η αίτηση. Η υποκειμενική και εξαντλητική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά και η επιλογή εκδοχών και η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων θα πρέπει να αποφεύγεται. Αυτά είναι αξιώματα που ανήκουν στην κυρίως δίκη. Αυτού λεχθέντος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία, κάποια αποτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της μαρτυρίας εκείνου που ζητά τη θεραπεία, θα πρέπει να γίνεται από το Δικαστήριο.»
Να σημειώσω σε αυτό το σημείο, ότι η νομολογία αναγνωρίζει τη δυνατότητα έκδοσης προληπτικών διαταγμάτων που να εμποδίζουν την καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας. Όπως επισημάνθηκε στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Σε ότι αφορά την εταιρεία G. Paraskevaides (1966) Ltd, πολιτική έφεση 2/2014 ημερομηνίας 9.3.2021:
«Στο Σύγγραμμα Commercial Litigation Pre-emptive remedies", Thomson, Sweet & Maxwell 2007, A7-073, εξηγείται το βάρος που έχει να καταδείξει ο αιτούμενος τη διαγραφή του Petition για εκκαθάριση. Είναι αυτό του "genuine tribal issue", σε ελεύθερη μετάφραση «γνήσιο συζητήσιμο θέμα» ή «καλή τη πίστει συζητήσιμη υπόθεση», ότι το «χρέος» δεν οφείλεται εύλογα και γνήσια.
Όταν λοιπόν καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση, δικαιωματικά (as of right), η εταιρεία μπορεί να επιτύχει παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης ή ακόμη και προληπτικά να επιτύχει διάταγμα απαγορευτικό της καταχώρησης τέτοιας Αίτησης (Petition).
Στη Stonegate Securities Ltd v. Gregory [1980]1 All E.R. 241 αναφέρονται στην προμετωπίδα, τα εξής:
"Since there was a bona fide dispute whether the money was presently due from the company to the defendant and there was evidence that the defendant was nonetheless threatening to present a petition on the basis that it was so due, the company was entitled as of right to an injunction restraining the defendant from presenting a petition for the winding up of the company on that basis."
Και παρακάτω στη σελ.249:
"Winding-up proceedings are not suitable proceedings in which to determine a genuine dispute whether the company owes the sum in question".»
(Υπογραμμίσεις δικές μου)
Απαίτηση πληρωμής χρέους δυνάμει του άρθρου 212 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (statutory demand) αποστέλλεται από «πιστωτή» σε οφειλέτιδα εταιρεία. Όμως, πρόσωπο του οποίου το χρέος τυγχάνει εύλογης αμφισβήτησης δεν συνιστά «πιστωτή» για σκοπούς της συγκεκριμένης διάταξης.
Όπως επεξηγήθηκε στην Χατζηγιάννης ν C.&J. Κyprianou Promotions Ltd (2010) 1(B) A.A.Δ. 991:
«Όπως καθαρά διαφαίνεται από τις πρόνοιες του εδαφίου (α) του άρθρου 212, τις οποίες κατά κύριο λόγο επικαλείται ο εφεσείων, η γραπτή απαίτηση για καταβολή οφειλής που οφείλεται από εταιρεία, θα πρέπει να προέρχεται από "πιστωτή". Τίθεται επομένως ευθέως το ερώτημα ποίος θεωρείται "πιστωτής" ή πιο συγκεκριμένα κατά πόσο ο εφεσείων - αιτητής στην εκδικασθείσα αίτηση μπορούσε να θεωρηθεί ως "πιστωτής". Παρόμοιο θέμα που αφορούσε στη διακρίβωση του ποιος μπορεί να θεωρηθεί ως "πιστωτής" μέσα στην έννοια του επόμενου άρθρου που ακολουθεί, δηλαδή του άρθρου 213(ι) του Νόμου, το οποίο παραθέτει τη διαδικασία υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, εξετάστηκε από το Εφετείο στη Σπανού v. G.I.P. Constructions Ltd (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 315. Εξετάζοντας το θέμα τούτο, το Εφετείο, αφού υπενθύμισε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 213(1) του Κυπριακού περί Εταιρειών Νόμου ήταν ταυτόσημες με τις πρόνοιες του S.224(1) του Αγγλικού Companies Act 1948, ανέφερε και τα εξής στη σελίδα 321 του τόμου αποφάσεων:
"Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει: "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golastein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer's πιο πάνω, σελ.1127, παρ. 85-14, Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol.7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen – y -van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477)".
Όπως δε πρόσθεσε το Εφετείο στην ίδια απόφαση, έστω ακόμα και αν ένα μέρος της απαίτησης του αιτητή ήταν για εκκαθαρισμένες αποζημιώσεις, αυτός εστερείτο του απαραίτητου locus standi ώστε να αιτηθεί την εκκαθάριση της εταιρείας. Ακόμη και πού παλαιότερα τα Δικαστήρια ακολουθούσαν την ίδια σταθερή προσέγγιση επί του εξεταζόμενου θέματος. Όπως είχε λεχθεί και στην Αγγλική απόφαση στην υπόθεση New Travellers' Chambers Ltd v. Cheese and Green [1894] 70 LT 271 επανειλημμένα έχει αποφασισθεί ότι η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας δεν είναι πρόσφορη μέθοδος εκδίκασης αμφισβητούμενης οφειλής. Εάν υφίσταται οποιαδήποτε εύλογη βάση αμφισβήτησης της ύπαρξης του χρέους, όχι απλά του ύψους του, δεν πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση. Ούτε και ασφαλώς είναι επιτρεπτό όπως χρησιμοποιείται καταχρηστικά η διαδικασία υποβολής αίτησης για εκκαθάριση ως μέθοδος άσκησης πίεσης σε εταιρεία να καταβάλει χρήματα τα οποία αμφισβητεί ότι οφείλει (Re a company [1992] 2 All E.R. 797).»
Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας ο πήχης για το τί συνιστά ορατή πιθανότητα επιτυχίας, δεν έχει τεθεί πολύ ψηλά από τη νομολογία.
Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ ότι η μαρτυρία αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση, στον βαθμό που απαιτείται για αυτό το στάδιο, ότι το ποσό που αφορά η Απαίτηση Πληρωμής δεν έχει καταστεί πληρωτέο και συνεπώς, υπάρχει γνήσια και εύλογη αμφισβήτηση του χρέους. Παραπέμπω σχετικά σε όσα έχω αναφέρει πιο πάνω σε σχέση με πότε η αμοιβή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης καθίσταται πληρωτέα και τη διάσταση που υπάρχει ως προς την ερμηνεία των σχετικών προνοιών.
Στη βάση αυτή, κρίνω ότι ικανοποιείται και η 2η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60.
Η 3η προϋπόθεση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος είναι ότι ο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι χωρίς την ενδιάμεση θεραπεία θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Έχει επικρατήσει στη νομολογία, ζημιά να μην θεωρείται ανεπανόρθωτη εάν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα, εκτός εάν συντρέχουν άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις[3].
Στην παρούσα περίπτωση, θεωρώ ότι και η συγκεκριμένη προϋπόθεση πληρείται. Αυτό έχοντας υπόψη τις, δυνητικά, καταλυτικές συνέπειες που επιφέρει η καταχώρηση μιας αίτησης εκκαθάρισης στην υπό αναφορά εταιρεία.
Ακόμα και αν αίτηση εκκαθάρισης δεν επιτύχει και απορριφθεί κατόπιν εκδίκασης, οι επιπτώσεις που απορρέουν μόνο από την ύπαρξη της εκκρεμοδικίας είναι δραστικές για την εταιρεία, την επιχείρηση και συναλλαγές της.
Θα ήταν αφελές να υποστηρίξει κάποιος ότι η καταχώρηση και συνακόλουθη δημοσίευση αίτησης εκκαθάρισης δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τη διάθεση αντισυμβαλλόμενων της εταιρείας να συνεχίσουν να συναλλάσσονται με αυτήν, τη δυνατότητα της εταιρείας να εξασφαλίζει πιστώσεις ή να αντλεί κεφάλαια, την ελευθερία της εταιρείας να διαθέτει και διαχειρίζεται την περιουσίας της. Εξίσου αφελές θα ήταν να υποστηρίξει κάποιος ότι η καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης θα ήταν χωρίς επιπτώσεις στην υλοποίηση της ΣΑΜ και της αντίστοιχης επένδυσης στην οποία έχει προβεί η G.O.I. Energy.
Δεν διακρίνω με ποιο τρόπο θα είναι εφικτή η αποκατάσταση των επιπτώσεων που θα υποστεί η G.O.I. Energy σε χρήμα, σε κατοπινό στάδιο. Επιπλέον η φύση των επιπτώσεων είναι τέτοια ώστε να συνιστά, υπό τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης, ιδιαίτερες περιστάσεις για σκοπούς της 3ης προϋπόθεσης.
Θεωρώ επομένως, ότι και η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60 πληρείται.
Περαιτέρω, από τα ενώπιον μου στοιχεία όπως διαμορφώθηκαν με την καταχώρηση της ένστασης, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να διατηρηθεί το Επίδικο Διάταγμα.
Έχω σταθμίσει τις επιπτώσεις στις δύο πλευρές τόσο σε περίπτωση ακύρωσης όσο και σε περίπτωση διατήρησης του Επίδικου Διατάγματος. Κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει προς τη διατήρηση παρά στην ακύρωση αυτού ενόψει της φύσης και έκτασης των επιπτώσεων στην G.O.I. Energy εάν απωλέσει την προστασία του Επίδικου Διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της Απαίτησης. Από την πλευρά της Blue Sky, σημειώνω – όπως ανέφερα και πιο πάνω – ότι έχει ξεκινήσει διαιτητική διαδικασία αναφορικά με το ποσό της Απαίτησης Πληρωμής. Το Επίδικο Διάταγμα δεν την εμποδίζει να συνεχίσει να προωθεί την αξίωση της για το ποσό εκείνο. Αυτό που την εμποδίζει να πράξει είναι να επικαλεστεί τη δικαιοδοσία εκκαθάρισης και να ενεργοποιήσει τη διαδικασία για προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων όλων των πιστωτών της G.O.I. Energy.
Πριν ολοκληρώσω σημειώνω και το εξής.
Η πλευρά της Blue Sky εισηγείται ότι το Επίδικο Διάταγμα πρέπει να ακυρωθεί γιατί η G.O.I. Energy δεν απεκάλυψε πλήρως όλα τα δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση ώστε να είναι υπόψιν του Δικαστηρίου όταν αποφάσισε την έκδοση του.
Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα εκπηγάζει από τις αρχές της επιείκειας[4]. Ένα από τα αξιώματα της επιείκειας είναι ότι όποιος προσέρχεται στην επιείκεια πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Το καθήκον αυτό εμπεριέχει την υποχρέωση στον εκάστοτε αιτητή να αποκαλύπτει πλήρως και ειλικρινά όλα τα δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση, είτε είναι υπέρ του είτε εναντίον του, τα οποία ενδεχομένως να επενεργήσουν στην κρίση του Δικαστηρίου. Εάν διαπιστωθεί ότι ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με αυτό το καθήκον του, οι συνέπειες είναι καταλυτικές.
Η φύση και έκταση του καθήκοντος για πλήρη αποκάλυψη στα πλαίσια αίτησης που καταχωρείται μονομερώς για παροχή ενδιάμεσης θεραπείας, τονίζεται με σταθερό και ξεκάθαρο τρόπο στη νομολογία. Πρόσωπο που αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο, οφείλει να αποκαλύψει όχι μόνο εκείνα τα γεγονότα που ο ίδιος θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά να αποκαλύψει πλήρως και δίκαια (fully and fairly)[5] όλα τα γεγονότα τα οποία είναι σημαντικά και ουσιώδη για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σε περιπτώσεις όπου διαφαίνεται ότι διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, εκδόθηκε χωρίς να έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα τότε, αναπόδραστη συνέπεια είναι ότι ο αιτητής θα στερηθεί το διάταγμα που εξασφάλισε κατά παράβαση της υποχρέωσης του αυτής[6].
Στην προκείμενη περίπτωση, έχω ήδη αναφέρει ότι οι διαφορές και αντιδικίες μεταξύ των εμπλεκομένων εταιρειών και των φυσικών προσώπων που τις ελέγχουν είναι ευρείες και εκτείνονται πέραν της παρούσας διαδικασίας. Μέσω της Αίτησης τέθηκε ενώπιον μου μεγάλος όγκος μαρτυρίας που αφορούσε άλλη εκκρεμοδικία. Μέσω της ένστασης τέθηκε ενώπιον μου περαιτέρω μαρτυρία σε σχέση με τις ευρύτερες διαφορές.
Το καθήκον πλήρους και ειλικρινής αποκάλυψης δεν περιλαμβάνει υποχρέωση για αποκάλυψη κάθε λεπτομέρειας, γεγονότος ή διαβήματος. Εστιάζεται στην αποκάλυψη πληροφοριών στην έκταση που αυτές είναι σχετικές με τα προς απόφαση ζητήματα και που είναι καθοριστικές για την διαμόρφωση Δικαστικής κρίσης.
Στην προκείμενη περίπτωση η ενδιάμεση θεραπεία που η G.O.I. Energy ζητά με την Αίτηση αφορά την Απαίτηση Πληρωμής και την επαπειλούμενη καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Το καθήκον αποκάλυψης συναρτάται με αυτή την υποκείμενη διαφορά. Το εύρος των επίδικων θεμάτων στα πλαίσια μιας αίτησης εκκαθάρισης είναι περιορισμένο. Το Δικαστήριο εκκαθάρισης δεν είναι, με τη συνήθη έννοια, Δικαστήριο γεγονότων. Η εκδίκαση μιας αίτησης εκκαθάρισης δεν προσφέρεται για αξιολόγηση μαρτυρίας επί μεγάλης έκτασης αμφισβητούμενων γεγονότων και δεν προσφέρεται για εξαγωγή συμπερασμάτων επί αξιοπιστίας κατά τον τρόπο και δυνατότητα που παρέχεται στα πλαίσια μιας πολιτικής δίκης. Τα επίδικα θέματα σε αιτήσεις εκκαθάρισης είναι συγκεκριμένα, οι αρχές με τις οποίες προσεγγίζονται τα δεδομένα ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι επίσης δεδομένες.
Σε αυτό το πλαίσιο, οι ευρύτερες διαφορές των μερών δεν ενδιαφέρουν τα προς απόφαση ζητήματα κατά τον ίδιο τρόπο που θα απασχολούσαν εάν η υποκείμενη διαφορά δεν σχετιζόταν με αίτηση εκκαθάρισης, δηλαδή εάν το αντικείμενο της «κυρίως διαδικασίας» ήταν οι επιχειρηματικές διαφορές, ισχυρισμοί για δόλιες ενέργειες, ερμηνεία προθέσεων και επιδιώξεων όπως στα πλαίσια μιας πολιτικής αγωγής.
Συγκεφαλαιώνοντας, δεν διακρίνω ότι υπήρχε πρόθεση από την πλευρά της G.O.I. Energy να αποκρύψει γεγονότα αφού στην μαρτυρία που παρουσίασε αναφέρεται και στις υποκείμενες διαφορές. Όμως, τα υπόλοιπα, επιπρόσθετα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η Blue Sky σε σχέση με αυτό το επιχείρημα θεωρώ ότι δεν είναι σχετικά. Ούτε ήταν καθοριστικά στη διαμόρφωση της κρίσης του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος.
Ένα τελευταίο ζήτημα που θα θίξω αφορά την θέση της G.O.I. Energy ότι η Blue Sky ενήργησε καταχρηστικά και εκβιαστικά με την επίδοση της Απαίτησης Πληρωμής και ότι με την ίδια κακή πρόθεση θα προχωρήσει με την αίτηση εκκαθάρισης εάν δεν εμποδιστεί. Σύμφωνα με την G.O.I. Energy, η επιδίωξη της Blue Sky είναι να ασκήσει πίεση και να λειτουργήσει εκβιαστικά έναντι της για να την «αναγκάσει» να πληρώσει με την απειλή των επιπτώσεων της αίτησης εκκαθάρισης.
Εξέτασα τα επιχειρήματα των συνηγόρων αναφορικά με αυτό το θέμα. Έχω επίσης υπόψη μου τη θέση που εκφράζεται διαχρονικά στη νομολογία ότι όπου υπάρχει εύλογη και ειλικρινής αμφισβήτηση του χρέους η καταχώρηση και προώθηση αίτησης εκκαθάρισης αφ’ εαυτής, ενέχει το στοιχείο της κατάχρησης.
Βρισκόμαστε όμως σε ένα ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας. Η θεραπεία που ζητήθηκε και αποδόθηκε με την έκδοση του Επίδικου Διατάγματος αφορά το ενδιάμεσο στάδιο μέχρι την εκδίκαση της Απαίτησης 19/2024. Οι θέσεις περί κατάχρησης, προϋποθέτουν ανάλυση της μαρτυρίας και διαμόρφωση συμπερασμάτων για τις προθέσεις των εμπλεκόμενων που εκτείνονται πέραν των αναγκαίων πλαισίων του ενδιάμεσου σταδίου. Καταλληλότερο βήμα για τέτοια διεργασία θα είναι η εκδίκαση της Απαίτησης 19/2024 όπου επιδιώκεται διηνεκές διάταγμα που να απαγορεύει στην Blue Sky να καταχωρήσει αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της G.O.I. Energy.
Σε ότι αφορά την υπό κρίση Αίτηση, σταθμίζοντας όλα όσα έχω προαναφέρει, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως διατηρηθεί το Επίδικο Διάταγμα η ισχύς του οποίου παρατείνεται μέχρι την εκδίκαση της Απαίτησης υπ΄ αριθμό 19/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα κρίνω ορθό όπως τα έξοδα επιδικαστούν υπέρ της αιτήτριας G.O.I. Energy Ltd και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση Blue Sky Initiation GM Ltd και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. Το ποσό των εξόδων θα καθοριστεί από το Δικαστήριο με συνοπτικό υπολογισμό στη βάση της Δ.39.7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023.
(Υπ.) …………………………………………………
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] Οδυσσέως (ανωτέρω)
[2] Fellowes v Fisher [1975]2 All E.R. 829
[3] Karydas Taxi Services Ltd v Komodikis (1975) 1 ΑΑΔ 330
[5] Konamaneni v Rolls Royce Industrial Power (India) Ltd [2002] 1 WLR 1269
[6] The King v The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington, Ex parte Princess Edmond De Polignac [1917]1 K.B. 486