ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2640/18
Μεταξύ:
ΤΑΣΟΥ (ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ) ΘΕΟΔΩΡΑΚΗΣ
Ενάγοντα
-και-
1. SAVVAKIS KOUSHIS CONTRUCTION LTD
2. ΣΑΒΒΑΚΗ ΚΟΥΣΙΗ
Εναγόντων
_____________________________________________________________________
Ημερομηνία: 23.1.24
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα / Αιτητή: κα Κ. Θεοχαρίδου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Στις 6.4.23 εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγόμενων για αποζημιώσεις πλέον έξοδα («η Απόφαση»).
2. Στις 17.11.23 ο Ενάγων μέσω των δικηγόρων του καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται διατάγματος Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση της Απόφασης με ποικίλους τρόπους. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ν. Θεοχαρίδη, δικηγόρου του Ενάγοντα όπου εκεί παραπέμπει, κυρίως, στις ανεπιτυχείς προσπάθειες ιδιώτη επιδότη για να επιδώσει την Απόφαση στους Εναγόμενους. Νομική βάση της αίτησης καταγράφεται ως οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.5 Κανονισμός 9 και 10, Δ.5Α, Δ.5Β και Δ.48 θ.1-4, 8(1)(ε), η γενική πρακτική και συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου, το άρθρο 30 και 35 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και το δίκαιο της επιείκειας και το κοινοδίκαιο. Η κα Θεοχαρίδου ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου, τα εξής:
«Ζητώ την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθώς πρόθεση της πλευράς μας είναι να προχωρήσει σε μέτρα εκτέλεσης και καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Εναγόμενοι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθώς είναι απόφαση που ήδη εκδόθηκε εκ συμφώνου στην παρουσία του δικηγόρου τους. Θεωρώ πως είναι απαραίτητη προϋπόθεση η επίδοση της απόφασης προκειμένου προσωπικά οι Εναγόμενοι να λάβουν γνώση σε σχέση με το περιεχόμενο της απόφασης. Δηλαδή μπορούν να έρθουν να ισχυριστούν ότι με το δικηγόρο τους δεν έχουν καμία συνεργασία. Είναι θέμα ασφάλειας δικαίου. Βασίζω τη θέση μου στη Διαταγή 40 θ.1 και υιοθετώ και τη νομική βάση της αίτησης μου.»
3. Για το αίτημα του Ενάγοντα δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Όπως προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο ο ίδιος ο Ενάγων δια μέσου των δικηγόρων του, δέχθηκε την εναντίον του έκδοση της Απόφασης στις 6.3.23. Οι δικηγόροι του τεκμαίρεται ότι τον δεσμεύουν και η θέση της κας Θεοχαρίδου δια το τί ο ίδιος δύναται ή δεν δύναται να ισχυριστεί σε μεταγενέστερο στάδιο δεν αποτελεί τίποτε άλλο, με όλο το σέβας, παρά το προϊόν εικασίας. Όπως σήμερα έχουν τα ενώπιον μου δεδομένα, ο ίδιος ασφαλώς τεκμαίρεται ότι έχει λάβει γνώση του περιεχομένου της Απόφασης μέσω των δικηγόρων του. Συναφώς δεν προκύπτει οιαδήποτε αναγκαιότητα στο να του επιδοθεί, εφόσον αντικείμενο μιας οποιασδήποτε επίδοσης είναι ο παραλήπτης να λάβει γνώση του εγγράφου που του επιδίδεται. Προς τούτο υπενθυμίζω ότι είναι θεμελιωμένο ότι τα δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, δεν επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε προχωρούν σε επίλυση ζητημάτων όπου η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα (βλ. Mohammed v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Εσωτερικών κ.ά. (2013) 3 ΑΑΔ 753, και Αναφορικά με την αίτηση της Sittika Abbas, Πολιτική Έφεση Αρ. 19/2019, απόφαση ημερ. 4.2.2021, ECLI:CY:AD:2021:A34. Ούτε όμως προκύπτει και οποιαδήποτε βάση δια της οποίας το Δικαστήριο θα μπορούσε να βασισθεί για να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Ένας εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να προχωρήσει σε μέτρα εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη επίδοση της σε αυτόν. Η Διαταγή 40 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία η κα Θεοχαρίδου με έχει παραπέμψει, δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της αίτησης. Ούτε όμως, σε κάθε περίπτωση, θέτει ως προϋπόθεση την επίδοση μιας δικαστικής απόφασης στον εξ αποφάσεως οφειλέτη, από τον εξ αποφάσεως πιστωτή προτού ενεργοποιηθεί το δικαίωμα του τελευταίου σε εκτέλεσή της. Το δικαίωμα του αυτό ενεργοποιείται αυτόματα με την έκδοση της απόφασης. Περαιτέρω, ούτε τίθεται ζήτημα παρακοής διατάγματος εφόσον το περιεχόμενο της Απόφασης αφορά αποκλειστικά σε επιδίκαση αποζημιώσεων.
4. Ως εκ των πιο πάνω το αίτημα του Ενάγοντα είναι, αφ’ ενός άνευ αντικειμένου και αφ’ ετέρου άνευ νομικού ερείσματος διαπιστώσεις οι οποίες επισφραγίζουν τη αποτυχία της υπό κρίση αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.
(Υπ.)…………………..…….
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.