ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2507/17
Μεταξύ:
Airtec Airconditioning Limited
Εναγόντων / Καθ’ ων η Αίτηση
-και-
Αλέκας Π. Παπακοκκίνου
Εναγόμενης / Αιτήτριας
Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια / Εναγόμενη: κα Α. Π. Παπακόκκινου, αυτοπροσώπως
Για Καθ’ ων η Αίτηση / Ενάγοντες: κ. Κ. Λουκά για Μοντάνιος & Μοντάνιος Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(αίτηση ημερ. 5.4.23 για αντεξέταση της κας Ξένιας Αντωνιάδου)
1. Με την υπό κρίση αίτηση της η Εναγόμενη / Αιτήτρια («η Εναγόμενη») αιτείται διατάγματος για αντεξέταση της κας Ξένιας Αντωνιάδου, ενόρκως δηλούσας στην ένορκη δήλωση με ημερομηνία 6.12.22 («η ΕΔ Αντωνιάδου») η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγόντων / Καθ’ ων η Αίτηση («οι Ενάγοντες»), της ίδιας ημερομηνίας («η Αίτηση»). Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης, όπου εκθέτει τους λόγους δια τους οποίους η ίδια θα πρέπει να αντεξεταστεί. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων δια της οποίας προβάλλονται δεκατέσσερις λόγοι ένστασης και η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γλαύκου Μιτσίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο Μοντάνιος & Μοντάνιος Δ.Ε.Π.Ε. Τα μέρη αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι μεν Ενάγοντες με γραπτή αγόρευση και η δε Εναγόμενη, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, προφορικά.
2. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εν συντομία το ιστορικό της υπόθεσης, όπως αυτό προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο.
- Στις 16.6.2017 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή.
- Στις 7.11.17 καταχωρήθηκε αίτηση για συνοπτική απόφαση συνοδευόμενη από την ΈΔ του κ. Θράσου Θρασυβούλου. Στις 14.5.18 καταχωρήθηκε ένσταση στην εν λόγω αίτηση. Στις 18.12.18 η αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης.
- Στις 27.12.18 καταχωρήθηκε αίτηση από την Εναγόμενη για απόρριψη της αγωγής. Στις 13.11.19 καταχωρήθηκε ένσταση από την Ενάγουσα συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση της κας Ξένιας Αντωνιάδου. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 7.7.22.
- Στις 7.6.19 καταχωρήθηκε εκ νέου αίτηση για συνοπτική απόφαση συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση του κ. Θρασυβούλου, ημερ. 12.4.19. Στις 10.10.19 καταχωρήθηκε ένσταση από την Εναγόμενη.
- Στις 19.11.20 καταχωρήθηκε αίτηση για αναβολή της ακρόασης της αίτησης ημερ. 27.12.18 και διάταγμα του δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται η ενόρκως δηλούσα, κα Ξένια Αντωνιάδου, να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να αντεξεταστεί επί της ενόρκου δηλώσεως της ημερ. 13.11.19 (ένσταση στην αίτηση ημερ. 27.12.18 – βλ. ανωτέρω). Στις 30.12.20 καταχωρήθηκε ένσταση στην εν λόγω αίτηση, συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση του κ. Γλαύκου Μιτσίδη. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.12.21.
- Στις 23.9.22 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση αιτούμενη άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Εναγόμενη στην ένσταση της ημερ. 10.10.19 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ένστασης της για συνοπτική απόφαση ημερ. 7.6.19. Με εκείνη την αίτηση της, αιτείται επίσης διατάγματος για αντεξέταση του κ. Θράσου Θρασυβούλου επί της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 12.4.19 (που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 7.6.19) καθώς και διατάγματος του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται και να καλείται ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να παρουσιάσει τους δικαστικούς φακέλους σε δύο αγωγές, τα στοιχεία των οποίων παραθέτει. Στις 6.12.22 η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην εν λόγω αίτηση, συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση της κας Ξένιας Αντωνιάδου. Είναι επί του περιεχομένου αυτής της ένστασης της που η Εναγόμενη επιθυμεί να αντεξετάσει την κα Αντωνιάδου με την υπό κρίση αίτηση της
3. Το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψιν στην πλήρη του έκταση τα όσα καταγράφονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις των μερών, τις αγορεύσεις των μερών και το σύνολο του δικαστικού φακέλου, χωρίς να περιορίζεται στα όσα καταγράφονται στα πλαίσια της απόφασης του.
4. Αναφέρω ευθύς εξ αρχής ότι κατά κανόνα ακροάσεις αιτήσεων διεξάγονται στη βάση της μαρτυρίας που προσκομίζεται μέσω ενόρκων δηλώσεων (βλ. Διαταγή 48, θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Η δυνατότητα να διαταχθεί αντεξέταση διέπεται από τη Διάταξη 39 θεσμός 1 η οποία διαλαμβάνει ότι: “Upon an application evidence may be given by affidavit; But the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the depondent for cross-examination.” Το κατά πόσο θα εγκριθεί τυχόν αίτημα για αντεξέταση ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου κ.ά. (2008) 1 ΑΑΔ 180 και Αναφορικά με την Αίτηης του Rana Wahed Ali (Αρ.1) (2004) 1 ΑΑΔ 1660.) Όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε από τον Δικαστή Κληρίδη στην αγωγή με αρ. 7123/08 Balraj Singh Samra v. Νατλαίας Πατσαλίδου, ημερ. 9.4.09:
«Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.»
5. Διαφωτιστικό είναι και το εξής απόσπασμα από την Κ.Σ. Μεταλλοτεχνική Λίμιτεδ ν. Α.Ζ. Περιβαλλοντική Λίμιτεδ Αρ. Αγωγής 51/2013, 20.12.2013.
«Η καθοδήγηση και από την Κυπριακή νομολογία παραπέμπει στο ότι το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης υπόθεσης και διαδικασίας. Η αντεξέταση πρέπει να περιορίζεται σε ζητήματα που είναι αναγκαία και δεν πρέπει να επιτρέπεται η επέκτασή της σε ζητήματα αδιάφορα ή επουσιώδη. Επιπρόσθετα, εάν οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια αντεξέτασης είναι γενικοί και δεν εξειδικεύονται, το Δικαστήριο δεν πρέπει να εκδίδει το επιδιωκόμενο διάταγμα. Αυτό διότι σε τέτοια περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος η αντεξέταση να επεκταθεί σε θέματα που δεν αφορούν τη συγκεκριμένη διαδικασία αλλά τη γενικότερη διαφορά μεταξύ των διαδίκων και σε ζητήματα πραγματικά και νομικά που αφορούν την ουσία της διαφοράς μεταξύ τους. Πρέπει επίσης να τονίσω ότι ο σκοπός μιας τέτοιας αίτησης δεν πρέπει να είναι να πληγεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα ή να αντληθεί μαρτυρία με σκοπό να χρησιμοποιηθεί στην κυρίως διαδικασία.»
6. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νουν και ανατρέχοντας με προσοχή στο περιεχόμενο της ΕΔ Αντωνιάδου παρατηρώ τα έξης. Οι παράγραφοι 6 μέχρι 20 της ΕΔ Αντωνιάδου δεν αποτελούν τίποτε άλλο παρά παράθεση της ουσίας των θέσεων της Ενάγουσας, στα πλαίσια της κυρίως αίτησης για συνοπτική απόφαση, για σκοπούς μόνο παράθεσης του «ιστορικού» της υπόθεσης. Τούτο επιμαρτυρείται και από τον υπότιτλο «ιστορικό». Εκεί παρατίθενται και λεπτομέρειες και του ιστορικού των διαδικασιών που είχαν λάβει χώρα μέχρι εκείνη τη στιγμή, προφανώς, για ευχερέστερη παρακολούθηση του Δικαστηρίου. Το ίδιο επίσης ισχύει και για τις παραγράφους 21 μέχρι 23 της ΕΔ Αντωνιάδου. Δεν επιχειρείται από την κα Αντωνιάδου να αποδείξει στα πλαίσια της ΕΔ Αντωνιάδου τους ισχυρισμούς της που απαρτίζουν την ουσία της κυρίως διαδικασίας, ήτοι τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 7.6.2019.
7. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα στα πλαίσια των παραγράφων 24 μέχρι 36 της ΕΔ Αντωνιάδου παραθέτει επιχειρηματολογία επί νομικών σημείων τα οποία θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων της αίτησης ημερ. 23.9.22, με σχετική αναφορά από τους συνήγορους. Δεν προβάλλει οποιοδήποτε νέο ισχυρισμό γεγονότων. Οι δε αναφορές της επί των γεγονότων προκύπτουν από τον ίδιο τον δικαστικό φάκελο αναφορά στον οποίο η Εναγόμενη δύναται να κάμει εξίσου στα πλαίσια των αγορεύσεων της εκεί αίτησης της ημερ. 23.9.22.
8. Η Εναγόμενη, όπως καταδεικνύεται από μια ανάγνωση της ένορκης της δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, αναφέρεται εκτενώς σε ζητήματα ουσίας τα οποία θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση ημερ. 7.6.19, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, εφ’ όσον η υπό κρίση αίτηση δεν παρέχει το κατάλληλο πεδίο για επίλυση της αίτησης ημερ. 7.6.19. Παρά δε το εκτενές της επιχειρηματολογίας της Εναγόμενης, δεν καταδείχθηκε οιοσδήποτε ειδικός λόγος δια τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει την αξιοπιστία της ΕΔ Αντωνιάδη στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης.
9. Των πιο πάνω δοθέντων, δεν προκύπτει η όποια ανάγκη δια την αξιολόγηση της αξιοπιστίας της κας Αντωνιάδου μέσω αντεξέτασης για σκοπούς εκδίκασης και επίλυσης των ζητημάτων που εγείρονται με την αίτηση ημερ. 23.9.22. Το σύνολο των αναφορών της κας Αντωνιάδου αφορούν ζητήματα που προκύπτουν από το δικαστικό φάκελο και εντάσσονται εντός νομικής επιχειρηματολογίας στην οποία αμφότερες οι πλευρές είναι ελεύθερες να προβάλουν στο στάδιο των αγορεύσεων.
10. Υπό το φως των πιο πάνω, δεν καταδεικνύεται ότι η αντεξέτση της κας Αντωνιάδου είναι αναγκαία για σκοπούς επίλυσης των θεμάτων που εγείρονται στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 23.9.22. Αντιθέτως, τυχόν έγκριση του αιτήματος της Εναγόμενης θα περίπλεκε αδικαιολόγητα την διαδικασία, προκαλώντας δυσανάλογη καθυστέρηση και έξοδα στην υπόθεση, σε πλήρη αντίθετη με τον Πρωταρχικό Σκοπό τον οποίο το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν κατ’ εφαρμογή του Μέρους 60 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
11. Πρόσθετα, δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση της Εναγόμενης, ότι προηγούμενη έγκριση του Αδελφού μου Δικαστή για καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, συνεπάγεται και απόφαση επί της ουσίας της αίτησης, προς έγκριση της. Η άδεια ζητήθηκε και δόθηκε δυνάμει των προνοιών των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Κανονισμών στα πλαίσια του καθήκοντος του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται με τον προσφορότερο τρόπο υποθέσεις που κατατάσσονται ως καθυστερημένες, όπως και η παρούσα. Το καθήκον τούτο, αντανακλά, τον Πρωταρχικό Σκοπό με σκοπό την διάσωση δικαστικού χρόνου και εξόδων. Ουδόλως προκύπτει ότι το Δικαστήριο εξέφρασε οιαδήποτε άποψη επί της ουσίας.
12. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………………………….
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής