ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3402/17
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
Ενάγοντα
-και-
LVTS LTD
Εναγόμενων
Ημερομηνία: 7 Ιουνίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: κα Ρ. Μάρκου για Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους: κ. Δ. Κακουλλής
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ / ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ
1. Δια της παρούσας αγωγής του ο Ενάγων αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων το ποσό των €5750 το οποίο, ως είναι κοινώς αποδεκτό, κατέβαλε στους Εναγόμενους, αρχιτέκτονες, στις 13.12.2010 με σκοπό την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων για τροποποιήσεις και δη επέκταση της κατοικίας του. Αξιώνει περαιτέρω νόμιμο τόκο επί του ως άνω ποσού και από την ως άνω ημερομηνία καθώς και απόφαση του Δικαστηρίου ότι η μεταξύ των μερών σύμβαση τερματίστηκε εξ υπαιτιότητας των Εναγόμενων.
2. Με την Έκθεση Απαίτησης του ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι στις 16.11.10, παραχώρησαν προσφορά στον ίδιο για την ως άνω αναφερόμενη εργασία, προσφορά την οποία υπέγραψε στις 13.12.10. Ολόκληρο το ποσό της αμοιβής των Εναγόμενων καταβλήθηκε την ίδια ημερομηνία. Ο Ενάγων ζήτησε επανειλημμένα από τους Εναγόμενους να υλοποιήσουν τα συμφωνηθέντα βάση της συμφωνίας ημερομηνίας 13.12.2010, πλην όμως οι Εναγόμενοι, επικαλούμενοι φόρτο εργασίας, καθυστερούσαν και ζητούσαν συνεχώς παράταση χρόνου. Στις αρχές του έτος 2015 όταν πλέον οι Εναγόμενοι κοροϊδεύαν αρκετές φορές τον Ενάγοντα ο τελευταίος τους ζήτησε να του επιστρέψουν το ποσό των €5.750,00 το οποίο τους είχε καταβάλει στις 13.12.2010 τερματίζοντας την μεταξύ των συμφωνία ημερομηνίας 13.12.2010. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε παραπονέθηκαν στον Ενάγοντα για τον τερματισμό της συμφωνίας αλλά ούτε και ανταποκριθήκαν στις εκκλήσεις του Ενάγοντα και ουδέν ποσόν κατέβαλαν σε αυτόν.
3. Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι αποδέχονται την σύναψη της ως άνω αναφερόμενης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, πλην όπως προβάλλουν ότι για την έκδοση άδειας οικοδομής απαιτείται η υπογραφή σχετικής αίτησης από τον ιδιοκτήτη, η οποία κατατίθεται μαζί με τα αρχιτεκτονικά σχέδια στην αρμόδια πολεοδομική αρχή. Ειδικότερα, προβάλλει ότι η έκδοση πολεοδομικής άδειας, εκδίδεται από την αρμόδια αρχή μετά την εξέταση αίτησης την οποία υποβάλλει ο ιδιοκτήτης μαζί με τα σχέδια. Η δε έκδοση της άδειας οικοδομής εκδίδεται από την αρμόδια αρχή μετά από την έγκριση της αίτησης για πολεοδομική άδεια. Οι Εναγόμενοι προχώρησαν στην ολοκλήρωση αρχιτεκτονικών προσχεδίων, αρχιτεκτονικών τελικών σχεδίων και στατικής μελέτης τα οποία κατά ή περί τις 13.12.10 παρέδωσαν στον Ενάγοντα. Του παρέδωσαν επίσης και συμπληρωμένη την αίτηση για να την υπογράψει και να την καταθέσει μαζί με τα αναφερόμενα σχέδια στην πολεοδομική αρχή. Ακολούθως, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες των Εναγόμενων, ο Ενάγων ουδέποτε επικοινώνησε μαζί τους.
4. Δια της Απάντησης του ο Ενάγων επανέλαβε κατ’ ουσίαν τα όσα καταγράφηκαν επί της Έκθεσης Απαίτησης του προβάλλοντας πρόσθετα ότι ουδέποτε του δόθηκαν σχέδια από τους Εναγόμενους και για πρώτη φορά άκουσε για να σχέδια αυτά όταν κατάγγειλε στην υπόθεση στην Αστυνομία. Ακολούθως προβάλλει ότι η Αστυνομία του ανέφερε ότι είχε δικαίωμα να καταχωρήσει ιδιωτική ποινική υπόθεση, πράγμα το οποίο έπραξε. Στη συνέχεια απέσυρε την εκεί υπόθεση για τους λόγους που αναφέρει.
ΙI. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
5. Η Αγωγή καταχωρήθηκε σε χρόνο που ίσχυαν οι πρόνοιες της Νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρά το γεγονός ότι το αντικείμενο της διαφοράς κατατάσσει αυτή στην κατηγορία «ακροαματικής εκδίκασης» δυνάμει της Διαταγής 30 θεσμός 6, τα μέρη συναίνεσαν όπως η παρούσα εκδικαστεί ως ταχείας εκδίκασης. Ως εκ τούτου δόθησαν οδηγίες από το Δικαστήριο για καταχώρηση έγγραφης μαρτυρίας δυνάμει των σχετικών προνοιών της Διαταγής 30. Προς υποστήριξη της απαίτησης, ο Ενάγων καταχώρησε ένορκη δήλωση («η ΕΔ Γρηγορίου») επί της οποίας επισύναψε τα Τεκμήρια 1 και 2. Προς υποστήριξη της Υπεράσπισης, ένορκη δήλωση καταχώρησε ο διευθυντής των Εναγόμενων, κ. Βασιλείου («η ΕΔ Βασιλείου») επί της οποίας επισύναψε τα Τεκμήρια Α και Β. Αμφότερες οι πλευρές αιτήθηκαν αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων, οι οποίοι αντεξετάστηκαν. Ακολούθως, τα μέρη παραχώρησαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι οποίες ήσαν βοηθητικές για το Δικαστήριο και ειδική αναφορά στο περιεχόμενο τους κάνω στον βαθμό που κρίνεται αναγκαίο πιο κάτω.
ΙΙΙ. ΣΥΝΟΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
(α) Σύνοψη μαρτυρίας Ενάγοντα
6. Στα πλαίσια της ΕΔ Γρηγορίου, ο Ενάγων αναφέρει τα εξής. Οι Εναγόμενοι, αρχιτέκτονες, στις 16.11.10 παραχώρησαν στον ίδιο προσφορά για έκδοση άδειας οικοδομής για μετατροπές στην ισόγεια οικία του και προσθήκη νέας οικίας επί του ορόφου της κατοικίας του. Συνεχίζει ότι:
«Η προσφορά των Εναγόμενων αφορούσε τα ακόλουθα:
Α. Με την αποτύπωση της Υφιστάμενης οικοδομής και προσχέδια €1500.00
Β. Με την κατάθεση αρχιτεκτονικών σχεδίων για πολεοδομική άδεια €1750.00
Γ. Με την κατάθεση στατικής μελέτης και σχεδίων για άδεια οικοδομής €1750.00
ΣΥΝΟΛΟ €5000.
Το συνολικό ποσό της προσφοράς των Εναγόμενων που ήταν €5000 δεν συμπεριλάμβανε Φ.Π.Α. το οποίο αποτελούσε επιπρόσθετη χρέωση.»
7. Ακολούθως, επανέλαβε κατ’ ουσίαν τις θέσεις του στην Έκθεση Απαίτησης και επισύναψε, ως Τεκμήριο 1, την προσφορά των Εναγόμενων ημερ. 13.12.10 και ως Τεκμήριο 2 την απόδειξη που εξέδωσαν οι Εναγόμενοι για την καταβολή του ποσού των €5750, της ίδιας ημερομηνίας.
8. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τηλεφωνούσε συνεχώς στους Εναγόμενους και του έλεγαν να περιμένει. Σε υποβολή του κ. Κακουλλή ότι η Αστυνομία του παρουσίασε τα σχέδια και είναι για τον λόγο αυτόν που απέσυρε την ποινική υπόθεση, απάντησε ότι δεν είδε ποτέ σχέδια. Ακολούθως, ερωτηθείς για ποιον λόγο δεν προχώρησε με τη συμφωνία μετά από τόσο καιρό, έστω και καθυστερημένα, απάντησε, ότι επήλθε η οικονομική καταστροφή του 2013 και δεν μπορούσε να κτίσει το σπίτι που ήθελε. Σε υποβολή του κ. Κακουλλή ότι είχε παραλάβει τα σχέδια, πλην όμως δεν υπέγραψε την αίτηση για άδεια οικοδομής, απάντησε ότι είχε υπογράψει όλα τα χαρτιά για να μπορέσουν να κατατεθούν στο αρμόδιο τμήμα. Σε υποβολή του κ. Κακουλλή ότι τα Τεκμήρια Α και Β επί της ΕΔ Βασιλείου του δόθηκαν ταυτόχρονα με την πληρωμή του ποσού που είχαν συμφωνήσει με τους Εναγόμενους, απάντησε ότι δεν θυμάται εάν του τα είχε παραδώσει. Ακολούθως ανέφερε ότι έγιναν κάποια προσχέδια καθώς και το ότι η συμφωνία τερματίστηκε με το παράπονο που υπέβαλε στην Αστυνομία.
(β) Σύνοψη μαρτυρίας κ. Βασιλείου
9. Ο κ. Βασιλείου στα πλαίσια της ΕΔ Βασιλείου ανέφερε ότι είναι διευθυντής των Εναγόμενων. Τον Σεπτέμβριο του έτους 2010, ο Ενάγων αποτάθηκε στο γραφείο τους, προκειμένου να τους ζητήσει να αναλάβουν την ετοιμασία των απαιτούμενων από τις αρμόδιες αρχές σχεδίων (αρχιτεκτονικών και στατικών) για την επέκταση της οικίας του. Μετά από συνάντηση που είχε ο ίδιος ως διευθυντής των Εναγόμενων με τον Ενάγοντα, εξήγησε στον ίδιο ότι πριν από την ανάληψη της οποιασδήποτε εργασίας από τους Εναγόμενους, θα έπρεπε να προσκομιστούν αντίγραφα του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου του και τα παλαιά σχέδια και μελέτες σύμφωνα με τα οποία είχε εκδοθεί η υφιστάμενη άδεια οικοδομής της οικίας του.
10. Ο Ενάγων προμήθευσε τους Εναγόμενους με τα απαιτούμενα έγγραφα και την 1/10/2010, μετά από συνεννόηση με τον Ενάγοντα, ο κ. Βασιλείου επισκέφθηκε την οικία του προκειμένου να προβεί σε επιτόπια εξέταση των εργασιών οι οποίες απαιτούντο για την επέκταση της κατοικίας του. Κατά την αναφερόμενη επίσκεψη του διαπίστωσε τα ακόλουθα: (α) ότι η οικοδομή βρισκόταν σε καλή κατάσταση και δεν εντοπίστηκαν αλλαγές από τα εγκεκριμένα στατικά σχέδια, (β) ότι εντοπίστηκαν συγκεκριμένες μετατροπές οι οποίες δεν προβλέπονταν από τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία εξήγησε στον Ενάγοντα. Περαιτέρω εξήγησε στον Ενάγοντα ότι (α) ήταν μεν εφικτή η επέκταση της οικοδομής σε ύψος όμως προτού αποφασιστεί η μεθοδολογία κατασκευής (ελαφριά ή συμβατική), θα χρειαζόταν απαραίτητα η εκπόνηση στατικής μελέτης και (β) ότι λόγω των αποκλίσεων από τα σχέδια της άδειας οικοδομής και της ύπαρξης της κολυμβητικής δεξαμενής στο τεμάχιο, δεν μπορούσε να κατατεθεί η αίτηση για την επέκταση του κτιρίου απευθείας στον Δήμο και γι’ αυτό θα έπρεπε πρώτα να υποβληθεί σχετικό αίτημα στην πολεοδομική αρχή και ότι πιθανόν θα χρειαζόταν η μετατροπή της κολυμβητικής δεξαμενής.
11. Τις επόμενες τρεις με πέντε ημέρες, μετά από την 1/10/2010, οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν προφορικά τον Ενάγοντα ότι το ολικό κόστος των εργασιών που τους ανέθεσε θα ανερχόταν στο ποσό των €5000 πλέον ΦΠΑ. Ο Ενάγων τους παραχώρησε οδηγίες να προχωρήσουν στις σχετικές εργασίες. Στη συνέχεια οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε στατική μελέτη της οικοδομής και βάση των αποτελεσμάτων αυτής και των προφορικών οδηγιών του Ενάγοντα, παρουσίασαν προσχέδιο μετατροπής της οικοδομής του Ενάγοντα (μετατροπή του χώρου στάθμευσης σε κουζίνα καθώς και προσθήκης του πρώτου ορόφου). Το αναφερόμενο προσχέδιο δεν έτυχε της αρεσκείας του Ενάγοντα, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να προβούν σε αλλαγές ή μετατροπές σύμφωνα με τις υποδείξεις και παρατηρήσεις του Ενάγοντα. Περί τις αρχές Νοεμβρίου 2010, οι Εναγόμενοι παρουσίασαν νέο προσχέδιο στον Ενάγοντα το οποίο έτυχε της έγκρισης του και ζήτησε όπως του σταλεί γραπτώς η προσφορά και έτσι η προσφορά στάλθηκε σε αυτόν στις 16/11/2010. Ο Ενάγων στις 13/12/2010 παρέλαβε από τα γραφεία των Εναγόμενων τα σχέδια που ετοίμασε και συμπληρωμένη την αίτηση για την κατάθεση τους στην πολεοδομική αρχή και επίσης υπέγραψε την αποδοχή της προσφοράς των Εναγόμενων. Τα έγγραφα αυτά επισυνάφθηκαν στην ΕΔ Βασιλείου ως Τεκμήριο Α. Επειδή οι Εναγόμενοι είχαν προχωρήσει και στην ετοιμασία της στατικής μελέτης και των σχεδίων των προσθηκών, τα οποία επισύναψε στην ΕΔ Βασιλείου ως Τεκμήριο Β, ο Ενάγων πλήρωσε το συμφωνηθέν ποσό στους Εναγόμενους αυθημερόν. Ο Ενάγων δεν παρέλαβε τη στατική μελέτη και τα σχέδια των προσθηκών, λόγω της πιθανότητας ότι θα χρειάζονταν μικρές αλλαγές μετά από παρατηρήσεις της πολεοδομικής αρχής και λόγω της αναμενόμενης τότε αλλαγής της σχετικής νομοθεσίας και των κανονισμών. Μετά από την παράδοση των πιο πάνω σχεδίων και αίτησης, ο Ενάγων ουδέποτε επικοινώνησε με τους Εναγόμενους παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες τους να επικοινωνήσουν τηλεφωνικώς με αυτόν. Ο Ενάγων ποτέ δεν είχε προβάλει οποιοδήποτε παράπονο ή οποιαδήποτε αξίωση ή απαίτηση στους Εναγόμενους και οι Εναγόμενοι περί το τέλος του 2015 πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά σχετικά με τις απαιτήσεις, ισχυρισμούς και αξιώσεις του Ενάγοντα, όταν ο κ. Βασιλείου κλήθηκε ως διευθυντής των Εναγόμενων, από την Αστυνομία, η οποία διερευνούσε καταγγελία του Ενάγοντα. Η Αστυνομία μετά τις εξηγήσεις και την παράδοση από τους Εναγόμενους των εργασιών τις οποίες διεκπεραίωσε, σύμφωνα με την επίδικη προσφορά δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο εναντίον των Εναγόμενων ή του κ. Βασιλείου ως διευθυντή τους. Στη συνέχεια ο Ενάγων καταχώρησε την ιδιωτική ποινική υπόθεση με αρ. 2135/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με αντίστοιχη κατηγορία την οποία ακολούθως απέσυρε.
12. Αντεξεταζόμενος ο κ. Βασιλείου ανέφερε ότι ήταν παρών όταν οι Εναγόμενοι του παρέδωσαν τα σχέδια, ως αναφέρει στην παράγραφο 12 της ΕΔ Βασιλείου, και ότι ήταν ο ίδιος που θα έπρεπε να είχε υπογράψει την αίτηση και να την υποβάλει μαζί με τα σχέδια. Ερωτηθείς σχετικά για ποιον λόγο ο Ενάγων δεν υπέγραψε και την αίτηση της πολεοδομικής άδειας (Τεκμήριο Α στην ΕΔ Βασιλείου) την ίδια ημερομηνία που υπέγραψε και το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Γρηγορίου, απάντησε ότι την αίτηση ζήτησε ο ίδιος να την μελετήσει. Ανέφερε ότι τηλεφωνούσε επανειλημμένα στον Ενάγοντα αλλά ο ίδιος δεν απαντούσε. Ερωτηθείς σε σχέση με το ποιος είχε τη ευθύνη για υποβολή των αρχιτεκτονικών σχεδίων στην αρμόδια αρχή απάντησε ότι αν δεν υπογράψει κάποιος την αίτηση δεν μπορούν να κατατεθούν τα σχέδια.
IV. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ / ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
13. Από τις έγγραφες προτάσεις και από το σύνολο της μαρτυρίας ως κοινώς αποδεκτά ή μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα εξής:
14. Οι Εναγόμενοι αποτελούν εταιρεία και ασχολούνται με την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων, την ετοιμασία στατικών μελετών και εξασφάλιση αδειών οικοδομής και πολεοδομικών αδειών. Στις 16.11.10, οι Εναγόμενοι παραχώρησαν προσφορά στους Ενάγοντες για συγκεκριμένες υπηρεσίες, ως το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Γρηγορίου. Στις 13.12.10 ο Ενάγων υπέγραψε το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Γρηγορίου και κατέβαλε στους Εναγόμενους ολόκληρο το ποσό της προσφοράς πλέον Φ.Π.Α. Οι Εναγόμενοι εξέδωσαν και παρέδωσαν στον Ενάγοντα «απόδειξη – τιμολόγιο» της ίδιας ημερομηνίας για το συνολικό ποσό των €5750 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €5000 ως αμοιβή πλέον το ποσό των €750 ως Φ.Π.Α. Το έτος 2015 ο Ενάγων κατήγγειλε τους Εναγόμενους στην αστυνομία, ακολούθησε η καταχώρηση ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης εναντίον τους η οποία εν τέλει απεσύρθη.
15. Συναφώς προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
V. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
(α) Αξιολόγηση μαρτυρίας Ενάγοντα
16. Ο Ενάγων δεν άφησε στο Δικαστήριο θετική εντύπωση. Από το εδώλιο του μάρτυρα παρουσίαζε νευρικότητα χωρίς να επιδεικνύει διάθεση να κατατοπίσει επαρκώς το Δικαστήριο ως προς τις λεπτομέρειες ή ακόμα και το εύλογο των θέσεων του. Εξέφραζε βασικές του θέσεις, ως προκύπτει από τη δικογραφία, καταφεύγοντας σε αοριστολογία, τοποθετήσεις δια απώλεια μνήμης ή ακόμα σε απαντήσεις που στερούντο ειρμού και συνοχής σύμφωνα με τη δική του θεώρηση ως προς τα γεγονότα αλλά, και, λογικής, επαναλαμβάνοντας μόνο τη θέση του ότι ουδέποτε του παραδόθηκαν τελικά αρχιτεκτονικά σχέδια. Σε αυτά τα πλαίσια παρατηρείτο επιλεκτική μνήμη και συνεχείς μεταβολή ουσιωδών του θέσεων σε τέτοιο βαθμό που το Δικαστήριο να μην δύναται ευλόγως βασιστεί στα λεχθέντα του.
17. Για παράδειγμα, ενώ στην ΕΔ Γρηγορίου, στην παρ. 8(iv) ανέφερε ότι «για πρώτη φορά άκουσα ότι δήθεν τα σχέδια είχαν ετοιμαστεί όταν κατάγγειλα την υπόθεση στην Αστυνομία», κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ουδέποτε είχε λάβει ενημέρωση από την Αστυνομία ότι είχαν ετοιμαστεί τα αρχιτεκτονικά σχέδια.
18. Η ως άνω θέση του που εξέφρασε κατά την αντεξέταση του αντικρούεται και τη δικογραφημένη του θέση στην παρ. 5, σελ. 2 της Απάντησης του.[1] Μάλιστα δε στην αρχή της αντεξέτασης του ανέφερε ότι «πρώτη φορά είδα τα σχέδια τελευταίως που ήρτα στο Δικαστήριο.»[2]
19. Όταν του ζητήθηκε να επεξηγήσει τη διάσταση αυτή στη μαρτυρία του, κατέφυγε, τελικά, στο ότι, δεν θυμόταν τί είχε γίνει και, αποφεύγοντας να απαντήσει την ερώτηση, πρόσθεσε ότι, «εγώ σας λέω ότι δεν έχουν πάρει τις άδειες που πλήρωσα.»[3] Ερωτηθείς κατόπιν για ποιον λόγο προβαίνει σε αυτή την αναφορά στην γραπτή του δήλωση απάντησε, «ίσως πληροφόρησαν τον δικηγόρο και ο δικηγόρος μου το γνώριζε.»[4] Η πιο πάνω απάντηση του καμία εύλογη ή πειστική επεξήγηση δύναται να παραχωρήσει για την ως άνω διάσταση στη μαρτυρία του, καθώς η ένορκη του δήλωση αποτελεί τη δική του μαρτυρία για σκοπούς διαδικασίας. Τούτο και με δεδομένο το ότι στην παρ. 1 της ΕΔ Γρηγορίου ο ίδιος ξεκαθαρίζει τα εξής: «Τα γεγονότα επί των οποίων ορκίζομαι είναι της πλήρους γνώσεως και αντιλήψεως μου. Για γεγονότα τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.» Η θέση που εκφράζει δια της παρ. 8(iv) δεν αναφέρεται σε οιαδήποτε άλλη πηγή πληροφόρησης του. Περαιτέρω, η θέση του ότι η εκεί καταγραφείσα θέση «ίσως» αποτελεί πληροφόρηση που είχε λάβε ο δικηγόρος του, αποτελεί προϊόν απλής εικασίας σε μα προσπάθεια να ερμηνεύσει τη δική του μαρτυρία, κατά το δοκούν. Τούτο από μόνο του πλήττει τόσο την αξιοπιστία του αλλά και το γνήσιο της όλης εκδοχής του.
20. Πρόσθετα, στην παρ. 5 της ΕΔ Γρηγορίου αναφέρει ότι «στις αρχές του 2015 όταν πλέον οι Εναγόμενοι με κοροϊδεύαν αρκετές φορές χωρίς να ανταποκριθούν» στις συμβατικές τους υποχρεώσεις «τερμάτισε» τη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία. Eρωτηθείς όμως κατά την αντεξέταση του για ποιον λόγο δεν προχώρησε με την ανέγερση της οικοδομής, έστω καθυστερημένα, ανέφερε ότι το έτος 2014 - 2015 συνειδητοποίησε ότι «είχα αδυνατήσει τρομερά οικονομικά και δεν μπορούσα να κτίσω» συνεπεία της οικονομικής κρίσης του έτους 2013.[5] Η θέση του ότι ο ίδιος απώλεσε, ουσιαστικά, το ενδιαφέρον του για να επεκτείνει την κατοικία του, τουλάχιστον από το 2014 δεν συγκεράζεται, ως ζήτημα κοινής λογικής, με τη θέση του ότι μέχρι και το 2015 οι Εναγόμενοι τον «κοροϊδεύαν» και του ζητούσαν να περιμένει για να του προσκομίσουν τα σχέδια. Δεν είναι δυνατόν ο ίδιος, αφ’ ενός, να έχει απωλέσει το ενδιαφέρον του στην επέκταση της κατοικίας του, τουλάχιστον από το 2014 και αφ’ ετέρου, παράλληλα, να ζητά από τους Εναγόμενους να του προσκομίσουν αρχιτεκτονικά σχέδια για την επέκταση αυτή.
21. Ερωτηθείς ξανά επί του σημείου, σε μια προσπάθεια του να αιτιολογήσει το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα μέχρι και το 2015, μετέβαλε εκ νέου την προσέγγιση του επικαλούμενος άλλα προβλήματα, οικονομικά και υγείας, αναφέροντας ότι δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει όλα τα προβλήματα μαζί. Η θέση του αυτή αντικρούεται τη θέση που εξέφρασε αμέσως προηγουμένως, ότι ο κ. Βασιλείου τον καθησύχαζε και ο ίδιος περίμενε.
22. Ερωτηθείς μάλιστα, για ποιον λόγο, έστω, δεν απέστειλε μια επιστολή τους Εναγόμενους από το έτος 2010 όλα αυτά τα χρόνια, απέφυγε να απαντήσει.[6] Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ως προς το χρονικό σημείο που, κατά τη θέση του, οχλούσε τους Εναγόμενους, επικαλέστηκε απώλεια μνήμης ως προς συγκεκριμένες ημερομηνίες λόγω παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος.[7] Πλην όμως, ο συνήγορος δεν τον κάλεσε να τοποθετηθεί επί συγκεκριμένων ημερομηνιών αλλά διερευνούσε το εύλογο των θέσεων τις οποίες ο ίδιος εξέφρασε με αναφορά σε έτη, και όχι «συγκεκριμένες ημερομηνίες.» Η στάση του αυτή ευλόγως αποδίδεται σε προσπάθεια του να αποφύγει να απαντήσει τις ερωτήσεις του συνηγόρου των Εναγόμενων, όπως είναι και η αμέσως μετά τοποθέτηση του δια το ότι «(δ)εν είμαι computer για να θυμούμαι ακριβώς ημερομηνίες.»[8]
23. Περιπλέον, σε σχετική υποβολή του κ. Κακουλλή, ο Ενάγων ανέφερε ότι είχε υπογράψει «ό,τι χαρτιά» του είχαν ζητήσει οι Εναγόμενοι «για να μπορέσει να μου εκδώσει τις άδειες.»[9] Αυτό, σύμφωνα με τη θέση του, είχε γίνει κατά την υπογραφή του Τεκμηρίου 1 στην ΕΔ Γρηγορίου και την καταβολή του ποσού των €5750. Ερωτηθείς σε σχέση με το τί αφορούσαν τα έγγραφα αυτά απάντησε «πού ξέρω που αρχιτεκτονικά τζιαι ειδικά μετά που τόσα χρόνια;»[10] Ερωτηθείς κατά πόσο ανακαλεί την προηγούμενη θέση του ότι υπέγραψε έγγραφα που προορίζονταν για να τα καταθέσουν οι Εναγόμενοι στις αρμόδιες αρχές, επανέλαβε ξανά τη θέση του ότι περίμενε αποτέλεσμα. Ο ίδιος δε δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει το Τεκμήριο Α στην ΕΔ Βασιλείου. Ακολούθησε η εξής στιχομυθία:
«E. Εγώ σας υποβάλλω ότι τα Τεκμήρια Α και Β σας δόθηκαν ταυτόχρονα με την πληρωμή του ποσού που είχατε συμφωνήσει με την Eναγόμενη.
A. Εν θυμούμαι αν μου τα έδωσε... να τα κάμω τι; Γιατί να μου τα δώσει; Για ποιο λόγο να μου τα δώσει;
E. Να τα υπογράψετε, για να κατατεθούν.
A. Γιατί να μεν υπογράψω; Ποιος λόγος υπάρχει να μεν υπογράψω κάτι που πλήρωσα;
E. Διότι εζητήσετε να τα μελετήσετε και μετά τα υπογράψετε.
A. Δεν θυμούμαι... δεν πιστεύω να έγινε κάτι τέτοιο...δεν θυμάμαι κάτι τέτοιο να έγινε.
E. Δεν πιστεύεις ή δεν θυμάσαι;
A. Έσιει τόσα χρόνια... τι να σου πω;
E. Δηλαδή μπορεί να σας δόθηκαν;
A. Δεν μου δόθηκε να υπογράψω κάτι ... μπορεί να μου είπε μια εισήγηση η αρχιτέκτονας τζιαι μπορεί να είπα εγώ να το ελέγξουμε.»
24. Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει αβίαστα ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί με βεβαιότητα επί κρίσιμου στοιχείου στην υπόθεση, ήτοι, κατά πόσο του δόθηκαν από τους Εναγόμενους τα έντυπα συμπληρωμένα από τους Εναγόμενους, ώστε ο ίδιος να τα μελετήσει και να τα υπογράψει για σκοπούς κατάθεσης τους στις αρμόδιες αρχές, ως η θέση του κ. Βασιλείου.
25. Επιπρόσθετα, στο σημείο αυτό της αντεξέτασης του, ο ίδιος για πρώτη φορά αποκάλυψε ότι είχαν ετοιμαστεί και προσχέδια από τους Εναγόμενους. Σχετικό είναι το εξής απόσπασμα από την αντεξέταση του:
E. Άρα ήταν έτοιμα τα σχέδια…
A. Προσχέδια μου έκαμε η κοπέλα, εν έκαμε σχέδια, δεν είχα ποττέ σχέδια... μιαν εισήγηση μου έκαμε, τίποτε παραπάνω.
E. Δηλαδή προσχέδια σας παρέδωσε;
A. Μου έδειξε, ναι.»[11]
26. Ερωτηθείς για ποιον λόγο δεν αποκάλυψε ότι παρέλαβε προσχέδια και πάλιν απέφυγε να απαντήσει, περιορίζοντας την απάντηση του μόνο στο ότι, «αφού περίμενα να μου τα φέρει τελειωμένα που τον Έπαρχο, τελειωμένα με άδεια οικοδομής, τί να σου απαντήσω;»[12] Η απάντηση του ότι εκείνος αναφερόταν στα «τελικά σχέδια», δεν κρίνεται πειστική, καθώς, με βάση την δική του αξίωση, ο ίδιος αξιώνει ολόκληρο το ποσό που παραχώρησε στους Εναγόμενους, πλην όμως η πρώτη δόση των «€1500» σαφώς αφορά, όπως ρητώς προκύπτει από το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Γρηγορίου, «αποτύπωση της υφιστάμενης οικοδομής και προσχέδια». Συναφώς, η παράλειψη του να αναφέρει ότι ο ίδιος έλαβε και προσχέδια αποδίδεται σε προσπάθεια απόκρυψης του γεγονότος αυτού, στα πλαίσια της ευρύτερης προσπάθειας του να του επιστραφεί ολόκληρο το ποσό το οποίο κατέβαλε στους Εναγόμενους. Το πιο πάνω συμπέρασμα μου ενισχύεται και από την αβεβαιότητα και συνεχή μεταβολή των θέσεων του που παρουσιάζεται από το εξής απόσπασμα από την αντεξέταση του:
«E. Ναι, αλλά εσείς είπετε ότι εν επαραλάβατε τίποτε, ούτε προσχέδια ούτε τίποτε.
A. Αφού ήρτε έδωσα τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα είδασιν, ήρθε επιτόπου η κυρία αρχιτέκτονας, της είπα τις ιδέες μου έφυγε και στην πορεία δεν προχωρήσαμε.
E. Καλά, τα προσχέδια πότε σας τα έδωκε;
A. Όταν ήρθε εκεί κοντά μου στο σπίτι να μου πει τις ιδέες της.
E. Πριν να έρτει να μελετήσει έδωσε σου προσχέδια;
A. Τους πήρα τα σχέδια φωτογραφικά, τα πάντα τους τα πήρα στο γραφείο τους και ήρθαν επιτόπου.
E. Και μετά την επιτόπου έρευνα έκαμε προσχέδια;
A. Ναι, μάλιστα.»
27. Ούτε και για το ζήτημα της υποβολής καταγγελίας στην αστυνομία μπορούσε να τοποθετηθεί με σαφήνεια. Ειδικότερα, ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί δια το κατά πόσο είναι ο ίδιος ή δικηγόρος του που υπέβαλε την καταγγελία.
28. Παρουσίαζε ακόμα και επιλεκτική μνήμη. Παρά το ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί ή να τοποθετηθεί με σαφήνεια και βεβαιότητα από ποιον έγινε η καταγγελία στην αστυνομία,[13] ποια έγγραφα υπέγραψε,[14] μέχρι ποιο έτος οχλούσε τους Εναγόμενους ώστε, κατ’ ισχυρισμό του, να του προσκομίσουν τα επίδικα αρχιτεκτονικά σχέδια,[15] εντούτοις, εξέφρασε με βεβαιότητα την θέση ότι η αστυνομία δεν τον είχε ενημερώσει ότι υπήρχαν σχέδια, αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι «Εγώ σου λέω δεν με ενημέρωσε η Αστυνομία για αυτό το θέμα».[16] Τούτο παρά το ότι, υπενθυμίζω, στα πλαίσια της γραπτής του δήλωσης αλλά και του δικογράφου του εξέφρασε αντίθετη θέση (βλ. παρ. 17 - 19 πιο πάνω) ενώ αμέσως προηγουμένως, κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι «έχουν περάσει τόσα πολλά χρόνια που δεν θυμούμαι τί έγινε τελικά».[17]
29. Περιπλέον, παρά το ότι στα πλαίσια της ΕΔ Γρηγορίου ανέφερε ότι ο ίδιος «τερμάτισε» τη συμφωνία το έτος 2015 όταν ζήτησε από τους Εναγόμενους να του επιστρέψουν το ποσό το οποίο κατέβαλε, εντούτοις αντεξεταζόμενος ανέφερε την πρώτη φορά ερωτηθείς επί του σημείου, ότι δεν τερμάτισε τη συμφωνία.[18] Αμέσως μετά ανέφερε ότι την «τερμάτισε» όταν έκαμε το παράπονο στην Αστυνομία.[19]
30. Συνεχείς μεταβολές παρατηρούνται και στις θέσεις του ως προς τις ενέργειες στις οποίες ο Ενάγων προέβη πριν από την καταγγελία στην Αστυνομία, το έτος 2015. Ενώ στα πλαίσια της ΕΔ Γρηγορίου ανέφερε ότι μέχρι και το έτος 2015 οι Εναγόμενοι τον «κορόιδευαν» και ο ίδιος ζήτησε τα χρήματα του πίσω. Όμως κατά την αντεξέταση του:
(α) Ως έχει επισημανθεί ανωτέρω, ανέφερε ότι ο ίδιος απώλεσε το ενδιαφέρον του για επέκταση της κατοικίας του λόγω οικονομικών δυσκολιών, από το έτος 2013. Η πιο πάνω θέση του δεν συγκεράζεται με την ενέργεια του, δύο έτη κατόπιν, και δη το 2015, να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία, χωρίς οποιαδήποτε προγενέστερη ειδοποίηση των Εναγόμενων. Ερωτηθείς επί του σημείου, απάντησε ως εξής «γιατί να τους απειλήσω τζιαι να έχω άλλα θέματα μετά;»[20] Δεν είναι αντιληπτή, ως ζήτημα κοινής λογικής, η τοποθέτηση του.
(β) Σε υποβολή του κ. Κακουλλή ότι ουδέποτε τους είπε «δώστε μου τα λεφτά μου πίσω αφού εν εκάμετε τη δουλειά μου» δεν αρνήθηκε τη σχετική υποβολή παρά τη θέση που εξέφρασε στην παρ. 6 της ΕΔ Γρηγορίου ότι το έτος 2015 ζήτησε από τους Εναγόμενους να του επιστραφεί το ποσό. Σπεύδοντας επεξηγήσει μάλιστα την απραξία του, ανέφερε ότι «όταν ζητάς την εργασία και δεν σου την παραδώνουν δεν εννοείται ότι δεν προχωρά η υπόθεση.»[21] Ερωτηθείς μάλιστα για ποιον λόγο δεν ζήτησε τα χρήματα απάντησε «Πήγα στην αστυνομία και έκανα παράπονο»[22] Οι ως άνω απαντήσεις του καταρρίπτουν την θέση, επαναλαμβάνω, στην παρ. 6 της ΕΔ Γρηγορίου, δια το ότι ο ίδιος αξίωσε επιστροφή χρημάτων από τους Εναγόμενους, το έτος 2015, θέση την οποία δεν την αποδέχομαι.
31. Η καταγγελία των Εναγόμενων στην αστυνομία καθώς και η μεταγενέστερη καταχώρηση ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης δεν προσδίδουν οιαδήποτε αξιοπιστία στα λεχθέντα του. Ο ίδιος ο Ενάγων, επαναλαμβάνω, ουδόλως ήταν σε θέση να τοποθετηθεί με βεβαιότητα ως προς το κατά πόσο η Αστυνομία τον ενημέρωσε ή όχι για την ύπαρξη των αρχιτεκτονικών σχεδίων, ώστε να δύναται να αξιολογηθεί το γνήσιο του εκεί παραπόνου του. Δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση της συνηγόρου του Ενάγοντα ότι όφειλε η πλευρά των Εναγόμενων να προσκομίσει στοιχεία που παραδόθηκαν στην Αστυνομία κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας καθώς το βάρος απόδειξης της αξίωσης του Ενάγοντα, βαρύνει τους ώμους του ιδίου, ήτοι, εναπόκειτο στον ίδιο να αποδείξει την αξίωση του με την προσκόμιση αποδεκτής και αξιόπιστης μαρτυρίας.
32. Υπό το φως όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η μαρτυρία του Ενάγοντα δεν αποτελεί σταθερό υπόβαθρο στη βάση του οποίου το Δικαστήριο δύναται ευλόγως να εξαγάγει ασφαλή συμπεράσματα και συνεπώς δεν την αποδέχομαι, πλην των σημείων που αποτέλεσαν κοινό έδαφος και καταγράφονται στην Ενότητα ΙV ανωτέρω.
(β) Αξιολόγηση μαρτυρίας κ. Βασιλείου
33. Ο κ. Βασιλείου παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του, επιδεικνύοντας κάθε διάθεση να κατατοπίσει το Δικαστήριο και τη συνήγορο του Ενάγοντα ως προς τις λεπτομέρειες των θέσεων του και να παράσχει πειστικές και επαρκείς επεξηγήσεις. Οι θέσεις του παρουσίαζαν ειρμό και συνοχή και συνάδαν με την ενώπιον μου έγγραφη μαρτυρία αλλά και με την κοινή λογική, ενώ η όλη αντεξέταση του είχε ως αποτέλεσμα την ενίσχυση της αξιοπιστίας του.
34. Για παράδειγμα, ο ίδιος ήταν σε θέση να τοποθετηθεί με σαφήνεια επί του ερωτήματος που του τέθηκε για ποιον λόγο να υπέβαλλε ο ίδιος τα σχέδια εφ’ όσον οι Εναγόμενοι θα υπέβαλλαν στατική μελέτη, αναφέροντας ότι η στατική μελέτη αποτελούσε μεταγενέστερο στάδιο στην έκδοση άδειας. Οι επεξηγήσεις του προς τούτο κρίνονται απόλυτα εύλογες και πειστικές. Ενδεικτικό είναι το εξής απόσπασμα από την αντεξέταση του:
«E. Στην επόμενη παράγραφο, κύριε μάρτυς, αναφέρετε ότι «ο Ενάγοντας...... αλλαγές » άρα πώς είναι δυνατό, κύριε μάρτυς, να πιάσει τα έγγραφα που εσάς, να μην υπογράψει την αίτηση και να τα μελετήσει και να τα πάρει ο ίδιος αφού ήταν να στείλετε και στατική μελέτη;
A. Να σας εξηγήσω... για να βγει μια άδεια οικοδομής είναι τρία στάδια: Πρώτο στάδιο πολεοδομική άδεια, δεύτερο στάδιο άδεια οικοδομής τζιαι τρίτο στάδιο όταν κτιστεί το κτίριο, η τελική έγκριση. Εμείς είμαστε στο πρώτο στάδιο, που η πολεοδομική άδεια που είναι μόνο τα αρχιτεκτονικά σχέδια τίποτε άλλο. Το δεύτερο δεν του εδώκαμε τη στατική μελέτη γιατί ήταν το δεύτερο στάδιο για την άδεια οικοδομής.»[23]
35. Απολύτως σταθερός παρέμεινε και στη θέση του ότι ο Ενάγων, ζήτησε να μελετήσει το Τεκμήριο Α στην ΕΔ Βασιλείου (αίτηση για κατάθεση των σχεδίων στην πολεοδομική αρχή), παρά την εκτενή του αντεξέταση επί του σημείου. Σταθερός παρέμεινε και στη θέση του ότι ο ίδιος προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον Ενάγοντα για να εξακριβώσει κατά πόσο υπέγραψε την αίτηση για κατάθεση των σχεδίων στην πολεοδομική άδεια, χωρίς οποιαδήποτε ανταπόκριση από τον ίδιο. Η εκδοχή του ενισχύεται ακόμα και από το γεγονός ότι σε κρίσιμα για την υπόθεση σημεία, ο Ενάγων δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί θετικά και με σαφήνεια, ως έχει καταγραφεί πιο πάνω.
36. Σταθερός παρέμεινε και στη θέση του ότι ο Ενάγων παρέλαβε τις αιτήσεις για να τις συμπληρώνει και ότι ήταν απαραίτητη προϋπόθεση η υπογραφή τους πριν την υποβολή τους. Η τελευταία αυτή θέση του μάρτυρα δεν αμφισβητήθηκε και συνεπώς την αποδέχομαι.
37. Εξίσου, οι θέσεις του ως αυτές καταγράφονται επί των παραγράφων 4 μέχρι 11 της ΕΔ Βασιλείου δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης και με δεδομένη την αξιοπιστία του ως μάρτυρα, τις αποδέχομαι.
38. Υπό το φως των πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία του κ. Βασιλείου σε όλα τα ουσιώδη σημεία της.
VI. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
39. Στη βάση των πιο πάνω βρίσκω, και πέραν των ευρημάτων που καταγράφηκαν στην Ενότητα ΙV πιο πάνω, βρίσκω πρόσθετα ότι τον Σεπτέμβριο του έτους 2010 ο Ενάγων αποτάθηκε στο γραφείο των Εναγόμενων. Εκεί συνάντησε τον Διευθυντή των Εναγόμενων, κ. Βασιλείου. Συζητήθηκε η παροχή υπηρεσιών από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα και δη η ετοιμασία των απαιτούμενων από τις αρμόδιες αρχές αρχιτεκτονικών και στατικών σχεδίων, για σκοπούς επέκτασης της κατοικίας του. Για τον πιο πάνω σκοπό, οι Εναγόμενοι δια μέσω του κ. Βασιλείου, ζήτησαν από τον Ενάγοντα αντίγραφα του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου και τα σχέδια και τις μελέτες σύμφωνα με τις οποίες είχε εκδοθεί η υφιστάμενη άδεια οικοδομής του ακινήτου. Στην ίδια συνάντηση ο κ. Βασιλείου πληροφόρησε τον Ενάγοντα ότι το κόστος των εργασιών που θα αναλάμβαναν οι Εναγόμενοι θα υπολογιζόταν μετά από επιτόπια εξέταση κατά την οποία θα εκτιμάτο ο όγκος εργασιών.
40. Ο Ενάγων προμήθευσε τους Εναγόμενους με τα απαιτούμενα έγγραφα και την 1/10/2010 μετά από συνεννόηση με τον Ενάγοντα, ο κ. Βασιλείου επισκέφθηκε την οικία του για επιτόπια εξέταση. Κατά την επιτόπια εξέταση διαπίστωσε ότι η οικοδομή βρισκόταν σε καλή κατάσταση. Διαπιστώθηκε επίσης ότι δεν υπήρχαν αλλαγές στη βάση των εγκεκριμένων στατικών σχεδίων αλλά υπήρχαν κάποιες αλλαγές στη βάση των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων. Λόγω αυτών των αποκλίσεων, ο κ. Βασιλείου επεξήγησε στον Ενάγοντα ότι η αίτηση για επέκταση της οικοδομή θα έπρεπε να υποβληθεί στην πολεοδομική αρχή. Περαιτέρω, του επεξηγήθηκε ότι θα χρειαζόταν η εκπόνηση στατική μελέτης ώστε να αποφασισθεί η μεθοδολογία της κατασκευής, ήτοι, κατά πόσο αυτή θα ήταν ελαφριά ή συμβατική.
41. Τις επόμενες τρεις με πέντε ημέρες, οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τον Ενάγοντα ότι το ολικό κόστος των εργασιών που τους ζητήθηκαν, θα ανερχόταν στο ποσό των €5000 πλέον Φ.Π.Α. και ο Ενάγων παραχώρησε τους παραχώρησε οδηγίες για να προχωρήσουν.
42. Στη συνέχεια, οι Εναγόμενοι προχώρησαν στη στατική μελέτη της οικοδομής και βάση των αποτελεσμάτων αυτής και των προφορικών οδηγιών του Ενάγοντα, παρουσίασαν προσχέδιο μετατροπής της οικοδομής του Ενάγοντα (μετατροπή του χώρου στάθμευσης σε κουζίνα καθώς και προσθήκης του πρώτου ορόφου). Το αναφερόμενο προσχέδιο δεν έτυχε της αρεσκείας του Ενάγοντα, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να προβούν σε αλλαγές ή μετατροπές σύμφωνα με τις υποδείξεις και παρατηρήσεις του Ενάγοντα. Περί τις αρχές Νοεμβρίου 2010, οι Εναγόμενοι παρουσίασαν νέο προσχέδιο στον Ενάγοντα, το οποίο έτυχε της έγκρισης του και ζήτησε όπως του σταλεί γραπτώς η προσφορά και έτσι η προσφορά στάλθηκε σε αυτόν στις 16/11/2010.
43. Ο Ενάγων στις 13/12/2010 παρέλαβε από τα γραφεία των Εναγόμενων τα σχέδια που ετοίμασε και συμπληρωμένη την αίτηση για την κατάθεση τους στην Πολεοδομική Αρχή και επίσης υπέγραψε την αποδοχή της προσφοράς των Εναγόμενων. Η συμπληρωμένη αίτηση αποτελείται από το Τεκμήριο Α στην ΕΔ Βασιλείου, την οποία ο Ενάγων ζήτησε να μελετήσει προτού την υπογράψει.
44. Μετά από την παράδοση των πιο πάνω σχεδίων και αίτησης, ο Ενάγοντας ουδέποτε επικοινώνησε με τους Εναγόμενους παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες της τελευταίας να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με αυτόν. Ο ίδιος ουδέποτε προέβαλε οιοδήποτε παράπονο ή αξίωση στους Εναγόμενους οι οποίοι για πρώτη φορά πληροφορήθηκαν για το παράπονο του Ενάγοντα όταν ο κ. Βασιλείου, κλήθηκε ως διευθυντής των Εναγόμενων, από την Αστυνομία. Ο ίδιος παρέδωσε στην Αστυνομία τα σχέδια που είχε διεκπεραιώσει με το ζήτημα να μην καταλήγει σε ποινική του δίωξη. Στη συνέχεια ο Ενάγων καταχώρησε ιδιωτική ποινική δίωξη εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγόμενων, την οποία στη συνέχεια απέσυρε.
VII. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
45. Στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι διάδικοι στις 13.12.2010 υπέγραψαν έγγραφη συμφωνία ως το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Γρηγορίου, για την παραχώρηση αρχιτεκτονικών υπηρεσιών από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα.
46. Ο Ενάγων για τους λόγους που έχω καταγράψει ανωτέρω, δεν προσκόμισε αξιόπιστη μαρτυρία προς επίρρωση των θέσεων του και συναφώς δεν απέδειξε τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του και κατ’ επέκταση, την αξίωση του.
47. Όπως εξάλλου και ο ίδιος ο Ενάγων αποδέχθη κατά την ακροαματική διαδικασία, είχαν ετοιμάσει προσχέδια κατόπιν επιτόπιας εξέτασης τους της κατοικίας του Ενάγοντα, ως η παρ. 1 της συμφωνίας. Στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου είχαν ετοιμάσει και αρχιτεκτονικά σχέδια, ως η παρ. 2 της συμφωνίας. Είχαν επίσης ετοιμάσει και τη στατική μελέτη, ως η παρ. 3 της συμφωνίας. Πρόσθετα, οι Εναγόμενοι παρέδωσαν στον Ενάγοντα τόσο τα προσχέδια και τα τελικά σχέδια μαζί με την αίτηση για κατάθεση τους στην πολεοδομική αρχή. Ο λόγος ήταν ότι ο ίδιος ζήτησε να μελετήσει την αίτηση προτού την υπογράψει. Παρά τούτο, για περίοδο πέντε ετών ουδεμία επικοινωνία είχε με τους Εναγόμενους, ακόμα και για εκφράσει το όποιο παράπονο. Πλην όμως η υπογραφή του επί της αίτησης, Τεκμήριο Α στην ΕΔ Βασιλείου, ήταν απαραίτητη για σκοπούς κατάθεσης των σχεδίων στην αρμόδια αρχή για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Ο ίδιος παρά τις οχλήσεις των Εναγόμενων, και για δικούς του λόγους, δεν υπέγραψε τα σχέδια για να δυνηθεί να προχωρήσει το έργο. Συναφώς, η ολοκλήρωση της εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγόμενων, κατέστη αδύνατη λόγω παράλειψης του ίδιου του Εναγόμενου, ήτοι, της παράλειψης υπογραφής του, ως ιδιοκτήτη του ακινήτου, της αίτησης για κατάθεση των σχεδίων που είχαν ετοιμάσει οι Εναγόμενοι στην αρμόδια πολεοδομική αρχή.
48. Υπό το φως των πιο πάνω, ο Ενάγων απέτυχε να αποδείξει παράβαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας από τους Εναγόμενους.
49. Χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω, σημειώνω εδώ ότι η αξίωση του Ενάγοντα βασίζεται στη βάση της πλήρους αποτυχίας αντιπαροχής. Τούτο διότι αξιώνει ολόκληρο το τίμημα που κατέβαλε προς εκπλήρωση της συμφωνίας. Ο ίδιος, υπενθυμίζω, απεδέχθη κατά την ακροαματική διαδικασία ότι είχαν ετοιμαστεί προσχέδια. Περιπλέον δεν αμφισβήτησε ότι είχε ετοιμαστεί και στατική μελέτη της οικοδομής. Τα σημεία αυτά, από μόνα τους, καταρρίπτουν τη θέση του ότι δικαιούτο σε επιστροφή ολόκληρου του τιμήματος της συμφωνίας, ακόμα δηλαδή και εάν μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπήρξε παράβαση της από τους Εναγόμενους για οποιονδήποτε λόγο.
50. Ούτε και βεβαίως θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η όποια παράβαση προκάλεσε την όποια ζημία του. Αντιθέτως, η όλη του στάση καταδεικνύει στην πραγματικότητα αυτό που εξέφρασε ο ίδιος, ήτοι, την απώλεια του ενδιαφέροντος του για το έργο λόγω οικονομικών δυσκολιών. Την απόφαση όμως αυτή έλαβε αφού τα σχέδια και οι μελέτες των αρχιτεκτόνων, των Εναγόμενων, είχαν ήδη ολοκληρωθεί.
VIII. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
51. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων και εναντίον του Ενάγοντα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)…….……………………….
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[1] «Αποτελεί τη θέση του Ενάγοντα ότι (…) για πρώτη φορά άκουσε ότι δήθεν τα σχέδια είχαν ετοιμαστεί όταν κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία.»
[2] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 4, γρ. 14.
[3] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 13, γρ. 2 – 3.
[4] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 13, γρ. 21.
[5] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ.5.
[6] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 8, γρ. 14 – 16.
[7] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 11, γρ. 5 – 10.
[8] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 11, γρ. 12.
[9] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 8.
[10] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ.9.
[11] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 10, γρ. 25 – 32.
[12] Βλ. πρακτικά Δκαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 11, γρ. 16 – 18.
[13] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 22 – 24.
[14] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 9.
[15] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 11, γρ. 9-10.
[16] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 14, γρ. 31.
[17] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 13, γρ. 2- 3.
[18] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 15, γρ. 6.
[19] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 15, γρ. 11.
[20] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ.15, γρ. 19.
[21] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, σελ. 16, γρ. 14 – 15.
[22] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. 16.4.24, ελ. 16, γρ. 16 – 19.
[23] Βλ. πρακτικά Δικαστηρίου ημερ. σελ. 7, γρ. 19 – 27.