ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.
Αγωγή αρ: 3686/2016
Μεταξύ:
1. P.G.H CYPRIANI ESTATE AGENTS
2. Ελένη Χριστοδούλου, εμπορευόμενη ως PATMOS ESTATE AGENCY
Eναγόντων
και
Βαφεάδου Μιχαήλ Μαρία
Εναγόμενης
Ημερομηνία: 09 Ιουλίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες: κος Αλεξάνδρου
Για Εναγόμενη: κος Τριλλίδης με κα Πέτρου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Κατ’ εφαρμογή του Κανονισμού 6(β) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Επικοινωνία) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2021, η απόφαση δίδεται χωρίς τη φυσική παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων και διαβιβάζεται σε αυτούς ηλεκτρονικά, με τη συγκατάθεσή τους.
Η Ενάγουσα 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο αλλά αποτελεί και εγγεγραμμένο κτηματομεσιτικό γραφείο. Η Ενάγουσα 2 είναι αδειοδοτημένη κτηματομεσίτρια η οποία εμπορεύεται υπό την εμπορική επωνυμία PATMOS ESTATE AGENCY.
Η Εναγόμενη κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου με Φ/ΣΧ. 21/62W2, τμήμα 9 αρ. τεμαχίου [ ] και αρ. εγγραφής 9 ([ ]) (στο εξής «ως το ακίνητο»).
Οι Ενάγοντες αξιώνουν μεταξύ άλλων από την Εναγόμενη το ποσό των €8.333 πλέον Φ.Π.Α. ως απολεσθείσα αμοιβή για μεσιτεία. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα 2 είχε συμφωνήσει με την Εναγόμενη περί το Μάρτιο 2016 όπως η Ενάγουσα 2 αναλάβει την πώληση του ακινήτου της έναντι αμοιβής. Συμφωνήθηκε όπως η προμήθεια να είναι σε ποσοστό 3% πλέον Φ.Π.Α. επί του συνολικού τιμήματος πώλησης του ακινήτου.
Η Ενάγουσα 2 σε συνεννόηση με την Ενάγουσα 1 συμφώνησαν όπως η τελευταία ενεργήσει ως αντιπρόσωπος της ώστε να μεσολαβήσει στην πώληση του ακινήτου και να επωφεληθούν εξ’ ημισίας την αμοιβή. Η Ενάγουσα 2 εξηύρε πελάτη τον κο Γιώργο Καμηλάρη, τον οποίο ξενάγησε στο ακίνητο περί τον Απρίλιο 2016. Η Εναγόμενη παραγνωρίζοντας τη συμφωνία της με την Ενάγουσα 2 προχώρησε στην πώληση του ακινήτου στον κο Γιώργο Καμηλάρη για το ποσό των €250.000.
Η Εναγόμενη μέσω της Υπεράσπισης της σε γενικές γραμμές αρνείται τις θέσεις και ισχυρισμούς των Εναγόντων και διευκρινίζει ότι η ίδια με το σύζυγο της ήρθαν σε επαφή με την Ενάγουσα 2 περί το Σεπτέμβριο 2014 με σκοπό την προώθηση της πώλησης του ακινήτου της. Δε συμφώνησαν μαζί για το ποσοστό της προμήθειας ή το ποσοστό επί της πωλήσεως. Μέχρι τον Απρίλιο 2016 η Εναγόμενη ενημερωνόταν κάθε φορά από την Ενάγουσα 2 ότι δεν υπήρχε ενδιαφέρον για το ακίνητο της. Η Εναγόμενη δε γνωρίζει την Ενάγουσα 1, ούτε ήρθε σε επαφή μαζί της. Ουδέποτε οι Ενάγοντες επικοινώνησαν μαζί της για την εξεύρεση πελάτη. Το επίδικο ακίνητο πωλήθηκε στους κκ Γεώργιο Καμηλάρη, Φρόσω Καμηλάρη και Παναγιώτη Καμηλάρη για το συνολικό ποσό των €250.000. Για τους ενδιαφερόμενους αγοραστές ενημερώθηκε από κάποιο γνωστό της ο οποίος διαμένει στην περιοχή που βρίσκεται το ακίνητο.
Οι Ενάγοντες 1 και 2 καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση με την οποία ουσιαστικά υιοθετούν τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης τους.
Μαρτυρία
Προς απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων 1 και 2 καταθέσαν η Ενάγουσα 2 (ΜΕ1) και ο κος Σάββα (ΜΕ2). Εκ μέρους της Εναγόμενης καταθέσαν η ίδια (ΜΥ1), ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης (ΜΥ2), ο κος Γιώργος Καμηλάρης (ΜΥ3) και ο κος Άντρος Μιχαήλ (ΜΥ4). Θα προχωρήσω στη συνέχεια σε μια σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα. Είναι χρήσιμο να αναφερθεί ότι η διαδικασία έχει διευκολυνθεί με τη δήλωση ως παραδεκτού γεγονότος στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας ότι κατά το έτος 2014,2015, 2016 η Ενάγουσα 2 ήταν δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του συμβουλίου εγγραφής κτηματομεσιτών.
ΜΕ1
Η ΜΕ1 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της κατάθεσε το Έγγραφο Α. Εξήγησε η ΜΕ1 ότι είναι κτηματομεσίτρια στο επάγγελμα. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 απόδειξη εγγραφής της στο μητρώο κτηματομεσιτών. Ως Τεκμήριο 2 κατάθεσε έρευνα από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών για την εμπορική επωνυμία Patmos Estate Agency και ως Τεκμήριο 3 την άδεια κτηματομεσίτη. Εξήγησε επίσης τις δραστηριότητες της Ενάγουσας 1 και τη σχέση της μαζί της.
Σύμφωνα με τη ΜΕ1 η Εναγόμενη με το σύζυγο της το Σεπτέμβριο 2014 προσήλθαν στο γραφείο της επειδή ήθελε η Εναγόμενη να πωλήσει το ακίνητο της που βρισκόταν στο Στρόβολο, περιοχή Κώστα Θεοδώρου. Η συμφωνία για ανάθεση προώθησης πώλησης του ακινήτου έγινε προφορικά. Συμφώνησαν επίσης όπως καταβληθεί προμήθεια σε ποσοστό 3% επί της συνολικής τιμής πώλησης του ακινήτου πλέον Φ.Π.Α.
Ως Τεκμήριο 4 κατάθεσε αναρτήσεις αγγελιών στην εφημερίδα «Χρυσές ευκαιρίες» οι οποίες έγιναν με σκοπό τη διαφήμιση του ακινήτου. Ως ανάφερε η μάρτυρας παρόλο που έκανε προσπάθειες εξεύρεσης αγοραστή το ακίνητο είχε στην πίσω όψη του τοίχο αντιστήριξης και δεν άρεσε στους ενδιαφερόμενους. Επίσης διαφημιζόταν στην ψηλή τιμή των €310.000.
Τον Ιανουάριο 2016 της τηλεφώνησε κάποιος Γιώργος Σάββας εκ μέρους της Ενάγουσας 1 και της ζήτησε να συνεργαστούν για την εξεύρεση αγοραστή του ακινήτου της Εναγόμενης. Συμφώνησαν ότι η Ενάγουσα 1 θα έπραττε ως αντιπρόσωπος της και σε περίπτωση επίτευξης συμφωνίας θα μοιράζονταν την προμήθεια στα ίσα. Ο Γιώργος Σάββα εντόπισε ενδιαφερόμενο αγοραστή τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη με τον οποία διευθέτησαν συνάντηση στο ακίνητο στις 02/04/2016. Ενημερώθηκε για τη συνάντηση ο σύζυγος της Εναγόμενης. Ως Τεκμήριο 5 κατατέθηκε τοπογραφικό σχέδιο του ακινήτου και φωτογραφικό υλικό. Ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης έδειξε έντονο ενδιαφέρον για το ακίνητο και είχε επικοινωνία γι΄ αυτό με το Γιώργο Σάββα. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 6 αναλυτική κατάσταση των κλήσεων του σταθερού τηλεφώνου του γραφείου της 2 φορές στις 05/04/2016 όπου φαίνεται να μίλησε 2 φορές με το σύζυγο της Εναγόμενης. Εν τέλει η κτηματική συναλλαγή προχώρησε μεταξύ της Εναγόμενης και του κου Καμηλάρη για το ποσό των €250.000 εν αγνοία των Εναγόντων γεγονός που επήλθε εις γνώση τους τον Ιούνιο 2016.
Αντεξεταζόμενη η ΜΕ1 αναφορικά με το θέμα των διαφημίσεων του ακινήτου της Εναγόμενης μέσω αγγελιών σε εφημερίδα, ανάφερε ότι το διαφήμιζε από την αρχή της συμφωνίας της με την Εναγόμενη αλλά ήταν δύσκολο να βρει αποδεικτικά διαφήμισης κατά το έτος 2014. Ως ανάφερε επίσης ξεναγούσε κόσμο αλλά δεν υπήρχε ενδιαφέρον και όταν περνούσε από το γραφείο της ο σύζυγος της Εναγόμενης και τη ρωτούσε του έλεγε «ξενάγησα αλλά δεν υπάρχει ενδιαφέρον, δεν προχωρήσαμε». Ανάφερε επίσης ότι το ενδιαφέρον του Γιώργου Σάββα για το επίδικο ακίνητο αφορούσε αρχικά πελάτη του που θα τον ξεναγούσε τον Ιανουάριο 2016 αλλά τελικά παρόλο που έγινε η ξενάγηση δεν προχώρησε η πώληση.
Αναφορικά με τη ξενάγηση και ενδιαφέρον του κου Παναγιώτη Καμηλάρη για αγορά του ακινήτου ως ανάφερε δεν ήταν η ίδια παρούσα. Σε ερώτηση εάν γνωρίζει ποιοι ήταν στη συνάντηση ανάφερε ότι γνωρίζει να ήταν παρόντα ακόμη 2 άτομα συγγενείς του Παναγιώτη Καμηλάρη.
Σε ερώτηση πότε είδε το η-μήνυμα που έστειλε ο Γιώργος Σάββα στον κο Παναγιώτη Καμηλάρη με τα στοιχεία του ακινήτου απάντησε ότι έλαβε γνώση αυτού λίγο πριν μάθει για την αγοραπωλησία του ακινήτου της Εναγόμενης. Σε ερώτηση για ποιο λόγο αναγράφεται τιμή πώλησης ευρώ 320.000 και όχι ευρώ 310.000 ως ήταν η τιμή που η ίδια η Ενάγουσα 2 το διαφήμιζε στα ηλεκτρονικά μηνύματα που αποστάλθηκαν στον κο Παναγιώτη Καμηλάρη, απάντησε ότι δε σημαίνει αυτό κάτι αφού έτσι κι αλλιώς θα καλούσαν τον ιδιοκτήτη στο γραφείο τους και θα γινόταν μια διαπραγμάτευση.
Σε ερώτηση κατά την αντεξέταση ποια ήταν η δική της μεσολάβηση αφού το ακίνητο πωλήθηκε 2 μήνες μετά τη ξενάγηση απάντησε ότι έγινε η ξενάγηση, ενημέρωσε το σύζυγο της Εναγόμενης, υπήρχε έντονο ενδιαφέρον, είναι πελάτης συναδέλφου της και ήθελε να πωλήσει.
ΜΕ2
Ο ΜΕ2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Β. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 7 απόδειξη εγγραφής της Ενάγουσας 1 στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών από την ιστοσελίδα του συμβουλίου, ως Τεκμήριο 8 έρευνα στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την Ενάγουσα 1 και ως Τεκμήριο 9 την άδεια κτηματομεσίτη κάποιας Παντελίτσας Πέτρου, εγγεγραμμένη κτηματομεσίτρια της Ενάγουσας 1. Ως Τεκμήριο 10 κατάθεσε την άδεια του ως βοηθού κτηματομεσίτη.
Εξήγησε τη σχέση του με την Ενάγουσα 1 αλλά και πως επήλθε εις γνώση του το γεγονός ότι η Εναγόμενη επιθυμούσε την πώληση του ακινήτου της και τα στοιχεία αυτού.Η συμφωνία που είχε με την Ενάγουσα 2 είναι ότι θα έπραττε ως αντιπρόσωπος και συνεργάτης της και εάν θα γινόταν πώληση θα μοιράζαν την προμήθεια που είχε συμφωνηθεί σε ποσοστό 3%. Εντόπισαν σε σύντομο χρονικό διάστημα ενδιαφερόμενο αγοραστή ήτοι τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη με τον οποίο διευθετήθηκε ξενάγηση στο ακίνητο την 02/04/2016. Ο κος Καμηλάρης ήταν πολύ «ζεστός» ως ανάφερε, έδειξε έντονο ενδιαφέρον για το ακίνητο κατά την ξενάγηση.
Είχε ως αναφέρει ενημερώσει σχετικά την Ενάγουσα 2 η οποία ενημέρωσε το σύζυγο της Εναγομένης. Αφού τον ξενάγησε απόστειλε σ’ αυτόν με e mail διάφορα έγγραφα και πληροφορίες για το ακίνητο. Επισύναψε σχετικά το Τεκμήριο 13. Ως Τεκμήριο 14 κατάθεσε αναλυτική κατάσταση των κλήσεων του για το μήνα Απρίλιο 2016. Στις 06/04/2016 και 16/04/2016 μίλησε στο τηλέφωνο με τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη. Οι τηλεφωνικές τους συζητήσεις αφορούσαν ξεκάθαρα το ακίνητο της Εναγομένης.
Η επικοινωνία τους σταμάτησε καθότι ο κος Καμηλάρης σταμάτησε να ανταποκρίνεται στα τηλέφωνα και προσπάθειες του να επικοινωνήσει μαζί του. Τον Ιούνιο 2016 ενημέρωσε την Ενάγουσα 2 ότι η κτηματική συναλλαγή έγινε χωρίς να τους αναφέρει η Εναγόμενη οτιδήποτε.
Αντεξεταζόμενος σε ερώτηση εάν στις 02/04/2024 έστειλε με η-ταχυδρομείο στον κο Π. Καμηλάρη πληροφορίες και άλλα ακίνητα εκτός του επίδικου απάντησε « νομίζω μπορεί να του έστειλα ακόμα ένα». Υποδείχθηκε στο μάρτυρα δέσμη ηλεκτρονικών μηνυμάτων υποδεικνύοντας στο μάρτυρα ότι εκείνη τη μέρα αποστάλθηκαν 9 ηλεκτρονικά μηνύματα για 9 ακίνητα τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 15 (α)-(ι). Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ2 ανάφερε ότι έκανε ξεναγήσεις μόνο σε δύο ακίνητα και αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν έδειξε το επίδικο ακίνητο και ότι έδειξε εκείνη τη μέρα 2-3 ακίνητα. Παραδέχθηκε ότι έστειλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ακίνητα που δεν έδειξε στον ενδιαφερόμενο αγοραστή. Παραδέχθηκε επίσης ότι στις 06/04/2016 απόστειλε ακόμη 1 ηλεκτρονικό μήνυμα με πληροφορίες για ακόμη 2 ακίνητα. Ήταν η θέση του ότι έστειλε τα η-μηνύματα απλώς για ενημέρωση.
Επιπλέον υποδείχθηκε στο μάρτυρα ότι κος Π. Καμηλάρης έδειξε ενδιαφέρον για το ακίνητο στην οδό [ ] τεμάχιο [ ], ότι μόνο αυτό είδε και ότι γνώριζε ήδη το ακίνητο της Εναγόμενης και δεν τον ξενάγησε σ’ αυτό.
Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι ο κος Π. Καμηλάρης του τηλεφώνησε γιατί είχε δείξει ενδιαφέρον για το ακίνητο στην οδό Ηγουμενίτσας τεμάχιο [ ] στο οποίο είχε ταμπέλα η Ενάγουσα 1 διαφημίζοντας το προς πώληση. Ο ΜΕ2 επίσης ερωτήθηκε το λόγο που ενώ κατά τη θέση του ο κος Π. Καμηλάρης είχε δείξει έντονο ενδιαφέρον για το τότε ακίνητο της Εναγόμενης για ποιο λόγο συνέχιζε να του στέλνει στοιχεία και πληροφορίες για άλλα ακίνητα με το μάρτυρα ουσιαστικά να ισχυρίζεται ότι αυτό γίνεται στα πλαίσια της δουλειάς του.
ΜΥ1
Η Εναγόμενη (ΜΥ1) ως μέρος της κυρίως εξέτασης της κατάθεσε το Έγγραφο Γ. Εξηγεί τις συνθήκες γνωριμίας της με την Ενάγουσα 2 και το χρονικό σημείο που ανάθεσαν στην Ενάγουσα να πωλήσει το ακίνητο της. Ενώ από το Σεπτέμβριο 2014 της ανάθεσε να προβεί σε ενέργειες πώλησης του ακινήτου της όταν ρωτείτο έλεγε ότι δεν υπήρχε ενδιαφέρον και ήταν δύσκολο να πωληθεί διότι δεν ήταν ελκυστικό. Μια μέρα χτύπησε το κινητό της από άγνωστο αριθμό και ήταν κάποιος Αντώνης Μιχαήλ ο οποίος βρήκε το τηλέφωνο της από το γείτονα τους κο Φοίβο Κυριάκου. Ζήτησε την άδεια της να δώσει τον αριθμό τηλεφώνου της σε κάποιον κύριο που ενδιαφέρθηκε για την αγορά του. Περί το Μάιο 2016 της τηλεφώνησε κάποιος κύριος Γιώργος Καμηλάρης με τον οποίο βρέθηκαν στο οικόπεδο. Μετά από συζητήσεις με το υιό τους Παναγιώτη συμφώνησαν στην τιμή και τον Ιούνιο έγινε η μεταβίβαση. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι την ενημέρωνε ο σύζυγος της για οτιδήποτε σχετικό με το ακίνητο της. Ήταν η θέση της ότι δε της ζήτησε ποτέ η Ενάγουσα 2 την αμοιβή της. Αρνήθηκε την υποβολή ότι γνώριζε ότι οι αγοραστές είχαν ήδη ξεναγηθεί στο ακίνητο.
MY2
Ο ΜΥ2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Δ. Ο ΜΥ2 είναι ένας εκ των αγοραστών του ακινήτου της Εναγόμενης. Εξήγησε τις προσπάθειες που κατέβαλε για να εξεύρει οικόπεδο στην περιοχή Κώστα Θεοδώρου στο Στρόβολο. Εξηγεί πως ήρθε σ’ επαφή με την Ενάγουσα 1 και υπό ποιες συνθήκες διευθετήθηκε ξενάγηση στις 02/04/2016. Ως εξήγησε συναντήθηκε με το Γιώργο Σάββα εκ μέρους της Ενάγουσας ο οποίος του έδειξε 3-4 ακίνητα στην περιοχή. Το τρίτο ακίνητο που του έδειξε και του άρεσε ήταν το οικόπεδο με αριθμό [ ] στην οδό Ηγουμενίτσας, το οποίο ο κος Σάββας εκθείαζε. Το τότε ακίνητο της Εναγόμενης δεν του το έδειξε ο κος Σάββας στις 02/04/2016. Γνώριζε ότι εκεί πίσω υπήρχε ακόμα ένα οικόπεδο ήτοι το επίδικο ακίνητο, αλλά του είπε ο ίδιος ο κος Σάββα ότι δεν ήταν πολύ καλό και δεν του το έδειξε. Όταν του έστειλε αργότερα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στοιχεία διαφόρων ακινήτων κατάλαβε ότι πιθανότατα εννοούσε το ακίνητο της Εναγόμενης το οποίο είχε ήδη δει με τους γονείς του. Ο κος Σάββας του έστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου 9 ηλεκτρονικά μηνύματα με στοιχεία 9 ακινήτων στις 02/04/2024 και 06/04/2024. Στις 06/04/2024 του έστειλε μηνύματα 2 νέων ακινήτων. Ενδιαφέρθηκε μόνο για το ακίνητο με αρ. τεμαχίου [ ]. Μίλησαν λίγες μέρες μετά και έμαθε ότι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου δεν έπεφτε κάτω από τις €310.000. Μετά από αυτό δε συνέχισε η επικοινωνία τους.
Το επίδικο ακίνητο το γνώριζε ήδη αλλά δεν ήταν ελκυστικό. Όταν όμως ναυάγησε η περίπτωση του [ ] προχώρησε στην αγορά του επίδικου ακινήτου το οποίο είχε δει προηγουμένως με τον πατέρα του ερευνώντας στην περιοχή αλλά αρχικά δεν του είχε αρέσει και πολύ.
Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι το ακίνητο τεμαχίου αρ. [ ] με το ακίνητο της Εναγόμενης που εν τέλει αγόρασε βρίσκονται πολύ κοντά. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα ότι αφού είδε το τεμάχιο αρ. [ ] ότι του άρεσε με το μάρτυρα να συμφωνεί. Επέμενε ότι το τότε ακίνητο της Εναγόμενης το είδε ένα με δύο μήνες προηγουμένως περί το Φεβρουάριο 2016 με τον πατέρα του. Είχε αναφέρει στο Γιώργο Σάββα ότι δεν ενδιαφερόταν για άλλο ακίνητο και έκτοτε δε μίλησαν ξανά.
Υποδείχθηκε στο μάρτυρα ότι το ακίνητο το είδε με τον πατέρα του μετά την 02/04/2016 και όχι προηγουμένως με σκοπό να εξασφαλίσει χαμηλότερη τιμή αγοράς με το μάρτυρα να αρνείται τη θέση.
ΜΥ3
Ο ΜΥ3 είναι ένας εκ των αγοραστών του επίδικου ακινήτου και πατέρας του ΜΥ2. Αναζητούσε οικόπεδο για το γιό του Παναγιώτη προς αγορά στην περιοχή Κώστα Θεοδώρου στο Στρόβολο. Για αρκετό καιρό περιφερόταν με το αυτοκίνητο του στην περιοχή αναζητώντας κατάλληλο οικόπεδο, βλέποντας εάν υπήρχαν άδεια οικόπεδα, πινακίδες ή ταμπέλες αν πωλείται. Είδε διάφορα οικόπεδα στην περιοχή. Αρχές του έτους 2016 σε μια εκ των αναζητήσεων του ρώτησε δύο ενοίκους στη βεράντα του σπιτιού τους και τους ρώτησε εάν γνώριζαν εάν πωλείτο κάποιο από τα άδεια οικόπεδα στη γειτονιά τους και πληροφορήθηκε ότι όντως πωλείτο το διαγωνίως πισινό οικόπεδο της κατοικίας των ενοίκων. Ο μάρτυρας εξήγησε με ποιο τρόπο έλαβε γνώση ότι το ακίνητο πωλείτο αλλά και τα στοιχεία της ιδιοκτήτριας. Όταν πήγε και είδε το ακίνητο δεν του άρεσε. Έδειξε όμως το οικόπεδο και στο γιό του στον οποίο επίσης δεν άρεσε και πολύ. Ο γιός του ήθελε να συνεχίσει την έρευνα του και έτσι άφησαν το θέμα σε εκκρεμότητα. Όταν τελικά δεν μπόρεσε να διαπραγματευθεί το ακίνητο που του άρεσε και βρισκόταν κοντά σε αυτό της Εναγόμενης τότε έκλεισαν ραντεβού με την Εναγόμενη. Ο γιος του ανέλαβε τις διαπραγματεύσεις.
Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ3 σε ερώτηση πότε πήγε στην εν λόγω περιοχή ανάφερε ότι το έτος 2015 άρχισε την έρευνα του για εξεύρεση οικοπέδου για ανέγερση οικίας. Το επίδικο ακίνητο το εντόπισε αρχές του έτους 2016. Περί το Φεβρουάριο 2016 είχε την πρώτη του επαφή με το οικόπεδο. Στο επίδικο ακίνητο δεν υπήρχε ταμπέλα ότι πωλείται. Υποβλήθηκε επίσης στο μάρτυρα ότι αυτά που περιγράφει ότι έκανε για να βρει το ακίνητο και ότι το είδε και με το γιο του έγιναν μετά τις 02/04/2016 μετά που ο γιος του είδε το ακίνητο με κτηματομεσίτη. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι ανάλαβε με το γιο του να εντοπίσει τους ιδιοκτήτες του ακινήτου μετά που ο γιος του το είδε με το κτηματομεσίτη. Ο ΜΥ3 εξήγησε ότι ξαναπήγαν στο επίδικο ακίνητο όταν δεν καρποφόρησαν οι προσπάθειες του για το γειτονικό ακίνητο το τεμάχιο [ ].
ΜΥ4
Ο ΜΥ4 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατάθεσε το Έγγραφο Ζ. Εξήγησε και αυτός τις συνθήκες γνωριμίας του με την Ενάγουσα 2 και ότι για το ακίνητο της Εναγόμενης επικοινωνούσε από καιρού εις καιρόν με την Ενάγουσα 2. Αναφορικά με τη συμφωνία τους με την Ενάγουσα 2 ώστε να προσπαθήσει να πωλήσει το ακίνητο της Εναγόμενης ανάφερε ότι δε συμφώνησαν συγκεκριμένο ποσό ή ποσοστό προμήθειας. Δεν ενημερώθηκε για υποψήφιο αγοραστή στο ακίνητο ή ότι ξενάγησε κάποιον σ’ αυτό. Δε γνώριζε ούτε για τη συνεργασία της με κάποιο Γιώργο Σάββα. Δε του ανάφερε ποτέ η Ενάγουσα 2 ότι ο κος Καμηλάρης είδε το ακίνητο. Τον Ιούνιο 2016 στα ξαφνικά τον κάλεσε στο κινητό του και το ρώτησε τι έγινε με το ακίνητο και της απάντησε ότι πωλήθηκε. Δε μίλησαν ξανά. Αντιλήφθηκε ότι είχε απαίτηση εναντίον τους όταν έλαβε η σύζυγος του την αγωγή. Εξήγησε επίσης τις συνθήκες γνωριμίας τους με τον κο Καμηλάρη.
Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι για ό,τι αφορούσε το ακίνητο συνεννοείτο με τη σύζυγο του. Αναφορικά με το τηλεφώνημα στις 05/04/2016 που έλαβε από την Ενάγουσα 2 ανάφερε ότι δεν του ανάφερε για κάποια συνάντηση στο ακίνητο αλλά ερωτείτο για το εάν το οικόπεδο είναι εμπορεύσιμο ή όχι. Αρνήθηκε την υποβολή ότι γνώριζε ότι οι ενδιαφερόμενοι αγοραστές είχαν ξεναγηθεί στο ακίνητο από συνεργάτη της Ενάγουσας 2.
Επανεξεταζόμενος ανάφερε ότι δε γνώριζε εάν η Ενάγουσα 1 και η Ενάγουσα 2 συνεργάζονταν.
Αξιολόγηση
Προχώρησα σε αξιολόγηση της μαρτυρίας αφού παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ έδιδαν τη μαρτυρία τους και έλαβα υπόψη την ποιότητα της μαρτυρίας, τη σαφήνεια στον τρόπο απάντησης, τη φυσικότητα και αμεσότητα των απαντήσεων, την ύπαρξη τυχόν συμφέροντος, τυχόν ουσιαστικές αντιφάσεις, τη μνήμη των μαρτύρων, τους λόγους που είχαν να τα θυμούνται αυτά κοσκινίζοντας τη μαρτυρία τους, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τούτη με τα όσα ανάφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά.[1]
ΜΕ1
Ως αναφέρεται ανωτέρω εκ μέρους των Εναγόντων κατάθεσε η ίδια η Ενάγουσα 2 (ΜΕ1) και εκ μέρους της Ενάγουσας 1 ο κος Γιώργος Σάββα (ΜΕ2). Η μαρτυρία των εν λόγω προσώπων προσεγγίζεται με προσοχή καθότι είναι προφανές ότι έχουν συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης.
Οφείλω να αναφέρω όμως ότι εν πάση περίπτωση η μαρτυρία της ΜΕ1 και του ΜΕ2 δεν έκανε τις καλύτερες εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Ως φάνηκε για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο κάτω δεν αποκάλυψαν όλη την αλήθεια.
Ερχόμενη στη μαρτυρία της ΜΕ1 παρατήρησα ότι η ίδια δεν ήταν σταθερή στις θέσεις της και εύκολα άλλαζε τις απαντήσεις της. Επιπλέον παρατήρησα ότι οι Ενάγοντες άλλες θέσεις προώθησαν στα δικόγραφα τους και άλλες κατά την ακροαματική διαδικασία. Θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι τόσο στην Έκθεση Απαίτηση όσο και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Ενάγουσα 2 με την Εναγόμενη συμφώνησαν όπως η Ενάγουσα 2 αναλάβει ως κτηματομεσίτρια την πώληση του ακινήτου της περί το Μάρτιο 2016 θέση που συνεχίζουν να υποστηρίζουν και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση παρόλο που η Εναγόμενη στο δικόγραφο της αναφέρει ότι η συμφωνία έγινε το Σεπτέμβριο του 2014. Επίσης υπάρχει ισχυρισμός στα δικόγραφα των Εναγόντων ότι ο ενδιαφερόμενος αγοραστής που ξεναγήθηκε στο ακίνητο και επέδειξε ενδιαφέρον ήταν κάποιος Γιώργος Καμηλάρης.
Κατά την ακροαματική διαδικασία το πιο πάνω σκηνικό αλλάζει και πλέον η συμφωνία μεταξύ των μερών ως παραδέχθηκε η ΜΕ1 έγινε περί το Σεπτέμβριο 2014. Είναι άξιο απορίας ως προς το λόγο που στα δικόγραφα τους οι Ενάγοντες μετέθεσαν τη συμφωνία 18 μήνες μετά. Επίσης τελικώς προωθήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία η θέση ότι στο ακίνητο ξεναγήθηκε κάποιος Παναγιώτης Καμηλάρης και όχι ο Γιώργος Καμηλάρης. Την ίδια θέση προώθησε και ο ΜΕ2.
Η ΜΕ1 έδωσε έμφαση στο γεγονός ότι ενημέρωσε την Εναγόμενη και το σύζυγο της για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 2. Επέμενε επίσης ότι ενημέρωσε το σύζυγο της Εναγόμενης για τη ξενάγηση που είχε διευθετηθεί στο επίδικο ακίνητο πριν γίνει αυτή.
Αναφορικά με το πρώτο θέμα ήτοι την ενημέρωση της Εναγόμενης για τη συνεργασία της Ενάγουσας 2 με την Ενάγουσα 1, παρατηρώ αρχικά ότι ως η ίδια ανάφερε η συνεργασία τους ξεκίνησε περί τον Ιανουάριο 2016. Η συνεργασία της δηλαδή με την Ενάγουσα 1 φαίνεται να ξεκίνησε 3 μήνες πριν την ισχυριζόμενη ξενάγηση του κου Παναγιώτη Καμηλάρη στο ακίνητο τον Απρίλιο 2016, αλλά δε φαίνεται να έκανε προσπάθεια να ενημερώσει την Εναγόμενη γι’ αυτή τη συνεργασία από τον Ιανουάριο 2016. Η ίδια η ΜΕ1 ανάφερε αντεξεταζόμενη, ότι τον Ιανουάριο 2016 είχε γίνει εκ μέρους της Ενάγουσας 1 ξενάγηση για άλλον πελάτη της στο ακίνητο της Εναγόμενης και δεν είχε προχωρήσει. Ερώτημα δημιουργείται ως προς τι το διαφορετικό είχε η ξενάγηση του ακινήτου τον Απρίλιο από τη ξενάγηση του ακινήτου τον Ιανουάριο ώστε τον Απρίλιο να ένιωσε την ανάγκη η Ενάγουσα 2 να ενημερώσει ως ισχυρίστηκε το σύζυγο της Εναγόμενης τόσο για τη ξενάγηση που θα γινόταν τον Απρίλιο 2016 αλλά και για το ότι συνεργάστηκε με την Ενάγουσα 1 ώστε να προωθηθεί η πώληση του ακινήτου.
Υπενθυμίζω επίσης ότι μετά από υποβολή προς τη ΜΕ1 ότι δεν ενημέρωσε ποτέ την Εναγόμενη ότι συμφώνησαν με την Ενάγουσα 1 να συνεργαστούν για την πώληση του ακινήτου της, η ίδια ανάφερε ότι το είπε στο σύζυγο της Εναγόμενης. Όταν ερωτήθηκε εάν το ανάφερε αυτό, στο σύζυγο της Εναγομένης στις 05/04/2014 ημερομηνία που φαίνεται να μίλησαν στο τηλέφωνο, αρκέστηκε στο να απαντήσει «σε μια συνομιλία μας ανάφερα ότι υπάρχει συνεργάτης που έχει πελάτη για το οικόπεδο σας και θα γίνει ξενάγηση». Απόφυγε να δώσει ξεκάθαρη απάντηση. Αντεξεταζόμενη όμως δε θυμόταν τελικά πότε ενημέρωσε την Εναγόμενη ή το σύζυγο της για τη ξενάγηση στο ακίνητο, εάν ενημέρωσε δηλαδή πριν ή μετά τη ξενάγηση. Η ενημέρωση έγινε τηλεφωνικώς ως ανάφερε αλλά ενώ φρόντισε να έχει αποδεικτικό με τις κλήσεις προς το σύζυγο της Εναγόμενης μετά την ισχυριζόμενη ξενάγηση δεν παρουσίασε άλλο αποδεικτικό κλήσης πριν την 02/04/2014 ημερομηνία που κατ’ ισχυρισμό έγινε η ξενάγηση. Σε πιο συγκεκριμένη ερώτηση ότι δηλαδή δεν υπάρχει αποδεικτικό τηλεφωνικής κλήσης του συζύγου της Εναγόμενης σε ημερομηνία πριν τη ξενάγηση απάντησε ότι εν προκειμένω επανήλθε ο ενδιαφερόμενος αγοραστής 3 μέρες μετά τη ξενάγηση. Αφού ενημερώθηκε για το ενδιαφέρον του αγοραστή ως ανάφερε η ΜΕ1 ακολούθως με τη σειρά της ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη. Στο σημείο αυτό θεωρώ για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης να καταγράψω τη σχετική στιχομυθία ως καταγράφεται στα πρακτικά της διαδικασίας ημερομηνίας 20/02/2024 σελ.12 και 13:
«E. Άρα ενημερώσατε ότι θα ξεναγηθεί στις 2 του Απρίλη στο ακίνητο ή κατόπιν της ξενάγησης ενημερώσατε "ξεναγήθηκε ο πελάτης στο ακίνητο"; Στην προκειμένη περίπτωση.
A. Σας λέω, πέρασαν τόσα χρόνια, δεν μπορώ να σας πω αν ήταν πριν ή μετά. Εγώ είχα όταν έγινε η ξενάγηση, ενημέρωσα τον ιδιοκτήτη.
E. Ο λόγος που σας ρωτώ είναι επειδή στη γραπτή σας δήλωση, την οποία ετοιμάσατε αρκετά χρόνια μετά το συμβάν, λέτε ότι παίρνει σας ο κύριος Γιώργος Σάββα "θα πάω στις 2 του Απρίλη να δείξω το ακίνητο σε έναν Καμηλάρη" και λέτε "παίρνω τον σύζυγο της Βαφιάδου και λέω θα γίνει αυτή η ξενάγηση". Συμφωνείτε ότι αυτό το είπατε;
A. Ναι. Μάλιστα.
E. Οκ. Εγώ σας ρωτώ, πώς τον ενημερώσατε τον σύζυγο; Τηλεφωνικά;
A. Τηλεφωνικώς.
E. Επειδή στην κατάσταση που μας φέρατε του Απρίλη, που μας φέρατε, δεν υπάρχει τέτοιο τηλεφώνημα προς τον σύζυγο, υπάρχει τηλεφώνημα τρεις μέρες μετά.
A. Ναι, μάνα μου, γίνεται η ξενάγηση, βλέπει ο συνάδελφος ότι δεν υπάρχει εκείνη την ώρα το ενδιαφέρον, να παν στο σπίτι να το συζητήσουν, να το δουν τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας, και επανήλθε 3 μέρες μετά. Θα απαντούσε του συναδέλφου εκεί "ενδιαφέρομαι"; Το συζήτησε και μετά από τρεις μέρες επανήλθε. Με ενημέρωσε ο συνάδελφος και με τη σειρά μου ενημέρωσα τον ιδιοκτήτη.
E. Άρα δεν ενημερώσατε τον ιδιοκτήτη πριν γίνει η ξενάγηση, τον ενημερώσατε μετά;
A. Και να τον ενημέρωνα πριν ή τον ενημέρωσα ή όχι έχει σημασία; Είναι το αποτέλεσμα η σημασία.
E. Επειδή το γράφετε στη γραπτή σας δήλωση ότι τον ενημερώσατε προηγουμένως τον σύζυγο και του είπατε ότι "στη συνάντηση θα είναι ένας συνεργάτης μου" κλπ ‑‑
A. Ναι, τον ενημέρωσα, εντάξει. »
Οι συγχυστικές απαντήσεις της στο θέμα ως ανωτέρω και η εύκολη εναλλαγή στις θέσεις της σαφώς και επιδρούν στην αξιοπιστία της. Είναι επίσης οξύμωρο να επιμένει ότι ενημέρωσε για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 1, το σύζυγο της Εναγόμενης πριν τη ξενάγηση του ακινήτου που κατ΄ ισχυρισμό έγινε την 02/04/2016 αλλά να μην ενημέρωσε την Εναγόμενη για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 1 από την αρχή δηλαδή από τον Ιανουάριο.
Επίσης η θέση της ότι ενημέρωσε το σύζυγο της Εναγόμενης ότι θα γινόταν ξενάγηση στο ακίνητο την 02/04/2016 δεν είναι πειστική και για τον ακόλουθο λόγο. Η ίδια στη γραπτή δήλωση της αναφέρει ότι ο σύζυγος της Εναγομένης ενημερωνόταν για την πρόοδο της προσπάθειας πώλησης του ακινήτου με επισκέψεις του στο γραφείο της Όταν τη ρωτούσε του έλεγε «ξενάγησα αλλά δεν υπάρχει ενδιαφέρον, δεν προχωρήσαμε». Δεν εξηγεί η ΜΕ1 τι το ιδιαίτερο θα είχε η συγκεκριμένη ξενάγηση και έκρινε αναγκαίο να ενημερώσει από προηγουμένως το σύζυγο της Εναγόμενης. Στις προηγούμενες ξεναγήσεις ως φάνηκε δεν ενημέρωνε τηλεφωνικώς την Εναγόμενη αλλά για να ενημερωθεί, μετέβαινε ο σύζυγος από το γραφείο της και ρωτούσε. Η θέση της λοιπόν ότι ενημέρωσε τόσο για τη συνεργασία με την Ενάγουσα 1 όσο και για τη ξενάγηση μπάζει.
Επιπροσθέτως η προσπάθεια της ΜΕ1 να παρουσιάσει ότι ενημέρωσε τόσο πριν τη ξενάγηση όσο και μετά την Εναγόμενη μέσω του συζύγου της, δίδοντας μάλιστα και πληροφορίες με το όνομα του υποψήφιου αγοραστή έπεσε στο κενό. Παρεμβάλλω σε αυτό το σημείο για να παραθέσω αυτούσια στιχομυθία από τα πρακτικά της διαδικασίας κατά την αντεξέταση της ΜΕ1 όπου αβίαστα η ΜΕ1 σε ερώτηση τι είπε στο σύζυγο της Εναγόμενης κατά την τηλεφωνική επικοινωνία τους στις 05/04/2016 απάντησε ως ακολούθως:
«Ε. Στις 5 του Απρίλη μιλάτε με τον σύζυγο της Eναγόμενης, σωστά; Αντιλαμβάνομαι ότι... αναφέρομαι σε αυτά που λέτε εσείς.
A. Μάλιστα.
E. Οκ, οκ. Τι γίνεται σε αυτήν τη συνομιλία; Τι λέτε σε αυτήν τη συνομιλία;
A. Ενημέρωσα ότι "ο συνάδελφος έχει κάποιο πελάτη, τον ξενάγησε στο οικόπεδο και υπάρχει έντονο ενδιαφέρον. Αν υπάρχει εξέλιξη θα σας ενημερώσω και πάλι".
E. Δεν είπατε την ώρα ‑‑
A. Βεβαίως το είπα.
E. Ποιου;
A. Του κυρίου Μιχαήλ.
E. Τι είπατε;
A. Ότι ξεναγήσαμε τον κύριο Καμηλάρη.
E. Γιατί του είπατε το όνομα;
A. Γιατί να μην του πω; Τα δηλώνουμε τα ονόματα.
E. Αφού είπατε συμβαίνει κατά κόρον.
A. Για αυτό δηλώνουμε. Θα του πω "πήρα κάποιον πελάτη"; Ποιον πήρα; Χωρίς να δηλώσω το όνομα του πελάτη;
E. Και του δίνετε στοιχεία; Δώσατε στοιχεία στον σύζυγο;
A. Τι στοιχεία εννοείτε;
E. Ξεναγήθηκε, αφού δεν ήσασταν εσείς, "ο κύριος Παναγιώτης Καμηλάρης είναι από τον Στρόβολο, εργάζεται εκεί, το τηλέφωνό του είναι αυτό, το κινητό του είναι το άλλο", του δίνετε πλήρη εικόνα των στοιχείων του υποψήφιου αγοραστή;
A. Δεν είναι και ένα συνηθισμένο όνομα Αντρέας Αντρέου, είναι Γιώργος Καμηλάρη….»
Σ’ αυτό το σημείο διακρίνεται η προσπάθεια της να πείσει ότι κράτησε ενήμερη την Εναγόμενη και ότι έδωσε λεπτομέρειες των στοιχείων του ενδιαφερόμενου αγοραστή. Στην αρχική απάντηση της ανάφερε ότι η ενημέρωση ήταν για «κάποιον πελάτη» στη συνέχεια άλλαξε τη θέση της και λέει «θα του πω πήρα κάποιον πελάτη;». Είναι ξεκάθαρο ότι η αλλαγή αυτή έγινε με σκοπό να παρουσιάσει ότι η Εναγόμενη όχι μόνο γνώριζε για τον υποψήφιο αγοραστή αλλά και το όνομα αυτού. Στην προσπάθεια της αυτή όμως άλλαξε την αβίαστη απάντηση της. Επιπλέον στη δήλωση της ενώ ανάφερε ότι διευθετήθηκε συνάντηση με τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη εν τέλει ως φάνηκε δε φαίνεται να γνώριζε με ποιον τελικά είχε επικοινωνία ο κος Σάββα και με ποιον διευθετήθηκε συνάντηση στις 02/04/2016 εφόσον η ίδια αναφέρθηκε στον κο Γιώργο Καμηλάρη το όνομα του οποίου κατ΄ ισχυρισμό έδωσε στο σύζυγο της Εναγόμενης ως το άτομο που ξεναγήθηκε από το κο Σάββα στο επίδικο ακίνητο λέγοντας παράλληλα ότι δεν είναι ένα συνηθισμένο όνομα. Οι θέσεις που προέβαλε η ΜΕ1 άφησαν κενά και προκάλεσαν ασάφεια. Δεν μπορώ να αποδεχτώ τη θέση της ότι ανάφερε στο σύζυγο της Εναγόμενης το όνομα ή τα στοιχεία του κου Παναγιώτη Καμηλάρη. Είναι προφανές ότι τα όσα ανάφερε αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό να πείσει για την εκδοχή της.
Η ΜΕ1 εν κατακλείδι υπέπεσε σε κενά και αντιφάσεις.
Επίσης σε σύγκριση με τη μαρτυρία του ΜΕ2 εντοπίζω ασάφειες και προώθηση αντίθετων θέσεων. Ενώ η ίδια ισχυρίζεται ότι το ακίνητο δεν ήταν ελκυστικό και προωθείτο για πώληση με ψηλή τιμή με αποτέλεσμα να μην υπήρχε ενδιαφέρον, ο ΜΕ2 παρουσίασε ως πολύ καλό το ακίνητο προνομιούχο και με καλή τιμή. Αυτό είναι ένα παράδειγμα ότι ο κάθε μάρτυρας παρουσίασε την εκδοχή που βόλευε.
Είναι αξιοσημείωτο επιπροσθέτως το στοιχείο της υπερβολής στη μαρτυρία της ΜΕ1. Για παράδειγμα στην παράγραφο 7 του Εγγράφου Α γράφει ότι “ο Γιώργος Σάββα ακολούθως με ενημέρωσε ότι εντόπισε ενδιαφερόμενο αγοραστή, συγκεκριμένα τον κ. Παναγιώτη Καμηλάρη με τον οποίο είχε εκτεταμένη επικοινωνία σε σχέση με την αγοραπωλησία του ακινήτου της Εναγόμενης και με τον οποίο προγραμμάτισε ραντεβού για ξενάγηση στο ακίνητο στις 02/04/2016”. Η ΜΕ1 προσπάθησε να παρουσιάσει ότι το ενδιαφέρον και εκτεταμένη επικοινωνία ήταν τόσο έντονα πριν καν ξεναγηθεί ο ενδιαφερόμενος στο ακίνητο και ότι το ενδιαφέρον του ήταν για το συγκεκριμένο ακίνητο. Να υπενθυμίσω όμως ότι με βάση τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε δε φάνηκε να είχε κάποια επικοινωνία ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης πριν τις 02/04/2016 με το κο Σάββα για το τότε ακίνητο της Εναγόμενης.
Στο σημείο αυτό είναι ορθό να αναφερθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε το Τεκμήριο 6 και δη η θέση της ΜΕ1 ότι την 05/04/2014 μίλησε στο τηλέφωνο με το σύζυγο της Εναγόμενης. Δεν μπορεί να προκύψει όμως ασφαλές εύρημα ως προς το περιεχόμενο αυτής της συνομιλίας λόγω των κενών και ασαφειών που εντοπίστηκαν στη μαρτυρία της ΜΕ1.
Επισημαίνω επίσης ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας της στηρίχθηκε σε εξ’ ακοής δηλώσεις και δη σε δηλώσεις του ΜΕ2, όπως μεταξύ άλλων ότι ο Παναγιώτης Καμηλάρης έδειξε έντονο ενδιαφέρον για αγορά του ακινήτου, ότι ξεναγήθηκε στο ακίνητο στις 02/04/2016 αλλά και ότι σταμάτησε κάποια στιγμή ο ενδιαφερόμενος αγοραστής να έχει επικοινωνία και να ανταποκρίνεται στις κλήσεις του ΜΕ2. Το εάν αυτά που της ανάφερε ο ΜΕ2 είναι αληθή θα εξεταστούν κατά την αξιολόγηση της δικής του μαρτυρίας.
Η ασάφεια, ανακολουθίες και αντιφάσεις έχουν πλήξει καίρια την αξιοπιστία της. Η μαρτυρία λόγω των πιο πάνω κενών και ασαφειών δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή εκτός εάν αφορά μαρτυρία που δεν αμφισβητήθηκε ή έγινε παραδεκτή ή συνάδει με άλλη αξιόπιστη μαρτυρία.
Αναφορικά με τα Τεκμήρια 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11, 12, 13, 14, και 15 λέγω ότι το περιεχόμενο τους δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτό.
ΜΕ2
Oύτε η μαρτυρία του ΜΕ2 άφησε καλή εντύπωση. Μάλιστα τολμώ να πω ότι φάνηκε έντονη η προσπάθεια του να αποκρύψει την αλήθεια από το Δικαστήριο αλλά και να προωθήσει τη θέση που βόλευε καλύτερα τους Ενάγοντες. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται επίσης από το στοιχείο της υπερβολής. Ήταν επίσης διακριτή η τάση του μάρτυρα να μεγαλοποιεί τα γεγονότα.
Αρχικά αναφέρω ότι με τη μαρτυρία του έδωσε την εντύπωση, ότι ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης επικοινώνησε μαζί του αποκλειστικά για να ξεναγηθεί στο ακίνητο της Εναγόμενης και ότι διευθέτησαν συνάντηση για να ξεναγηθεί σ’ αυτό. Επίσης έδωσε την εντύπωση ότι οι ίδιοι εντόπισαν τον υποψήφιο αγοραστή και μάλιστα στη γραπτή δήλωση του Έγγραφο Β λέει ότι είχαν εκτεταμένη επικοινωνία για την αγοραπωλησία του ακινήτου της Εναγόμενης και ότι προγραμμάτισαν συνάντηση για ξενάγηση. Ως φάνηκε όμως κατά την αντεξέταση του, ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης τηλεφώνησε στο ΜΕ2 μετά που είδε την ταμπέλα της Ενάγουσας 1 μέσα σε ένα ακίνητο. Εντός του ακινήτου της Εναγόμενης τότε δεν υπήρχε κάποια ταμπέλα ότι πωλείτο. Πως θα μπορούσε λοιπόν να διευθετηθεί συνάντηση για το επίδικο ακίνητο αφού δε γνώριζε ότι η Ενάγουσα 1 το διαφήμιζε.
Επίσης στη γραπτή δήλωση του λέει ότι ξενάγησε τον υποψήφιο αγοραστή στο επίδικο ακίνητο, και ότι μετά τη ξενάγηση έστειλε ενημερωτικό ηλεκτρονικό μήνυμα. Μάλιστα παρουσιάζει αυτόν ως πολύ «ζεστό» στην αγορά του και ότι επέδειξε έντονο ενδιαφέρον. Εντελώς παραπλανητικά δεν ανάφερε στη γραπτή του δήλωση ότι εκείνη τη μέρα ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης ξεναγήθηκε στο τεμάχιο [ ] στην οδό [ ] παρά μόνο αφήνει να νοηθεί ότι η ξενάγηση προγραμματίστηκε μόνο για το ακίνητο της Εναγόμενης. Πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του έκανα αναφορά σε ξενάγηση του στο ακίνητο του τεμαχίου [ ]!
Παρέλειψε επίσης να καταθέσει όλα τα η-μηνύματα που απόστειλε αργότερα την ίδια μέρα όπου περιείχαν πληροφορίες για ακόμα 8 ακίνητα που διατίθoνταν προς πώληση (βλ. Τεκμήριο 15 α-ι). Επέλεξε να καταθέσει μόνο το Τεκμήριο 13 που αφορούσε ηλεκτρονικό μήνυμα με τα στοιχεία του τότε ακινήτου της Εναγόμενης παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο ότι το ενδιαφέρον ήταν έντονο. Απόκρυψε όμως από το Δικαστήριο το γεγονός ότι έστειλε πληροφορίες και για άλλα ακίνητα και μάλιστα συνέχισε να στέλνει ηλεκτρονικά μηνύματα. Ως φαίνεται από το Τεκμήριο 15 έστειλε η-μηνύματα με πληροφορίες για άλλα ακίνητα και στις 06/04/2014. Η απάντηση του ότι τα έστειλε για να είναι εις γνώση του υποψήφιου αγοραστή δεν μπορεί να πείσει ότι ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης έδειξε έντονο ενδιαφέρον για το τότε ακίνητο της Εναγόμενης. Αντιστρατεύεται επίσης η θέση του αυτή στην κοινή λογική.
Δείγμα επίσης της υπερβολής στη μαρτυρία του υποδεικνύεται επίσης από την απάντηση του σε ερώτηση αντεξεταζόμενος ως προς το ότι ήταν πολύ ζεστός ο κος Καμηλάρης που απάντησε «ε ζεστός, εντάξει έδειξε ενδιαφέρον ο άνθρωπος».
Σημειώνω ότι δεν αμφισβητείται ότι μίλησαν στο τηλέφωνο με τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη στις 06/04/2016 και 16/04/2016. Στις τηλεφωνικές συνομιλίες του ήταν επίσης η θέση του ότι μίλησαν ξεκάθαρα για το τότε ακίνητο της Εναγόμενης και όχι για κάτι άλλο. Όμως ως πρόκυψε από την αντεξέταση του, στις 02/04/2016 αλλά και στις 06/04/2016 απόστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου πληροφορίες στον κο Καμηλάρη για ακόμα 8 ακίνητα. Η τηλεφωνική συνομιλία τους μπορούσε να αφορά ο,τιδήποτε.
Ενόψει των κενών και ασαφειών στη μαρτυρία του δεν μπορεί με ασφάλεια λοιπόν να εξαχθεί εύρημα ότι η συνομιλία τους αφορούσε αποκλειστικά το τότε ακίνητο της Εναγόμενης ή ότι έδειξε έντονο ενδιαφέρον γι’ αυτό ο υποψήφιος αγοραστής. Δεν αντέχει ούτε στη βάσανο της λογικής να είναι τόσο έντονο το ενδιαφέρον του υποψήφιου αγοραστή ως άφησε να νοηθεί αλλά να συνεχίζει να στέλνει στον υποψήφιο αγοραστή πληροφορίες για άλλα ακίνητα. Η δικαιολογία του ότι αυτό κάνει ένας μεσίτης δεν είναι πειστική. Εύλογα συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο λόγος που απόκρυψε ο ΜΕ2 ότι έστειλε 9 ηλεκτρονικά μηνύματα με πληροφορίες για 9 ακίνητα είναι για να προβάλει αυτό το «έντονο» ενδιαφέρον του κου Παναγιώτη Καμηλάρη. Εξ΄ού και ο λόγος που κατάθεσε μόνο το Τεκμήριο 13.
Παρατήρησα επίσης ότι ενώ η ΜΕ1 ανάφερε ότι το εν λόγω ακίνητο δεν ήταν ελκυστικό και ότι η τιμή που ζητούσε η Εναγόμενη ήταν ψηλή, ο ΜΕ2 αντιθέτως το εκθείαζε και έλεγε ότι δεν ήταν ακριβό. Μάλιστα ανάφερε ότι ο λόγος που οι τηλεφωνικές συζητήσεις τους αφορούσαν ξεκάθαρα το τότε ακίνητο της Εναγόμενης και όχι το ακίνητο στην οδό Ηγουμενίτσας είναι γιατί το τελευταίο ήταν ακριβό και μικρό ενώ το άλλο ήταν πιο φθηνό. Από το Τεκμήριο 13 όμως φαίνεται ότι το τότε ακίνητο της Εναγόμενης διαφημιζόταν από τον ίδιο ότι πωλείτο για το ποσό των €320.000. Ήταν πιο ακριβό από το άλλο ακίνητο. Υπενθυμίζω επίσης ότι η ΜΕ1 ανάφερε αρκετές φορές ότι ήταν ακριβό και δεν ήταν ούτε ελκυστικό.
Τέλος ο ΜΕ2 παρουσίασε ότι ο υποψήφιος αγοραστής ενώ ήταν πολύ κοντά να επέλθουν σε συμφωνία ξαφνικά δεν ανταποκρινόταν στις κλήσεις του. Ουδένα στοιχείο παρουσίασε στο Δικαστήριο που να καταδεικνύει αυτή τη θέση. Όταν ερωτήθηκε εάν του τηλεφώνησε ξανά και δεν απάντησε στις κλήσεις του δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Είναι προφανές ότι πρόβηκε σ’ αυτές τις δηλώσεις και πάλι για να παρουσιάσει την εκδοχή που βόλευε.
Η μαρτυρία του βρίθει ανακριβειών, αντιφάσεων. Είναι φανερό ότι δεν ήρθε να παρουσιάσει την αλήθεια και δε γίνεται αποδεκτή.
ΜΥ1
Η μαρτυρία της ΜΥ1 Εναγόμενης αλλά και του ΜΥ4 συζύγου της Εναγόμενης αντιμετωπίζεται με προσοχή. Η δε ΜΥ1 είναι η Εναγόμενη και έχει συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης, ο δε ΜΥ4 είναι ο σύζυγος της.
Σε γενικές γραμμές όμως η μαρτυρία της ΜΥ1 ήταν σαφής και σταθερή. Ως φάνηκε η ίδια δεν είχε δοσοληψίες με την Ενάγουσα 2 ούτε γνώριζε για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 1. Η μαρτυρία της ήταν από την αρχή με βάση τις δικογραφημένες θέσεις και εκδοχές της ως η Υπεράσπιση της. Η θέση της ότι της έλεγε η ΜΕ1 ότι δεν υπήρχε ενδιαφέρον για το ακίνητο συνάδει εν πάση περιπτώσει και με τη θέση της ΜΕ1 ότι το ακίνητο δεν ήταν ελκυστικό και γι’ αυτό δεν υπήρχε ενδιαφέρον. Δημιουργεί προβληματισμό στο Δικαστήριο το γεγονός ότι δεν ενημέρωσε τη ΜΕ1 ότι βρέθηκε τελικά αγοραστής. Όμως αυτό δεν αποτελεί από μόνο του στοιχείο ώστε να θεωρήσω ότι η ΜΥ1 ενήργησε κακόπιστα εφόσον ως φάνηκε από το σύνολο της μαρτυρίας δε γνώριζε για τη συνεργασία της Ενάγουσας 1 με την Ενάγουσα 2, ούτε γνώριζε για τον κο Παναγιώτη Καμηλάρη ή για τον κο Γιώργο Καμηλάρη. Η θέση της ότι δε γνώριζε τον κο Γιώργο Καμηλάρη ούτε γνώριζε εάν ξεναγήθηκε στο ακίνητο της ο Γιώργος Καμηλάρης κρίνεται πειστική και αληθής.
ΜΥ2
Ο ΜΥ2 αναφέρω εξ αρχής ότι πρόβαλε θετική εντύπωση με τη μαρτυρία του. Σημειώνω ότι ο εξήγησε με σαφήνεια και πειστικότητα χωρίς να περιπέσει σε αντιφάσεις πως προσέγγισε την Ενάγουσα 1 και ότι το ενδιαφέρον του αφορούσε το ακίνητο 2879 και όχι το τότε ακίνητο της Εναγόμενης. Ο ΜΕ2 υπενθυμίζω επίσης ότι δεν είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία και δεν έχει κάποιο συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Μάλιστα ο ΜΕ2 με ειλικρίνεια αποδέχθηκε ότι ο ΜΕ2 του απόστειλε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος πληροφορίες για το τότε ακίνητο της Εναγόμενης αλλά παράλληλα εξήγησε με επάρκεια και πειστικότητα το λόγο που δε ξεναγήθηκε σ’ αυτό αλλά και πως κατάληξε τελικά να το αγοράσει. Η μαρτυρία του ότι γνώριζε ήδη το ακίνητο πριν τις 02/04/2014 και ότι δε ξεναγήθηκε σ’ αυτό δε βρίθει κάποιας ασάφειας. Υπενθυμίζω ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν είχε λόγο να πει ψέματα στο Δικαστήριο. Μάλιστα η θέση του ότι του ανάφερε ο ΜΕ2 ότι το ακίνητο εκεί κοντά δεν ήταν πολύ καλό συνάδει και με τη θέση της ΜΕ1 ότι αυτό πράγματι δεν ήταν ελκυστικό.
Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο.
ΜΥ3
Αρχικά αναφέρω ότι ο ΜΥ3 δεν είναι διάδικος στην υπό κρίση αγωγή και κατά συνέπεια δε γνώριζε τις θέσεις των διαδίκων ως προς τα επίδικα θέματα. Θεωρώ ότι είναι ανεξάρτητος μάρτυρας και δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Παρόλο που υποδείχθηκε σ’ αυτόν ότι είχε συμφέρον στο να παρακάμψει τον κτηματομεσίτη όχι μόνο κάτι τέτοιο δεν αποδείχθηκε αλλά στερείται λογικής εφόσον ο ίδιος δε θα πλήρωνε κάποια προμήθεια στον κτηματομεσίτη ούτε έχει όφελος από την έκβαση της παρούσης. Σε γενικές γραμμές η μαρτυρία του έκανε θετική εντύπωση. Παρόλο που διαπίστωσα κάποια σύγχυση σε ορισμένα σημεία της μαρτυρίας του δεν έχω αμφιβολία ότι ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής.
Η αντεξέταση του επικεντρώθηκε στο χρονικό σημείο που επισκέφθηκε το ακίνητο. Ερωτείτο ο μάρτυρας και υποδείχθηκε σ’ αυτόν ότι η επίσκεψη του στο ακίνητο δεν έγινε Φεβρουάριο αλλά την Άνοιξη και δη μετά τις 02/04/2014. Σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του υπήρξε κάποια σύγχυση αναφορικά με την επίσκεψη του στο ακίνητο πριν ή μετά τις 02/04/2016 με το μάρτυρα αρχικά να αναφέρει ότι δεν ήξερε τι σήμαινε η ημερομηνία 02/04/2016. Ο μάρτυρας κρίνω ότι ήταν ειλικρινής. Δεν είναι διάδικος στη διαδικασία απλώς κλητεύθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας, δεν είχε υπόψη του τα επίδικα θέματα προφανώς και δη τον ισχυρισμό των Εναγόντων ότι συγκεκριμένα στις 02/04/2016 ξεναγήθηκε στο επίδικο ακίνητο ο γιος του Παναγιώτης. Οι απαντήσεις του ως προς αυτό το σημείο τελούσαν σε σύγχυση επειδή ο μάρτυρας δε γνώριζε για ποιο λόγο γινόταν αναφορά σε εκείνη την ημερομηνία.
Τολμώ να πω ότι ο μάρτυρας τελούσε σε παραπλάνηση ακριβώς επειδή ουδέποτε υποβλήθηκαν στο μάρτυρα οι ισχυρισμοί των Εναγόντων. Μάλιστα διερωτήθηκε για ποιο λόγο οι άλλοι θυμούνται ότι είναι μετά τις 2 Απριλίου η επίσκεψη στο ακίνητο εφόσον το γιο του τον πήρε να δει το ακίνητο 2-3 μέρες μετά που είχαν συνάντηση με το ζευγάρι που ήταν τον Φεβρουάριο. Τοποθέτησε το Φεβρουάριο επανεξεταζόμενος αρχές της Άνοιξης. Συνεπώς θεωρώ ότι παρόλη τη σύγχυση δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του. Αντιθέτως αυτό δείχνει την ειλικρίνεια του και δη ότι παραπλανήθηκε.
Η μαρτυρία του είναι αποδεκτή.
ΜΥ4
Σε γενικές γραμμές ήταν θετική η μαρτυρία του ΜΥ4. Ήταν σαφής και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του. Η μαρτυρία του συνάδει επίσης με τη μαρτυρία της ΜΥ1 και σε κάποια σημεία με τη μαρτυρία της ΜΕ1 ότι δηλαδή δεν υπήρχε ενδιαφέρον για το ακίνητο και ότι του έλεγε η ΜΕ1 ότι αυτό δεν ήταν ελκυστικό. Τόσο ο ΜΥ4 όσο και η ΜΥ1 ήταν ξεκάθαροι ότι δεν ενημερώνονταν ποτέ από τη ΜΕ1 για ξεναγήσεις που έκανε στο ακίνητο αλλά και ότι δε γνώριζαν την Ενάγουσα 1 αλλά ούτε έκαναν μαζί της οποιαδήποτε συμφωνία αλλά ούτε γνώριζαν για τη συνεργασία της Ενάγουσας 1 με την Ενάγουσα 2. Υπενθυμίζω ότι και η ΜΕ1 κατά την αντεξέταση της ανάφερε ότι ενημέρωνε το ΜΥ4 όταν ο ίδιος περνούσε από το γραφείο της.
Εξήγησε με επάρκεια θα έλεγα τον τρόπο γνωριμίας τους με την οικογένεια Καμηλάρη. Δε διαπίστωσα να υπέπεσε σε κάποια αντίφαση. Παρατηρώ επίσης ότι η αντεξέταση του μάρτυρα επικεντρώθηκε στην τηλεφωνική επικοινωνία του με την Ενάγουσα 2 στις 05/04/2016 ενώ η θέση της Ενάγουσας 2 ήταν ότι επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς και στις 02/04/2016 ώστε να τον ενημερώσει για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 1 αλλά και ότι θα γινόταν ξενάγηση. Εν τέλει οι Ενάγοντες μέσω της αντεξέτασης του ΜΥ4 αποφάσισαν να επιμένουν μόνο στο περιεχόμενο της συνομιλίας που είχε η ΜΕ1 με το ΜΥ4 στις 05/04/2014 γεγονός που δεν αμφισβητείται. Δημιουργείται απορία ως προς το λόγο που εν τέλει δεν επέμενε η ΜΕ1 μέσω του συνηγόρου της στην προώθηση της θέσης της ότι 02/04/2016 είχε ενημερώσει το ΜΥ4 για την ξενάγηση στο ακίνητο.
Παρά το γεγονός ότι ο ΜΥ4 απόφυγε να εστιάσει στην τηλεφωνική επικοινωνία με τη ΜΕ1 απλώς ανάφερε ότι στην εν λόγω επικοινωνία τον ρωτούσε λεπτομέρειες η ΜΕ1 για το ακίνητο όπως το εάν είναι εμπορεύσιμο εντούτοις δεν έχω λόγο να μην κάνω αποδεκτή τη θέση του. Υπενθυμίζω ότι η μαρτυρία της ΜΕ1 και ΜΕ2 κρίθηκε αναξιόπιστη και η μαρτυρία του ΜΥ2 υποψήφιου αγοραστή αξιόπιστη. Η μαρτυρία λοιπόν του ΜΥ4 ότι δεν του ανάφερε η ΜΕ1 στη συζήτηση της οτιδήποτε για τον κο Καμηλάρη συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΥ2 ότι δε ξεναγήθηκε στο τότε ακίνητο της Εναγόμενης από το Γιώργο Σάββα και ότι ενδιαφέρον επέδειξε για άλλο ακίνητο.
Ευρήματα
Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή ως ανωτέρω τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: Περί το Σεπτέμβριο 2014 η Εναγόμενη προσήλθε στο γραφείο της Ενάγουσας 1 οποία είναι αδειούχα εγγεγραμμένη κτηματομεσίτρια εμπορευόμενη με την εμπορική επωνυμία «Patmos Estate Agency». Σχετικά είναι τα τεκμήρια 1, 2 και 3. Η Ενάγουσα 1 είναι κτηματομεσιτική εταιρεία και ο κος Γιώργος Σάββας βοηθός κτηματομεσίτης. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 7,8,9 και 10.
H Eναγόμενη συνοδευόμενη από το σύζυγο της προσήλθαν στο γραφείο της Ενάγουσας 2 διότι ήθελε η Εναγόμενη να πωλήσει το ακίνητο της με αρ. εγγραφής 9 (3786) Φ/ΣΧ. 21/62W2, Τμήμα 9 αρ. τεμαχίου [ ] έκτασης 628 τ.μ. που βρίσκεται στην περιοχή Κώστα Θεοδώρου στο Στρόβολο. Η Ενάγουσα 2 συμφώνησε όπως προωθήσει την πώληση του εν λόγω ακινήτου έναντι αμοιβής. Εκείνη τη μέρα της δόθηκαν πληροφορίες για το ακίνητο. Δεν υπόγραψαν κανένα έγγραφο. Ήθελαν να πωληθεί περί των €300.000-€310.000. Σχετικό είναι το Τεκμήριο 5. Επικοινωνία για το ακίνητο θα είχε με το σύζυγο της Εναγόμενης.
Περί τον Ιανουάριο 2016 η Ενάγουσα 2 διαφήμισε το εν λόγω ακίνητο στην εφημερίδα «Χρυσές Ευκαιρίες». Σχετικό είναι το Τεκμήριο 4. Η Ενάγουσα 2 δεν ενημέρωνε την Εναγόμενη ή το σύζυγο της γενικά για ξεναγήσεις που μπορεί να διενεργούνταν στο ακίνητο. Ποτέ δεν ενημέρωσε για τη συνεργασία της με την Ενάγουσα 1 ή ότι συμφώνησε μαζί της ότι θα συνεργαστούν για την προώθηση πώλησης του ακινήτου και ότι σε επίτευξη συμφωνίας θα μοιράζονταν ποσοστό προμήθειας 3% επί της συνολικής τιμής του ακινήτου.
Η συνεργασία της Ενάγουσας 1 με την Ενάγουσα 2 ξεκίνησε περί τον Ιανουάριο 2016 και συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Τον Ιανουάριο του 2016 ο κος Σάββας προσέγγισε την Ενάγουσα 2 καθότι είδε αγγελία στην εφημερίδα «Χρυσές Ευκαιρίες» επειδή είχε υπόψη του κάποιους που ενδιαφέρονταν να αγοράσουν ακίνητο στο Στρόβολο. Έτσι ξεκίνησε η συνεργασία τους.
Ο κος Γιώργος Καμηλάρης πατέρας του κου Παναγιώτη Καμηλάρη αναζητούσε από το έτος 2015 οικόπεδο για το γιο του προς αγορά στην περιοχή Κώστα Θεοδώρου στο Στρόβολο. Για αρκετό καιρό περιερχόταν με το αυτοκίνητο του στην περιοχή για να βρει το κατάλληλο. Έβλεπε εάν υπήρχαν άδεια οικόπεδα, ταμπέλες και αγγελίες στις εφημερίδες. Απόρριψε αυτά που βρίσκονταν κοντά σε πάρκα ή πολυκατοικία. Μια μέρα περί τις αρχές του έτους 2016 και δη περί το Φεβρουάριο μετά από συζήτηση δύο ενοίκων στη βεράντα του σπιτιού τους έμαθε ότι πωλείτο το τότε ακίνητο της Εναγόμενης. Ζήτησε τα στοιχεία της ιδιοκτήτριας και επισκέφθηκε την ίδια μέρα το ακίνητο. Στο εν λόγω ακίνητο δεν υπήρχε ταμπέλα. Δεν του έκανε πολύ καλή εντύπωση. Λίγες μέρες μετά το έδειξε και στο γιο του, στον οποίο επίσης δεν έκανε πολύ καλή εντύπωση αλλά επειδή ο γιος του ήθελε να κάνει και ο ίδιος την έρευνα του άφησαν το θέμα σε εκκρεμότητα. Είδε ένα άλλο ακίνητο μετά από λίγο καιρό κοντά στο ακίνητο της Εναγόμενης το οποίο του άρεσε περισσότερο αλλά ήταν ψηλή η τιμή του. Όταν τελικά δεν κατέληξε για το άλλο τηλεφώνησε ο ίδιος στην Εναγόμενη, διευθετήθηκε συνάντηση, συμφώνησαν στη τιμή και τον Ιούνιο 2016 έγινε η μεταβίβαση.
Στο μεταξύ ο γιος του Παναγιώτης την 02/04/2016 διευθέτησε συνάντηση με τον κο Σάββα εκ μέρους της Ενάγουσας για να τον ξεναγήσει σε ακίνητα στην περιοχή Στροβόλου. Στη ξενάγηση του έδειξε 3-4 οικόπεδα αλλά όχι το ακίνητο της Εναγόμενης. Του άρεσε το ακίνητο με αρ. τεμαχίου [ ] στην οδό [ ] στο Στρόβολο. Την ίδια μέρα του έστειλε ο κος Σάββας μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου 9 ηλεκτρονικά μηνύματα δίδοντας πληροφορίες για 9 ακίνητα. Στις 06/04/2016 και 16/06/2016 μίλησαν στο τηλέφωνο με τον κο Σάββα. Στις 05/04/2016 η Ενάγουσα 2 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το σύζυγο της Εναγόμενης ρωτώντας τον πληροφορίες για το ακίνητο. Στις 06/04/2016 ο κος Σάββας έστειλε με ηλεκτρονικό μήνυμα στον κο Παναγιώτη Καμηλάρη για 2 άλλα ακίνητα που ήταν προς πώληση. Ο κος Παναγιώτης Καμηλάρης ενδιαφέρθηκε για το ακίνητο στην οδό [ ] τεμάχιο [ ] το οποίο πωλείτο για €310.000 αλλά η ιδιοκτήτρια δεν έπεφτε στην τιμή και έκτοτε δε ξαναμίλησαν. Ουδέποτε έδειξε ενδιαφέρον στον κο Σάββα για το ακίνητο της Εναγόμενης. Μετά από καιρό όταν δε βρήκε κάτι άλλο είπε στον πατέρα του και τηλεφώνησε της ιδιοκτήτριας. Δεν ήταν πολύ ελκυστικό το οικόπεδο αλλά επειδή ήθελε οικόπεδο σε εκείνη την περιοχή προχώρησε στην αγορά του ακινήτου της Εναγόμενης.
Μετά την αγορά του ακινήτου η Ενάγουσα 2 επικοινώνησε με το σύζυγο της Εναγόμενης και το ρωτούσε τι έγινε. Αυτός της ανάφερε ότι πωλήθηκε και σε ποιον. Η Εναγόμενη έλαβε τηλεφώνημα περί το Μάιο 2016 από τον κο Γιώργο Καμηλάρη και διευθέτησαν ραντεβού στο οικόπεδο. Λίγο καιρό πριν έλαβε τηλεφώνημα από κάποιον άγνωστο αριθμό ήταν κάποιος Αντώνης Μιχαήλ ο οποίος βρήκεε τον αριθμό τηλεφώνου της από κάποιον Φοίβο Κυριάκου ζητώντας την άδεια της να δώσει τον αριθμό τηλεφώνου της στον κο Γιώργο Καμηλάρη.
Νομική πτυχή
Στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το εάν ο ενάγοντας θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης, που είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι εάν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι η πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι.[2]
Στην προκείμενη περίπτωση σχετικό είναι το άρθρο 20 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)2010 από το οποίο προκύπτει ότι όταν σε οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή το πρόσωπο που μεσολαβεί είναι αδειούχος κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται να αξιώσει και εισπράξει την συμφωνηθείσα αμοιβή. Η συμφωνηθείσα αμοιβή θα ανέρχεται σε 3% επί της αξίας της κτηματικής συναλλαγής και θα είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής, ήτοι με την σύναψη της συμφωνίας πώλησης ή ενοικίασης.
Επίσης στο άρθρο 2 του ίδιου νόμου αναφέρεται ότι:
«κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·».
Οι Ενάγοντες εν προκειμένω αξιώνουν οφειλόμενο ποσό ως αμοιβή/προμήθεια για τη μεσολάβηση τους στην αγοραπωλησία του ακινήτου της Εναγόμενης. Κατ΄ εφαρμογή του δικαίου των συμβάσεων[3] θα πρέπει αρχικά να αποδειχθεί η σύναψη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, οι όροι αυτής και κατά συνέπεια η παραβίαση αυτής. Ειδικότερα θα πρέπει να καταδειχθεί ότι οι Ενάγοντες 1 και 2 είναι αδειούχοι κτηματομεσίτες, τη συμφωνία τους με την Εναγόμενη και ότι επιτεύχθηκε κτηματική συναλλαγή μετά από τη δική τους μεσολάβηση. Καταρχάς ως προκύπτει από τα ευρήματα ως ανωτέρω οι Ενάγοντες 1 και 2 είναι αδειούχοι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες.
Είναι σημαντικό επίσης να αναφερθεί ότι η κτηματομεσιτεία αποτελεί ουσιαστικά υπηρεσία μεσιτείας ή αντιπροσώπευσης. Είναι μια ιδιαίτερη σύμβαση βλ. επίσης την απόφαση Socrates Z. Eliades v Pantelis Petrides ως η αναφορά 3 ανωτέρω.
Αυτό που θα εξεταστεί στη συνέχεια λοιπόν είναι εάν μεταξύ Εναγόντων 1 και 2 και Εναγόμενης συνάφθηκε σύμβαση αντιπροσωπείας. Το τι είναι ο αντιπρόσωπος προβλέπεται στο άρθρο 142 του περί Συμβάσεων Νόμου «Αντιπρόσωπος» είναι το πρόσωπο το οποίο προσλαμβάνεται για την τέλεση πράξης για λογαριασμό άλλου ή για αντιπροσώπευση άλλου σε συναλλαγές με τρίτους. Το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου τελείται η πράξη αυτή, ή το οποίο αντιπροσωπεύεται με τον τρόπο αυτό, καλείται «αντιπροσωπευόμενος». Εν προκειμένω δε χωρεί αμφιβολία ότι η Εναγόμενη έδωσε εντολή στην Ενάγουσα 2, αδειούχα κτηματομεσίτρια να ενεργήσει εκ μέρους της και να προωθήσει την πώληση του τότε ακινήτου της. Σαφώς και η Ενάγουσα 2 αποδέχθηκε να παρέχει τις υπηρεσίες της έναντι αμοιβής. Δεν τέθηκε ενώπιον μου ο,τιδήποτε που να δεικνύει το αντίθετο. Αντιθέτως η Εναγόμενη την επισκέφθηκε γι’ αυτό το σκοπό στο χώρο εργασίας της.
Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η Εναγόμενη δε γνώριζε για τη συνεργασία της Ενάγουσας 1 με την Ενάγουσα 2 και τη συμφωνία τους ούτε έδωσε εντολή στην Ενάγουσα 1 να ενεργήσει εκ μέρους τους. Επιπλέον δε φαίνεται να επικύρωσε ποτέ η Εναγόμενη τυχόν ενέργειες της Ενάγουσας 1. Ως φαίνεται η Ενάγουσα 2 από μόνη της προχώρησε στο διορισμό υπο αντιπροσώπου. Σύμφωνα με το άρθρο 150 του περί Συμβάσεων Νόμου «Ο αντιπρόσωπος δεν δύναται κατά νόμο να προσλάβει άλλο για την εκτέλεση πράξεων, τις οποίες ρητά ή σιωπηρά ανέλαβε να εκτελέσει αυτοπροσώπως, εκτός αν η πρόσληψη υποκατάστατου αντιπροσώπου επιτρέπεται από τα συναλλακτικά ήθη ή επιβάλλεται από τη φύση της αντιπροσωπείας». Δεν υπάρχει ορισμός στον περί συμβάσεων νόμο της έννοιας των συναλλακτικών ηθών αλλά αυτό μπορεί να αφορά την επανάληψη συγκεκριμένης ή ορισμένης συμπεριφοράς σε κάποιον επαγγελματικό κύκλο κατά τις συναλλαγές σ’ αυτόν. Εν προκειμένω δεν παρουσιάστηκε αξιόπιστη μαρτυρία για τις συναλλαγές στον επαγγελματικό κύκλο των κτηματομεσιτών και δη ότι ο ένας είθισται να προσλαμβάνει τον άλλο ως άλλο ως αντιπρόσωπο του. Η αόριστη αναφορά του ΜΕ2 ότι αυτό γίνεται δεν είναι αρκετή ούτε ικανή να αποδείξει ότι στον επαγγελματικό κύκλο της συγκεκριμένης ομάδας είθισται να γίνεται αυτό το πράγμα. Ελλείψει δηλαδή μαρτυρίας σχετική με το θέμα δεν μου επιτρέπει να κρίνω ότι η πρόσληψη της Ενάγουσας 1 έγινε στα πλαίσια συνηθισμένης πρακτικής στον κύκλο των κτηματομεσιτών.
Πέραν τούτου δε μου διαφεύγει ο γενικός κανόνας ότι λόγω της φύσης της αντιπροσώπευσης δεν επιτρέπεται ο αντιπρόσωπος να εκχωρεί την εξουσία που του ανατέθηκε να ενεργεί γι΄ άλλον λόγω ακριβώς της σχέσης εμπιστοσύνης που διέπει αυτή τη σχέση. [4] Ως αναφέρεται στo σύγραμμα Mechem, Outlines of Agency (4th ed.) σελίδα 50, «The reason is fairly obvious: the risks- of agency are sunstantial and a person has a right not to be represented save at his own election and by an agent of is own choice. » Οι κτηματομεσίτες επίσης ανήκουν στην κατηγορία των επαγγελματιών που κανονικά δεν έχουν καμία σιωπηρή εξουσία να προσλαμβάνουν υπο αντιπροσώπους για να ασκούν τις εξουσίες που τους ανατέθηκαν. Αντιθέτως απαιτείται ρητή έγκριση. Βλέπε σύγραμμα Bowstead & Reynolds on Agency sweet & maxwell19th ed. σελίδα 162.[5] Eν προκειμένω η Ενάγουσα 2 δεν εξουσιοδοτήθηκε να προσλάβει αντιπρόσωπο της την Ενάγουσα 2 αλλά και ούτε οι πράξεις της Ενάγουσας 1 εγκρίθηκαν ή επικυρώθηκαν από την Εναγόμενη. Δε συμφωνώ με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εναγόμενης ότι ο σύζυγος της δεν απαγόρευσε αυτό. Καταρχάς όπως εξήγησε ο σύζυγος της Εναγόμενης δε μπορούσε να γνωρίζει τι κάνει η Ενάγουσα 2 ούτε ήταν στο χέρι του. Η απόφαση της να διορίσει αντιπρόσωπο έπρεπε να κοινοποιηθεί στην Εναγόμενη με σαφήνεια. Το ότι δηλαδή δεν απαγορεύθηκε δεν αποτελεί πράξη συναίνεσης. Ας μη ξεχνάμε το γενικό κανόνα ότι δεν επιτρέπεται η μεταφορά των εξουσιών του αντιπροσώπου σε άλλον. Και κάτι τελευταίο ο σύζυγος της Εναγόμενης δεν ήταν ο ιδιοκτήτης τότε του ακινήτου ώστε να μπορούσε να δώσει έγκριση. Υπό το φως των πιο πάνω είναι ξεκάθαρο ότι οι κτηματοσίτες σιωπηρώς δεν μπορούν να προσλάβουν αντιπροσώπους παρά μόνο με ρητή έγκριση κάτι που εξέλιπε στην προκείμενη περίπτωση.
Αν κάποιος αντιπρόσωπος ενεργήσει χωρίς εξουσιοδότηση από τον αντιπροσωπευόμενο και προσλάβει άλλο αντιπρόσωπο οι ενέργειες του υποαντιπροσώπου δε θα είναι έγκυρες. Νοείται ότι ο αντιπροσωπευόμενος ακόμη κι αν καταδειχθεί μεσολάβηση του υποαντιπροσώπου αυτού δεν είναι υπόχρεος να καταβάλει προμήθεια σ’ αυτόν.[6]
Εν κατακλείδι μεταξύ Ενάγουσας 2 και Εναγόμενης έχει συναφθεί έγκυρη σχέση αντιπροσωπείας με σκοπό να μεσολαβήσει η πρώτη ώστε να πωληθεί το ακίνητο της δεύτερης. Η πρόσληψη της Ενάγουσας 1 σαν αντιπρόσωπο της Ενάγουσας 2 υπό τις συνθήκες που έγινε δε δεσμεύει την Εναγόμενη. Καμία συμβατική σχέση επίσης δεν υφίσταται μεταξύ τους. Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί αγώγιμο δικαίωμα μεταξύ των Ενάγουσας 1 και Εναγόμενης η αγωγή υπόκειται σ’ απόρριψη.
Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η Ενάγουσα 2 πρόβηκε σε οιονδήποτε ενέργειες με σκοπό τη μεσολάβηση στην επίτευξη κτηματικής συναλλαγής.
Στο περί Κτηματομεσιτών Νόμο 71(Ι)2010 δεν υπάρχει ερμηνεία του όρου μεσολάβηση. Από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και την αγγλική νομολογία είναι ότι ο κτηματομεσίτης δικαιούται προμήθεια όταν η μεσολάβησή του ήταν η άμεση και κύρια αιτία της συναλλαγής. Παραπέμπω σχετικά στην Χατζηκυριάκος ν. Σεβέρη[7], όπου μεταξύ αλλων λέχθηκε ότι:
«Για να τεκμηριώσει απαίτηση για την πληρωμή μεσολαβητικής προμήθειας πρέπει να αποδειχθεί άμεση αιτιώδης σχέση μεταξύ της μεσολάβησης και της πώλησης. Για να θεμελιωθεί απαίτηση πρέπει η μεσολάβηση να είναι ο αποφασιστικός παράγοντας (efficient cause) για την διενέργεια της πώλησης. Ο συνδετικός κρίκος μεταξύ της μεσολάβησης και της πώλησης πρέπει να είναι άμεσος και καθοριστικός».
Θα μπορούσε να λεχθεί ότι ως μεσολάβηση νοείται κάποια δραστηριότητα του κτηματομεσίτη η οποία έχει ως συνέπεια να έρθουν σε επαφή τα μέρη αγοραστής και πωλητής με σκοπό την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής. Οι ενέργειες να είναι τέτοιας έκτασης και μορφής ώστε να αποτελούν το άμεσο αποτέλεσμα των ενεργειών του κτηματομεσίτη. Ο κτηματομεσίτης έχει σαφώς το βάρος απόδειξης να αποδείξει ότι η κτηματική συναλλαγή συνάφθηκε με τη δική του μεσολάβηση.[8]
Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ως ανωτέρω δεν έχει καταφέρει να αποδείξει η Ενάγουσα 2 οποιαδήποτε ενέργεια ή δραστηριότητα ώστε να τεκμηριωθεί συμπέρασμα ότι η μεσολάβηση της υπήρξε το άμεσο αποτέλεσμα της κτηματικής συναλλαγής μεταξύ Εναγομένης και της οικογένειας Καμηλάρη. Το μόνο που έκανε είναι να διαφημίσει το ακινήτο στην εφημερίδα Χρυσές Ευκαιρίες τον Ιανουάριο 2016. Επιπλέον οι Γιώργος και Παναγιώτης Καμηλάρης επιθεώρησαν μόνοι τους το ακίνητο και μετά από δική τους έρευνα εντόπισαν τα στοιχεία επικοινωνίας της Εναγόμενης με την οποία ήρθαν σ’ επαφή. Δε γνώρισε ποτέ η Ενάγουσα 2 τους υποψήφιους αγοραστές, ούτε τους ξενάγησε στο ακίνητο αλλά ούτε έφερε σ’ επαφή την Εναγόμενη μ’ αυτούς. Αποτελεί εξόφθαλμο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε ποτέ οποιαδήποτε μεσολάβηση της Ενάγουσας 2 για την επίτευξη κτηματικής συναλλαγής ούτε οποιαδήποτε σχέση μ’ αυτήν.
Παρόλο που δεν αποδείχθηκε αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας 1 εναντίον της Εναγόμενης για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι ούτε μεσολάβηση της Ενάγουσας 1 θα αποδεικνυόταν για την προώθηση της πώλησης του ακινήτου. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου η Ενάγουσα 1 απλώς είχε αποστείλει σε ένα εκ των αγοραστών ηλεκτρονικό μήνυμα με τα στοιχεία του ακινήτου. Οι υποψήφιοι αγοραστές γνώριζαν το ακίνητο από πριν αλλά δεν υπήρξε ούτε ενδιαφέρον το συγκεκριμένο χρονικό σημείο αποστολής του ηλεκτρονικού μηνύματος για την αγορά του. Καμία ενέργεια δηλαδή της Ενάγουσας 1 δεν ήταν καθοριστική για την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής.
Ουδείς εκ των Εναγόντων απέδειξε το αγώγιμο δικαίωμα του.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον των Εναγόντων 1 και 2 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………….………………
Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
[2] Σοφοκλέους ν Κυριάκου (2010) 1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (2001) 1 A.A.A. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολιτική Έφεση 398/2011, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018, ECLI:CY:AD:2018:A71 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196).
[3] Socrates Ζ. Eliades v. Pantelis Petrides (1972) 1 C.L.R. 5.
[4]De Bussche v Alt. (1878) 8 Ch. D. 286.
[5] Βλ. Επίσης Cockran v Irlam (1813) 2 M.&S, Henderson v Barnewall (1827) 1 Y. & J. 287.
[6] βλ. επίσης σύγραμμα Bowstead & Reynolds ανωτέρω σελ. 162 και Schmaling v Tomlison (1815) 6 Taunt. 147; Mason v Clifton (1863) 3 F. & F 899.
[7] (1989) 1Ε Α.Α.Δ. 92.
[8] Σχετικές με το θέμα είναι οι αποφάσεις στις υποθέσεις G. Roussos Leisure Industries Ltd κ.α. ν. Χ" Σωτηρίου (1998) 1 A.A.Δ. 379 (Stelios P. Orphanides v. Vyron K. Michaelides (1967) 1 C.L.R. 309, J.F. Aho Et Fils etc. and Another v. Photos Photiades & Co (1968) 1 C.L.R. 477, Schiza v. Pampoulos (1979) 1 C.L.R. 373) Χ"Κυριάκος v. Σεβέρη (1989) 1(E) Α.Α.Δ. 92).