ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Απαίτησης: 3Φ/24

Μεταξύ:

BLUE SKY INITIATION GM LTD

Αιτήτρια

και

G.O.I. ENERGY LTD

Καθ’ ης η αίτηση

-----------------------------------------------------

Αίτηση ημερομηνίας 25/01/2024 για

έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09 Ιουλίου, 2024

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για Αιτήτρια: κ. Μ. Κυριακίδης με κα Ν. Λιασίδου για Μ. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.

Για Καθ΄ης η Αίτηση: Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Για Ενδιαφερόμενο Μέρος ARGUS NEW ENERGY FUND AIF V.C.I.C. LIMITED: κ. Κώστα για Στέλιος Αμερικάνος & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Οι Αιτητές αιτήθηκαν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία να διαθέσει με οποιονδήποτε τρόπο ή/και να διαπραγματευθεί ή/και να μειώσει την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών της στοιχείων που βρίσκονται εντός ή εκτός της δικαιοδοσίας της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι το ποσό των $17.270,000 ή/και το ισόποσο σε ευρώ, πλέον νόμιμο τόκο, μέχρι την τελική έκδοση απόφασης σε σχέση με τις διαφορές που προέκυψαν μεταξύ τους. Επιπρόσθετα, αιτήθηκαν διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στους αξιωματούχους ή/και εκπρόσωπους ή/και πληρεξούσιους αντιπρόσωπους ή/και υπαλλήλους ή/και καταπιστευματοδόχους ή και σ΄οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο από του να αποδέχεται ή/και να συναινεί ή/και να συγκατατίθεται σε οποιανδήποτε πράξη ή/και ενέργεια που να διαφοροποιεί την υφιστάμενη ιδιοκτησιακή δομή και το μετοχικό καθεστώς της Εναγόμενης Εταιρείας, διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση να αποσύρει ή/και να αποξενώσει ή/και να μεταφέρει ή/και να επιβαρύνει ή/και με οποιονδήποτε άλλον τρόπο να αποξενώσει το ποσό των $17.270,000 ή το ισόποσο σε ευρώ, πλέον νόμιμο τόκο από τραπεζικούς λογαριασμούς, ανεξάρτητα από το πού βρίσκεται κατατεθειμένο. Ζητήθηκε διάταγμα μη αποξένωσης, επιβάρυνσης και υποθήκευσης της θυγατρικής εταιρείας της Καθ΄ης η αίτηση, της G.O.I. Energy S.r.l.

Επιπρόσθετα από τα απαγορευτικά διατάγματα, ζητήθηκαν και διατάγματα παγοποίησης των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση τόσο στην Κύπρο καθώς και στο εξωτερικό, διάταγμα απαγόρευσης της σύγκλισης ή/και της διενέργειας συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση ή/και της λήψης οποιασδήποτε απόφασης αυτού, καθώς και διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal.

Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς αριθμό διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στην Καθ΄ης η αίτηση Εταιρεία την διάθεση, διαπραγμάτευση και μείωση της αξίας οποιωνδήποτε περιουσιακών της στοιχείων εντός και εκτός Κύπρου μέχρι του ποσού των $17.270.000 ή το ισόποσο σε ευρώ πλέον νόμιμο τόκο, διάταγμα με το οποίο απαγορεύει την οποιαδήποτε ενέργεια της Καθ΄ης η αίτηση με την οποία να διαφοροποιείται η υφιστάμενη ιδιοκτησιακή δομή και το μετοχικό καθεστώς της, διάταγμα με το οποίο απαγορεύει την με οποιονδήποτε τρόπο αποξένωση ή επιβάρυνση ή υποθήκευση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου της Καθ’ ης η αίτηση ή και της θυγατρικής της εταιρείας G.O.I. Energy S.r.l. μέχρι του ποσού των $17.270.000 ή του ισόποσου σε ευρώ πλέον νόμιμο τόκο, καθώς και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών στοιχείων που κατέχονται από την Καθ΄ης η αίτηση άμεσα ή έμμεσα εντός ή εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, των περιουσιακών στοιχείων που κατέχονται από την θυγατρική της εταιρεία G.O.I. Energy S.r.l., τις τελευταίες οικονομικές καταστάσεις της ίδιας και οποιασδήποτε θυγατρικής εταιρείας, καθώς και τις τραπεζικές καταστάσεις που αφορούν οποιοδήποτε λογαριασμό κατέχεται ή ανοίχθηκε στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση ή σε σχέση με την θυγατρική της G.O.I. Energy S.r.l. και οποιασδήποτε άλλης θυγατρικής.

Όσον αφορά τα υπόλοιπα διατάγματα που ζητούντο, το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για επίδοση.

Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 2 και 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 211 και 212 του περί Εταιρειών Νόμου καθώς και στην Κ.7. εδ.1(4), Κ.22 εδ.1, Κ.23 εδ.1,2,4,6,8 και 9, Κ.25 εδ. 1 - 4, 6, 7 και 9, Κ.32 εδ.14,15 και 17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών του 2023.

Τα γεγονότα στα οποία βασίστηκε η συγκεκριμένη Αίτηση παρατέθηκαν σε τρεις ένορκες δηλώσεις. Οι δύο από αυτές είναι της Ελένης Νεοπτολέμου (Ε.Ν.), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Σύμφωνα με την Ομνύουσα, ο λόγος που η ίδια προβαίνει στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση είναι γιατί οι διευθυντές της Αιτήτριας διαμένουν στο εξωτερικό και δεν μπορούν να ταξιδέψουν στην Κύπρο για να ορκιστούν αναφορικά με τα γεγονότα που αφορούν την συγκεκριμένη υπόθεση. Έχουν όμως διαβάσει το περιεχόμενο της δικής της ένορκης δήλωσης και συμφωνούν με αυτό. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Ισραήλ και διευθυντές της είναι Ohad Schwartz (OS) και Benjamin Steinmetz (ΒS), οι οποίοι κατάγονται από το Ισραήλ. Μέτοχοι της συγκεκριμένης εταιρείας είναι η εταιρεία Ισραηλινών συμφερόντων η GEP Financial Investments in Israel Ltd. Η Καθ' ης η αίτηση είναι Κυπριακή εταιρεία, η οποία αρχικά συστάθηκε στις 06/10/2022 με τη ονομασία LAROON LTD και μετονομάστηκε σε G.O.I. ENERGY LTD στις 04/11/2022 με αρχικό μέτοχο την εταιρεία Farnon Management Ltd, επίσης Κυπριακή εταιρεία, η οποία στη συνέχεια μεταβίβασε το σύνολο των μετοχών της στην εταιρεία Bominayo Fund AIF V.C.I.C. Limited, η οποία μετονομάστηκε σε ARGUS NEW ENERGY FUND AIF V.C.I.C. LIMITED. Υπήρξαν διάφορες αλλαγές στο κεφάλαιο της Καθ' ης η αίτηση, το οποίο αυξήθηκε στις 21/02/2023, με αποτέλεσμα το μετοχικό της κεφάλαιο, στις 10/05/2023, μετά την αγορά της ISAB s.r.l. να είναι ως ακολούθως: ARGUS 760,000 μετοχές, Μ. Bobrov (ΜΒ) 200.000 μετοχές, Completicos 20.000 μετοχές και Sanicula 20.000 μετοχές.

Είναι η θέση της ότι στις 31/12/2022 η Καθ' ης η αίτηση υπέγραψε συμφωνία με την εταιρεία Litasco, η οποία είναι 100% θυγατρική της εταιρείαs Lukoil, για την αγορά των μετοχών που κατείχε η Litasco στην εταιρεία ISAB s.r.l., η οποία είναι 100% θυγατρική της Litasco και είναι ιδιοκτήτρια ενός εκ των μεγαλύτερων διυλιστηρίων της Ιταλίας. Η συγκεκριμένη πώληση απαιτούσε την έγκριση της Ιταλικής Κυβέρνησης, λόγω της στρατηγικής σημασίας των εγκαταστάσεων των διυλιστηρίων. Το τίμημα πώλησης ανερχόταν στα $115.000,000, το οποίο θα ήταν καθαρά μετρητά, το κεφάλαιο κίνησης το οποίο μπορούσε να είναι θετικό ή αρνητικό, η αξία των αποθεμάτων πετρελαίου, η αξία μη αποθεματικού πετρελαίου και η προσαρμογή EUA, ως ερμηνεύονται από την ίδια την Συμφωνία ημερ. 31/12/2022. Υπογράφτηκε τροποποιητική συμφωνία, στις 04/05/2023, μεταξύ της Litasco, της Καθ’ ης η αίτηση και της G.O.I. Energy S.r.l., με την οποία η G.O.I. Energy S.r.l θα αντικαθιστούσε την G.O.I. Energy και θα κατέβαλλε στην Litasco ένα ποσό, το οποίο περιγράφεται ως “completion shortfall sum” ή αλλιώς έλλειμμα ολοκλήρωσης, το οποίο είναι ίσο με την τιμή αγοράς μείον κάποια ποσά. Ο όρος 22 της τροποποιητικής συμφωνίας προέβλεπε ότι η Litasco μπορεί να επιδιώξει την πληρωμή του ελλείμματος ολοκλήρωσης και των τόκων στα Ιταλικά Δικαστήρια με βάση την επιστολή βεβαίωσης του χρέους. Στην περίπτωση που η Litasco ανακτήσει, σύμφωνα με την επιστολή βεβαίωσης του χρέους, μεγαλύτερο ποσό από αυτό που της οφείλεται, είναι υπόχρεα να επιστρέψει το πλεόνασμα στην G.O.I. Energy S.r.l. Την ίδια ημερομηνία που καταρτίστηκε η τροποποιητική συμφωνία η εταιρεία ISAB σύναψε συμφωνία με την εταιρεία Trafigura PTE Ltd, δυνάμει της οποίας αγόρασε μέρος των υδρογονανθράκων.

Στις 11/05/2023 η Αιτήτρια είχε συνάψει συμφωνία για την παροχή υπηρεσιών διαμεσολάβησης, συγκεκριμένα ότι θα παρείχε στην Καθ' ης η αίτηση συγκεκριμένες υπηρεσίες αναφορικά με την αγορά των μετοχών της ISAB. Είχε συμφωνηθεί όπως η Αιτήτρια βοηθήσει, μεσολαβήσει και παρέχει υπηρεσίες διαμεσολάβησης στην Καθ' ης η Αίτηση με σκοπό να τη βοηθήσει στην επιτυχή ολοκλήρωση της αγοράς των μετοχών της ISAB. Οι συγκεκριμένες υπηρεσίες περιλάμβαναν την προσέγγιση και συμμετοχή της Αιτήτριας σε απαραίτητες συναντήσεις και διαπραγματεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη, την παροχή υποστήριξης, καθώς και συμμετοχή στη φάση των διαπραγματεύσεων, σύμφωνα με τις απαιτήσεις και τις οδηγίες της Καθ' ης η Αίτηση και με στόχο την ολοκλήρωση της συναλλαγής και την υπογραφή των σχετικών συμφωνιών, τη διευκόλυνση των συναντήσεων και συνομιλιών μεταξύ των μερών και την εκτέλεση οποιασδήποτε άλλης απαιτούμενης εργασίας διαμεσολάβησης, συμπεριλαμβανομένης και της εισήγησης μίας παγκόσμιας εμπορικής εταιρείας για την προμήθεια αργού πετρελαίου. Επιπρόσθετα, θα εκτελούσε συμπληρωματικές εργασίες όπως τον προσδιορισμό επαγγελματιών συμβούλων και εμπειρογνωμόνων και θα συνεργαζόταν μαζί τους προς ολοκλήρωση της συναλλαγής, τον προσδιορισμό των περιβαλλοντικών και τεχνικών συμβούλων και την προετοιμασία όλων των απαραίτητων εγγράφων σχετικά με τη συναλλαγή. Για τις υπηρεσίες της, η Αιτήτρια, θα λάμβανε πάγιο τέλος ύψους $25.000.000,00, το οποίο αντιπροσώπευε το 2% της αξίας της συναλλαγής, ήτοι της αγοράς μετοχών της ISAB.

Είναι ο ισχυρισμός της Ομνύουσας ότι μέρος του τιμήματος πώλησης καταβλήθηκε, ενώ ένα άλλο μέρος παραμένει σε εκκρεμότητα, παρά το γεγονός ότι οι μετοχές της ISAB έχουν μεταβιβαστεί και η Litasco έχει λάβει ποσά πέραν των €91.000.000 οπόταν έχει επέλθει η ολοκλήρωση της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης στις 04/05/2023. Στα πλαίσια της μεταξύ των μερών συνεργασίας καταβλήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, στις 15/05/2023, το ποσό των €5.000.000 και στις 21/06/2023 το ποσό των €3.000.000, παρά το γεγονός ότι το τιμολόγιο είχε εκδοθεί για το ποσό των $25.000.000. Στις 21/11/2023 η Αιτήτρια απαίτησε από την Καθ' ης η αίτηση, με επιστολή απαίτησης, το ποσό $17.270.000, το οποίο είχε παραμείνει σε εκκρεμότητα. Η συγκεκριμένη επιστολή επιδόθηκε αυθημερόν, πλην όμως δεν καταβλήθηκε το απαιτούμενο ποσό. Στις 07/12/2023 καταχωρίστηκε, από την Καθ' ης η αίτηση εναντίον της Αιτήτριας, η Αίτηση 3/23 με την οποία ζητήθηκε διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στην Αιτήτρια να καταχωρίσει αίτηση για εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 11/12/2023, στα πλαίσια της Αίτησης 3/23 έκδωσε διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στην Αιτήτρια να καταχωρίσει Αίτηση Εκκαθάρισης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Το διάταγμα, ημερομηνίας 11/12/2023, κατέγραφε ότι θα έπρεπε να καταχωριστεί, εντός 30 ημερών, η απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση.

Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι είχε προηγηθεί της καταχώρισης της Αίτησης 3/23 και η καταχώριση της Απαίτησης 3329/23, η οποία αφορούσε αξίωση της Completicos εναντίον της Καθ' ης η αίτηση καθώς και των πέντε (5) διευθυντών της, ως αυτοί είχαν διοριστεί στις 03/11/2023. Εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα, σε εκείνη τη διαδικασία, στις 17/11/2023, με τα οποία δεν επιτρεπόταν στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αιτήτριας να προχωρήσει σε ενέργειες οι οποίες θα διαφοροποιούσαν το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση. Ο λόγος που είχε οδηγήσει την Completicos στην καταχώριση της διαδικασίας ήταν γιατί γινόταν προσπάθεια από τον ΜΒ, του οποίου οι εταιρείες κατέχουν σημαντικό ποσοστό στην ARGUS, ενώ ο ίδιος είναι ένας από τους τελικούς δικαιούχους της Καθ΄ης η αίτηση, καθώς και τον Γιώργο Οικονόμου (ΓΟ), για να λάβουν τον έλεγχο της Καθ' ης η αίτηση με δόλιο τρόπο. Οι ΜΒ και ΓΟ επιθυμούσαν να διοριστούν στο Διοικητικό Συμβούλιο άτομα τα οποία να ελέγχονται από τους ίδιους, με σκοπό να αποκτήσουν πλήρη έλεγχο των αποφάσεων που θα λαμβάνονταν από το Διοικητικό Συμβούλιο και απώτερο στόχο την αραίωση των υφιστάμενων μετόχων και την οικειοποίηση της Καθ' ης η αίτηση και των περιουσιακών της στοιχείων.

Ισχυρίζεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση συγκαλεί συνεδριάσεις χωρίς να δίδεται επαρκής ειδοποίηση, ενώ λαμβάνει και αποφάσεις οι οποίες είναι προς όφελος του ΓΟ, ο οποίος είναι μέτοχος πλειοψηφίας, οι οποίες αποφάσεις θα επηρεάσουν τους λοιπούς μετόχους αλλά και την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η αίτηση. Στις 03/11/2023 αποφασίστηκε ο διορισμός πέντε (5) νέων διευθυντών της G.O.I Energy. Σε άλλη συνεδρίαση, συγκεκριμένα στις 27/12/2023, ο Σ.Γ., ένας εκ των διευθυντών της Καθ' ης η αίτηση, έστειλε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση, γραπτό ψήφισμα της ίδιας ημερομηνίας χωρίς να προηγηθεί σχετική συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου. Το συγκεκριμένο ψήφισμα παραπέμπει σε συμφωνία δανείου ημερομηνίας 04/05/2023 μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και της G.O.I Energy S.r.l., στην οποία αποφασίζεται η παραίτηση της Καθ' ης η αίτηση ποσού ύψους €10.000.000 από δάνειο που προκύπτει από τη συγκεκριμένη συμφωνία και εξουσιοδοτείται ο ΜΒ όπως υπογράψει εκ μέρους της εταιρείας οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Επιπρόσθετα, αποφασίζεται ο διορισμός της εταιρείας KPMG LTD ως ελεγκτών της Καθ΄ης η αίτηση, η ανανέωση της συμφωνίας με την εταιρεία Comin & Partners στην Ιταλία, η επικύρωση των συμφωνιών με την εταιρεία Papaphilippou LLC και η εξουσιοδότηση των διευθυντών να υπογράψουν όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τις συγκεκριμένες συμφωνίες. Στις 28/12/2023 διαβιβάστηκε ψήφισμα, ημερ.27/12/2023, με το οποίο αποφασιζόταν η επικύρωση οποιασδήποτε ενέργειας που είχε διενεργηθεί πριν τις 27/12/2023. Συγκλήθηκε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση στις 11/01/2024, στις 22/01/2024 και στις 23/01/2024. Στάλθηκε και ειδοποίηση για έκτακτη γενική συνέλευση, η οποία θα λάμβανε χώρα στις 24/01/2024.

Κατά την άποψη της Ομνύουσας ο ΜΒ είχε λάβει τον έλεγχο της Καθ' ης η αίτηση και ενεργούσε με οδηγίες του ΓΟ, ενώ και οι δύο μαζί ενεργούν ενάντια στα συμφέροντα της Καθ΄ης η αίτηση. Υποστηρίζει ότι ο ΜΒ παρουσίασε μια διαστρεβλωμένη εικόνα της Καθ' ης η αίτηση, αφού παρουσιάζεται η Καθ' ης η αίτηση να οφείλει ποσό πολύ μεγαλύτερο από την πραγματικότητα, ενώ παράλληλα αποποιείται ποσό ύψους €10.000.000,00 παρά το γεγονός ότι οφείλει στην Αιτήτρια €17.000.000,00, ποσό το οποίο κατέστη πληρωτέο σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Ισχυρίζεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχει δικαιοδοσία να χορηγήσει τις συγκεκριμένες θεραπείες, αφού ο όρος 6.8 της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης περιέχει ρήτρα διαιτησίας και επιτρέπει την έκδοση οποιωνδήποτε συντηρητικών μέτρων πριν ή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαιτησίας, σύμφωνα με το άρθρο 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 1987. Υποστηρίζει ότι λόγω του γεγονότος ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει την έδρα της στην Κύπρο και τα γεγονότα έχουν εξελιχθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία.

Όσον αφορά το νομικό κομμάτι, προώθησε τη θέση ότι όχι μόνο υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση αλλά είναι και συζητήσιμη, ενώ υπάρχουν και πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας, αφού το απαιτούμενο ποσό έχει καταστεί πληρωτέο δυνάμει της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης, η οποία έχει υπογραφτεί. Υποστηρίζει ότι παρά το γεγονός ότι έχει πληρωθεί μέρος του οφειλόμενου ποσού, γίνονται προσπάθειες από τον ΜΒ και τον ΓΟ καθώς και το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση για να μην καταβληθεί το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό στην Αιτήτρια, εξ΄ου και καταχωρίστηκε η Αίτηση 3/23. Η Αιτήτρια προτίθεται να προχωρήσει με αίτημα για έναρξη της διαδικασίας διαιτησίας εναντίον της Καθ' ης η αίτηση και να αξιώσει την καταβολή του οφειλόμενου ποσού, ως αυτό προκύπτει από τη Συμφωνία Διαμεσολάβησης.

Ισχυρίζεται ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και ότι επιβάλλεται η παρέμβαση του Δικαστηρίου έτσι ώστε να αποτραπεί το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση από τη λήψη περαιτέρω αποφάσεων, δυνάμει των οποίων θα αποξενώνονται χρηματικά ποσά και περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η αίτηση, γιατί οποιεσδήποτε τέτοιες αποφάσεις θα έχουν καταστροφικές συνέπειες για την Αιτήτρια. Είναι η πεποίθηση της Ομνύουσας ότι το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση θα προχωρήσει σε ενέργειες μη ανατρέψιμες εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και η Αιτήτρια θα παραμείνει χωρίς ουσιαστική προστασία γιατί η Καθ' ης η αίτηση θα λάβει απόφαση για αποξένωση των μετοχών της με σκοπό να αγοραστούν οι μετοχές από τον ΓΟ. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η αίτηση δεν είναι σε καλή οικονομική κατάσταση αφού οφείλει στην Litasco ένα σεβαστό ποσό, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό που οφείλεται στην Αιτήτρια, παρά το γεγονός ότι έλαβε απόφαση να παραιτηθεί από το ποσό των €10.000.000, το οποίο προκύπτει από τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 04/05/2023. Ο ίδιος ο ΜΒ υποστήριξε ότι η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στην Litasco το ποσό των €175.000.000 και στην περίπτωση που το συγκεκριμένο ποσό καταβληθεί, η Καθ' ης η αίτηση δεν θα μπορεί να λάβει το ποσό που δικαιούται από την Litasco, αφού το ποσό θα μεταφερθεί στην Ρωσία και λόγω των κυρώσεων θα είναι αδύνατον να πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό.

Υποστηρίζει ότι τυχόν αύξηση του κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση θα πρέπει να γίνει με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και μετά από τη διενέργεια ψηφίσματος, σύμφωνα με τον κανονισμό 50 του καταστατικού της. Εξήγησε ότι αυτό που επιζητείται, με τα αιτούμενα διατάγματα, είναι η παράκαμψη της διαδικασίας και η επιλογή συγκεκριμένου τελικού δικαιούχου για την συνεισφορά χρημάτων από την Καθ' ης η αίτηση με συνθήκες που θα αποκλείσουν τους υπόλοιπους μετόχους να συμμετάσχουν και θα δώσουν αθέμιτο πλεονέκτημα σε συγκεκριμένο μέτοχο να αποκτήσει μετοχές σε τιμή που δεν θα αντικατοπτρίζει την πραγματική αξία της Καθ' ης η αίτηση. Κατά τη δική της άποψη το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων αφού η Καθ’ ης η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Όσον αφορά το κατ’ επείγον, υποστηρίζει ότι λόγω του όγκου των σχετικών πληροφοριών και εγγράφων που έπρεπε να ληφθούν από την Αιτήτρια, να εξεταστούν και να μελετηθούν, απαιτήθηκε κάποιος χρόνος μέχρι την προετοιμασία και καταχώριση της υπό κρίσης αίτησης. Επαναλαμβάνει ότι η αναγκαιότητα χορήγησης των αιτούμενων θεραπειών είναι επείγουσα, έχοντας υπόψιν ότι το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση μπορεί να λάβει την οποιανδήποτε απόφαση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Εισηγήθηκε ότι η αναγκαιότητα της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων προκύπτει από τις εξαιρετικές περιστάσεις και συγκεκριμένα από τη συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση, αφού συγκαλούνται συνεδρίες χωρίς επαρκή προειδοποίηση λόγω του ότι ο ΜΒ, ο οποίος έχει πλέον τον έλεγχο, δεν λαμβάνει υπόψιν του εναλλακτικούς τρόπους για τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της Καθ' ης η αίτηση και λόγω του ότι το νέο Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε αλλαγές λαμβάνοντας αποφάσεις χωρίς συνεδρίες του Διοικητικού Συμβουλίου.

Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δόλος ή συνωμοσία, ως προωθείται από την Καθ' ης η αίτηση στο πλαίσιο της Αίτησης 3/23. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση ήταν ενήμερο για όλες τις ενέργειες που σχετίζονται με τη Συμφωνία Διαμεσολάβησης και κατά την περίοδο σύναψης της συγκεκριμένης συμφωνίας η Αλεξία Μπακογιάννη (ΑΜ) και η Άννα Φηλιώτη (ΑΦ) ασχολούνταν με τις καθημερινές εργασίες και τη διοίκηση της Καθ' ης η αίτηση. Επιπρόσθετα, οι φορολογικοί σύμβουλοι της Καθ' ης η αίτηση είχαν ζητήσει από το Τμήμα Φορολογίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις 24/04/2023, ήτοι πριν την υπογραφή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης, φορολογική απόφαση σε σχέση με τα έξοδα που θα είχε η Καθ' ης η αίτηση. Η ίδια η διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση απέστειλε τη σχετική φορολογική απόφαση στις 05/10/2023 στον IG, ο οποίος την κοινοποίησε και στους υπόλοιπους. Η συγκεκριμένη Συμφωνία Διαμεσολάβησης εγκρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση, ως προκύπτει από πρακτικά ημερομηνίας 20/11/2022. Όσον αφορά την έκδοση τιμολογίου από την Αιτήτρια στις 15/05/2023 για το ποσό των $25.000.000, υποστήριξε ότι προνοείτο στη Συμφωνία Διαμεσολάβησης εξ΄ ου και η πληρωμή του ποσού των €5.000.000 έγινε την ίδια ημέρα έκδοσης του τιμολογίου. Ακολούθως, στις 21/06/2023, έγινε ακόμη μια πληρωμή ύψους €3.000.000 από την Καθ' ης η αίτηση στην Αιτήτρια και οι συγκεκριμένες πληρωμές έγιναν μέσω του λογαριασμού που διατηρούσε η Καθ' ης η αίτηση σε τράπεζα μετά από οδηγίες της ΑΜ. Οι συγκεκριμένες πληρωμές προς την Αιτήτρια ήταν γνωστές στο Διοικητικό Συμβούλιο και στα στελέχη της Καθ' ης η αίτηση, χωρίς καθ' οιονδήποτε χρόνο οποιοδήποτε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου ή στέλεχος της να εκφράσει οποιανδήποτε αντίρρηση ή ένσταση ως προς τη συγκεκριμένη συμφωνία.

Κατά την άποψη της Ομνύουσας η συγκεκριμένη Συμφωνία Διαμεσολάβησης είναι εκτελεστή και το συμφωνηθέν ποσό έχει καταστεί πληρωτέο αφού οι μετοχές της ISAB έχουν μεταβιβαστεί, ως καθορίζεται στην τροποποιητική συμφωνία, στις 04/05/2023 και η Litasco έχει λάβει ποσό πέραν των €91.000.000. Επιπρόσθετα, η Ιταλική Κυβέρνηση έχει παραχωρήσει την έγκρισή της για τη συγκεκριμένη εξαγορά.

Η συγκεκριμένη μάρτυρας καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση απέρριψε το περιεχόμενο της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση και περαιτέρω υποστήριξε ότι η γνώση της Αιτήτριας αναφορικά με το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η αίτηση προέκυψε από έρευνα στο αρχείο του Έφορου Εταιρειών Κύπρου και το ίδιο ισχύει και για τις αλλαγές που έγιναν στη δομή της μέχρι τις 24/01/2024. Η έρευνα στο ίδιο Αρχείο, που διενεργήθηκε στις 21/02/2024, αποκαλύπτει ότι οι συγκεκριμένες αλλαγές διενεργήθηκαν στις 24/01/2024. Έγινε και αύξηση του κεφαλαίου και η εταιρεία Allemode Ventures κατέχει σήμερα 123.073,003 μετοχές ενώ ο ΜΒ έχει μεταβιβάσει μέρος των μετοχών του σε εταιρεία, την Xclusive Investment Co, η οποία είναι εγγεγραμμένη στις Νήσους Marshall. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για δόλο και συνωμοσία προωθεί τη θέση ότι, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, δεν εξηγείται και δεν καταγράφεται τι ακριβώς προωθείται με τον συγκεκριμένο ισχυρισμό. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια καταγράφει την ύπαρξη της συμφωνίας μεταξύ της Green Oil και της Καθ' ης η αίτηση στην αρχική ένορκη δήλωση, στην οποία Green Oil ο OS είναι συνέταιρος. Κατά τη δική της άποψη η συγκεκριμένη συμφωνία έχει αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια. Αρνείται τον ισχυρισμό ότι η Green Oil και η Αιτήτρια συνιστούν εταιρείες ίδιων οικογενειακών συμφερόντων αφού η μόνη σύνδεση μεταξύ τους είναι ότι ο ΟS είναι διευθυντής στην Αιτήτρια και οποιαδήποτε οικογενειακή του σχέση με τον BS δεν σχετίζεται με την υπόθεση. Υποστηρίζει ότι η ισχυριζόμενη οφειλή της Αιτήτριας προς την Καθ' ης η αίτηση, δεν σχετίζεται με τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης. Ως προς τα περαιτέρω, υιοθετεί τις θέσεις που καταγράφησαν στην αρχική της ένορκη δήλωση και προωθεί τη θέση ότι η ΑΜ, η οποία ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση, είχε εξαναγκαστεί από τους ΜΒ και ΓΟ να παραιτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση.

Η αίτηση υποστηρίχθηκε και από ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Δαμιανού, μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση και κατέχοντος τη θέση Προέδρου. Ισχυρίζεται ότι ίδιος είχε εισηγηθεί τον διορισμό του Itzik Gur (IG) στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας, θέση με την οποία διαφώνησε ο ΜΒ και κάλεσε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου στις 03/11/2023, ενώ ο ίδιος απουσίαζε και το γνώριζε. Στις 04/12/2023 παρόλο που είχε συγκληθεί έκτακτη συνεδρία του Δ.Σ., τελικά ακυρώθηκε και προχώρησαν με τις αλλαγές που επιθυμούσαν χωρίς την έγκριση του Δ.Σ. Του διαβιβάστηκε, στις 06/12/2023, ψήφισμα για υπογραφή σε σχέση με την συγκεκριμένη απόφαση. Στις 27/12/2023 του διαβιβάστηκε άλλο ψήφισμα για υπογραφή χωρίς να προηγηθεί συνεδρία. Το συγκεκριμένο ψήφισμα έκανε αναφορά στη συμφωνία δανείου μεταξύ της G.O.I. Energy και της G.O.I. Energy s.r.l. και στο γεγονός ότι η G.O.I. Energy παραιτείτο από το ποσό των €10.000.000 και παράλληλα εξουσιοδοτείτο ο ΜΒ όπως υπογράψει εκ μέρους της Εταιρείας οποιοδήποτε έγγραφο. Αποφασίζετο επίσης ο διορισμός της KPMG Limited ως ελεγκτών της εταιρείας, ενώ επικυρώνονταν οι συμφωνίες με την L. Papaphilippou & Co LLC, οι οποίες είχαν υπογραφτεί στις 13/11/2023 και 07/12/2023. Ακολούθησε, στις 28/12/2023, διαβίβαση ψηφίσματος ημερ. 27/12/2023, με το οποίο επικυρωνόταν οποιαδήποτε ενέργεια είχε γίνει πριν τις 27/12/2023 και περιέχετο στο ψήφισμα. Ο ίδιος, σε ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο διαβίβασε στον Σάββα Γεωργιάδη, παρέθεσε τους δικούς του προβληματισμούς αναφορικά με τα όσα καταγράφονταν στο ψήφισμα που του είχε ζητηθεί να υπογράψει. Όταν του παραχωρήθηκαν λεπτομέρειες αλλά και έγγραφα, που σχετίζονταν με όσα καταγράφονταν στο ψήφισμα ημερ. 28/11/2023, ο ίδιος ενημέρωσε τον Σάββα Γεωργιάδη ότι συμφωνεί εκτός από τον διορισμό της L. Papaphilippou & Co LLC γιατί είχαν ληφθεί από το συγκεκριμένο γραφείο πολλαπλές ενέργειες μήνες πριν την έγκριση του διορισμού τους από το Δ.Σ. Ακολούθησαν άλλες δύο συγκλήσεις συνεδριάσεων του Δ.Σ. για τις οποίες ο ίδιος ενημερωνόταν λίγες ώρες πριν. Έλαβε μέρος στην συνεδρία της 23/02/2024, η οποία αφορούσε τη συζήτηση για σύγκληση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων της Εταιρείας με θέμα την μετατροπή του ποσού των €123.073.003 σε συνήθεις μετοχές της Εταιρείας. Η συγκεκριμένη μετατροπή προέκυψε από τη συμφωνία δανείου μεταξύ της εταιρείας ARGUS NEW ENERGY FUND AIF V.C.I.C. LIMITED, ημερ.09/01/2023 η οποία εκχωρήθηκε στην εταιρεία ALLEYMODE VENTURES LIMITED. Ο ίδιος δεν γνώριζε για την εκχώρηση της συμφωνίας μεταξύ της Καθ’ ης η αίτηση και της ARGUS NEW ENERGY FUND AIF V.C.I.C. LIMITED στις 22/01/2023.

Με την επίδοση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς υπήρξε αντίδραση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση με την καταχώριση Ένστασης. Στην Ένσταση καταγράφηκαν τριάντα δύο (32) λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι σε συντομία μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι το άρθρο 32 του Ν.14/60 τυγχάνει εφαρμογής συνδυαστικά με το Άρθρο 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987, ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και του Άρθρου 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου, ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία ή/και δεν νομιμοποιείτο να εκδώσει τα διατάγματα ή/και ότι ενήργησε καθ΄υπέρβαση της δικαιοδοσίας του αφού τα περιουσιακά στοιχεία δεν σχετίζονται με τη διαιτητική διαδικασία προς υποβοήθηση της οποίας προωθείται η συγκεκριμένη αίτηση, ότι δεν προκύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του οποιουδήποτε διατάγματος πριν την καταχώριση απαίτησης, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων υπό τις παραγράφους Ε, ΣΤ, Ζ, και Η, ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων ή/και αποκάλυψης εναντίον τρίτων προσώπων τα οποία δεν είναι μέρη της διαδικασίας, ότι τα διατάγματα αφορούν περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών εταιρειών της Καθ' ης η αίτηση και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Chabra, ότι δεν αποκαλύπτεται κατά πόσο η Αιτήτρια προτίθεται να προωθήσει την απαίτησή της, ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία ή/και παραπλανήθηκε το Δικαστήριο, ότι η Αιτήτρια επέλεξε, με την αποστολή της απαίτησής της, τη διαδικασία με την οποία θα προωθούσε την ισχυριζόμενη απαίτηση μέσω της εκκαθάρισης της Καθ' ης η αίτηση και όχι μέσω της οποιασδήποτε διαιτησίας, ότι κωλύεται να προωθεί τη συγκεκριμένη διαδικασία αφού έχει αποστείλει επιστολή απαίτησης στις 21/11/2023 δυνάμει των άρθρων 211 και 212 του Κεφ. 113, ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα να δικαιούται θεραπεία, ότι δεν επιτρέπεται η επέμβαση του Δικαστηρίου σε απόφαση εταιρείας που λαμβάνεται σύμφωνα με το καταστατικό της, ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς όφελος της μη οριστικοποίησης των εκδοθέντων διαταγμάτων και της απόρριψης των διαταγμάτων υπό τις παραγράφους Ε, ΣΤ, Ζ, και Η και ότι τυχόν έκδοσή τους θα παρακαλέσει τεράστιες ή/και ανεπανόρθωτες ζημιές, ενώ η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοσή τους. Ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή/και προσήλθε κατά παράβαση των Αρχών της Επιείκειας, ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ότι δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε ή/και εξαιρετικές περιστάσεις για έκδοση των διαταγμάτων, ότι ελλείπει το δικαιοδοτικό πλαίσιο του κατεπείγοντος για την έκδοση των διαταγμάτων, ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική και η νομική της βάση πάσχει ή/και είναι ελλιπής, ότι τα διατάγματα που εκδόθηκαν είναι γενικά και αόριστα ή/και ασαφή ή/και εκδόθηκαν κατά παράβαση του Τύπου ΙΙ, του Μέρους 25, του Παραρτήματος 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών Κανονισμών του 2023 γιατί δεν περιλαμβάνονται οι εξαιρέσεις σε σχέση με τη διάκριση ή/και διάθεση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση, ότι δεν παρέχονται δικλείδες ασφαλείας σε σχέση με την εφαρμογή των εκδοθέντων διαταγμάτων, ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες που Μέρους 23 και του Μέρους 25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να προβεί σε πλήρη, αληθινή και ουσιαστική αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την υπόθεση και ιδιαίτερα γεγονότων που ήταν σε γνώση της ή θα μπορούσαν να περιέλθουν σε γνώση της αν κατέβαλλε λογική επιμέλεια. Συγκεκριμένα, απέκρυψε ότι είναι μέτοχος της εταιρείας GEP Financial investments Israel Ltd της οποίας μέτοχος είναι ο BS, ότι απέκρυψε την ύπαρξη ισόποσης απαίτησης με την οφειλή της προς την Καθ' ης η αίτηση από την εταιρεία Green Oil Ltd, αφού στις 10/05/2023 η Καθ' ης η αίτηση υπέγραψε συμφωνία δανείου με την εταιρεία Green Oil Ltd στην οποία δάνεισε το ποσό των $20.000.000 και ότι είχε εκταμιευθεί προς την Green Oil Ltd το ποσό των €18.350.000. Στις 21/12/2023 η Καθ' ης η αίτηση προέβηκε σε απαίτηση του οφειλόμενου, κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, ποσού ύψους €16.320.612,32. Επίσης απέκρυψε ότι μέτοχοι της εταιρείας Green Oil Ltd είναι οι εταιρίες Canyon Holdings, της οποίας μέτοχος είναι κατά 50% ο AS και 50% ο OS, οι οποίοι είναι συγγενικά πρόσωπα του BS που είναι ο τελικός της δικαιούχος. Ότι η Αιτήτρια απέκρυψε τη μετοχική δομή της Καθ' ης η αίτηση και το γεγονός ότι από τις 02/02/2024 η εταιρεία ALLEYMODE VENTURES LIMITED κατείχε ποσοστό 99,19% των μετοχών. Απέκρυψε ότι για την εξεύρεση πόρων για την αγορά του 100% των μετοχών της ISAB αντλήθηκαν €115.700.000 από την Argus με δάνειο το οποίο ήταν μετατρέψιμο σε μετοχές της Καθ' ης η αίτηση. Ότι η Ομνύουσα στην αίτηση ψευδώς αναφέρει ότι συγκλήθηκε συνεδρία στις 04/12/2023 και αποκρύπτει ότι το μοναδικό ζήτημα της συνεδρίας, ημερομηνίας 04/12/2023, ήταν η αλλαγή των υπογραφόντων στον λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση, ενώ επίσης αποκρύπτει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση είχε ομόφωνα αποφασίσει την παραίτηση του ποσού των €10.000.000 από τον συνολικό δανεισμό των €90.000.000 με σκοπό να καλύψει ζημιές που υπέστη η θυγατρική εταιρεία και αφορούσαν το έτος 2020 ‑ 2023. Όμως η Καθ' ης η αίτηση έχει να λαμβάνει το ποσό των €80.000.000 από τη θυγατρική της, γεγονός που απέκρυψαν οι Αιτητές.

Ως νομική βάση για την ένσταση καταγράφεται το άρθρο 32 του Ν.14/60, τα Άρθρα 2, 8, και 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν.101/87, τα άρθρα 211 και 212 του περί Εταιρειών Νόμου, τα άρθρα 4, 5, 7, και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το Άρθρο 30 του Συντάγματος, οι Κανονισμοί 7.1, 22.1, 23.1, 23.2, 23.4, 23.6, 23.7, 23.8 και 23.9, οι Κανονισμοί 25.1 ‑ 25.7 και 25.9, οι Κανονισμοί 32.14, 32.15, 32.17 και οι Κανονισμοί 44.1 ‑ 44.3.

Προς θεμελίωση της ένστασης τα γεγονότα παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση του Σάββα Γεωργιάδη, ο οποίος είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Υιοθετεί τους λόγους ενστάσεως και απορρίπτει το περιεχόμενο της Αίτησης και των ένορκων δηλώσεων που τη συνοδεύουν. Υποστηρίζει ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά ακόμα ένα μέτρο της ομάδας των προσώπων που περιλαμβάνει την Αιτήτρια και τον τελικό της δικαιούχο τον BS, πρώην διευθυντές της Καθ’ ης η αίτηση και συγκεκριμένα την Αλεξία Μπακογιάννη, την Άννα Φιλιώτη και τον Χριστόδουλο Δαμιανού, καθώς και συνδεδεμένων με αυτούς εταιρειών. Σκοπός της συγκεκριμένης ομάδας είναι να ελέγξει τη μετοχική δομή της Καθ' ης η αίτηση έτσι ώστε να υφαρπάξουν τα περιουσιακά της στοιχεία. Ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, παρά το γεγονός ότι η απαίτηση αφορά ισχυριζόμενη παράβαση σύμβασης διαμεσολάβησης, στο πλείστο μέρος της η ένορκη δήλωση πραγματεύεται το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η αίτηση και τις αλλαγές σε αυτό. Η Completico κατέχει, στην Καθ' ης η αίτηση, ποσοστό της τάξεως του 0,016% και σε συνεργασία με την Αιτήτρια προσπαθεί με κάθε τρόπο να εμποδίσει ή/και να ελέγξει την εξέλιξη της μετοχικής δομής της Καθ' ης η αίτηση αλλά και να αποξενώσει δόλια τεράστια ποσά για τα οποία η Καθ' ης η αίτηση έχει απαίτηση. Προώθησε τη θέση ότι είναι εκτός πραγματικότητας ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, ότι αν αραιωθεί το ποσοστό που κατέχουν, ήτοι το 0,81%, θα ενέχει καταστροφικές συνέπειες στην δυνατότητα αποπληρωμής του κατ΄ισχυρισμό χρέους.

Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Αιτήτρια είναι ένοχη απόκρυψης ουσιωδών πληροφοριών τις οποίες όφειλε να είχε θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όταν αποτάθηκε μονομερώς για την έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων. Ισχυρίζεται ότι στις 10/05/2023 η Καθ' ης η αίτηση υπέγραψε συμφωνία δανείου με την εταιρεία Green Oil καταβάλλοντας της το ποσό των $20.000.000. Η συγκεκριμένη συμφωνία τροποποιήθηκε στις 15/06/2023 και εκταμιεύθηκε προς την εταιρεία Green Oil το ποσό των €18.350.000. Η συγκεκριμένη συμφωνία εγκρίθηκε με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου το οποίο απαρτιζόταν τότε, μεταξύ άλλων, από την Αλέξια Μπακογιάννη, την Άννα Φιλιώτη και τον Δαμιανού. Οι Μπακογιάννη και Φιλιώτη παραιτήθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η αίτηση, ενώ ο Χριστόδουλος Δαμιανού συνεχίζει να είναι διευθυντής, πλην όμως έχει ξεκινήσει η διαδικασία παύσης του. Στις 21/12/2023 η Καθ' ης η αίτηση απαίτησε το οφειλόμενο ποσό, το οποίο κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία ανερχόταν στα €16.320.612,32, διαβιβάζοντας επιστολή απαίτησης. Η Green Oil, η οποία φαίνεται να είναι οικογενειακή εταιρεία του BS και είναι των ίδιων οικογενειακών συμφερόντων με την Αιτήτρια, οφείλει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €16.723.500. Αυτά τα γεγονότα απεκρύβησαν από το Δικαστήριο κατά την έκδοση του μονομερούς Διατάγματος καθώς και των λοιπών δραστικών διαταγμάτων.

Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι πράγματι συνάφθηκε συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών με την Litasco αφού, στα πλαίσια διεξαγωγής των εργασιών της, η Καθ' ης η Αίτηση επιδίωξε να συνάψει συνεργασίες τόσο στην Κύπρο καθώς και στο εξωτερικό και διερευνήθηκε η επένδυση στον τομέα των διυλιστηρίων πετρελαίων. Έγιναν διαπραγματεύσεις για αγορά των μετοχών της ISAB, η οποία είναι ιδιοκτήτρια διυλιστηρίου στην Ιταλία και μέτοχος της ήταν η εταιρεία Litasco. Συμφωνήθηκε η εξαγορά των μετοχών της Litasco στην ISAB και υπογράφθηκε στις 31/12/2022 η σύμβαση αγοραπωλησίας. Ακολούθησε, στις 04/05/2023, υπογραφή τροποποιητικής συμφωνίας μεταξύ της Litasco, της Καθ' ης η Αίτηση και της G.O.I. ENERGY S. r. l. με την οποία η θυγατρική της Καθ' ης η αίτηση εταιρεία, η οποία εδρεύει στην Ιταλία, την αντικατέστησε ως αγοραστής και ανέλαβε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της. Λόγω της μη καταβολής των ποσών στη Litasco, καθώς και λόγω εκκρεμουσών διαδικασιών στην Ιταλία, η τροποποιητική συμφωνία δεν έχει ολοκληρωθεί. Κατά τον Ομνύοντα η επίδικη Συμφωνία Διαμεσολάβησης αποτελεί εικονική και/ή εξ υπαρχής άκυρη συμφωνία.

Υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψιν του τις παραγράφους 19 ‑ 30 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση γιατί δεν αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφόρησης της Ομνύουσας. Προωθεί τη θέση ότι τα αληθή γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Στις 23/10/2023 η Αλέξια Μπακογιάννη εξέφρασε πρόθεση να παραιτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο λόγω φόρτου εργασίας, ενώ ακολούθησε, στις 13/11/2023, επιστολή της Άννας Φιλιώτη για παραίτησή της χωρίς την οποιανδήποτε εξήγηση. Η Φιλιώτη όμως επιδίωξε να παραμείνει διευθύνων σύμβουλος της Καθ' ης η αίτηση, γεγονός που αντίκειται τόσο την Κυπριακή νομική πρακτική καθώς και στο καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Το γεγονός της σχεδόν ταυτόχρονης παραίτησής τους ώθησε την Καθ' ης η αίτηση να ερευνήσει τις ενέργειες τους κατά τη διάρκεια του διορισμού τους ως Διοικητικών Συμβούλων της Καθ' ης η αίτηση. Από την έρευνα προέκυψε ότι και οι δύο τους χειρίζονται αποκλειστικά και αυθαίρετα το θέμα της σύναψης συμφωνίας με την Αιτήτρια. Όσον αφορά τους όρους της συμφωνίας υπήρχε ρητός όρος που αφορούσε σειρά ενεργειών, ο όρος 4, έτσι ώστε να θεωρηθεί η συγκεκριμένη συμφωνία ως ολοκληρωμένη και να προχωρήσουν σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες. Μεταξύ αυτών των όρων ήταν και η ολοκλήρωση της Συμφωνίας Αγοράς Μετοχών της ISAB και της εκταμίευσης των ποσών στην Litasco. Οι συγκεκριμένες διευθύντριες προέβηκαν στην ετοιμασία πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου, με ημερομηνία 20/02/2023, με σκοπό την έγκριση της συνεργασίας με την Αιτήτρια. Στο συγκεκριμένο πρακτικό καταγράφεται ότι η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου έγινε μέσω τηλεφώνου. Αυτό έγινε γιατί η Μπακογιάννη, η Φιλιώτη και ο Δαμιανού γνώριζαν ότι απαιτείτο η έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου για οποιαδήποτε απόφαση. Το πρακτικό της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση, με ημερομηνία 20/02/2023, ουδέποτε κοινοποιήθηκε κατά παράβαση των προνοιών του καταστατικού της Καθ' ης η Αίτηση, ενώ αυτό υπογράφθηκε μόνο από την Μπακογιάννη, γεγονός που δεν συνάδει με την εταιρική πρακτική. Ούτε και ο ΜB έλαβε το συγκεκριμένο πρακτικό, ως επιβάλλετο λόγω της θέσης του στο Διοικητικό Συμβούλιο. Η Καθ' ης η Αίτηση θορυβήθηκε και προέβη σε περαιτέρω έρευνα κατά την οποία εντόπισε πρακτικό, ημερομηνίας 20/01/2022, με το οποίο δίδετο έγκριση για τη σύναψη συμφωνίας με την Αιτήτρια. Το συγκεκριμένο πρακτικό ήταν πάλι υπογεγραμμένο από την Μπακογιάννη, ενώ δεν φαίνεται να υπήρξε οποιοδήποτε έγγραφο ειδοποίησης σύγκλισης του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση. Προκύπτει από ηλεκτρονική αλληλογραφία, μεταξύ της Φιλιώτη και Μπακογιάννη, ότι το συγκεκριμένο πρακτικό στάλθηκε από Φιλιώτη στην Μπακογιάννη μεταχρονολογημένα και συγκεκριμένα στις 15/05/2023. Ούτε αυτό το πρακτικό κοινοποιήθηκε στον ΜB.

Προωθεί τη θέση ότι ανακτήθηκε από το ηλεκτρονικό αρχείο της Καθ' ης η Αίτηση έγγραφο που αποκαλύπτει ότι η Μπακογιάννη και η Φιλιώτη είχαν επιχειρήσει, στις 15/05/2023, να ετοιμάσουν προχρονολογημένα έγγραφα με σκοπό να καταδείξουν προγενέστερη ενημέρωση και έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με την πρόταση της Αιτήτριας. Υπάλληλος της τότε γραμματέως της Καθ' ης η Αίτηση ήγειρε ζήτημα ως προς την ημερομηνία υπογραφής των πρακτικών, που ήταν προγενέστερη της ημερομηνίας σύναψης της συμφωνίας με την Αιτήτρια. Η συγκεκριμένη Συμφωνία Διαμεσολάβησης που υπογράφθηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση φέρει ημερομηνία 11/05/2023 και είναι υπογεγραμμένη μόνο από την Μπακογιάννη εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Στην προσπάθειά τους να νομιμοποιήσουν την υπογραφή της συγκεκριμένης συμφωνίας, οι Μπακογιάννη και Φιλιώτη, ετοίμασαν και τρίτο πρακτικό με ημερομηνία 11/05/2023, από το οποίο αποκαλύπτεται μια διαφορετική εικόνα σε σχέση τόσο με την πρόταση συνεργασίας όσο και σε σχέση με τα προηγούμενα πρακτικά που είχαν οι ίδιες ετοιμάσει. Οι όροι της Συμφωνία Διαμεσολάβησης φαίνεται να απέχουν κατά πολύ από την περιγραφή της συνεργασίας, ως αυτή γινόταν μέσω της αρχικής πρότασης της Αιτήτριας. Αποκαλύπτεται, μέσω του ηλεκτρονικού αρχείου της Καθ' ης η Αίτηση, μια προσπάθεια ετοιμασίας και ολοκλήρωσης πρακτικών μεταξύ της Φιλιώτη, της Μπακογιάννη και του Μαλτεζάκη εκ μέρους της Αιτήτριας. Όμως ο ΜB ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε πρακτικό προς υπογραφή, αλλά αντίθετα του διαβιβάστηκε υπογεγραμμένη η Συμφωνία Διαμεσολάβησης, η οποία του είχε αποσταλεί στις 12/05/2023 από την Μπακογιάννη. Διαφάνηκε ότι η Μπακογιάννη, η Φιλιώτη, ο Μαλτεζάκης αλλά και άλλα πρόσωπα είχαν καταρτίσει ένα σχέδιο καταδολίευσης της Καθ' ης η Αίτηση παρουσιάζοντας έγγραφα με διαφορετικούς όρους και εν τέλει υπογράφονταν συμφωνίες με άλλους όρους και χωρίς οποιανδήποτε ουσιαστική και νομότυπη έγκριση.

Ο Ομνύοντας υποστηρίζει τη θέση ότι η Συμφωνία Διαμεσολάβησης δεν εκτελέστηκε νομότυπα αφού δεν ακολουθήθηκαν οι ορθές εταιρικές διαδικασίες για την έγκρισή της, ενώ είναι πρόδηλη η εξαπάτηση και η καταδολίευση της Καθ΄ης η αίτηση αφού δεν παρασχέθηκε οποιαδήποτε υπηρεσία διαμεσολάβησης, ήτοι δεν υπήρξε αντικείμενο ή/και αντιπαροχή προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζει ότι η Συμφωνία Διαμεσολάβησης είναι εικονική και ότι κατασκευάστηκε και χρησιμοποιήθηκε ως υποβοηθητικό έγγραφο για την πληρωμή των χρημάτων από τις τράπεζες και καταδολίευση της Καθ' ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η ολοκλήρωση της Συμφωνίας Αγοράς Μετοχών (ΣΑΜ) συνιστούσε προαπαιτούμενο όρο, όρος 4.2, για την ολοκλήρωση της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης και της υποχρέωσης εκταμίευσης των ποσών που προνοούνται. Η συγκεκριμένη συμφωνία παραπέμπει στη συμφωνία Litasco η οποία καθορίζει με σαφήνεια πότε αυτή ολοκληρώνεται. Η συγκεκριμένη συμφωνία δεν έχει ολοκληρωθεί καθώς είναι προ απαιτούμενη η καταβολή της πληρωμής του τιμήματος και η έγκριση, από την Ιταλική Κυβέρνηση, της πώλησης των μετοχών από την ISAB στην Καθ' ης η Αίτηση. Μόνο τότε θα ολοκληρωθεί η συγκεκριμένη συμφωνία. Σε περίπτωση που η Litasco λάβει νομικά μέτρα εναντίον της Αιτήτριας η παραχωρηθείσα από την Ιταλική Κυβέρνηση άδεια μπορεί να ανακληθεί.

Προωθείται η θέση ότι η Ομνύουσα στην Αίτηση παραπλάνησε το Δικαστήριο, αναφέροντας ότι η συμφωνία διαμεσολάβησης δεν επηρεάζεται από την καταβολή του τιμήματος πώλησης που προβλέπεται στην ΣΑΜ. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει δώσει διευκρινίσεις και διαβεβαίωση στην Ιταλική Κυβέρνηση, η οποία ενέκρινε την εξαγορά υπό προϋποθέσεις, μεταξύ αυτών τη δέσμευση ότι διαθέτει περί τα 300 εκατ. για την καταβολή του τιμήματος εξαγοράς προς την Litasco, τη διατήρηση θέσεων εργασίας, την υλοποίηση του προγράμματος Environmental Green Initiative, καθώς και τη σύναψη συμφωνιών για προώθηση του προϊόντος. Η εκκρεμότητα της καταβολής του ποσού των €159.210.581,83 προς την Litasco, περιλαμβανόμενου και του τόκου υπερημερίας, δεικνύει ότι μέρος των υποχρεώσεων δεν έχουν ολοκληρωθεί. Οπόταν, για να ολοκληρωθεί η εξαγορά της ISAB από την Καθ' ης η Αίτηση και για να εκπληρωθούν οι όροι της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης απαιτούνται ακόμη αρκετές ενέργειες καθώς και η εκπλήρωση συγκεκριμένων υποχρεώσεων, ενώ είναι απαραίτητη και η έγκριση της Ιταλικής Κυβέρνησης. Παρά το γεγονός αυτό, η Μπακογιάννη προχώρησε στην εκτέλεση πληρωμής προς την Αιτήτρια, ποσού ύψους €8.000.000. Στις 15/05/2023 καταβλήθηκε το ποσό των €5.000.000 και στις 21/06/2023 καταβλήθηκε ποσό ύψους €3.000.000 προς την Αιτήτρια, χωρίς οι συγκεκριμένες πληρωμές να καταστούν πληρωτέες δυνάμει της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Συγκεκριμένα, ενώ η Μπακογιάννη ετοίμαζε τα πρακτικά έγκρισης της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης, ο Μαλτεζάκης είχε εκτελέσει την πληρωμή των €5.000.000 χωρίς καν να λάβει τιμολόγιο, το τιμολόγιο στάληκε στις 29/05/2023. Και οι δύο πληρωμές είχαν γίνει χωρίς να είναι πληρωτέο οποιοδήποτε ποσό και κατά παράβαση του κώδικα εταιρικής διακυβέρνησης της Καθ' ης η Αίτηση, αφού δεν υπήρχε η απαιτούμενη έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση για την καταβολή τους, η οποία απαιτείται για την πληρωμή ποσών πέραν του €1.000.000,00 και τα έντυπα είχαν υπογραφτεί μόνο από την Μπακογιάννη και όχι από τους 3 κατονομαζόμενους υπογράφοντες. Ο τρόπος που ενήργησε η Μπακογιάννη με την Φιλιώτη και την Αιτήτρια καταδεικνύει την πρόθεση καταδολίευσης της Καθ΄ης η αίτηση αφού η Αιτήτρια πληρώθηκε για ποσά τα οποία γνώριζε ότι δεν είχαν καταστεί πληρωτέα σύμφωνα με την Συμφωνία Διαμεσολάβησης. Όλες αυτές οι πληροφορίες περιήλθαν στην αντίληψη του νέου Διοικητικού Συμβουλίου μετά την παραίτηση της Φιλιώτη και του ελέγχου του ηλεκτρονικού της ταχυδρομείου. Κατά τη δική του άποψη, προκύπτει πρόδηλη πρόκληση ζημιάς, από τις προαναφερθείσες πράξεις, στα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και αποξένωση χρηματικών ποσών με δόλο, απάτη και εξαπάτηση της Καθ' ης η Αίτηση.

Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν επεξήγησε στο Δικαστήριο ότι με την τροποποιημένη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών η ιταλική θυγατρική της Καθ' ης η Αίτηση υποκατέστησε την Καθ' ης η Αίτηση και ανάλαβε τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματά της στις 04/05/2023. Δεν εξηγήθηκε στο Δικαστήριο γιατί υπογράφθηκε συμφωνία, στις 11/05/2023, με την Καθ' ης η Αίτηση, ενώ αυτή είχε εκχωρήσει όλα της τα δικαιώματα προς τη θυγατρική της. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι για την εξεύρεση πόρων για την αγορά του 100% του μετοχικού κεφαλαίου της ISAB η Καθ' ης η Αίτηση είχε αντλήσει €115.700.000,00 από την εταιρεία ARGUS μέσω δανείου μετατρέψιμου σε μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση διάρκειας ενός έτους, €1.000.000 από όλους τους μετόχους της Καθ' ης η Αίτηση υπό τη μορφή έκδοσης 1.000.000 μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση αξίας €1 και ποσό €1,5 εκατομμυρίων από την εταιρεία ABSOLUTE WEALTH LTD, υπό τη μορφή δανείου. Επίσης, απέκρυψε τα τιμολόγια που εκδόθηκαν αναφορικά με τους τόκους που οφείλονταν από τη θυγατρική της Καθ' ης η Αίτηση προς την Litasco και τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής που έγιναν, ενώ απέκρυψε ότι η μετοχική δομή της Εταιρείας μετά τη μετατροπή του δανείου ήταν διαφορετική.

Προωθεί τη θέση ότι η συγκεκριμένη απαίτηση δεν αφορά μετοχική διαφορά αλλά απαίτηση για ισχυριζόμενη παράβαση σύμβασης προμήθειας. Υποστηρίζει ότι το καταστατικό της Καθ' ης η Αίτηση καθορίζει τις διαδικασίες διορισμού και απομάκρυνσης των Διοικητικών Συμβούλων της Εταιρείας οπόταν το συμπέρασμα ότι ο ΜΒ με τον Οικονόμου έχουν έλεγχο της Καθ΄ης η αίτηση είναι αυθαίρετο. Όσον αφορά το ζήτημα της σύγκλισης συνεδριών του Διοικητικού Συμβουλίου, είναι η θέση του ότι η ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αναφορικά με την παραίτηση της Καθ' ης η Αίτηση από τα €10.000.000 του δανεισμού, ο οποίος δανεισμός εκτείνεται στα €90.000.000, προς τη θυγατρική της εταιρεία, αυτό είχε γίνει για να καλυφθούν οι ζημιές της θυγατρικής της εταιρείας για το 2023. Αποκρύβηκε, σκόπιμα, από το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε να λαμβάνει από τη θυγατρική εταιρεία ένα ποσό της τάξεως των €80.000.000.

Κατά τη δική του άποψη δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι γενικά και αόριστα γίνεται επίκληση, από τους Αιτητές, του ισχυρισμού ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ης η αίτηση θα λάβει αποφάσεις που θα είναι καταστροφικές για την Αιτήτρια. Παράλληλα, δεν προσφέρεται μαρτυρία πως η μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση θα επηρεάσει την καταβολή ή τη μη καταβολή της προμήθειας στην Αιτήτρια. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει να λαμβάνει ποσά από δύο δανεισμούς τα οποία ανέρχονται σε πολύ μεγαλύτερο ποσό από αυτό που οφείλεται στη Litasco. Το γεγονός αυτό απεκρύβη από το Δικαστήριο.

Υποστηρίζει ότι με την αποστολή της επιστολής Απαίτησης η Αιτήτρια έχει επιλέξει τη διαδικασία με την οποία επιθυμεί να προχωρήσει οπόταν το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας, προωθείται η θέση ότι σε περίπτωση που τα εκδοθέντα διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ και εκδοθούν και τα υπόλοιπα αιτητικά, η Καθ' ης η Αίτηση θα υποστεί ανυπολόγιστη ζημιά αφού δεν θα είναι συνεπής με τις ληξιπρόθεσμες οικονομικές της ανάγκες. Δεν θα μπορεί να πληρώσει κονδύλια που αφορούν μισθούς, τις φορολογικές της υποχρεώσεις, πληρωμές που αφορούν την καταβολή κοινωνικών ασφαλίσεων, καθώς και λειτουργικά έξοδα, λόγω του ότι είναι η ιθύνουσα εταιρεία του Ομίλου. Η Καθ' ης η Αίτηση, λόγω της έκδοσης των διαταγμάτων, αδυνατεί να εξυπηρετεί τις ανάγκες που άπτονται της χρηματικής ροής του Ομίλου, οπόταν το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης και της ακύρωσης των εκδοθέντων διαταγμάτων. Σε κάθε περίπτωση, η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιανδήποτε ζημιά αφού έχει ήδη προταθεί ως εξασφάλιση της ισχυριζόμενης οφειλής το χρέος που έχει η εταιρεία Green Oil, η οποία είναι ιδίων συμφερόντων με την Αιτήτρια, προς την Καθ' ης η Αίτηση.

Όσον αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια είχε επιλέξει να καταχωρίσει αίτηση εκκαθάρισης με την οποία θεωρούσε ότι θα ασκούσε πίεση για να πετύχει τους αλλότριους σκοπούς της, όμως η Καθ’ ης η Αίτηση αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο και πέτυχε την έκδοση διατάγματος απαγόρευσης της καταχώρισης και προώθησης οποιασδήποτε αίτησης εκκαθάρισης. Υποστηρίζει, ότι οι δικηγόροι της Αιτήτριας εκπροσωπούν και την εταιρεία Completicos στην Αγωγή Αρ.3329/23 και γνωρίζουν το θέμα του μετατρέψιμου δανείου και για αυτό είχε εκ συμφώνου διαφοροποιηθεί το προσωρινό διάταγμα που είχε αρχικά εκδοθεί σ΄εκείνη την υπόθεση. Ο τρόπος με τον οποίο συγκαλείται το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ' ης η Αίτηση, κατά τη δική του άποψη, δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε θέμα που απασχολεί την υπό κρίση αίτηση. Καταλήγει, ότι έχει ξεκινήσει διαδικασία παύσης του Χριστόφορου Δαμιανού από το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού τα όσα καταγράφει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση συνιστούν εμπιστευτικές πληροφορίες που ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση.

Η εταιρεία ARGUS NEW ENERGY FUND AIF V.C.I.C. LIMITED με άδεια του Δικαστηρίου καταχώρισε τη δική της ένσταση ως οντότητα που επηρεάζεται από τα διατάγματα που εκδόθηκαν στις 30/01/2024. Προβάλλει δέκα (10) λόγους ενστάσεως οι οποίοι σε συντομία είναι οι ακόλουθοι: Ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν το ορθό δικονομικό διάβημα και δεν ενημέρωσαν το Δικαστήριο ως προς τα επηρεαζόμενα πρόσωπα, ότι απέκρυψαν το γεγονός ότι με την έκδοση των διαταγμάτων θα επηρεάζονταν τρίτα πρόσωπα, ότι δεν ικανοποιείται το κατεπείγον έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς, ότι εκδόθηκαν κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης με αποτέλεσμα την παραβίαση Συνταγματικών δικαιωμάτων, ότι δεν ενήργησαν καλή τη πίστη και παραπλάνησαν το Δικαστήριο, ότι οι μετοχές δεν είναι περιουσία της Καθ΄ης η αίτηση αλλά των μελών της, ότι η Αιτήτρια δεν είναι μέτοχος για να επηρεάζεται από τη διαφοροποίηση του κεφαλαίου ή την ιδιοκτησιακή δομή της Καθ΄ης η αίτηση, ότι η αίτηση έχει αλλότρια κίνητρα, ότι δεν καταδεικνύεται εύλογος λόγος για την έκδοση του διατάγματος υπό την παράγραφο Β ή την παράγραφο Ζ και ότι γενικά δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων.

Τα γεγονότα προς υποστήριξη των θέσεων του Ενδιαφερόμενου Μέρους παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση της Αριάννας Μούσκου, δικηγόρου εξουσιοδοτημένης στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης που καταγράφονται στην Ένσταση της Καθ΄ης η αίτηση. Υποστηρίζει ότι το λεκτικό της παραγράφου Β του εκδοθέντος Διατάγματος επηρεάζει την εταιρεία ARGUS αφού επηρεάζονται οι μέτοχοι της Καθ΄ης η αίτηση, οι οποίοι είναι και μέτοχοι της ARGUS. Προωθεί τη θέση ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να καταχωρήσει Διαιτητική Απαίτηση παρά το γεγονός ότι θεωρεί το θέμα ως κατεπείγον. Κατά τη δική της άποψη χρησιμοποιήθηκε το λανθασμένο έντυπο ή η λανθασμένη διαδικασία με βάση τους νέους Θεσμούς. Επιπρόσθετα, εισηγείται ότι η παράλειψη συμπερίληψης της ARGUS καθώς και των υπόλοιπων μετόχων της Καθ΄ης η αίτηση στη διαδικασία συνιστά παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και των συνταγματικών δικαιωμάτων των μετόχων της Καθ΄ης η αίτηση.

Υποστηρίζει ότι παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν έχει οποιαδήποτε αξίωση από την ARGUS, έχει ζητήσει διατάγματα τα οποία επηρεάζουν τα δικαιώματά της ως μετόχου. Με το εκδοθέν διάταγμα εμποδίζονται οι μέτοχοι της Καθ΄ης η αίτηση, μεταξύ αυτών και η ARGUS, να διαθέσουν όπως οι ίδιοι κρίνουν τις μετοχές τους. Κατά την έκδοση του διατάγματος υπό την παράγραφο Β έπρεπε να ληφθεί υπόψη ότι αναπόφευκτα θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τρίτων. Ενώ, επιπρόσθετα, παραπλάνησαν το Δικαστήριο προβάλλοντας το επιχείρημα για αποξένωση ή αραίωση των μετοχών της Καθ΄ης η αίτηση. Το συγκεκριμένο επιχείρημα θα είχε υπόσταση αν η Αιτήτρια ήταν μέτοχος μειοψηφίας, όμως δεν είναι και είναι απλά πιστωτής. Θέτει το ερώτημα γιατί να ενδιαφέρεται ένας πιστωτής για τη μετοχική δομή μιας εταιρείας που κατ΄ισχυρισμό έχει παραβεί μια συμφωνία. Υποδεικνύει ότι η απαγόρευση που έχει επέλθει με την έκδοση του διατάγματος υπό την παράγραφο Β εξυπηρετεί τα συμφέροντα της Completicos. Καταλήγει ότι το συγκεκριμένο διάταγμα έχει εκδοθεί για αλλότριους σκοπούς και είναι καταχρηστικό αφού δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι οι μέτοχοι εμπλέκονται με οποιονδήποτε τρόπο στη διαφορά μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ης η αίτηση. Εισηγείται την ακύρωση του διατάγματος υπό την παράγραφο Β και την απόρριψη της αίτησης σε σχέση με τα υπόλοιπα διατάγματα.

Και οι τρείς πλευρές καταχώρησαν εμπεριστατωμένες και πολύ υποβοηθητικές για το Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις προς προώθηση των ισχυρισμών τους, ενώ παράλληλα διευκρίνισαν, δια ζώσης, κάποια σημεία τα οποία οι ίδιοι θεωρούσαν σημαντικά. Το Δικαστήριο έχει υπόψη του όλα όσα έχουν καταγραφεί και λεχθεί και θα αναφερθεί στις εκατέρωθεν θέσεις όπου κρίνει τούτο απαραίτητο.

Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας παραδέχθηκε ότι η διαφορά μεταξύ των μερών αφορά ένα απλό χρέος το οποίο προέκυψε από την εφαρμογή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Προς αποφυγή του ενδεχομένου να παραμείνει απλήρωτη η Αιτήτρια λόγω των οικονομικών αποφάσεων που λαμβάνονταν στην Καθ΄ης η αίτηση, αποφάσισαν να προχωρήσουν με την έκδοση των απαγορευτικών διαταγμάτων. Υποστήριξε ότι δεν υπήρξε απόκρυψη γεγονότων, παραπέμποντας σε παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων της Ε.Ν. Παρέπεμψε σε νομολογία και εισηγήθηκε ότι η έκδοση και οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων συνιστά μια συμπληρωματική θεραπεία που παραχωρείται για να προστατευθεί η αποτελεσματικότητα της διαδικασίας της διαιτησίας.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση προώθησε τη θέση ότι η διαφορά αφορά ένα ισχυριζόμενο χρέος για προμήθεια. Υποστήριξε ότι η συγκεκριμένη συμφωνία από την οποία προέκυψε το κατ΄ισχυρισμό χρέος ήταν εικονική και μέρος ενός μεγαλύτερου σχεδίου καταδολίευσης της Καθ΄ης η αίτηση από μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια εσκεμμένα παραπλάνησε το Δικαστήριο αφού απέκρυψε καθοριστικές πληροφορίες που αφορούν, μεταξύ άλλων, τη μετοχική δομή της Green Oil στην οποία η Καθ΄ης η αίτηση παραχώρησε δάνειο, καθώς και το γεγονός ότι οφείλεται στην Καθ΄ης η αίτηση από τη θυγατρική της το ποσό των €80.000.000 παρά την παραίτησή της από τα €10.000.000. Κατά τη δική του άποψη δεν ικανοποιήθηκαν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων θυγατρικών εταιρειών της Καθ’ ης η αίτηση και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τέθηκαν για επέμβαση σε εταιρικά θέματα τα οποία δεν σχετίζονται με οποιονδήποτε τρόπο με το κατ΄ ισχυρισμό χρέος.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενδιαφερόμενου Μέρους εξήγησε πώς επηρεάζεται το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Υποστήριξε ότι το διάταγμα υπό την παράγραφο Β απαγορεύει στους ιδιοκτήτες της Εταιρείας να ασκήσουν δικαιώματα που είναι συνδεδεμένα με τις μετοχές τους. Κατά τη δική του άποψη δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος εναντίον τρίτου. Επεσήμανε ότι δεν προωθήθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος κατέχει οποιαδήποτε περιουσία για λογαριασμό της Καθ΄ης η αίτηση. Έθεσε το ερώτημα γιατί να ενδιαφέρεται ένας πιστωτής που δεν είναι μέτοχος σε μια εταιρεία κατά πόσο αυτή θα αραιώσει το μετοχικό της κεφάλαιο. Καταλήγει ότι η Αιτήτρια παραβίασε τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, αφού δεν επέδωσε τα εκδοθέντα διατάγματα στο Ενδιαφερόμενο Μέρος, δεν χρησιμοποίησε το σωστό έντυπο σύμφωνα με τους Νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και δεν ικανοποίησε τις αρχές που αφορούν την έκδοση διαταγμάτων του τύπου Chabra.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Προκύπτει από τα γεγονότα όπως έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η διαφορά μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ης η αίτηση αφορά τη σύμβαση για παροχή υπηρεσιών διαμεσολάβησης, ημερ. 11/05/2023, η οποία υπογράφτηκε μεταξύ της Καθ’ ης η αίτηση και της Αιτήτριας. Η συγκεκριμένη σύμβαση αφορούσε την προσφορά, από την Αιτήτρια, διαφόρων υπηρεσιών διαμεσολάβησης έτσι ώστε να επιτευχθεί η αγορά, από την Καθ΄ης η αίτηση, των μετοχών που κατείχε η Litasco της ISAB. Το κόστος για την παραχώρηση των συγκεκριμένων υπηρεσιών ανερχόταν στα $25.000.000. Έχει καταβληθεί το συνολικό ποσό των €8.000.000 και έχει απαιτηθεί, με επιστολή απαίτησης, το ποσό των $17.270.000. Η πλευρά της Αιτήτριας προωθεί τη θέση ότι οι μετοχές της ISAB έχουν μεταβιβαστεί και η Ιταλική Κυβέρνηση έχει εγκρίνει την αγορά του διυλιστηρίου, οπόταν και θα πρέπει να της καταβληθεί το υπόλοιπο ποσό, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση υποστηρίζει ότι η Συμφωνία Διαμεσολάβησης είναι εικονική και σκοπούσε στο να υφαρπαστούν λεφτά της Καθ΄ης η αίτηση από τις Τράπεζες. Εν πάση περιπτώσει, η αγορά των συγκεκριμένων μετοχών δεν έχει ολοκληρωθεί, αφού αναμένεται η τελική έγκριση της Ιταλικής Κυβέρνησης, λόγω του ότι η ISAB είναι ιδιοκτήτρια διυλιστηρίου ζωτικής σημασίας στην Ιταλία, οπόταν δεν έχει ολοκληρωθεί ο σκοπός της Σύμβασης διαμεσολάβησης για να δικαιούται η Αιτήτρια στην καταβολή του υπόλοιπου ποσού. Η Αιτήτρια ανησυχεί για το λαβείν της γιατί η Καθ΄ης η αίτηση αποποιήθηκε, από το συνολικό ποσό που της χρωστά η θυγατρική της εταιρεία, το ποσό των €10.000.000 και ζήτησε τα συγκεκριμένα διατάγματα για να προστατευτεί. Η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η συμφωνία παροχής υπηρεσιών διαμεσολάβησης ήταν εικονική και ήταν μέρος ενός καλά οργανωμένου σχεδίου, εκ των έσω της ίδιας της Καθ΄ης η αίτηση ως ήταν κατά τον επίδικο χρόνο το Διοικητικό της Συμβούλιο, για να εξυπηρετηθούν άλλα συμφέροντα και τα κίνητρα ήταν αλλότρια. Όσον αφορά τον φόβο της Αιτήτριας, ότι θα παραμείνει απλήρωτη, προωθείται η θέση ότι η εταιρεία Green Oil, της οποίας ο τελικός δικαιούχος είναι η Αιτήτρια, έχει δανειστεί από την Καθ΄ης η αίτηση ένα σεβαστό ποσό, €18.350.000, οπόταν δεν συντρέχει λόγος ανησυχίας ότι θα παραμείνει απλήρωτη λόγω των άλλων οικονομικών υποχρεώσεων της Καθ΄ης η αίτηση.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Όσον αφορά τον ισχυρισμό για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αυτός φαίνεται να εγκαταλείφθηκε αφού δεν προωθήθηκε στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ΄ης η αίτηση. Δέον να σημειωθεί ότι στις 14/03/2024 η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση Αιτήματος για Διαιτησία. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9 του περί Διαιτησίας Νόμου, Ν.101/87, το Δικαστήριο έχει εξουσία, μετά από αίτηση ενός εκ των μερών, να διατάξει τη λήψη συντηρητικών μέτρων, oπoτεδήπoτε πριν από την έναρξη ή κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας. Αυτό έγινε στην υπό κρίση υπόθεση. Εν πάση περιπτώσει, η Καθ΄ης η αίτηση εμφανίστηκε άνευ όρων, οπόταν και υπάχθηκε στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.

Τα ερωτήματα που εγείρονται είναι κατά πόσο ορθά εκδόθηκαν τα διατάγματα μονομερώς, κατά πόσο μπορούν να συνεχίσουν να ισχύουν αλλά και κατά πόσο δύνανται να εκδοθούν τα υπόλοιπα διατάγματα που ζητούνται με την αίτηση.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση προωθεί τη θέση ότι η Αιτήτρια δεν έχει εκπληρώσει το καθήκον της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης και απαριθμεί τα γεγονότα που, κατά τη δική του άποψη, δεν αποκαλύφθηκαν. Όσον αφορά το θέμα της υποχρέωσης αποκάλυψης και την έκτασή του, όταν ένας διάδικος απευθύνεται στο Δικαστήριο μονομερώς, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην INVESTAR SPC LTD ν. INVESTAR INVESTMENTS LTD Πολ. Εφ. Ε50/21 ημερ. 15/02/2024 στην οποία διαβάζονται τ ακόλουθα:

« Υπενθυμίζεται πως στις Zein και Demstar  αποφασίστηκε ότι  σε υποθέσεις όπου εξετάζεται το κατά πόσον θα παραμεριστεί διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, το κριτήριο είναι κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Όπως, όμως, θα αναλύσουμε πιο κάτω, όπου γίνεται επίδοση της μονομερούς αίτησης  το στοιχείο της μη αποκάλυψης εξετάζεται με διαφορετικά κριτήρια.»

Η προκαταρκτική εξέταση του συγκεκριμένου λόγου ενστάσεως επιβάλλεται από αυτή την ίδια τη φύση του, καθότι επηρεάζει καθοριστικά την εγκυρότητα και βιωσιμότητα της Αίτησης, έτσι ώστε σε περίπτωση που αυτός ο λόγος γίνει δεκτός, τότε να µην παρίσταται ανάγκη να εξεταστεί η ουσία της Αίτησης.

Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου, στην υπόθεση Crolantaco Limited κ.α. ν. N. Anastasiou Investments Limited Πολ. Εφ. Ε162/18 ημερ. 17/06/2024 διαβάζονται τα ακόλουθα:

« Όπως μάλιστα λέχθηκε στην Bloczek Limited v. Vianova Holding Limited (2013) 1 Α.Α.Δ. 1460: «…Παράλειψη παρουσίασης ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου, σε μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του δικαστηρίου και το δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ένα, μονομερώς εκδοθέν, παρεμπίπτον διάταγμα, για το λόγο της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, χωρίς καν να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Επομένως, τέτοιο θέμα, όταν εγείρεται, εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Το τι συνιστά ουσιώδες θέμα είναι αντικειμενικό…». (έμφαση δοθείσα)

……………………………………………………………………………………………………… Παραθέτουμε απόσπασμα από την απόφαση Commerzbank Auslandsbanken Holdings A.G. v. Adeona Holding Ltd (2015) 1 Α.Α.Δ.386 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που αποκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim) (1985) F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος».

Στην παρούσα υπόθεση, προωθείται από την Αιτήτρια ότι ως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις της Ε.Ν. που συνοδεύουν την Αίτηση, όλα τα σχετικά γεγονότα που έχουν σχέση µε την εφαρμογή της σύμβασης και την υποχρέωση της Καθ΄ης η αίτηση για καταβολή του τιμήματος έχουν αποκαλυφθεί. Η Καθ΄ ης η αίτηση όμως ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέκρυψε τα ακόλουθα γεγονότα: ότι η Καθ’ ης η αίτηση συνήψε συμφωνία για παροχή δανείου στην εταιρεία Green Oil Ltd, τον Μάιο 2023, του ποσού των $20.000.000 και εκταμίευσε σ΄αυτήν το ποσό των €18.350.000, ότι η Καθ΄ης η αίτηση, στις 21/12/2023, απαίτησε το ποσό των €16.320.612,32 από την Green Oil Ltd με επιστολή διαβιβασθείσα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο προς τον Ohad Schwartz, ο οποίος είναι εκ των διευθυντών της Αιτήτριας και γαμπρός του τελικού δικαιούχου της Αιτήτριας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε αποκαλύφθηκε στο Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια και η εταιρεία που δανείστηκε από την Καθ΄ης η αίτηση είναι και οι δύο συμφερόντων της οικογένειας Steinmetz. Ούτε αποκαλύφθηκε ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει να λαμβάνει από τη θυγατρική της εταιρεία ποσό ύψους €90.000.000, μόνο ότι χάρισε στη θυγατρική της το ποσό των €10.000.000. Αυτά τα γεγονότα απεκρύβησαν, είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η αίτηση, για να δοθεί στο Δικαστήριο λανθασμένη εντύπωση ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί.

Διαπιστώνεται ότι η Αιτήτρια, στο μονομερές στάδιο, παρουσίασε τα μισά γεγονότα και επιλεκτικά. Άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι η Καθ΄ης η αίτηση δυσκολεύεται στα οικονομικά της, ότι αποξένωσε χωρίς λόγο €10.000.000, ενώ δεν ανέφερε το γεγονός ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει να λαμβάνει €90.000.000 και ουδέποτε αποκάλυψε ότι η Εταιρεία που δανείστηκε από την Καθ΄ης η αίτηση, ήτοι η Green Oil, είναι εταιρεία οικογενειακών συμφερόντων του κυρίου μετόχου της Αιτήτριας, καθώς επίσης και ότι η Καθ΄ης η αίτηση είχε αποστείλει επιστολή απαίτησης στην συγκεκριμένη Εταιρεία στις 21/12/2023 για το ποσό των €16.320.612,32. Ενέπλεξε την εταιρεία Completicos, η οποία κατέχει μερίδιο 0,016%, χωρίς ουσιαστικό λόγο, αφήνοντας το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι η Καθ΄ης η αίτηση θα προχωρούσε με τέτοιου είδους μετοχικές αλλαγές που θα οδηγούσαν στην καταπίεση της. Όσον αφορά δε την ARGUS, το Ενδιαφερόμενο Μέρος, η οποία έχει την πλειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ης η αίτηση, δεν της επιδόθηκε το διάταγμα παρά το γεγονός ότι την αφορούσε. Η Αιτήτρια φαίνεται να “παραπλάνησε” το Δικαστήριο ότι η Καθ΄ης η αίτηση είναι σε δεινή οικονομική κατάσταση και ότι το αντικείμενο της Σύμβασης Διαμεσολάβησης έχει ολοκληρωθεί.

Στην υπόθεση Bloczek Limited v. Vianova Holding Limited (2013) 1 Α.Α.Δ.1460 διαβάζονται τ΄ακόλουθα σε σχέση με το θέμα της απόκρυψης:

« Είναι θεμελιωμένη αρχή του δικαίου της επιεικείας ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή, την υποχρέωση αποκάλυψης στο δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων, εκείνων δηλαδή που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Τέτοιες αιτήσεις είναι υψίστης πίστεως και γι' αυτό ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει εις γνώσιν του δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή οποιαδήποτε γεγονότα θα εγνώριζε αν ασκούσε εύλογη επιμέλεια, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο (τον αντίδικο του) και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιωδών γεγονότων  ενώπιον του δικαστηρίου, σε μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του δικαστηρίου και το δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ένα, μονομερώς εκδοθέν, παρεμπίπτον διάταγμα, για το λόγο της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, χωρίς καν να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Επομένως τέτοιο θέμα, όταν εγείρεται, εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Το τί συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό...

Η αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων συναρτάται με την ύψιστη καλή πίστη που ο αιτητής πρέπει να επιδείξει ερχόμενος στο δικαστήριο και ζητώντας θεραπεία σύμφωνα με το δίκαιο της επιείκειας.»

Όπως δε τονίσθηκε στην υπόθεση Vasilyeva v. Φοβερού κ.ά (2001) 1 ΑΑΔ 1672, στη σελ. 1676:

« Η διαπίστωση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση διατάγματος που εκδόθηκε με μονομερή αίτηση με αποτέλεσμα το Διάταγμα να καθίσταται ακυρωτέο. Η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να υπάρχει σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επιδρά καταλυτικά ανεξαρτήτως από την ύπαρξη πρόθεσης εξαπάτησης του Δικαστηρίου ή αν έγινε καλόπιστα. Σε κάθε περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό και η μη αποκάλυψη συναρτάται με τις εξ αντικειμένου συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου».

Η έκδοση προσωρινού Διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Οι μονομερείς αιτήσεις είναι αιτήσεις υψίστης πίστεως (ubberima fides) εφόσον κρίνονται έξω από το κανονικό πλαίσιο της δίκης και οι κανόνες πρέπει να τηρούνται με αυστηρότητα. Η ύψιστη πίστη, η οποία διέπει κάθε μονομερή αίτηση, επιβάλλει στον κάθε αιτητή όπως παρουσιάσει, κατά τρόπο ξεκάθαρο, το φάσμα του συνόλου των γεγονότων.

Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι όλοι οι πιο πάνω λόγοι, που αφορούν ειδικά το θέμα της μη πλήρους και μη ουσιώδους αποκάλυψης σημαντικών στοιχείων ενώπιον του Δικαστηρίου, των οποίων σίγουρα η αποκάλυψη θα επηρέαζε την κρίση και απόφαση του Δικαστηρίου όταν εξέταζε την αίτηση για έκδοση των Διαταγμάτων μονομερώς, αλλά και η προσπάθεια παραπλάνησής του, είναι αρκετοί για να οδηγήσουν στην ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων από το Δικαστήριο, ημερομηνίας 30/01/2024, τα οποία και ακυρώνονται.

Ως παρουσιάστηκαν τα γεγονότα, μέσω των ενόρκων δηλώσεων της Ε.Ν και του Χ.Δ., το Δικαστήριο αποκόμισε την εντύπωση ότι η Καθ΄ης η αίτηση προσπαθούσε να μεταβάλει τη μετοχική της δομή για να καταπιέσει τον μέτοχο μειοψηφίας και για να μεταφέρει κεφάλαια στο εξωτερικό και ότι ήταν σε τέτοια δεινή κατάσταση που δεν θα μπορούσε να αποπληρώσει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό στην Αιτήτρια, στην περίπτωση που η διαδικασία διαιτησίας αποφασιζόταν υπέρ της. Το Δικαστήριο δεν ενημερώθηκε ότι η Καθ΄ης η αίτηση είχε δανείσει σημαντικό ποσό στην Green Oil, η οποία κατ΄ουσία ανήκει στην οικογένεια του τελικού δικαιούχου της Αιτήτριας ή ότι για το συγκεκριμένο χρέος, ύψους €16.320.612,32, είχε αποσταλεί απαίτηση στις 21/12/2023, ούτε και ενημερώθηκε το Δικαστήριο ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει να λαμβάνει από τη θυγατρική της ποσό ύψους €80.000.000. Αφέθηκε με την εντύπωση ότι η Καθ’ ης η αίτηση χάρισε το ποσό των €10.000.000 στη θυγατρική της. Τα ποσά αυτά που έχει να λαμβάνει η Καθ΄ης η αίτηση υπερκαλύπτουν την αξίωση της Αιτήτριας και καταδεικνύουν ότι τα συγκεκριμένα δραστικά διατάγματα ήταν αχρείαστα και σκοπούσαν στο να εμποδιστεί η Καθ΄ης η αίτηση και κατ΄ επέκταση το Ενδιαφερόμενο Μέρος στην καθημερινή τους λειτουργία, αλλά και για να ενημερωθεί η Αιτήτρια για την εσωτερική διακυβέρνηση της Καθ΄ης η αίτηση.

Στην προκείμενη περίπτωση, υπάρχει αριθμός υποθέσεων ενώπιον Δικαστηρίων μεταξύ των εμπλεκομένων εταιρειών, των φυσικών προσώπων που τις ελέγχουν, αλλά και τρίτων εταιρειών. Τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, τόσο μέσω της Αίτησης αλλά και μέσω της Ένστασης, μεγάλος όγκος μαρτυρίας που ανάγνωσή τους γεννά ερωτηματικά για τον τρόπο λειτουργίας των πρώην μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση.

Η πιο πάνω διαπιστωθείσα σοβαρή απόκρυψη γεγονότων δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Όμως, στην περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη κριθεί λανθασμένη, για σκοπούς ολοκλήρωσης του εγχειρήματος, το Δικαστήριο θα εξετάσει τη νομική πτυχή που διέπει αιτήσεις για έκδοση τέτοιου είδους διαταγμάτων. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων παρέχεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς. Το άρθρο 32 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν, για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα, είναι οι εξής: Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, η πιθανότητα να υποστεί ο αιτών ανεπανόρθωτη ζημιά, καθώς επίσης ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.

Όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την έκδοση ενός απαγορευτικού διατάγματος και κατά πόσο αυτές ικανοποιούνται στην υπό εξέταση υπόθεση, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων που έχουν αναλύσει τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων βάσει του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι πολλές. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω τις υποθέσεις Odysseos v. Pieris Estates and Others (1982) 1 C.L.R. 557, Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 C.L.R. 263, A.B.P. Holdings Ltd ν. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2) (1994) 1 Α.Α.Δ. 694. Στην τελευταία απόφαση τονίζεται ότι το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στα Δικαστήρια ευρύτατες εξουσίες για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων, όταν κάτι τέτοιο κρίνεται δίκαιο ή πρόσφορο χωρίς να τίθεται κανένας περιορισμός. Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Παντελίδη ν. Πιερή (1998) 1(Δ) Α.Α.Δ. 2111.

Πολύ πρόσφατα, αναφορικά με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην απόφαση Boris Mints κ.α. v. Pavel Shiskin Πολ. Εφ. 69, 70 και 71/20 ημερ. 10/01/2024:

« Αποτυγχάνουν της πρώτης προϋπόθεσης, αγωγές στηριζόμενες σε βάσεις άγνωστες στον Νόμο και ή τη Νομολογία όπου η συνέχιση τους θα απολήξει να είναι ανούσια και ενοχλητική (frivolous and vexatious), αλλά και απαιτήσεις όπου επιδιώκεται η απόδοση θεραπείας παράλογης ή απαράδεκτης. Στην προκειμένη περίπτωση - όπως ορθά παρατηρεί το πρωτόδικο Δικαστήριο στις σελ.16-17 της απόφασης του - αναδεικνύονται σοβαρά ζητήματα για εκδίκαση στα δικόγραφα και έτσι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση.

Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, απαιτείται η κατάδειξη μιας ορατής πιθανότητας, μιας προοπτικής επιτυχίας της αγωγής. Το βάρος απόδειξης δεν είναι ιδιαίτερα υψηλό και εν πάση περιπτώσει υπολείπεται ακόμα και του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd (2013) 1Β Α.Α.Δ. 1235). Κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής γίνεται συσχέτιση της νομικής βάσης της αγωγής με την προσκομισθείσα, από πλευράς αιτητή, μαρτυρίας. Σταθμίζεται βέβαια και η αντίθετη εκδοχή του καθ' ου η αίτηση. Η υποκειμενική και εξαντλητική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά και η επιλογή εκδοχών και η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων θα πρέπει να αποφεύγεται. Αυτά είναι αξιώματα που ανήκουν στην κυρίως δίκη. Αυτού λεχθέντος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία, κάποια αποτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της μαρτυρίας εκείνου που ζητά τη θεραπεία, θα πρέπει να γίνεται από το Δικαστήριο (βλ. Λόρδος κ.α. v. Σιακόλα κ.α. Πολ. Έφεση Ε143/15, ημερ. 23.3.2017).»

Επομένως, το Δικαστήριο περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιόν του με τις ένορκες δηλώσεις με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η Αιτήτρια οφείλει να πείσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ως επίσης και για το δίκαιο και εύλογο της έκδοσής τους και της διατήρησής τους σε ισχύ. Το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων, στα πλαίσια των οποίων εξετάζεται η αίτηση, τίθεται με τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα.

Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί σε σχέση με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις, των οποίων η αλληλουχία επιτρέπει την από κοινού εξέταση, είναι αν έχουν καταδειχθεί τέτοιες σοβαρές ενδείξεις δικαιωμάτων εκ μέρους της Αιτήτριας ώστε σε συσχετισμό με το περιεχόμενο της αίτησης να οδηγούν στη διαπίστωση σοβαρού ζητήματος με ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα v. Άννα Χρυσάνθου (1996) 1 Α.Α.Δ. 253, 257-8).

Λόγω του ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε με τους νέους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023, οι οποίοι επιτρέπουν την καταχώριση τέτοιου είδους αιτήσεων χωρίς να έχει καταχωριστεί δικόγραφο, θα πρέπει το Δικαστήριο να περιοριστεί στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων για να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Προκύπτει ότι υπάρχει η Συμφωνία Διαμεσολάβησης, ημερ. 11/05/2023, Τεκμήριο 7 στην αίτηση, η οποία συνάφθηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ης η αίτηση, για την παροχή υπηρεσιών από την Αιτήτρια προς την Καθ΄ης η αίτηση σε σχέση με την αγορά των μετοχών της ISAB από την Litasco. Το τίμημα για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες είχε συμφωνηθεί στα $25.000.000. Από το ποσό αυτό καταβλήθηκαν τα €8.000.000 και παραμένει ένα υπόλοιπο για το οποίο έχει αποσταλεί επιστολή απαίτησης. Αυτά τα δεδομένα οδηγούν στην κατάληξη ότι η Αιτήτρια έχει δικαίωμα στην καταβολή του υπολοίπου της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης και συνεπακόλουθα σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι έχει καταχωριστεί διαδικασία διαιτησίας, η οποία ουσιαστικά καταδεικνύει ότι υπάρχει αμφισβήτηση του ποσού. Με αυτά τα δεδομένα υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εξέταση.

Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, επαναλαμβάνω η Αιτήτρια πρέπει να αναφερθεί σε γεγονότα που θα πείθουν το Δικαστήριο ότι υπάρχει πραγματική προοπτική επιτυχίας, η δε ικανοποίηση της συγκεκριμένης προϋπόθεσης εξαρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται σ΄ αυτό το στάδιο από τις ένορκες δηλώσεις. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης ή να καταλήξει σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά εκεί όπου επιτρέπεται η διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας.

Όμως σύμφωνα και με τον Δικαστή Slade στην Re Lord Cable (Deceased) Garatt and Others v. Waters and Others (1976) 3 All E.R. 417, στη σελ. 430, η προοπτική επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:

« Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law.».

Εξετάζοντας την δεύτερη προϋπόθεση που αφορά τις πιθανότητες επιτυχίας, είναι ο ισχυρισμός της Καθ΄ης η αίτηση ότι η συγκεκριμένη Συμφωνία είναι εικονική και ότι εν πάση περιπτώσει, ο σκοπός της δεν έχει ολοκληρωθεί. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί εικονικότητας της Συμφωνίας, προκύπτει ότι καταρτίστηκαν τρία πρακτικά για την έγκρισή της, το πρώτο στις 20/01/2022 ήτοι 1 χρόνο πριν, Τεκμήριο 12 στην Ένσταση, το δεύτερο στις 20/02/2023, Τεκμήριο 11 στην Ένσταση και το τρίτο στις 11/05/2023, Τεκμήριο 16 στην Ένσταση, ήτοι την ίδια μέρα που υπογράφτηκε η Συμφωνία. Τόσο η Συμφωνία καθώς και τα πρακτικά ημερ. 20/01/2022 και 22/02/2023 είναι υπογραμμένα από την Μπακογιάννη μόνο, ενώ το τρίτο πρακτικό είναι υπογραμμένο από όλους. Τέσσερεις μέρες αργότερα γίνεται πληρωμή των €5.000.000, Τεκμήρια 19 και 20 στην Ένσταση. Το περίεργο είναι ότι η Συμφωνία πώλησης των μετοχών της ISAB φέρει ημερομηνία 31/12/2022, Τεκμήριο 4 στην Αίτηση, ήτοι 5 μήνες πριν την υπογραφή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Η τροποποιητική Συμφωνία φέρει ημερομηνία 04/05/2023 και πάλι πριν την υπογραφή της Συμφωνίας Διαμεσολάβησης. Εγείρονται εύλογα ερωτηματικά για την ύπαρξη τριών πρακτικών, ενός από αυτών να χρονολογείται ένα χρόνο πριν την υπογραφή της Συμφωνίας, καθώς και της άμεσης έκδοσης τιμολογίου και της καταβολής του ποσού των €5.000.000. Οι συγκεκριμένες διαπιστώσεις περιορίζουν την πιθανότητα επιτυχίας της Απαίτησης της Αιτήτριας εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση.

Όσον αφορά τον εναλλακτικό ισχυρισμό της Καθ΄ης η αίτηση ότι ο σκοπός της Συμφωνίας δεν έχει ολοκληρωθεί, θα πρέπει να γίνει αναφορά στον όρο 4.2 της Συμφωνίας ο οποίος προβλέπει τα ακόλουθα σε σχέση με το πότε η Συμφωνία θεωρείται ως ολοκληρωμένη:

« Completion and receipt of payment by the sellers of the Target and or its affiliated entities pursuant to the Sale and Purchase Agreement shall be considered as a successful completion of Intermediary Services and as a basis for payment of the Success fee to the Intermediary.»

Εάν η Συμφωνία Διαμεσολάβησης θεωρηθεί έγκυρη, υπάρχει παραδοχή της Ομνύουσας για την Αιτήτρια, παρά. 25 της πρώτης ένορκης δήλωσής της, ότι δεν έχει εξοφληθεί το τίμημα αγοράς των συγκεκριμένων μετοχών από την Καθ΄ης η αίτηση. Εισηγείται, η Ομνύουσα, ότι αυτό δεν επηρεάζει την Συμφωνία Διαμεσολάβησης. Συνακόλουθα, η επιτυχία της απαίτησης της Αιτήτριας εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό στο πώς θα ερμηνευθεί ο συγκεκριμένος όρος της Συμφωνίας.

Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο με τα όσα η Αιτήτρια έχει θέσει υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβανομένων υπόψη των θέσεων της άλλης πλευράς στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Πιθανότητα τέτοια που δεν είναι μια απλή πιθανότητα, αλλά με τον πήχη να βρίσκεται πιο χαμηλά από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Η Αιτήτρια επέδειξε μια αδικαιολόγητη ανησυχία, ομολογουμένως, για την οικονομική κατάσταση της Καθ΄ης η αίτηση αλλά και για τον τρόπο που διενεργεί τις συνεδριάσεις το Διοικητικό της Συμβούλιο. Δέον να σημειωθεί ότι ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της Αίτησης, Χ.Δ., συνεχίζει να είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ης η αίτηση και γίνεται προσπάθεια παύσης του. Το γεγονός αυτό εγείρει εύλογα ερωτηματικά κατά πόσο τα όσα προβάλλει η Καθ΄ης η αίτηση, για ενορχηστρωμένη προσπάθεια να πληγεί η Καθ΄ης η αίτηση, λόγω της τεράστιας αξίας του διυλιστηρίου που αγόρασε μέσω της ISAB, είναι βάσιμα. Η Αιτήτρια δεν έχει λόγο να προσπαθεί να προστατεύσει την μειονότητα παρά μόνο για να προστατεύσει τα δικά της συμφέροντα. Η εταιρεία Completicos, την οποία η Αιτήτρια χρησιμοποιεί για προώθηση των συγκεκριμένων ισχυρισμών της, προσέφυγε στο Δικαστήριο, Απαίτ. 3329/2023 και παρά το γεγονός ότι αρχικά είχαν εκδοθεί απαγορευτικά διατάγματα προς όφελός της, τελικά ακυρώθηκαν. Όλα αυτά τα δεδομένα αποδυναμώνουν την πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας.

Εξετάζοντας την τρίτη προϋπόθεση, ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και ότι εάν δεν εκδοθούν τα διατάγματα θα υποστεί η Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά. Σύμφωνα και με πρόσφατη νομολογία του Εφετείου η συγκεκριμένη προϋπόθεση περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά (βλ. Αδελφοί Ττινιόζου (Εργολάβοι Οικοδομών) Λιμιτεδ ν. Alpha Bank Cyprus Ltd Πολ. Εφ. Ε202/2016 ημερ. 17/10/2023).

Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι εταιρεία των ίδιων συμφερόντων με την Αιτήτρια, ήτοι ο τελικός της δικαιούχος είναι ο ίδιος με την Αιτήτρια, οφείλει στην Καθ΄ης η αίτηση ένα σεβαστό ποσό από δάνειο που της παραχωρήθηκε. Η Καθ΄ης η αίτηση, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, της χρωστά το ποσό των €15.931.143 ($17.270.000) και η Green Oil Ltd χρωστά στην Καθ΄ης η αίτηση €16.320.612,32. Προς εξασφάλιση της κατ΄ ισχυρισμό οφειλής της Καθ΄ης η αίτηση προς την Αιτήτρια προτάθηκε η οφειλή της Green Oil Ltd προς την Καθ΄ης η αίτηση χωρίς όμως η πρόταση να γίνει αποδεκτή.

Η ουσία της διαφοράς μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ης η αίτηση αφορά την κατ΄ισχυρισμό οφειλή προμήθειας. Η απαγόρευση, μέσω της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, στο Ενδιαφερόμενο Μέρος στον τρόπο άσκησης των δικαιωμάτων του τα οποία είναι συνδεδεμένα με τις μετοχές του στην Καθ΄ης η αίτηση δεν έχει συνδεθεί με την επάρκεια της θεραπείας των αποζημιώσεων. Το ζητούμενο είναι να εισπράξει το λαβείν της η Αιτήτρια. Η όποια αλλαγή στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ης η αίτηση δεν αλλοιώνει την υπόσταση της σε τέτοιο βαθμό που να ισούται με δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Τα δικαιώματα της Αιτήτριας δεν φαίνεται να επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο ή και αν επηρεάζονται δεν προσκομίστηκε μαρτυρία πώς επηρεάζονται, πλην ενός γενικού ισχυρισμού ότι πιθανόν να μεταφερθούν στην Ρωσία περιουσιακά της στοιχεία. Το διυλιστήριο, το οποίο συνιστά μέρος της ακίνητης περιουσίας της Καθ΄ης η αίτηση, βρίσκεται στην Ιταλία. Συνεπώς, δεν συντρέχει ούτε η τρίτη προϋπόθεση αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν οριστικοποιηθούν ή εκδοθούν τα συγκεκριμένα διατάγματα.

Με δεδομένο ότι τα διατάγματα που εκδίδονται κατ΄ επίκληση του άρθρου 9 του περί Διαιτησίας Νόμου είναι υποβοηθητικά, δεν έχει επεξηγηθεί στο Δικαστήριο πώς επηρεάζεται η απαίτηση της Αιτήτριας από τον τρόπο που χειρίζεται τις μετοχές του, στην Καθ΄ης η αίτηση, το Ενδιαφερόμενο Μέρος, στο οποίο σημειωτέον δεν επιδόθηκαν τα εκδοθέντα διατάγματα. Δεν προβλήθηκαν πειστικοί ισχυρισμοί πως η όποια τυχόν μεταβολή στη μετοχική δομή της Καθ΄ης η αίτηση θα επηρεάσει την ικανότητά της να ανταποκριθεί σε τυχόν έκδοση διαιτητικής απόφασης εναντίον της ή πως θα επηρεάσει την φερεγγυότητά της.

Λόγω του ότι το Δικαστήριο έχει καταλήξει ότι δεν πληρείται ούτε η τρίτη προϋπόθεση, δεν συντρέχει λόγος εξέτασης του ισοζυγίου της ευχέρειας το οποίο εν πάση περιπτώσει, θα έκλινε προς όφελος της Καθ΄ης η αίτηση, αφού η οδός με τους ολιγότερους κινδύνους πρόκλησης αδικίας είναι να αφεθεί η Καθ΄ης η αίτηση να λειτουργήσει απρόσκοπτη για να μπορέσει να ικανοποιήσει τυχόν διαιτητική απόφαση εναντίον της. Σε περίπτωση που εκδοθεί διαιτητική απόφαση υπέρ της Αιτήτριας θα μπορεί να την εφαρμόσει επί του χρηματικού ποσού που οφείλεται από την Green Oil Ltd προς την Αιτήτρια.

Ως έχει νομολογηθεί, κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και κατάληξη σε ευρήματα επί της ουσίας, πέραν του ότι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας, στη διαπίστωση δηλαδή του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας. Η πλήρης εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος κάθε υπόθεσης και η κατάληξη σε τελικά συμπεράσματα και ευρήματα εναπόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.

Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις, η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Τα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν στις 30/01/2024 ακυρώνονται. Όσον αφορά το διάταγμα αποκάλυψης υπό παράγραφο Θ, απαγορεύεται η χρήση των οποιωνδήποτε πληροφοριών αποκαλύφθηκαν στην ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε προς συμμόρφωση με το συγκεκριμένο διάταγμα.

Δεν υπάρχει λόγος τα έξοδα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και ως εκ τούτου, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και του Ενδιαφερόμενου Μέρους και εναντίον της Αιτήτριας. Το ποσό των εξόδων θα καθοριστεί από το Δικαστήριο με συνοπτικό υπολογισμό στη βάση της Κ.39 εδάφιο 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023.

(Υπ.) ………………….…………………

                                                           Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο