ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.
Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 14/19
Ημερομηνία: 04/07/2024
ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: ΔΩΡΟΣ ΛΟΥΚΑΙΔΗΣ (ΑΔΤ.[ ]) εκ [ ], Κτήριο αρ. [ ], Διαμέρισμα [ ], Λευκωσία
Αναφορικά με την Αίτηση του Λεωνίδα Κίμωνος, Διαχειριστή της περιουσίας του Πτωχεύσαντα Δώρου Λουκαΐδη ημερομηνίας 14/03/2024 και η οποία ορίστηκε για οδηγίες την 18/06/2024.
Αιτητή
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: κος Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρ. Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ & Σάββια Σάββα Γεωργίου
Για Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2: κος Π. Πιερίδης για Πιερίδης & Πιερίδης
Αίτηση ημερομηνίας 14/03/2024
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα Αίτηση, έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια διαδικασίας η οποία αφορά αίτημα του διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα για την απόσυρση ή την ακύρωση κατάθεσης αγοραπωλητηρίου εγγράφου ΠΩΕ1567/2018 επί της ακίνητης περιουσίας του πτωχεύσαντα.
Με την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση, ο διαχειριστής ζητεί την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου ως ακολούθως:
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην Αίτηση ημερομηνίας 17/11/2023 υπό του Αιτητή ή και απαντητικής ενόρκου δηλώσεως εις απάντηση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν στις 22/02/2024 εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2-Δώρου Λουκαΐδη και Δέσποινας Λιασή και όσον αφορά τις παραγράφους 7-ένορκος δήλωση Δώρου Λουκαΐδη-και 3-ένορκος δήλωση Δέσποινας Λιασή-αντίστοιχα.
Η νομική βάση της Αίτησης, είναι οι Δ.1, 3, 19, 25, 30, 39, 43 και 48 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ο περί Πτώχευσης Νόμος Κεφ.6.
Η Αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση που ετοίμασε ο διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα. Ανέφερε ενόρκως, ότι στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας έχουν καταχωρήσει ένσταση ο πτωχεύσας και το πρόσωπο προς όφελος του οποίου κατατέθηκε το πωλητήριο έγγραφο. Το περιεχόμενο των ένορκων δηλώσεων αφορά την ακίνητη περιουσία του πτωχεύσαντα. Με την ένσταση τους οι Καθ’ ων η Αίτηση, προβάλλουν ισχυρισμό ότι υπεγράφη έγκυρο γραμμάτιο μεταξύ των Καθ’ ων η Αίτηση. Το πωλητήριο έγγραφο αφορούσε το αντάλλαγμα και την εξόφληση του γραμματίου. Αναφέρουν ότι κατά τον Οκτώβριο του 2018 όταν κατατέθηκε το πωλητήριο έγγραφο, η Καθ’ ης η Αίτηση 2 επέστρεψε το γραμμάτιο στον Καθ’ ου η Αίτηση 1. Ο Αιτητής αναφέρει ότι τα πιο πάνω γεγονότα δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ο πτωχεύσαντας είχε καταγγείλει τον Αντώνη Μήλου και άλλα πρόσωπα για τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Για τις εν λόγω καταγγελίες, εκκρεμεί η ποινική υπόθεση 6823/2022 στο Κακουργιοδικείο. Ο Αντώνης Μήλου έχει ισχυριστεί ότι η πιο πάνω ποινική διαδικασία, πρόκειται για κακόβουλη δίωξη και έχει τεθεί εισήγηση για απόσυρση της δίωξης.
Έχει μεγάλη σημασία η ένορκη κατάθεση του πτωχεύσαντα/παραπονούμενου στα πλαίσια της διαδικασίας στην υπόθεση αρ. 6823/22. Στην εν λόγω υπόθεση, κατά την αντεξέταση του πτωχεύσαντα στις 16/02/2024 από τον δικηγόρο κατηγορούμενου 1, ο πτωχεύσας χωρίς καν να ερωτηθεί ισχυρίστηκε ότι πριν το έγγραφο αναγνώρισης χρέους προς όφελος του Αντώνη Μήλου ημερομηνίας 16/12/2008 ουδέποτε ξαναείδε γραμμάτιο στη ζωή του.
Στη συνέχεια της αντεξέτασης του πτωχεύσαντα, ο ίδιος παραπέμφθηκε στην Αίτηση ημερομηνίας 17/11/2023 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο στην υπόθεση αρ.6823/22 του Κακουργιοδικείου. Υπό αντεξέταση, ο πτωχεύσας αρχικά ανέφερε ότι υπέγραψε και το γραμμάτιο ημερομηνίας 15/08/2008 το οποίο παρουσιάζεται στις ενστάσεις των Καθ’ ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία. Όταν ετέθη στον πτωχεύσαντα ότι προ ολίγων λεπτών, στις 16/02/2024, ισχυρίστηκε ότι πριν το γραμμάτιο Δεκεμβρίου του 2008, προς όφελος του Αντώνη Μήλου/Πιστωτή, ουδέποτε ξαναείδε γραμμάτιο, απάντησε ότι πρόκειται για μία συμφωνία με την κ. Λιασή, δεν ξέρει γιατί ονομάζεται γραμμάτιο και απ’ ό,τι ξέρει ήταν διαφορετική η διατύπωση της. Το Τεκμήριο Α της παρούσας, σε αντιπαραβολή με το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει η κυρία Δέσποινα Λιασή στην ένσταση της, πρόκειται για πολύ παρόμοια έγγραφα. Έχουν τον ίδιο τίτλο και ουσιαστικό περιεχόμενο. Υποβλήθηκε στον πτωχεύσαντα ότι και πάλι έλεγε ψέματα στο Δικαστήριο κάτι που αρνήθηκε. Στη συνέχεια σε σχέση με ερωτήσεις που αφορούν τις αποξενώσεις που έχει πράξει σύμφωνα με την έκθεση που επισυνάπτεται στην Αίτηση ημερομηνίας 17/11/2023 στη Ρουμανία, επικαλέστηκε το δικαίωμα της μη αυτοενοχοποίησης και δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση.
Εξαιτίας των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένσταση της κυρίως Αίτησης, επιθυμεί να παρουσιάσει τα πρακτικά αντεξέτασης του πτωχεύσαντα. Από τα πρακτικά ως παραπονούμενος ενώπιον του Κακουργιοδικείου, ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται κάτι αντιφατικό με αυτό που υποστηρίζει με την ένσταση του. Αναφέρει ότι δεν είδε ποτέ το γραμμάτιο πριν τις 16/12/2024 και στις 22/02/2024 στα πλαίσια της ένστασης της παρούσας διαδικασίας, λέει ότι υπέγραψε το γραμμάτιο που ενώπιον του Κακουργιοδικείου, είχε πει ότι δεν το είδε ποτέ. Με την ένσταση στην κυρίως Αίτηση, η Καθ’ ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται, ότι το φερόμενο γραμμάτιο το έδωσε στον πτωχεύσαντα τον Οκτώβριο του 2018 όταν είχε υπογραφτεί το επίμαχο υπό ακύρωση πωλητήριο.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη.
2. Η Αίτηση των Αιτητών δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή η νομική βάση είναι ελλιπής.
3. Η Αίτηση δεν στηρίζεται σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή το Δικαστήριο στερείται υπό τις περιστάσεις εξουσίας να εγκρίνει την Αίτηση της Αιτήτριας και/ή η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα προώθησης της Αίτησης.
5. Η Αίτηση των Αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
6. Ο Αιτητής μέσω της Αίτησης του ημερομηνίας 14/03/2024 και της ένορκης δήλωσης του που την συνοδεύει, δεν έχει καταδείξει οποιονδήποτε λόγο και/ή καλό λόγο για τον οποίον θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος του για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα του υποβάλλεται για καλό λόγο.
7. Οι λόγοι που προβάλλει ο Αιτητής περί ισχυριζόμενης αναγκαιότητας δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος του και/ή είναι γενικοί και αόριστοι.
8. Ο Αιτητής επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό που δεν συνιστά μαρτυρία και/ή αποδεκτή μαρτυρία.
9. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ο Αιτητής ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις θέσεις και ισχυρισμούς του που διατύπωσε στην αρχική ένορκη δήλωση του άγνωστης ημερομηνίας που υποστηρίζει την Αίτηση ημερομηνίας 17/11/2023.
10. Ο Αιτητής επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, παραπλανώντας το ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς προς τούτο λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μίας ευκαιρίας για να επαναλάβει, αχρείαστα, τις θέσεις και τους ισχυρισμούς του που διατυπώθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση άγνωστης ημερομηνίας που υποστηρίζει την Αίτηση ημερομηνίας 17/11/2023 και να διορθώσει και/ή καλύψει ελλείψεις και κενά που είχε η αρχική ένορκη δήλωση άγνωστης ημερομηνίας, στα πλαίσια της Αίτησης ημερομηνίας 17/11/2023.
11. Ο Αιτητής επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας τον σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της Διάταξης 48 Θεσμός 4(2). Κανένας ισχυρισμός δεν έχει τεθεί από τους Καθ’ ων η Αίτηση μέσω της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 22/02/2024 που να χρήζει απάντησης.
12. Η παρούσα Αίτηση της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπεί στη δημιουργία εντυπώσεων και/ή δημιουργεί αχρείαστη καθυστέρηση και κωλυσιεργία στην εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 17/11/2023 και ουσιαστικά αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών από τον Αιτητή.
13. Ο Αιτητής επιχειρεί να προσθέσει μαρτυρία η οποία αφορά άλλη, εκκρεμούσα υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας, άσχετη με τα επίδικα θέματα και καλεί το παρόν Δικαστήριο όπως προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. Δώρου Λουκαΐδη, πριν από την ολοκλήρωση της ποινικής υπόθεσης.
14. Ο Αιτητής προσπαθεί να καταχωρήσει διά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως μαρτυρία, τις εισηγήσεις του περί της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντα πράγμα ανεπίτρεπτο. Το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να καταλήξει σε συμπεράσματα επί της μαρτυρίας του κυρίου Δώρου Λουκαΐδη η οποία δόθηκε στα πλαίσια άλλης ανεξάρτητης διαδικασίας και μάλιστα διαφορετικής δικαιοδοσίας.
15. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής δεν απαντά σε ισχυρισμούς του Καθ’ ου η Αίτηση, αλλά μέσω αυτής γίνεται προσπάθεια κλονισμού της αξιοπιστίας του Καθ’ ου η Αίτηση παράτυπα, μέσω αντεξέτασης σε άλλη δικαστική διαδικασία.
16. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται να εισαχθεί μαρτυρία μεταγενέστερη της Αίτησης εκκαθάρισης και/ή άσχετων με την υπόθεση γεγονότων.
17. Τα επίδικα γεγονότα περιορίζονται στον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της Αίτησης ημερομηνίας 14/11/2019 και μεταγενέστερα γεγονότα δεν δύναται να μεταβάλουν την εικόνα του Δικαστηρίου
18. Η ένορκος δήλωση του Λεωνίδα Κίμωνος που υποστηρίζει την Αίτηση του είναι προγενέστερη της Αίτησης, ήτοι η ένορκος δήλωση φέρει ημερομηνία 13/03/2024, ενώ η Αίτηση φέρει ημερομηνία 14/03/2024.
19.
Η ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο πτωχεύσας Καθ’ ου η Αίτηση 1. Ισχυρίζεται ότι όλα τα γεγονότα ήταν γνωστά στον Αιτητή εξ’ αρχής. Ο ίδιος κάνει αναφορά στην ύπαρξη του πωλητηρίου εγγράφου και γραμματίου μεταξύ του πτωχεύσαντα και της Δέσποινας Λιασή κατά το έτος 2018.
Αρνείται ότι η δίωξη είναι κακόβουλη και θα πρέπει να αναμένεται η απόφαση του Κακουργιοδικείου, κατά πόσο η δίωξη είναι όντως κακόβουλη. Το Κακουργιοδικείου έχει απορρίψει εισήγηση ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Τους κατηγορούμενους στην υπόθεση Κακουργιοδικείου, τους αντιπροσωπεύει ο δικηγόρος του διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα Αιτητή.
Ο Αιτητής επιχειρεί να παρουσιάσει μαρτυρία η οποία τέθηκε σε άλλην εκκρεμούσα διαδικασία και συγκεκριμένα ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας η οποία είναι άσχετη με τη συγκεκριμένη υπόθεση. Καλεί το Δικαστήριο, όπως προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, πριν από την ολοκλήρωση της ποινικής υπόθεσης και της αξιολόγησης της μαρτυρίας του από το Κακουργιοδικείο, το οποίο είναι το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα και να αξιολογήσει η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του. Εξάλλου, ελλείπει η μαρτυρία ότι τα γεγονότα της υπόθεσης ενώπιον του Κακουργιοδικείου είναι τα ίδια με τα γεγονότα της παρούσας διαδικασίας.
Ο Αιτητής δεν αναφέρει αν βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου κατά την ώρα της αντεξέτασης του. Τα όσα δε ανέφερε κατά την αντεξέταση του στο Κακουργιοδικείο, αφορούν αποκλειστικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση που εκδικάζεται ενώπιον του Κακουργιοδικείου και η μαρτυρία του αποσκοπούσε στο να εξιστορήσει τα γεγονότα που υποστηρίζουν τις κατηγορίες εναντίον του Αντώνη και της Παναγιώτας Μήλου. Ο Αιτητής δεν προσφέρει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία, όπως θα ήταν μία ένορκη δήλωση από τον δικηγόρο ή τον πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκδικάστηκε η υπόθεση του Κακουργιοδικείου. Τα πρακτικά Τεκμήριο 1 που είναι επισυνημμένα στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση δεν φέρουν τις αναγκαίες υπογραφές με τις οποίες να διαπιστώνεται το γνήσιο των πρακτικών. Ο Αιτητής στηρίζει όλους τους ισχυρισμούς και την υπόθεση του στην έννοια του νομικού όρου ‘’γραμμάτιο’’ και παραβλέπει όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς. Σημασία έχει ότι ο ίδιος χρωστούσε στην Καθ’ ης η Αίτηση 2 το ποσό των €70.000, για το οποίο υπέγραψε μαζί της κάποιο έγγραφο. Δεν έχει καμία σημασία πώς ονομάζεται αυτό το έγγραφο. Ο ίδιος για να αποπληρώσει αυτό το χρέος προς την Καθ’ ης η Αίτηση Λιασή και από το τίμημα αφαίρεσε το ποσό των €70.000 που της χρωστούσε. Η πράξη αυτή είναι γνήσια και οφείλει ο Αιτητής να μεταβιβάσει τα διαμερίσματα στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 2.
Ο διαχειριστής δεν ενεργεί καλόπιστα και με διαφάνεια. Προσπαθεί να αυξήσει την αξία της περιουσίας που θα διαχειριστεί για να αυξήσει την αμοιβή του.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ο σκοπός της παρούσας διαδικασίας, είναι η ακύρωση της κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου ΠΩΕ1587/2018 ως πράξη ακύρωσης της διάθεσης περιουσίας του πτωχεύσαντα δυνάμει του άρθρου 46 του Περί Πτώχευσης Νόμου ως ακολούθως:
Ακύρωση ορισμένων διευθετήσεων
46.-(1) Διάθεση περιουσίας, η οποία δεν συνιστά διάθεση που γίνεται πριν και ως αντιπαροχή γάμου, ή που γίνεται προς όφελος αγοραστή ή ενυπόθηκου δανειστή καλή τη πίστει και έναντι αξιόλογης αντιπαροχής, ή που γίνεται σε σύζυγο ή τα τέκνα ή υπέρ συζύγου ή των τέκνων του διαθέτη της περιουσίας η οποία περιήλθε σε αυτόν μετά το γάμο ως δικαίωμα του ή της συζύγου της ή του, αντίστοιχα, είναι άκυρη, έναντι του διαχειριστή της πτώχευσης, αν ο διαθέτης πτωχεύσει μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία της διάθεσης, και αν ο διαθέτης πτωχεύσει σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο μέσα σε δέκα χρόνια από την ημερομηνία της διάθεσης, η διάθεση είναι άκυρη έναντι του διαχειριστή της πτώχευσης, εκτός αν τα μέρη που προβάλλουν αξίωση με βάση τη διάθεση δυνηθούν να αποδείξουν ότι ο διαθέτης, κατά το χρόνο που έκαμε τη διάθεση, ήταν ικανός να πληρώσει όλα τα χρέη του χωρίς τη συνδρομή της περιουσίας, που διατέθηκε και ότι το συμφέρον του διαθέτη στην περιουσία αυτή μεταβιβάστηκε στο διαχειριστή τέτοιας περιουσίας που διατέθηκε με την εκτέλεση της.
Είναι ισχυρισμός του διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντα, ότι η εν λόγω διάθεση της περιουσίας διενεργήθηκε το 2018 και σε μεταγενέστερο χρόνο εκδόθηκε το διάταγμα πτώχευσης ημερομηνίας 05/07/2022. Η διάθεση της περιουσίας, πραγματοποιήθηκε το 2018. Εντός του 2022 εκδόθηκε το διάταγμα πτώχευσης δηλαδή σε μεταγενέστερο χρόνο λιγότερο από τα δέκα χρόνια μετά τη διάθεση περιουσίας, που προβλέπει το άρθρο 46, πιο πάνω ως αποτέλεσμα του οποίου η διάθεση της περιουσίας είναι άκυρη έναντι του διαχειριστή της περιουσίας. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ο Αιτητής επιχειρεί να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου πρακτικά Δικαστηρίου που περιέχουν ένορκη μαρτυρία του πτωχεύσαντα τα οποία να υποσκάπτουν ισχυρισμό των Καθ’ ων η Αίτηση στα πλαίσια της ένστασης στην κυρίως Αίτηση.
Αυτά που ανέφερε η ομνύουσα Καθ’ ης η Αίτηση 2 στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης σε σχέση με το γραμμάτιο και το αγοραπωλητήριο έγγραφο που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο, είναι τα ακόλουθα:
3. Αναφορικά με τις παραγράφους 1, 4, 5, 6Α, 6Β, 6Ε, 6Στ, αγνόησε τα περιγραφόμενα σε αυτές γεγονότα τα οποία περιήλθαν σε γνώση του για πρώτη φορά με την επίδοση της παρούσας Αίτησης, πλην του γεγονότος ότι υπέγραψε το πωλητήριο έγγραφο που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση στις 02/10/2018, το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο όπως επίσης και την ύπαρξη έγκυρου γραμματίου ημερομηνίας 15/08/2008 μεταξύ του ιδίου και του Καθ’ ου η Αίτηση 1, αντίγραφο του οποίου επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1. Το εν λόγω γραμμάτιο προέκυψε από την καλή σχέση που είχε από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1, τον οποίον δάνεισε χρήματα. Το πρωτότυπο γραμμάτιο επιστράφηκε στον Δώρο Λουκαΐδη με την υπογραφή του πωλητηρίου εγγράφου στις 02/10/2018.
4. Με την παρούσα Αίτηση, ο διαχειριστής εκφράζει επίσημα την πρόθεση του να μην ασκήσει ορθά τα καθήκοντα του ως διαχειριστής και να μεταβιβάσει επ’ ονόματι του τα δύο διαμερίσματα που αγόρασε από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1. Πάντα ήταν πρόθεση του να προχωρήσει με τη μεταβίβαση εφόσον έχει καταβάλει ολόκληρο το τίμημα της πώλησης. Προς τούτου επιφύλαξε τα δικαιώματα του να ασκήσει τα δέοντα δικαστικά μέτρα εναντίον του διαχειριστή.
Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ο Αιτητής διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα, επιχειρεί να αντικρούσει ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένσταση που αφορούν την εγκυρότητα του γραμματίου και τον ισχυρισμό, ότι καταβλήθηκε το τίμημα της πώλησης ώστε να δικαιολογείται η μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας. Η κυρίως διαδικασία πρόκειται για εναρκτήρια Αίτηση και τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση, θα πρέπει να αποδειχθούν προκειμένου ο διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα να δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία.
Η Δ.1 κ.2 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι η λέξη «cause» σημαίνει τα ακόλουθα:
««cause» includes any action or other original proceeding between a plaintiff and defendant;
Η Δ.1 Κ.2 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι οι λέξεις «defendant» και «plaintiff» σημαίνουν τα ακόλουθα:
«defendant» includes any person served with any writ of summons or process, or served with notice of, or entitled to attend any proceedings;
«plaintiff» includes every person asking any relief (other than a defendant asking relief by way of counter-claim) against any other person by any form of proceeding, whether the proceeding is by action, petition, motion, summons or otherwise».
Επομένως, στα πλαίσια εναρκτήριας Αίτησης με την οποίαν προωθείται αυτοτελές νομικό δικαίωμα, ο Αιτητής είναι εκείνος που ζητεί τη συγκεκριμένη θεραπεία που προβλέπεται από τον νόμο και ο Καθ’ ου η Αίτηση εκείνος που έχει έννομο συμφέρον από το αποτέλεσμα της Αίτησης και δικαιούται να συμμετέχει στη διαδικασία.
Σκοπός των ένορκων δηλώσεων στα πλαίσια της εναρκτήριας Αίτησης στην οποίαν διεκδικείται το συγκεκριμένο νομικό δικαίωμα, είναι επιβεβαίωση γεγονότων που θεμελιώνουν την αξίωση του Αιτητή ώστε αυτός να αποδείξει ότι δικαιούται τη συγκεκριμένη θεραπεία. Το ίδιο ισχύει και για την ένσταση, δηλαδή η ένορκη δήλωση της ένστασης, επιβεβαιώνει ενόρκως γεγονότα που καταδεικνύουν ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται τέτοια θεραπεία.
Επομένως, στην περίπτωση που υπάρχουν γεγονότα που αμφισβητούνται μεταξύ των δύο αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και το γεγονός είναι σημαντικό προς τη χορήγηση ή όχι της θεραπείας που ζητείται με την Αίτηση, είναι δίκαιο να δοθεί ευκαιρία στον διάδικο να συμπληρώσει τη μαρτυρία του προφορικά ή άλλως πως, ώστε η αληθινή εικόνα σε σχέση με τα γεγονότα να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ή/και να δοθεί ευκαιρία στον αντίδικο να αντεξετάσει εκείνο που έκανε την αρχική δήλωση.
Σε παρόμοιες Αιτήσεις (π.χ. εκκαθάρισης εταιρειών) που προωθούνται με εναρκτήρια Αίτηση που επιβεβαιώνεται με ένορκη δήλωση, είναι σύνηθες να επιτρέπεται να δοθεί προφορική μαρτυρία ή μαρτυρία επιπρόσθετη ενόρκως στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του κ. Σάββα Ιωάννη Κασπάρη 1 ΑΑΔ 2476 (2013) για άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσης Certiorari[1] επεξηγήθηκε ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, επιβεβαιώνει τα λεχθέντα της Αίτησης. Στην περίπτωση που αυτά τα γεγονότα αμφισβητούνται με την ένσταση, το Δικαστήριο πάντοτε έχει τη διακριτική εξουσία να επιτρέψει προφορική μαρτυρία ή άλλη συμπληρωματική μαρτυρία, εάν αυτό είναι δίκαιο και βοηθητικό προς επίλυση των σημαντικών επίδικων πραγματικών ζητημάτων της υπόθεσης.
«Η υπό κρίση απόφαση, δόθηκε στα πλαίσια Αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Παπαπέτρου κατά την αγόρευση του ενώπιόν μου προς υποστήριξη της Αίτησης, με αναφορά στην απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Εταιρική Αίτηση 259/89 επί της αφορώσι την εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd ημερομηνίας 28/05/1990 η ακρόαση τέτοιων Αιτήσεων γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρούνται. Το απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση στο οποίο με παρέπεμψε, με το οποίο συμφωνώ αναφέρει τα εξής:
«Μια Εταιρική Αίτηση ακολουθεί, κατά κανόνα, τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όταν δεν γίνεται εξειδικευμένη πρόνοια στους περί Εταιρειών (Διάλυσις) Κανονισμούς του 1933-38 (δέστε τον Κανονισμό 92 και την υπόθεση KMC Motors Ltd v. JosephancoTrading and Contracting Company (1984) 1 ΑΑΔ. 390. Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και τους περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν.»
Περαιτέρω, στο σύγγραμμα του Pennington Company Law, 4η Έκδοση, σελ. 698, αναφέρεται:
«The hearing of a winding up petition is held in open court by one of the judges of the Companies Court. The evidence on the hearing consists of the affidavits filed in support of and against the petition, unless the court permits testimony to be given orally. The affidavit verifying the petition is prima facie proof of the facts alleged by it and suffices to prove the petitioner´s case unless there are affidavits filed in opposition.»
Στις υποθέσεις Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου 1ΑΑΔ 510 (2008) και Messios & Sons Ltd. v Ανδρέα Λεωνίδα 1 ΑΑΔ 195 (2010). Ο Αιτητής επιχειρούσε να καταθέσει συμπληρωματική μαρτυρία ενόρκως στα πλαίσια ενδιάμεσων Αιτήσεων. Σε αντίθεση με τις πιο πάνω υποθέσεις, η παρούσα υπόθεση αφορά μαρτυρία που προσάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια εναρκτήριου ένδικου μέσου, όπου το Δικαστήριο υποχρεούται να προβεί σε ευρήματα γεγονότων προς επίλυση των αντικρουόμενων πραγματικών ζητημάτων ώστε να αποφασιστεί εάν θα εκδώσει τη θεραπεία που επιζητείται με το εναρκτήριο ένδικο μέσο.
Τα εν λόγω πρακτικά, αφορούν ένορκη μαρτυρία του πτωχεύσαντα Καθ’ ου η Αίτηση 1 στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Αυτά που είπε ενόρκως στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας, είναι σχετικά και αφορούν την εγκυρότητα του γραμματίου που ισχυρίζεται ότι είχε υπογραφτεί προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση 2 έναντι νόμιμου ανταλλάγματος. Στη σελίδα 39 των πρακτικών, ανέφερε ενόρκως ‘Όχι δεν ήξερα καθόλου, ούτε ξαναείδα γραμμάτιο εγώ στη ζωή μου. Ορκίζομαι, ούτε ξαναείδα έτσι πράγμα’. Στη σελίδα 43 των πρακτικών, είχε αναφέρει ενόρκως ‘είναι μια συμφωνία που έγινε με την κυρία Λιασή, δεν ξέρω γιατί ονομάζεται γραμμάτιο, αλλά απ’ ό,τι ξέρω ήταν διαφορετικά διατυπωμένα.’
Η πιο πάνω ένορκη μαρτυρία, συνιστά παραδοχή των Καθ’ ων η Αίτηση εναντίον συμφέροντος διότι αναιρεί και/ή θέτει σε αμφιβολία την αρχική τους θέση επί της ένστασης ότι το γραμμάτιο είναι έγκυρο και έναντι του πιο πάνω ανταλλάγματος. Στην περίπτωση που προσκομιστεί μαρτυρία που να κριθεί αποδεκτή εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση σε σχέση με το μη έγκυρο του γραμματίου, δυνατό να επηρεάσει το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Η πιο πάνω μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί ως συμπληρωματική μαρτυρία της Αίτησης, θα πρέπει να αξιολογηθεί κατά πόσο περιέχει παραδοχές και/ή δηλώσεις του Καθ’ ου η Αίτηση 1 εναντίον των συμφερόντων των Καθ’ ων η Αίτηση. Παραδοχές και/ή δηλώσεις εναντίον συμφέροντος, συνιστούν εξαιρέσεις του κανόνα της εξ’ ακοής μαρτυρίας και που μπορούν να ληφθούν υπόψη εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 που το συμφέρον του ταυτίζεται με το συμφέρον της Καθ’ ης η Αίτηση 2. ( βλ. Awake Security Services Ltd. v Μαυρομμάτη 1Β ΑΑΔ 1257 (2006). Η Αίτηση δεν γίνεται καθυστερημένα διότι αυτή η ένορκη μαρτυρία προέκυψε μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και λίγες μέρες μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ’ ων η Αίτηση στις 22/02/2024. Κατά συνέπεια, επειδή η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι σχετική με την ουσία της διαφοράς, γίνεται έγκαιρα και αφορά ένορκη μαρτυρία που αντικρούει τη μαρτυρία των Καθ’ ων η Αίτηση στη διαδικασία είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί στον Αιτητή να εισαγάγει τη μαρτυρία.
Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση και επιτρέπεται η κατάθεση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή να καταχωρηθεί το αργότερο εντός 10 ημερών. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες την 25/09/2024 και ώρα 09:00 π. μ.
.
(Υπ.)…………..….
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ