ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.
Αριθμός Αγωγής: 2381/2017
Μεταξύ:
ΓΙΑΝΝΟΣ ΜΑΥΡΟΓΕΝΟΥΣ (ΑΔΤ [ ])
Ενάγοντας
-και-
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ19119)
Eναγόμενη
Αίτηση ημερομηνίας 14/06/2024
Ημερομηνία: 24 Ιουλίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κος Κουκούνης κκ Α.Κ. Χατζηιωάννου & Συνεργάτες με κκ Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγοντα-Καθ’ ού η Αίτηση: κα Στ. Ανδρέου για κκ Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Έναυσμα για την έκδοση της παρούσης, αποτέλεσε η Αίτηση ημερομηνίας 14/06/2024 (στο εξής ως «η Αίτηση») με την οποία ουσιαστικά η Εναγόμενη-Καθ’ ής η Αίτηση αιτείται διόρθωση, συμπλήρωση και τροποποίηση πρακτικών που λήφθηκαν στην ακροαματική διαδικασία ως ακολούθως:
Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διόρθωση ή/και την τροποποίηση ή και συμπλήρωση των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 24/11/2023 ως ακολούθως:
α) με τη διαγραφή του ονόματος «κ. Χατζηιωάννου» και αντικατάσταση του με το όνομα «κα Ανδρέου» στη σελίδα 6, γραμμή 11 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 24/11/2023.
β) με τη διαγραφή του ονόματος «κ. Χατζηιωάννου» και αντικατάσταση του με το όνομα «κα Ανδρέου» στη σελίδα 7, γραμμή 18 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 24/11/2023.
Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διόρθωση ή/και συμπλήρωση των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 25/1/2024 ως ακολούθως:
α) με την διαγραφή της λέξης «Regional» και της αντικατάστασης της με την φράση «Legion Run» στη σελίδα 6, γραμμή 26 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 25/1/2024.
β) με την διαγραφή της λέξης «Regional» και της αντικατάστασης της με την φράση «Legion Run» στη σελίδα 6, γραμμή 27 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 25/1/2024.
γ) με την διαγραφή της λέξης «Regional» και της αντικατάστασης της με την φράση «Legion Run» στη σελίδα 6, γραμμή 28 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
δ) με την διαγραφή της λέξης «Regional» και της αντικατάστασης της με την φράση
«Legion Run» στη σελίδα 8, γραμμή 13 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
ε) με την προσθήκη της λέξης «Ναι» ως απάντηση στην ερώτηση «Επομένως, κύριε μάρτυς, σας υποβάλλω ότι από το τροχαίο ατύχημα υποστήκατε απλώς ένα μικρό τραυματισμό μαλακών μορίων αυχένα αριστερού ώμους, αριστερού αγκώνα, αριστερού γόνατος και αριστερής πηχεοκαρπικής» στη σελίδα 11 γραμμή 8-11 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
στ) με την αποσυνένωση των ακόλουθων ερωτήσεων (α) «Επομένως, κύριε μάρτυς, σας υποβάλλω ότι από το τροχαίο ατύχημα υποστήκατε απλώς ένα μικρό τραυματισμό μαλακών μορίων αυχένα αριστερού ώμους, αριστερού αγκώνα, αριστερού γόνατος και αριστερής πηχεοκαρπικής» και μετά από την καταφατική απάντηση που δόθηκε και δεν καταγράφηκε («Λ/αι») (β) «Γι' αυτό και το νοσοκομείο στις 2/09, κύριε μάρτυς, δεν σας έδωσε άλλη αναρρωτική άδεια και επιλέξατε να πάτε σε ιδιώτη.» ως δύο ξεχωριστές ερωτήσεις στη σελίδα 11 γραμμή 8-11 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
ζ) με την διόρθωση της φράσης «Η ένσταση είναι δεν είναι σχετική» του Δικαστηρίου στην σελίδα 12 γραμμή 25 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
η) με την διαγραφή της φράσης «41 φωτογραφίες» και της αντικατάστασης της με την φράση «41 φυσιοθεραπείες» στη σελίδα 23, γραμμή 28 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
θ) με την διαγραφή της φράσης «41 φωτογραφίες» και της αντικατάστασης της με την φράση «41 φυσιοθεραπείες» στη σελίδα 24, γραμμή 4 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024.
ι) με την προσθήκη στην σελίδα 25 γραμμή 5 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 25/1/2024 μετά την φράση «Έχει προλάβει και απαντήσει» της ακόλουθης αναφοράς που έγινε από το Δικαστήριο «καταγράφεται ότι αυτή η ερώτηση δεν είναι επιτρεπτή στα πλαίσια επανεξέτασης και παρόλο που καταγράφηκε η απάντηση του μάρτυρα στα πρακτικά, αυτό θα ληφθεί υπόψη στην αξιολόγηση».
Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διόρθωση ή/και την τροποποίηση ή/και συμπλήρωση των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 26/2/2024 ως ακολούθως:
α) με την διαγραφή της λέξης «littual run» και της αντικατάστασης της με την λέξη «Legion Run» στη σελίδα 8, γραμμή 12 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 26/2/2024.
β) με την διαγραφή της λέξης «littual run» και της αντικατάστασης της με την λέξη «Legion Run» στη σελίδα 11, γραμμή 19 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 26/2/2024.
Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διόρθωση ή/και την τροποποίηση ή/και συμπλήρωση των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερομηνίας 7/3/2024 (το οποίο αρχίζει να λαμβάνεται στις 11:40 π.μ. από την κα Δήμητρα Κοντούλη) ως ακολούθως:
α) με την διαγραφή του ονόματος «κα. Ανδρέου » και αντικατάσταση του με το όνομα «κ. Κουκούνης» στη σελίδα 17, γραμμή 28 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 7/3/2024 (άρχουσας στις 11:40 π.μ.).
β) με την διαγραφή της λέξης «recostation» και της αντικατάστασης της με την λέξη «reconstruction» στη σελίδα 20, γραμμή 8 των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 7/3/2024 (άρχουσας στις 11:40 π.μ.).
Μέσω της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την υπο κρίση Αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι μετά από μελέτη των πρακτικών και με αντιπαραβολή τους με σημειώσεις των δικηγόρων της Εναγόμενης που λάμβαναν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας όσο και με το τι άκουσαν κατά τη διάρκεια αυτής αντιλήφθηκαν ότι σε κάποιες περιπτώσεις διαπιστωθήκαν καλόπιστα τυπογραφικά η ορθογραφικά λάθη ή κενά. Συγκεκριμένα παραθέτουν ότι εντόπισαν λάθη στα πρακτικά ημερομηνίας 24/11/2023 στα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2024 στα πρακτικά ημερομηνίας 26/02/2024 και 7/03/2024.
Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα στα πρακτικά ημερομηνίας 24/11/2023 στη σελίδα 6 γραμμή 11 και 7 αναγράφεται το όνομα του κύριου Χατζηιωάννου αντί το όνομα της κυρίας Ανδρέου και ότι αυτό είναι ξεκάθαρο τυπογραφικό λάθος εφόσον δεν είναι δυνατόν ο κος Χατζηιωάννου να προβαίνει σε ένσταση σε αντεξέταση μάρτυρα του Ενάγοντα.
Στα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2024 αναφέρεται στη σελίδα 6 γραμμή 26, γραμμή 27 και γραμμή 28, σελίδα 8 γραμμή 13, η λέξη Regional αντί η λέξη Legion Run. Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών τα λάθη που διαπιστώθηκαν ως πιο πάνω αφορούν τυπογραφικά ή ορθογραφικά λάθη καθότι δεν υπάρχει στίβος μάχης που ονομάζεται Regional άλλα«Legion Run».
Επίσης κατά τη θέση της εναγόμενης στη σελίδα 11 γραμμή 8-11 των πρακτικών ημερομηνίας 25/01/2024 απουσιάζει μετά από ερώτηση η απάντηση «ναι» του μάρτυρα η οποία δόθηκε από τον τελευταίο στην ερώτηση «επομένως κύριε μάρτυς σας υποβάλλω ότι από το τροχαίο ατύχημα υποστήκατε απλώς ένα μικρό τραυματισμό μαλακών μορίων αυχένα αριστερού όμως αριστερού αγκώνα αριστερού γόνατος και αριστερής πηχεοκαρπικής». Σύμφωνα με την θέση του ενόρκως δηλούντα φαίνεται ότι εκ παραδρομής δεν έχει αναγραφεί η έχει διαγραφεί η έχει παραλειφθεί η αναγραφή της καταφατικής απαντήσης στο σημείο εκείνο αφού η ανωτέρω ερώτηση έχει συνενωθεί με ερώτηση που ακολούθησε της καταφατικής απάντησης «Γι’ αυτό και το νοσοκομείο στις 2/09 κύριε μάρτυς δε σας έδωσε άλλη αναρρωτική άδεια και επιλέξατε να πάτε σε ιδιώτη» δημιουργώντας κατά τη θέση του του διπλή ερώτηση που δεν έγινε ως αναφέρει.
Ως επίσης έλαβε ενημέρωση από τους δικηγόρους της Εναγόμενης ο ενόρκως δηλών ο λόγος ή η παράλειψη ή η διαγραφή ή η μη αναγραφή της απάντησης του μάρτυρα και η συνένωση δύο ξεχωριστών ερωτήσεων των οποίων μεσολάβησε η απάντηση ναι από το μάρτυρα είναι ξεκάθαρο τόσο από το γεγονός ότι δεν υπάρχει ποτέ άλλοτε στα πρακτικά διπλή ερώτηση χωρίς να μεσολαβεί απάντηση από τον εν λόγω μάρτυρα ως επίσης και από τις ερωτήσεις που τέθηκαν κατά την επανεξέταση οι οποίες εστιάζονταν στο περιεχόμενο της καταφατικής απαντήσεις του μάρτυρα στη συγκεκριμένη ερώτηση αφού ήταν η μοναδική ερώτηση που έθιξε το εν λόγω σημείο.
Συνεχίζει και αναφέρει ότι στην σελίδα 12 γραμμή 25 των πρακτικών ημερομηνίας 25/01/2024 ότι παρατηρεί λάθος στην διατύπωση απόφασης του δικαστηρίου αφού αναγράφηκε η φράση «η ένσταση είναι δεν είναι σχετική». Στα ίδια πρακτικά σελίδα 23, γραμμή 28, σελίδα 24 γραμμή 4 αναγράφηκε η φράση «41 φωτογραφίες» αντί η φράση «41 φυσιοθεραπείες» και αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο 28.
Επιπλέον στα ίδια πρακτικά σελίδα 25 γραμμή 5 παρατηρείται, ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών κενό στα πρακτικά καθότι ως ενημερώθηκε απουσιάζει η απόφαση και η αναφορά του δικαστηρίου κατά την επανεξέταση μετά την φράση του «Έχει προλάβει και απαντήσει». Συγκεκριμένα μετά τη φράση αυτή το Δικαστήριο σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα πρόσθεσε «αυτή η ερώτηση δεν είναι επιτρεπτή στα πλαίσια επανεξέτασης και παρόλο που καταγράφηκε η απάντηση του μάρτυρα στα πρακτικά αυτό θα ληφθεί υπόψη στην αξιολόγηση».
Επίσης ζητείται να διορθωθεί η αναφορά στα πρακτικά ημερομηνίας 26/02/2024 στην σελίδα 8 γραμμή 11 όπου υπάρχει η αναγραφή της λέξης «Littual Run» αντί των λέξεων «Legion Run». Τέλος ζητείται να διορθωθεί στα πρακτικά ημερομηνίας 7/03/2024 στην σελίδα 17 γραμμή 28 δια της διαγραφής του ονόματος της κυρίας Ανδρέου και να καταγράφει το όνομα του κυρίου Κουκούνη. Και αυτό σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών είναι πασιφανές τυπογραφικό λάθος. Επιπλέον ζητείται η διόρθωση στο πρακτικό ίδιας ημερομηνίας η διόρθωση στην σελίδα 20 γραμμής 8 της λέξης recostation με τη λέξη reconstruction. Συνοπτικά είναι θέση της Εναγόμενης ότι οι παραλείψεις και να τυπογραφικά λάθη που διαπίστωσε είναι εξόφθαλμα αυταπόδεικτα και αντιληπτά από τα ίδια τα πρακτικά που οι διάδικοι έλαβαν το οποία όμως μεταβάλουν την πραγματική εικόνα του τι έχει διαδραματιστεί εντός της δικαστικής αίθουσας στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενη ακροαματικής διαδικασίας και θα πρέπει να διορθωθούν. Θεωρούν ότι τα πρακτικά ως έχουν σήμερα δεν αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια το ότι έχει διαμειφθεί εντός της δικαστικής αίθουσας και ούτε δίδουν την ορθή εικόνα ούτως ώστε το δικαστήριο να λειτουργήσει ως δικαστήριο δικαιοσύνης και θα πρέπει να διορθωθούν. Θεωρούν ότι αν δεν εγκριθεί η αίτηση η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι θα παραλείπονται ουσιώδη στοιχεία και μαρτυρία από τα πρακτικά του δικαστηρίου τα οποία θα αποτελούν και τα μόνα τα οποία θα θεωρούνται ως η μόνη αυθεντική εικόνα της δικαστικής διαδικασίας.
Ο Ενάγοντας-Καθ’ ού η Αίτηση περί την 21/06/2024 έχει καταχωρήσει ένσταση στην υπο κρίση Αίτηση εγείροντας 8 λόγους ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: 1) ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη αντικανονική παράτυπη λανθασμένη, αόριστη, αβάσιμη αλλά και ότι δεν ικανοποιούνται οι απαραίτητες εκ του νόμου και νομολογίας απαιτούμενες προϋποθέσεις. Ειδικότερα δεν αναφέρεται το πρόσωπο το οποίο κρατούσε τις σημειώσεις για λογαριασμό των δικηγόρο της εναγόμενης ούτε έχουν επισυναφθεί αυτούσιες οι σημειώσεις, 2) δε στοιχειοθετείται ούτε αποκαλύπτεται λόγος που να συνηγορεί υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων 3) οι εναγόμενοι απέτυχαν να καταδείξουν ότι τα πρακτικά ήταν λανθασμένα ούτε εξειδικεύεται με ποιον τρόπον ο ένορκος δηλών γνωρίζει ότι τα πρακτικά έχουν συνταχθεί λανθασμένα, 4) Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και η αίτηση είναι κακόπιστη.
Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία υιοθετούνται οι λόγοι ένστασης. Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αμφισβητούνται τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση και ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με την θέση του ενάγοντα τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στηρίζονται σε σημειώσεις που λήφθηκαν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας αλλά και με βάση το τι ακούστηκε αλλά δεν έχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου οτιδήποτε άλλο το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για να διαπιστωθούν τα όσα ισχυρίζονται. Το Δικαστήριο ενώπιον του έχει τα πρακτικά του Δικαστηρίου τα οποία τηρούνται από στενοτυπίστρια και αποτελούν τη μόνη πηγή γνώσης. Αναφορικά με τα παράπονα της Εναγόμενης για τα διατάγματα διόρθωσης ως το Α(α), (β), Β (α-δ, ζ-θ) Γ (α-β) και Δ (α-β) δεν έχει ένσταση να διορθωθούν αφού κατά τη θέση του συνιστούν επουσιώδη λάθη της στενοτύπισης και ουδόλως επηρεάζουν την ακροαματική διαδικασία αλλά και τα όσα στην πραγματικότητα έχουν κατατεθεί και διαδραματιστεί στην δική.
Υπάρχει συμφωνία όπως τα συγκεκριμένα λάθη διορθωθούν. Αναφορικά όμως με τα παράπονα της Εναγόμενης σχετικά με τα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/24 σελίδα 11 γραμμή 8 -11 και σελίδα 25 γραμμή 5 είναι η θέση του Ενάγοντα ότι αυτά αποτελούν ανεπίτρεπτες διορθώσεις καθότι ουδέποτε ο μάρτυρας έδωσε καταφατική απάντηση στην ερώτηση που του τέθηκε.
Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε και η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο. Εάν και εφόσον κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά στο περιεχόμενο τους.
Αίτημα για διόρθωση πρακτικών διαδικασίας πηγάζει από τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου (Σωτηριάδης ν. Βασιλείου κ.ά. (Αρ.1) (1992) 1 ΑΑΔ 801). Άμεση διαδικαστική ρύθμιση για τροποποίηση πρακτικών δεν υπάρχει γι’ αυτό ενεργοποιείται η δυνατότητα μέσω των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η πάγια γραμμή της νομολογίας είναι ότι η μόνη αυθεντική εικόνα της δικαστικής διαδικασίας είναι αυτή που αποτυπώνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, στα οποία εφαρμόζεται το τεκμήριο της κανονικότητας, και αποτελούν πλήρη απόδειξη ως προς τη συζήτηση μιας υπόθεσης και το περιεχόμενο τους (βλ. Σοφοκλέους ν. Ταβελούδη Πολ. Έφ. 107/2016, 11.9.2017, ECLI:CY:AD:2017:A293, Μορφήτης ν. Δήμος Λεμεσού (2002) 2 ΑΑΔ 375 και Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά (1997) 1 ΑΑΔ 1280.) Ακόμα επισημάνθηκε στην Ν. Κ. Shacolas (Merchants) Limited v. Universal Life Insurance Co. Ltd (1984) 1 C.L.R. 47, η οποία υιοθετήθηκε από την Σωτηριάδης (ανωτέρω), ότι «μόνο στις πιο εξαιρετικές περιπττώσεις» το Δικαστήριο μπορεί να κοιτάξει σ’ οτιδήποτε άλλο έξω από το τυπωμένο πρακτικό. Όπως επίσης υποδεικνύεται στην απόφαση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκαθαριστής της Apak Agro Industries Ltd κ.ά. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ (2007) 1 ΑΑΔ 328 η οποία υιοθετήθηκε στην Ταβελούδη (ανωτέρω):
«Σε όλο το φάσμα της δικαστικής διαδικασίας, παραμένει βαθιά ριζωμένος ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους. Ο εκδικάσας δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Δυνατότητα για περαιτέρω αμφισβήτηση στο ίδιο δικαστήριο δεν υπάρχει. Ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία.»
Όπως προκύπτει από το δικαστικό φάκελο την 24/11/2023, 25/01/2024 και 07/03/2024 (μέρος των πρακτικών από τις 11:40 και έπειτα) στενοτυπημένα πρακτικά κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας λήφθηκαν από τη κα Δημήτρα Κοντούλη ενώ την 26/02/2024 στενοτυπημένα πρακτικά λήφθηκαν από την κα Σκεύη Θουκυδίδου. Επί του αποστενοτυπημένου κειμένου των πρακτικών έκαστη στενοτυπίστρια βεβαιώνει και πιστοποιεί ότι το κείμενο είναι πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών που πήρε όσο καλύτερα μπορούσε στην υπόθεση.
Οι διορθώσεις και αλλαγές που επιζητεί η Αιτήτρια να γίνουν στα πρακτικά της διαδικασίας κατά την άποψη μου δύνανται να κατηγοριοποιηθούν σε 2 κατηγορίες ήτοι παράπονο για παρείσφρηση στα πρακτικά τυπογραφικών λαθών ως τα αιτητικά ( Α (α) και (β), Β (α-δ,ζ,η και θ) της Αίτησης που κατ’ ισχυρισμό έγιναν εκ παραδρομής και παράπονο για παράλειψη καταγραφής μαρτυρίας ή φράσεων του Δικαστηρίου ως τα αιτητικά (Β (ε,στ,ι) της Αίτησης και κατ’ ισχυρισμό λέχθηκαν αλλά δε καταγράφηκαν στα πρακτικά.
Είναι ορθό να αναφερθεί ότι η πηγή γνώσης της Εναγόμενης-Αιτήτριας ως προς τα λάθη στα πρακτικά που ισχυρίζεται ότι εντόπισε προκύπτουν από τις σημειώσεις που έλαβαν οι δικηγόροι τους κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας αλλά και με βάση το τι άκουσαν οι δικηγόροι τους ή ακόμη σε κάποιες περιπτώσεις διαπίστωσαν καλόπιστα τυπογραφικά λάθη. Ως προέκυψε στην υπόθεση Ματθαίου v Νικολάου κ.α. (1999) Α.Α.Δ. 354 οι σημειώσεις του δικηγόρου αναφορικά με τα πρακτικά της διαδικασίας δεν αποτελεί πηγή γνώσης εκτός κι αν πρόκειται για συμφωνημένη σημείωση για τη μαρτυρία. Σε καμία περίπτωση όμως η σημείωση δικηγόρου δεν μπορεί να συμπληρώσει «κενά» σε μαρτυρία και θα μπορούσε να θεωρηθεί ως εξωγενής στοιχείο έξω από τα πρακτικά. Στην υπόθεση Α/φοι Αναστασίου v Μυλωνά (1997) 1 Α.Α.Δ. 1280 αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι η παρείσφρυση εξωγενών στοιχείων ή περιστατικών έξω από τα πρακτικά θα καθιστούσε την εφετειακή δικαιοδοσία προβληματική. Και αυτό έχει τη σημασία του καθότι εάν επιτρεπόταν η παρέμβαση άλλων στοιχείων αβασάνιστα στη διαδικασία με σκοπό να «διορθώσει» και να «συμπληρώσει κενά» θα υπήρχε ο κίνδυνος παρέμβασης στη διαδικασία με την παρέμβαση στα πρακτικά αυτής.
Σημειώνω ότι εν πάση περίπτωση αυτές οι σημειώσεις που τηρήθηκαν από τους συνηγόρους της Εναγόμενης δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Επιπροσθέτως είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο πέραν των σημειώσεων του δεν είναι δυνατό να θυμάται με ακρίβεια και λεπτομέρεια κάθε φράση που χρησιμοποιήθηκε στη διαδικασία ώστε να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ως προς την ορθότητα του αιτήματος και να διαφοροποιηθεί από τα πρακτικά εκτός εάν προβάλλεται εξόφθαλμα καλόπιστο τυπογραφικό ή ορθογραφικό λάθος. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο στηρίζεται στα πιστοποιημένα στενοτυπημένα πρακτικά της διαδικασίας
Εξετάζοντας την πρώτη κατηγορία παραπόνων διαπιστώνω οι διορθώσεις που επιδιώκονται αφορούν τυπογραφικά λάθη ή μικρά λάθη όπως το όνομα του δικηγόρου ή η εσφαλμένη αναγραφή λέξης στα αγγλικά ή φράσεις που ως φαίνεται αποδόθηκαν λανθασμένα βλ. πρακτικά ημερομηνίας 24/11/2014 σελ. 6 και 7, πρακτικά ημερομηνίας 07/03/2024 ημερ. 11:40 σελ 17 γραμμή 28, σελ. 20 γραμμή 8, πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2014 σελίδα 6 γραμμές 26,27,28, σελ. 8 γραμμή 13, σελ. 23 γραμμή, σελίδα 24 γραμμή 4, πρακτικά ημερομηνίας 26/02/24 σελ. 8 γραμμή 12, σελίδα 11, γραμμή 19 Λαμβάνω υπόψη μου ότι τα πιο πάνω αποτελούν λάθη που αποδόθηκαν εσφαλμένα κατά τη στενοτύπηση τα οποία όμως ουδόλως άλλαξαν την ουσία των όσων λέχθηκαν ούτε φαίνεται να επίδρασαν στο τι έχει διαμειφθεί και τι έχει διαδραματιστεί εντός της δικαστικής αίθουσας. Πέραν του ότι τα εν λόγω καλόπιστα προφανώς λάθη που εμφιλοχώρησαν κατά τη στενοτύπηση δεν προκαλούν κάποια βλάβη στη διαδικασία ή στους διαδίκους αντιθέτως θα διορθώσουν τα πιο πάνω επουσιώδη λάθη της στενοτύπισης. Εφόσον συντρέχει και η σύμφωνη γνώμη της πλευράς του Ενάγοντος θα δοθούν ανάλογες οδηγίες για τη διόρθωση τους.
Αναφορικά όμως με τη διόρθωση που ζητείται ως προς τα λεχθέντα του Δικαστηρίου πρακτικό ημερομηνίας 25/01/2014 σελίδα 12 γραμμή 25 θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα διόρθωσης των λεχθέντων του Δικαστηρίου. Εν πάση περίπτωση καμία βλάβη δε προκαλείται στη διαδικασία ή στους διαδίκους. Ερώτημα προκύπτει ως προ το λόγο που ζητείται διόρθωση εφόσον η ερώτηση που είχε τεθεί την οποία φαίνεται να απάντησε το Δικαστήριο εν τέλει αποσύρθηκε.
Αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία διορθώσεων που ζητείται ως ανωτέρω, το Δικαστήριο πέραν των αποστενοτυπημένων πρακτικών τα οποία βεβαιώνει η στενοτυπίστρια ότι τήρησε όσο καλύτερα μπορούσε δεν έχει οτιδήποτε άλλο ενώπιον του που να του επιτρέπει να στηριχθεί πέραν του πρακτικού όπως αυτό διατυπώνεται στο γραπτό κείμενο. Ουσιαστικό πρόβλημα στο γραπτό κείμενο ή κάποια εξαιρετική περίσταση δεν έχει διαπιστωθεί να συντρέχει η οποία να επιτρέπει στο Δικαστήριο να κοιτάξει πίσω από τα πρακτικά της διαδικασίας. (βλ. απόφαση Shacolas ανωτέρω). Συνεπώς το Δικαστήριο είναι έκδηλο ότι μόνο στα πρακτικά που μεταφέρθηκαν στο γραπτό κείμενο μπορεί να στηριχθεί εν προκειμένω.
Η Αιτήτρια παραπονείται για μη συμπερίληψη στα εν λόγω πρακτικά (ημερομηνίας 25/01/2024) απαντήσεις του μάρτυρα σε ερωτήσεις κατά την αντεξέταση του ή παράλειψη καταγραφής φράσεων σ’ αυτά του ίδιου του Δικαστηρίου. Τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι παραλείφθηκαν από τα πρακτικά φαίνεται να αφορούν λεπττομερείς φράσεις και εύλογα συνάγεται το συμπέρασμα ότι εάν τηρήθηκαν σημειώσεις από τους συνηγόρους των διαδίκων θα πρέπει και αυτές να είναι λεπτομερείς. Εύλογα δημιουργείται το ερώτημα ο λόγος που δεν επισυνάφθηκαν αυτές οι σημειώσεις. Το Δικαστήριο εν προκειμένω δεν μπορεί να ανακαλέσει στη μνήμη να λέχθηκε η φράση που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι εκλείπει από τα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2014 σελίδα 25 γραμμή 5.
Επίσης το γεγονός ότι στη σελίδα 11 γραμμή 8-11 των πρακτικών ημερομηνίας 25/01/2024 υπάρχει διπλή ερώτηση δεν μπορεί να αποτελέσει βάθρο για να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο μάρτυρας στο μεταξύ απάντησε καταφατικά ή ότι δεν έγινε διπλή ερώτηση. Στα πρακτικά της διαδικασίας φαίνεται να έγινε διπλή ερώτηση και ο μάρτυρας απάντησε «Όχι πήγα στον ιδιώτη 26/08» Αυτή είναι η απάντηση του μάρτυρα. Το Δικαστήριο σαφώς δεν μπορεί να πάει πίσω από τα πρακτικά της διαδικασίας και να υιοθετήσει τη θέση των συνηγόρων της Εναγόμενης.
Η πιστοποιημένη αποστενοτύπηση όλων των πρακτικών που τηρήθηκαν στην παρούσα διαδικασία και μεταγράφηκαν στα έντυπα κείμενα από τις στενοτυπίστριες του Δικαστηρίου, ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι αυτά αντικατοπτρίζουν την πραγματική διάσταση και εικόνα της διαδικασίας αλλά και της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε. Δε χρήζουν τα πρακτικά λοιπόν διόρθωσης εκτός των καλόπιστων εξόφθαλμων λαθών για τα οποία γίνεται αναφορά ανωτέρω.
Εν κατακλείδι εφόσον κρίνεται επί της ουσίας ότι τα πρακτικά αποτυπώνουν την πραγματική εικόνα δε κρίνεται αναγκαίο να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα ως το Ε της Αίτησης.
Ως εκ τούτου, εκδίδεται στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας και των εγγενών εξουσιών του Δικαστηρίου, διάταγμα διόρθωσης των πρακτικών ως η παράγραφοι Α, Β, (α), (β), (γ), (δ), και (θ), Γ και Δ της Αίτησης. Τα αιτητικό Β (ε), (στ), (ζ), (ι) και Ε της Αίτησης απορρίπτονται για τους λόγους που προανάφερα.
Ούτε το αιτητικό Β (η) θα εκδοθεί ως είναι διατυπωμένο, καθότι στα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2024 σελ. 23 γραμμή 28 δεν αναγράφεται η φράση 41 φωτογραφίες απλώς μόνο η λέξη φωτογραφίες. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα διόρθωσης δια της αντικατάστασης της λέξης φωτογραφίες με τη λέξη φυσιοθεραπείες στα πρακτικά ημερομηνίας 25/01/2024 σελίδα 23 γραμμή 28.
Λόγω της μερικής επιτυχίας της αίτησης δεν εκδίδεται καμία διαταγή για τα έξοδα.
(Υπ.)…………………………
Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής