ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.
Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 451/23
Ημερομηνία: 18/07/2024
Μεταξύ:
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑΣ ΜΟΥΔΟΥΡΟΥ (ΑΔΤ.[ ]), από [ ] 8, [ ], Λευκωσία
Αιτήτρια
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ηε387704, από Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096, Λευκωσία, Κύπρος
Καθ’ ης η Αίτηση
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κος Π. Αγαθοκλέους για Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ης η Αίτηση: κα Α. Φλουρή για Κάκκουρα και Παναγίδη ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αιτήτρια Εφεσείουσα έχει ζητήσει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
A. Διάταγμα του Δικαστηρίου παραμερίζον και/ή ακυρώνον την απόφαση του διαιτητού Μιχαλάκη Σεραφίδη ημερομηνίας 14/05/2013 η οποία εκδόθηκε εναντίον της Ενάγουσας και προς όφελος της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας, οι εργασίες της οποίας έχουν μεταφερθεί στους Καθ’ ων η Αίτηση και η οποία αφορά το γραμμάτιο υπ’ αριθμόν [ ] για ποσό €213.911,58 με τόκο 9% ετησίως από 14/05/2013 μέχρι εξοφλήσεως με πρωτοφειλέτη τον Μιχάλη Μαρκίδη και την Ενάγουσα μία εκ των εγγυητών, λόγω παρανομίας και/ή ακυρότητας της διαδικασίας και/ή ως ληφθείσας κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και/ή της δίκαιης δίκης και/ή των αρχών της επιείκειας, καθότι η Ενάγουσα δεν ήτο παρών και/ή ούτε κλήθηκε κατά τον χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας και/ή κατά τον χρόνο έκδοσης της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 14/05/2013 και/ή διότι καμία επίδοση της Αίτησης για διαιτησία δεν έγινε προς Ενάγουσα.
B. Διάταγμα του Δικαστηρίου κηρύττον ως άκυρη και στερημένη οποιαδήποτε νομίμου ισχύος και/ή έννομου αποτελέσματος τη διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της Ενάγουσας στις 14/05/2013, όπως αυτή περιγράφεται στην παράγραφο Α της παρούσας.
Η νομική βάση της Αίτησης, είναι τα άρθρα 52(2) (4) (5) και 53 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85.
Η Έφεση στηρίζεται σε γεγονότα που περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει η Εφεσείουσα. Ισχυρίζεται ότι την 31/08/2023 επιδόθηκε στη μητέρα της η Αίτηση ημερομηνίας 29/08/2023 με θέμα τη διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 14/05/2013. Η Αίτηση συνδέεται με διαφορά μεταξύ της Περιφερειακής Συνεργατικής Εταιρείας Λευκωσίας και του Μιχάλη Μαρκίδη ως πρωτοφειλέτη και των Χρυστάλλα Μαρκίδου και Εφεσείουσας ως εγγυητές.
Βάσει της διαιτητικής απόφασης, αποφασίστηκε όπως τα πιο πάνω πρόσωπα, αποπληρώσουν την οφειλή ύψους €231.911 με τόκο 9% από 14/05/2013 μέχρι εξόφλησης αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. Η πιο πάνω οφειλή, αφορά το γραμμάτιο με αριθμό [ ]. Αναφέρει ότι μέχρι την επίδοση της Αίτησης ημερομηνίας 29/08/2023, καμία κοινοποίηση ή γνωστοποίηση ή επιστολή έλαβε για να γνωρίζει ότι ο δανεισμός παρουσίαζε προβλήματα στην αποπληρωμή του. Ουδέποτε της δόθηκαν από την τότε Περιφέρεια και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας οποιαδήποτε έγγραφα ή αντίγραφα του εν λόγω γραμματίου. Ούτε έχει κατάσταση λογαριασμού με το σημερινό υπόλοιπο. Η Αίτηση ημερομηνίας 29/08/2023 ήρθε στην αντίληψη της, κατόπιν ενημέρωσης που έλαβε από τη μητέρα της που είναι συγκάτοικος της. Διαμένει στην οδό [ ] στους [ ]. Επί της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε ερήμην της, δεν έλαβε γνώση. Η απόφαση του διαιτητή καταγράφει, ότι γνωστοποιήθηκε σε όλους τους Εναγόμενους με την επίδοση προσωπικής επιστολής, κάτι το οποίο δεν έγινε ποτέ. Το έγγραφο Τεκμήριο 7, δεν επιδόθηκε σε εκείνην και υπογράφεται από την αδελφή της και όχι από την ίδια. Ουδέποτε έδωσε εξουσιοδότηση στην αδελφή της να υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο εκ μέρους της. Δεν είχε επαφή με την αδελφή της κατά τον επίδικο χρόνο. Η πρώτη φορά που ήρθε σε επαφή με τη διαιτητική απόφαση, ήταν στις 31/08/2023 όταν έλαβε χώρα η επίδοση στη μητέρα της. Κατά τον χρόνο που φαίνεται να διενεργήθηκε η Διαιτησία, διέμενε μόνη της στην οδό [ ] σε διαμέρισμα στο Καϊμακλί. Για να αποδείξει ότι διέμενε εκεί, επισύναψε κατάσταση λογαριασμού της ΑΗΚ. Οι σχέσεις μεταξύ εκείνης και της μητέρας της, είναι ανύπαρκτες, διότι είχε εκφράσει ανοικτά την αρνητική της άποψη για τον πρώην σύζυγο της αδελφής της Χρυστάλλα Μούδουρου, Μιχάλη Μαρκίδη ο οποίος είναι ο πρωτοφειλέτης στη διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 14/05/2013. Οι σχέσεις τους αποκαταστάθηκαν όταν εκδόθηκε διαζύγιο του ζεύγους το 2022. Ένα άλλο θέμα, είναι το γεγονός ότι γνωστοποιήθηκε η διαιτητική απόφαση 10 χρόνια μετά την έκδοση της.
Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση και έχουν καταχωρήσει 17 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
1. Η Αίτηση/Έφεση είναι παράτυπη, αντικανονική και παράνομη. Στερείται πραγματικής και νομικής βάσης και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απορρέουν από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση δεν μπορεί να προωθείται στη βάση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και με το Έντυπο 7 των εν λόγω Κανονισμών.
2. Η Διαιτησία διεξήχθη νόμιμα, παράτυπα και κανονικά και είναι πλήρως έγκυρη και κανονική. Η Διαιτησία συστάθηκε και έχει διεξαχθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και του περί Διαιτησίας Νόμου και με βάση τις πρόνοιες του Συντάγματος και/ή εν πάση περιπτώσει η Διαιτησία δεν παραβιάζει οποιανδήποτε πρόνοια των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης.
3. Η απόφαση είναι νόμιμη και κανονική, πλήρως τεκμηριωμένη και εκδόθηκε στα πλαίσια διαφανούς διαδικασίας με βάση τις νόμιμες αρχές και νομική βάση που διέπουν την έκδοση απόφασης.
4. Η ειδοποίηση για παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε Διαιτησία και η κλήση προς την Εφεσείουσα να παραστεί στη διαδικασία, επιδόθηκε νομότυπα και κανονικά σε αυτήν, ως τούτο σημειώνεται στο σώμα της διαιτητικής απόφασης.
5. Η Εφεσείουσα έλαβε εγκαίρως ειδοποίηση για να παραστεί στη διαδικασία Διαιτησίας, πλην όμως αυτή ουδέποτε εμφανίστηκε για να παρουσιάσει τη θέση της. Η απουσία της Εφεσείουσας-Αιτήτριας από τη διαιτητική διαδικασία είναι αποκλειστικά δική της ευθύνη και επιλογή.
6. Η μαρτυρία ενώπιον διαιτητή παρέμεινε αναντίλεκτη και τα αποδεικτικά στοιχεία κρίθηκαν ικανοποιητικά από τον διαιτητή.
7. Η μαρτυρία ενώπιον διαιτητή παρέμεινε αναντίλεκτη και τα αποδεικτικά στοιχεία κρίθηκαν ικανοποιητικά από τον διαιτητή.
8. Ο διαιτητής καμία κακή συμπεριφορά δεν επέδειξε. Ο διαιτητής ορθά ανάλυσε και εφάρμοσε τις νομικές αρχές αναφορικά με τα επίδικα θέματα χωρίς οποιαδήποτε λανθασμένη νομική καθοδήγηση από μέρους του.
9. Η Εφεσείουσα απέτυχε να προσκομίσει ουσιαστική μαρτυρία, η οποία να αποδεικνύει ότι στοιχειοθετούνται οι προβλεπόμενοι λόγοι ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης και δεν έδωσε κανένα σοβαρό, βάσιμο και πειστικό λόγο ή στοιχείο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό της, ότι δεν κλήθηκε να εμφανιστεί κατά τη διαιτητική διαδικασία.
10. Η απόφαση εκδόθηκε σύμφωνα με τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμους και Θεσμούς, τον περί Διαιτησίας Νόμο, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, το Σύνταγμα και τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης.
11. Η Εφεσείουσα επικαλείται ότι κατά τον χρόνο διεξαγωγής της Διαιτησίας, η διεύθυνση διαμονής της ήταν στο Καϊμακλί, ενώ σε ενυπόγραφη δήλωση της προς την Εφεσίβλητη δηλώνει διαφορετικό τόπο διαμονής.
12. Η Εφεσείουσα ουδέποτε ενημέρωσε την Εφεσίβλητη για οποιανδήποτε αλλαγή στη διεύθυνσή της.
13. Η Αίτηση αποσκοπεί στο να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος ως προς το να συμμορφωθεί με την απόφαση του διαιτητή και/ή προσπάθεια να προκαλέσει καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης.
14. Η Εφεσείουσα απεμπόλησε το δικαίωμα της Υπεράσπισης διά της απουσίας της.
15. Η Εφεσείουσα δεν προβάλλει κανένα ουσιαστικό λόγο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της απόφασης.
16. Η απόφαση είναι καθ’ όλα νόμιμη και έγκυρη και πληροί όλες τις προϋποθέσεις που τάσσει η νομοθεσία και η νομολογία.
17. Η Αίτηση έγινε κακόπιστα, καταχρηστικά, στηρίζεται σε εκ δευτέρας σκέψης γενόμενους ισχυρισμούς και μόνο σκοπό έχει να παρακωλύσει τη διαδικασία και να καθυστερήσει την εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης.
Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που σύνταξε λειτουργός, δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εφεσίβλητη. Ήταν λειτουργός ανάκτησης χρεών στην Υπηρεσία της Συνεργατικής Εταιρείας Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Η Ενάγουσα είναι 100% θυγατρική και διαχειρίστρια των περιουσιακών της στοιχείων. Εργοδοτείται από την εταιρεία Do Value Ltd και δυνάμει συμφωνίας μεταξύ της Do Value και της Εφεσίβλητης, ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την Έφεση, είτε από προσωπική γνώση ή επειδή προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα.
Ακολούθως, και μετά την αναδιοργάνωση και συγχώνευση της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, δυνάμει σχετικής απόφασης από τις αρμόδιες εποπτικές αρχές ημερομηνίας 01/07/2017 συνέχιζε τις εργασίες της υπό την επωνυμία Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, είχε διαδεχτεί την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ εξ’ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, ενώ είχαν μεταφερθεί στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ. Δυνάμει της ως άνω απόφασης και/ή νομοθεσίας, όλες οι πράξεις, συμβόλαια και άλλα έγγραφα της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας Λτδ θα παρέμεναν σε ισχύ και δυνάμει της προαναφερόμενης συγχώνευσης θα τύγχαναν χειρισμού από τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ.
Τέλος, η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ με αριθμό εγγραφής 88 είχε μεταβιβάσει στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λίμιτεδ με αριθμό εγγραφής ΗΕ 387704, όλες τις ‘’πιστωτικές διευκολύνσεις’’ και συναφείς ‘’εξασφαλίσεις’’ που κατείχε ως δανειστής, δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας μεταβίβασης Περιουσιακών Στοιχείων ημερομηνίας 07/10/2022. Ο ‘’χρόνος μεταβίβασης’’ των πιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων ως καθορίζεται στην εν λόγω συμφωνία είναι η 07/10/2022 και ώρα 2:30 μ.μ. Νοείται ότι εφόσον μεταβιβάστηκαν όλες οι ‘’πιστωτικές διευκολύνσεις’’ και ‘’εξασφαλίσεις’’ περιλαμβάνονται στις μεταβιβασθείσες και αυτές που αφορά η διαιτητική απόφαση που αναφέρεται στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Συνεπώς, η ΚΕΔΙΠΕΣ έχει υποκαταστήσει τη ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που ενσωματώνονται ή προκύπτουν από τη διαιτητική απόφαση. Μετά τις άνω συγχωνεύσεις, ο χρεωστικός λογαριασμός για τον οποίον εκδόθηκε η επίδικη διαιτητική απόφαση αναριθμήθηκε και το υπόλοιπο πλέον αυτού εμφαίνεται στον υπ’ αριθμόν [ ].
Η Εφεσείουσα και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, παρέλαβαν σχετική ειδοποίηση για να παρουσιαστούν στις 14/05/2023 σε Διαιτησία, σχετικά με τη διαφορά για τον επίδικο λογαριασμό. Η ειδοποίηση για παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε Διαιτησία και η κλήση προς την Εφεσείουσα να παραστεί στη διαδικασία, επιδόθηκε κανονικά. Την ημέρα της ακρόασης, ουδείς των ενδιαφερόμενων προσώπων εμφανίστηκε σε διαδικασία. Ο διαιτητής που διορίστηκε από τη ΣΠΕ Λευκωσίας, έλαβε υπόψη του όλα τα περιουσιακά έγγραφα και τα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούσαν την υπόθεση και κατέληξε στην έκδοση της επίδικης διαιτητικής απόφασης. Ο ισχυρισμός ότι η Εφεσείουσα διέμενε στην οδό [ ] στο Καϊμακλί, δεν μπορεί να ευσταθεί, καθώς η Εφεσείουσα με ενυπόγραφη δήλωση της προς την Εφεσίβλητη, ενημέρωνε υπεύθυνα ότι το έτος 2017, διέμενε σε διαφορετικό χώρο διαμονής. Δήλωνε ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία, η διεύθυνση της ήταν η οδός [ ] σε διαμέρισμα στη Λευκωσία και ουδέποτε ενημέρωσε την Εφεσίβλητη για οποιανδήποτε αλλαγή της διεύθυνσης της. Η συμφωνία εγγύησης Τεκμήριο 8, προέβλεπε ότι υποχρεούται να ενημερώνει χωρίς καθυστέρηση στη διεύθυνση διαμονής της που σημειώνεται στη σύμβαση εγγύησης ή στην τελευταία τούτη γνωστή διεύθυνση της Εφεσείουσας. Η Διαιτησία είχε διεξαχθεί νόμιμα και κανονικά και ο διαιτητής εξέτασε όλες τις παραμέτρους που όφειλε να εξετάσει. Η επίδικη απόφαση γνωστοποιήθηκε σε όλους τους εμπλεκομένους στις 29/09/2013. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9, αντίγραφο της κοινοποίησης της διαιτητικής απόφασης στην οποίαν φαίνεται, ότι τη διαιτητική απόφαση την παρέλαβε για λογαριασμό της Εφεσείουσας, η αδελφή της Χρυστάλλα Μαρκίδου. Αυτό μπορούσε να γίνει σύμφωνα με τη Διαταγή 5 Θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας που φαίνεται ότι είναι 16 ετών και πάνω και είναι στην πόλη ή στον χώρο του άμεσα ενδιαφερόμενου προσώπου. Η Εφεσείουσα αναγνωρίζει ότι έλαβε γνώση της διαιτητικής απόφασης από την επίδοση της Αίτησης με αριθμό 422/2023 για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης.
Αφού όπως διατείνεται η Εφεσείουσα είχε έρθει σε μετωπική σύγκρουση με τον πρωτοφειλέτη και την οικογένεια της, δεν είναι δυνατό να μην απαιτούσε τη διευθέτηση των χρεών του που εξασφαλίζονταν μάλιστα με υποθήκη. Δεν γίνεται κανένας λόγος ότι το αρχικό ποσό της διαιτητικής απόφασης ήταν πολλαπλάσιο του εναπομείναντος σήμερα χρέους. Μετά το διαζύγιο του πρωτοφειλέτη και της αδελφής της αποκαταστάθηκαν και οι οικογενειακές τους σχέσεις, και τότε έλαβε γνώση από την αδελφή της για την ύπαρξη χρέους ή εναπομείναντος χρέους.
Τέλος, παρουσιάστηκε σημειούμενο ως δέσμη Τεκμηρίων 11, αντίγραφα επιστολών των δικηγόρων της Εφεσίβλητης κατά το έτος 2016 προς όλους τους εμπλεκόμενους χρεώστες. Κατόπιν σχετικών οδηγιών της Εφεσίβλητης, έγινε διαπραγμάτευση και μερικό διακανονισμό του χρέους που συνδέεται με την επίδικη Αίτηση. Το Τεκμήριο 11 που αφορά την Εφεσείουσα απεστάλη στη διεύθυνση [ ] 4, [ ], Στρόβολος Λευκωσία, (βλ. πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας, αντίγραφο του οποίου παρουσιάστηκε σημειούμενο ως Τεκμήριο 12). Σχετική υποχρέωση ενημέρωσης υπέχει και το Κτηματολόγιο, δυνάμει του άρθρου 51Α του Κεφ.224.
Το ενυπόθηκο ακίνητο, εκποιήθηκε και ένα ποσό πιστώθηκε στον επίδικο λογαριασμό. Καταβλήθηκαν έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους κάποια ποσά μηνιαίως με αποτέλεσμα, το ποσό του επίδικου χρέους κατά την 08/08/2023 να ανέρχεται στο ποσό των €40.439 πλέον τόκους από 01/01/2023.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Μοναδικό επίδικο θέμα προς επίλυση της Έφεσης, είναι κατά πόσο η Εφεσείουσα Αιτήτρια έλαβε γνώση της έκδοσης διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 14/05/2013 η οποία στρεφόταν εναντίον της και προέβλεπε να πληρώσει αλληλέγγυα και /ή κεχωρισμένα το ποσό των €213.911 πλέον τόκο μέχρι εξοφλήσεως σε σχέση με τον ενυπόθηκο λογαριασμό αριθμό [ ]. Ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση της διαιτητικής απόφασης κατά την 31/08/2023. όταν επιδόθηκε στη μητέρα της η Αίτηση για την καταχώρηση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 14/11/2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Το ένδικο διάβημα που προβλέπεται για τον παραμερισμό της απόφασης, είναι αυτό της Έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει των άρθρων 52(4) και (5) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 πιο κάτω:
52(4) Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών, δύναται να υποβάλει Έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μίας ημερών (21) από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης.
(5) Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο (2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο (4) ή αν η Έφεση κατ’ αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου.
Ο χρόνος των 21 ημερών που προβλέπεται πιο πάνω, αρχίζει να μετριέται από τον χρόνο γνωστοποίησης της απόφασης στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Παρατίθεται το πρακτικό της διαιτητικής απόφασης πιο κάτω:
«Εγώ ο Μιχαλάκης Σεραφίδης εκ Λευκωσίας διορισθείς ως διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ της Περιφερειακής Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λευκωσίας και του
Μιχάλη (Νίκου) Μαρκίδη εκ Στροβόλου
ενυπόθηκου πρωτοκοφειλέτη, της
Υποθήκης ΥΠΟΘ-7208691, και των
Εγγυητών:
Χρυστάλλας Μαρκίδου εκ Στροβόλου
Κωνσταντίας Μουδούρου εξ Ακροπόλεως
Τη σχετική με τις πιο κάτω απαιτήσεις:
(α) ενυπόθηκος λογαριασμός υπ’ αρ. [ ] για €213.911,58 κεφάλαιο πλέον τόκο 9% με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές τον χρόνο και συγκεκριμένα την 30/06 και 31/12 έκαστου έτους από 14/05/2013 μέχρι πλήρους εξόφλησης.
(β) σε περίπτωση αύξησης του βασικού επιτοκίου καθώς επίσης και του περιθωρίου του επιτοκίου από την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας, τότε το πιο πάνω επιτόκιο των 9% θα αυξάνεται ανάλογα.
(γ) απαίτηση της Ενάγουσας εταιρείας είναι όπως οι πιο πάνω αναφερόμενοι Εναγόμενοι πληρώσουν αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα προς την Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας το πιο πάνω ποσό, ως οι παράγραφοι (α) και (β).
Η ειδοποίηση επιδόθηκε σε όλους τους Εναγόμενους.
Κατά την ακρόαση της Διαιτησίας, ουδείς παρουσιάζεται.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα ενώπιον μου παρουσιασθέντα έγγραφα και αποδεικτικά στοιχεία που έχουν κατατεθεί από την Ενάγουσα εταιρεία και τα οποία έχουν μονογραφηθεί από εμένα, κρίνονται ως ικανοποιητικά και προχωρώ στην έκδοση διαιτητικής απόφασης ως εξής:
(α) όπως ο πιο πάνω ενυπόθηκος λογαριασμός υπ’ αρ.[ ] για €213.911,58 πλέον τόκο προς 9% με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές τον χρόνο και συγκεκριμένα την 30/06 και 31/12 έκαστου έτους καθώς επίσης και οιαδήποτε άλλα έξοδα από σήμερα 14/05/2013 μέχρι πλήρους εξόφλησης πληρωθούν αλληλεγγύως ή/και κεχωρισμένως από τον ενυπόθηκο πρωτοφειλέτη, τους εγγυητές του και από το προιόν εκποίησης της υποθήκης με αρ. ΥΠΟΘ-7208691.
(β) έξοδα εκ €140-πληρωθούν αλληλεγγύως ή/και κεχωρισμένως από τους ίδιους (ως η παράγραφος (α)).
Η απόφαση του διαιτητή γνωστοποιείται σε όλους τους Εναγομένους με την επίδοση προσωπικής επιστολής.
Λευκωσία, 14 Μαΐου 2013».
Mε βάση το άρθρο 52(5) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 διαιτητική απόφαση που δεν έχει εφεσιβληθεί, θεωρείται τελική απόφαση και δύναται να εκτελεστεί όπως μία απόφαση του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Τουμαζή ν. Κυριάκος και Νικόλας Τρικωμίτης Λτδ 1(Β) ΑΑΔ 921 (2008), επεξηγήθηκε ότι ο γενικός κανόνας είναι ότι κάθε διαιτητική απόφαση είναι εκτελεστή. Στην υπόθεση Αίτηση του Χριστόδουλου Πιττάκα για έκδοση Εντάλματος Certiorari 1(Γ) ΑΑΔ 1932 (2001), το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η μη επίδοση της Αίτησης για την εγγραφή της απόφασης ήταν σφάλμα της διαδικασίας, διότι η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί στην εγγραφή της απόφασης δεν είναι μόνο τυπική. Ο διάδικος εναντίον του οποίου θα εγγραφεί η απόφαση, είχε το δικαίωμα να ακουστεί και να προβάλει λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να αρνηθεί να προβεί σε εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να αρνηθεί να προβεί στην εγγραφή, είναι επί παραδείγματι, οι λόγοι που προδιαγράφονται στο άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4.
Στην Έφεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντη Κυριακίδη 1(Α) ΑΑΔ 716 (2008), επεξηγήθηκε ότι μόνο ζητήματα που αφορούν την εκτέλεση θα μπορούσαν να εγερθούν κατά το στάδιο εγγραφής της εκτέλεσης της απόφασης. Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Συνεργατική εταιρεία Δευτεράς‑Ανάγυιας Πολιτική Έφεση 92/14 ημερομηνίας 22/04/2021, ECLI:CY:AD:2021:A168, λέχθηκε ότι για εγγραφή διαιτητικής απόφασης, δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός ενόψει του ότι βασική προϋπόθεση εγγραφής της απόφασης, είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στα πρόσωπα εναντίον των οποίων στρέφεται.
Η απόφαση του διαιτητή, είναι τελεσίδικη εκτός εάν εφεσιβληθεί με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 52(5). Ο περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος 22/85 παραπέμπει στον περί Διαιτησίας Νόμο σε σχέση με τον τρόπο που θα πρέπει να διεξαχθεί η διαιτητική διαδικασία. Θεωρώ ότι το άρθρο 52(5) δεν είναι αντίθετο με τις πρόνοιες του Άρθρου 20 του περί Διαιτησίας Νόμου και ενδεχομένως ζητήματα που αναφέρονται στο άρθρο 20 θα μπορούσαν να εγερθούν στο στάδιο της Έφεσης της διαιτητικής απόφασης ως αυτή προβλέπεται από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο. Δικαιολογείται ο παραμερισμός της διαιτητικής απόφασης, επειδή προκύπτει παρατυπία από το πρακτικό της Διαιτησίας που επισυνάπτεται προς υποστήριξη της Αίτησης. H Αιτήτρια-Εφεσείουσα ως προκύπτει από το πρακτικό της Διαιτησίας, δεν φαίνεται να ειδοποιήθηκε για τη διαδικασία Διαιτησίας (βλ. Τεκμήριο 6 της ένστασης). Στο πρακτικό της απόφασης, σημειώθηκε ότι ειδοποίηση επιδόθηκε σε όλους τους Εναγόμενους και κανείς δεν είχε παρουσιαστεί. Η διεύθυνση επίδοσης επί του πρακτικού της Διαιτησίας, για την Κωνσταντίνα Μουδούρου είναι εξ Ακροπόλεως. Οι Καθ’ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι, ισχυρίζονται ότι η Εφεσίβλητη Καθ’ ης η Αίτηση σύμφωνα με την παράγραφο 11 της συμφωνίας εγγύησης, είχε συμβατική υποχρέωση να ενημερώνει τους εγγυητές χωρίς καθυστέρηση γραπτώς με επιστολή στη διεύθυνση που σημειώνεται στη συμφωνία εγγύησης ή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, η τελευταία γνωστή διεύθυνση της Εφεσείουσας Αιτήτριας κατά την 22/03/2012 ήταν η οδός [ ] 17 Διαμ. [ ] Λευκωσία και όχι η Ακρόπολη που σημειώνεται ως διεύθυνση στο πρακτικό της Διαιτησίας. Ενόψει του ότι η τελευταία διεύθυνση της Αιτήτριας Εφεσείουσας είναι διαφορετική από τη διεύθυνση που προκύπτει από το πρακτικό της Διαιτησίας στην οποίαν έγινε επίδοση και γνωστοποίηση της διαδικασίας, αποδεικνύεται παρατυπία στη διαδικασία Διαιτησίας.
Το άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφάλαιο 4, συμβαδίζει με τις πρόνοιες του άρθρου 52 πιο πάνω και καθορίζει τις περιπτώσεις που δύναται ο Αιτητής να αποταθεί για ακύρωση της διαιτητικής απόφασης ως ακολούθως:
20.‑(1) Όταν o διαιτητής ή o επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το Δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.
(2) Όταν o διαιτητής ή o επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η Διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.
Η Αιτήτρια έχει αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για να αποδείξει παρατυπία στη διαδικασία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης, διότι ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας και προσκόμισε θετική μαρτυρία να το αποδείξει. Οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία ότι η Εφεσείουσα Αιτήτρια έλαβε γνώση της διαδικασίας. Αντίθετα, στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, οι Καθ’ ων η Αίτηση κατά τον επίδικο χρόνο, απέστειλαν την ειδοποίηση της διαδικασίας Διαιτησίας σε παλαιότερη διεύθυνση και όχι στην τελευταία γνωστή της διεύθυνση ως είχαν συμβατική τους υποχρέωση να πράξουν. Εκείνο που επεξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Διακουρτής ν. Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Πολιτική Έφεση ημερομηνίας 02/10/2023 είναι ότι στην εξέταση του νομότυπου της διαδικασίας, το Δικαστήριο δεν ταυτίζει το νομότυπο της επίδοσης με το ουσιαστικό ζήτημα κατά πόσο η Εφεσείουσα έλαβε γνώση της διαδικασίας.
Ζητήματα που αναφέρονται στο άρθρο 20, μπορούν να εγερθούν στο στάδιο της Έφεσης της διαιτητικής απόφασης, ως αυτή προβλέπεται από τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985. Στην παρούσα περίπτωση, προκύπτει παρατυπία από το πρακτικό της Διαιτησίας που επισυνάπτεται προς υποστήριξη της ένστασης. Η Αιτήτρια Εφεσείουσα δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας και αυτό προκύπτει από το πρακτικό της Διαιτησίας.
Αναφορικά με το ζήτημα του εμπρόθεσμου της κατάθεσης της ειδοποίησης, μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο που έχουν προσκομίσει οι Εφεσίβλητοι για να αποδείξουν ότι γνωστοποιήθηκε η απόφαση είναι τα Τεκμήρια 6 και 9 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της ένστασης. Το Τεκμήριο 9 αφορά απόδειξη για το ότι έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς η απόφαση του διαιτητή. Η απόδειξη υπογράφτηκε την 20/09/2013 από την αδελφή της Κωνσταντίνας Μουδούρου, Χρυστάλλα Μαρκίδου η οποία σύμφωνα με το πρακτικό της Διαιτησίας είχε διεύθυνση στον Στρόβολο.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι ισχυρίστηκαν ότι η Κωνσταντίνα Μουδούρου έλαβε γνώση της διαιτητικής απόφασης, ενόψει εκποίησης της υποθήκης και ενόψει του ότι καταβλήθηκαν έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους κάποια ποσά μηνιαίως, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο ποσό την 08/06/2023 να ανέρχεται στο ποσό των €40.439 πλέον τόκο από 01/01/2023. Με αναφορά το Τεκμήριο 8 επί της ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται στην ένσταση, προκύπτει ότι οι μηνιαίες δόσεις των €250 έγιναν από τον Μιχαλάκη Μαρκίδη. Κατά συνέπεια, το ότι γνωστοποιήθηκε η απόφαση στην Αιτήτρια -Εφεσείουσα, συνιστά αυθαίρετο συμπέρασμα και δεν πηγάζει αναπόφευκτα ως συμπέρασμα στη βάση της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, είναι εύρημα μου ότι υπήρχε παρατυπία στη διαδικασία Διαιτησίας με αποτέλεσμα να μην γνωστοποιηθεί η διαδικασία στην Εφεσείουσα Αιτήτρια ώστε να παρουσιαστεί και να υπερασπίσει τον εαυτό της κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Η διαιτητική απόφαση δεν είναι τελεσίδικη ως προβλέπει το άρθρο 52 (4)- και (5) του περί Συνεργατικών Ιδρυμάτων Νόμου 22/1985, επειδή η απόφαση γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα για πρώτη φορά την 31/08/2023. Εμπρόθεσμα εντός 21 ημερών, έχει καταχωρήσει Έφεση.
Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης-Έφεσης. Τα έξοδα της Αίτησης-Έφεσης επιδικάζονται υπέρ της Εφεσείουσας Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση Εφεσίβλητων όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………….
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ.