ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Μ. Καραπατάκη, Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 78/23 iJustice
Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ. 224, άρθρα 11, 11 Α, 80 & 85
Μεταξύ:
ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ, οδός [ ] 3, [ ], Ενορία
[ ], Δήμος Αγίου Δομετίου, Λευκωσία
Αιτήτρια/Εφεσείουσα
-και-
Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, οδός Νίκου Κρανιδιώτη 11,
2411, Έγκωμη, Λευκωσία
Καθ’ ου η Αίτηση/Εφεσίβλητος
------------------------------------------------------------
Ημερομηνία: 04/03/2024
Για Aιτητές στην Αίτηση/Έφεση (Καθ’ ων η Αίτηση στην αίτηση ημερ. 23/08/23): κα Ρ. Μάρκου για κ.κ. Μ. ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ων η Αίτηση στην Αίτηση/Έφεση (Αιτητές στην αίτηση ημερ. 23/08/23): κα Χατζηιωσήφ για Γενικό Εισαγγελέα
Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore)
(ως προς τα έξοδα της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 23/08/23)
Εν συντομία, με ενδιάμεση αίτηση ημερ. 23/08/23 οι Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση εξαιτήθηκαν την τροποποίηση της Ένστασης τους, η οποία κατόπιν αιτήματος τους αποσύρθηκε και απορρίφθηκε και παρέμεινε το ζήτημα των εξόδων, τα οποία η πλευρά των Αιτητών στην κυρίως αίτηση ζητούν να τους επιδικαστούν.
Το Δικαστήριο προχώρησε και άκουσε προφορικά τις θέσεις των δύο πλευρών.
Έλαβα υπόψη μου τα όσα έχουν αναφέρει και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι στην σύντομη προφορική τους αγόρευση που δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω.
Οι εκατέρωθεν θέσεις καταγράφονται στο σημερινό πρακτικό του Δικαστηρίου.
Σε σχέση με τις αρχές οι οποίες πρέπει να καθοδηγούν το Δικαστήριο για την επιδίκαση των εξόδων επισημαίνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60, τα έξοδα οποιασδήποτε πολιτικής διαδικασίας τελούν υπό την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, το οποίο έχει την πλήρη εξουσία να αποφασίσει σε ποια έκταση τα έξοδα αυτά θα πληρωθούν και από ποιόν. Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με τα όσα παρατίθενται στην Δ.59 Θεσμός 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Χαρακτηριστικές είναι οι αποφάσεις στην υπόθεση Μαρία Μαυρονικόλα ν. Άντης Ξάνθου Πολιτική Έφεση αρ. 9/2014, απόφαση ημερομηνίας 07. 06. 2016 . Αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχουν λόγοι ικανοί για απόκλιση από τον κανόνα. Επίσης έχω ανατρέξει στην απόφαση της Έντιμης κας Λ. Δημητριάδου (Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Peter Cyril Day κ.α v. Christiana Alexandrou and Associates Ltd, αριθμός αγωγής 2306/04 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 24. 11. 2009, στην οποία παρατέθηκε απόσπασμα από την αγγλική απόφαση J. T Stratford & Son Ltd v. Lindley & others (No. 2) (1969) 3 All E. R., όπου ότι εκ του γεγονότος ότι δεν προέκυψε να υπάρχει επιτυχών διάδικος, αφού η αγωγή δεν εκδικάστηκε στην ουσία της, διατάχθηκε όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί έξοδά της. Επίσης το Δικαστήριο ανέτρεξε στην απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην Re Walker Windsail Systems Ltd (2006) 1 All E. R 272 , όπου ναι μεν το ζήτημα αποφασίστηκε σε σχέση με διαφορετικούς δικονομικούς κανόνες που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο στην Αγγλία, εν τούτοις παρατέθηκαν κάποιες χρήσιμες παράμετροι υπό τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δικαστικά και όχι αυθαίρετα στην απόδοση των εξόδων. Στη υπόθεση αυτή ο εκκαθαριστής μιας εταιρείας προέβηκε σε καταχώρηση αίτησης εναντίον των διευθυντών της, ώστε να ανακτήσει διάφορα ποσά καταλογίζοντας τους, μεταξύ άλλων, ευθύνη για δόλιο εμπόριο. Το Αγγλικό Εφετείο έκρινε ότι η αίτηση με βάση τα περιστατικά αυτής όπως διαπιστώθηκαν ήταν εξ αρχής καταδικασμένη σε αποτυχία, κάτι που δεν εκτίμησε ορθά ο εκκαθαριστής και ανέτρεψε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο αποφάσισε να μην επωμιστεί ο εκκαθαριστής τα έξοδα διακοπής της διαδικασίας εναντίον του (μοναδικού εν τέλει εν ζωή) διευθυντή.
Στην προκειμένη περίπτωση, αυτό το οποίο γίνεται παραδεκτό είναι ότι ο λόγος ο οποίος καταχωρήθηκε η ενδιάμεση αίτηση για τροποποίηση της Ένστασης, με αποτέλεσμα η άλλη πλευρά να επωμισθεί έξοδα προς υποστήριξη της Ένστασης της σε αυτή έγινε επειδή θεώρησε ότι δεν είχε εγερθεί ως λόγος Ένστασης το ότι δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα διαδικασία. Αυτό το οποίο προκύπτει εκ του φάκελου του Δικαστηρίου είναι ότι η ένορκη δήλωση επίδοσης στο ενδιαφερόμενο μέρος είχε καταχωρηθεί στον ηλεκτρονικό φάκελο του Δικαστηρίου από τις 20. 02. 2023.. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 23. 08. 2023 σε χρονικό διάστημα πολύ μεταγενέστερα της αίτησης. Αυτό που γίνεται παραδεκτό από τη πλευρά των Αιτητών στην ενδιάμεση αίτηση ημερ. 23/08/23 είναι ότι δεν το είχαν διαπιστώσει προηγουμένως.
Επίσης, το γεγονός ότι απέσυραν την αίτηση τους εδράζεται στο ότι δεν επιθυμούν πλέον να προωθήσουν δια τροποποίησης εισάγοντας ως λόγο ένστασης την μη επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, κάτι που όμως όφειλαν οι ίδιοι να το διαπιστώσουν προτού προχωρήσουν στην ενδιάμεση αίτηση. Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση δεν φέρει την οποιαδήποτε ευθύνη για πρόκληση εξόδων προς προώθηση ένστασης εναντίον της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 23/08/23. Ναι μεν η ενδιάμεση αίτηση δεν δικάστηκε στην ουσία της, όμως θεωρώ ότι τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω συνηγορούν ότι αδικαιολόγητα οι Καθ' ων η Αίτηση/Αιτητές στην κυρίως αίτηση υπέστηκαν έξοδα, τα οποία και θεωρώ ότι δικαιούνται να τους επιδικαστούν.
Ως εκ των ανωτέρω τα έξοδα της αποσυρθείσας και απορριφθείσας ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 23. 08. 2023 επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών στην κυρίως αίτηση και εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα με το πέρας της παρούσας αίτησης.
(υπ.)……..…………………………
Χ-Μ Καραπατάκης
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο