ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: X-M Καραπατάκη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2365/98
Μεταξύ:
Λεύκιου Διάκου από τη Λευκωσία,
Εμπορευόμενου προσωπικά και/ή υπό την επωνυμία DIAKOS BROS
Ενάγοντα
-και-
Γεώργιου Λαρτίδη, [ ] 6, Στρόβολος
Εναγόμενου
-------------------------------------------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 04/01/2023 υπό του Ενάγοντος/Αιτητή για διαφοροποίηση του Διατάγματος ημερ. 04/11/2004 και για οικονομική εξέταση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση
Ημερομηνία: 26/06/2024
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Χρ. Ματθαίου
Για τον Εναγόμενο/Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης για κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 06/04/2000 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα/Αιτητή εναντίον του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση για το ποσό των Λ.Κ. 1.505- με τόκο προς 9% ετησίως από 29/01/96 μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα στο ποσό των Λ.Κ. 549.90 συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης με τόκο προς 8% ετησίως από 06/03/98 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Λ.Κ. 22- πραγματικά έξοδα. Με εξ συμφώνου διάταγμα ημερ. 04/11/2004 ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση διατάχθηκε όπως πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα δια μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ. 1.000- από την 01/03/05 μέχρι τέλειας εξοφλήσεως πλέον έξοδα αίτησης εκ Λ.Κ. 276 με νόμιμο τόκο 8% από 08/07/03 πλέον Φ.Π.Α. Λ.Κ. 41 πλέον Λ.Κ. 14.50 έξοδα διατάγματος. Αυτά υποστηρίζονται στην ένορκη δήλωση της Α.Μ. υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Ενάγοντα/Αιτητή, που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία βασίζεται, μεταξύ άλλων, στις πρόνοιες των άρθρων 90 (2) και (3) του Κεφ. 6, ζητείται (Α) η διαφοροποίηση του Διατάγματος ημερ. 04/11/2004, (Β) η διεξαγωγή οικονομικής εξέτασης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση, (Γ) Διάταγμα που να τον διατάσσει να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα δια μηνιαίων δόσεων εκ €500- από 1/12/19 μέχρι εξόφλησης και (Δ) Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Στην ένορκη δήλωση της Α.Μ. εξηγείται ότι μετά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 04/11/04 περιήλθαν σε γνώση της ουσιώδη γεγονότα, τα οποία δεν αποκάλυψε ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση στο Δικαστήριο για την οικονομική του κατάσταση, τα οποία αν ήταν γνωστά στο Δικαστήριο το περιεχόμενο του Διατάγματος ημερ. 04/11/04 θα ήταν διαφορετικό. Προβάλλει ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση έχει εισοδήματα με τα οποία δύναται να καταβάλλει το ποσό που αξιώνεται.
Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση προβάλλονται ως λόγοι για τους οποίους πρέπει αυτή να απορριφθεί, η γενικότητα και αοριστία των αιτητικών, το γεγονός ότι δεν ορκίζεται την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ο ίδιος ο Ενάγων/Αιτητής, ότι η ένορκη δήλωση είναι ψευδής, η παράλειψη αναφοράς όλων των ουσιωδών γεγονότων που την στηρίζουν, καθώς και ότι δεν αναφέρονται οι πληροφορίες που περιήλθαν σε γνώση της ενόρκως δηλούσας που στηρίζουν τον ισχυρισμό της ότι η οικονομική κατάσταση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση άλλαξε από το Διάταγμα ημερ. 04/11/2004. Επί της ουσίας της ικανότητας του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση προβάλλεται ότι δεν έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία από την οποία έχει κέρδη ή άλλα εισοδήματα, ότι δυσκολεύεται να ικανοποιήσει βασικές του ανάγκες, ότι έχει αρκετά χρέη, ότι δεν έχει προβεί σε διάθεση περιουσίας, ενώ σε σχέση με την δυνατότητα φυλάκισης σε περίπτωση παράλειψης καταβολής του ποσού ως πράξη καταδολίευσης εξηγεί ότι αυτό αποτελεί παράβαση της ΕΣΔΑ αλλά και του Συντάγματος.
Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση αναπαράγονται οι λόγοι ένστασης. Όπως εξηγεί, η οικονομική του κατάσταση κατά την 04/11/04 ήταν άθλια, η οποία οδήγησε στην πτώχευση του το 2005 και παραθέτει ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του Διατάγματος παραλαβής και διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη της περιουσίας του ημερ. 16/12/05. Επίσης, όπως εξηγεί, στις 07/11/15 αποκαταστάθηκε αυτοδίκαια σύμφωνα με το άρθρο 27Α
του περί Πτωχεύσεως Τροποποιητικού Νόμου 61(Ι) του 2015 και παραθέτει σχετική βεβαίωση ημερ. 13/10/16 από τον Επίσημο Παραλήπτη. Σήμερα ισχυρίζεται ότι δεν εργάζεται και είναι συνταξιούχος λαμβάνοντας σύνταξη σύμφωνα με το περιεχόμενο της Βεβαίωσης για Λήψη Παροχής ημερ. 24/06/20 που παραθέτει για την περίοδο 01/01/19-31/12/19 ύψους €5.770,18, η οποία, ως λαμβάνει νομική συμβουλή, προστατεύεται από τον Νόμο. Αυτό αποτελεί, ως ορκίζεται και το μοναδικό του εισόδημα, το οποίο μόλις και αρκεί για να καλύψει τις βασικές του ανάγκες σε νερό, ηλεκτρισμό, διατροφή. Για τα έξοδα αυτά παραθέτει ως τεκμήρια λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και νερού.
Στα πλαίσια της οικονομικής του εξέτασης ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση εξήγησε το τι εν τέλει τον οδήγησε στην δεινή του οικονομική κατάσταση με αποκορύφωμα την πτώχευση του. Όπως εξήγησε, καταστράφηκε οικονομικά εκ κάποιων επαγγελματικών του ενεργειών και την επέμβαση ξένης χώρας με αποτέλεσμα να πρέπει να αποχωρήσει από μέτοχος των εταιρειών του και να πρέπει να καλύψει τις εγγυήσεις που παρείχε. Όπως δήλωσε, δεν θυμόταν λεπτομέρειες για το υπό αναφορά χρέος και ότι δεν θυμόταν πως δήλωσε εξ συμφώνου την έκδοση του διατάγματος ημερ. 04/11/04 και ότι κατά την περίοδο εκείνη είχε πάρα πολλές αγωγές εναντίον του. Κατά την πτώχευση του τόνισε ότι ό,τι είχε το παρέδωσε στον Επίσημο Παραλήπτη. Μετά εργάστηκε για περίπου δύο έτη στην Telepassport, αλλά δεν θυμόταν πότε ακριβώς. Σήμερα είναι 80 ετών και συνταξιούχος από τα 65 του. Ο λόγος ήταν ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και έχει υποβληθεί σε δύο εγχειρήσεις καρδίας, η πρώτη ανοιχτή στο Ισραήλ το 1999, η δεύτερη στην Κύπρο το 2010 και μετά με τρίτη εγχείρηση του τοποθετήθηκε stent. Κατάθεσε περί τούτου σειρά βεβαιώσεων και ιατρικών εγγράφων. Όταν πτώχευσε είχε ένα διαμέρισμα στον Στρόβολο το οποίο παρέδωσε στον Επίσημο Παραλήπτη και επειδή ακόμη είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του του αποστέλλουν τους λογαριασμούς των σκυβάλων και του ζητούν να καταβάλει κοινόχρηστα.
Στην οικία που διαμένει με την σύζυγό του δεν έχει τίτλο ιδιοκτησίας και έχει προβεί σε διαδικασία απεγκλωβισμού ως αγοραστή γιατί την είχε εξοφλήσει, όμως όταν του κατάσχεσαν τα περιουσιακά του στοιχεία στην υπόθεση που τον κατάστρεψε οικονομικά του πήραν και τα συμβόλαια και τις αποδείξεις πληρωμής και δεν μπόρεσε να γίνει μεταβίβαση στο όνομα του. Για όλα αυτά έχει εκκρεμείς αγωγές και αναμένει σε κάποιες την εκδίκαση, ενώ σε άλλες αναμένει έκδοση απόφασης. Κατάθεσε κάποια δικόγραφα και δήλωσε αριθμούς αγωγών. Η οικία σήμερα αξίζει 1 εκατομμύριο ευρώ όπως δήλωσε.
Η σύζυγός του που σήμερα είναι 70 ετών και δεν εργάζεται. Για την κάλυψη των αναγκών τους πέραν της σύνταξης που δήλωσε ότι σήμερα ανέρχεται στα €900- τον βοηθούν κάποτε τα παιδιά του και κάποιος φίλος που του δανείζει χρήματα εδώ και περίπου 5 χρόνια. Όπως δήλωσε του χρωστά περίπου €30.000-, όμως επειδή όταν αυτός ήταν καλά οικονομικά τον είχε βοηθήσει να ανέλθει το κάνει από εκτίμηση. Για άλλα μικρά ποσά τα επιστρέφει όταν μπορεί. Ξοδεύει €28- για διαδίκτυο, ενώ το κινητό του τηλέφωνο το πληρώνει ο γιός του επ’ ονόματι του οποίου είναι και ο λογαριασμός. Το κινητό του τηλέφωνο αξίας €120- του το αγόρασε ένας φίλος του. Δεν βγαίνει έξω για διασκέδαση εδώ και χρόνια. Μόνο στον μπακάλη δήλωσε ότι πάει, ενώ τα έξοδα του ιδίου και της συζύγου του ανέρχονται στα €2.000- μηνιαίως. Διακινείται με το όχημα του υιού του και δεν έχει δικό του. Για να επιβιώσει προσπαθεί να πωλήσει την περιουσία του στα κατεχόμενα.
Για τις ενέργειες του μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής δήλωσε ότι πήγε στον Επίσημο Παραλήπτη και του παρέδωσε τα περιουσιακά του στοιχεία και τέλειωσε. Δεν γνωρίζει τι έκανε ακολούθως ο Επίσημος Παραλήπτης. Δεν θυμόταν τι του ζήτησε εκ της παρόδου 20 χρόνων από τότε. Όπως τόνισε, ό,τι του ζήτησε έκανε. Δήλωσε ότι δεν θυμάται αν δήλωσε αυτή την αγωγή στον Επίσημο Παραλήπτη. Πέραν των αξιώσεων του που προωθεί για την οικία του, άλλες αξιώσεις εγείρονται στο όνομα της εταιρείας του, η οποία δεν έχει διαγραφεί παρά το ότι δεν κατέβαλε οποτεδήποτε ετήσια τέλη και δεν υπέβαλε οικονομικές καταστάσεις από το 1986, καθότι ενημέρωσε τον Έφορο Εταιρειών.
Τόσο η πλευρά του Ενάγοντα/Αιτητή όσο και του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση αγόρευσαν επί των θέσεων που προέβαλαν. Οι θέσεις τους ευρίσκονται καταγεγραμμένες επί του πρακτικού, καθώς και επί του Εγγράφου Α’ που κατατέθηκε ως τέτοιο για τον Ενάγοντα/Αιτητή και δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ειδικότερα.
Πριν προχωρήσω επί της ουσίας και εξέτασης της παρούσας αίτησης θεωρώ ότι θα πρέπει να με απασχολήσει η οποιαδήποτε επίπτωση επί του χρέους που αφορά το διάταγμα ημερ. 04/11/04, ήτοι της απόφασης ημερ. 06/04/00, του γεγονός της πτώχευσης και της αυτοδίκαιης αποκατάστασης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση. Αυτό που προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου είναι ότι η αυτοδίκαιη αποκατάσταση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση έγινε την 07/11/15.Τα όσα παράθεσε περί τούτου ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση στην ένορκη του δήλωση δεν θεωρώ ότι τυγχάνουν της όποιας ουσιαστικής αμφισβήτησης για τα όσα αυτά δηλώνουν.
Σύμφωνα με το άρθρο 27(Α) (1) και (2) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5:
«27Α.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων (2) και (3), ο πτωχεύσας αποκαθίσταται αυτοδικαίως κατά την ημερομηνία συμπλήρωσης τριών (3) ετών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος πτώχευσης, εκτός εάν αυτός έχει ήδη αποκατασταθεί προηγουμένως ή εάν το εν λόγω διάταγμα έχει ήδη ακυρωθεί:
Νοείται ότι, απαραίτητη προϋπόθεση για την αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα, αποτελεί η υποβολή από τον πτωχεύσαντα της Έκθεσης Καταστάσεως της περιουσίας του και της προκαταρκτικής του κατάθεσης κατά τον καθορισμένο τύπο στον Επίσημο Παραλήπτη ή τον διαχειριστή τουλάχιστο ένα έτος πριν την αυτοδίκαιη αποκατάσταση.
(2) Πτωχεύσας, για τον οποίο το σχετικό διάταγμα πτώχευσης είχε εκδοθεί τρία (3) έτη πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πτώχευσης (Τροποποιητικού) Νόμου του 2015 και το διάταγμα αυτό συνεχίζει να ισχύει κατά την εν λόγω ημερομηνία, αποκαθίσταται αυτοδικαίως μετά την πάροδο έξι (6) μηνών από την ημερομηνία αυτή, εκτός εάν αυτός έχει ήδη αποκατασταθεί προηγουμένως ή εάν το εν λόγω διάταγμα έχει ήδη ακυρωθεί:…………………………………………………………………….».
Ο περί Πτωχεύσεως Τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2015 τέθηκε σε ισχύ με την δημοσίευση του στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας στις 07/05/2015. Σύμφωνα με το άρθρο 27(Α)(2) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 στην περίπτωση που το διάταγμα πτώχευσης είχε εκδοθεί τρία έτη πριν από την ημερομηνία της 07/05/2015 και το διάταγμα συνέχιζε να ισχύει κατά την ημερομηνία αυτή, τότε ο πτωχεύσας αποκαθίσταται αυτοδίκαια μετά από 6 μήνες από την ημερομηνία αυτή, ήτοι την 07/11/2015. Εκ του τεκμήριου 2 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση που συνοδεύει την Ένσταση του στην υπό κρίση αίτηση βεβαιώνεται ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση αποκαταστάθηκε την ημερ. 07/11/2015 αυτοδίκαια δυνάμει του περί Πτωχεύσεως Τροποποιητικού Νόμου αρ. 61(Ι) του 2015 επειδή έχουν τηρηθεί όλες οι προϋποθέσεις αποκατάστασης του άρθρου 27(Α).
Η έκδοση της βεβαίωσης αυτής προφανώς έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 27(Α)(6) σύμφωνα με το οποίο «Το πρόσωπο που αποκαθίσταται δυνάμει του παρόντος άρθρου δύναται να αποταθεί στον Επίσημο Παραλήπτη, για την έκδοση στον ίδιο πιστοποιητικού αποκατάστασης πτωχεύσαντος και τη δημοσίευσή του, από τον τελευταίο, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο…».
Οι συνέπειες του διατάγματος αυτοδίκαιης αποκατάστασης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση προνοούνται στο άρθρο 27(Α)(8) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5:
«(8) Τηρουμένων, κατ' αναλογίαν, των διατάξεων των εδαφίων (1), (2), (3) και (5) του άρθρου 30 του παρόντος Νόμου, η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα, που επέρχεται δυνάμει του παρόντος άρθρου ή που επήλθε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πτώχευσης (Τροποποιητικού) Νόμου του 2015, επιφέρει πλήρη απαλλαγή του εν λόγω προσώπου από όλα τα επαληθεύσιμα χρέη, νοουμένου ότι το πρόσωπο αυτό ενεργεί με καλή πίστη και συνεργάζεται πλήρως, είτε με τον Επίσημο Παραλήπτη είτε με τον διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση, για την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας:
Νοείται ότι, η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα δεν απαλλάσσει οποιοδήποτε πρόσωπο, από τα χρέη τα οποία προκύπτουν από:
(α) Φόρο, τέλος ή άλλη χρέωση παρόμοιας φύσης ή υποχρεώσεις οφειλόμενες ή καταβλητέες στη Δημοκρατία·
(β) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από τον πτωχεύσαντα δυνάμει του περί Δήμων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται·
(γ) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από τον πτωχεύσαντα δυνάμει του περί Κοινοτήτων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται·
(δ) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από διάταγμα διατροφής·
(ε) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δικαστική απόφαση για αποζημίωση οποιουδήποτε προσώπου για θάνατο ή σωματική βλάβη συνεπεία αστικού αδικήματος του χρεώστη·
(στ) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δάνειο ή επίδειξη ανοχής στην ανάκτηση οφειλών που προκύπτουν από δάνειο, το οποίο εξασφαλίστηκε μέσω απάτης, κατάχρησης, υπεξαίρεσης ή δόλιας παραβίασης της εμπιστοσύνης·
(ζ) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δικαστικό διάταγμα ή απόφαση δυνάμει του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου ή από απόφαση Δικαστηρίου με την οποία επιβάλλεται οποιαδήποτε χρηματική ποινή λόγω καταδίκης για ποινικό αδίκημα·
(η) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση που πηγάζει από οφειλόμενους μισθούς σε μισθωτούς του πτωχεύσαντα.».
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, «χρέος που δύναται να επαληθευτεί σε πτώχευση” ή “επαληθεύσιμο χρέος” περιλαμβάνει κάθε χρέος ή υποχρέωση που καθίσταται επαληθεύσιμη σε πτώχευση βάσει του Νόμου αυτού·». Η προϋπόθεση που τίθεται για την αυτοδίκαιη αποκατάσταση είναι η συνεργασία του πτωχεύσαντα με τον Επίσημο Παραλήπτη και η καλή του πίστη. Στην προκείμενη περίπτωση ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση δήλωσε ότι δεν θυμάται αν δήλωσε το χρέος από την απόφαση ημερ. 06/04/00 στον Επίσημο Παραλήπτη. Το χρέος αυτό είναι επαληθεύσιμο. Ουδεμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε αν έγινε τέτοια επαλήθευση του ή το τι έπραξε περί τούτου ο Ενάγοντας/Αιτητής στον Επίσημο Παραλήπτη.
Ο κ. Ματθαίου στην γραπτή του αγόρευση ευσεβάστως προβάλλει την θέση ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση δεν δύναται να ισχυριστεί ότι έχει απαλλαγεί από το εξ αποφάσεως χρέος, επειδή παρέλειψε να προσκομίσει μαρτυρία προς απόδειξη των προϋποθέσεων του άρθρου 27(Α)(8) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 και κατά πόσο πράγματι συνεργάστηκε πλήρως με τον Επίσημο Παραλήπτη γεγονός που θα προϋπόθετε την αναφορά στην οφειλή εκ της απόφασης ημερ. 06/04/00. Υποδεικνύει την απάντηση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση στο ότι δεν θυμόταν τι έπραξε περί τούτου.
Όπως υποστηρίζει ο κ. Ματθαίου στην γραπτή του αγόρευση η πλήρης απαλλαγή του αποκατασταθέντα πτωχεύσαντα από την ευθύνη καταβολής των επαληθεύσιμων χρεών του δεν επέρχεται αυτόματα με την έκδοση βεβαίωσης αποκατάστασης του και το βάρος απόδειξης της προνοούμενης συνεργασίας με τον Επίσημο Παραλήπτη και της καλής του πίστης το φέρει ο ίδιος, υποδεικνύοντας ότι στην προκείμενη περίπτωση ελλείπει το οτιδήποτε διαφωτιστικό της στάσης του έναντι του Επίσημου Παραλήπτη κατά το στάδιο της πτωχευτικής διαδικασίας, ήτοι μαρτυρία αναζήτησης τέτοιας συνεργασίας και αν έχει διανεμηθεί η πτωχευτική περιουσία του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση με δεδομένο ότι σήμερα ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση επιδιώκει δικαστικά αξιώσεις για μεγάλα χρηματικά ποσά πλέον το διαμέρισμα που παραμένει εγγεγραμμένο στο όνομα του. Με κάθε σεβασμό προς την θέση που προβάλλει ο κ. Ματθαίου θα διαφωνήσω. Και εξηγώ γιατί.
Σύμφωνα με το άρθρο 27(Β) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5:
«27Β.-(1) Ο Επίσημος Παραλήπτης ή ο διαχειριστής ή ο σύνδικος ή οποιοσδήποτε πιστωτής του πτωχεύσαντα δύναται, πριν από την αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα δυνάμει του άρθρου 27Α, να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία να φέρει ένσταση στην εν λόγω αποκατάσταση, σε περίπτωση που ο αιτητής, ισχυρίζεται ότι:
(α) Ο πτωχεύσας δεν συνεργάσθηκε με τον Επίσημο Παραλήmη ή τον διαχειριστή για την εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του πτωχεύσαντα· ή
(β) ο πτωχεύσας απέκρυψε ή δεν αποκάλυψε στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή εισοδήματα ή περιουσιακά στοιχεία που θα μπορούσαν να εκποιηθούν προς όφελος των πιστωτών του πτωχεύσαντα, οπόταν η αυτόματη αποκατάσταση αναστέλλεται μέχρι τη συμπλήρωση της εκδίκασης της εν λόγω αίτησης· ή
(γ) εκκρεμεί εναντίον του πτωχεύσαντα νομική διαδικασία που αφορά δόλια μεταβίβαση· ή
(δ) ο πτωχεύσας δεν έχει συμμορφωθεί με την πληρωμή μηνιαίων δόσεων, οι οποίες έχουν εκδοθεί με σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου σύμφωνα με τον άρθρο 52 του παρόντος Νόμου· ή
(ε) ο πτωχεύσας δεν έχει υποβάλει σύμφωνα με το άρθρο 27Α Έκθεση Καταστάσεως της περιουσίας του ή/και προκαταρκτική κατάθεση:
Νοείται ότι, σε περίπτωση καταχώρησης αίτησης από άλλο πρόσωπο εκτός του Επίσημου Παραλήπτη, αυτή επιδίδεται στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή, αναλόγως της περίπτωσης.».
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, οποιοσδήποτε πιστωτής δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο προς τον σκοπό ένστασης στην αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα για τον λόγο ότι ο πτωχεύσας δεν συνεργάστηκε πλήρως με τον επίσημο παραλήπτη ή δεν ενήργησε με καλή πίστη για την εκποίηση ή διανομή της πτωχευτικής διαδικασίας. Η υπό αναφορά αίτηση θα πρέπει να υποβληθεί πριν την ημερομηνία της αυτοδίκαιης αποκατάστασης. Στην προκείμενη περίπτωση δεν μου προσκομίστηκε τέτοια μαρτυρία από πλευράς του Ενάγοντα/Αιτητή ότι έχει υποβληθεί τέτοια αίτηση/ένσταση στην αυτοδίκαιη αποκατάσταση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση και το γεγονός ότι αυτή επήλθε εδώ και σχεδόν 9 έτη προφανώς και δεν φαίνεται να έχει υποβληθεί. Ούτε και θεωρώ ότι έχω την εξουσία να εξετάσω οποιοδήποτε τέτοιο ζήτημα για κάτι το οποίο προβλέπεται να ασκηθεί μια συγκεκριμένη διαδικασία εντός συγκεκριμένου χρονικού πλαισίου.
Σε κάθε περίπτωση, η βεβαίωση του τεκμηρίου 2 που προσκομίστηκε υποδηλώνει ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση έχει αυτοδικαίως αποκατασταθεί με όλα τα επακόλουθα που προνοούνται στον περί Πτώχευσης Νόμο, Κεφ. 5 συμπεριλαμβανομένου του χρέους που αφορά η απόφαση ημερ. 06/04/00. Αυτό ομιλεί από μόνο του και οτιδήποτε προς το αντίθετο θα πρέπει να επιδιωχθεί και να αποδειχθεί από τον Ενάγοντα/Αιτητή.
Στην προκείμενη περίπτωση αν υπήρχε οποιαδήποτε αμφισβήτηση περί ενεργειών του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση και μετά την αυτοδίκαιη του αποκατάσταση θα μπορούσε να γίνει χρήση και της πρόνοιας του άρθρου 27(Α)(4) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, η οποία προνοεί ότι αν υποπέσει στην αντίληψη του, μεταξύ άλλων, οποιουδήποτε πιστωτή, ακόμη και μετά την αποκατάσταση ότι ο αποκατασταθείς πτωχεύσας είχε προβεί σε δόλια μεταβίβαση περιουσιακού του στοιχείου πριν την αποκατάστασή του ή είχε προβεί σε οποιαδήποτε πράξη δυνάμει των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου (1), τότε αυτός δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για ακύρωση της αυτοδίκαιης αποκατάστασης και ακύρωση οποιασδήποτε δόλιας μεταβίβασης. Ούτε περί τούτου μου έχει προσκομιστεί η οποιαδήποτε μαρτυρία που και πάλι τέτοια αίτηση θα κρινόταν στα δικά της πλαίσια.
Πριν προχωρήσω στην τελική μου κατάληξη οφείλω να επισημάνω ότι δεν μου έχουν παρατεθεί οι οποιεσδήποτε ενέργειες του Ενάγοντα/Αιτητή στα πλαίσια της πτώχευσης του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση. Το αν γνώριζε ο Ενάγων/Αιτητής την πτώχευση του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση δεν κρίνεται ως καταλυτικής σημασίας για να μπορεί να το επικαλείται καθ’ οιονδήποτε τρόπο. Ένας πιστωτής στον οποίο οφείλεται ένα ποσό από χρεώστη, ειδικότερα όταν είναι και εξ αποφάσεως πιστωτής οφείλει να παρακολουθεί και να επιδιώκει την εκτέλεση της, αλλά και να επιδιώκει να ενημερώνεται για την κατάσταση του οφειλέτη του. Στην προκείμενη περίπτωση κατά τον νομικό καθεστώς που ίσχυε, αλλά και ισχύει, το διάταγμα πτώχευσης δημοσιευόταν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4(13) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5.
Όλες οι ανωτέρω σκέψεις και κρίσεις με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν υφίσταται εκ των συνεπειών του άρθρου 27(Α)(8) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 χρέος για το οποίο να πρέπει να εξετάσω τα αιτητικά που αποτυπώνονται στην υπό κρίση αίτηση. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στις προυποθέσεις που τάσσουν τα άρθρα 90(2) και (3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το χρέος προκύπτει ότι έχει τύχει απαλλαγής εκ της αυτοδίκαιης αποκατάστασης ημερ. 07/11/2015 χωρίς να υφίσταται οποιαδήποτε από τις εξαιρέσεις που προνοούνται στο άρθρο 27(Α)(8) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5. Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε αξιολόγηση της οικονομικής δυνατότητας του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση καθίσταται άνευ αντικειμένου, αφού και το διάταγμα ημερ. 04/11/2004 έχει συμπαρασυρθεί δυνάμει της επενέργειας του άρθρου 27(Α)(8) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5.
Η υπό κρίση αίτηση αποτυγχάνει. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(υπ.)………………….…….………..….
Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής