ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 373/2013
Μεταξύ:
N.P.P. BETOMIX LTD
Εναγόντων
-και-
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΓΕΛΟΔΗΜΟΥ
2. ΧΑΡΑ ΑΓΓΕΛΟΔΗΜΟΥ
Εναγόμενων
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 05/10/2021 εναντίον των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 για οικονομική εξέταση
Ημερομηνία: 07/06/2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες/Αιτητές: κα Μ. Νικολάου για κ.κ. Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2: κ. Α. Καρεκλάς
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αφορμή για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, στη βάση των άρθρων 86-91 του Κεφ. 6, είναι η παράλειψη των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 να ικανοποιήσουν την εξ συμφώνου απόφαση ημερ. 17/06/2021 που εκδόθηκε εναντίον τους και υπέρ των Εναγόντων/Αιτητών, με την οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €15.376,36 πλέον νόμιμο τόκο από 15/01/2013. Η απόφαση ημερ. 17/06/2021 έφερε αναστολή εκτέλεσης μέχρι την 30/06/2021 και ακολούθως θα συνέχιζε να φέρει αναστολή εκτέλεσης από μήνα σε μήνα με τον όρο ότι οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 θα κατέβαλαν ένα ποσό μηνιαίως ως καθορίστηκε και εάν μέχρι την 31/12/2024 καταβάλετο συνολικά το ποσό των €10.000- η απαίτηση θα θεωρείτο εξοφληθείσα. Στην αντίθετη περίπτωση το ποσό της απόφασης θα ήταν πληρωτέο και απαιτητό.
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Ν.Κ. διευθυντή των Εναγόντων/Αιτητών, οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους τους και εξακολουθούν να οφείλουν ολόκληρο το ποσό που επιδικάστηκε εναντίον τους. Ζητεί την οικονομική εξέταση των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 υποστηρίζοντας ότι έχουν αρκετά εισοδήματα, ώστε δύνανται να καταβάλουν το ποσό των €500- μηνιαίως.
Στον αντίποδα με την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης, οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν ότι στερούνται εισοδημάτων για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους.
Στην Ένορκη δήλωση της Εναγόμενης/Καθ’ ης η Αίτηση 2, συζύγου του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση 1 υποστηρίζεται ότι είναι άνεργη και ότι ο σύζυγός της λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €800- εκ της μερικής του απασχόλησης, η οποία είναι αβέβαιη και ασταθής και εξ αυτού προκύπτει ζήτημα επιβίωσης τους.
Όπως υποστηρίζει, τα έξοδα τους ανέρχονται στο ποσό των €1.509- μηνιαίως που αφορούν σε €400- για την διατροφή τους, €70 σε φάρμακα που λαμβάνουν, €180- σε υπηρεσίες τηλεφωνίας, € 48.75 για ασφάλειες των δύο οχημάτων τους, €25 σε άδειες κυκλοφορίας, € 122- σε καθυστερημένες δόσεις για ύδρευση και γενικούς φόρους, €159- για την Α.Η.Κ. €400- σε καύσιμα κίνησης, €75- σε συντήρηση των οχημάτων τους, καθώς και €30 άλλα έξοδα.
Προς υποστήριξη των θέσεων που προβάλλει, η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 παράθεσε σειρά τεκμηρίων και συγκεκριμένα την εγγραφή της ως άνεργης στο Τοπικό Γραφείο Εργασίας Λακατάμιας (τεκ. 1), κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού για τον σύζυγό της για τα έτη 2008-2021 (τεκ. 2) βεβαιώσεις μεταφορικής εταιρείας ότι ο σύζυγος της εργάζεται ως οδηγός μερικής απασχόλησης με ακαθάρτο μισθό €800- (Μαρτίου 2022) και ότι δεν θα εργαζόταν για τον μήνα Ιούνιο 2022 (τεκ. 3), ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 01/06/2022 ορθοπεδικού χειρούργου-τραυματολόγου σε σχέση με την ίδια που βεβαιώνει ότι υποφέρει από χρόνια οσφυοισχυαλγία και σοβαρή δισκοπάθεια (τεκ. 4), ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 20/06/22 από δερματολόγο αναφορικά με τον σύζυγό της για δερματικό πρόβλημα στο κρανίο και την λήψη φαρμάκων και χρήση αντισηπτικών (τεκ. 5), αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας από ηλεκτρονική έρευνα στο όνομα της (τεκ. 6) και του συζύγου της (τεκ. 7) για τα οποία υποστηρίζει ότι τα όποια τεμάχια εμφαίνονται είναι υποθηκευμένα για το δάνειο που έλαβαν, ενώ για τον σύζυγό της ότι δεν έχει ακίνητη περιουσία. Επίσης, παραθέτει ως τεκ. 8 υποβολή δήλωσης για τον σύζυγό της στην υπηρεσία Taxisnet με τελευταία κίνηση την 19/01/2022, απόδειξη φυσιοθεραπείας ημερ. 08/06/2022 για την ίδια για ποσό €60- και απόδειξη αγοράς φαρμάκων (τεκ. 9), κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2022 της CYTA (τεκ. 10), κατάστασεις λογαριασμού στο όνομα του συζύγου της και επ’ ονόματι της για την ασφαλιστική κάλυψη των οχημάτων τους για τα έτη 2021-2022 (τεκ. 11), αντίγραφα αδειών κυκλοφορίας οχημάτων (τεκ. 12), κατάσταση λογαριασμού καθυστερημένων φορολογιών και νερού (τεκ. 13), λογαριασμό Α.Η.Κ. για περίοδο κατανάλωσης 14/02/2022-15/04/2022 (τεκ. 14), καθώς και ως τεκ. 15 τιμολόγιο τοις μετρητοίς επ’ ονόματι της ίδιας ημερ. 17/06/2022 για συντήρηση του οχήματος της.
Οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 επέμειναν στις θέσεις τους για τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση τους. Με την έναρξη της διαδικασίας κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ. Χ.Χ. ημερ. 16/05/2023, στο οποίο αναγράφεται ότι η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 υποφέρει από σοβαρή δισκοπάθεια οσφύος παρά το νεαρό της ηλικίας της, από χρόνιο αυχενοβραχιόνιο σύνδρομο και ότι πριν από 1 έτος υπέστηκε σοβαρή κάκωση αριστερού ώμου. Περαιτέρω, όπως δηλώνεται χρήζει θεραπείας, ανάπαυσης και παρακολούθηση με απροσδιόριστο τον χρόνο πλήρους αποκατάστασης.
Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 ανέφερε ότι πάνω-κάτω το μηνιαίο του εισόδημα ανέρχεται στα €800-. Για τον χειρισμό του ζητήματος ένταξης τους στο σχέδιο «Εστία» παρέπεμψε στη σύζυγό του. Η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι δεν έχουν λάβει ακόμη απάντηση στην αίτηση τους για ένταξη στο εν λόγω σχέδιο. Το δάνειο της κατοικίας τους δήλωσαν ότι ανέρχεται στο ποσό των €423.000- πλέον τόκους και ότι καταχωρήθηκε αγωγή από την Themis εναντίον τους. Δεν μπορούσαν να δηλώσουν εάν τελικά εγκριθεί για πόσο ποσό θα αφορά τέτοια έγκριση ή ποια θα είναι η δόση τους.
Κατά την αντεξέταση τους οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 ανέφεραν ότι το χρέος προς τους Ενάγοντες/Αιτητές προέκυψε από την παράδοση μπετόν για την ανέγερση της κατοικίας τους. Ήταν υπάλληλοι των Εναγόντων/Αιτητών και η συμφωνία ήταν όπως το αντάλλαγμα να αποκόπτεται από τον μισθό τους. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι μετά που αποχώρησε από τους Ενάγοντες/Αιτητές ήταν άνεργος για κάποιο χρονικό διάστημα, μετά εργάστηκε στην μεταφορική εταιρεία του κ. Πατρόκλου και ακολούθως προέκυψε το πρόβλημα υγείας με το κεφάλι του και περιορίστηκε η δυνατότητα εργασία του. Στην μεταφορική δούλεψε περιστασιακά γιατί δεν είχε σταθερή δουλεία μετά το κλείσιμο ενός εργοστασίου που έβγαζε μέταλλο.
Σε σχέση με το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει εδώ και τρία χρόνια στο κεφάλι, ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι εν τέλει ο δερματολόγος κατόπιν εξετάσεων διαπίστωσε ότι πάσχει από τριχοθυλακίτιδα που μπορεί να είναι και κάτι χρόνιο, ότι λαμβάνει χάπια, αντιβιοτικά και χρησιμοποιεί αντισηπτικά. Δεν μπορεί να εκτίθεται στην σκόνη γιατί μολύνεται και γεμίζει σπυράκια. Τα φάρμακα που περιγράφονται στην απόδειξη που παρατέθηκε ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της συζύγου του ανέφερε ότι είναι αντισηπτικά που χρησιμοποιεί επιπρόσθετα με το χάπι που παίρνει και ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιεί σαμπουάν. Δήλωσε ότι είναι οδηγός και πως όταν εργάζεται στην μεταφορική δεν αντιμετωπίζει πρόβλημα με την ασθένεια του. Η ασθένεια του δεν είναι απαγορευτική για να αποκτήσει μόνιμη εργασία, αλλά θα πρέπει αυτή να μην τον εκθέτει στη σκόνη. Έψαξε για δουλεία αλλού, αλλά τα πιο πολλά που βρήκε είναι στη Λεμεσό, όπως δήλωσε και συγκεκριμένα στο Λιμάνι για μεταφορές που δεν έχει να κάνει με σκόνη που να τον ενοχλεί. Είναι 41 ετών και δεν έχουν ακόμη παιδιά με την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2.
Η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι δεν εργάζεται γιατί αντιμετωπίζει προβλήματα με τον σπόνδυλο της και την κλείδα της που έσπασε πριν από 1 χρόνο περίπου. Όλα αυτά το προβλήματα, όπως δήλωσε δεν την καθιστούν ανίκανη για εργασία, αλλά δεν γνωρίζει πότε εξ αυτών μπορεί να εργαστεί ξανά. Δεν μπορεί να εργαστεί σε περίπτερο γιατί είναι αδύνατον να παραμένει όρθια πολλές ώρες και φέρει ειδικό νάρθηκα, αλλά ούτε και μπορεί να κάθεται πολλές ώρες. Όπως δήλωσε δεν μπορεί να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, καθότι το σημείο είναι δύσκολο στον δίσκο της λεκάνης και υπάρχει πιθανότητα παράλυσης. Όπως εξήγησε το αντιμετωπίζει με φυσιοθεραπείες. Αρχικά εξήγησε ότι μετά που αποχώρησε από την εταιρεία του κ. Καφφά, εργάστηκε σε άλλα γραφεία σαν βοηθός λογιστηρίου, αλλά επειδή έπρεπε είτε να πηγαίνει για εξωτερικές δουλειές είτε να κάθεται στο γραφείο δεν μπορούσε. Τα αδέλφια της δεν έχουν δικές της δουλειές για να την βοηθήσουν. Τον ιατρό δήλωσε ότι τον επισκέπτεται μια φορά τον μήνα. Κομμωτήριο ή αισθητικούς απάντησε ότι δεν επισκέπτεται.
Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι έχει ένα διπλοκάμπινο όχημα που αξίζει γύρω στις €2.000- που του αγόρασαν οι γονείς του, ενώ η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 ένα σαλούν όχημα που αξίζει €5.000-. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι τα έξοδα σε βενζίνη αφορούν το πήγαινε-έλα στην εργασία του όποτε πάει, όμως τώρα που πάει περιστασιακά θέλει τα μισά των €400-. Η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι στις φυσιοθεραπείες την μεταφέρουν οι γονείς της. Στην ερώτηση πως γίνεται να συντηρούν δύο οχήματα, αφού ο ένας δεν εργάζεται και ο άλλος δηλώνει ότι εργάζεται περιστασιακά, ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι τα κρατούν μήπως τα χρειαστούν και ότι οι γονείς της συζύγου του είναι συνταξιούχοι και δεν μπορούν να τους μετακινούν καθημερινά.
Επανερχόμενοι στο ζήτημα του δανείου και της οικίας τους οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 υποστήριξαν ότι το δάνειο ήταν χαμηλότερο αρχικά και ότι η τράπεζα τους ζητούσε €1.500-€1.600- μηνιαίως. Αρχικά πλήρωναν κανονικά τη δόση τους όμως μετά ήρθε το κούρεμα, η ανεργία της Εναγόμενης/Καθ’ ης η Αίτηση 2 και τα προβλήματα υγείας της. Τώρα απλά η κατάσταση επιδεινώθηκε. Για το σχέδιο «Εστία» δήλωσαν ότι αιτήθηκαν για μια καλύτερη δόση. Το σπίτι τους έχει αρκετές ζημιές από τις κακοτεχνίες των εργολάβων και είναι αδύνατον να βρεθεί αγοραστής.
Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 ανέφερε ότι έχει εκκρεμείς υποθέσεις με το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων από την περίοδο που ανέλαβε για κάποιο χρονικό διάστημα τον εξοπλισμό ενός συνεργείου αυτοκινήτων πριν από 4 έτη και δηλώθηκε ως αυτοεργοδοτούμενος. Επειδή προέκυψε το πρόβλημα της υγείας του δεν μπορούσε να εργαστεί και σταμάτησε, ούτε και πήγε καλά η δουλειά, με αποτέλεσμα να μην καταβάλλει στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Αποτέλεσμα ήταν να καταλήξει η υπόθεση στο Δικαστήριο. Την περίοδο εκείνη εργάστηκε για περίπου 1-1,5 χρόνο ως αυτοεργοδοτούμενος. Τις φορολογικές του δηλώσεις τις έκανε η σύζυγος του και τα εισοδήματα του εξήγησε ότι εμφαίνονται στην κατάσταση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 δήλωσαν ότι τα όσα καταβάλουν για τηλεφωνία συμπεριλαμβάνει και την συνδρομή για το διαδίκτυο. Στην υπόδειξη ότι τα €180- είναι μεγάλο ποσό για να δαπανούν, αφού τα εισοδήματά τους αναφέρουν ότι είναι χαμηλά και δεν έχουν δουλειά, η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 διερωτήθηκε πως θα βρουν δουλειά αν δεν έχουν τηλέφωνο και διαδίκτυο. Εξήγησε ότι τα έξοδα τους ανέρχονται στα €1.500- και ότι προσπαθούν όσο γίνεται να τα μειώσουν.
Στην υπόδειξη ότι τα έσοδα τους όπως υποστηρίζουν είναι €800- και τα έξοδα τους €1.500- και ότι προκύπτει ζήτημα για το πως τα καλύπτουν η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 απάντησε ότι δεν καλύπτονται. Όπως δήλωσε, αγοράζουν μόνο τα βασικά και τα €400- εξήγησε ότι είναι οι βασικές ανάγκες που κανονικά θα έπρεπε να έχουν. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 υποστήριξε ότι όταν φτάσουν στο όριο των εσόδων τους μπορεί να ζητήσουν βοήθεια από τους γονείς τους που είναι συνταξιούχοι, εφόσον μπορούν, ενώ η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι κάποια εκ της διατροφής τους την έχουν από τους γονείς τους. Ο δε Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι όταν δανειστεί ποσά τα επιστρέφει όταν πληρωθεί.
Κατά την εξέταση τους από το Δικαστήριο σχετικά ερωτώμενοι για την οικία τους, η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 υποστήριξε ότι ευελπιστούσαν να πωληθεί η οικία τους, όμως είναι σε κακή κατάσταση και χρειάζονται €40.000-50.000- για να επιδιορθωθεί και να χρησιμοποιηθεί από μια οικογένεια. Την αίτηση δήλωσε ότι την υπέβαλαν το 2018 μήπως και καταφέρουν κάτι, στην περίοδο που ο σύζυγός της είχε καλύτερη δουλειά, επειδή το πρόβλημα της υγείας του προέκυψε τα τελευταία 3 χρόνια.
Σε σχέση με το πρόβλημα υγείας που επικαλείται ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 σχετικά ερωτώμενος από το Δικαστήριο εξήγησε ότι δεν πρέπει να ιδρώνει γιατί μολύνεται και η σκόνη δεν πρέπει να εισέρχεται στον θύλακα της τρίχας. Ο γιατρός τους εξήγησε ότι αυτό είτε είναι θεραπεύσιμο και ακολουθεί την θεραπεία είτε θα παραμείνει χρόνιο.
Η πλευρά των Εναγόντων/Αιτητών κάλεσε ως μάρτυρα τον κ. Α. Κυριάκου. Στην γραπτή του δήλωση που κατατέθηκε ως Έγγραφο Α’ δηλώνει ότι είναι υπάλληλος των Εναγόντων/Αιτητών και ότι γνωρίζει τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 από την εργασία τους εκεί. Δεν γνωρίζει για τις διαφορές μεταξύ των εργοδοτών του με αυτούς. Όπως αναφέρει, όταν χρειάστηκε να βαφτεί το όχημα της θυγατέρας του του ανέφεραν ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 διατηρούσε δικό του συνεργείο και έκανε βαψίματα και ισιώματα οχημάτων και ότι τον επισκέφθηκε για τον σκοπό αυτό. Όπως εξηγεί, ενώ συμφώνησαν να γίνει η δουλεία εν τέλει δεν προχώρησε γιατί δεν θα του εξέδιδε απόδειξη που την χρειαζόταν για να λάβει την επιχορήγηση γιατί το όχημα ήταν αναπηρικό. Ο μάρτυρας δήλωσε ότι έξω από το γκαράζ δεν υπήρχε ταμπέλα και ήταν μια παλιά αποθήκη για μανιτάρια, ενώ απ’ έξω βρίσκονταν πολλά αυτοκίνητα παρκαρισμένα της Αγγλίας, που όπως εξήγησε χρειάζονταν επιδιορθώσεις. Λειτουργούσε μεταξύ των 8 το πρωί και 4 το απόγευμα, ενώ το απόγευμα βοηθούσε στο γκαράζ ενός φίλου του όπως του ανέφερε ο ίδιος. Για την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 ανέφερε ότι μετά που παραιτήθηκε από τον εργοδότη του εργαζόταν σε καφετέρια στον Αστρομερίτη.
Η αντεξέταση του μάρτυρα από τον συνήγορο των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 περιορίστηκε σε θέσεις περί ψευδορκίας, καθώς και ότι τότε ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 μπορούσε να εκδίδει αποδείξεις. Επίσης του υποβλήθηκε ότι τέτοια συνομιλία δεν έγινε ποτέ. Του υποβλήθηκε η θέση ότι έχει ήδη καταδικαστεί ξανά για ψευδορκία υπέρ του προηγούμενου του εργοδότη. Τις θέσεις αυτές ο μάρτυρας τις αρνήθηκε.
Σε ερωτήσεις που υπέβαλε το Δικαστήριο προς τον μάρτυρα σε σχέση με το πότε εργαζόταν η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 στην καφετέρια αυτός απάντησε ότι αυτό έγινε μετά που έφυγε από τους εργοδότες του, κάπου στο 2010-2011 και δεν θυμόταν ακριβώς. Την είδε στην καφετέρια 1-2 μήνες περίπου. Μετά απάντησε ότι η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 μπορεί να αποχώρησε το 2013 ή το 2014. Στο συνεργείο που δούλευε ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 απάντησε ότι πήγε το 2018 με 2019 και ότι δεν ξέρει τι κάνει τα τελευταία 2-3 χρόνια ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 ή η οικογένεια του.
Οι νομικές αρχές επί των οποίων τα Δικαστήρια αποφασίζουν σε αιτήσεις αυτής της φύσεως έχουν καθοριστεί σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων. Όπως έχει λεχθεί στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ. 1034):
«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.».
Ο ανακριτικός χαρακτήρας της διαδικασίας αυτής σκοπό έχει να παρέχει την διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διαπιστώσει μετά από την διεξαγωγή έρευνας κατά πόσο ο χρεώστης μπορεί να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις ή μέσω άλλου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686). Προς τον σκοπό αυτό θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος (βλ. Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v. Koutsiou (1970) 1 CLR 24). Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του αναφορικά με την ικανότητα αποπληρωμής του χρέους με δόσεις τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του, όπως η στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση των παιδιών, κοινωνική διακίνηση και περιθώριο για έκτακτες δαπάνες (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). Στην υπόθεση Anestos A. Kokoni v. Ioannides (1963) CLR 468 αποφασίστηκε ότι η δημιουργία υποχρεώσεων από τον χρεώστη και η μεταγενέστερη επίκλησή τους ως δικαιολογία για την ανικανότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του δεν είναι ανεκτό (“…We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for his inability to pay his judgment debt….”). Όπως έχει κριθεί οι δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Σάββα ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Πολ.Έφ. 9542, ημερ. 20.6.97). Η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται μπορεί να γίνει, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου ν. Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422).
Τέλος, πρέπει να λεχθεί ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης έχει την υποχρέωση να παρουσιάσει μαρτυρία για την οικονομική του κατάσταση και το βάρος απόδειξης ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του μετατοπίζεται στους ώμους του (Σωτηρίου ν. Universal Bank Public Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 271/2013, απόφαση ημ. 9/03/20, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Βασιλειάδης ν. Τσουρή (2007) 1 (Α) Α.Α.Δ. 43). Πράγματι το κάτωθι απόσπασμα από την Βασιλειάδης, ανωτέρω είναι χαρακτηριστικό επί του σημείου αυτού:
«Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.».
Το άρθρο 82.1(γ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ 6 διαλαμβάνει τα ακόλουθα σχετικά:
«Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, κατά την εξέταση της οικονομικής κατάστασης του εκ δικαστικής αποφάσεως ή διατάγματος οφειλέτη χρέους, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο οποιοδήποτε ποσό το οποίο ο εν λόγω οφειλέτης λαμβάνει-
(α) Ως δημόσιο βοήθημα δυνάμει των διατάξεων του περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμου˙
(β) ως ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα δυνάμει των διατάξεων του περί Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και Γενικότερα περί Κοινωνικών Παροχών Νόμου.
(γ) ως επίδομα που παραχωρείται δυνάμει των διατάξεων του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου.
(δ) ως φοιτητικό επίδομα ή χορηγία που παραχωρείται δυνάμει των διατάξεων του περί Κρατικής Φοιτητικής Μέριμνας Νόμου.
(ε) ως σύνταξη δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ο οποίος προβλέπει τη χορήγηση σύνταξης το ποσό της οποίας δεν υπερβαίνει το όριο της φτώχειας για μονήρες νοικοκυριό το οποίο υπολογίζεται και δημοσιεύεται από τη Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και αναπροσαρμόζεται βάσει των κλιμάκων ισοδύναμου εισοδήματος, ανάλογα με τη σύνθεση της οικογένειας.»
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 όταν έδιναν τις απαντήσεις τους τόσο κατά την αντεξέταση τους όσο και τα όσα απάντησαν ερωτώμενοι από το Δικαστήριο.
Αρχίζοντας από τα όσα ανέφεραν περί εσόδων και εξόδων τους εκείνο που δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο εκ των απαντήσεων που έδωσαν ήταν η μεγάλη τους διαφορά. Ήταν κατηγορηματικοί ότι τα έσοδα τους ήταν €800- πάνω κάτω και τα έξοδα τους €1.500 και ότι όταν υπερβούν το ποσό των εσόδων τους προσπαθούν να τα μειώσουν, ότι ζητούν δανεικά δεξιά και αριστερά ή από γονείς τους και όταν πληρωθούν τα εξοφλούν, ενώ για την διατροφή τους δήλωσαν ότι τους βοηθούν οι γονείς τους και ότι το ποσό των €400- είναι το βασικό που πρέπει να έχουν ως έξοδα διατροφής. Δεν μπορώ να αντιληφθώ από που καλύπτεται η διαφορά που σχεδόν αγγίζει το διπλάσιο ποσό. Μια παρατήρηση της βεβαίωσης ημερ. 14/03/2022 της εταιρείας Κ.Π.Μ Λτδ στην οποία ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δηλώνει ότι εργάζεται περιστασιακά αναφέρει ότι αυτός λαμβάνει ακάθαρτο μισθό το ποσό των €800- ενώ η άλλη βεβαίωση της ίδιας εταιρείας, όπως παρατίθεται δηλώνει ότι δεν θα εργαζόταν για τον Ιούνιο του 2022. Το ερώτημα είναι από που προκύπτει το ποσό των €800- μηνιαίως χωρίς άλλα εισοδήματα με δεδομένο ότι δήλωσε ότι δεν απασχολείται κάπου αλλού ή ότι έχει άλλα εισοδήματα. Αν όντως έχει έτσι η κατάσταση τότε πως καλύπτουν το υπόλοιπο ποσό; Στην ουσία ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δεν έδωσε καμία επεξήγηση.
Εξετάζοντας τα κονδύλια των εξόδων που παρέθεσαν αναφέρονται έξοδα για την συντήρηση δύο οχημάτων την στιγμή που ο ένας δηλώνει ότι δεν εργάζεται και ο άλλος εργάζεται περιστασιακά. Το άθροισμα των εξόδων για την διατήρηση των δύο οχημάτων σε ασφάλεια, άδεια κυκλοφορίας και συντήρηση ανέρχεται στο ποσό των €148.75 μηνιαίως (48.75+25+75). Το ίδιο ισχύει και με την κατανάλωση καυσίμων που υποστηρίζουν ότι δαπανούν €400- μηνιαίως. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δήλωσε ότι τώρα χρειάζεται περίπου τα μισά των €400- αν και προφανώς εννοούσε της δικής του κατανάλωσης, ήτοι €300 μειωμένα κατά το ήμισυ. Η δε κατανάλωση της Α.Η.Κ. (€159- μηνιαίως) θα μπορούσε να μειωθεί, καθότι σε ένα σπίτι στο οποίο διαμένουν δύο άτομα που δηλώνουν ότι φαγητό τους παρέχουν οι γονείς τους (όπως εξήγησε η Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 2 τους δίδουν ένα πιάτο φαγητό) δεν μπορώ να αντιληφθώ το ύψος του. Ούτε και επεξήγησαν οι ίδιοι το γιατί.
Η δαπάνη για δύο κινητά τηλέφωνα και για διαδίκτυο στο ποσό των €180- κρίνεται άκρως υπερβολική. Δεν μπορώ να διανοηθώ το πως ένα ζευγάρι προβαίνει σε τέτοια δαπάνη όταν δηλώνει εισοδήματα ύψους €800-. Οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 μπορούν να εξεύρουν κατά πολύ λιγότερο δαπανηρές συνδέσεις, ήτοι τουλάχιστον κατά το ήμισυ και δεν δικαιολογούνται τα κονδύλια που επικαλούνται περί τούτου.
Σε σχέση με την αίτηση τους για ένταξη στο σχέδιο «Εστία» ανέφεραν ότι ευελπιστούν σε καλύτερη δόση. Στην ερώτηση αναφορικά με το πως ανέμεναν να ενταχθούν στο σχέδιο ενόψει των εσόδων τους η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 η οποία υπέβαλε για την αίτηση ένταξης απάντησε ότι όταν έκαναν την αίτηση είχε καλύτερες απολαβές ο σύζυγος της. Με μια ανάγνωση του τεκμηρίου 2, ήτοι την κατάσταση αποδοχών των Κοινωνικών Ασφαλίσεων του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση 2, την οποία επικαλέστηκε για τα εισοδήματα του και ο ίδιος, προκύπτει ότι για το έτος 2018, αλλά και το 2019 αυτός είχε ασφαλιστέες αποδοχές €17.000- περίπου τον χρόνο, ήτοι περίπου €1.400- μηνιαίως. Τα έξοδα που επικαλούνται οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 ανέρχονται στο ποσό των €1.500-. Με ποια τότε εισοδήματα στηρίχθηκε η αίτηση ένταξης. Για το ζήτημα αυτό οι απαντήσεις της Εναγόμενης/Καθ’ ης η Αίτηση 2 ήταν αόριστες και δεν υποστηρίχθηκαν από οποιαδήποτε έγγραφα. Με κάθε σεβασμό, με δεδομένη την οικονομική κατάσταση που επικαλούνται τι αναμένουν σήμερα από την αίτηση τους για ένταξη τους στο σχέδιο «Εστία» αν δεν έχουν εισοδήματα να καταβάλουν, αφού ήδη δεν καταβάλουν δόση για το δάνειο τους που δηλώνουν ότι σήμερα ανέρχεται στο χρεωστικό υπόλοιπο των €423.000; Ούτε προσκομίστηκε οτιδήποτε που να καταδεικνύει τα όσα υποστηρίζουν επί τούτου ή έστω την αγωγή που καταχωρίστηκε εναντίον τους.
Σε μια άλλη παρατήρηση, εκ κάποιων τεκμηρίων που παρατέθηκαν, ήτοι στις καταστάσεις λογαριασμού του τεκ. 11, του τεκ. 12 (ανανεώσεις αδειών κυκλοφορίας) και του τεκ. 15 (πληρωμή για συντήρηση του οχήματος της Εναγόμενης/Καθ’ η Αίτηση 2) εμφαίνονται ότι έγιναν πληρωμές μέσω JCC Payment (στο τεκ. 15 αναγράφεται «Visa Paid»). Δεν μου παρατέθηκαν οι οποιεσδήποτε λεπτομέρειες σε σχέση με την κατοχή της όποιας πιστωτικής κάρτας, αλλά ούτε και η οποιαδήποτε σχετική κατάσταση λογαριασμού.
Αναφορικά με τα όσα δήλωσε για την εργασία του ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 παρά το ότι υποστήριξε ότι είναι οδηγός, στη συνέχεια διαφάνηκε ότι προφανώς έχει και άλλες ικανότητες, αφού υποστήριξε ότι ανέλαβε το συνεργείο αυτοκινήτων συγγενικού του προσώπου πριν από 4 έτη για περίοδο 1-1.5 χρόνο. Αυτό συνάδει με την περίοδο στην οποία αναφέρθηκε και ο μάρτυρας των Εναγόντων/Αιτητών. Πέραν της ιατρικής βεβαίωσης του τεκ. 1 της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την Ένσταση και το τι λαμβάνει για θεραπεία ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δεν μου έχει παρατεθεί οτιδήποτε συγκεκριμένο για την εξέλιξη της όποιας θεραπείας, ούτε σε τι αυτή η ασθένεια αφορά, τι προκαλεί ή τι περιορισμούς και φροντίδα απαιτείται. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 ανέφερε ότι δεν πρέπει να εργάζεται σε περιβάλλον που έχει σκόνη. Καμία ιατρική μαρτυρία δεν μου παρατέθηκε για να γίνει αντιληπτό το πως μπορεί να περιορίζει την άσκηση ενός επαγγέλματος κάποιου που φέρει την ασθένεια αυτή. Το τεκ. 1 κάνει λόγο για θεραπεία μέχρι την υποχώρηση των συμπτωμάτων και τίποτα παραπάνω. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 δηλώνει ότι το μόνο πρόβλημα που αντιμετωπίζει είναι αυτό και δεν είναι ανίκανος για εργασία. Ότι έψαξε για δουλειές οδηγού και ότι υπήρχαν στη Λεμεσό. Δεν κρίνω ότι ένας άνθρωπος που σήμερα δηλώνει 41 ετών δεν μπορεί να εξεύρει κάποια πλήρους απασχόλησης εργασία, έστω που σε περιβάλλον που δεν επηρεάζεται από σκόνη. Ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 φαίνεται ότι έχει τεχνικές γνώσεις και επιδεξιότητες που μπορούν να του δώσουν πλήρη εργασία, ακόμη και αν χρειαστεί να μεταβεί σε άλλη πόλη. Δεν ανέφερε το οτιδήποτε το συγκεκριμένο σε σχέση με το που αποτάθηκε για εργασία, το πότε και ποιο το αποτέλεσμα. Εκ των πιο πάνω παρατηρήσεων και διαπιστώσεων του Δικαστηρίου δεν έχω πειστεί ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει εισοδήματα από άλλες πηγές εργασίας ή ότι δεν μπορεί να εξεύρει τέτοια εργασία.
Σε σχέση με την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 έχουν κατατεθεί 2 ιατρικές βεβαιώσεις, ήτοι το τεκ. 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, καθώς και το τεκ. 1 στην διαδικασία της εξέτασης. Στο τεκ. 4 δηλώνεται η πάθηση της κυρίως και λόγω της ηλικίας της και η σύσταση αποφυγής βαριών εργασιών που θα επιδείνωναν την κατάσταση της. Από την άλλη στο ιατρικό πιστοποιητικό του τεκ. 1 της διαδικασίας που εκδόθηκε από τον ίδιο ορθοπεδικό 1 έτος περίπου μετά (16/05/2023) προκύπτει η αναφορά στην ασθένεια της Εναγόμενης/Καθ’ ης η Αίτηση 1, ήτοι σοβαρή δισκοπάθεια οσφύος Ο4-5, Ο5-Ι1 παρά τον νεαρό της ηλικίας της. Οι πιο πάνω αναφορές φαίνονται αντιφατικές, καθότι από τη μια προκύπτει ότι οφείλεται στην ηλικία της και από την άλλη ότι έχει το πρόβλημα αυτό παρά το ότι είναι νεαρό άτομο. Περαιτέρω, η αναφορά σε απροσδιόριστο χρόνο αποκατάστασης και σε θεραπεία, ανάπαυση και παρακολούθηση κρίνονται ως αόριστα και απροσδιόριστα, λαμβάνοντας υπόψη ότι την μόνη απόδειξη για φυσιοθεραπείες που κατάθεσε η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 χρονολογούνται περίπου 2 χρόνια πριν, την στιγμή που η ίδια δηλώνει ότι επισκέπτεται τον ιατρό 1 φορά τον μήνα. Τίποτα το ολοκληρωμένο δεν παρουσιάστηκε εκτός από τις δύο βεβαιώσεις που να καταδεικνύουν την σημερινή της κατάσταση και το τι μπορεί άλλο να γίνει για να αποθεραπευθεί. Η κατάσταση της όπως η ίδια την παρουσιάζει φέρει μια μόνιμη ανικανότητα, όμως δεν έδωσε την οποιαδήποτε μαρτυρία για τις όποιες ενέργειες της για να λάβει το οποιοδήποτε σχετικό με αυτό κρατικό βοήθημα. Δεν έχω πειστεί ότι η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν μπορεί να εξεύρει εργασία, τουλάχιστον μερικής απασχόλησης ή ότι δεν εργάζεται ήδη και απλά το αποκρύβει.
Ο μάρτυρας των Εναγόντων/Αιτητών αναφέρθηκε σε μια περίοδο εργασίας του Εναγόμενου/Καθ’ ου η Αίτηση 1, η οποία συνάδει με τα όσα ο ίδιος παράθεσε στην αντεξέταση του. Όμως η μαρτυρία του δεν κρίνεται βοηθητική ενόψει του ότι δήλωσε απαντώντας σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για το τι κάνει ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 τα τελευταία 2 με 3 χρόνια, ενώ για την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι δεν ξέρει οτιδήποτε εκτός της εργασίας της σε καφετέρια για περιορισμένο χρονικό διάστημα μετά που αποχώρησε από τους εργοδότες του περίπου μια δεκαετία προηγουμένως.
Συνοψίζοντας, η όλη μαρτυρία που δόθηκε στα πλαίσια της οικονομικής εξέτασης των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι είναι ανίκανοι να αποπληρώνουν το εξ αποφάσεως χρέος τους δια μηνιαίων δόσεων.
Έλαβα υπόψη μου τον Δείκτη για τους κινδύνους φτώχειας και κοινωνικού αποκλεισμού που δημοσίευσε η Στατιστική Υπηρεσία στην ιστοσελίδα της τον Αύγουστο 2023 για το έτος 2022, τόσο για νοικοκυριό ενός ατόμου (€10.713 ετησίως) όσο και για νοικοκυριό με 2 ενήλικες και 2 εξαρτώμενα (€22.498). Επίσης, έχω κατά νου τα Λογικά Έξοδα Διαβίωσης (ΛΕΔ) που δημοσίευσε το Τμήμα Αφερεγγυότητας για νοικοκυριό δύο ατόμων πέραν των 15 ετών (€750,10 + €375,05 = €1.125,15 μηνιαίως) που ναι μεν ισχύσουν για τους σκοπούς του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 και στις περιπτώσεις έκδοσης Διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5., όμως αποκτούν την δική τους δυναμική σημασία ενόψει της κείμενης νομολογίας που υποδεικνύει ότι πρέπει να διασφαλίζονται οι βασικές ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του. Επίσης, έλαβα υπόψη μου τις όσες διαπιστώσεις, αντιφάσεις και επισημάνσεις των όσων απάντησαν οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 κατά την οικονομική τους εξέταση για την ικανότητα τους για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους ενόψει και του σχετικού βάρος απόδειξης που φέρουν, καθώς και τις ανάγκες διαβίωσης τους.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι ο Εναγόμενος/Καθ’ ου η Αίτηση 1 είναι ικανός να καταβάλλει το ποσό των €125- μηνιαίως και η Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση 2 το ποσό των €75- μηνιαίως αρχής γενομένης την 01/08/24 με 7 ημέρες χάρη και κάθε πρώτη εκάστου επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάρη μέχρι εξόφλησης και εκδίδεται επί τούτου διάταγμα εναντίον τους. Επιπλέον επιδικάζονται εναντίον των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και υπέρ των Εναγόντων/Αιτητών δικηγορικά έξοδα της παρούσας αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(υπ.)………………….…….………..….
Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής