ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Χ-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 5751/2015
Μεταξύ:
1. Σάββα Βραχίμη
2. Νικόλα Βραχίμη
3. Ραφαήλ Βραχίμη
[ ] 6, [ ], Λευκωσία
4. Έλενα Στυλιανού
[ ] 12-14 ([ ]) Λευκωσία
Εναγόντων
-και-
1. Εταιρεία Μ.Κ.Α. Chromata Home Ltd
2. Σωτήρη Μιχαήλ
[ ] αρ. 4 (κατάστημα), [ ] ή
[ ] αρ. 6, [ ], Λευκωσία
Εναγομένων
----------------------------------------------------------------------------------
Ημερομηνία: 29/02/2024
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες: κ. Βρ. Χατζηχάννας
Για Εναγόμενο 2: κα Χρ. Μεττή για κ.κ. Ορφανίδη, Χριστοφίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Εισαγωγή: Οι δικογραφημένες θέσεις:-
Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1 & 2 ποσό €35.468- για οφειλόμενα ενοίκια δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 1/02/2012 («το ενοικιαστήριο»), με το οποίο εκμίσθωσαν ακίνητο, αποτελούμενο από τέσσερα ενωμένα καταστήματα, αποθήκες και χώρο στάθμευσης, το οποίο ευρίσκεται στην οδό Δημοσθένη Σεβέρη αρ. 4 ισόγειο στους Αγίους Ομολογητές, Λευκωσία («το ακίνητο»).
Η ενοικίαση προέβλεπε ως ενοίκιο το ποσό των €1325- μηνιαίως μέχρι την 31/01/2014 και από 1/02/2014 μέχρι την 31/01/2016 το ποσό των €1400- μηνιαίως. Όπως προβάλλουν οι Ενάγοντες, το ενοικιαστήριο υπογράφηκε από τους Εναγόμενους 1 & 2 και αυτοί ήσαν ενοικιαστές του ακινήτου, ο δε Εναγόμενος 2 ήταν ο μοναδικός μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας της Εναγόμενης 1, την οποία όπως δικογραφεί «αγόρασε» ως «ΑLEXSTE TRADING LTD» από δικηγορικό γραφείο και με ειδικό ψήφισμα ημερ. 29/11/2011 άλλαξε το όνομα της σε Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD.
Όπως υποστηρίζουν οι Ενάγοντες, όταν ο Εναγόμενος 2 ενοικίασε το ακίνητο και υπέγραψε το ενοικιαστήριο την 1/02/2012 εκ μέρους της εταιρείας Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD, η εταιρεία δεν ήταν εγγεγραμμένη, αλλά ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 20/02/2012, ενώ αυτός δηλώθηκε ως διευθυντής της και μοναδικός μέτοχος στις 20/03/2012. Όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, υπό τις περιστάσεις αυτές είναι φανερό ότι ο Εναγόμενος 2 χρησιμοποίησε την εταιρεία ως πέπλο για προσωπικό και για ίδιον όφελος και όχι σαν ξεχωριστό νομικό πρόσωπο όταν συμφώνησε και υπέγραψε το ενοικιαστήριο με τους Ενάγοντες και ότι αυτός ήταν ο σκοπός του, αφού υπέγραψε χωρίς να υφίσταται η Εναγόμενη 1 ως νομικό πρόσωπο και προτού διορισθεί και εγκριθεί ως ο Διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 1, εξ’ ου και ο λόγος που ενάγεται προσωπικά.
Εκ του γεγονότος ότι οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταβάλουν ποσά για τα οφειλόμενα ενοίκια τόσο το έτος 2012 όσο και για τα έτη 2013, 2014 και 2015 ως ο σχετικός πίνακας υπολοίπων οφειλόμενων ενοικίων της παραγράφου 14 της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες τους απέστειλαν επιστολή τερματισμού ημερ. 31/08/2015. Εκ της παραγράφου 16 της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης προκύπτει ότι το ακίνητο παραδόθηκε στους Ενάγοντες το 2015.
Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 & 2 προβάλλεται ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες και ότι το ακίνητο παραδόθηκε στους Ενάγοντες τον Νοέμβριο του 2015. Ο δε Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρξε ενοικιαστής του ακινήτου και ότι ουδέποτε υπέγραψε το ενοικιαστήριο υπό την ατομική του ιδιότητα, αλλά ως Διευθυντής της Εναγόμενης 1. Περαιτέρω, όπως ο Εναγόμενος 2 προβάλλει, ουδέποτε εγγυήθηκε την τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου από την Εναγόμενη 1 και ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του.
Οι Εναγόμενοι παραδέχονται την αλλαγή του ονόματος της Εναγόμενης 1 από ALEXSTE TRADING LTD σε Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD και ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη 1 ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 10/02/2011 και συνήψε το ενοικιαστήριο με τους Ενάγοντες στις 01/02/2012 για χρήση του ακινήτου για την άσκηση των εργασιών της ως ξεχωριστό νομικό πρόσωπο από τον Εναγόμενο 2. Όπως προβάλλουν οι Εναγόμενοι, κατά την ενοικίαση του ακινήτου από την Εναγόμενη 1 έγιναν διάφορες αλλαγές που ήταν απαραίτητες για την εύλογη χρήση του το κόστος των οποίων ανέλαβαν, το οποίο ανήλθε στις €41.520 που ανταπαιτούν ως οι σχετικές λεπτομέρειες που παραθέτουν και οι οποίες είναι ενσωματωμένες στο ακίνητο προς όφελος των Εναγόντων.
Στην τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση γίνεται άρνηση των ισχυρισμών της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και επανάληψη των ισχυρισμών της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Οι Ενάγοντες επισημαίνουν ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν ο Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγόμενης 1, ο οποίος χειριζόταν τις υποθέσεις της ως ο αποκλειστικός της μέτοχος και όταν υπέγραψε αυτοπροσώπως ως Διευθύνων Σύμβουλος το ενοικιαστήριο η Εναγόμενη 1 δεν ήταν εγγεγραμμένη εταιρεία. Σε σχέση με τις τροποποιήσεις για τις οποίες ανταπαιτούν οι Εναγόμενοι, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ουδέποτε έδωσαν την συγκατάθεση τους σύμφωνα με το ενοικιαστήριο και ότι τέτοια έξοδα τους βαραίνουν και δεν δύνανται να τα απαιτούν. Ως εκ τούτου, οι Ενάγοντες αρνούνται την Ανταπαίτηση των Εναγομένων.
Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας τα μέρη δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι η Εναγόμενη 1 έχει διαγραφεί από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Συνεπεία αυτού η αγωγή των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1 απορρίφθηκε, όπως και η Ανταπαίτηση της εναντίον των Εναγόντων χωρίς έξοδα.
Η προσαχθείσα μαρτυρία:-
Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας για τους Ενάγοντες μαρτυρία έδωσε ο Ενάγοντας 1, ήτοι ο κ. Σάββας Βραχίμης (ΜΕ), ενώ για τον Εναγόμενο 2 κλήθηκε η λειτουργός του Γραφείου Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας κα Γιάννα Ιωάννου για να δώσει μαρτυρία από τα όσα προκύπτουν εκ του σχετικού φακέλου της Εναγόμενης 1 (ΜΥ) .
Μαρτυρία κ. Σάββα Βραχίμη (ΜΕ):-
Ο ΜΕ κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α’. Επανέλαβε σε αυτή τα όσα δικογραφούν οι Ενάγοντες στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης τους, τόσο αναφορικά με το ενοικιαστήριο έγγραφο που κατάθεσε ως τεκμήριο 1, όσο και για την διάρκεια και ύψος του μηνιαίου ενοικίου, προβάλλοντας ότι οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν μέρος των ενοικίων των ετών 2012 έως τον Απρίλιο του 2014 και ολόκληρο το ποσό ενοικίου από τον Μάιο του 2014 μέχρι τον Νοέμβριο του 2015. Προς τον σκοπό αυτό παράθεσε πίνακα οφειλόμενων ενοικίων και αναφέρθηκε στην επιστολή τερματισμού ημερ. 31/08/2015, η οποία αποστάληκε δια συστημένου ταχυδρομείου και επιδόθηκε (τεκμήρια 6 & 7) και στην συνακόλουθη παράδοση του ακινήτου.
Σε σχέση με τον Εναγόμενο 2 επανέλαβε τα όσα δικογραφούνται στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης για την ιδιότητα του σε σχέση με την Εναγόμενη 1, την «αγορά» της προηγούμενης εταιρείας ALEXSTE TRADING LTD, όπως χαρακτηριστικά επί λέξη ανέφερε και στην αλλαγή του ονόματός της σε M.K.A. CHROMATA HOME LTD δυνάμει ειδικού ψηφίσματος ημερ. 29/11/2011. Κατάθεσε ως τεκμήριο 2 δέσμη αντιγράφων εγγράφων και εντύπων του Εφόρου Εταιρειών και αντιγράφου του πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος της Εναγόμενης 1 ως τεκμήριο 3.
Όπως τόνισε, όταν ο Εναγόμενος 2 ενοικίασε και υπέγραψε το ενοικιαστήριο με τους Ενάγοντες εκ μέρους της M.K.A. CHROMATA HOME LTD, αυτή δεν ήταν εγγεγραμμένη τότε και ότι ψευδώς και δολίως υπέγραψε το ενοικιαστήριο εκ μέρους της Εναγόμενης 1 M.K.A. CHROMATA HOME LTD, η οποία ενεγράφηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 20/02/2012.
Όπως εξήγησε ο ΜΕ, ο Εναγόμενος 2 δηλώθηκε ως ο Διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της M.K.A. CHROMATA HOME LTD στις 20/03/2012. Περαιτέρω, κατάθεσε ως τεκμήριο 4 αντίγραφο του εντύπου ΗΕ2 για αλλαγή της διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1 και ως τεκμήρια 5 και 8 αντίγραφα αποσπάσματος ηλεκτρονικής έρευνας με πληροφορίες για την Εναγόμενη 1.
Εκ των λόγων αυτών, όπως υποστήριξε, ο Εναγόμενος 2 χρησιμοποίησε την εταιρεία ως πέπλο για προσωπικό και για ίδιο όφελος και όχι σαν ξεχωριστό νομικό πρόσωπο υπογράφοντας το ενοικιαστήριο έγγραφο με τους Ενάγοντες ξεγελώντας τους ύπουλα, αφού υπέγραψε προτού καν υπάρξει η Εναγόμενη 1 ως νομικό πρόσωπο και προτού αυτός διοριστεί και εγκριθεί ως Διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 1. Όπως δήλωσε ο ΜΕ, ο Εναγόμενος 2 αναγνώρισε τις οφειλές, αλλά ουδέποτε τις πλήρωσε.
Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι στο τεκμήριο 1 ως ιδιοκτήτες εμφαίνονται οι Ενάγοντες και ως ενοικιαστής η Εναγόμενη 1, ήτοι η εταιρεία M.K.A. CHROMATA HOME LTD. Όπως επισήμανε, στην σελίδα 3 του τεκμηρίου 1 ενοικιαστής φαίνεται ο Εναγόμενος 2 Σωτήρης Μιχαήλ, η σφραγίδα της Εναγόμενης 1 και κάτω από αυτή εμφαίνεται εκτυπωμένο το όνομα του Εναγόμενου 2, Διευθύνων Σύμβουλος. Παραδέχθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε ως Διευθύνων Σύμβουλος. Διαφώνησε με την θέση ότι ο Εναγόμενος 2 δεν υπέγραψε υπό την ατομική του ιδιότητα, λέγοντας ότι ο Εναγόμενος 2 συνομιλούσε μαζί του και τον παρακαλούσε να κάνει υπομονή για να του πληρώσει τα ενοίκια.
Σε επόμενη του απάντηση υποστήριξε ότι ο Εναγόμενος 2 ενώ δεν ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγόμενης 1 υπέγραψε το ενοικιαστήριο ημερ. 1/02/12 και ότι όταν ενεγράφηκε η Εναγόμενη 1 κάποιες εβδομάδες μετά διορίστηκε ως Διευθύνων Σύμβουλος. Επέμεινε στην θέση ότι η Εναγόμενη 1 ενεγράφηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 20/02/2012, διαφωνώντας με την υποβληθείσα θέση ότι η Εναγόμενη 1 ενεγράφηκε στις 10/02/2011 και ότι όταν υπογράφηκε το ενοικιαστήριο η Εναγόμενη 1 με αριθμό ΗΕ281570 ήταν ήδη εγγεγραμμένη. Στην υπόδειξη του τεκμηρίου 4, ήτοι του αντιγράφου του πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος διαφώνησε με την θέση ότι αυτό δεν συνιστά εγγραφή νέας εταιρείας.
Περαιτέρω, ο ΜΕ διαφώνησε με την θέση ότι τα τεκμήρια 6 και 7, ήτοι οι επιστολές ημερ. 31/08/2015 απευθύνονται μόνο στην Εναγόμενη 1 υποστηρίζοντας ότι απευθύνονται και στον Εναγόμενο 2, με τον οποίο μιλούσε στην προσπάθεια του να πληρωθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Η επιστολή αυτή δεν επιδόθηκε στον ίδιο γιατί την παρέλαβε ο γιος του Κωνσταντίνος Μιχαήλ. Επέμεινε ότι επιδόθηκε η επιστολή αυτή στον Εναγόμενο 2, αλλά η ένορκη δήλωση δεν παρουσιάστηκε. Όπως πρόβαλε, θεωρεί ότι και η προηγηθείσα επιστολή ημερ. 2/09/2015 που αποστάληκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο παραλήφθηκε, όμως δεν είχε κάτι να παρουσιάσει, προσθέτοντας ότι αν δεν παραλήφθηκε το τεκμήριο 6 έγινε εσκεμμένα γιατί οι Εναγόμενοι γνώριζαν την υπόθεση και ο ίδιος μιλούσε με τον Εναγόμενο 2 τηλεφωνικά, ο οποίος προσπαθούσε να λύσει το πρόβλημα.
Όπως ο ίδιος ο ΜΕ παραδέχθηκε, το ακίνητο χρησιμοποιείτο για την διεξαγωγή των εργασιών της Εναγόμενης 1 ως κατάστημα, γραφείο και εκθεσιακός χώρος (show room). Ο ΜΕ απαντώντας στην υποβολή ότι ουδέποτε ο Εναγόμενος 2 ενοικίασε το ακίνητο υπό την προσωπική του ιδιότητα, διερωτήθηκε γιατί τότε συνομιλούσε μαζί του και προσπαθούσε να τον πείσει να φανεί «ανθρώπινος». Όπως επέμεινε, ο Εναγόμενος 2 τον παρακάλεσε να του δώσει το κατάστημα και ότι όταν υπέγραψε το ενοικιαστήριο δεν ήταν Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγόμενης 1. Ήταν ο Εναγόμενος 2 που ενοικίασε το ακίνητο, όπως υπέδειξε.
Κατά την επανεξέταση του ο ΜΕ διευκρίνισε ότι για να παραδοθεί η κατοχή του ακινήτου προηγήθηκε σχετική αλληλογραφία.
Μαρτυρία της κας Γιάννας Ιωάννου (ΜΥ):-
Η ΜΥ είναι λειτουργός του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας στα καθήκοντα της οποίας, όπως δήλωσε, περιλαμβάνονται η εξέταση για καταχώρηση εγγράφων που υποβάλλονται από εταιρείες και έχει πρόσβαση στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με τους φακέλους που τηρούνται προς τον σκοπό αυτό, μεταξύ των οποίων και της εταιρείας με αριθμό εγγραφής ΗΕ281570. Εκ της πρόσβασης αυτής δήλωσε ότι την 01/02/2012 Διευθυντής της εταιρείας με αριθμό εγγραφής ΗΕ281570 ήταν ο κ. Σωτήρης Μιχαήλ, ο οποίος κατείχε και θέση Γραμματέα. Προς τον σκοπό αυτό κατέθεσε ως τεκμήριο 9 πιστοποιητικό περιόδου αναφορικά με τους Διευθυντές και Γραμματείς της εταιρείας M.K.A. CHROMATA HOME LTD και αριθμό εγγραφής ΗΕ281570.
Όπως απάντησε σε σχετική ερώτηση, τον αριθμό εγγραφής ΗΕ281570 που αντιστοιχεί στην εταιρεία Μ.Κ.Α CHROMATA HOME LTD δεν μπορεί να τον έχει κάποια άλλη εταιρεία, εξηγώντας ότι όταν εγγραφεί μια εταιρεία λαμβάνει ένα και μοναδικό αριθμό τον οποίον διατηρεί και δεν μπορεί να εγγραφεί άλλη εταιρεία με τον ίδιο αριθμό εγγραφής. Περαιτέρω, όπως απάντησε σχετικά, η εταιρεία αυτή ενεγράφη στις 10/02/2011 και κατάθεσε ως τεκμήριο 10 ακριβές αντίγραφο πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος και συστάσεως της Μ.Κ.Α CHROMATA HOME LTD.
Αντεξεταζόμενη η ΜΥ απάντησε ότι έλαβε προφορικές οδηγίες από την Έφορο Εταιρειών για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο εκ της κλήτευσης αρμόδιου λειτουργού που έγινε. Αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση ότι έπρεπε να λάβει γραπτές οδηγίες και ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν συνηθίζεται, αφού έλαβε την άδεια της Εφόρου Εταιρειών. Όπως επανέλαβε, ως λειτουργός του Εφόρου Εταιρειών έχει πρόσβαση στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και μπορούσε να δώσει σχετική μαρτυρία στο Δικαστήριο.
Της υποβλήθηκε ότι τα έγγραφα που κατάθεσε στο Δικαστήριο δεν είναι επίσημα έγγραφα διότι ήταν ανυπόγραφα και χωρίς σφραγίδα. Όπως απάντησε η ΜΥ, αυτά που κατάθεσε φέρουν την υπογραφή του λειτουργού του Εφόρου Εταιρειών, τη σχετική σφραγίδα, καθώς και την ένδειξη ότι ετοιμάστηκαν από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών. Όπως εξήγησε, τα τεκμήρια αυτά είναι πιστοποιητικά που ετοιμάστηκαν με βάση τα έγγραφα που τηρούνται στον φάκελο της εταιρείας ΗΕ281570, ήτοι της εταιρείας M.K.A CHROMATA HOME LTD.
Όπως επανέλαβε η ΜΥ, δεν είναι δυνατόν μια εταιρεία να διατηρεί τον ίδιο αριθμό εγγραφής με οποιαδήποτε άλλη εταιρεία και ότι η αλλαγή ονόματος και έκδοση πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος γίνεται από τον Έφορο Εταιρειών. Όπως τόνισε, όταν μια εταιρεία αλλάξει όνομα δεν συνεπάγεται ότι είναι μια άλλη εταιρεία.
Απαντώντας σχετικά, ανέφερε ότι η εταιρεία ενεγράφη στις 10/02/2011 και μετά την καταχώρηση του ψηφίσματος αλλαγής ονόματος και την έκδοση πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος μετονομάστηκε από ALEXSTE σε Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD στις 20/02/2012. Διαφώνησε με την θέση ότι η εταιρεία Μ.Κ.Α CHROMATA HOME LTD είναι νέα εταιρεία, επαναλαμβάνοντας ότι είναι υφιστάμενη εταιρεία που έχει αλλάξει μόνο το όνομα της.
Η ΜΥ ανέφερε ότι μοναδικός μέτοχος, Διευθυντής και Γραμματέας της Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD είναι ο κ. Σωτήρης Μιχαήλ σύμφωνα με τις τελευταίες κοινοποιήσεις και ότι αυτή διαγράφηκε από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών.
Αξιολόγηση μαρτυρίας:-
Κρίσιμο ζήτημα σε αστικής φύσεως υποθέσεις είναι η ορθή αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας από το Δικαστήριο, ώστε να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, με τελική κατάληξη στο κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η αναφορά της απόφασης στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ (2001) 1(B) Α.Α.Δ 1858 είναι διαφωτιστική αναφορικά με το ζήτημα αυτό:
«Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).».
Περαιτέρω, σημαντικό είναι να λεχθεί ότι η οποιαδήποτε υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται μέσα στα στενά πλαίσια της δικογράφησης των προβαλλόμενων ισχυρισμών όπως αποτυπώνονται στην όποια προσκομισθείσα μαρτυρία (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Ως αυτού, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πάντοτε υπό το πρίσμα της συνοχής της που αυτή καταδεικνύει σε σχέση με την δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 676).
H σημαντικότητα της αντεξέτασης έγκειται στην νομική αρχή που καθορίζει ότι όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη (2006) 1Β 1057). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Σκάρος v. Χριστοδούλου (1998) 1 Α.Α.Δ. 291:
«Η παράλειψη αντεξέτασης δεν εξυπακούει ότι η μαρτυρία που δίνεται μπορεί να γίνει αποδεκτή στη μορφή που παρουσιάζεται και να οδηγήσει στην εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων χωρίς την αξιολόγηση της μαρτυρίας της άλλης πλευράς. Αντίθετα το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση των δύο εκδοχών για να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα».
Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320).
Το Δικαστήριο προέβηκε σε ενδελεχή μελέτη και αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του τόσο από τον ΜΕ για τους Ενάγοντες, όσο και από την ΜΥ για τον Εναγόμενο 2. Επίσης το Δικαστήριο μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα τεκμήρια που κατατέθηκαν. Προς τον σκοπό αυτό δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, καθώς και στην συνοχή της μαρτυρίας αυτής, ενόψει βεβαίως και των δικογραφημένων θέσεων και του περιεχομένου των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του την νομολογιακή αρχή ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, με απομόνωση των λεγόμενων του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας, ενώ η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.α (2002) 1Α Α.Α.Δ. 165). Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη (1995) 1 Α.Α.Δ. 207 και Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506) και πως η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva (/2002) 1 (Α) Α.Α.Δ. 455 και Mossa και Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.ά. (2002) 1 (Α) Α.Α.Δ. 165).
H κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας δεν πρέπει να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση του προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά θα πρέπει να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της, ήτοι κατά κύριο λόγο τον έλεγχο με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής (βλ. Ζερβού Παναγιώτης και άλλη ν. Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λτδ (2011) 1 Α.Α.Δ. 2192).
Ο ΜΕ δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν έντονη η προσπάθεια του να πείσει ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν ενοικιαστής του ακινήτου, κάτι για το οποίο δεν γίνεται πιστευτός. Εξετάζοντας το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 είναι ξεκάθαρο ότι ενοικιαστής εμφαίνεται η Εναγόμενη 1 με αριθμό εγγραφής ΗΕ281570, ενώ στην σελίδα 3 υπογράφει ο ΜΕ εκ μέρους των ιδιοκτητών και ενοικιαστής υπογράφει με το όνομά του ο Εναγόμενος 2 με την αναφορά «Διευθύνων Σύμβουλος» με την εναπόθεση της σφραγίδας της Εναγόμενης 1. Η κοινή σφραγίδα της Εναγόμενης 1 ετέθη στο τεκμήριο 1 σύμφωνα με το άρθρο 40(α) του καταστατικού της που αποτελεί μέρος των εγγράφων του τεκμηρίου 2. Ο ΜΕ γνώριζε ότι υπέγραφε το τεκμήριο 1 με ένα νομικό πρόσωπο μόνο και όχι με τον Εναγόμενο 2 ή και με τον Εναγόμενο 2.
Αυτό που προκύπτει ξεκάθαρα είναι ότι το ενοικιαστήριο ημερ. 1/02/2012 το υπέγραψε η Εναγόμενη 1 διαμέσου του Εναγόμενου 2. Σε σχέση με τα τεκμήρια 6 και 7 και τα όσα προέβαλε σε σχέση με το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η εν λόγω επιστολή ημερ. 31/08/2015, η οποία είναι πανομοιότυπη και η οποία εστάλη με συστημένο ταχυδρομείο και δια ιδιωτικής επίδοσης, προκύπτει ξεκάθαρα να γίνεται στην Εναγόμενη 1 και να τίθεται υπόψη του Εναγόμενου 2. Ούτε και δέχομαι ότι υπήρξε η οποιαδήποτε δέσμευση εκ του ενοικιαστηρίου του Εναγόμενου 2 εκ του γεγονότος ότι ο ίδιος παρακάλεσε τον ΜΕ να του το ενοικιάσει και αργότερα να του δώσει παρατάσεις εκπλήρωσης των όρων του.
Τα τεκμήρια 2, 3, 4, 5 και 8 που κατέθεσε ο ΜΕ γίνονται δεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Το ίδιο και τα όσα παρατίθενται στην επιστολή, τεκμήριο 6 και 7 αναφορικά με την απαίτηση των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1, ζήτημα που όμως δεν κρίνω ότι αφορά τον Εναγόμενο 2. Ούτε και προωθήθηκε δικογραφικά και με σχετική μαρτυρία η θέση ότι ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1/02/2012, αλλά ούτε και προκύπτει να έγινε κάτι τέτοιο.
Τα όσα προέβαλε ο ΜΕ περί υπογραφής του ενοικιαστηρίου από τον Εναγόμενο 2 εκ μέρους της Εναγόμενης 1 σε ημερομηνία που αυτή δεν ήταν εγγεγραμμένη και όταν αυτός δεν ήταν διευθυντής αυτής θα αποτελέσουν, ενόψει της αποδοχής της αλήθειας του περιεχομένου των εγγράφων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, αντικείμενο πραγμάτευσης στο στάδιο της κρίσης του Δικαστηρίου.
Σε σχέση δε με τον όποιο ισχυρισμό περί δόλου και ψευδών παραστάσεων του Εναγόμενου 2 προς αποκόμιση οφέλους υπογράφοντας για την Εναγόμενη 1, αρχικά υπογραμμίζω ότι δικογραφικά τέτοιος ισχυρισμός δεν συμμορφώνεται με την Δ.19 θ. 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για παράθεση σχετικών λεπτομερειών και εξ’ άλλου εκ της μαρτυρίας του ΜΕ δεν έχω πειστεί για οποιαδήποτε τέτοια γεγονότα ή συμπεριφορά του Εναγόμενου 2 προς τους Ενάγοντες, ώστε να υπέχει προς αυτούς ευθύνη.
Αξιολόγησης μαρτυρίας ΜY:-
Η ΜΥ έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο απαντώντας στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν τόσο κατά την κυρίως εξέταση και αντεξέταση της, με ειλικρίνεια και σαφήνεια εκ της γνώσης και της θέσης που κατέχει. Η μαρτυρία της γίνεται δεκτή στην ολότητά της. Δέχομαι τα τεκμήρια 9 και 10 που κατέθεσε για την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα οποία διαπιστώνω ότι αποτελούν ακριβή αντίγραφα, τα οποία εκτελέστηκαν δεόντως από τους αρμόδιους λειτουργούς του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και το περιεχόμενο που αυτά αποτυπώνουν αφορά στην Εναγόμενη 1 σύμφωνα με τα όσα έχουν κοινοποιηθεί στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών. Η ΜΥ επεξήγησε ξεκάθαρα ότι η Εναγόμενη 1 συστάθηκε στις 10/02/2011 και προέβηκε σε αλλαγή ονόματος δυνάμει ειδικού ψηφίσματος ημερ. 29/11/2011, στις 20/02/2012 οπόταν και εξεδόθηκε από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών πιστοποιητικό αλλαγής ονόματος, όπως αποτυπώνεται στο τεκμήριο 10 που κατέθεσε και στο τεκμήριο 4 που κατάθεσε ο ίδιος ο ΜΕ. Περαιτέρω, όπως διευκρίνισε, μια εταιρεία όταν συσταθεί αποκτά αριθμό εγγραφής, τον οποίο διατηρεί και δεν αλλάζει η οντότητα της με την αλλαγή του ονόματός της. Αυτά θα αποτελέσουν και αντικείμενο της κρίσης του Δικαστηρίου.
Αναφορικά με τον Εναγόμενο 2 εκ του περιεχομένου του τεκμηρίου 9 προκύπτει ότι διορίστηκε Διευθυντής και Γραμματέας στις 10/02/2011 και παρέμεινε τέτοιος, ενώ σύμφωνα με τα στοιχεία που τηρούνται στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών είναι και ο μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 1, η οποία διαγράφηκε στις 16/05/2018.
Ευρήματα Δικαστηρίου:-
Μετά την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας προβαίνω στην διατύπωση των κάτωθι ευρημάτων:
· Οι Ενάγοντες στις 01/02/2012 υπέγραψαν με την Εναγόμενη 1 διαμέσου του Διευθύνοντα Συμβούλου της κ. Σωτήρη Μιχαήλ, Εναγόμενου 2, ενοικιαστήριο έγγραφο με το οποίο εκμίσθωσαν το ακίνητο στην Εναγόμενη 1 προς τον σκοπό διεξαγωγής των εργασιών της.
· Το ποσό των ποσό €35.468- για οφειλόμενα ενοίκια παρέμεινε απλήρωτο από την Εναγόμενη 1 και η κατοχή του ακινήτου παραδόθηκε τον Νοέμβριο του 2015 στους Ενάγοντες.
· Η Εναγόμενη 1 συστάθηκε στις 10/02/2011 με το όνομα ALEXSTE TRADING LTD και στις 20/02/2012 δυνάμει ειδικού ψηφίσματος ημερ. 29/11/2011 προέβηκε σε αλλαγή του ονόματός της σε M.K.A CHROMATA HOME LTD.
· Μοναδικός Διευθυντής και Γραμματέας της Εναγόμενης 1 από 11/02/2011 είναι ο Εναγόμενος 2, καθώς και μέτοχος της.
· Η Εναγόμενη 1 έχει διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στις 16/05/2018.
Κρίση Δικαστηρίου:-
Η δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, αλλά και εκ των όσων παράθεσε ο ΜΕ στην μαρτυρία του είναι ότι ο Εναγόμενος 2 όταν υπέγραψε το ενοικιαστήριο ημερ. 01/02/12 για την M.K.A. CHROMATA HOME LTD δεν ήταν διευθυντής, αλλά ούτε και η εταιρεία αυτή ήταν εγγεγραμμένη.
Αυτό το οποίο αποτέλεσε και την ουσία της λανθασμένης κατά το Δικαστήριο αντίληψης της πλευράς των Εναγόντων είναι ότι η Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD αποτελεί νέα εγγραφή εταιρείας. Το τεκμήριο 10 που κατατέθηκε στην παρούσα διαδικασία δεικνύει ότι η Εναγόμενη 1 Μ.Κ.Α. CHROMATA HOME LTD ενεγράφη στις 10/02/2011 με το όνομα ALEXSTE TRADING LTD και δυνάμει ειδικού ψηφίσματος ημερ. 29/11/2011 άλλαξε το όνομά της σε M.K.A. CHROMATA HOME LTD. Αυτό έγινε σύμφωνα με το τεκμήριο 10 στις 20/02/2012.
Σύμφωνα με το άρθρο 19 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ως ίσχυε κατά τον χρόνο αλλαγής του ονόματος της Εναγόμενης 1:
«19.-(1) Εταιρεία δύναται με ειδικό ψήφισμα και με τη γραπτή έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου να αλλάξει το όνομα της.
…………………………………………………………………………………………………………………………………
(3) Όταν εταιρεία αλλάζει το όνομα της βάσει του άρθρου αυτού, ο έφορος καταχωρεί στο μητρώο, στη θέση του προηγούμενου ονόματος το νέο όνομα και εκδίδει πιστοποιητικό σύστασης αλλαγμένο για να αντιμετωπίσει τις περιστάσεις της υπόθεσης.
(4) Αλλαγή ονόματος από εταιρεία που έγινε βάσει του άρθρου αυτού δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις της εταιρείας ή καθιστά ελαττωματική οποιαδήποτε νομική διαδικασία από ή εναντίον της και οποιαδήποτε νομική διαδικασία που δυνατό να συνεχίζεται ή άρχισε εναντίον της με το προηγούμενο της όνομα, δύναται να συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της με το νέο της όνομα.».
Η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου για έγκριση αλλαγής ονόματος δόθηκε στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών, ο οποίος δίδει την έγκριση του για αλλαγή, αφού υποβληθεί το ειδικό ψήφισμα στο γραφείο του και εκδίδει νέο πιστοποιητικό σύστασης αλλαγμένο.
Στο Αγγλικό κείμενο του Κεφ. 113 γίνεται αναφορά στο ότι ο Έφορος Εταιρειών εκδίδει «a certificate of incorporation altered». Η ίδια αναφορά αποτυπώνεται και στο Αγγλικό Companies Act 1948, άρθρο 18(3) που αντιστοιχεί με το άρθρο 19(3) του Κεφ. 113. Όπως αναφέρεται στον Palmer’s Company Law, 21η έκδοση, 1968 σελ. 62, «the resolution will be notified to the Registrar and he will issue a new certificate showing that the company’s name has been changed from its former name to the new name and the change of name will be completely effected…», ενώ στην σελ. 63 αναφέρεται ότι «The Registrar will issue a new certificate of incorporation on change of name and the new name will be effective from the date stated in that certificate.».
Ως εκ των ανωτέρω, γίνεται κατανοητό ότι όταν μια εταιρεία αλλάξει το όνομα της όπως στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει σύσταση νέας εταιρείας. Συνεπώς η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας με τον αριθμό εγγραφής ΗΕ281570 από ALEXSTE TRADING LTD σε M.K.A. CHROMATA ΗΟΜΕ LTD δεν επέφερε σύσταση νέας εταιρείας, αλλά συνέχισε η ίδια εταιρεία, ήτοι η Εναγόμενη 1 υπό το νέο της όνομα και τον ίδιο αριθμό εγγραφής ΗΕ281570. Όταν ο Εναγόμενος 2 υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1/02/12 μπορεί η Εναγόμενη 1 να μην έφερε το όνομα M.K.A CHROMATA HOME LTD, αλλά ακόμη το προηγούμενο της όνομα ALEXSTE TRADING LTD, όμως στο τεκμήριο 1 γίνεται ξεκάθαρα αναφορά στον αριθμό εγγραφής ΗΕ281570 που παραπέμπει στην οντότητα της Εναγόμενης 1.
Σε σχέση με την θέση που προβλήθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 όταν υπέγραφε δεν ήταν Διευθυντής της Εναγόμενης 1 παρατηρώ ότι στο τεκμήριο 10, ήτοι το πιστοποιητικό περιόδου για τους Διευθυντές και Γραμματέα της Εναγόμενης 1 του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 2 κατέχει την θέση του Διευθυντή από τις 11/02/2011, ήτοι πριν από την ημερομηνία του ενοικιαστηρίου εγγράφου-τεκμήριο 1. Στην δέσμη εγγράφων του τεκμηρίου 2 παρατίθεται αντίγραφο του εντύπου ΗΕ4 της Εναγόμενης 1, το οποίο φέρει σφραγίδα ότι λήφθηκε από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών στις 20/03/2012 με το οποίο γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 192 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 κοινοποίηση αλλαγής αξιωματούχων με το διορισμό του Εναγόμενου 2 ως Διευθυντή και Γραμματέα και ημερομηνία διορισμού την 11/02/2011 με παραίτηση από την ημερομηνία αυτή του προηγούμενου Διευθυντή και Γραμματέα Α.Ι.L NOMINEE SERVICES LTD. Σύμφωνα με το άρθρο 192(4) και (5) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο, οποιαδήποτε αλλαγή που γίνεται στους αξιωματούχους πρέπει να αποστέλλεται εντός 14 ημερών κατά τον καθορισμένο τύπο, ήτοι το έντυπο ΗΕ4 στον Έφορο Εταιρειών για εγγραφή. Οι συνέπειες παράλειψης να τηρηθούν οι προθεσμίες αυτές δεν έχουν να κάνουν με οποιαδήποτε ακυρότητα στον διορισμό του Διευθυντή, ενώ η επιβολή του διοικητικού προστίμου ακόμη και για κάθε μέρα παράλειψης κοινοποίησης επιβλήθηκε μεταγενέστερα με τροποποίηση του εν λόγω άρθρου δια του περί Εταιρειών τροποποιητικού (αρ. 3) Νόμου του 2018, Ν. 149(Ι)/2018.
Κατά συνέπεια, η έστω καθυστερημένη υποβολή στον Έφορο Εταιρειών του εντύπου ΗΕ4 στις 20/03/2012 του διορισμού του Εναγόμενου 2 ως Διευθυντή και Γραμματέα με ημερομηνία 11/02/2011 δεν επιδρά στον διορισμό του ως Διευθυντή την 11/02/2011 και όταν αυτός υπέγραφε για την Εναγόμενη 1 το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1/02/2012 είχε την ιδιότητα με την οποία δηλώνεται ότι υπογράφει.
Όπως παρατίθεται στον Palmer’s Company Law, ανωτέρω, Κεφάλαιο 58, υπό τον τίτλο «Liability of Directors», στην παράγραφο «Liability to third parties», υποπαράγραφος «As to contracts» σελ. 570 (υπογραμμίσεις δικές μου):
«Directors, being agents, are not personally liable on contracts purporting to bind their company. If, having authority, they make a contract professedly for the company, then the company only is liable on it; if they have not authority to make the contract, they are still not personally liable on the contract, although they may be liable in damages for breach of an implied warranty of authority if they can be deemed to have warranted that they had authority to act on behalf of the company……..The directors who have duly acted on behalf of the company are not personally liable to the contracting party even if the company’s failure to carry out the contract is due to the fault of the directors, or if the company could not, at the time the contract was made, fulfill it.».
Στην σελίδα 571 του Palmer’s Company Law, ανωτέρω, αποτυπώνεται η βασική πρόταση: «The test of liability is: does it appear from the terms of the contract that the directors were contracting on behalf of the company? If it does, they are protected.».
Στην υπό κρίση περίπτωση εκ του τεκμηρίου 1 γίνεται σαφής αναφορά στην θέση του Εναγόμενου 2 ως Διευθύνοντα Συμβούλου της Εναγόμενης 1, ο οποίος θέτοντας την σφραγίδα αυτής υπογράφει το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 01/02/2012, εκ μέρους της, κατά τον χρόνο που η Εναγόμενη 1 ήταν εγγεγραμμένη και ο ίδιος κατείχε την θέση του Διευθυντή της.
Τα όσα προωθήθηκαν κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγόντων βασιζόμενος στον ισχυρισμό ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν ο μοναδικός διευθυντής, γραμματέας και μέτοχος δεν ευρίσκουν έρεισμα στις νομικές αρχές για να αποδοθεί σε αυτόν προσωπική ευθύνη. Όπως έχει νομολογηθεί «σύμφωνα με το δίκαιο των εταιρειών (εταιρικό δίκαιο), η εταιρεία αποτελεί αυτοτελή νομική οντότητα, ανεξάρτητη από τους μετόχους και διευθυντές της - (Salomon v. Salomon [1897] A.C. 22· Michaelides v. Gavrielides (1980) 1 C.L.R. 244· Bank of Cyprus (Holdings) v. Republic (1983) 3 C.L.R. 636 και κατ' έφεση Bank of Cyprus (Holdings) v. Republic (1985) 3 C.L.R. 1883)» (βλ. Kαλησπέρας Kώστας ν. Δάφνου Δρυάδη κ.ά. (1998) 1 ΑΑΔ 867), ενώ στην Pashkovskiy Alexander ν. Svetlana Pashkovskayia (2011) 1 ΑΑΔ 657 υπογραμμίστηκε το θεμελιώδες δόγμα ότι η εταιρεία είναι μια διαφορετική νομική προσωπικότητα διάφορη από τους μετόχους της και πως «η ύπαρξη ενός και μόνο μετόχου ή διευθυντή που να συμπίπτει στο πρόσωπο του εφεσείοντα ουδόλως διαφοροποιεί την κατάσταση». Ούτε και έχω παραπεμφθεί σε κάποια αναγνωρισμένη εξαίρεση που θα αποτελούσε περίπτωση άρσης του εταιρικού πέπλου και καταλογισμού προσωπικής ευθύνης υπό τις περιστάσεις (βλ. Jones v. Lipman (1962) 1 WLR 832), όπως προωθούν δικογραφικά τις θέσεις τους οι Ενάγοντες, αλλά ούτε και εκ της μαρτυρίας που προσκόμισαν προκύπτει κάτι τέτοιο.
Προτού ολοκληρωθεί η κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά με την παρούσα υπόθεση κρίνω σκόπιμο να στρέψω την προσοχή μου στο άρθρο 103 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και στο κατά πόσο συντρέχει η εφαρμογή του στα ενώπιον μου γεγονότα, παρά το αυτό απαιτεί την ιδιότητα του Διευθυντή, θέση που δικογραφικά αρνούνται οι Ενάγοντες ότι ο Εναγόμενος 2 κατείχε όταν υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο. Ειδικότερα, το άρθρο 103 δημιουργεί προσωπική ευθύνη αξιωματούχου Εταιρείας, ο οποίος δεν χρησιμοποιεί ορθά το όνομα της Εταιρείας προς τον κάτοχο συναλλαγματικής, γραμματίου σε διαταγή, επιταγής ή εντολής για χρήματα ή αγαθά για το ποσό αυτών εκτός αν πληρωθεί κατάλληλα από την εταιρεία.
Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Gower’s Principles of Modern Company Law, 4η έκδοση, 1979, σελ. 116, σε σχέση με το αντίστοιχο άρθρο 108 του Companies Act 1948, «This occurs where they have signed or authorized the signature on behalf of the company of any bill of exchange, promissory note, cheque or order for goods or money, and the name of the company is not mentioned thereon in legible characters».
Στην προκείμενη περίπτωση προκύπτει ότι κατά το χρόνο υπογραφής του τεκμηρίου 1, ήτοι την 01/02/2012 το όνομα της Εναγόμενης 1 δεν είχε ακόμη αλλάξει σε M.K.A CHROMATA HOME LTD, κάτι που έγινε στις 20/02/2012, προφανώς εκ της πεποίθησης ότι το ειδικό ψήφισμα ημερ. 29/11/2011 καθόρισε και την ημερομηνία αλλαγής. Παρόλο όμως τούτο, δεν κρίνεται ότι το ενοικιαστήριο εμπίπτει στην εμβέλεια του άρθρου 103 και στα έγγραφα που αυτό καθορίζει, ώστε να καταλογίζεται προσωπική ευθύνη του Εναγόμενου 2. Εξάλλου, όπως έχει ήδη τονιστεί την ιδιότητα του Εναγόμενου 2 ως Διευθυντή κατά τον επίδικο χρόνο αρνούνται και δεν προωθούν τόσο δικογραφικά όσο και στην μαρτυρία τους οι Ενάγοντες που θεωρούν τον ίδιο υπεύθυνο για εκπλήρωση των όρων του τεκμηρίου 1, επειδή θεωρούν ότι η Εναγόμενη 1 δεν ήταν εγγεγραμμένη και αυτός δεν ήταν Διευθυντής, θέση η οποία απορρίφθηκε.
Η Ανταπαίτηση της Εναγόμενης 1 εναντίον των Εναγόντων έχει ήδη απορριφθεί, όχι όμως και η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 2, αφού η Ανταπαίτηση εγείρεται δικογραφικά τόσο από την Εναγόμενη 1, όσο και από τον Εναγόμενο 2. Ο Εναγόμενος 2 δεν προώθησε στην ακροαματική διαδικασία την Ανταπαίτηση του με προσκόμιση οποιασδήποτε μαρτυρίας και κατά συνέπεια έμεινε έκθετη σε απόρριψη.
Κατάληξη:-
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αγωγή των Εναγόντων εναντίον του Εναγόμενου 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 2 και εναντίον των Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου 2 εναντίον των Εναγόντων απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα υπέρ των Εναγόντων εναντίον του Εναγόμενου 2 συμψηφίζονται με τα έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 2 εναντίον των Εναγόντων δυνάμει της Δ.57 θ. 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
(Υπ.)..................................
Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής