ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: X-Μ Καραπατάκη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 7852/2014
Μεταξύ:
L.K LEOROOF CONSTRUCTIONS LTD, από την Λευκωσία
Ενάγουσα
-και-
ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, από την Λευκωσία
Εναγόμενος
Ως ετροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 24/10/2023
Μεταξύ:
L.K LEOΗΟΜΕ CONSTRUCTIONS & DEVELOPERS LTD, από την Λευκωσία
Ενάγουσα
-και-
ΝΙΚΟΥ ΤΣΕΝΤΑ, από την Λευκωσία
Εναγόμενος
----------------------------------------------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 19/02/2024 για αντικρουστική μαρτυρία
Ημερομηνία: 15/03/2024
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Λοϊζίδης για κ.κ. Λοϊζίδης & Οικονόμου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενο/Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Μιχαήλ για κ.κ. Αλεξάνδρου & Παπαθεοδώρου Δ.Ε.Π.Ε.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου αφορά σε ποσό εκ €31.965,62 ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής για εκτελεσθείσες οικοδομικές εργασίες δυνάμει συμφωνητικού εγγράφου ημερ. 4/07/2012 και/ή δυνάμει τιμολογίων, πλέον τόκοι που αφορούσε στην κατασκευή ξύλινης βιοκλιματικής κατοικίας. Διαζευτικά αξιώνεται το ίδιο ποσό πλέον τόκοι δια παράβαση συμφωνητικού εγγράφου. Στην Έκθεση Απαίτησης προβάλλεται ότι η υλοποίηση του συμφωνηθέντος έργου θα γινόταν έναντι ανταλλάγματος €150.000- πλέον των οποιωνδήποτε επιπρόσθετων εργασιών ή κόστους τροποποιήσεων και το συνολικό ποσό των εκτελεσθεισών εργασιών ανήλθε στις €187.000,15, για το οποίο εκδόθηκαν ανάλογα τιμολόγια και διατακτικά πληρωμής έναντι των οποίων ο Εναγόμενος κατέβαλε το συνολικό ποσό των €155.034,53 με υπόλοιπο προς εξόφληση το αξιούμενο ποσό, που αρνείται να πληρώσει.
Με την Υπεράσπιση του Εναγόμενου προβάλλεται ότι σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια που παρέδωσε στην Ενάγουσα ο Εναγόμενος στις 4/07/2012 συνάφθηκε έγγραφη συμφωνία, με την οποία η Ενάγουσα αναλάμβανε έναντι του ποσού των €260.000- πλέον Φ.Π.Α. την κατασκευή της εν λόγω βιοκλιματικής κατοικίας συμφώνως των παραδοθέντων αρχιτεκτονικών σχεδίων και προδιαγραφών και ακολούθως ένεκα της μείωσης των εργασιών, την τιμής των οικοδομικών και μη υλικών, καθώς και των εργατικών οικοδόμησης το κόστος επιμέτρησης των προδιαγραφών της συμφωνήθηκε να μειωθεί στο ποσό των €150.000- πλέον Φ.Π.Α. Όπως δικογραφεί ο Εναγόμενος συνολικά κατέβαλε στην Ενάγουσα το ποσό των €173.685- συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. και ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν προέβηκε σε εργασίες που συμφωνήθηκαν, το κόστος των οποίων έπρεπε να αφαιρεθεί, όπως επίσης και ότι κατόπιν επιθεώρησης εμπειρογνώμονα διαπιστώθηκαν κακοτεχνίες και προβλήματα.
Ως εκ τούτου εγείρει Ανταπαίτηση εναντίον της Ενάγουσας και αξιώνει το ποσό των €4.222,20 για πληρωθείσες και μη εκτελεσθείσες εργασίες, το ποσό των €62.000- ως ειδικές ζημιές για αποκατάσταση των κακοτεχνιών και προβλημάτων της επίδικης κατοικίας, το ποσό των €31.000- ως συνεπακόλουθα έξοδα για την περίοδο εκτέλεσης των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών, καθώς και το ποσό των €2.321- που καταβλήθηκε στο ΕΤΕΚ και σε εταιρεία πραγματογνωμόνων για σκοπούς πραγματογνωμοσύνης. Μεταξύ των λεπτομερειών κακοτεχνιών προβάλλεται ότι η τοποθετημένη και/ή επενδυμένη από την Ενάγουσα πυκνότητα του θερμομονωτικού υλικού, πετροβάμβακα σε προβλεπόμενα σημεία προσμετράται κατά μέσο όρο στα 40kg/m3 αντί της συμφωνηθείσας πυκνότητας των 50Kg/m3, ότι το ταβάνι του ισογείου δεν έχει επενδυθεί καθόλου με θερμομονωτικό υλικό πετροβάμβακα παρά την συμφωνηθείσα τοποθέτηση σε αυτό διπλού πετροβάμβακα πυκνότητας 50Kg/m3.
Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η Ενάγουσα εμμένει στις δικογραφημένες θέσεις της Έκθεσης Απαίτησης ζήτημα για το οποίο δεν κρίνω σκόπιμο να επεκταθώ. Για το ζήτημα της πυκνότητας του πετροβάμβακα αναφέρουν ότι η Ενάγουσα ανέλαβε να τοποθετήσει πετροβάμβακα πάχους 50mm και πυκνότητας 40Kg στις εξωτερικές και εσωτερικές τοιχοποιίες. Για το ταβάνι του ισογείου αναφέρεται ότι τοποθετήθηκε πετροβάμβακας πάχους 50mm και πυκνότητας 40Kg, αλλά μονή στρώση και η διαφορά στην τιμή αφαιρέθηκε.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής, η οποία ευρίσκεται σε στάδιο πριν από τις τελικές αγορεύσεις κατέθεσαν 4 μάρτυρες για την απόδειξη της Απαίτησης και 3 μάρτυρες για την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η μαρτυρία του ΜΥ3 ολοκληρώθηκε στις 09/02/2024 και ακολούθως ζητήθηκε και λήφθηκε άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης για αντικρουστική μαρτυρία εκ μέρους της Ενάγουσας σύμφωνα με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 (35/2022) ως ετροποποιήθηκαν πριν την παρουσίαση των αγορεύσεων.
Ακολούθως καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση ημερ. 19/02/2024 από την Ενάγουσα («Αιτήτρια») με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για να προσκομιστεί αντικρουστική και/ή απαντητική και/ή διευκρινιστική μαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς και μαρτυρία που παρουσιάστηκε προσωπικά από τον Εναγόμενο («Καθ’ ου η Αίτηση») και τον ΜΥ2 κ. Τσολάκη και ειδικότερα ως προς το να προσκομιστεί τέτοια μαρτυρία (1) σε σχέση με την Άδεια Οικοδομής ημερομηνίας 15/06/2021 με κλήτευση του αρμοδίου λειτουργού του Δήμου Λατσιών και (2) σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί επηρεασμού της θερμομόνωσης, ηχομόνωσης και πυροπροστασίας ολόκληρου του κτηρίου από τον πετροβάμβακα που έχει τοποθετηθεί και συγκεκριμένα με την μαρτυρία του κ. Βορκά και την καταχώρηση της έκθεσης του ημερ. 24/01/2024 που κατατέθηκε ως τεκμήριο προς Αναγνώριση «Μ».
Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.33 θ. 7 και 9, Δ.48 θ. 1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ε. Οικονόμου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας, ένεκα, μεταξύ άλλων, της απουσίας του μοναδικού διευθυντή της στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους («ΕΔ Οικονόμου»).
Στην ΕΔ Οικονόμου προβάλλεται ότι κατά παρέκκλιση από τη διαδικασία ακρόασης που προβλέπεται στην Δ.33 θ. 9(c)(ii)(b) των Θ.Π.Δ., η Αιτήτρια κλήθηκε να προσκομίσει μαρτυρία ταυτόχρονα τόσο για την Απαίτηση όσο και για την Υπεράσπιση της στην Ανταπαίτηση του Καθ’ ου η Αίτηση. Επίσης, όπως υποστηρίζει η ΕΔ Οικονόμου, στην μαρτυρία του Καθ’ ου η Αίτηση, του ΜΥ2 και του ΜΥ3 στα πλαίσια της Ανταπαίτησης εισήχθηκαν γεγονότα και ισχυρισμοί στη διαδικασία που δεν γνώριζε η Αιτήτρια και καταλήφθηκε εξ απήνης για τα οποία το βάρος απόδειξης το φέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση
Ειδικότερα όπως αναφέρεται στην ΕΔ Οικονόμου:
· Από την εν λόγω μαρτυρία προκύπτει ισχυρισμός ότι οι κατ’ ισχυρισμό κακοτεχνίες είναι τέτοιες που επιβάλλεται η επιδιόρθωση τους επειδή δεν μπορεί να εκδοθεί τελική έγκριση σύμφωνα με την άδεια οικοδομής, θέση που ουδέποτε υποβλήθηκε στους μάρτυρες της Αιτήτριας κατά την αντεξέταση και η εν λόγω άδεια οικοδομής δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο είτε από τον ΜΥ1 ή τον ΜΥ2 παρά το ότι αποτέλεσε αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης του δεύτερου.
· Από την εν λόγω μαρτυρία είναι σαφές ότι το αντικείμενο της Ανταπαίτησης δεν είναι κοινό με της Υπεράσπισης και τα ζητήματα δεν ήταν κοινά όπως προβάλλει ο Καθ’ ου η Αίτηση, τονίζοντας ότι από την μαρτυρία του ΜΥ2 και ΜΥ3 προκύπτει ότι ετοίμασαν τις εκθέσεις τους επί διαφορετικής συμφωνίας και όχι της επίδικης και για τον λόγο αυτό τα ευρήματά τους αφορούν ολόκληρη την οικοδομή και όχι την επίδικη κατοικία. Από την μαρτυρία του ΜΥ2 στα πλαίσια της Ανταπαίτησης προκύπτει προς έκπληξη της Αιτήτριας ο μη δικογραφημένος ισχυρισμός ότι η πυκνότητα του πετροβάμβακα που έχει τοποθετηθεί επηρεάζει αρνητικά την θερμομόνωση, ηχομόνωση και πυροπροστασία ολόκληρου του κτιρίου και πρέπει να αντικατασταθεί, ισχυρισμούς για τους οποίους ο ΜΥ2 έχει αντεξετασθεί από την Αιτήτρια καθώς και εκ της σχετικής μελέτης ενεργειακής απόδοσης ημερ. 24/01/2024 του κ. Βορκά που κατατέθηκε ως τεκμήριο προς Αναγνώριση «Μ».
Ως εκ τούτων η Αιτήτρια αξιώνει ως η υπό κρίση αίτηση.
Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης του Καθ’ ου η Αίτηση προβάλλεται η θέση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Αιτήτριας να διορθώσει τα λάθη και παραλείψεις της, οι οποίες παρουσιάστηκαν με την μαρτυρία του ΜΥ4 κ. Μητσόπουλου, τις οποίες έπρεπε να διορθώσει πριν να ολοκληρωθεί η μαρτυρία της.
Στην ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση («ΕΔ Τσέντα») υποστηρίζεται ότι το θέμα των κακοτεχνιών προκύπτει μέσα από την Ανταπαίτηση του και αποτελεί ζήτημα για το οποίο φέρει ο ίδιος το βάρος απόδειξης και όχι η Αιτήτρια. Περαιτέρω, προβάλλει τη θέση ότι η Αιτήτρια δεν έχει παραπλανηθεί ή αιφνιδιαστεί από την μαρτυρία του και ότι το επίδικο θέμα των κακοτεχνιών δεν έχει τεθεί από την Αιτήτρια στην Έκθεση Απαίτησης, αλλά από τον ίδιο στην Ανταπαίτηση του.
Ειδικότερα, όπως εξηγεί, στην παρ. 26 της Ανταπαίτησης του αναφέρεται στον διορισμό εμπειρογνώμονα, ενώ στην παρ. 28 αναφέρονται λεπτομερώς οι κακοτεχνίες για τις οποίες δεν ζητήθηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες, οι οποίες αναφέρθηκαν από τον πραγματογνώμονα.
Συνεχίζοντας αναφέρει ότι στον ΜΕ1 είχαν τεθεί όλα τα ουσιαστικά τεκμήρια και οι σχετικές εκθέσεις του πραγματογνώμονα (τεκμήρια 34, 38 και 40), τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια προς Αναγνώριση και θα μπορούσαν να μελετηθούν, τονίζοντας ότι στην σελ. 3 του τεκ. 34 και στην σελ. 1 του τεκ. 38 το εύρημα ότι η μειωμένη πυκνότητα του πετροβάμβακα επηρεάζει την θερμομόνωση, ηχομόνωση και πυροπροστασία του κτηρίου αναγράφεται καθαρά. Οι εν λόγω ισχυρισμοί τέθηκαν και κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της Αιτήτριας και είχαν κάθε ευκαιρία να τοποθετηθούν επί των εν λόγω τεκμήριων, ιδιαίτερα ο ΜΕ4. Ως εκ τούτου, δεν δίδεται καμία εξήγηση γιατί η μαρτυρία του κ. Βορκά δεν μπορούσε να δοθεί νωρίτερα πριν κλείσει την υπόθεση της, αφού είχε ήδη κληθεί ως εμπειρογνώμονας της Αιτήτριας ο ΜΕ4.
Όπως κρίνει η ΕΔ Τσέντα, οι σχετικοί ισχυρισμοί είχαν δικογραφηθεί στην Ανταπαίτηση του και τέθηκαν στους μάρτυρες της Αιτήτριας και η παρουσίαση επιπρόσθετης μαρτυρίας θα αποτελούσε διόρθωση λαθών και παραλείψεων του ΜΕ4 σε βάρος των δικαιωμάτων του. Όπως θεωρεί, η υπερασπιστική του γραμμή όπως και αυτή της Ανταπαίτησης ήταν ξεκάθαρη.
Σε σχέση με το ζήτημα της άδειας οικοδομής, ως λαμβάνει νομική συμβουλή, επιχειρείται να πληγεί η αξιοπιστία του για ένα ζήτημα που δεν είναι επίδικο γιατί δεν προβάλλει αξιώσεις για την αδυναμία έκδοσης της τελικής άδειας οικοδομής και δεν προβάλλει κάτι τέτοιο στην Ανταπαίτηση του. Η αναφορά στην άδεια οικοδομής, όπως υποστηρίζει έγινε κατά την αντεξέταση του ως ζήτημα συνεπακόλουθο και μη δικογραφημένο και η έκδοση της ή όχι δεν αποτελεί μέρος της συμφωνίας με την Αιτήτρια, αλλά ούτε και διαφοροποιεί τις απαιτήσεις του τυχόν έκδοση της άδειας οικοδομής.
Μοιραία, όπως εξηγεί θα δικαστεί ξανά η Ανταπαίτηση του παρά τον καθορισμό της διαδικασία ακροάσεως από το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του.
Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης έγινε στη βάση των ισχυρισμών της Αίτησης και Ένστασης και ακολούθως οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Δεν κρίνω σκόπιμο να κάνω οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε αυτές.
Στην Αττεσλή κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (2013) 1Γ ΑΑΔ 2222 συνοψίστηκαν οι αρχές για προσαγωγή αντικρουστικής μαρτυρίας δυνάμει της Δ.33, Θ.7 (ii) (β) (γ),ως εξής:
«Στα πλαίσια της διαδικασίας που διέπει, τόσο ποινικές όσο και πολιτικές υποθέσεις, ο κάθε διάδικος βαρύνεται με την υποχρέωση να παρουσιάσει, ολοκληρωμένα, την υπόθεσή του. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να προβλέψει ποια είναι τα επίδικα θέματα και ανάλογα να προετοιμάσει τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για να καλύψει τα θέματα που θα εγερθούν. Σε αρκετές περιπτώσεις, όπως εντοπίζεται και στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης (Μία πρακτική προσέγγιση)», Τάκη Ηλιάδη, σελ. 238-240, παρατηρείται το φαινόμενο η ακροαματική διαδικασία να ξεφεύγει από τα όρια που είχαν προβλεφθεί από τους αντιδίκους, με αποτέλεσμα να καταλαμβάνονται τελευταίοι ή ένας από τους αντιδίκους αυτούς εξ απροόπτου. Σε κάποιες υποθέσεις και στα πλαίσια της ακροαματικής τους διαδικασίας, δεν είναι πάντοτε δυνατόν να προβλεφθεί το κάθε στοιχείο μαρτυρίας, ακριβώς διότι, σε αρκετές περιπτώσεις, η ίδια η φύση των διαδικαστικών διαδικασιών ακολουθεί πορεία που είναι δυνατόν να οδηγήσει σε ανατροπές και εκπλήξεις, με αποτέλεσμα, προκειμένου να διαφυλαχθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο να δίνει άδεια για παρουσίαση μαρτυρίας εκ μέρους του διαδίκου, ο οποίος βρέθηκε προ εκπλήξεως. Υπό το πρίσμα αυτό, και προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, τα Δικαστήρια έχουν την ευχέρεια να αποδέχονται μαρτυρία σε αντίκρουση μαρτυρίας που έχει ήδη δοθεί. Επισκόπηση της σχετικής νομολογίας καταδεικνύει ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διέπεται από τις ακόλουθες αρχές: Η απαντητική μαρτυρία πρέπει, κατά γενικό κανόνα, να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση της αντίδικης πλευράς και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του διαδίκου που την παρουσιάζει. Με την άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από Ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος, η απόδειξη του οποίου βάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα, όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Γενικά, αντικρουστική μαρτυρία είναι επιτρεπτή προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου (Tsiartas a.ο. v. Taliotis (1989) 1 C.L.R. 216, 228-229).».
Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω οτιδήποτε περισσότερο ως προς τις κείμενες νομικές αρχές και προχωρώ ευθύς αμέσως στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης.
Α. Αιτητικό για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας σε σχέση με την Άδεια Οικοδομής ημερομηνίας 15/06/2021 με κλήτευση του αρμοδίου λειτουργού του Δήμου Λατσιών.
Η θέση της πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση είναι ότι η άδεια οικοδομής δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα, ώστε να μπορεί να χορηγηθεί άδεια για να προσκομιστεί αντικρουστική μαρτυρία. Χωρίς να κρίνω το περιεχόμενο του τεκμηρίου 34 στο οποίο όντως γίνεται από τον ΜΥ2 αναφορά σε πραγματογνωμοσύνη αναφορικά με κακοτεχνίες και παράβαση συμφωνηθέντων και της άδειας οικοδομής, παρατηρώ ότι στο Παράρτημα 1 αυτής, ήτοι η επιστολή ημερ. 6/05/2015 με την οποία ζητείται τέτοια πραγματογνωμοσύνη καταγράφεται συγκεκριμένο πεδίο εντολής και δεν προκύπτει εκ του λεκτικού της να αφορά σε παράβαση άδειας οικοδομής, η δε συμφωνία ημερ. 08/05/15 που αποτελεί μέρος του τεκμηρίου 34 παραπέμπει στο Παράρτημα 1 ως οι όροι εντολής για γνωμάτευση. Τα έγγραφα με βάση τα οποία ο ΜΥ2 εξέδωσε το τεκμήριο 34 έχουν επισυναφθεί σε αυτό, ήτοι προσφορές, συμφωνίες, σχέδια, φωτογραφίες, εργαστηριακός έλεγχος και όχι η οποιαδήποτε άδεια οικοδομής.
Στην μαρτυρία του ΜΥ2, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αξιολογείται στο παρόν στάδιο παρατίθεται ότι του ζητήθηκε να ελέγξει μόνο τα όσα παρατίθενται στο εν λόγω Παράρτημα 1 και ότι ο όρος «άδεια οικοδομής» είναι γενικός και ότι αυτό που του δόθηκε είναι τα σχέδια με σφραγίδα της άδειας οικοδομής δηλώνοντας ακολούθως ότι δεν είχε το έγγραφο που επιχειρήθηκε να κατατεθεί ως τεκμήριο κατά την ακροαματική διαδικασία.
Αντικείμενο της παρούσας είναι τα όσα συμφωνήθηκαν μεταξύ Αιτήτριας και Καθ’ ου η Αίτηση χωρίς να επιθυμώ να επεκταθώ περισσότερο. Περαιτέρω, δεν προκύπτει να προβάλλονται οι όποιοι ισχυρισμοί στην Ανταπαίτηση του Καθ’ ου η Αίτηση σε σχέση με παράβαση άδειας οικοδομής και να αξιώνονται οι οποιεσδήποτε εξ αυτού θεραπείες. Η οποία άδεια οικοδομής δεν έχει κατατεθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην ακροαματική διαδικασία, αλλά ούτε και προκύπτει να αποτέλεσε δικογραφημένο ισχυρισμό για την όποια Υπεράσπιση ή Ανταπαίτηση του Καθ’ ου η Αίτηση. Δεν θα επιτρέψω δια μαρτυρίας να καταστούν μη δικογραφημένα ζητήματα επίδικα που θα οδηγήσει στον εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση παραδέχεται μέσω της ΕΔ Τσέντα ότι δεν υπάρχει τέτοιος δικογραφημένος ισχυρισμός, αλλά ούτε τέτοιο επίδικο ζήτημα. Επίσης παραπέμπω στην σχετική νομολογία ότι μαρτυρία η οποία δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα αγνοείται ακόμη και αν παρεισφρήσει κατά την δίκη (βλ. Παπαχριστοδούλου Γεώργιος ν. Hellenic Bank Public Company Ltd (2016) 1 ΑΑΔ 1502). Μοιραία το εν λόγω αιτητικό οδηγείται σε απόρριψη.
Β. Αιτητικό για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί επηρεασμού της θερμομόνωσης, ηχομόνωσης και πυροπροστασίας ολόκληρου του κτηρίου από τον πετροβάμβακα που έχει τοποθετηθεί και συγκεκριμένα με την μαρτυρία του κ. Βορκά και την καταχώρηση της έκθεσης του ημερ. 24/01/2024 που κατατέθηκε ως τεκμήριο προς Αναγνώριση «Μ».
Τα τεκμήρια 34 και 38, τα οποία είχαν κατατεθεί αρχικά ως τεκμήρια προς Αναγνώριση Γ’ και Δ’ αντίστοιχα που αποτελούν Εκθέσεις Πραγματογνωμοσύνης του ΜΥ2 είχαν υποδειχθεί στον ΜΕ1 διευθυντή της Αιτήτριας, κατά την αντεξέταση του. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 επί του τεκμηρίου προς αναγνώριση Γ (τεκ. 34) αυτός απάντησε ότι ο διορισμός του πραγματογνώμονα ΜΥ2 έγινε εν αγνοία της Αιτήτριας και μετά την αγωγή που καταχώρησαν εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση και ότι έχει διαβάσει την εν λόγω έκθεση, προβάλλοντας ότι βασίζεται σε ψευδείς πληροφορίες που έδωσε ο Καθ’ ου η Αίτηση στον πραγματογνώμονα. Στο τεκ. 34 σελ. 5 αναγράφεται ρητά η θέση του ΜΥ2 ότι «η μειωμένη πυκνότητα του πετροβάμβακα επηρεάζει τη θερμομόνωση, ηχομόνωση και πυροπροστασία του κτηρίου.». Ο ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του και αφού του υποδείχθηκε το τεκμήριο προς Αναγνώριση Γ’ (τεκ. 34), σε σχετική του απάντηση ανέφερε τα εξής:
«……ο οποίος αναφέρει στην πραγματογνωμοσύνη του πολλές ανακρίβειες για τις οποίες να δοθεί μαρτυρία για ανυπόστατους ισχυρισμούς από ειδικούς για π.χ. στην πραγματογνωμοσύνη αναφέρεται ότι ο 50 κιλά πετροβάμβακας είναι πιο άκαυστος από τον 40, είναι μια κατηγορία άκαυστο είτε 10mm είτε 30mm είναι μια κατηγορία άκαυστο υλικό δεν έσιει πιο άκαυστο. Ο πραγματογνώμονας νομίζω είναι άσχετος ο οποίος λέει πράγματα για τα οποία δεν είναι ειδικός, θα κατατεθούν μαρτυρίες για το γεγονός….».
Σε μη αποδεκτή, άσχετη και εσκεμμένα μεροληπτική πραγματογνωμοσύνη αναφέρθηκε σε επόμενη απάντηση της αντεξέτασης του και επανέλαβε ότι θα δοθεί μαρτυρία από ειδικό. Στην υπόδειξη του τεκμηρίου προς Αναγνώριση Δ’ (τεκ. 38), το οποίο στην σελ. 1 έχει ακριβώς την ίδια αναφορά για επηρεασμό της θερμομόνωσης, ηχομόνωσης και πυροπροστασίας του κτηρίου και στην υποβολή ότι σύμφωνα με το πόρισμα του ΜΥ2 ο πετροβάμβακας στο ισόγειο είναι λιγότερος από 50Kg/m3, απάντησε ότι η Αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση για 50 κιλά, αλλά για 40 κιλά και ότι αγόραζαν από την πιστοποιημένη εταιρία της KNAUF, η οποία είναι η πιο καλή εταιρεία στην παραγωγή πετροβάμβακα που δίδει πιστοποίηση για 40 κιλά και ότι επί τούτου θα μαρτυρήσει ειδικός που τους είδε που τοποθετούσαν και δεν έκαμε καμία παρατήρηση.
Στις 7/12/2023 εξετάστηκε και στις 12/12/2023 αντεξετάστηκε ο ΜΕ4, ο οποίος δήλωσε ότι είναι Πολιτικός Μηχανικός, μέλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, μέλος του ΕΤΕΚ με εμπειρία κατασκευαστικών έργων και οικοδομών, πιστοποιημένος σχεδιαστής παθητικών κτιρίων από το Ινστιτούτο Παθητικού Κτιρίου Ελλάδος ως φορέας πιστοποίησης του Παγκόσμιου Ινστιτούτου Παθητικού Κτιρίου με έδρα την Γερμανία με ειδίκευση στον σχεδιασμό κτιρίων χαμηλής ενέργειας σχεδόν μηδαμινής.
Στην υπόδειξη του τεκμηρίου προς Αναγνώριση Γ’ (τεκ. 34) ανέφερε σε απάντηση του ότι στο ερώτημα υπό Α που έχει τεθεί στον ΜΥ2 για να ελεγχθεί η πυκνότητα του πετροβάμβακα αναφέρει «λάθος ότι αναγράφεται πετροβάμβακας 50Kg/m3» και ότι υποχρέωση είναι 40Kg/m3. Ακολούθως, υπέδειξε ότι η διαπίστωση ότι η μείωση της πυκνότητας του πετροβάμβακα επηρεάζει τη θερμομόνωση, ηχομόνωση και πυροπροστασία του κτηρίου είναι λάθος, διότι όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ώστε να το εξηγήσει τεχνικά, «τα δύο υλικά, αν είχαμε τα τεχνικά φυλλάδια που εξ όσων γνωρίζω πρέπει να έχουν κατατεθεί και να γίνει η σύγκριση των θερμοφυσικών ιδιοτήτων των δύο υλικών που καθορίζουν τη θερμομόνωση, ηχομόνωση και πυροπροστασία του κτιρίου είναι ακριβώς τα ίδια. Δηλαδή έχουν τον ίδιο συντελεστή. Είναι ένας αριθμός που καθορίζει πόσο θερμομονωτικό είναι το υλικό. Αυτός ο αριθμός είναι ακριβώς ο ίδιος. Για την πυροπροστασία είναι και τα δύο άκαυστα υλικά. Όταν κάτι είναι άκαυστο δεν καίγεται, έχει την ίδια συμπεριφορά στη φωτιά και στην ηχομόνωση έχουν πάλι τον ίδιο συντελεστή όσον αφορά τη μείωση της μετάδοσης του ήχου, συνεπώς είναι λάθος».
Εξετάζοντας το υπό αναφορά αιτητικό και ενόψει των όσων παρατίθενται πιο πάνω δεν προκύπτει ότι ο τυχόν επηρεασμός της θερμομόνωσης, ηχομόνωσης και πυροπροστασίας του κτηρίου ως συνέπεια εκ της μη χρησιμοποίησης πετροβάμβακα 50Kg/m3, αλλά 40Kg/m3 είναι κάτι που δεν έχει προβληθεί στους μάρτυρες της Αιτήτριας και τους καταλαμβάνει εξ απροόπτου. O ME1 ξεκάθαρα δηλώνει ότι διαφωνεί με την θέση αυτή και ότι θα προσκόμιζε μαρτυρία ειδικού. Ο ΜΕ4 προέβαλε την δική του θέση γιατί επιστημονικά θεωρεί ότι το εύρημα του ΜΥ2 είναι λανθασμένο. Διερωτώμαι πως αντέχει στην βάσανο της λογικής η θέση ότι η Αιτήτρια καταλήφθηκε εξ απήνης. Ειδικότερα, εκ της ημερομηνίας κατάθεσης των τεκμηρίων προς Αναγνώριση Γ’ και Δ’ (τεκ. 34 & 38 αντίστοιχα) η θέση αυτή περιήλθε ξεκάθαρα σε γνώση της Αιτήτριας προτού ολοκληρώσει την παρουσία των δικών της μαρτύρων, ενόψει και του ότι το τεκμήριο προς Αναγνώριση Δ’ ξεκάθαρα προκύπτει να επικεντρώνεται στο ζήτημα αυτό. Η Αιτήτρια είχε τουλάχιστον από την έναρξη της διαδικασίας στη διάθεση της τον απαραίτητο χρόνο να προσκομίσει μαρτυρία προς υπεράσπιση της συγκεκριμένης θέσης και δεν το έπραξε. Ως εκ τούτου το υπό Β αιτητικό της υπό κρίση αίτησης απορρίπτεται.
Επαναλαμβάνω ότι όλα τα πιο πάνω παρατίθενται άνευ αξιολόγησης της σχετικώς προσκομισθείσας μαρτυρίας, η οποία θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο.
Προτού προβώ στην κατάληξη του Δικαστηρίου θα ήθελα να επισημάνω ότι το Δικαστήριο εξαρχής καθόρισε την διαδικασία εκδίκασης της παρούσας και δεν χρήζει η περαιτέρω ενασχόληση με το ζήτημα αυτό, όπως το επίμονα το θέτει η πλευρά της Αιτήτριας.
Συνακολούθως, όπως έχει επεξηγηθεί η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση δικηγορικά έξοδα της παρούσας αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο για να πληρωθούν στο τέλος δίκης.
(υπ.)………………….…….………..….
Χ-Μ Καραπατάκης, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής