ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 3618/2017
Μεταξύ:
Sylvie Vaudore Papadopoulou
Και
2. Marine Wings Air Ticket Professionals Ltd
Εναγoμένων
---------------------------------
Αίτηση ημερ. 19.2.2024
2 Ιουλίου 2024
Για Εναγόμενους – Αιτητές: κ. Ρ. Τσαγγάρης για P. Tsangaris & Associates LLC
Για Ενάγουσα – Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κ. Κ. Γιατρού)
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό εξέταση Αίτηση τους αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες:
Α. Όπως διαγραφούν οι ακόλουθες παράγραφοι και/ή τα αποσπάσματα του δικογράφου της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση ημερ. 09/02/2024 το οποίο φέρει τον τίτλο «Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση» δια τον λόγο ότι προσθέτουν νέους ισχυρισμούς και/ή θέσεις και/ή υπερασπίσεις σε σχέση με την αρχική Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και/ή δια τον λόγο ότι καταχωρήθηκαν παράτυπα και/ή κατά παράβαση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και/ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου:
I. Παράγραφος 31 (ί), προτελευταία και τελευταία γραμμή: «........... την πρώτη
σελίδα του εγγράφου εμπιστεύματος, ημερομηνίας 3.7.2015».
II. Παράγραφος 31 (ii), τρεις τελευταίες γραμμές: «.................. Η.. δε Ενάγουσα
κατά/ή περί τον Σεπτέμβριο του 2016 βρήκε το έγγραφο εμπιστεύματος, ημερομηνίας 19.6.2015, αποτελούμενο από 4 σελίδες και την επιστολή επιθυμίας του αποβιώσαντα, στο σπίτι της».
Β. Διαζευκτικά με την παράγραφο Α ανωτέρω, όπως το δικόγραφο της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση ημερ. 09/02/2024 το οποίο φέρει τον τίτλο «Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση» διαγράφει και/ή θεωρηθεί ως μη καταχωρηθέν και/ή ως άκυρο και/ή ανυπόστατο και/ή ενοχλητικό και/ή ως τείνον να ζημιώσει και/ή καθυστερήσει την δίκαιη διεξαγωγή της δίκης και/ή ως καταχρηστικό της διαδικασίας του Δικαστηρίου διά τον λόγο ότι σ’ αυτό έχουν περιληφθεί ισχυρισμοί και/ή γεγονότα κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή παράτυπα και/ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Τσαγγάρη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Όπως ενημερώθηκε από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα αγωγή εκ μέρους των Αιτητών, όταν ανέγνωσε το περιεχόμενο του δικογράφου της Ενάγουσας ημερομηνίας 9.2.2024 με τον τίτλο «Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση» και το σύγκρινε με το αρχικό δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ημερομηνίας 19.9.2018, αντιλήφθηκε ότι με αυτό η Ενάγουσα επιχειρεί την εισαγωγή νέων ισχυρισμών οι οποίοι μεταβάλλουν ουσιωδώς τις δικογραφημένες θέσεις της, χωρίς αυτοί να εκπηγάζουν από το δικόγραφο της Υπεράσπισης των Αιτητών επί της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Με το τροποποιημένο δικόγραφο της ημερομηνίας 9.2.2024 η Ενάγουσα ξέφυγε από τα επιτρεπτά πλαίσια, υπό την έννοια ότι, χωρίς να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου, προέβηκε σε τροποποιήσεις πέραν αυτών που προνοούσε το διάταγμα τροποποίησης και εισήγαγε νέους και επιπρόσθετους ισχυρισμούς σε απάντηση των ισχυρισμών των Αιτητών στο τροποποιημένο τους δικόγραφο.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ
Η Ενάγουσα εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, την οποία καταχώρισε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Η Αίτηση είναι παράτυπη για το λόγο ότι στην ένορκη δήλωση η οποία την υποστηρίζει δεν επεξηγείται γιατί οι ισχυρισμοί, των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή είναι δυσμενής για τους Αιτητές.
2. Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παραπλανητική για το λόγο ότι οι ισχυρισμοί των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή δεν είναι νέοι αλλά γίνεται επίκληση τους ήδη στην αρχική Έκθεση Απαίτησης.
3. Η Ενάγουσα με το δικόγραφο της Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, απαντά πλέον στους νέους ισχυρισμούς που οι ίδιοι οι Αιτητές περιέλαβαν στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους. Σε καμιά δε περίπτωση θα μπορούσε να καταχωριστεί το ίδιο ακριβώς δικόγραφο με την αρχική Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση.
4. Η Αίτηση δεν στηρίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και/ή δεν αναφέρει καθόλου σε ποιους συγκεκριμένα δικονομικούς θεσμούς στηρίζεται.
5. Οι λέξεις και φράσεις των οποίων επιζητείται η διαγραφή είναι αναγκαίοι και σχετικοί με τα επίδικα θέματα. Για να διαγραφούν θα πρέπει να είναι σκανδαλώδεις ή να προκαλούν σύγχυση, κάτι που δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση.
H Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Σ’ αυτήν αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Όπως ενημερώθηκε από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα αγωγή, οι ισχυρισμοί, των οποίων ζητείται η διαγραφή περιέχουν ουσιώδη για το επίδικο θέμα σημεία στα οποία η Ενάγουσα στηρίζει τις απαντήσεις της. Σε περίπτωση που το αίτημα των Αιτητών γίνει αποδεκτό, θα πληγεί η δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης και το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του την πλήρη εικόνα της υπόθεσης της Ενάγουσας.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας Δ.19 θ.θ.14 και 26, Δ.20, Δ.21, Δ.23, Δ.25 θ.θ. 5 και 6, Δ.26 θ.14, Δ.27 θ.θ. 2, 3 και 4 και Δ.48 θ.θ. 1 – 4 και 9.
Η Δ.29 θ.14 προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα:
«No pleading shall, except by way of amendment where leave to amend has been granted, raise any new ground of claim or contain any allegation of fact inconsistent with the previous pleadings of the party pleading the same.»
Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ν. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά – Ιωακείμ Λοϊζιά κ.ά, (1999) 3 Α.Α.Δ. 596 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφής της. Η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπής θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Το παρακάτω σχόλιο από την Annual Practice (1958) τόμος 1, σελ. 632, βεβαιώνει ότι το δικαστήριο έχει, σε μια τέτοια περίπτωση, σύμφυτη εξουσία ακύρωσης:
"Does not Amend Accordingly"
If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorised by the order, the proper course is for his opponent to apply to have the amendment disallowed with costs. It is true that r. 4, on which Kay, J., relied in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under rr. 2 and 3 of this Order. But there is, it is submitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given. Indeed, in an extreme case such as Blackmore v. Edwards [1879] W.N. 175 (explained supra, p. 627), a still more stringent order as to costs may be made."»
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. H παράγραφος 23 του αρχικού δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση της Ενάγουσας αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα:
«23. Η Ενάγουσα αγνοεί και/ή αρνείται και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγομένων ως αυτοί εκτίθενται στις παραγράφους 20 και 20.1 μέχρι 20.6 της Υπεράσπισης τους. Αναφέρει δε η Ενάγουσα ότι:
(ί) Μετά τα γεγονότα ως αναφέρονται στις παραγράφους 14, 15 και 16 της Έκθεσης Απαίτησης της, η Ενάγουσα αντιλαμβανόμενη ότι δεν της είχε λεχθεί η αλήθεια από την Εναγόμενη αρ. 1 και τον Δικηγόρο της και/ή ότι είναι πιθανότητα θύμα απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων έψαξε στην οικία όπου διέμενε με τον αποβιώσαντα σύζυγο της στην οποία βρήκε έγγραφο εμπιστεύματος με ημερομηνία 19.6.2015 συνοδευόμενο από σχετική επιστολή ημερ. 19.6.2015 όπως αυτά περιγράφονται στις παραγράφους 9 και 10 της Έκθεσης Απαίτησης της όπως και αντίγραφο της πρώτης σελίδας του εγγράφου εμπιστεύματος που περιγράφεται στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης της.
(ii) Η Ενάγουσα έλαβε από τους Δικηγόρους του αποβιώσαντα επιβεβαίωση ότι η ανευρεθείσα πρώτη σελίδα του πιο πάνω αντιγράφου του εγγράφου εμπιστεύματος σε συνδυασμό με τις σελίδες 2, 3 και 4 του εγγράφου που δόθηκε στην Ενάγουσα από τον Δικηγόρο της Εναγόμενης αρ. 1 αποτελούν το κείμενο και/ή αντίγραφο του τελικού εγγράφου εμπιστεύματος που συνέταξαν με τον αποβιώσαντα σύζυγο της Ενάγουσας.»
Περαιτέρω η παράγραφος 31 του δικόγραφου της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα:
«Η Ενάγουσα αγνοεί και/ή αρνείται και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγομένων ως αυτοί εκτίθενται στις παραγράφους 20 και 20.1 μέχρι 20.6 της Υπεράσπισης τους. Αναφέρει δε η Ενάγουσα ότι:
(i) Μετά τα γεγονότα ως αναφέρονται στις παραγράφους 14, 15 και 16 της Έκθεσης Απαίτησης της, η Ενάγουσα αντιλαμβανόμενη ότι δεν της είχε λεχθεί η αλήθεια από την Εναγόμενη αρ.1 και τον Δικηγόρο της και/ή ότι είναι πιθανότητα θύμα απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων έψαξε στην οικία όπου διέμενε με τον αποβιώσαντα σύζυγο της στην οποία βρήκε την πρώτη σελίδα του εγγράφου εμπιστεύματος, ημερομηνίας 3.7.2015.
(ii) H Ενάγουσα έλαβε από τους Δικηγόρους του αποβιώσαντα επιβεβαίωση ότι η ανευρεθείσα πρώτη σελίδα του πιο πάνω αντιγράφου του εγγράφου εμπιστεύματος σε συνδυασμό με τις σελίδες 2, 3 και 4 του εγγράφου που δόθηκε στην Ενάγουσα από τον Δικηγόρο της Εναγόμενης αρ.1 αποτελούν το κείμενο και/ή αντίγραφο του τελικού εγγράφου εμπιστεύματος που συνέταξαν με τον αποβιώσαντα σύζυγο της Ενάγουσας. Η, δε, Ενάγουσα κατά/ή περί τον Σεπτέμβριο του 2016 βρήκε το έγγραφο εμπιστεύματος, ημερομηνίας 19.6.2015, αποτελούμενο από 4 σελίδες και την επιστολή επιθυμίας του αποβιώσαντα, στο σπίτι της.»
Όπως εύκολα μπορεί να γίνει αντιληπτό από μια απλή ανάγνωση και σύγκριση των ισχυρισμών της παραγράφου 23 του αρχικού δικογράφου με την παράγραφο 31 του τροποποιημένου δικογράφου, υπάρχει μια ουσιώδης διαφοροποίηση των ισχυρισμών που προβάλλονται από την Ενάγουσα. Αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει όμως είναι ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή των ισχυρισμών των Αιτητών στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους από τους ισχυρισμούς που προβάλλουν στο δικόγραφο της αρχικής Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, η οποία θα μπορούσε να δικαιολογήσει την τροποποίηση των ισχυρισμών της Ενάγουσας στην παρ.31 του δικογράφου της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Αξίζει να επισημανθεί ότι η μόνη διαφοροποίηση στο δικόγραφο της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης από το αρχικό δικόγραφο τους, συνίσταται στο ότι οι Αιτητές απαντούν στους ισχυρισμούς της Ενάγουσας περί δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων, οι οποίοι προστέθηκαν με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης της.
Καθίσταται φανερό ότι η Ενάγουσα προέβηκε σε τροποποίηση των ισχυρισμών της οι οποίοι περιέχονται στο δικόγραφο της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση χωρίς οποιαδήποτε άδεια η οποία θα εξουσιοδοτούσε τέτοια τροποποίηση, η εξασφάλιση της οποίας επιβάλλετο υπό τις περιστάσεις.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Υπό το φως των όσων αναφέρονται πιο πάνω και ειδικότερα της άνευ αδείας τροποποίησης η οποία έχει αναφερθεί πιο πάνω, η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα διαγραφής και επαναφοράς στην προτέρα της μορφή της παρ.31(i) και (ii) του δικογράφου της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση, όπως αυτή αποτυπώνεται στην παραγράφου 23 του αρχικού δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπισης και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Το δικόγραφο της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ως θα διαμορφωθεί κατά τον ανωτέρω τρόπο να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα.
Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου, που στην προκείμενη περίπτωση είναι οι Αιτητές. Τα έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής.
Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση την 18.10.2024, ώρα 08:30.
(Υπ.) ………………………………..
Θ. Θωμάς, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής