ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2556/2023 (i- Justice)
Μεταξύ:
FTGA GROUP LTD
Ενάγουσα
-και-
OASIS HOLDINGS LTD
Εναγόμενη
Αίτηση ημερομηνίας 11/10/2023 για Προσωρινά Ενδιάμεσα Διατάγματα
Ημερομηνία: 13 Μαΐου 2024
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Σ. Αυγουστή για Σ. Κ. Αυγουστή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
Για την Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Μ. Γεωργίου για Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγή
1. Στις 11/10/2023 η Ενάγουσα («Αιτήτρια») καταχώρησε την παρούσα απαίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους 7 των Νέων Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας εναντίον της Εναγόμενης («Καθ’ ης η Αίτηση») με την οποία αξιώνονται γενικές αποζημιώσεις και διαφυγόντα κέρδη ύψους €5,000 μηνιαίως για κατ’ ισχυρισμό πρόκληση οχληρίας και/ή παράνομης επέμβασης. Επιπλέον αξιώνεται η έκδοση αριθμού προστακτικών διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσεται η Καθ’ ης Αίτηση να τερματίσει εντός 20 ημερών από την έκδοση του σχετικού διατάγματος την παράνομη επέμβαση της και όπως διαταχθεί να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες προς άρση της κατ’ ισχυρισμό οχληρίας.
2. Η Αιτήτρια προώθησε την παρούσα μονομερή αίτηση ημερομηνίας 11/10/2023 (η «Αίτηση»), με την οποία αξίωσε την έκδοση αριθμού ενδιάμεσων προστακτικών διαταγμάτων τα οποία είναι ουσιωδώς όμοια με αυτά που αξιώνει με το έντυπο απαίτησης της. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα αιτούμενα διατάγματα στην ολότητα τους αρκεί να λεχθεί ότι ουσιαστικά με την αίτηση της η Αιτήτρια επιζητεί την έκδοση προστακτικών διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσεται η Καθ’ ης η Αίτηση να προβεί σε συγκεκριμένες εργασίες μόνωσης στην ταράτσα και/ή στο πάτωμα και/ή στην πλάκα διαμερίσματος ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η Αίτηση, το οποίο βρίσκεται πάνω από τα διαμερίσματα της Αιτήτριας.
3. Η Αίτηση ορίστηκε για πρώτη φορά την 16/10/2023 για ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών. Κατά την εν λόγω ημερομηνία το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αιτήσεως και ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια διέταξε όπως η αίτηση καταστεί δια κλήσεως και όπως η αίτηση επιδοθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση. Συνεπώς, η Αίτηση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών και κατά την εν λόγω ημερομηνία εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση.
Αίτηση
4. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 46 και 52 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148), στο άρθρα 4, 5, 6, 7, 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμο (Κεφ. 224), στο άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Μέρος 3 κ.κ.8 και 11(1)(α), Μέρος 7, Μέρος 23 κ.κ. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10,11, 12, και 13, Μέρος 25 κ.κ 1, 3 6 και 7, Μέρος 29, Μέρος 32, Μέρος 37, Μέρος 38 και Μέρος 39 των Νέων Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας στις γενικές και συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου, στην νομολογία, στις αρχές τις επιείκειας (equity), στη διακριτική ευχέρεια και στη δικαστική πρακτική. Την Αίτηση υποστηρίζει η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11/10/2023 του κ. Λοΐζου Λοΐζου (η «Ε/Δ ΛΛ»), οικονομικού Διευθυντή της Αιτήτριας, το περιεχόμενο της οποίας θα συνοψίσω, καθότι παρέλκει η αναγκαιότητα αυτούσιας μεταφοράς και επανάληψης όλων των αναφορών στο πλαίσιο της παρούσας.
5. Στην Ε/Δ ΛΛ αναφέρεται η ιδιότητα του και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η Αιτήτρια είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κυπριακή Δημοκρατία και ιδιοκτήτρια διαμερισμάτων στον 3ο όροφο πολυκατοικίας με την ονομασία «OASIS CENTER» στην Λεμεσό, ενώ η Καθ’ ης η Αίτηση είναι ιδιοκτήτρια διαμερίσματος στον 4ο όροφο στην ίδια πολυκατοικία και επισυνάπτει σχετικά υποστηρικτικά έγγραφα. Επεξηγεί ότι από τον Αύγουστο 2021 η Αιτήτρια διατηρεί στα διαμερίσματα της κλινικής στην οποία παρέχονται ιατρικές υπηρεσίες, υπηρεσίες αισθητική, εμφύτευσης μαλλιών και δερματολογίας και αναφέρει ότι κατά ή περί τον Αύγουστο 2022 η Καθ’ ης η Αίτηση προέβη σε εργασίες ανακαίνισης στο διαμέρισμα της. Ως αποτέλεσμα των εργασιών, υποστηρίζει ότι άρχισε η εισροή υδάτων στα διαμερίσματα της Αιτήτριας από την οροφή του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση.
6. Έπειτα στην Ε/Δ ΛΛ εξιστορείται η επικοινωνία με αντιπρόσωπους της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η Αίτηση με την οποία τους καλούσαν να λάβουν τα δέοντα μέτρα με σκοπό να σταματήσει η εισροή υδάτων. Παρά τις διαβεβαιώσεις αντιπροσώπων της Καθ’ ης η Αίτηση δηλώνει ότι δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα και περιγράφει τις δυσκολίες που αντιμετώπισε το προσωπικό της κλινικής ως αποτέλεσμα των διαρροών οι οποίες και εντείνονταν κατά τους χειμερινούς μήνες όπου η βροχόπτωση είναι πιο έντονη. Συγκεκριμένα, άλλοτε διακόπτονταν προγραμματισμένες επεμβάσεις και άλλοτε μεταφέρονταν ιατρικά μηχανήματα από τον ένα χώρο στον άλλο, τοποθετώντας κουβάδες στο έδαφος για να συλλέξουν το νερό. Επίσης, ισχυρίζεται ότι επηρεάστηκαν οι ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις μιας αίθουσας χειρουργείου η οποία πλέον δεν χρησιμοποιείται και επισυνάπτει σχετικά βίντεο και φωτογραφίες στα οποία φαίνεται η εισροή νερού από την οροφή της κλινικής και που γενικότερα δείχνει το μέγεθος της ζημιάς που έχει προκληθεί στην κλινική.
7. Αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν προέβηκε στην λήψη νομικών μέτρων ενωρίτερα στηριζόμενη στις διαβεβαιώσεις των αντιπροσώπων της Καθ’ η Αίτηση. Στη συνέχεια τον Δεκέμβριο 2022, η Αιτήτρια προέβη στον διορισμό δικηγόρων, οι οποίοι και την εκπροσωπούν στην παρούσα διαδικασία. Μετά τον διορισμό των δικηγόρων, στην Ε/Δ ΛΛ γίνεται αναφορά σε εκτενή αλληλογραφία μεταξύ 28/12/2022 – 24/01/2023 με το δικηγορικό γραφείο της κας Αρετής Χαριδήμου, όπου δικηγόρος του εν λόγω γραφείου, ανέφερε ότι το πρόβλημα θα επιλυθεί, ότι θα αρχίσουν διαδικασίες μόνωσης της βεράντας το συντομότερο δυνατό, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα προβεί σε επιδιόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν στους τοίχους των διαμερισμάτων της Αιτήτριας και ότι η μόνωση θα ολοκληρωνόταν μέχρι 22/01/2023.
8. Στις 13/03/2023 διευθετήθηκε συνάντηση στα διαμερίσματα παρουσία των δικηγόρων των μερών, πολιτικών μηχανικών, εργολάβου εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση με σκοπό την καταγραφή των ζημιών. Κατά την συνάντηση συζητήθηκε η πρόοδος των εργασιών που συνεχίζονταν μέχρι εκείνο το σημείο και όντως έγινε καταγραφή των ζημιών. Επαναλαμβάνει ότι παρά τις διαβεβαιώσεις των αντιπροσώπων της Καθ’ ης η Αίτηση ουδεμία ζημιά στην κλινική της Αιτήτριας δεν αποκαταστάθηκε. Το πρόβλημα εισροής νερού επιδεινώθηκε με την πτώση μέρους της οροφής της κλινικής την 01/05/2023 και η Αιτήτρια προχώρησε να αποκαταστήσει την εν λόγω ζημιά με δικά της έξοδα. Ακολούθησε νέα ανταλλαγή επικοινωνίας μεταξύ των δικηγόρων των μερών μεταξύ 16/05/2023 – 06/06/2023 στην οποία τέθηκαν προθεσμίες για ολοκλήρωση των εργασιών μόνωσης από την Αιτήτρια, πλην όμως η Καθ’ ης η Αίτηση πλέον αρνείτο την οποιαδήποτε ευθύνη για τις ζημιές, τις οποίες απέδωσε σε προϋπάρχοντα προβλήματα των κοινόχρηστων υδρορροών.
9. Ακολούθησε ο διορισμός πολιτικού μηχανικού ο οποίος ετοίμασε Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης εκ μέρους της Αιτήτριας, ημερομηνίας 27/06/2023 (Τεκμήριο 10 Ε/Δ ΛΛ) στην οποία καταγράφονται, μεταξύ άλλων, ότι η μόνωση στην βεράντα του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση έχει ανακατασκευαστεί πρόσφατα, χωρίς την τοποθέτηση όμως υλικού υγρομόνωσης με αποτέλεσμα να εισρέουν νερά λόγω βροχοπτώσεων και να δημιουργείται υγρασία, ότι υπάρχουν διαρροές από τις υδραυλικές εγκαταστάσεις της βεράντας, ότι στα πλαίσια ανακαίνισης του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση χρησιμοποιήθηκε μηχανικός δονητής με αποτέλεσμα την δημιουργία ρωγμάτων στου τοίχους των διαμερισμάτων της Αιτήτριας και γενικότερα περιγράφει όλα τα υπόλοιπα προβλήματα που έχει εντοπίσει προβαίνοντας σε μια σειρά από βελτιωτικών προτάσεων και επιδιορθώσεων για αντιμετώπιση των υδρορροών.
10. Οι εν λόγω βελτιωτικές προτάσεις αποστάλθηκαν στην Καθ’ ης η Αίτηση με σχετική επιστολή, η οποία τις απέρριψε, εντούτοις η Καθ’ ης η Αίτηση προέβη στην υποβολή πρότασης για εξώδικη διευθέτηση της παρούσας διαφοράς με συγκεκριμένο ποσό χωρίς την αποδοχή ευθύνης, η οποία όμως απορρίφθηκε από την Αιτήτρια. Η ως άνω ανταλλαγή επικοινωνίας συνεχίστηκε μέχρι και τις 19/07/2023. Στο μεταξύ η Αιτήτρια κατέβαλε το ποσό των €5,400 σε εργολάβο για να προβεί σε εργασίες επιδιόρθωσης των ζημιών, και επισυνάπτει τα σχετικά αποδεικτικά πληρωμής.
11. Στη συνέχεια, υπήρξε νέα αποστολή επιστολής ημερομηνίας 12/07/2023 από τους δικηγόρους της Αιτήτριας με την οποία η Καθ’ ης η Αίτηση καλείτο να ολοκληρώσει τις εργασίες μόνωσης μέχρι 20/08/2023 και να υπάρξει πληρωμή των ποσών που είχε καταβάλει η Αιτήτρια για αποκατάσταση των ζημιών. Στην Ε/Δ ΛΛ γίνεται εκ νέου αναφορά σε αριθμό ζημιών που η Αιτήτρια αναφέρει ότι προκλήθηκαν από την εισροή νερών και επισυνάπτει προσφορές από τρίτα πρόσωπα με σκοπό να επιδιορθωθούν οι ζημιές. Υπήρξε απάντηση στην επιστολή ημερομηνίας 12/07/2023 με την οποία η Καθ’ ης η Αίτηση απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής της Αιτήτριας και κάλεσε την Αιτήτρια να παρευρεθεί σε συνάντηση στις 08/09/2023 καθότι κατά την εν λόγω ημερομηνία συνεργείο υδραυλικών θα προέβαινε σε σχετικό έλεγχο όλων των υδραυλικών εγκαταστάσεων της πολυκατοικίας. Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε στις 08/09/2023 και στην Ε/Δ ΛΛ υπάρχει ισχυρισμός ότι παρά την καταγραφή των ζημιών και διαρροών από σωληνώσεις του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση και πάλι δεν υπήρξε η λήψη δεόντων μέτρων από την ίδια.
12. Στις 02/10/2023 και 03/10/2023 υπήρξε νέα βροχόπτωση που οδήγησε εκ νέου στα προβλήματα που είχαν εμφανιστεί στο παρελθόν λόγω της εισροής νερού στα διαμερίσματα της Αιτήτριας, ήτοι ακυρώσεις επεμβάσεων, διακοπή ρεύματος, δημιουργία μούχλας, τοποθέτηση χειρουργικών πάνων στο έδαφος ώστε να συσσωρεύεται το νερό. Επισυνάπτει εκ νέου σχετικές φωτογραφίες προς υποστήριξη των όσων αναφέρει. Το υπόλοιπο περιεχόμενο της Ε/Δ ΛΛ περιγράφει τους κινδύνους για την σωματική ακεραιότητα των ασθενών από την εν λόγω κατάσταση ως αποτέλεσμα της ύπαρξης διαρροών την ώρα που πραγματοποιούνται χειρουργικές επεμβάσεις, πιθανολογεί για την επιβολή προστίμων από το Υπουργείο Υγείας και γενικότερα τον κίνδυνο που υπάρχει να τερματιστούν οι δραστηριότητες της κλινικής λόγω της επικρατούσας κατάστασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, θεωρεί ότι πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, η έκδοση των οποίων δικαιολογείται σύμφωνα με την νομική συμβουλή που λαμβάνει και δηλώνει ότι το κόστος που θα επωμιστεί η Καθ’ ης η Αίτηση είναι πολύ μικρό, ενώ η Αιτήτρια θα συνεχίσει να υφίσταται σημαντικές ζημιές. Πιστεύει ότι είναι ορθό να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να σταματήσει η εν λόγω οχληρία που προκαλείται μέσω της διαρροής νερού στα διαμερίσματα της.
Ένσταση
13. Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε την ένσταση της στις 14/11/2023 και με αυτή προβάλλονται 9 συνολικά λόγοι ένστασης ως προς το γιατί η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Συνοπτικά αποδιδόμενοι, οι λόγοι ένστασης επικεντρώνονται κυρίως στο ότι: α) δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, β) ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και άνευ αντικειμένου καθότι οι εργασίες μόνωσης στην βεράντα και στην πλάκα του διαμερίσματος έχουν ήδη ολοκληρωθεί γ) η Αιτήτρια δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των γεγονότων υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων από την Αιτήτρια, δ) δεν πληρείται το στοιχείο του κατεπείγοντος για έκδοση του διατάγματος ε) η αίτηση είναι αβάσιμη και ανυπόστατη. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Αρετής Χαριδήμου (Ε/Δ ΑΧ), ως διευθύντρια της Καθ΄ ης η Αίτηση.
14. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 46 και 52 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148), στα, άρθρα 4, 5, 6, 7, 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα άρθρα 31 και 32, Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στο άρθρο 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Μέρος 3 κ.κ 8 και 1(1)(α), Μέρος 7, Μέρος 23 κ.κ 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10 ,11, 12, και 13, Μέρος 25 κ.κ 1, 3 6 και 7, Μέρος 29, Μέρος 32, Μέρος 37, Μέρος 38 και Μέρος 39 των Νέων Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας στις γενικές και συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου, στην νομολογία, στις αρχές τις επιείκειας (equity), στη διακριτική ευχέρεια και στη δικαστική πρακτική.
16. Στρεφόμενη στην ουσία των ισχυρισμών της Αιτήτριας, επισυνάπτει σχετική βεβαίωση από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας που επιβεβαιώνει την διακοπή νερού στο εν λόγω διαμέρισμα από το 2018 λόγω της μη πληρωμής οφειλόμενων ποσών. Συνεπώς, η ίδια θεωρεί ότι τα όσα αναφέρονται στην Ε/Δ ΛΛ περί ύπαρξης προβλημάτων στα υδραυλικά του διαμερίσματος 41 είναι αβάσιμα ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν ευθύνεται για τις οποιεσδήποτε ζημιές και ότι η Αιτήτρια επιθυμεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα επειδή η Αιτήτρια ανακαινίζει τα διαμερίσματα της. Επιβεβαιώνει, ότι ενημερώθηκαν τηλεφωνικώς από τον δικηγόρο της Αιτήτριας τον Δεκέμβριο 2022 για την εισροή νερού στα διαμερίσματα της Αιτήτριας, πλην όμως αναφέρει ότι με εκείνη την επικοινωνία ενημερώθηκαν για πρώτη φορά για εισροή υδάτων στα διαμερίσματα της Αιτήτριας.
17. Επαναλαμβάνει το ιστορικό ανταλλαγής επιστολών μεταξύ των δικηγόρων των δύο πλευρών και τις διαδικασίες ανακαίνισης στις οποίες προέβαινε η Καθ’ ης η Αίτηση. Ακόμη στην Ε/Δ ΑΧ επιβεβαιώνεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση πρότεινε την διευθέτηση συνάντησης για καταγραφή των ζημιών καθότι αρχικά θεώρησε ότι αυτές μπορεί να προκλήθηκαν από την ανακαίνιση του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αιτηση.
18. Επιβεβαιώνει την πραγματοποίηση της συνάντησης 13/03/2023 με εκπροσώπους της Αιτήτριας, εντούτοις, αναφέρει ότι κατά τον έλεγχο των υδραυλικών διαπιστώθηκε ότι οι κοινόχρηστες υδραυλικές σωλήνες και υδρορροές του κτηρίου βρίσκονταν μέσα στην πλάκα του 4ου ορόφου, και οι οποίες ήταν μπλοκαρισμένες επειδή δεν υπήρχε συστηματικός και ορθός καθαρισμός αυτών. Για αυτά τα γεγονότα αναφέρει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση ενημερώθηκε και έλαβε πλήρη γνώση μετά την συνάντηση ημερομηνίας 13/03/2023.
19. Έπειτα, η Καθ’ ης η Αίτηση με δικά της έξοδα απέκλεισε όλες τις κοινόχρηστες υδρορροές τις οποίες και μετέφερε περιμετρικά του κτηρίου για αποφυγή πρόκλησης ζημιών. Στη συνέχεια υποστηρίζει ότι ολοκληρώθηκαν οι εργασίες μόνωσης της πλάκας και του μηχανοστασίου του 4ο ορόφου και δηλώνει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση ανέφερε στην Αιτήτρια ότι θα επιδιόρθωνε τις οποιεσδήποτε ζημιές, αλλά μόνο στην περίπτωση που υπήρχε ευθύνη από την Καθ’ ης η Αίτηση και για αυτό τον λόγο έγιναν οι σχετικοί έλεγχοι στις υδραυλικές εγκαταστάσεις. Μετά την συνάντηση με τους αντιπροσώπους της Αιτήτριας στις 13/03/2023, ενημέρωσαν σχετικά την Αιτήτρια ότι τα όποια προβλήματα εντός των διαμερισμάτων της Αιτήτριας προϋπήρχαν και ήταν αποτέλεσμα των μπλοκαρισμένων κοινόχρηστων υδρορροών του κτηρίου που διαπερνούσαν μέσα από την πλάκα του 4ου ορόφου.
20. Στην Ε/Δ ΑΧ επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι η Καθ’ ης η αίτηση έλαβε ενημέρωση για την πτώση μέρους της οροφής διαμερίσματος της Αιτήτριας τον Μάιο 2023 και εις ένδειξη καλής θέλησης η Καθ’ ης η Αίτηση προέβηκε σε άμεση επιδιόρθωση της οροφής με δικά της έξοδα. Επαναλαμβάνει την ανταλλαγή της αλληλογραφίας με τους δικηγόρους της Αιτήτριας με την διαφορά ότι πάντα ενημέρωνε την Αιτήτρια ότι θα διευθετούσε τυχόν ζημιές, αν η Καθ’ ης η Αίτηση είχε ευθύνη για τις ζημιές και επαναλάμβανε στην αλληλογραφία την θέση της ότι τα όποια προβλήματα στα διαμερίσματα της Αιτήτριας προϋπήρχαν πριν την έναρξη των εργασιών από την Καθ’ ης η Αίτηση.
21. Έπειτα, στην Ε/Δ ΑΧ υπάρχει αναφορά στο περιεχόμενο της Έκθεσης Πραγματογνωμοσύνης της Αιτήτριας την οποία χαρακτηρίζει ως άσχετη και ελλιπής και ότι δεν έγινε ενδελεχής έλεγχος επί της ταράτσας του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση ώστε να δικαιολογούνται τα συμπεράσματα και χωρίς να γνωρίζει ο πολιτικός μηχανικός τα θέματα περί κοινόχρηστων υδρορροών που υφίσταντο και συγκεκριμένα ότι οι σωλήνες της πλάκας του διαμερίσματος ήταν φραγμένες. Επαναλαμβάνει ότι δεν υπήρχε παροχή νερού στο διαμέρισμα της Καθ’ ης η Αίτηση από το 2018 και ότι είναι λόγω των φραγμένων σωλήνων που προκλήθηκαν τα όποια προβλήματα στην Αιτήτρια και όχι λόγω της κατ’ ισχυρισμό ελλιπής μόνωσης. Επιπλέον, αναφέρει ότι η Διαχειριστική Επιτροπή άρχισε εργασίες επιδιόρθωσης, κάτι που κατά την ίδια αποδεικνύει ότι αυτά τα ζητήματα αφορούν αποκλειστικά θέματα της κοινόχρηστης οικοδομής και συνεπώς δεν έχει ευθύνη η Καθ‘ ης η Αίτηση. Επιβεβαιώνει ότι όντως στάλθηκε μια άνευ βλάβης πρόταση για διευθέτηση του ζητήματος για να μην δοθεί συνέχεια μέσω δικηγόρων η οποία απορρίφθηκε από την Αιτήτρια.
22. Στις 06/09/2023 περιγράφει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε και ενημέρωσε τόσο την Διαχειριστική Επιτροπή όσο και την Αιτήτρια για το γεγονός ότι θα προέβαινε σε έλεγχο όλων των υδραυλικών του κτιρίου για να διευθετηθεί οριστικά το ζήτημα και παραπέμπει σε δική της Έκθεση Πραγματογνώμονα στις οποίες περιγράφονται οι εργασίες ελέγχου των υδραυλικών εγκαταστάσεων που πραγματοποιήθηκαν και των οποίων τα έξοδα επωμίστηκε η Καθ’ ης η Αίτηση. Στην Έκθεση αυτή αφού περιγράφονται οι ενέργειες ελέγχου για τυχόν ύπαρξη υδρορροών καταληκτικά αναφέρει ότι από τις 22/09/2023 και έπειτα δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε διαρροές στα διαμερίσματα του 3ου ορόφου (διαμερίσματα της Αιτήτριας) και ότι την 25/09/2023 ολοκληρωθήκαν οι διαδικασίες μόνωσης και/ή στεγανοποίησης από τσιμέντο σε όλη την πλάκα και το μηχανοστάσιο του 4ου ορόφου. Επίσης στην Ε/Δ ΑΧ καταγράφεται ότι ο Εμπειρογνώμονας της Καθ΄ ης η Αίτηση κατέληξε ότι όλο το πρόβλημα αποδίδεται στους παλιούς σωλήνες και τις συνδέσεις σωλήνων κατά την κατασκευή του κτιρίου.
23. Στη συνέχεια στην Ε/Δ ΑΧ υπάρχει αναφορά ότι υπήρξαν νέες προτάσεις για εξώδικη διευθέτηση της παρούσας πρώτα περί τα μέσα Σεπτεμβρίου, με σκοπό να αποφευχθεί η έναρξη δικαστικών διαδικασιών, που και πάλι απορρίφθηκε, αλλά και μετά την καταχώριση της παρούσας αγωγής και πάλι με νέο ποσό, εντούτοις η νέα πρόταση παρέμεινε αναπάντητη.
24. Στο υπόλοιπο μέρος της Ε/Δ ΑΧ υπάρχει ανάπτυξη των λόγων ένστασης που επικεντρώνονται στο γεγονός ότι οι εργασίες μόνωσης έχουν ολοκληρωθεί από τον Σεπτέμβριο 2023, δεν υπάρχουν ελαττωματικές υδραυλικές εγκαταστάσεις του διαμερίσματος 41, ότι αυτές έχουν ελεγχθεί από τον εμπειρογνώμονα τους χωρίς να εντοπιστεί διαρροή νερού. Αμφισβητεί την αναφορά στην Ε/Δ ΛΛ ότι υπήρχε διαρροή νερού στις 23/08/2023 που ήταν μια ηλιόλουστη μέρα χωρίς βροχόπτωση και επισυνάπτει σχετικό αποδεικτικό για τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν στη Λεμεσό την εν λόγω ημερομηνία. Επιπλέον, θεωρεί την όλη συμπεριφορά της Αιτήτριας ως δόλια και κατακριτέα και ότι υπάρχει μια δόλια και καταχρηστική προσπάθεια να υποχρεωθεί η Καθ’ ης η Αίτηση να καλύψει ισχυριζόμενες ζημιές που υπήρχαν προηγουμένως. Θεωρεί ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων καθότι δεν υπήρχε αναφορά στην Ε/Δ ΛΛ στο γεγονός ότι οι εργασίες μόνωσης ολοκληρώθηκαν εδώ και μεγάλο χρονικό διάστημα, ενώ υπάρχει υποβάθμισή ουσιαστικών γεγονότων με σκοπό να δοθεί εσφαλμένη εικόνα στο Δικαστήριο. Πιστεύει ότι η παρούσα αίτηση είναι άνευ αντικείμενου ένεκα της προαναφερθείσας ολοκλήρωσης των διαδικασιών μόνωσης και για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ της Καθ’ ης η Αίτησης.
Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Αιτήτριας
25. Η Αιτήτρια σύμφωνα και με τις οδηγίες που είχαν δοθεί κατά την ημερά που η Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών, προέβη στις 20/11/2023 σε χρήση του δικαιώματος της να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Λοΐζου Λοΐζου (η «ΣΕΔ ΛΛ»). Με την ΣΕΔ ΛΛ απορρίπτεται η θέση ότι η Αιτήτρια προέβη σε ανακαίνιση των διαμερισμάτων της, απορρίπτεται η θέση ότι οι ζημιές στα διαμερίσματα της Αιτήτριας προκλήθηκαν από κοινόχρηστες υδρορροές και αναφέρει ότι σύμφωνα με την ενημέρωση που έλαβε από τον Πολιτικό Μηχανικό που έχει διορίσει η Αιτήτρια, οι υδρορροές που βρίσκονται στην πλάκα του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση ανήκουν σε αυτή αποκλειστικά και δεν μπορούν να διαπερνούν από αυτή κοινόχρηστες υδρορροές. Συνεπώς η Καθ’ ης η αίτηση ευθύνεται αποκλειστικά για αυτές τις υδρορροές. Στην ΣΕΔ ΛΛ επαναλαμβάνεται η θέση ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είχε αποδεχθεί την ευθύνη και δεσμεύτηκε να επιδιορθώσει της ζημιές και απορρίπτει οτιδήποτε αναφέρεται περί του αντιθέτου. Επιπλέον, αρνείται τα όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με την επιδιόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν από την Καθ’ ης η Αίτηση και αναφέρει ότι είναι η Αιτήτρια που τα επιδιόρθωσε. Θεωρεί ότι μέσα από την έκθεση του Πραγματογνώμονα της Καθ’ ης η Αίτηση προκύπτει ξεκάθαρη ευθύνη για τις ζημιές που υπέστη η Αιτήτρια λόγω της αναφοράς «Τη Δευτέρα 18 Σεπτεμβρίου 2023 ελέγξαμε τους σωλήνες για να δούμε αν είχαμε διαρροές και η πλάκα βρέθηκε βρεγμένη».
26. Επιπλέον αναφέρει ότι σύμφωνα με ενημέρωση υπαλλήλου της Αιτήτριας, οι εργασίες μόνωσης δεν είχαν ολοκληρωθεί μέχρι και την καταχώριση της παρούσας Αίτησης και συνεπώς απορρίπτεται η περί του αντίθετου θέση της Καθ’ ης η Αίτηση. Αποδέχεται ότι μετά την καταχώρηση της Αίτησης έγιναν εργασίες, που όμως δεν είναι σύμφωνες με τα όσα κατέγραψε ο Πολιτικός Μηχανικός της Αιτήτριας, αμφιβάλει την ποιότητα τους και αναφέρει ότι δεν είναι ικανοποιητικές. Αμφισβητεί την αναφορά στην Ε/Δ ΑΧ ότι οι εργασίες μόνωσης ολοκληρώθηκαν στις 25/09/2023, καθότι σύμφωνα με την ενημέρωση από τον Πολιτικό Μηχανικό της Αιτήτριας η τσιμεντομόνωση υπήρχε τουλάχιστο πριν την 27/06/2023 όπου και εκπονήθηκε η Έκθεση Πραγματογνώμονα της Αιτήτριας, κατόπιν επιτόπιας επίσκεψης.
27. Στην συνέχεια αναφέρεται σε συνάντηση μεταξύ των μερών στις 14/11/2023, παρουσία των δικηγόρων και των πραγματογνωμόνων κατά την οποία επιβεβαιώθηκε η διενέργεια κάποιων επιπλέον εργασιών μόνωσης από την Καθ’ ης η Αίτηση, τις οποίες και περιγράφει. Εντούτοις εκφέρει την άποψη ότι οι νέες εργασίες μόνωσης δεν είναι σύμφωνες με τις εισηγήσεις της Έκθεσης Πραγματογνώμονα της Αιτήτριας και παραθέτει την ενημέρωση που έλαβε ως προς το γιατί δεν είναι ικανοποιητικές αυτές οι εργασίες. Θεωρεί ότι το γεγονός ότι δεν υπήρξε καλή μόνωση επιβεβαιώνεται από την εισροή υδάτων στις 03/10/2023 και αναφέρεται εκ νέου στο περιεχόμενο της Ε/Δ ΛΛ επί του σημείου. Υποστηρίζει εκ νέου ότι πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ώστε να αποφευχθεί η πρόκληση περαιτέρω ζημιών στην Αιτήτρια, ενώ αν δεν εκδοθούν θα υπάρξει περαιτέρω εισροή υδάτων εντός των διαμερισμάτων της Αιτήτριας.
Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Καθ’ ης η Αίτηση
28. Όπως και η Αιτήτρια έτσι και η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στην καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας. Αρετής Χαριδήμου ημερομηνίας 28/11/2023 (η «ΣΕΔ ΑΧ») προς υποστήριξη της ένστασης της. Επαναλαμβάνεται, η θέση ότι τα προβλήματα διαρροών προκύπτουν από τις κοινόχρηστες σωλήνες που διαπερνούν την πλάκα του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση και αναφέρει ότι το γεγονός ότι προέβαιναν εις ένδειξη καλής θέλησης σε προτάσεις για διευθέτηση δεν αποτελεί τυχόν αποδοχή ευθύνης. Για αυτό τον λόγο μετά που αποδείχτηκε μέσα από τους ελέγχους ότι περνούσαν οι κοινόχρηστες σωλήνες δια μέσω της πλάκας του 4ου ορόφου ενημέρωσαν άμεσα ότι δεν υπήρχε καμία ευθύνη. Απορρίπτει ότι οι κάποιες από τις ζημιές στα διαμερίσματα της Αιτήτριας δεν επιδιορθώθηκαν με έξοδα της Καθ’ ης η Αίτηση και απορρίπτει το υπόλοιπο περιεχόμενο της ΣΕΔ ΛΛ πλην της αναφοράς στην πραγματοποίηση της συνάντησης στις 14/11/2023.
29. Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι κατά την εν λόγω συνάντηση στις 14/11/2023 ο μόνος σκοπός των αντιπροσώπων της Αιτήτριας ήταν να καταδειχθεί γενικά και αόριστα ότι η μόνωση δεν ήταν καλής ποιότητας. Αναφέρεται σε επικοινωνία του προσώπου που ήταν υπεύθυνο για τις εργασίες μόνωσης ο οποίος μίλησε την ίδια ώρα με τον πολιτικό μηχανικό της Αιτήτριας. Κατόπιν της επικοινωνίας, ο πολιτικός μηχανικός της Αιτήτριας δεν επιβεβαίωνε ότι όντως θα υπήρχαν θέματα υδρορροής με την μόνωση. Όπως η ίδια πληροφορείται υπάρχει μια επιμονή από την Αιτήτρια για την τέλεση συγκεκριμένων ενεργειών που εισηγήθηκε ο Εμπειρογνώμονας της ώστε να θεωρείται ως καλή η μόνωση, οι οποίες σύμφωνα με την Καθ’ ης η Αίτηση δεν είναι απαραίτητες και εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούν να υιοθετηθούν οι θέσεις της Αιτήτριας.
30. Έπειτα αναφέρεται στο γεγονός ότι ολοκληρώθηκε ικανοποιητικά η μόνωση η οποία είναι καλής ποιότητας και προς υποστήριξη της εν λόγω θέσης αναφέρεται ότι στις 18-19 και 26/11/2023 ημερομηνίες όπου υπήρχε έντονη βροχόπτωση στην Λεμεσό δεν υπήρξε καμία διαρροή από την βεράντα του διαμερίσματος της Καθ’ ης η Αίτηση και επισυνάπτει σχετικά δελτία καιρού προς επιβεβαίωση των καιρικών συνθηκών που επικρατούσαν τις εν λόγω ημερομηνίες. Εξ όσων γνωρίζει δεν υπήρξε κανένα παράπονο από τους δικηγόρους της Αιτήτριας ή την ίδια την Αιτήτρια αναφορικά με την ύπαρξη εισροής υδάτων και εξ όσων λαμβάνει πληροφόρηση, από το πρόσωπο που ήταν υπεύθυνο για τις μονώσεις εκ μέρους της Αιτήτριας, το εν λόγω πρόσωπο επικοινώνησε στις 27/11/2023 με υπάλληλο της Αιτήτριας για να ενημερωθεί αν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα ως αποτέλεσμα των βροχοπτώσεων. Του επιβεβαιώθηκε ότι δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα. Συνεπώς, επαναλαμβάνει την θέση της ότι η όλη αίτηση είναι άνευ αντικειμένου.
31. Πέραν των πιο πάνω, η Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρεται στην κατασκευή στηθαίου στο μηχανοστάσιο, ως ένδειξη καλής θέλησης, αν και όπως πληροφορείται η κατασκευή του δεν επηρεάζει το ζήτημα των διαρροών. Επιπλέον αναφέρει ότι παρόλο που η Αιτήτρια αναγνωρίζει την κατασκευή του στηθαίου εντούτοις προσπαθεί να εντοπίσει σφάλματα σε σχέση και με αυτό και καταληκτικά στην ΣΕΔ ΑΧ επαναδιατυπώνεται την θέση της ότι δεν δύναται το Δικαστήριο να προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εφόσον οι αιτούμενες θεραπείες έχουν διευθετηθεί πριν την καταχώριση της παρούσας διαδικασίας και δεν αντιλαμβάνεται τον σκοπό προώθησης της παρούσας.
Ακρόαση της Αίτησης
32. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη αποκλειστικά στη βάση των αντίστοιχων ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις και αγόρευσαν προφορικά.
33. Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία που προσκομίσθηκε, αμφότερων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/2022, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
34. Σημειώνεται ότι κατά την ακρόαση της Αίτησης, κατόπιν σχετικής διευκρίνησης του Δικαστήριο κατά πόσο το αιτούμενο λεκτικό του Αιτητικού Α ήταν διατυπωμένο, με σαφή τρόπο ώστε να γνωρίζει η Καθ’ ης η Αίτηση τι πρέπει να πράξει σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης, ο συνήγορος της Αιτήτριας με δήλωση του απέσυρε την προώθηση του. Όπως έχει νομολογηθεί, δεδομένου ότι ο εκάστοτε διάδικος έχει σοβαρές επιπτώσεις σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του με ένα ενδιάμεσο διάταγμα είτε απαγορευτικής είτε προστακτικής φύσεως, είναι επάναγκες το διάταγμα να είναι συνταγμένο με τον πλέον σαφή τρόπο, ώστε ο διάδικος να μην έχει καμιά αμφιβολία ως προς το τι απαιτείται από τον ίδιο να πράξει ή να αποφύγει να πράξει (Penderhill Holdings Ltd κ.ά. v. Darya Abramchyk κ.ά. (2014) 1(Α) Α.Α.Δ. 118 και Γ.Κ. v. Ε.Ζ., Πολιτική Έφεση Αρ.8/21, 13/5/2021)
35. Επιπλέον, ο συνήγορος του Αιτητή περιόρισε το λεκτικό του αιτητικού Β της Αίτησης κατά τρόπο ώστε να διατάζεται η Καθ’ ης η Αίτηση «να ολοκληρώσει τις εργασίες υγρομόνωσης και/ή τοποθέτησης υλικού υγρομόνωσης στην ταράτσα…» και περιόρισε και το λεκτικό του αιτητικού Δ κατά τρόπο ώστε να διατάζεται η Καθ’ ης η Αίτηση «…να προβεί σε τοποθέτηση πολυουρεθανικού εποξικού στο πάτωμα του μηχανοστασίου του οροφοδιαμερίσματος του 4ου ορόφου…»
36. Τα ως άνω εναπομείναντα αιτητικά μαζί με το αιτητικό Γ (να προβεί η Καθ’ ης η Αίτηση σε εργασίες επιδιόρθωσης των υδραυλικών εγκαταστάσεων), που εν τέλει προωθήθηκαν, ουσιαστικά αντανακλούν τις εισηγήσεις του πολιτικού μηχανικού που διόρισε η Αιτήτρια ώστε σύμφωνα με την ίδια να δύναται η μόνωση να θεωρηθεί ως ικανοποιητική.
Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
Προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσων Διαταγμάτων
37. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960) αποτελεί το δικαιοδοτικό άρθρο, σύμφωνα με το οποίο ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα, δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται ότι συντρέχουν σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
I. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία.
iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
38. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν τύχει εκτενούς ανάλυσης και ερμηνείας στη νομολογία (βλ. ενδεικτικά Odysseos v. Pieris Estates Ltd (1982) 1 CLR 557, Ιερά Μονή Κύκκου v. White Moon Services Ltd (2013) 1(Α) Α. Α.Δ.354). Επίσης έχει λεχθεί ότι, η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας (βλ. Νικόλα v. Κεφάλα κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ.1400 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ.1572). Είναι αντιληπτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας, είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, χωρίς αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση επί των δικαιωμάτων των διαδίκων.
Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση
39. Σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση, εκείνο που εξετάζεται είναι κατά πόσον αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και κάποια γνωστή στο νόμο αιτία αγωγής, η οποία, εάν επιτύχει, θα έχει ως αποτέλεσμα τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου (1998) 1 Α.Α.Δ. 598). Όπως εξηγήθηκε στην κλασική υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and other (1982) 1 CLR 557, η πρώτη προϋπόθεση έχει την έννοια της αποκάλυψης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δύναμη των δικογράφων (δέστε και την πιο πρόσφατη ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. CYBARCO CONTRACTING LTD κ.α., ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E53/21, 10/2/2022, ECLI:CY:AD:2022:A81). Δεν είναι απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας (American Cyanamid v. Ethicon (1975) 1 All E.R.504). Το επίπεδο απόδειξης για αυτή την προϋπόθεση δεν είναι ιδιαίτερα ψηλό (Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Λοϊζίδου, Πολ. Έφ.Ε7/18, ημερ.21.3.19).
Ορατή πιθανότητα επιτυχίας
40. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, θα πρέπει να σημειωθεί πως αυτό το οποίο απαιτείται, είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η δεύτερη προϋπόθεση, αφορά την εκτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης του αιτητή, με βάση το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του δικαστηρίου (Κωνσταντίνου ν. Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Πολ. Έφ.10/20, ημερομηνίας 15/10/2020). Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (Odysseos ανωτέρω).
41. Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν Microsoft Corporation (2002) 1Γ ΑΑΔ 1802, 1809. Όπως έχει αναφερθεί στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου (1996) 1(Α) Α.Α.Δ.253, η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια και όχι με γενικότητα σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Η εν λόγω μαρτυρία εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας (Trafalgar Developments Ltd κ.ά. ν. Uralchem Holdings P.L.G., Πολ. Έφ.331/17, ημερομηνίας 21/02/2019).
42. Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, που ενδεχομένως να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων. Αυτό είναι που φυσικά θα πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης κατά την εκδίκαση της ουσίας. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (Recnex Trading Ltd ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (2014) 1(Α) Α.Α.Δ.866.
43. Στην απόφαση ΕΚΔΟΣΕΙΣ «ΑΡΚΤΙΝΟΣ» (ανωτέρω) το κριτήριο αυτό επεξηγήθηκε ως εξής:
«Το επίπεδο του αποδεικτικού εμποδίου το οποίο απαιτείται να υπερπηδήσει ο Ενάγοντας συνίσταται στην τεκμηρίωση «μιας πιθανότητας» επιτυχίας. Κάτι δηλαδή περισσότερο από μια απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το επίπεδο δηλαδή απόδειξης που απαιτείται για πολιτική αγωγή. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν είναι επιθυμητό το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε βάθος στα επίδικα θέματα σε αυτό το πρόωρο στάδιο. Όπως κατ΄ επανάληψη λέχθηκε, η άσκηση κρίσης επί σοβαρών και περίπλοκων ζητημάτων στα πλαίσια αίτησης για παρεμπίπτον διάταγμα δεν ενδείκνυται, αρχή η οποία θα πρέπει να τηρείται με ευλάβεια».
Δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο
44. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, γενικά απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή και επιβάλλεται μια σφαιρική αξιολόγηση όλων των παραγόντων που επηρεάζουν τα δικαιώματα του αιτούντος (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ.2015). Η προϋπόθεση αυτή, έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία ως διαλαμβάνουσα μια ευρύτερη διάσταση, που αφορά στην «ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούντος τη θεραπεία» και προς τούτο λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των σχετικών στοιχείων και μεταβλητών. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας (M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v Timberland Co. (1997) 1Γ AΑΔ 1791, 1799). Οι σχετικές αρχές έχουν συνοψιστεί πρόσφατα στην υπόθεση Αρκτίνος Εκδόσεις Λτδ (ανωτέρω):
«Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) σχετίζεται με τη δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με μια πιο ευρεία αντίκρυση της προστασίας των δικαιωμάτων του προσώπου το οποίο επιδιώκει δικαστική θεραπεία. Με δεδομένο ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν θα ήταν επαρκής η θεραπεία των αποζημιώσεων για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη, τα Δικαστήρια της επιείκειας προχωρούν στην έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Το τρίτο αυτό κριτήριο εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος. Εν τέλει, η αδυναμία στην απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε κατοπινό στάδιο συναρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, υπό την αίρεση πάντα ότι δεν αρκούν γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί προς τεκμηρίωση και ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, αλλά αιτιολόγηση με σαφή και θετική μαρτυρία.
Μεταξύ των περιπτώσεων όπου η θεραπεία των αποζημιώσεων δεν μπορεί να κριθεί επαρκής εντάσσεται και η περίπτωση όπου γίνεται επίκληση παραβίασης δικαιωμάτων, ιδίως όπου η επικαλούμενη ζημιά ή βλάβη συνεχίζεται, με απρόβλεπτες προεκτάσεις».
(η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
Ισοζύγιο της ευχέρειας
45. Το Δικαστήριο, αφού ελέγξει και καταλήξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα πρέπει ακολούθως να σταθμίσει κατά πόσον είναι δίκαιο και πρόσφορο, να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του ή της οριστικοποίησης του, αναλόγως της περίπτωσης.
46. Με άλλα λόγια, έστω και εάν τηρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος, το Δικαστήριο υποχρεούται να εξετάσει κατά πόσον είναι ορθό, δίκαιο και πρέπον να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και υπάρχει η δυνατότητα αλλά και η ευχέρεια να μην εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα εάν θεωρεί ότι η έκδοση του δεν θα είναι δίκαιη και πρόσφορη υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης (βλ. Αβερκίου ν. Θεο Κτηματική Λτδ (2013) 1 ΑΑΔ 222, ΕΚΔΟΣΕΙΣ «ΑΡΚΤΙΝΟΣ» ανωτέρω).
47. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω ότι, οι παράγοντες που θα πρέπει να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, κατά πόσον θα εκδώσει ή όχι τα αιτούμενα διατάγματα, περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων, τις επιπτώσεις από την έκδοση ή μη των διαταγμάτων, τη συμπεριφορά των διαδίκων, τις τυχόν επιπτώσεις σε τρίτα πρόσωπα, το κατά πόσον με την έκδοση τους αποπερατώνεται ουσιαστικά και η ουσία της αγωγής (παράγοντας που έστω και εάν ισχύει δεν είναι απαγορευτικός για την έκδοση του διατάγματος), τη διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) και το ότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω.
48. Όπως υποδεικνύεται συναφώς με τα παραπάνω, προκύπτει ότι το Δικαστήριο οφείλει στο πλαίσιο εφαρμογής της εν λόγω αρχής «να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη»
Τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω
49. Κρίνω επιβεβλημένο να εξετάσω κατά προτεραιότητα τον λόγο ένστασης που προωθήθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση ότι η προώθηση της παρούσας Αίτησης είναι άνευ αντικειμένου καθότι τυχόν αποδοχή του θα αποβεί καταλυτική για την έκβαση της παρούσας. Ουσιαστικά η Καθ’ ης η Αίτηση προωθεί τη θέση ότι τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα είναι επί ματαίω διότι η Καθ’ ης η Αίτηση μέσω των ενόρκων δηλώσεων που έχει καταχωρήσει έχει καταδείξει ότι η Καθ’ ης Αίτηση έχει ολοκληρώσει τις διαδικασίες μόνωσης σε στάδιο πριν την έγερση της παρούσας απαίτησης και σε κάθε περίπτωση μετά και τις νέες εργασίες στις οποίες προέβη, μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, δεν υπάρχει μαρτυρία για περαιτέρω διαρροή νερού στα διαμερίσματα της Αιτήτριας.
50. Είναι καλά νομολογημένο και εκ των ων ουκ άνευ ότι τα Δικαστήρια κατά την ενάσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας δεν εκδίδουν διατάγματα επί ματαίω. Ειδικότερα έχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια δεν επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες έχουν εκλείψει λόγω μεταβολής των συνθηκών, εφόσον η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα , Delincyp Company Ltd v. First Ukranian Development Ltd, Πολ. Έφ. 264/2012, ημερομηνίας. 14/03/2018), ECLI:CY:AD:2018:A115,Αναφορικά με την αίτηση της Sittika Abbas, Πολιτική Έφεση Αρ. 19/2019, απόφαση ημερομηνίας 04/02/2021, ECLI:CY:AD:2021:A34.
51. Τα ίδια αναφέρονται και στο σύγγραμμα Ερωτοκρίτου & Αρτέμη «Διατάγματα» (σελ. 69) όπου αναφέρεται ότι τα δικαστήρια δεν ασχολούνται με οτιδήποτε αποδεικνύεται ότι είναι ανώφελο, άσκοπο ή αναποτελεσματικό και δεν εκδίδουν «διάταγμα το οποίο δεν μπορεί εύλογα και νόμιμα να εφαρμοστεί ή διάταγμα το οποίο είναι εντελώς αδύνατο να εφαρμοστεί .» (βλ. Χρυσάνθου ν. Παγκρατίου (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 675). Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1176 στην οποία λέχθηκαν τα εξής διαφωτιστικά:
«Τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυση τους δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ ν. Εταιρείας Ρέϊνμποου Πλήτσιγκ και Ντάϊγκ Κο Λτδ (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2055, κρίθηκε ότι έφεση που είχε ασκηθεί εναντίον απόφασης με την οποία απερρίφθη ενδιάμεση αίτηση αναστολής της διαδικασίας διάλυσης της εταιρείας, παρέμεινε άνευ αντικειμένου εφόσον στην κυρίως αίτηση είχε στο μεταξύ εκδοθεί διάταγμα διάλυσης και εκκαθάρισης της εταιρείας, απόφαση που κατέστη τελεσίδικη εφόσον δεν ασκήθηκε έφεση εναντίον της.
(η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
52. Τα πιο πάνω έχουν ακόμη περισσότερη σημασία όταν εξετάζεται η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και δη προστακτικών, τα οποία όπως είναι καλά νομολογημένο αποτελούν δημιούργημα των αρχών της επιείκειας και συνεπώς τυγχάνει εφαρμογής η αρχή ότι «δεν εκδίδεται διάταγμα επί ματαίω» που στηρίζεται στην αρχή ότι «η επιείκεια, όπως και η φύση δεν πράττουν τίποτα ματαίως» (βλ. AG ν Observer Ltd (No.2) (1988) 3 All E.R.545 και Brunner v Greenslade (1970) 3 All ER 833, “equity, like nature, will do nothing in vain”).
53. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι συνήγοροι κλήθηκαν να επιχειρηματολογήσουν αναφορικά με το κατά πόσο εξυπηρετείτο κάποιος σκοπός με την προώθηση της Αίτησης. Ο συνήγορος της Αιτήτριας συμφώνησε ότι δεν υφίσταται ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να καταδεικνύει την ύπαρξη υδρορροών μετά την 03/10/2023, πλην όμως υποστήριξε ότι με δεδομένο ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι εργασίες μόνωσης με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο πραγματογνώμονας της Αιτήτριας, τότε οι εργασίες στις οποίες προέβηκε η Καθ’ ης η Αίτηση είναι ανεπαρκείς και άρα δεν μπορεί να λεχθεί ότι η Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου.
54. Με κάθε σεβασμό αποκλίνω από την ως άνω προσέγγιση του συνηγόρου της Αιτήτριας. Το πρόβλημα που επικαλέστηκε η Αιτήτρια και το οποίο αποσκοπεί να εμποδίσει και που κατ’ επέκταση καλείται το Δικαστήριο να επιλύσει στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, είναι την διαρροή νερού στα διαμερίσματα της Αιτήτριας όπου δραστηριοποιείται και όχι την επιμονή στην εξασφάλιση διατάγματος που κατά την ίδια θα καθιστούσε την μόνωση «επαρκής» σύμφωνα με την δική της υποκειμενική θέση ή αυτής του εμπειρογνώμονα της. Ούτε μπορεί να λεχθεί ότι συνεχίζει να υφίσταται αντικείμενο στην προώθηση της παρούσας Αίτησης, λόγω της μη τέλεσης των ενεργειών μόνωσης με τον τρόπο που επιθυμεί η Αιτήτρια. Ο κάθε ιδιοκτήτης διαμερίσματος (μονάδας σε κοινόκτητη οικοδομή), δύναται να προβεί σε μετατροπές, προσθήκες ή επιδιορθώσεις στη μονάδα του, με τον τρόπο που αυτός επιθυμεί, νοουμένου ότι, μεταξύ άλλων, δεν παραβλάπτονται τα δικαιώματα του κυρίου οποιασδήποτε άλλης μονάδας ούτε παρεμβαίνουν στην κάρπωση της από τον κύριο της· (δέστε και το άρθρο 38Δ, του Κεφ.224).
55. Περαιτέρω, σε υποθέσεις όπως η παρούσα, όπου προωθείται αγώγιμο δικαίωμα στη βάση συμπεριφοράς ή ενεργειών που κατά την Αιτήτρια συνιστούν οχληρία (η Αίτηση δεν προωθήθηκε στην βάση της παράνομης επέμβασης) είναι πρόδηλο ότι εξυπακούεται η τεκμηρίωση μιας συνεχιζόμενης κατάστασης πραγμάτων με την αναγκαία μαρτυρία ώστε να δικαιολογείται η έκδοση τέτοιων δραστικής φύσεως ενδιάμεσων προστακτικών διαταγμάτων. Τα χαρακτηριστικά ενός προστακτικού διατάγματος καθιστούν σε κάθε περίπτωση ιδιαίτερα απαιτητικές τις περιστάσεις και τους όρους έκδοσης τους και η εξουσία έκδοσης τους θα πρέπει σε κάθε περίπτωση να ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ και εκεί όπου η ανάγκη και η φύση της υπόθεσης το επιβάλλει (Σοφοκλέους κ.α. ν. Παύλου (2012) 1 Α.Α.Δ. 2047, Σταυράκης κ.α. ν. Δήμος Λευκωσίας, Πολ. Έφεση Αρ. Ε68/13, ημερ. 24/03/2015).
56. Τα ως άνω έχουν αναφερθεί για να καταστεί αντιληπτό ότι στα πλαίσια εξέτασης του κατά πόσο το Δικαστήριο καλείται να ενεργήσει επί ματαίω ή όχι εκτιμάται στη βάση όλων των δεδομένων στο σύνολο τους όπως αυτά έχουν τεθεί και όχι αποσπασματικά με συγκεκριμένα σημεία στο χρόνο ή με αναφορές σε παρελθοντικές καταστάσεις. Στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts 24th Edition στην παράγραφο 27-06 αναφέρονται τα εξής σχετικά: “The mere proof of a legal wrong done in the past is insufficient to entitle the claimant to an injunction. The court must be satisfied that the interference with the claimant’s right is continuing, as in many cases of nuisance and some of trespass; or that it is likely to be repeated unless restrained.
57. Κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τις καλά θεμελιωμένες αρχές όσον αφορά την προσέγγιση της μαρτυρίας σε ενδιάμεσες αιτήσεις και ότι το βάρος απόδειξης ενός αιτήματος το φέρει ο εκάστοτε αιτητής, ο οποίος, πρέπει να αποδείξει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το Δικαστήριο, αποφασίζει επί γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον του μέσω του ορθού δικονομικού τρόπου, ήτοι μέσω μαρτυρίας, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις ώστε να είναι σε θέση να καταλήξει στο αναγκαίο συμπέρασμα του επί των ουσιαστικών γεγονότων στην έκταση και κατά τον τρόπο που η εξέταση μίας ενδιάμεσης αιτήσης επιβάλλει.
58. Ειδικότερα, σε αιτήσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και ισχυρισμοί αυτοί επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται (Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd, (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1460). Όπως λέχθηκε χαρακτηριστικά στην απόφαση Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd (1999) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1858 «…αν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα, μεταξύ του αιτητή και οποιουδήποτε προσώπου που καταθέτει ειδοποίηση ένστασης, ο αιτητής ή ο ενιστάμενος θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται, στο βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει».
59. Όπως καθίσταται αντιληπτό από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που προσκομίσθηκαν στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης τόσο η Αιτήτρια όσο και η Καθ΄ ης η Αίτηση προώθησαν με σθένος τις εκατέρωθεν θέσεις τους, ενώ είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και διατύπωση ευρημάτων επί της ουσίας, πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένου σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας (Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015 ημερομηνίας 23/03/2017), ECLI:CY:AD:2017:A102. Παρενθετικά σημειώνω ότι οι συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που υποβλήθηκαν στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι κατόπιν της θέσπισης των Νέων Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας έχει δοθεί αυτοδικαίως στους διαδίκους το δικαίωμα να προβαίνουν στην καταχώριση τους, δεν πρέπει να αποτελούν απλή επανάληψη των θέσεων που εκφράστηκαν με τις αρχικές ένορκες δηλώσεις. Απεναντίας, κρίνω ότι είναι ορθότερο να περιορίζονται στην παράθεση επιπλέον γεγονότων που δεν αναφέρθηκαν προηγουμένως και που θα επιτρέψουν στο Δικαστήριο να έχει μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα, προτού αποφανθεί επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος, πόσο μάλλον στο περιορισμένο πλαίσιο μιας ενδιάμεσης αίτησης όπως η παρούσα.
60. Αφήνω επί μέρους της διιστάμενες θέσεις των μερών ως προς το ακριβές χρονικό σημείο ολοκλήρωσης και την έκταση των εργασιών μόνωσης και αν το πρόβλημα των υδρορροών προέκυψε από τις εργασίες ανακαίνισης της Καθ’ ης η Αίτηση ή είναι αποτέλεσμα των φραγμένων κοινόχρηστων σωλήνων που ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση ότι διαπερνούν τον 4ο όροφο, καθότι τα εν λόγω ζητήματα θα αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγή. Απεναντίας θα επικεντρωθώ στην μαρτυρία όπως διαμορφώθηκε αναφορικά με την ύπαρξη διαρροών νερού κατά τον χρόνο εκδίκασης της παρούσας Αίτησης. Όπως άλλωστε αποδέχτηκε και ο συνήγορος της Αιτήτριας κατά την ακρόαση αυτής, μετά την 03/10/2023 δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να υποστηρίζει την ύπαρξη διαρροών νερού, κάτι το οποίο συναρτάται και με την προσκόμισης μαρτυρίας ότι υπήρξαν εργασίες από την πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση, που είναι παραδεκτό ότι υπήρξαν και έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι υπήρξε έντονη βροχόπτωση, που όμως δεν οδήγησε εκ νέου σε διαρροές νερού στα διαμερίσματα της Αιτήτριας.
61. Αποφαίνομαι, ότι η ως άνω μαρτυρία ανέτρεψε την εκδοχή της Αιτήτριας για το ουσιώδες αυτό γεγονός, ήτοι την κατάδειξη μια συνεχιζόμενης κατάστασης πραγμάτων ώστε να μπορεί να λεχθεί ότι υφίσταται αντικείμενο προς εξέταση με την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση κάτι για το οποίο η Αιτήτρια είχε το σχετικό βάρος να αποδείξει με την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και/ή με την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας, αν αμφισβητούσε οτιδήποτε που λέχθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση, πάντα για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
62. Καμία τέτοια επιπρόσθετη μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από την Αιτήτρια ούτε υπήρξε αντεξέταση επί του ουσιώδους αυτού ζητήματος, και ενώ η Αιτήτρια γνώριζε ακριβώς τις θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση επί αυτού του ουσιαστικού σημείου. Συναφώς υποδεικνύεται, πως η όποια προσπάθεια προσκόμισης μαρτυρίας η αμφισβήτησης των όσων η ενόρκως δηλούσα της Καθ’ ης η Αίτηση δηλώνει ως γεγονότα, κατά την ακρόαση της Αίτησης μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου της Αιτήτριας, δεν είναι επιτρεπτή (El Fath Co For International Trade S.A.E v. E.D.T. Shipping κ.ά. (1992) 1ΑΑΔ 1255). Ούτε υπήρξε οποιαδήποτε προσπάθεια να τεθούν ενώπιον μου επιπρόσθετη μαρτυρία, μέσω του ενδεδειγμένου δικονομικά τρόπου, που να αλλοίωνε τα ως άνω, ακόμη και μετά την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Στα πλαίσια της περιορισμένης αξιολόγησης της μαρτυρίας σε αυτή την ενδιάμεση διαδικασία, παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση της Καθ' ης η Αίτηση περί μη ύπαρξης προβλημάτων διαρροής νερού τουλάχιστο κατά το χρονικό σημείο ακρόασης της παρούσας Αίτησης.
63. Αναπόφευκτα στην απουσία απόδειξης των όσων γεγονότων η Αιτήτρια είχε το βάρος να αποδείξει, το πραγματικό υπόβαθρο των νομικών τους επιχειρημάτων εξασθενεί και η αίτηση τους παραμένει ατεκμηρίωτη καθότι οι συνθήκες που υφίσταντο κατά την καταχώριση της Αίτησης έχουν πλέον μεταβληθεί. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι οι εργασίες μόνωσης στις οποίες προέβη η Καθ’ ης η Αίτηση, μεταγενέστερα της καταχώρισης της παρούσας Αίτησης είναι ανεπαρκείς, σε συνδυασμό με την ανυπαρξία μαρτυρίας περί ύπαρξης διαρροών μετά και τις νέες εργασίες που πραγματοποίησε η Καθ’ ης η Αίτηση έχει καταστήσει το όλο ζήτημα της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ακαδημαϊκό και συνεπώς η εξέταση του δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ακόμη και αν οι υπόλοιπες προϋποθέσεις του άρθρου 32 πληρούνταν, θα ήταν αναμφίβολα ανώφελη και μάταιη. Επισημαίνεται, ότι αν και εφόσον η Αιτήτρια είναι σε θέση να προσκομίσει νέα μαρτυρία που να καταδεικνύει την επανεμφάνιση διαρροών δεν αποκλείεται εκ προοιμίου η δυνατότητα της να αποταθεί εκ νέου στο Δικαστήριο, εάν αυτό όντως επιλέξει να πράξει.
64. Επισημαίνω ότι με την παρούσα ενδιάμεση απόφαση δεν έχει αποφασιστεί οτιδήποτε που αφορά την ουσία της απαίτησης της Αιτήτριας. Επαναλαμβάνω ότι το κατά πόσο η Καθ’ ης η Αίτηση ευθύνεται ή όχι για τις διαρροές νερού που υπήρξαν στα διαμερίσματα της Αιτήτριας στο παρελθόν, που όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα μαρτυρία είναι παραδεκτές ότι υπήρξαν, ώστε να ικανοποιούνται οι νομολογιακές προϋποθέσεις για θεμελίωση του αστικού αδικήματος της οχληρίας, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να δικαιούται σε αποζημιώσεις για τις όποιες ζημιές υπέστη είναι κάτι που θα αποφασιστεί κατά την εκδίκαση της ουσίας της απαίτησης.
65. Βάσει της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης που εγέρθηκαν στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης.
68.Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας αίτησης παρατηρώ ότι κανείς από τους διάδικους δεν συμμορφώθηκε με τα όσα προνοούνται στο Μέρος 39 κ.9. Βάσει των όσων εκεί προνοούνται αποτελεί καθήκον των διαδίκων και των δικηγόρων τους να υποβοηθούν το Δικαστήριο στην πραγματοποίηση συνοπτικού υπολογισμού εξόδων σε οποιαδήποτε ακρόαση που διήρκησε λιγότερο από 6 ώρες, όπως η παρούσα, υποβάλλοντας σχετικό κατάλογο εξόδων δύο ημέρες πριν την ακρόαση, κάτι το οποίο συνυπολογίζεται κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για επιδίκαση εξόδων. Το Δικαστήριο στην απουσία υποβολής του καταλόγου εξόδων, αδυνατεί να προβεί και ούτε και πρέπει να προβεί το ίδιο σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων. Έχω προβληματιστεί κατά πόσο θα έπρεπε να μην επιδικάσω καθόλου έξοδα στην παρούσα αίτηση υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση δεδομένης της μη συμμόρφωσης με τα όσα προνοεί το Μέρος 39 κ.9 (R (Kuznetsov) v London Borough of Camden [2019] EWHC 3910 (Admin).
69. Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι Νέοι Διαδικαστικοί Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας έχουν εισαγάγει μια εντελώς καινούρια φιλοσοφία στον τρόπο προώθησης των πολιτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένου και της προσέγγισης του Δικαστηρίου αναφορικά με την επιδίκαση και τον υπολογισμό των εξόδων, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια ενόψει και της απόρριψης της Αίτησης αποφασίζω να επιδικάσω υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ και τα οποία θα είναι πληρωτέα εντός 14 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης του επιδικασθέντος ποσού στην Καθ’ ης η Αίτηση.
(Υπ.) ……………………………….
Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής