ECLI:CY:EDLEM:2023:A123
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Τζ. Σολομωνίδου, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 189/22
Μεταξύ:
Evripides Demetriou, εκ Λεμεσού
Ενάγοντα
και
Google Limited (HE 77491), εκ Λευκωσίας
Εναγομένης
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει της Δ.25
Μεταξύ:
Evripides Demetri, εκ Λεμεσού
Ενάγοντα
και
Ruth Murphy, εκ Δουβλίνου
Εναγομένης
Αίτηση ημερ.13/09/2022 για παραμερισμό και/ή διαγραφή τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος.
Ημερομηνία: 15 Μαΐου, 2023.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια: Ο κ.Αναστάσιος Αντωνίου για Antoniou McCollum & Co. LLC.
Ενάγων – Καθ΄ου η Αίτηση: Αυτοπροσώπως.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την υπό εξέταση αίτηση, η Google Ireland Limited - Αιτήτρια, αιτείται την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η διαγραφή και/ή ο παραμερισμός του τροποποιημένου γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 19/5/2022 και/ή της καταχώρισης του ρηθέντος κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω παράλειψης και/ή μη λήψης άδειας για σφράγιση και/ή μη σφράγισης του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος.
Β. Διαζευκτικά ή σωρευτικά προς το αιτητικό (Α) ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της επίδοσης του τροποποιημένου γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 19/5/2022 ως λανθασμένης και/ή παράτυπης και/ή αντικανονικής και/ή έκνομης ένεκα του γεγονότος πως δεν λήφθηκε η απαραίτητη άδεια για σφράγιση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος προ της επίδοσής του και/ή ως αντιβαίνουσας τον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1393/2007 περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και/ή τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας λόγω της επίδοσης του στην ελληνική.
Γ. Διαζευκτικά προς το αιτητικό (Α) ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η διαγραφή και/ή ο παραμερισμός του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή της ως υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ένεκα ελλείψεως και/ή απουσίας κατά τόπον και/ή καθ΄ ύλην αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Δ. Διαζευκτικά προς το αιτητικό (Α) και/ή (Γ) ανωτέρω Σε περίπτωση όπου το Δικαστήριο εκδώσει οποιοδήποτε εκ των αιτουμένων διαταγμάτων υπό αιτητικά Γ και/ή Δ ανωτέρω, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο παραμερισμός και/ή διαγραφή του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή ο παραμερισμός και/ή διαγραφή και/ή απόρριψη της ως υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως στερούμενης δέουσας οπισθογράφησης και/ή στερούμενης κύριων συστατικών στοιχείων και/ή ως ενοχλητικής και/ή επιπόλαιας και/ή κακόπιστης και/ή σκανδαλώδους και/ή καταχρηστικής και/ή αντικανονικής και/ή αντιβαίνουσας το Σύνταγμα και/ή τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Ε. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και/ή εύλογο και/ή αναγκαίο υπό τις περιστάσεις.»
Δικονομικό ιστορικό
Ο Ενάγων καταχώρισε γενικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα την 29/03/2022 εναντίον της «Google Limited (HE 77491) από τη Λευκωσία». Στην οπισθογράφηση του εν λόγω Κλητηρίου Εντάλματος αναγράφονται χειρόγραφα τα ακόλουθα: «I require the immediate removal of the unauthorise use of property. Value: one euro». Από το φάκελο του Δικαστηρίου φαίνεται να απέστειλε το αρχικό κλητήριο ένταλμα δια μέσω ταχυμεταφορέα στην «Google Ireland Limited» στην Ιρλανδία.
Την 18/04/2022 καταχωρίστηκε από την εταιρεία «Google Ireland Limited» σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αίτηση για παραμερισμό και ακύρωση της επίδοσης του γενικώς οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος και για παραμερισμό και/ή διαγραφή του γενικώς οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος.
Την 19/05/2022 ο Ενάγων, καταχώρισε τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα Τύπου 2.6, με το οποίο ενάγεται πλέον η «Ruth Murphy εξ Ιρλανδίας» σε αντικατάσταση της «Google Limited». Στο μέρος της αξίωσης αναγράφονται τα ακόλουθα «“i”; man Require the immediate removal of the unauthorise use of property». Σε αυτό επισυνάπτεται αντίγραφο αποδεικτικού αποστολής συστημένης αλληλογραφίας χωρίς να αναγράφονται σε αυτό οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ως προς το τι στάλθηκε με συστημένη αλληλογραφία και σε ποιον.
Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι πριν από την καταχώριση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος δεν λήφθηκε οποιαδήποτε άδεια από το Δικαστήριο για προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου ούτε και άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ή για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον δικαστηριακό φάκελο, ο Ενάγων δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε δήλωση για απόσυρση ή διακοπή της αγωγής εναντίον της «Google Limited».
Την 13/09/2022 καταχωρίστηκε από την «Google Ireland Limited» η υπό εξέταση αίτηση. Την 16/11/2022, ο συνήγορος της Αιτήτριας απέσυρε άνευ βλάβης την αίτηση ημερ. 18/04/2022 δηλώνοντας ότι πλέον προωθείται μόνο η υπό κρίση αίτηση.
Σημειώνω ότι την 11/01/2023, ο συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι πέραν της Αιτήτριας εκπροσωπεί και την Ruth Murphy για την οποία σημειώνει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Περαιτέρω, δήλωσε ότι η Ruth Murphy υιοθετεί την υπό εξέταση αίτηση και έχει εξουσιοδοτήσει την ενόρκως δηλούσα να προβεί στην ένορκη δήλωση και εκ μέρους της.
Η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία αντιμετώπισε πολλά προβλήματα λόγω της συμπεριφοράς του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο, τόνισε επανειλημμένως στον Ενάγοντα ότι πρέπει να απευθύνεται στο Δικαστήριο, τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς, σε μια από τις αναγνωρισμένες γλώσσες της Δημοκρατίας και στην προκειμένη περίπτωση στα Ελληνικά. Του επεξηγήθηκε περαιτέρω το δικαίωμα του για μεταφραστή. Οι εν λόγω οδηγίες του Δικαστηρίου αγνοήθηκαν από τον Ενάγοντα ο οποίος, παρά το ότι ομιλεί την Ελληνική γλώσσα, συνέχισε να απευθύνεται στο Δικαστήριο στα Αγγλικά και να καταχωρεί, παράτυπα, επιστολές και άλλα έγγραφα στο φάκελο της υπόθεσης συντεταγμένες στην Αγγλική γλώσσα.
Παρά τη συμπεριφορά του Ενάγοντα, το Δικαστήριο κατέβαλε πολλές προσπάθειες να επεξηγήσει στον Ενάγοντα τη διαδικασία και ειδικότερα ως προς το δικαίωμα του να ενστεί στην υπό εξέταση αίτηση, δίνοντας σε αυτόν αρκετές παρατάσεις χρόνου για να καταχωρίσει την ένσταση του. Παρόλα αυτά ο Ενάγων δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και δεν καταχώρισε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση. Κατά την ημερομηνία της ακρόασης ο Ενάγων δήλωσε στο Δικαστήριο ότι «εγώ δεν απαντώ σε αιτήσεις απαντώ μόνο σε claims» ενώ ο συνήγορος της Αιτήτριας παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Αντωνίου ημερ. 13/09/2022. Η ομνύουσα αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος των δικηγόρων της Αιτήτριας και της Ruth Murphy και ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από αυτούς να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι τα όσα αναφέρει τα γνωρίζει από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Ισχυρίζεται ότι η «Google Limited» εναντίον της οποίας καταχωρίστηκε αρχικά η αγωγή την 08/04/2022, είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.
Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Ruth Murphy εργάζεται στην Αιτήτρια, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης συστημένη υπό το δίκαιο της Ιρλανδίας και το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας. Ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων όφειλε να λάβει άδεια για σφράγιση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος αφού αυτό κατονομάζει ως μοναδική εναγόμενη την Ruth Murphy εξ Ιρλανδίας, η οποία είναι πρόσωπο που βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι βάσει του τροποποιημένου κλητήριου εντάλματος ή σε σχέση με την Εναγόμενη Ruth Murphy δεν έχει θεμελιωθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο η κατά τόπον και καθ΄ ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου. Επίσης ισχυρίζεται ότι το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα είναι αντικανονικό, αυθαίρετο, περιέχει σκανδαλώδεις και αχρείαστες αναφορές και δεν βρίσκεται σε συμμόρφωση με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ως αναφέρει, το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα δεν περιέχει αξιώσεις οι οποίες να συνδέονται με συγκεκριμένη αιτία αγωγής, είναι δυσνόητο και δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον οποιουδήποτε προσώπου και ενώ συντάσσεται σε ελληνικό τύπο γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος αυτό συμπληρώθηκε στην αγγλική γλώσσα γεγονός που προσκρούει στο Σύνταγμα και την ισχύουσα νομοθεσία σε ότι αφορά τη χρήση της γλώσσας στη δικαστική διαδικασία και τα δικόγραφα.
Τέλος, αναφέρει ότι η επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος είναι αντικανονική και λανθασμένη και πρέπει να παραμεριστεί ως αντιβαίνουσα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα που επιδόθηκε δεν έχει μεταφραστεί ολόκληρο σε γλώσσα κατανοητή στους λήπτες της. Ως εκ των ανωτέρω, η ομνύουσα αιτείται έγκριση της αίτησης με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
Μελετώντας τον φάκελο της υπόθεσης, παρατηρώ καταρχάς ότι, παρά τη δήλωση του συνηγόρου της Αιτήτριας την 11/01/2023 ως προς την εκπροσώπηση της Ruth Murphy στη διαδικασία, εντούτοις δεν υπάρχει μέχρι σήμερα στο φάκελο της υπόθεσης καταχωρισμένη οποιαδήποτε εμφάνιση (είτε άνευ όρων ή υπό διαμαρτυρία) από την Ruth Murphy. Η καταχώριση εμφάνισης σχετίζεται με τη δυνατότητα εκπροσώπησης του διαδίκου στη διαδικασία και σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα ενώπιον του Δικαστηρίου, υπό το φως των σχετικών διατάξεων των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που διέπουν την εκπροσώπηση διαδίκου από δικηγόρο. Συνεπώς, η εν λόγω δήλωση του συνηγόρου της Αιτήτριας σε σχέση με την εκπροσώπηση της Ruth Murphy δεν λαμβάνεται υπόψη. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε από την «Google Ireland Limited».
Ως προς την καταχώριση και προώθηση τώρα της Αίτησης από την Google Ireland Limited, κρίνω ότι η Google Ireland Limited δεν έχει locus standi και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αίτηση. Με την υπό εξέταση αίτηση αυτό που επιζητεί η Αιτήτρια είναι τον παραμερισμό και/ή διαγραφή του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και/ή τον παραμερισμό της επίδοσης αυτού. Με το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, αυτή που ενάγεται είναι η Ruth Murphy και όχι η Google Ireland Limited. Ως εκ τούτου, η Google Ireland Limited δεν είναι μέρος της διαδικασίας και ούτε φαίνεται να έχει λάβει οποιαδήποτε άδεια για παρέμβαση στη διαδικασία μετά από την καταχώριση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Περαιτέρω, σημειώνω ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου και με βάση τα όσα ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, δεν προκύπτει το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να έχει επιδοθεί με οποιοδήποτε τρόπο στην Google Ireland Limited. Εν όψει της διαπίστωσης, ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Η πιο πάνω κατάληξη όμως, δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να εξετάσει στο πλαίσιο της σύμφυτης εξουσίας του το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, όπως αυτό καταχωρίστηκε από τον Ενάγοντα.
Από μελέτη του φακέλου και των εγγράφων που βρίσκονται καταχωρισμένα στον φάκελο, είναι φανερό ότι υπάρχουν εξόφθαλμες παραβιάσεις των θεμελιωδών δικονομικών κανόνων από τον Ενάγοντα. Το Δικαστήριο δεν μπορεί, κατά την άποψη μου, να τις αγνοήσει, καθώς κάτι τέτοιο θα συνιστούσε εθελοτυφλία και θα καθιστούσε το Δικαστήριο συνυπεύθυνο στη διατήρηση μιας διαδικασίας η οποία προσβάλλει το κύρος των δικαστικών διαδικασιών.
Τα Δικαστήρια έχουν σύμφυτη εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας, αλλά και την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της αυτονομίας και αυτοτέλειας της Δικαστικής λειτουργίας. Ο έλεγχος της διαδικασίας επιβάλλει όπως διασφαλίζεται απρόσκοπτη δικονομική και ουσιαστική τάξη στην όλη διαδικασία με ενιαία προσέγγιση. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές. Ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd (1983) 1 CLR 348, Ηλία (Αρ. 3) (1995) 1 Α.Α.Δ. 786, Makushin Victor (2013) 1 Α.Α.Δ. 2144 και Αναφορικά με την αίτηση Φουκαρίδης & Σία ν. Θέμη Θωμά, Πολιτική Αίτηση Αρ. 49/2016, ημερ. 12/05/2016).
Καταρχάς, παρατηρώ ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα είναι συντεταγμένο στην Αγγλική γλώσσα. Το Άρθρο 3.4 του Συντάγματος καθιέρωσε ως επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, στις οποίες θα διεξάγεται η δικαστική διαδικασία, τα Ελληνικά και τα Τούρκικα,. Εξαίρεση στον πιο πάνω κανόνα αποτελεί το άρθρο 5 του περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμος του 1988 (Ν.67/1988), το οποίο επιτρέπει την αποδοχή ως αποδεικτικού μέσου οποιουδήποτε εγγράφου το οποίο είναι συντεταγμένο σε ξένη γλώσσα. Τα δικόγραφα αποτελούν μέρος της διαδικασίας και όχι αποδεικτικό μέσο. Εν όψει αυτού, δεν επιτρέπεται να καταχωρούνται δικόγραφα σε γλώσσα άλλη από τις αναγνωρισμένες γλώσσες της Δημοκρατίας (βλ. Τόσκας Αντώνης ν. BNP Paribas (Cyprus) Limited (2010) 1 Α.Α.Δ. 1962, Κamal Hassanein v. Hellenic Island and/or Island και άλλοι (1994) 1 Α.Α.Δ. 303, L.S.A. Packers & Forwarders Ltd (1999) 1 Α.Α.Δ. 392 και Νικόλας Γ Σοφοκλέους και άλλη ν. Χρίστος Στυλιανού (1992) 1 Α.Α.Δ. 81).
Περαιτέρω, το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε, κατά παράβαση της Δ.9 Θ.10, αφού με αυτό ο Ενάγων προχώρησε σε προσθήκη και αντικατάσταση διαδίκου χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Σημειώνω, ότι με αυτά τα δεδομένα, η παρούσα περίπτωση τροποποίησης δεν εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής της Δ.25 με την οποία ο Ενάγων θα μπορούσε να τροποποιήσει το δικόγραφο του χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.
Ακόμη, όμως, και αν μπορούσε να θεωρηθεί ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα μπορούσε να καταχωριστεί χωρίς την προηγούμενη λήψη άδειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 Θ.1, παρατηρώ ότι αυτό στρέφεται εναντίον Εναγομένης ευρισκομένης στην Ιρλανδία και, επομένως, εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Πουθενά δεν διαφαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης να έχει ληφθεί άδεια από το Δικαστήριο για σφράγιση του τροποποιημένου Κλητηρίου εντάλματος. Επίσης, ως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου, ο Ενάγων δεν έλαβε άδεια για επίδοση του τροποποιημένου Κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας προς ικανοποίηση της Δ.6 Θ.1.
Το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να αναστείλει ή να απορρίψει αγωγή και να διαγράψει δικόγραφα όταν αυτά είναι καταπιεστικά και ενοχλητικά (frivolous and vexatious) και αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 574). Η εξουσία αυτή ασκείται με περίσκεψη και φειδώ.
Στο σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob’s, Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, στη σελίδα 145 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«[…] For this purpose, a pleading or an action is frivolous when it is without substance or groundless or fanciful and it is vexatious when it lacks bona fides and is hopeless or oppressive and tends to cause the opposite party unnecessary anxiety, trouble and expense. Thus, a proceeding may be said to be frivolous when a party is trifling with the Court or when to put it forward would be wasting the time of the court when it is not capable of reasoned argument. Again, a proceeding may be said to be vexatious when it is or is shown to be without foundation or where it cannot possibly succeed or where the action is brought or the defence is raised only for annoyance or to gain some fanciful advantage or when it can really lead to no possible good.[…]».
Μελετώντας το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα παρατηρώ ότι έχει καταχωριστεί σε Τύπο 2.6 και σε αυτό έχουν διαγραφεί χειρόγραφα οι λέξεις «Αρ.2 – ΚΛΗΤΗΡΙΟΝ ΕΙΔΙΚΩΣ ΟΠΙΣΘΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΝ (ο.2 r.6)» οι οποίες έχουν αντικατασταθεί με τις λέξεις «(amended) claim» και οι λέξεις «ΕΚΘΕΣΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ» οι οποίες έχουν αντικατασταθεί με τη αγγλική λέξη «Claim». Περαιτέρω, έχει διαγραφεί η λέξη «Ενάγοντος» και αντικατασταθεί με την λέξη «man» και η λέξη «Εναγόμενος» η οποία έχει αντικατασταθεί με τη λέξη «wrongdoer». Στο μέρος της αξίωσης αναγράφονται αυτολεξεί τα ακόλουθα: «“i”; man Require the immediate removal of the unauthorise use of Property». Στην ίδια σελίδα έχουν σχεδιαστεί καρδίες.
Καθίσταται εμφανές ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής, ούτε και μπορεί να γίνει αντιληπτή στο Δικαστήριο ποια είναι η αξίωση του Ενάγοντα εναντίον της Εναγομένης. Συγκεκριμένα, και πέραν των όσων αναφέρονται ανωτέρω ως προς της γλώσσα στην οποία είναι συντεταγμένο το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, δεν δίνονται λεπτομέρειες ως προς την ιδιοκτησία (property), ούτε και οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ή στοιχεία με τα οποία θα μπορούσε να καθοριστεί η μη εξουσιοδοτημένη χρήση της ιδιοκτησίας (unauthorise use of Property). Περαιτέρω, δεν καθορίζεται στο δικόγραφο ποιο είναι το άτομο που χρησιμοποιεί την εν λόγω ιδιοκτησία χωρίς εξουσιοδότηση. Το εν λόγω δικόγραφο είναι δυσνόητο και ανυπόστατο. Δεν προκύπτει ποια είναι η αιτία αγωγής, ούτε ποια πρόσωπα αφορά και ειδικότερα δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον της Εναγομένης, Ruth Murphy. Περαιτέρω είναι συντεταγμένο κατά παράβαση των δικονομικών κανόνων που προβλέπονται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Οι παρατυπίες και η αντικανονικότητα στη διαδικασία είναι τέτοιου βαθμού που καθιστούν την όλη διαδικασία απαράδεκτη. Συνεπώς, δεν δύνανται να θεραπευθούν αφού η όλη δικονομική συμπεριφορά του Ενάγοντα συνιστά κατάχρηση και εμπαιγμό της δικαστικής διαδικασίας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Εν όψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω και δυνάμει της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου, η αγωγή απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) ………………………………………….
Α. Τζ. Σολομωνίδου, Προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ