ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης:1714/17
THEMIS PORTFOLIO (Η3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED
Εναγόντων
και
1. BRESSANO TRADING LIMITED, H.E. 113762, από τη Λεμεσό
2. Ανδρούλα Ανδρέου άλλως Ανδρούλλα Ανδρέου, άλλως Άντρη Αντρέου, άλλως Αντρούλλα Αντρέου, άλλως Ανδρούλα Χριστάκη Ανδρέου σύζυγος Πανίκκου Γεωργίου Σπύρου
Εναγομένων
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Φεβρουαρίου 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Ενάγοντες: κος Γ.Αντωνίου για CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC
Για τους Εναγομένους: κος Μ. Γαβριηλίδης για Γαβριηλίδης & Τιμοθέου Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η αγωγή αυτή καταχωρίστηκε από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (στο εξής η «Τράπεζα») και αφορά την παραχώρηση πιστωτικής διευκόλυνσης στην Εναγόμενη 1 από την Τράπεζα την οποία η Εναγόμενη 2 είχε εγγυηθεί και για την οποία είχαν δοθεί προς εξασφάλιση οι υποθήκες Υ13148/07 και Υ4829/2010. Συγκεκριμένα πρόκειται για την Συμφωνία Δανείου ημερομηνίας 22/10/2010 με την οποία η Τράπεζα παραχώρησε προς την Εναγόμενη 1 δάνειο ύψους €35.000,00 (στο εξής το «Δάνειο»).
Με την δικογραφημένη αξίωση τους οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €34.812,46 πλέον τόκους από 11.2.16 μέχρι εξοφλήσεως, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η διόρθωση της ημερομηνίας σε 29.10.10 στο έγγραφο υποθήκης, πλέον έξοδα και ΦΠΑ και εναντίον της εναγομένης 2 την εκποίηση των επίδικων υποθηκών.
ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ:
Κατά την ακροαματική διαδικασία αναφέρθηκε από τον ΜΕ1 ότι οι ενάγοντες περιορίζουν την απαίτηση τους με βάση το Τεκμήριο 21 δηλαδή την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού από την ημερομηνία ανοίγματος του μέχρι και τις 31/12/2022, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συναλλαγές που περιέχονται στις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο 20Α) και στην οποία έχουν αφαιρεθεί οποιεσδήποτε χρεώσεις, έξοδα και τους τόκους επ’ αυτών που χρεώθηκε ο Λογαριασμός Δανείου τα οποία οι Ενάγοντες δεν αξιώνουν.
Εκ μέρους των εναγομένων 1 και 2 καταχωρίστηκε έκθεση υπεράσπισης («Ε/Υ» στο εξής) στην οποία αρνούνται και απορρίπτουν όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των εναγόντων που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης τους («Ε/Α» στο εξής).
Ειδικότερα υποστηρίζουν ότι στην συμφωνία δανείου υπάρχουν παράνομες και/ή αντισυμβατικές χρεώσεις επιτοκίων και τόκων υπερημερίας, ότι οι ενάγοντες προέβαιναν σε ανατοκισμό με αποτέλεσμα το αξιούμενο ποσό σήμερα να περιέχει σημαντικό ποσό τόκων, παράνομων χρεώσεων και/ή εξόδων. Επίσης ότι ουδέποτε έλαβαν οποιαδήποτε επιστολή από τους ενάγοντες για συμμόρφωση για αποπληρωμή του χρέους. Περαιτέρω επικαλούνται την ύπαρξη καταχρηστικών ρητρών στην μεταξύ τους συμφωνία η οποία είναι εξ΄υπαρχής άκυρη.
Κατά συνέπεια εξαιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εναντίον των εναγόντων.
Οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν την σύναψη και την υπογραφή της συμφωνίας δανείου. Όμως αρνούνται τους όρους της συμφωνίας οι οποίοι τέθηκαν και αποτελούν καταχρηστικές ρήτρες, αυτές δεν τους επεξηγήθηκαν και συνεπώς είναι άκυρες.
ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Για την απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων κατέθεσε ο Α.Αθανασίου (ΜΕ1) και προς υπεράσπιση των εναγομένων παρουσιάστηκε ο Λ. Στυλιανού (ΜΥ1).
Επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι σύμφωνα με τη νομολογία, δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να παραθέτει ολόκληρη την μαρτυρία που παρουσίασε η κάθε πλευρά, ή/και να αναφέρεται σε όλες τις πτυχές της, γι΄ αυτό θα προχωρήσω να εκθέσω όσον είναι δυνατό περιεκτικά την μαρτυρία, όμως κατά την αξιολόγηση θα έχω υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας ως είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και όχι ως θα εκτεθεί περιληπτικά (βλ. Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. v. Ανδρέα Στατιώτη (1990) 1 Α.Α.Δ. 35).
ΜΕ1 ήταν ο Α. Αθανασίου ο οποίος κατέθεσε στο δικαστήριο την γραπτή δήλωσή του τεκμ. Α ως και τα τεκμήρια 1 - 22.
Κατά την αντεξέταση του, είπε ότι είναι δικαστηριακός λειτουργός στην εταιρεία Themis Portfolio Management Holdings Ltd, απόφοιτος της Νομικής Σχολής. Αυτός δεν έχει σπουδάσει λογιστική. Aνέφερε ότι αυτός ετοίμασε την αναδομημένη κατάσταση (τεκμήριο 21) που κατέθεσε στο δικαστήριο, βάσει της συμφωνίας δανείου και των επιστολών τερματισμού. Εξήγησε ποιές χρεώσεις αφαίρεσε για να ετοιμάσει το τεκμήριο 21.
Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ΜΕ1 βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά του Δικαστηρίου και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Δεν θα παραθέσω στο σημείο αυτό περίληψη της μαρτυρίας, αλλά θα το κάνω εκεί όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης.
Ο εναγόμενος παρουσίασε στο δικαστήριο ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Λ.Στυλιανού (ΜΥ1). Κατά την κυρίως εξέταση του και στην προσπάθεια του συνήγορου των εναγομένων να καταθέσει την γραπτή δήλωση του (τεκμ.Α για αναγνώριση) ο συνήγορος των εναγόντων υπέβαλε ένσταση ότι δεν θα πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή μαρτυρίας σε κάποιες παραγράφους γιατί δεν δικογραφούνται τέτοιοι ισχυρισμοί στην Ε/Υ τους. Το δικαστήριο κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του ημερ.6.7.23 έκανε δεκτή την ένσταση και δεν επέτρεψε την κατάθεση των παραγράφων που αναφέρθηκαν. Στη συνέχεια δεν του τέθηκαν οποιεσδήποτε ερωτήσεις από τον συνήγορο των εναγομένων, αλλά ούτε και καμία αντεξέταση δεν έγινε σε αυτόν.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σε παρόμοιες περιπτώσεις τραπεζικού χρέους όπως η υπό εξέταση και με βάση τα λεχθέντα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χαραλάμπους (2010) 1 Α.Α.Δ. 829 τα βασικά στοιχεία τα οποία χρήζουν απόδειξης ούτως ώστε να επιτύχει η αξίωση είναι:
(α) Η σύναψη της σύμβασης δανείου, χρηματοδότησης ή πιστωτικών διευκολύνσεων και οι όροι της,
(β) Η παράβαση όρου της σύμβασης,
(γ) Ο τερματισμός της σύμβασης και το οφειλόμενο υπόλοιπο.
Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική και το βάρος απόδειξης βρίσκεται γενικά στους ώμους των εναγόντων να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την κυπριακή νομολογία, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της μαρτυρίας που θα κριθεί αξιόπιστη, πάντοτε στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό αλλά μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Miorage v. Radivojenik (1998) 1(B) A.A.Δ. 1162 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 614).
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Ωστόσο, η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α. (2009) 1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. 614).).
Η μαρτυρία εξετάζεται από τo Δικαστήριο συνολικά και όχι αποσπασματικά (Βλ. μεταξύ άλλων απόφαση της Μιχαηλίδου, Δ., ημερ. 8.4.2014, στην Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 273/2010, Βαρβάρα (Ρίτσα) Mason ν. Αντώνη Αντωνίου κ.α).
Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τον ΜΕ1 στην μαρτυρία του οποίου στηρίζεται η υπόθεση των εναγόντων. Έχω εξετάσει τόσο την προφορική του μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσέφερε στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων έχοντας κατά νου τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς (δέστε Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου (2009) 1 Α.Α.Δ. 339, Παναγιώτης Ζερβού κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, (2011)1Α.Α.Δ.2192, Scott Graham Brierley v.Αστυνομίας, (2012)2Α.Α.Δ.476, Στυλιανίδηςν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056).
Ο ΜΕ1 στην ουσία δεν αντεξετάστηκε. Στον μάρτυρα τέθηκε η θέση γενικά ότι αυτός δεν ήταν σε θέση να ετοιμάσει την αναδομημένη κατάσταση χωρίς όμως συγκεκριμένες τοποθετήσεις. Αυτός εξήγησε στο δικαστήριο τα ακαδημαϊκά του προσόντα, τον επαγγελματικό του πρότερο βίο, αλλά και το πού εργάζεται και πώς έχει πρόσβαση στον φάκελο της υπόθεσης, από πού αντλεί γνώση για τα γεγονότα που περιγράφει στη γραπτή του κατάθεση τεκμ.Α. Θεωρώ ότι αυτά είναι ικανοποιητικά για να καταλήξω ότι άσκησε ορθά τα καθήκοντα του σχετικά με την παρούσα υπόθεση.
Ο μάρτυρας ερωτώμενος από τον συνήγορο των εναγομένων αναφέρθηκε στα Πρακτικά Συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης 1 (τεκμ.9) όπου ο Πρόεδρος πληροφορεί το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης 1 ότι η τράπεζα ενέκρινε το επιχειρηματικό δάνειο των €35.000,00. Αυτά είπε φέρουν την σφραγίδα της εναγόμενης 1, ημερ.22.10.10, αναγράφεται το όνομα και δελτίο ταυτότητας της εναγόμενης 2 και είναι υπογραμμένα από αυτήν. Επίσης υπάρχουν οι μονογραφές της εναγόμενης 2 στη δεύτερη και στην τρίτη σελίδα αυτών.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του υπέβαλε ότι είναι άκυρη η σύμβαση γιατί οι σελ. 2 και 3 του τεκμ.9 δεν είναι υπογραμμένες, αλλά και η θέση ότι η εγγύηση που υπογράφτηκε από την εναγόμενη 2 πάσχει, γιατί αυτή δεν έλαβε σχετική νομική συμβουλή, ως αναφέρεται στην συμφωνία (τεκμήριο 8).
Οι εν λόγω θέσεις δεν είναι δικογραφημένες στην Ε/Υ στην οποία μάλιστα δεν αμφισβητείται ούτε η συμφωνία δανείου, ούτε και η συμφωνία εγγύησης.
Θεωρώ ότι ο ΜΕ1 με σαφήνεια παρέθεσε τα γεγονότα που ενέπιπταν στη γνώση του διευκρινίζοντας, σε κάθε περίπτωση, την ακριβή εμπλοκή και γνώση του. Δεν έχω δε διαπιστώσει οποιαδήποτε πρόθεση ή προσπάθεια από αυτόν αλλοίωσης γεγονότων ή υπερβολής στις θέσεις και τοποθετήσεις του. Καθ΄όλη τη διάρκεια της εξέτασης του παρέμεινε σταθερός και συνεπής στις θέσεις του οι οποίες αφορούσαν την σύναψη του επίδικου δανείου και την μη αποπληρωμή του από τη εναγόμενη 1, ενώ σε κανένα σημείο δεν κλονίσθηκε η μαρτυρία του, ως αποτέλεσμα της περιορισμένης αντεξέτασης στην οποία υποβλήθηκε.
Ακόμη δεν αμφισβητήθηκε κατ΄ουσίαν η αναδομημένη κατάσταση τεκμ.21 την οποία αυτός ετοίμασε, αλλά ούτε και το περιεχόμενο των λοιπών εγγράφων και ειδικότερα της συμφωνίας δανείου και της συμφωνίας εγγύησης.
Έχει νομολογηθεί ότι ο μάρτυρας θα πρέπει να αντεξεταστεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων που αμφισβητούνται. Διαφορετικά εκλαμβάνεται ότι ο μάρτυρας δεν αμφισβητήθηκε (δες FREDERICKOU SCHOOLS CO. LTD v. ACUAC INC, (2002) 1 ΑΑΔ 1527, 10.10. 02, ADIDAS V JONITEXO (1987) 1 C.L.R. 383, 384, OLYMPIC INSURANCE AGENCIES LIMITED VS 1.LEXUS INSURANCE AGENCIES LIMITED κ.ά ΠΟΛΙΤ.ΕΦΕΣΗ 168/2007 ημερ. 15/9/2010, απόσπασμα από την οποία παρατίθεται πιο κάτω:
«Όμως από τη στιγμή που ο μάρτυρας που το κατέθεσε ισχυρίστηκε ότι το περιεχόμενο είναι ορθό όφειλε η πλευρά των εφεσιβλήτων να αντεξετάσει επί του ουσιώδους αυτού ισχυρισμού του μάρτυρα των εφεσειόντων. Σύμφωνα με τους κανόνες απόδειξης και νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων A.C.T. Textiles v. Zodhiatis (1986) 1 C.L.R. 89, 105, Adidas v. Jonitexo Ltd. (1987) 1 C.L.R. 383, 388/389 και Philippou General Bonded Warehouse Ltd. v. Νικολαϊδη (2006) 1 Α.Α.Δ. 1057, 1060), εκεί όπου ένα διάδικος παραλείπει να αντεξετάσει ένα μάρτυρα πάνω σε ουσιώδη μέρη της μαρτυρίας του, τότε το Δικαστήριο μπορεί (δηλαδή δεν είναι υπόχρεο) να καταλήξει ότι η πλευρά που παρέλειψε να αντεξετάσει, δέχεται τα γεγονότα όπως τα κατέθεσε ο μάρτυρας. Εδώ τα γεγονότα του τεκμηρίου 12 ήταν ουσιώδη, αφού αποτελούσαν μαρτυρία για απόδειξη του οφειλόμενου ποσού, που ήταν η ουσία της αγωγής, και επομένως όφειλε η πλευρά των εφεσιβλήτων να αντεξετάσει το μάρτυρα ως προς την ορθότητα ή μη της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού».
Επισημαίνεται περαιτέρω ότι βασικό μέρος της μαρτυρίας του υποστηρίζεται από το ίδιο το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατέθεσε στο Δικαστήριο κατά την ένορκη μαρτυρία του.
Από την μαρτυρία του αποδέχομαι ότι τα πρακτικά (τεκμ.9) υπογράφηκαν από την εναγόμενη 2 - στη σελίδα 1 - δηλαδή εκεί που αναγράφεται το όνομα της και ο αριθμός του δελτίου ταυτότητας της (Α.Τ). Η σελίδα αυτή φέρει και την σφραγίδα της εναγομένης 1. Επίσης γίνεται η αναφορά «βλέπετε επισυνημμένο παράρτημα» στο οποίο και πάλιν έχει τεθεί η σφραγίδα της εναγομένης 1, πρόκεται για έγγραφα που αποτελούν συνέχεια των ιδίων Πρακτικών για την παραχώρηση πιστωτικής διευκόλυνσης από την Τράπεζα στην εναγόμενη 1 και φέρει τις μονογραφές των εμπλεκομένων ατόμων, ήτοι της εναγομένης 2 και του γραμματέα ως προκύπτει από την σελίδα 1.
Η εντύπωση που σχημάτισα για τον ΜΕ1 που κλήθηκε από τους ενάγοντες ήταν απόλυτα θετική. Αυτός μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου μάρτυρα και προσπάθησε έντιμα να παραθέσει με ειλικρίνεια τη δική του γνώση για την υπόθεση.
Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΕ1 ως αξιόπιστη στο σύνολο της και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα.
Ο ΜΥ1 όπως ανέφερα πιο πάνω δεν έτυχε ούτε κυρίως εξέτασης, ούτε αντεξέτασης. Η γραπτή δήλωση του δεν κατατέθηκε στο δικαστήριο ως κανονικό τεκμήριο και μεγάλο μέρος αυτής αποκλείστηκε. Συνακόλουθα δεν δίνεται από το δικαστήριο καμία βαρύτητα σ΄αυτή την μαρτυρία.
ΤΕΛΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των 2 πλευρών οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αυτών, προχώρησαν σε νομική επιχειρηματολογία μέσω γραπτών αγορεύσεων που ετοίμασαν και υπέβαλαν στο Δικαστήριο προς διευκόλυνση του και αφού τις υιοθέτησαν επεξήγησαν προφορικώς το περιεχόμενο τους.
Δεν κρίνω σκόπιμο και χρήσιμο να παραθέσω το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων αφού αυτές βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως μέρος των επισυνημμένων εγγράφων, έχουν εξεταστεί με τη δέουσα προσοχή και σοβαρότητα, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και αξιολογούνται από το Δικαστήριο.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ (σελ.11 – 17)
Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει την μαρτυρία που έχει προσαχθεί ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της παρούσας αγωγής, αλλά λαμβάνοντας υπόψη μου και τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
Η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, (στο εξής αναφερόμενη ως «Τράπεζα»), είναι Δημόσια Τραπεζική Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία. Το προηγούμενο όνομα της Τράπεζας ήταν ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ (τεκμ.1,2).
Μετά τις 18/03/2014 δεν υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή αναφορικά με το καθεστώς της Τράπεζας. Ο ΜΕ1 κατέθεσε τα αντίγραφα των πιο πάνω εγγράφων, ενόψει του γεγονότος ότι οι Ενάγοντες προβαίνουν σε κατάθεση των εν λόγω εγγράφων σε σωρεία υποθέσεων που εκκρεμούν στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου θα ήταν αδύνατο να εξασφαλίζουν κάθε φορά πιστά αντίγραφα αυτών, από τις αρμόδιες αρχές, ήτοι από την Κεντρική Τράπεζα και τον Έφορο Εταιρειών. Τα αντίγραφα που έχει καταθέσει είναι αντίγραφα των πρωτότυπων εγγράφων που έχουν στην κατοχή τους οι Ενάγοντες.
Επίσης οι Ενάγοντες αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία. Το προηγούμενο όνομα των Εναγόντων ήταν CYCMC II LIMITED (τεκμ.3 αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης των Εναγόντων). Περαιτέρω έγινε αλλαγή ονόματος των Εναγόντων ήτοι από CYCMC II LIMITED σε THEMIS PORTFOLIO(H3) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (τεκμ.4).
Οι Ενάγοντες, κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 12/10/2022 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 19/10/2022, στην βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με αρ.516/2022, έχουν αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα, μεταξύ άλλων, στα δικαιώματα της που απορρέουν από την κατωτέρω περιγραφόμενη πιστωτική διευκόλυνση και/ή εγγυήσεις και/ή ενυπόθηκες εγγυήσεις και/ή οποιασδήποτε άλλης μορφής εξασφαλίσεις, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος συνέχισης της παρούσας αγωγής (σχετικό το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 12/10/2022 (τεκμ.5) το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης με αρ.516/2022, στο οποίο επισυνάπτεται το Σχέδιο Διακανονισμού και τα παραρτήματα που σχετίζονται με την παρούσα αγωγή).
Περαιτέρω, στις 12/12/2022 καταχωρήθηκε στην παρούσα αγωγή η Ειδοποίηση Υποκατάστασης της Τράπεζας από τους Ενάγοντες στην οποία έχει επισυναφθεί ως αναπόσπαστο μέρος αντίγραφο του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ.12/10/2022 καθώς και το Σχέδιο Διακανονισμού. Επιπρόσθετα, κατατέθηκε κατάλογος εταιρειών εξαγοράς πιστώσεων που αδειοδοτήθηκαν από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι Ενάγοντες (τεκμ.6).
ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ
Κατά την ένορκη μαρτυρία του ο ΜΕ1 παρουσίασε τα σχετικά με την αγωγή έγγραφα που επιμαρτυρούν την αξίωση της Τράπεζας.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω η υπογραφή των επίδικων συμφωνιών αλλά και η αυθεντικότητα τους δεν αμφισβητείται από τις Εναγόμενες. Τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την σύναψη των επίδικων συμφωνιών έχουν ως εξής:
Η Τράπεζα με επιστολή κοινοποίησης ημερομηνίας 21/10/2010, προς την Εναγόμενη 1 (τεκμ.7) ενημέρωσε την τελευταία για την απόφαση της Τράπεζας ημερομηνίας 14/10/2010 με την οποία ενέκρινε το αίτημα της Εναγόμενης 1 για παραχώρηση σε αυτήν τραπεζικής διευκόλυνσης με την μορφή δανείου ύψους €35.000,00 στη βάση των όρων της εν λόγω επιστολής κοινοποίησης καθώς και της συμφωνίας που θα υπογράφετο μεταξύ της Τράπεζας και της Εναγόμενης 1. Ήταν μεταξύ άλλων όροι της εν λόγω επιστολής ότι το εν λόγω Δάνειο θα εξασφαλιζόταν από την προσωπική εγγύηση της Εναγόμενης 2, από την υφιστάμενη υποθήκη Υ13148/07 επί του ακινήτου 1/47972 για το ποσό των €240.000,00 και από την υποθήκη Υ4829/10 που θα εγγράφετο από την Εναγόμενη 2 επί του ακινήτου 0/7001 (1/2 μερίδιο) για το ποσό των €33.000,00. Στις 22/10/2010 η Εναγόμενη 1 αποδέχθηκε τους όρους της επιστολής κοινοποίησης ημερομηνίας 21/10/2010.
Στις 22/10/2010 η Τράπεζα και η Εναγόμενη 1 υπέγραψαν συμφωνία δανείου (τεκμήριο 8) με βάση την οποία η Τράπεζα συμφώνησε να παραχωρήσει στην Εναγόμενη 1 και παραχώρησε δάνειο ύψους €35.000,00 (στο εξής αναφερόμενο ως το «Δάνειο»). Η απόφαση από την Εναγόμενη 1 για την λήψη του Δανείου από την Τράπεζα, πάρθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού της Συμβουλίου ημερ. 22/10/10 (τεκμ.9).
Με βάση τη Συμφωνία Δανείου, ανοίχθηκε την 01/11/2010 ο λογαριασμός με αρ.[ ] άλλως [ ] νυν [ ] επ’ ονόματι της Εναγόμενης 1 (στο εξής αναφερόμενος ως ο «Λογαριασμός Δανείου»). Από τον Λογαριασμό Δανείου την 01/11/2010 έγινε ανάληψη του ποσού των €35.000,00 με ταυτόχρονη μεταφορά του στο τρεχούμενο λογαριασμό της Εναγόμενης 1 που διατηρούσε στη Τράπεζα με αρ. [ ] (σχετ. τεκμήριο 10 και 22).
Προς εξασφάλιση της Τράπεζας και ως αντάλλαγμα της πιο πάνω αναφερόμενης τραπεζικής διευκόλυνσης του Δανείου που η Τράπεζα παραχώρησε στην Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 2 με συμφωνία εγγυήσεως η οποία ήταν ενσωματωμένη στη Συμφωνία Δανείου την οποία υπέγραψε στις 22/10/2010, εγγυήθηκε εγγράφως αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 που πήγαζαν από την Συμφωνία Δανείου πλέον τόκους, προμήθειες και τραπεζικά δικαιώματα, μέχρι πλήρους εξόφλησης. Κατά τον επίδικο χρόνο υπογραφής της συμφωνίας εγγύησης η Εναγόμενη 2 τελούσε υπό την ιδιότητα του Διευθυντή της Εναγόμενης 1 (τεκμ.11).
Προς περαιτέρω εξασφάλιση της Τράπεζας για την παραχώρηση της Συμφωνίας Δανείου στην Εναγόμενη 1 δόθηκε από την εναγόμενη 2 προς όφελος της Τράπεζας η Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού με αρ.Υ13148/07 ημερομηνίας 13/11/2007 με βάση την οποία υποθήκευσε όλο το συμφέρον που κατείχε επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 1/47972, για το ποσό των €240.000,00 πλέον κυμαινόμενο επιτόκιο που αποτελείτο από το βασικό επιτόκιο της Τράπεζας πλέον προσαύξηση. Κατά τον ουσιώδη χρόνο το βασικό επιτόκιο ανήρχετο σε 4% πλέον 1,25% προσαύξηση ήτοι σύνολο επιτοκίου 5,25% (η εν λόγω υποθήκη κατατέθηκε στο δικαστήριο ως τεκμήριο 12).
Η εν λόγω υποθήκη είχε αρχικά υπογραφτεί από τον Π.Γεωργίου Σπύρου και στη συνέχεια το ως άνω αναφερόμενο ενυπόθηκο ακίνητο, μεταβιβάστηκε επ’ ονόματι της Εναγομένης 2, στις 03/12/2009 (σχετική η επιστολή της Τράπεζας τεκμ.13 προς το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού με την οποία δήλωσε ότι δεν φέρει ένσταση στη μεταβίβαση του ακινήτου προς την Εναγόμενη 2, υπό το βάρος της ως άνω αναφερόμενης υποθήκης. Επίσης το αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του ακινήτου τεκμ.14 όπου φαίνεται ότι η εγγραφή επ’ ονόματι της Εναγόμενης 2 έγινε στις 03/12/2009).
Προς περαιτέρω εξασφάλιση της Τράπεζας για την παραχώρηση της Συμφωνίας Δανείου στην Εναγόμενη 1 δόθηκε από την Εναγόμενη 2 προς όφελος της Τράπεζας η Υποθήκη με αρ.Υ4829/2010 ημερομηνίας 29/10/2010 (τεκμ.15) με βάση την οποία υποθήκευσε όλο το συμφέρον που κατέχει επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/7001, για το ποσό των €33.000,00 πλέον τόκο που αποτελείτο από σταθερό επιτόκιο προς 4,20% ετησίως για τα πρώτα 3 χρόνια από την ημερομηνία ανοίγματος του Λογαριασμού Δανείου και μετά τη λήξη της περιόδου των 3 ετών, με κυμαινόμενο επιτόκιο το οποίο αποτελείτο από το ισχύον Βασικό Επιτόκιο των Εναγόντων προσαυξημένο κατά 1,75%.
Η αποπληρωμή του Δανείου σύμφωνα με τα Τεκμήρια 7 και 8 θα πραγματοποιείτο με την καταβολή 36 μηνιαίων δόσεων εκ ποσού €310,27 και ακολούθως με 108 μηνιαίες δόσεις εκ ποσού €348,08 αρχής γενομένης την 13/11/2010 και οι υπόλοιπες την ίδια ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι τελικής εξόφλησης στις 13/10/2022.
Η συμφωνία δανείου περιελάμβανε επίσης ότι το Δάνειο θα χρεώνετο με σταθερό επιτόκιο προς 4,20% ετησίως για τα πρώτα 3 χρόνια από την ημερομηνία ανοίγματος του Λογαριασμού Δανείου και μετά τη λήξη της περιόδου των 3 ετών, το Δάνειο θα χρεώνετο με κυμαινόμενο επιτόκιο το οποίο αποτελείτο από το ισχύον Βασικό Επιτόκιο των Εναγόντων προσαυξημένο κατά 1,75% μέχρι τη λήξη και πλήρη εξόφληση του Δανείου. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείτο κάθε 6 μήνες την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους.
ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΔΑΝΕΙΟΥ
Λόγω παράβασης των όρων της Συμφωνίας Δανείου από την Εναγόμενη 1 που συνίστατο σε καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο Λογαριασμός Δανείου, η Τράπεζα με επιστολές της προς τις Εναγόμενες 1 και 2 ημερομηνίας 18/05/2015 (τεκμ.16) κάλεσε αυτές όπως εντός 20 ημερών προβούν σε τακτοποίηση των εκκρεμοτήτων που παρουσίαζε μεταξύ άλλων και ο Λογαριασμός Δανείου.
Ακολούθως, λόγω της παράλειψης των Εναγόμενων 1 και 2 να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών, η Τράπεζα με επιστολές της προς τις Εναγόμενες 1 και 2 ημερομηνίας 04/06/2015 (τεκμ.17) κάλεσε αυτές όπως εντός 30 ημερών προβούν σε διευθέτηση των καθυστερήσεων που παρουσίαζε ο Λογαριασμός Δανείου.
Λόγω της μη συμμόρφωσης των Εναγόμενων 1 και 2 με τις πιο πάνω επιστολές καθώς επίσης και ένεκα του γεγονότος ότι ο Λογαριασμός Δανείου συνέχιζε να παρουσιάζει καθυστερήσεις η Τράπεζα με επιστολές της προς τις Εναγόμενες 1 και 2 ημερομηνίας 27/08/2015 (τεκμ.18) κάλεσαν αυτές όπως εντός 21 ημερών προβούν σε πλήρη διευθέτηση των εκκρεμοτήτων που παρουσίαζε ο Λογαριασμός Δανείου.
ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΕΡΜΑΤΙΣΜΟΥ
Στην Συμφωνία Δανείου τεκμ.8 υπήρχε ο όρος ότι η Τράπεζα είχε πάντοτε το δικαίωμα να απαιτήσει σ’ οποιαδήποτε στιγμή την αποπληρωμή του δανείου ή οποιουδήποτε υπολοίπου αυτού, οπότε το δάνειο ή οποιοδήποτε υπόλοιπο αυτού θα καθίστατο αμέσως πληρωτέο και απαιτητό.
Πέραν του πιο πάνω δικαιώματος έχουν προκύψει από την προσαχθείσα μαρτυρία του ΜΕ1 τα εξής αναντίλεκτα γεγονότα τα οποία αποδέχομαι και προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
oι καθυστερήσεις άρχισαν κατά/ή περί τον Ιούλη του 2013, ως εμφαίνεται στο τεκμήριο 20Α και το επίδικο δάνειο κατέστη μη εξυπηρετούμενο εφόσον οι συμφωνηθείσες δόσεις του δεν καταβάλλοντο κατά τον χρόνο που αυτές καθίσταντο πληρωτέες.
Επίσης με την επιστολή ημερομηνίας 18/05/2015 (τεκμήριο 16), προκύπτει ότι κατ’εκείνη την ημερομηνία οι καθυστερημένες δόσεις του Δανείου ανέρχονταν στο ποσό των €7.839,15.
Ακολούθησαν και οι υπόλοιπες επιστολές για τις οποίες έχει γίνει σχετική αναφορά, ως επίσης και η επιστολή τερματισμού τεκμ.19 οι οποίες δεν επιστράφηκαν πίσω στην Τράπεζα. Αυτές είχαν αποσταλεί κανονικά και η μη επιστροφή τους συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι είχαν παραδοθεί στα πρόσωπα στα οποία απευθύνονταν ήτοι στις εναγομένες 1 και 2 οι οποίες και πληροφορήθηκαν για το περιεχόμενο τους (βλ.Latifundia Properties Ltd. v. Ψακή (2003) 1 Α.Α.Δ. 670, Πιττάκας v. Γ. και Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ (2004) 1 Α.Α.Δ. 1895.
Λόγω της άρνησης και παράλειψης των Εναγόμενων 1 και 2 να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερόμενων επιστολών και ασκώντας το δικαίωμα που η Συμφωνία Δανείου παρείχε σε αυτή, η Τράπεζα με επιστολές ημερομηνίας 10/02/2016 τεκμ.19 προς τις Εναγόμενες 1 και 2 τερμάτισε την Συμφωνία Δανείου και τη λειτουργία του Λογαριασμού Δανείου, καλώντας αυτές όπως εξοφλήσουν άμεσα ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού.
Επειδή οι Εναγόμενες παρέλειψαν να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου, ο λογαριασμός παραπέμφθηκε στην Υπηρεσία Είσπραξης Χρεών της Τράπεζας.
Μετά την υποκατάσταση της Τράπεζας από τους Ενάγοντες, ο εν λόγω λογαριασμός βρίσκεται για χειρισμό στην αντίστοιχη υπηρεσία των Εναγόντων, στην οποία ο ΜΕ1 παρέχει υπηρεσίες ως λειτουργός, στη βάση της συμφωνίας διαχείρισης.
Η Τράπεζα τηρούσε καθ’ όλο τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, τραπεζικό βιβλίο σε ηλεκτρονική μορφή και ηλεκτρονικό αρχείο ως επιχείρηση τα οποία εταυτίζονταν. Στο σύστημα που τηρείτο για το τραπεζικό βιβλίο με ηλεκτρονική μορφή φυλάσσονταν κατά τους ουσιώδεις χρόνους όλες οι πληροφορίες και οι πράξεις που αφορούν όλους τους λογαριασμούς των πελατών της Τράπεζας. Στο εν λόγω τραπεζικό βιβλίο, φυλάσσονταν και όλες οι πληροφορίες που αφορούσαν τον Λογαριασμό Δανείου.
Το τραπεζικό βιβλίο που τηρείτο από την Τράπεζα σε ηλεκτρονική μορφή ήταν καθ’ όλο τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή από το άνοιγμα των επίδικων λογαριασμών μέχρι και τις 18/10/2022, ένα από τα συνήθη τραπεζικά βιβλία της Τράπεζας και καθ’ όλον τον χρόνο βρισκόταν φυλαγμένο στις κτηριακές εγκαταστάσεις της Τράπεζας και υπό τον έλεγχο της. Όλες οι καταχωρήσεις στο εν λόγω τραπεζικό βιβλίο συμπεριλαμβανομένων και των καταχωρήσεων για τους πιο πάνω λογαριασμούς έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Τράπεζας μέχρι και τις 18/10/2022.
Με την υποκατάσταση της Τράπεζας από τους Ενάγοντες στις 19/10/2022, το αρχείο της Τράπεζας τόσο σε ηλεκτρονική όσο και σε έντυπη μορφή, μεταφέρθηκε αυτούσιο στο αρχείο που διατηρούν οι Ενάγοντες (έντυπο και ηλεκτρονικό) στο οποίο καταχωρήθηκαν όλες οι πράξεις/συναλλαγές που αφορούσαν τον Λογαριασμό Δανείου, από το άνοιγμα τους μέχρι και την ημερομηνία μεταβίβασης, καθώς και όλες οι πράξεις/συναλλαγές από την ημερομηνία μεταβίβασης μέχρι και σήμερα.
Από τις 19/10/2022 το εν λόγω ηλεκτρονικό αρχείο βρίσκεται φυλαγμένο στις κτηριακές εγκαταστάσεις των Εναγόντων και υπό τον έλεγχο τους και αποτελεί ένα από τα συνήθη βιβλία των Εναγόντων και υπό τον έλεγχο τους. Όλες οι καταχωρήσεις στο εν λόγω ηλεκτρονικό αρχείο συμπεριλαμβανομένων και των καταχωρήσεων για τον Λογαριασμό Δανείου έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Τράπεζας και από τις 19/10/2022 των Εναγόντων.
Από το ηλεκτρονικό αρχείο που διατηρούν πλέον οι Ενάγοντες και στο οποίο έχουν μεταφερθεί πλήρως όλες οι συναλλαγές και πράξεις που σχετίζονται με τον Λογαριασμό Δανείου, ως αυτές αναφέροντο στο ηλεκτρονικό αρχείο της Τράπεζας, κατόπιν εντολής του ΜΕ1 παρήχθησαν και εκτυπώθηκαν από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του, που είναι συνδεδεμένος με το εν λόγω αρχείο σε ηλεκτρονική μορφή όλες οι καταστάσεις του Λογαριασμού Δανείου οι οποίες αποτελούν αντίγραφο των καταχωρήσεων στο ηλεκτρονικό αρχείο. Οι εν λόγω καταστάσεις του Λογαριασμού Δανείου συγκρίθηκαν από τον ΜΕ1 με την αρχική καταχώρηση των συναλλαγών στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του και είναι ορθές.
Ο ΜΕ1 υπέγραψε το Πιστοποιητικό (τεκμ.20) στο οποίο είναι συνημμένες οι καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών (τεκμ.20Α) από την ημερομηνία ανοίγματος του Λογαριασμού Δανείου μέχρι και τις 31/12/2022 οι οποίες αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων σε σχέση με αυτούς (στη βάση των προνοιών του Άρθρου 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9).
Από έλεγχο στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή ο οποίος είναι συνδεδεμένος με το ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων, διαπίστωσε ότι από την 01/01/2023 μέχρι και τις 28.4.23 δεν έγινε καμία πίστωση στον Λογαριασμό Δανείου.
ΤΟ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ
Το οφειλόμενο υπόλοιπο του Λογαριασμού Δανείου σύμφωνα με τις συνημμένες στο Πιστοποιητικό καταστάσεις λογαριασμού (τεκμ.20A) είναι €59.936,99 πλέον τόκους προς 7,75% από 01/01/2023 επί ποσού €59.911,62 με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30/06 και την 31/12 κάθε χρόνου μέχρι εξοφλήσεως.
Το επιτόκιο με το οποίο χρεωνόταν ο Λογαριασμός Δανείου από την ημερομηνία έναρξης της λειτουργίας του ήταν το ακόλουθο:
· Από την 01/11/2010 μέχρι και την 01/11/2013 με σταθερό επιτόκιο 4,20%.
· Από την 02/11/2013 μέχρι και τις 03/08/2014 με βασικό επιτόκιο 5,25% πλέον προσαύξηση 1,75% ήτοι σύνολο επιτοκίου 7,00%.
· Από την 04/08/2014 μέχρι και την 28/02/2015 με βασικό επιτόκιο 5,00% πλέον προσαύξηση 1,75% ήτοι σύνολο επιτοκίου 6,75%.
· Από την 01/03/2015 μέχρι και 09/02/2016 με βασικό επιτόκιο 4,00% πλέον προσαύξηση 1,75% ήτοι σύνολο επιτοκίου 5,75%.
· Από την 10/02/2016 μέχρι και σήμερα με βασικό επιτόκιο 4,00% πλέον προσαύξηση 1,75%, πλέον 2,00% τόκο υπερημερίας ήτοι σύνολο επιτοκίου 7,75%.
Η χρέωση του επιτοκίου προκύπτει από τους όρους της Συμφωνίας Δανείου ήτοι Τεκμήριο 8 και ειδικότερα από το περιεχόμενο του Παραρτήματος που επισυνάπτεται σε αυτήν.
Ο πίνακας τεκμ.22 που ετοιμάστηκε από τον ΜΕ1 καταδεικνύει τις διακυμάνσεις του επιτοκίου, με τις οποίες χρεώθηκε ο Λογαριασμός Δανείου καθώς και τις σχετικές δημοσιεύσεις/ειδοποιήσεις αλλαγής διαφοροποίησης του βασικού επιτοκίου. Οι μόνες διαφοροποιήσεις του επιτοκίου ήταν οι μεταβολές του βασικού επιτοκίου οι οποίες δημοσιεύονταν σε καθημερινές εφημερίδες. Όλες οι μεταβολές του βασικού επιτοκίου αφορούσαν την μείωση του Βασικού Επιτοκίου της Τράπεζας.
Ο τόκος υπερημερίας σύμφωνα με την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού άρχισε να χρεώνεται στον Λογαριασμό Δανείου προς 2,00% από την επόμενη ημέρα του τερματισμού της Συμφωνίας Δανείου ήτοι στις 10/02/2016 σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δανείου. Οι εναγόμενες ενημερώθηκαν περί τούτου με την επιστολή τερματισμού τεκμ.19.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Με βάση την πιο πάνω προσαχθείσα μαρτυρία κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων τα βασικά στοιχεία για να πετύχει η αξίωση τους έναντι των εναγομένων δηλαδή την σύναψη της σύμβασης δανείου με την Τράπεζα, την παράβαση όρων αυτής, τον νόμιμο τερματισμό της αλλά και το οφειλόμενο υπόλοιπο απ΄αυτές.
Η παρούσα υπόθεση αφορά ένα απλό δάνειο και δεν χρειάζεται απαίτηση πληρωμής προτού κινηθεί η αγωγή για το χρέος. Προς τούτο παραπέμπω στην ΓΙΑΝΝΗΣ Π. ΜΑΚΕΔΟΝΑΣ ν. 1. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΛΑΖΑΡΟΥ 2. ΣΤΕΛΛΑΣ ΛΑΖΑΡΟΥ (2005) 1 ΑΑΔ 1322, 31/10/2005, ΕΛΛΗΝΑΣ κ.ά. v. ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, ΠΟΛ.ΕΦ. 87/13, ημ.3.12.19, και ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ(2004) 1 Α.Α.Δ. 2029).
Σε κάθε περίπτωση η Τράπεζα απέστειλε στις εναγόμενες 1 και 2 τις επιστολές τεκμ.16 – 18 και την επιστολή τερματισμού τεκμ.19.
Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων ο τερματισμός της Συμφωνίας Δανείου από την Τράπεζα κρίνω ότι ήταν καθ’ όλα νόμιμος και δικαιολογημένος (Lombard Natwest v. Λαζαρίδη (1999) 1 Α.Α.Δ. 1465).
Αναφορικά με τις καταστάσεις λογαριασμού που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 20 και 20Α ενώπιον του Δικαστηρίου αυτά θεωρώ ότι έχουν παρουσιασθεί από τον ΜΕ1 ως αντίγραφα καταχώρησης σε τραπεζικό βιβλίο, στη βάση των προνοιών του Άρθρου 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9 το οποίο προνοεί τα εξής:
«22(1) Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ, αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικά βιβλία γίvεται δεκτό σε όλες τις voμικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτoιας καταχώρισης και τωv θεμάτωv, δoσoληψιώv και λoγαριασμώv πoυ είvαι καταχωρισμέvα σ' αυτό.
(2) Αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί ότι κατά τo χρόvo της καταχώρισης τo βιβλίo ήταv έvα από τα συvήθη βιβλία της τράπεζας και η καταχώριση έγιvε κατά τη συvήθη και καvovική διεξαγωγή τωv εργασιώv και ότι τo βιβλίo βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τov έλεγχo της τράπεζας.
Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί από διευθυvτή ή υπάλληλo της τράπεζας είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση.
(3) Αvτίγραφo της καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί περαιτέρω ότι τo αvτίγραφo έχει συγκριθεί με τηv αρχική καταχώριση και διαπιστώθηκε ότι είvαι oρθό.
Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση, από πρόσωπo τo oπoίo έλεγξε τo αvτίγραφo με τηv αρχική καταχώριση.
Στα εδάφια (2) και (3) του Άρθρου 22 τίθενται οι προϋποθέσεις που πρέπει να υπάρχουν ώστε να γίνει αποδεκτό έγγραφο (αντίγραφο).
Οι προϋποθέσεις είναι:
· Κατά το χρόνο καταχώρισης το βιβλίο να ήταν ένα από τα συνήθη βιβλία της Τράπεζας.
· Η καταχώριση να έγινε κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της.
· Το βιβλίο να βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο της Τράπεζας.
· Το αντίγραφο να έχει συγκριθεί με την αρχική καταχώριση και να διαπιστώθηκε ότι είναι ορθό.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις μπορούν να αποδειχθούν με σχετική ένορκη δήλωση ή προφορική μαρτυρία.
Για τις πρώτες τρεις αρκεί η μαρτυρία Διευθυντή ή υπαλλήλου της Τράπεζας, ενώ για την τελευταία, απαιτείται μαρτυρία από το πρόσωπο το οποίο έλεγξε το αντίγραφο με την αρχική καταχώριση.
Το Άρθρο 22 δημιουργεί ένα μαχητό τεκμήριο που αντιστρέφει το βάρος απόδειξης. Η συνέπεια της εφαρμογής του τεκμηρίου είναι να υποβοηθηθεί ο διάδικος προς όφελος του οποίου αυτό εγείρεται και να αναμένει να δει κατά πόσο ο αντίδικος θα αμφισβητήσει το τεκμήριο και θα παρουσιάσει ανταπόδειξη προς αντίκρουση του τεκμηρίου. Το βάρος απόδειξης, επομένως, για αντίκρουση των καταχωρίσεων στον επίδικο λογαριασμό, ή, καλύτερα, στην κατάσταση του επίδικου λογαριασμού έχουν οι Εναγόμενοι. Με άλλα λόγια το αποδεικτικό βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους των Εναγομένων να καταδείξουν, αν αυτή ήταν η θέση τους, ότι δεν έγινε ανάληψη του ποσού του δανείου ή μέρους του ή ότι υπήρξαν καταθέσεις ή οποιαδήποτε άλλα ποσά που έπρεπε να πιστωθούν στο λογαριασμό (δέστε Ζερβός v. Hellenic Bank Public Company Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 2357).
Σύμφωνα με το Νόμο, αντίγραφα των καταχωρίσεων σε Τραπεζικά Βιβλία γίνονται δεκτά δυνάμει του άρθρου 22 ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιων καταχωρίσεων και τέτοιων θεμάτων και δοσοληψιών που είναι καταχωρημένες σ' αυτά.
Ενόψει των πιο πάνω και στην απουσία αμφισβήτησης από την υπεράσπιση το δικαστήριο διαπιστώνει ότι έχει αποδειχθεί ότι η Τράπεζα καταχωρούσε τις χρεοπιστώσεις που αφορούσαν τους επίδικους λογαριασμούς σε τραπεζικό βιβλίο, σε ηλεκτρονική μορφή, ήτοι σε ηλεκτρονικό υπολογιστή της Τράπεζας, το οποίο είναι ένα από τα συνήθη τραπεζικά βιβλία της Τράπεζας. Οι καταχωρήσεις των χρεοπιστώσεων γίνονταν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Τράπεζας και οι παρουσιασθείσες καταστάσεις συνιστούν αντίγραφο των καταχωρήσεων, έχουν συγκριθεί από τον ΜΕ1 με τις αρχικές καταχωρήσεις και διαπιστώθηκε ότι είναι ορθές. Συνεπώς αποτελούν απόδειξη των δοσοληψιών που είναι καταχωρημένες σε αυτές που αφορούσαν την επίδικη συμφωνία των εναγόντων με τις εναγόμενες 1 και 2.
Τώρα ερχόμενη στο θέμα του οφειλόμενου υπόλοιπου αλλά και σε σχέση με το περιεχόμενο, την αποστολή από την τράπεζα και την λήψη των πιο πάνω αναφερθέντων επιστολών από τις εναγόμενες 1 και 2 ήτοι τεκμήρια 16 - 19 οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιον μου χωρίς ένσταση, να αναφέρω ότι ουδεμία αμφισβήτηση προέκυψε από πλευράς των Εναγόμενων 1 και 2. Ως εκ τούτου η μαρτυρία που έχει τεθεί από τον ΜΕ1 παρέμεινε αναντίλεκτη.
Δέον να υπομνήσω ότι ο ΜΕ1 δήλωσε εκ μέρους των εναγόντων τον περιορισμό της απαίτησης τους από τις Εναγόμενες 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, με βάση την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού του δανείου τεκμ.21, από την ημερομηνία ανοίγματος του μέχρι και τις 31/12/2022, και στην οποία έχει αφαιρέσει οποιεσδήποτε χρεώσεις, έξοδα και τους τόκους επ’ αυτών και αξιώνεται το ποσό των €56.602,14 πλέον τόκους προς 7,75% επί του ιδίου ποσού από 01/01/2023 με κεφαλαιοποίηση 2 φορές το χρόνο ήτοι στις 30/06 και 31/12 μέχρι εξοφλήσεως.
Να επισημάνω εδώ ότι, όπως υποδεικνύεται στη νομολογία, η αναδόμηση λογαριασμών είναι επιτρεπτή ενέργεια που δεν μπορεί να θεωρηθεί εκτός δικογράφων όταν κρίνεται από την Τράπεζα ότι θα πρέπει να διαμορφώσει το ποσό της απαίτησης της προς τα κάτω με αφαίρεση χρεώσεων και δικαιωμάτων ή με διαφορετικό υπολογισμό των τόκων. Σχετικές υποθέσεις είναι η Καλλικάς ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ (2010) 1 Α.Α.Δ. 1238 και Παναγιώτης Ζερβού κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας (2011) 1 Α.Α.Δ.2192.
Οι οποιεσδήποτε γενικές αναφορές στην έκθεση υπεράσπισης για παράνομες χρεώσεις επιτοκίων δεν θα με απασχολήσουν καθότι ως ανέφερα πιο πάνω η απαίτηση των εναγόντων περιορίστηκε κατά την ακρόαση με βάση το τεκμ.21. Επίσης οι αναφορές για μη λήψη επιστολής της Τράπεζας από τους εναγόμενους και η ύπαρξη καταχρηστικών ρητρών δεν προωθήθηκαν κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 με συγκεκριμένες ερωτήσεις και υποβολές για ν΄απαντήσει. Περί αυτής της παραλείψεως αντεξέτασης της ΜΕ1 παραπέμπω στην νομολογία (σελ.6 ανωτέρω).
Δηλαδή στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει συγκεκριμένος ισχυρισμός που να χρήζει εξέτασης, ούτε και ίχνος μαρτυρίας από την πλευρά των εναγομένων ότι δεν υπήρχε καλή πίστη εκ μέρους των Εναγόντων κατά τη σύναψη της συμφωνίας δανείου, αλλά ούτε και τους αποδέχομαι ως αόριστους, γενικούς και ανεδαφικούς.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω και με βάση τη μαρτυρία που έχω αποδεχθεί η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται Απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως ως ακολούθως:
1. για το ποσό των €56.602,14 πλέον τόκους προς 7,75% επί του ιδίου ποσού από 01/01/2023 με κεφαλαιοποίηση 2 φορές το χρόνο, ήτοι στις 30/06 και 31/12 μέχρι εξοφλήσεως.
2. Διάταγμα εκποίησης των 2 επίδικων υποθηκών σε σχέση με την εναγόμενη 2, ήτοι της Υποθήκης με αρ.Υ13148/07 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού (ημερομηνίας 13.11.2007) και της Υποθήκης με αρ.Υ4829/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου (ημερομηνίας 29.10.10) και την πώληση των ακινήτων που καλύπτονται από αυτές, σε δημόσιο πλειστηριασμό και την διάθεση του προϊόντος προς ικανοποίηση των αξιώσεων των εναγόντων και τυχόν πλεόνασμα να δοθεί στην Εναγόμενη 2.
Τα έξοδα της αγωγής, πλέον ΦΠΑ επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………………
Γ. Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ