ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ - ΠΑΠΑ, Ε.Δ.
Aρ.Aγωγής:122/20
ΜΕΤΑΞΥ:
ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΜΕΛΕΤΙΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ
Εναγόντων
-και-
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ (άλλως ΠΑΜΠΟΣ) ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Εναγόμενου
ΑΙΤΗΣΗ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.12.20
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 1η Φεβρουαρίου 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τους Αιτητές: κα Α.Σαρρή για Μ.Παναγίδη
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ.Π.Παύλου για Χρ.Λουκά & Σία ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν μεταξύ άλλων όπως ο Εναγόμενος (στο εξής ο Καθ’ ου η αίτηση) εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και την ικανότητα του να εξοφλήσει με μηνιαίες δόσεις το οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος, δυνάμει της απόφασης ημερ. 26.10.20 αλλά και να αποκαλύψει περιουσιακά του στοιχεία για την διάθεση τους για εξόφληση του χρέους ώστε να εκδοθεί εναντίον του σχετικό διάταγμα καθώς και διάταγμα αποκοπής απολαβών. Επίσης ζητείται διάταγμα όπως αυτός εξεταστεί αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή για οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού
στοιχείου που είχε και/ή έχει ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν και/ή παρεμποδίζονται οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Περαιτέρω ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει οποιαδήποτε πράξη καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων σε περιουσιακά στοιχεία του καθ΄ου η αίτηση. Τα εν λόγω αιτήματα πλην της αίτησης για έκδοση διατάγματος των μηνιαίων δόσεων δεν προωθήθηκαν ουσιαστικά και δεν θα με απασχολήσουν περαιτέρω στη παρούσα.
Η αίτηση βασίζεται επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, ΘΘ.2,3,8 και 9, επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, Νόμος 134 (Ι)/99, άρθρα 82 – 88, 90, 91α, 91β, 91γ, 91δ, 91στ, και 9ΙΙ ως επίσης και επί των εγγενών αρχών και εξουσιών του Δικαστηρίου.
Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του του Γιαννάκη Μελετίου, διευθυντή των αιτητών , από την Λεμεσό .
Ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση ημερ.11.5.23 η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του. Σε αυτήν περιλαμβάνονται 13 λόγοι ένστασης οι οποίοι αφορούν την μη ύπαρξη ορθής νομικής βάσης και τύπου (λόγοι 1, 5 και 6), ότι δεν πληρούνται οι ουσιαστικές και δικονομικές προϋποθέσεις σύμφωνα με την νομολογία (λόγοι 9 – 12), θέμα κατάχρησης, εκδίκησης και κακοπιστίας εκ μέρους των αιτητών (λόγος 10) και οικονομική ανικανότητα του καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για το εξ΄αποφάσεως χρέος του (λόγοι 2 – 4, 7, 8).
Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης κατέθεσε ενόρκως ο καθ’ ου η αίτηση και όσα ανέφερε κατά την μαρτυρία του είναι καταγραμμένα στα πρακτικά λαμβάνονται υπόψην και δεν χρήζουν αναφοράς στο σημείο αυτό.
Τα όσα αναφέρουν στις γραπτές αγορεύσεις τους οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν μελετηθεί με προσοχή και επίσης λαμβάνονται υπόψην. Σχετική αναφορά θα γίνει στη συνέχεια, εάν και στο μέτρο που αυτό απαιτηθεί.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης προχωρώ να εκθέσω το ιστορικό της παρούσας αγωγής. Από τον φάκελο της προκύπτουν λοιπόν τα ακόλουθα:
Το κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε στις 17.1.20 και αφού επιδόθηκε στον εναγόμενο και δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο εκδόθηκε απόφαση ερήμην του στις 26.10.20. Στη συνέχεια στις 17.12.20 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η διαδικασία που αφορά την εξέταση αίτησης όπως η παρούσα προβλέπεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Ο σκοπός του Νόμου, ως λέχθηκε και στην Χριστοφόρου ν. Σ.Π.Ε. Ακακίου (2008) 1Α Α.Α.Δ. 708, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η Δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω.
Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Κεφ. 6, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και η έκδοση σχετικών διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου.
Το άρθρο 82(1)(α) του Κεφ. 6 προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονοµική του κατάσταση µε σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγµατα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ. Σύμφωνα με το άρθρο 82(2) στην εν λόγω αίτηση, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να ζητήσει την διεξαγωγή έρευνας και για το πιο πάνω. Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του ίδιου Νόμου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα πληρωµής του χρέους µε µηνιαίες δόσεις (άρθρο 87(1)(Α).
Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, πέραν από τα όσα προκύπτουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIII του Κεφ. 6, έχουν τεθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα:
· Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό - εξεταστικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει ο χρεώστης, να κρίνει κατά πόσον ο τελευταίος έχει την ικανότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με δόσεις. Εστιάζεται δηλ. στην διαπίστωση των πόρων και μέσων του χρεώστη (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Φιλίππου ν. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας (1997) 1Γ Α.Α.Δ 1755).
· Ο χρεώστης εµφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εµφανισθεί (δυνάμει του άρθρου 83) ενώπιον Δικαστηρίου και εξετάζεται ενόρκως από ή εκ µέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο (βλ. άρθρο 84(1). Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας να εκδόσει ή μη διάταγμα μηναίων δόσεων (βλ. άρθρο 85, Μιχαήλ κ.α. ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ (1997) 1Γ Α.Α.Δ. 1759 και Νέα Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Γεωργίου (2000) 1Β Α.Α.Δ. 1221). Η εξέταση αναφορικά με τα μέσα του χρεώστη δεν περιορίζεται στον ίδιο τον εξ αποφάσεως χρεώστη ούτε καθιστά την παρουσία του προϋπόθεση για την διερεύνηση των μέσων του για αποπληρωμή του χρέους. Παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να διερευνήσει τα μέσα του χρεώστη μέσω της μαρτυρίας οποιουδήποτε προσώπου εφόσον τείνει να διαφωτίσει ως προς τα μέσα του χρεώστη (βλ. Gesico v. J.K. Video (1991) 1 Α.Α.Δ. 134).
· Σε αιτήσεις αυτής της φύσης το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους ώμους του ίδιου του χρεώστη για προφανείς λόγους αφού ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την οικονομική κατάσταση και τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος καταβολής του χρέους με μηνιαίες δόσεις (βλ. The Old Salt Yachhting Co Ltd v. Βικής, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 42/2014, ημερ. 11.7.2018, ECLI:CY:AD:2018:D358 και Βασιλειάδης ν. Τσουρή (2007) 1 Α.Α.Δ. 43). Οπότε ο οφειλέτης υποχρεούται να αποκαλύψει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που καταδεικνύουν ότι δεν έχει τη δυνατότητα εξόφλησης του χρέους ή να καθορίσει ο ίδιος το ποσό που θεωρεί ότι είναι εντός των δυνατοτήτων του. Με βάση τη νομοθεσία και τον επιτακτικό προσδιορισμό της υποχρέωσης ενός εξ αποφάσεως οφειλέτη να παρουσιάσει στοιχεία, το Δικαστήριο πρέπει να επιμένει στην παρουσίαση εκεί όπου δεν τίθενται, στοιχείων ώστε να επιτευχθεί ο σκοπός της νομοθεσίας (βλ. και S.X. v. X.X., Έφεση Αρ. 31/2015, ημερ. 19.10.2018).
· Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 24).
· Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, την διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο λογικό περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών που μπορεί να παραστεί ανάγκη να αντιμετωπίσει (βλ. Φλαγκοφάς και Παναγιώτου ν. Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico).
· Κατά την εξέταση το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην του συγκεκριμέναν ποσά που λαμβάνει ο χρεώστης και καθορίζονται στην επιφύλαξη άρθρου 82(1).
· Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο χρεώστης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου και Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ (2004) 1Α Α.Α.Δ. 310).
· Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειας του - και η μεταγενέστερη επίκληση τους ως δικαιολογίας για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos A. Kokoni v. Ioannides (1963) C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 Α.Α.Δ. 2032).
· Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.). Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου περιλαμβανομένου γονέα ή ενήλικου παιδιού (βλ. Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Ιακώβου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 2032 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.).
· Το ζήτημα πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (βλ. Gesico).
· Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Θα ξεκινήσω πρωτίστως από τον 5ο λόγο της ένστασης ήτοι ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αμφισβητούμενη αίτηση είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή δεν δύναται να ληφθεί υπόψη καθώς γίνεται από πρόσωπο το οποίο δεν είναι και/ή δεν δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένο από τους αιτητές να προβεί σε αυτή.
Μετά από μελέτη της παρούσας αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως των αιτητών αλλά και από το υλικό που έχει ενώπιον του το δικαστήριο διαπιστώνεται ότι η εκδοθείσα απόφαση υπέρ των αιτητών - εναγόντων και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση - εναγόμενου εκδόθηκε στις 26.10.20 κατόπιν αιτήσεως ημερ.17.10.20 και επισυνημμένης ένορκης δήλωσης του Γιαννάκη Μελετίου - διευθυντή στην εταιρεία των αιτητών, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Αυτός είναι το ίδιο πρόσωπο που ορκίζεται και στην παρούσα αίτηση με την ιδιότητα του ως διευθυντής στην εταιρεία των εναγόντων – αιτητών. Συνεπώς δεν διαβλέπω πως μπορεί να ευσταθεί η θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι η αίτηση είναι είτε άκυρη είτε παράτυπη.
Ο 5ος λόγος δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Προχωρώ να εξετάσω τους λόγους ένστασης οι οποίοι αφορούν την οικονομική αδυναμία του καθ΄ου η αίτηση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό.
Ο καθ΄ου η αίτηση κατέθεσε ενόρκως και αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι συνταξιούχος, ηλικίας 80 ετών. Πριν να συνταξιοδοτηθεί είχε ένα μικρό μαγαζάκι και κατασκεύαζε αλουμίνια το οποίο έκλεισε το 2012. Ήταν η θέση του ότι ο ενάγων δεν του ανέφερε πόσα του οφείλει. Η θέση της κας Σαρρή ήταν ότι βεβαίως του το ανέφερε και του επέδωσε και το κλητήριο ένταλμα αλλά αυτός δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης απαντώντας ότι μπορεί να το έλαβε η σύζυγος του η οποία είναι αγράμματη. Δεν αμφισβήτησε το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους εναντίον του.
Αναφορικά με τις συνθήκες διαβίωσης του και τα έξοδα του αυτός ανέφερε ότι διαμένει με την σύζυγο του στην οδό [ ] στη Λεμεσό. Σε ερώτηση εάν αυτό είναι ιδιόκτητο απάντησε είναι κάτι βοηθητικά και ανήκε στη γυναίκα του. Μπροστά από αυτά διαμένει η κόρη του και δεν θυμάται πότε μεταβιβάστηκε το σπίτι σε αυτήν.
Ήταν η θέση του ότι δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία. Στην υποβολή της κας Σαρρή ότι οι οδηγίες του δικαστηρίου ήταν να υποβάλει ενόρκως τα περιουσιακά του στοιχεία ως και τον λογαριασμό που τηρεί στην Τράπεζα στον οποίο μεταφέρεται η σύνταξη του αυτός είπε ότι δεν είχε τίποτα επ΄ονόματι του, «νομίζω τα έδωκα και σε καμία περίπτωση δεν μεταβίβασα περιουσία».
Αυτός αποδέχθηκε ότι διατηρεί λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα και εκεί μεταφέρεται η σύνταξη του. Δεν του ζητήθηκε ως είπε να αποκαλύψει τα εν λόγω στοιχεία για τον λογαριασμό. Μπορεί να τα φέρει, πριν 10 – 20 χρόνια, δεν είχε κάτι να φοβηθεί.
Επίσης ανέφερε ότι έχουν εξοχικό σπίτι σε χωριό στην Πάφο κληρονομιά από τον πεθερό του. Αυτός έχει 3 ενήλικα παιδιά εγγόνια και δισέγγονα.
Η σύζυγος του παίρνει σύνταξη €330 και αυτός €628 μηνιαίως..
Επίσης η σύζυγος του έχει πρόβλημα υγείας με την καρδία της και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή και δεν πάει πουθενά.
Αυτοί χρειάζονται €40 μηνιαίως για είδη ένδυσης και υπόδησης.
Ο καθ΄ου η αίτηση δεν μου έκανε καλή εντύπωση, αυτός ήταν ερειστικός, νευρικός κατά την ένορκη μαρτυρία του με επιλεκτική μνήμη και πλείστες των ερωτήσεων που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση του από την κα Σαρρή παρέμειναν αναπάντητες και ατεκμηρίωτες και προχωρώ να εξηγήσω.
Ενώ το δικαστήριο διέταξε όπως ο καθ΄ου η αίιτηση προβεί σε ένορκη αποκάλυψη στοιχείων για λογαριασμό του σε Πιστωτικό Ίδρυμα, εντούτοις αυτός ενώ αποδέχθηκε ενόρκως ότι διατηρεί λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα δεν παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο ή έντυπο αυτού ή οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού στο όνομα του που να αποδεικνύει το ακριβές ποσό της σύνταξης που λαμβάνει ή εάν κατέχει οποιαδήποτε άλλη κινητή περιουσία. Αυτό που είναι ενώπιον του δικαστηρίου είναι μόνο το τεκμ.1 για σύνταξη του 2022 για €628,10.
Αυτός ήταν νευρικός όταν ερωτήθηκε συγκεκριμένα για τον λογαριασμό του στην Ελληνική Τράπεζα και είπε ψευδώς ότι δεν του ζητήθηκαν στοιχεία από το δικαστήριο.
Επίσης παρά τις οδηγίες του δικαστηρίου όπως προβεί σε αποκάλυψη στοιχείων για ακίνητη περιουσία επ’ονόματι του, εντούτοις αυτός δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόσφατο στοιχείο, έγγραφο ή πιστοποιητικό που να καταδεικνύει ότι δεν έχει τέτοια.
Όταν η κα Σαρρή του υπέδειξε το έγγραφο της ασφαλιστικής εταιρείας για την ανανέωση του συμβολαίου του οχήματος του τεκμ.8 το οποίο κατέγραφε ως διεύθυνση του την οδό [ ] στην Λεμεσό και τον ρώτησε σε ποιόν ανήκει το σπίτι αυτός είπε «έχω σπίτι στη Μ.Γειτονιά;», «δεν ξέρω τούτη την διεύθυνση, ούτε έχω σπίτι εκεί. Δεν κατάλαβα τούτο, είναι λάθος της ασφάλειας». Δεν είναι λογικό και δυνατό ένα έγγραφο το οποίο του αποστάληκε από την ασφαλιστική εταιρεία στο όνομα του το οποίο όχι μόνο το παρέλαβε αλλά το συμπεριέλαβε στα επισυνημμένα με την ένορκη δήλωση του τεκμήρια να μην γνωρίζει ποιά είναι η διεύθυνση της οικίας που καταγράφηκε σε αυτό. Γι΄αυτή την οικία δεν έδωσε καμία εξήγηση στο δικαστήριο αλλά ούτε και αιτιολόγησε πώς βρέθηκε στην κατοχή του το έγγραφο αυτό. Αυτός δεν με έπεισε για τις θέσεις του και εύλογα δημιουργείται ερωτηματικό αναφορικά με τον ιδιοκτήτη της.
Στην προσπάθεια της κας Σαρρή να καταδείξει την οικονομική δυνατότητα του και ερωτώμενος πώς αυτός αγόραζε εμπορεύματα από τον ενάγοντα από το 2012 που έκλεισε το μαγαζί του μέχρι και το 2018 δηλαδή τον επίδικο χρόνο δεν έδωσε σαφείς απαντήσεις.
Ενώ αυτός αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι αυτός έχει προβλήματα υγείας δηλαδή οστεοαρθρίτιδα και οσφυαλγία και η σύζυγος του προβλήματα καρδιοπάθειας και λαμβάνουν φαρμακευτική αγωγή, εντούτοις δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία ή αποδείξεις για επιβεβαίωση των θέσεων του και οι θέσεις του παρέμειναν ατεκμηρίωτες. Πλείστα φάρμακα πλέον θεωρώ ότι καλύπτονται από το Γενικό Σύστημα Υγείας ΓΕΣΥ.
Στην ένορκη δήλωση του υποστήριξε ότι για την πληρωμή της άδειας κυκλοφορίας τόσο του οχήματος του όσο και της συζύγου του καταβάλλουν το ποσό των €441,00 ετησίως, ήτοι €36,75 μηνιαίως. Επισύναψε προς τούτο το τεκμ.7 και αντίγραφα πληρωμής των αδειών κυκλοφορίας των οχημάτων τους για το έτος 2023. Επίσης για την ασφάλεια του αυτοκινήτου του καταβάλει το ποσό των €395,00, ήτοι €33,00 μηνιαίως και επισύναψε το τεκμ.8. Για καύσιμα και τη συντήρηση των αυτοκινήτων τους καταβάλλουν μηνιαίως το ποσό των €100,00 περίπου.
Σε ερώτηση ενόρκως πώς περνά τον χρόνο του, είπε στο σπίτι ή πηγαίνει περίπατο μέχρι εκεί που είναι η βενζίνη. Για την γυναίκα του είπε ότι μένει συνέχεια σπίτι.
Αυτός και η σύζυγος του έχουν δύο οχήματα και δύο κινητά τηλέφωνα.
Τα δύο οχήματα τα χρειάζονται σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης μεταφοράς τους στον γιατρό, ή αν χρήζει επιδιόρθωσης το ένα θα χρησιμοποιήσουν το άλλο, γιατί η κόρη τους εργάζεται. Δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν λεωφορεία.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του για τις λιγοστές μετακινήσεις του έρχονται σε αντίθεση με την θέση του ότι χρειάζονται το ποσό των €100,00 μηνιαίως για βενζίνη.
Όταν ερωτήθηκε γιατί τότε ξοδεύουν €100 τον μήνα για βενζίνη είπε ότι €100,00 είναι λίγα που έβαλε, στην πραγματικότητα ξοδεύουν περισσότερα.
Τα πιο πάνω ποσά θεωρώ ότι δεν δικαιολογούνται εφόσον ο ίδιος αποδέχθηκε ενόρκως ότι «δεν πάνε πουθενά, η σύζυγος του είναι στο σπίτι και αυτός πάει στις βενζίνες και τον κερνούν καφέ».
Επίσης αντεξεταζόμενος είπε ότι έχουν ένα κινητό που επικοινωνούν με τα παιδιά τους και μετά όταν του υποβλήθηκε ότι στην Ε/Δ του αναφέρει δύο κινητά προσπάθησε ανεπιτυχώς να καλύψει την αντίφαση του.
Περαιτέρω κρίνω ότι τα έξοδα των €40 ευρώ κάθε μήνα για είδη ένδυσης και υπόδησης παρά το γεγονός ότι δεν τα δικαιολόγησε θεωρώ είναι υπερβολικά λαμβανομένης υπόψη της θέσεως του ότι δεν έχουν ιδιαίτερη κοινωνική ζωή και είναι υπερήλικες.
Ο καθ’ ου η αίτηση σε διαδικασία αυτής της φύσης έχει υποχρέωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα περιουσιακά του στοιχεία για να αποδείξει κατά πόσο αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέος του (άρθρο 84(2) του Κεφαλαίου 6).
Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Γιαννάκης Βασιλειάδης v. Χαράλαμπου Τσουρή (2007) 1 ΑΑΔ 43.
Ο καθ’ ου η αίτηση παρουσίασε την μαρτυρία του επιλεκτικά, ενώ απέκρυψε εσκεμμένα να παρουσιάσει στοιχεία που όφειλε να παρουσιάσει πχ. την κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού του με το πρόσφατο υπόλοιπο του, ή αποδείξεις για αγορές φαρμάκων που ισχυρίστηκε ότι καταβάλουν με την σύζυγο του, ή στοιχεία που αφορούσαν την κατοικία στην οδό Θεοφίλου.
Έχει νομολογηθεί ότι δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις βασικές και ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένεια του (βλ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία αλλά και κινητό τηλέφωνο κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Koutsiou, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669 και Μιχαήλ κ.α. ν. Σκορδή (2005) 1Α Α.Α.Δ. 64).
Στην παρούσα διαπιστώνεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση διαμένει σε οικία στην οποία δεν πληρώνει ενοίκιο. Αυτός δεν ανέφερε την ύπαρξη χρεών.
Το συνολικό ποσό της μηνιαίας σύνταξης τους ανέρχεται σε €958. Καταβάλλουν μηνιαίως €500 για διατροφή, €80 για ηλεκτρισμό, €50 για νερό, €25 για ΣΑΛΑ, ποσά τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν και θεωρώ αποτελούν αναγκαία έξοδα.
Η κατοχή και συντήρηση «δύο» οχημάτων αντί ενός, κρίνω ότι δεν αποτελεί ουσιαστική ανάγκη για τον καθ΄ου η αίτηση και την σύζυγο του οι οποίοι είναι συνταξιούχοι, με περιορισμένες μετακινήσεις και λαμβάνοντας υπόψη ότι η θυγατέρα τους κατοικεί μπροστά από τα βοηθητικά που διαμένουν και μπορεί να τους βοηθήσει σε περίπτωση ανάγκης. Τα έξοδα για καύσιμα και συντήρηση αυτών €100 μηνιαίως και €441,00 για την άδεια κυκλοφορίας του οχήματος του τεκμήριο «7» (€330 ετησίως) και για την ασφάλεια του τεκμήριο «8» (€395 ετησίως) ήτοι €27,50 και €33,00 μηνιαίως αντίστοιχα είναι εκ του περισσού. Όπως και τα έξοδα για δύο κινητά τηλέφωνα ειδικότερα για το κινητό του το ποσό των €28,37 μηνιαίως (τεκμ.6). Επίσης δεν δικαιολογείται το ποσό των €40 μηνιαίως για έξοδα ένδυσης και υπόδησης (€20 γι΄αυτόν).
Οι κατευθυντήριες αρχές της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας που επικαλέστηκε η υπεράσπιση δεν θεωρώ ότι δεσμεύουν το δικαστήριο για την έκδοση της παρούσας απόφασης.
Ενόψει των πιο πάνω από το συνολικό ποσό της μηνιαίας σύνταξης τους αφαιρώντας τα ποσά των αναγκαίων εξόδων τους (πιο πάνω στη σελ.11) τα οποία αποδέχομαι, πλην των εξόδων του ενός οχήματος και του ενός κινητού τηλεφώνου παραμένει ένα ποσό €100,00 το οποίο θα μπορούσε να διατεθεί μηνιαίως έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους του.
Από τα στοιχεία που παρατέθηκαν ενώπιον μου δεν παρατήρησα να έχει καταχωριστεί η παρούσα αίτηση καταχρηστικά ή εκδικητικά αλλά καταχωρίστηκε μία αίτηση από τους αιτητές δυνάμει του άρθρου 82(1)(α) του Κεφ.6 το οποίο προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο βάση απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ’ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονοµική του κατάσταση µε σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγµατα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ. Συνεπώς ούτε και ο 10ος λόγος ένστασης ευσταθεί και απορρίπτεται.
Λαμβάνοντας υπόψη μου την δικαστική απόφαση ημερ.26.10.20 στην παρούσα υπόθεση και το ύψος των οφειλομένων ποσών προς τους αιτητές, τα ποσά της σύνταξης με την σύζυγο του, τα πιο πάνω που αναφέρθηκαν σε σχέση με αυτόν και την οικογενειακή του κατάσταση και ένα εύλογο ποσό για την κάλυψη των μηνιαίων εξόδων του έτσι ώστε να του επιτρέπουν να έχει μία αξιοπρεπή διαβίωση και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι αυτός έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει προς τους αιτητές το μηνιαίο ποσό των €100,00 για εξόφληση της εναντίον του απόφασης.
Συνακόλουθα όλοι οι λόγοι ένστασης κρίνονται ανεδαφικοί και αβάσιμοι και απορρίπτονται.
Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο καθ΄ου η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το εξ΄αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €100,00 αρχής γενομένης την 1.3.24 και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα μέχρι τελείας εξοφλήσεως του. Επίσης ο καθ΄ου η αίτηση καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο.
......................................
Γ.Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ