ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 2027/2018
Μεταξύ:
Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
Ενάγουσας
και
2. Μαρίας Γεωργίου
Εναγομένων
---------------------------
Και δυνάμει διατάγματος εξαγοράς συμφώνως του Ν169(Ι)/2015
Μεταξύ:
Themis Portfolio Management Holdings Ltd
Ενάγουσας
και
1. Αντωνάκη Γεωργίου
2. Μαρίας Γεωργίου
Εναγομένων
---------------------------
Αίτηση ημερ. 8.7.2021
8 Ιανουαρίου 2024
Για την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια: κα Ν. Αβραάμ, για Φιόνα Νικολάου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση: κα Α. Χατζηχαραλάμπους για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Εναγόμενη 2 (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την έκδοση διατάγματος για παράταση του χρόνου καταχώρισης της Υπεράσπισης και ή Ανταξίωσης της. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Την 22.1.2019 εκδόθηκε στην απουσία τους απόφαση εναντίον της και εναντίον του Εναγόμενου 1, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα για ποσό €531.999,09 με τόκο προς 5.8157% από 25.7.2018 μέχρι εξοφλήσεως καθώς επίσης και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης Υ10843/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Την 3.4.2019 προώθησαν με τον Εναγόμενο 1 αίτηση για ακύρωση ή και παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, αποδέχτηκε την αίτηση τους και εξέδωσε διάταγμα παραμερισμού της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης, υπό τον όρο ότι θα κατέβαλλαν στην Ενάγουσα τα επιδικασθέντα προς όφελος της έξοδα, μέσα σε 30 μέρες από της επίδοσης σχετικής ειδοποίησης. Τα επιδικασθέντα προς όφελος της Ενάγουσας έξοδα, ως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή, διευθετήθηκαν με χρέωση προσωπικού της λογαριασμού, κατόπιν μάλιστα μονομερών ενεργειών της Ενάγουσας.
Μέχρι σήμερα δεν προώθησε την υπεράσπιση της στην αγωγή, αυτός δε είναι και ο λόγος για τον οποίο προωθεί την υπό εξέταση Αίτηση. Η καθυστέρηση στην προώθηση της υπεράσπισης της προέκυψε συνεπεία πολλών και σοβαρών προσωπικών κωλυμάτων της, τα οποία παραθέτει λεπτομερώς στην Ένορκη Δήλωση της. Σε καμιά δε περίπτωση η ως άνω καθυστέρηση συνιστά απροθυμία της στην προώθηση της υπεράσπισης της.
H ENΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Ενάγουσα (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ’ ης η Αίτηση) εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρησε προβάλλει σειρά λόγων ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Αιτήτρια κανένα σοβαρό λόγο προβάλλει προς υποστήριξη του αιτήματος της για παράταση του χρόνου καταχώρισης υπεράσπισης.
2. Η διαγωγή της Αιτήτριας αποτελεί κατάφορη περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.
3. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης είναι αδικαιολόγητη.
4. Επανάνοιγμα της υπόθεσης, λαμβανομένης υπόψη της όλης διαγωγής της Αιτήτριας, θα αποτελούσε μέτρο υπονόμευσης της απονομής της δικαιοσύνης και της ανάγκης για ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων.
5. Η Αιτήτρια προβάλλει ανυπόστατους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν στοιχειοθετούνται με αποδεικτικά στοιχεία.
6. Η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γρηγορίου, υπαλλήλου της Themis Portfolio Management Holdings Limited, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα:
Η Themis Portfolio Management Holdings Limited έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα αγωγή. Η εν λόγω αντικατάσταση έγινε δυνάμει των προνοιών σχεδίου διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε στις 4.6.2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και τέθηκε σε ισχύ τη 8.6.2021.
Η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε στην Αιτήτρια καθώς και στον Εναγόμενο 1, Ειδοποίηση με την οποία τους γνωστοποίησε τα έξοδα τα οποία θα έπρεπε να πληρωθούν από αυτούς, ως διαλαμβάνετο στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019, με το οποίο παραμερίστηκε η εναντίον τους εκδοθείσα απόφαση ημερ. 22.1.2019. Η Αιτήτρια καθώς και ο Εναγόμενος 1 ουδέν ποσό κατέβαλαν προς εξόφληση των εξόδων τα οποία επιδικάστηκαν εναντίον τους. Ενόψει δε του ότι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό, η απόφαση ημερομηνίας 22.1.2019 θεωρείται ως να μην έχει παραμεριστεί.
Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της, την οποία καταχώρησε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι τα εναντίον της ιδίας και του Εναγόμενου 1 επιδικασθέντα έξοδα διευθετήθηκαν με χρέωση προσωπικού της λογαριασμού κατόπιν μονομερών αποφάσεων και ενεργειών της Καθ’ ης η Αίτηση. Παρουσιάζει δε κατάσταση λογαριασμού στην οποία, ως ισχυρίζεται, φαίνονται οι χρεώσεις αναφορικά με τα έξοδα της διαδικασίας. Η Καθ’ ης η Αίτηση μονομερώς και αυθαίρετα δημιούργησε λογαριασμό, ο οποίος συνδέεται με τον επίδικο λογαριασμό δανείου, στον οποίο και χρεώνονται τα αναφερόμενα σ’ αυτόν ποσά ως «legal fees».
Στην απαντητική του ένορκη δήλωση, η οποία επίσης καταχωρίστηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου, ο κ. Γρηγορίου αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι παρόλο που η Αιτήτρια δεν κατέβαλε το ποσό των δικηγορικών εξόδων, ως διαλαμβάνετο στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019, εντούτοις η Καθ’ ης η Αίτηση είχε υποχρέωση να το καταβάλει στους δικηγόρους της. Για οποιαδήποτε έξοδα τα οποία αφορούν τον επίδικο λογαριασμό δανείου, η Καθ’ ης η Αίτηση ετοίμασε κατάσταση χρέους, η οποία φέρει τον ίδιο αριθμό λογαριασμού, ως ο λογαριασμός δανείου, με τη διαφοροποίηση ότι στο λογαριασμό αυτό λογίζονται τα έξοδα που καταβάλλει σε σχέση με την παρούσα αγωγή, όπως τα δικηγορικά έξοδα που οφείλει να καταβάλει στους δικηγόρους της. Ο λόγος ο οποίος κατέστησε αναγκαία την χρέωση των δικηγορικών εξόδων σε ειδικό λογαριασμό είναι ότι το επιτόκιο τους είναι διαφορετικό από αυτό με το οποίο χρεώνεται ο λογαριασμός δανείου.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.21 θθ.1, 2, 3 και 8, Δ.26, Δ.48 θθ.1, 2 και 3, Δ.57 θ.2 και Δ.64.
Η Δ.57 θ.2 προνοεί τα ακόλουθα:
“2. A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed : provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order.”
Από μελέτη του δικαστικού φακέλου έχω διαπιστώσει τα ακόλουθα:
Κατά την 22.1.2019 εξεδόθη απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον αμφοτέρων των Εναγομένων για το ποσό των €531.999,09 με τόκο προς 5.8157% από 25.7.2018 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως, όπως επίσης και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης Υ10843/2009. Κατόπιν αίτησης των Εναγομένων ημερ. 3.4.2019, η ρηθείσα απόφαση παραμερίστηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019, υπό τον όρο ότι οι Εναγόμενοι θα καταβάλουν προς την Ενάγουσα μέσα σε 30 μέρες από την προς αυτούς ή προς τους δικηγόρους τους επίδοσης σχετικής ειδοποίησης, των εξόδων τόσο της αίτησης, όσο και αυτών που είχαν συσσωρευτεί στην αγωγή και τυχόν διαδικασία εκτέλεσης της, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια οι Εναγόμενοι δύνανται να καταχωρήσουν εμφάνιση μέσα σε 10 μέρες.
Ενόψει του ότι υπάρχει αμφισβήτηση ως προς το κατά πόσο οι Εναγόμενοι, συμμορφώθηκαν με τον όρο για πληρωμή των εναντίον τους επιδικασθέντων δικηγορικών εξόδων εντός της ταχθείσας προθεσμίας, προέχει η εξέταση του ζητήματος αυτού κατά τρόπο ώστε να διακριβωθεί κατά πόσο έχει παραμεριστεί η εναντίον τους εκδοθείσα απόφαση.
Πρωτίστως θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς Αιτήτριας, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, η θέση του κου Γρηγορίου ότι η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε στην ίδια και στον Εναγόμενο 1 ειδοποίηση με την οποία τους γνωστοποίησε το ποσό των εξόδων που θα έπρεπε να πληρωθεί, ως υπολογίστηκε από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 23.8.2019 μαζί με τις ενόρκους δηλώσεις επίδοσης της παρουσιάζονται με την αρχική ένορκη δήλωση του κου Γρηγορίου.
Από τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η Καθ’ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με τον όρο του διατάγματος ημερομηνίας 5.7.2019 για την επίδοση στην Αιτήτρια και στον Εναγόμενο 1 ειδοποίησης, με την οποία θα τους γνωστοποιούσε το ποσό των εξόδων της.
Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν διιστάμενων εκδοχών έχει διαφανεί ότι αποτελεί κοινό τόπο ότι η Αιτήτρια δεν πλήρωσε είτε στην Καθ’ ης η Αίτηση είτε στους δικηγόρους της το ποσό των επιδικασθέντων εναντίον της δικηγορικών εξόδων. Ισχυρίζεται όμως ότι η χρέωση του λογαριασμού της με το εναντίον της επιδικασθέν ποσό από την Καθ’ ης η Αίτηση συνιστά συμμόρφωση της με τον επιβληθέντα από το Δικαστήριο όρο για πληρωμή των εξόδων. Αξίζει να αναφερθεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση φαίνεται να παραδέχεται, μέσω της ενόρκου δηλώσεως του κου Γρηγορίου, ότι χρέωσε τα εναντίον των Εναγομένων επιδικασθέντα έξοδα σε ειδικό λογαριασμό τον οποίο άνοιξε επ’ ονόματι της Αιτήτριας, στον οποίο χρεώνει όλα τα έξοδα της διαδικασίας, περιλαμβανομένων και των εξόδων τα οποία επιδικάστηκαν εναντίον της Αιτήτριας με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019.
Είμαι της άποψης ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019 είναι σαφές και δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας ότι η πληρωμή προς την Καθ’ ης Αίτηση των εναντίον της Αιτήτριας και του Εναγόμενου 1 επιδικασθέντων εξόδων αποτελεί όρο για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 22.1.2019. Η παραδεκτή από πλευράς Καθ’ ης η Αίτηση χρέωση του ποσού των δικηγορικών εξόδων σε ειδικό λογαριασμό που άνοιξε επ’ ονόματι της Αιτήτριας, σε καμία περίπτωση συνιστά, κατά την άποψη μου, πληρωμή των δικηγορικών εξόδων. Αναμφίβολα δε σε περίπτωση που η Αιτήτρια ή και ο Εναγόμενος 1 πλήρωναν το εναντίον τους επιδικασθέν ποσό, δεν υπήρχε λόγος να χρεωθεί από την Καθ’ης η Αίτηση ο λογαριασμός της Αιτήτριας με το αντίστοιχο ποσό. Αξίζει δε να επισημανθεί ότι, όπως επεξηγείται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κου Γρηγορίου, παρόλο που η Αιτήτρια δεν κατέβαλε το εναντίον της επιδικασθέν ποσό εξόδων, η Καθ’ ης η Αίτηση είχε υποχρέωση να καταβάλει το ποσό αυτό στους δικηγόρους της, το ποσό δε που κατέβαλε στους δικηγόρους της χρεώθηκε σε ειδικό λογαριασμό, ο οποίος φέρει τον ίδιο αριθμό με το λογαριασμό δανείου της Αιτήτριας, στο οποίο χρεώνονται τα δικηγορικά έξοδα τα οποία οφείλει να καταβάλει η Καθ’ ης η Αίτηση στους δικηγόρους της εν σχέση με την παρούσα αγωγή.
Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση της Αιτήτριας ή και του Εναγόμενου 1 με τον όρο πληρωμής των δικηγορικών εξόδων, ο οποίος τέθηκε με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2019. Από τη στιγμή δε που η πληρωμή των δικηγορικών εξόδων αποτελούσε όρο για τον παραμερισμό της εναντίον της Αιτήτριας και του Εναγόμενου 1 εκδοθείσας απόφασης, καθίσταται φανερό ότι αυτή δεν έχει παραμεριστεί και εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ.
Υπό το ως των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω καθίσταται περιττή η εξέταση του αιτήματος της Αιτήτριας για παράταση του χρόνου καταχώρισης της Υπεράσπισης και Ανταξίωσης της.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Γι’ αυτό θα πρέπει να απορριφθεί.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Καθ’ ης η Αίτηση.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 2-Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………….
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
/ΞΠ, ΑΛ