ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
ΕΝΔΚ1262/2023
ΠΑΓ2016/2022
Μεταξύ:
CTC Automotive Ltd
Ενάγουσας
Και
1. Ψαρούδης Μπετόν Λίμιτεδ
2. Ε.Κ. Ψαρούδη & Συνεργάτες Μπετόν Λίμιτεδ
3. Χριστάκης Ψαρούδης
4. Εύα Ψαρούδη
Εναγομένων
----------------------------
Αίτηση ημερ. 27.4.2023 για συμπληρωματική Ε/Δ
23 Ιανουαρίου 2024
Για Ενάγουσα – Αιτήτρια: κ. Σ. Γιορδαμλής για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενη 1 – Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Γ. Α. Γεωργίου
Για Εναγόμενη 2 – Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Α. Ορουντιώτης για Αλέκος Ορουντιώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Ενάγουσα Εταιρεία (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με ενδιάμεση δια κλήσεως αίτηση της ημερομηνίας 8.12.2022 αξιώνει την έκδοση διατάγματος εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 το οποίο να τους απαγορεύει από του να κατέχουν και ή καρπώνονται και ή κατακρατούν και ή αποξενώσουν και ή μεταβιβάσουν τα περιγραφόμενα στην παρ. Α της αίτησης οχήματα. Οι Εναγόμενες 1 και 2 εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία και καταχώρισαν ξεχωριστές ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης, οι οποίες υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση των Εναγομένων 3 και 4 αντίστοιχα. Ο Εναγόμενος 3 είναι ο διευθυντής και μέτοχος της Εναγόμενης 1, ενώ η Εναγόμενη 4 είναι η διευθύντρια και μέτοχος της Εναγόμενης 2.
Η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την εξασφάλιση αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης σε απάντηση των ενόρκων δηλώσεων των Εναγομένων 3 και 4 που υποστηρίζουν τις ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης των Εναγομένων 1 και 2 στην αίτηση της ημερομηνίας 8.12.2022.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Ανδρέου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα.
Οι Ένορκες Δηλώσεις των Εναγομένων 3 και 4 που συνοδεύουν την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης των Εναγομένων 1 και 2 στην αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 8.12.2022, περιέχουν ανακρίβειες, ελλιπείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς με τους οποίους επιζητείται να παραπληροφορηθεί το Δικαστήριο για τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό εξέταση υπόθεση. Για το λόγο αυτό είναι αναγκαίο όπως οι εν λόγω ισχυρισμοί απαντηθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να τεθούν τα ορθά γεγονότα σε αποκατάσταση της αλήθειας και, κατ’ αυτό το τρόπο, το Δικαστήριο να έχει ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης.
Προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Ζάγγουλου, ο οποίος περιγράφεται ως υπάλληλος της Αιτήτριας, παρουσιάζεται με την Ένορκη Δήλωση της κας Ανδρέου.
Η ΕΝΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ 2
Οι Εναγόμενες 1 και 2 εναντιώθηκαν στην παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. Με ξεχωριστές Ειδοποιήσεις για πρόθεση Ένστασης, τις οποίες καταχώρισαν, προβάλλουν σειρά λόγων ένστασης, ο βασικότερος εκ των οποίων είναι ότι η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει «καλό λόγο», για να της επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι Ειδοποιήσεις για πρόθεση Ένστασης υποστηρίζονται από τις Ενόρκους Δηλώσεις των Εναγομένων 3 και 4 αντίστοιχα.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 και Δ.48, θ.θ.1 – 4.
Η Δ.48 θ.4(2) προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1(A) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4(2) διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το σκοπό τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κατά πόσο ο σκοπός αυτός βρίσκεται εντός των πλαισίων της διαδικασίας στην οποία αυτή θα χρησιμοποιηθεί (Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2523).
Στην υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου (ανωτέρω), αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, ΓΊ.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής:
«Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4(2) για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».»
Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της κας Ανδρέου, καθώς και το κείμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η Αιτήτρια επιδιώκει, κατά πρώτο, να αντικρούσει τον ισχυρισμό των Ενόρκων Δηλώσεων των Εναγομένων ότι απαλλάχθηκε από την υποχρέωση να αποδώσει τον Φ.Π.Α. σε σχέση με τα τιμολόγια που εκδόθηκαν για τα επίδικα οχήματα και ότι είχε εκδοθεί σχετική βεβαίωση φόρου από το Τμήμα Φορολογίας του Υπουργείου Οικονομικών, κάτι το οποίο την εμποδίζει από του να διεκδικεί το συγκεκριμένο ποσό. Επιδιώκεται συναφώς η παρουσίαση ως τεκμηρίου, ενημερωτικού εντύπου της Υπηρεσίας Φ.Π.Α.. Περαιτέρω η Αιτήτρια επιδιώκει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των Ενόρκων Δηλώσεων των Εναγομένων 3 και 4 ότι η Εναγόμενη 1 εξακολουθεί να πληρώνει τους πιστωτές της, στους οποίους περιλαμβάνεται και η ίδια, ενώ η χρήση των επίδικων οχημάτων δεν γίνεται από την Εναγόμενη 2, η οποία έχει δικό της στόλο, αλλά από την Εναγόμενη 1 για λογαριασμό της Εναγόμενης 2, όταν παρίσταται ανάγκη και έναντι αμοιβής. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι με τους ως άνω ισχυρισμούς τους οι Εναγόμενες 1 και 2 απαντούν στον ισχυρισμό της αρχικής ένορκης δήλωσης του κ. Ζάγγουλου ότι η Εναγόμενη 1 έχει τερματίσει τις εργασίες της, μεταβιβάζοντας το σύνολο των δραστηριοτήτων της στην Εναγόμενη 2 και ότι τα επίδικα οχήματα χρησιμοποιούνται πλέον από την Εναγόμενη 2. Επιδιώκεται συναφώς να παρουσιαστούν ως τεκμήρια επιταγή της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 4.3.2019 που εκδόθηκε προς όφελος της Αιτήτριας, όπως και αποδεικτικό εμβάσματος ημερομηνίας 1.12.2022 που αφορούν την πρώτη καθώς και την τελευταία πληρωμή που έγιναν από την Εναγόμενη 2 για λογαριασμό της Εναγόμενης 1. Επιδιώκεται ακόμα η παρουσίαση δέσμης φωτογραφιών στις οποίες εμφαίνεται ότι τα επίδικα οχήματα φέρουν πλέον το λογότυπο, τα διακριτικά και τα στοιχεία επικοινωνίας της Εναγόμενης 2.
Εν πρώτοις, θα πρέπει να αναφέρω ότι η αντίκρουση ή η απάντηση σε ισχυρισμούς δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους μπορεί να παραχωρηθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος (Κόκκινου ν. Κόκκινου, ανωτέρω). Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 8.12.2022 δεν θα υπεισέλθει σε εις βάθος εξέταση των επίδικων θεμάτων και, το πιο σημαντικό, δεν θα προβεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν εκδοχών προς το σκοπό της διατύπωσης ευρημάτων, ώστε να προκύπτει η ανάγκη αντίκρουσης των ισχυρισμών που προβάλλονται από τις Εναγόμενες (Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.ά. (2014) 1(Β) Α.Α.Δ. 1665). Ο συγκεκριμένος σκοπός βρίσκεται έξω από το πλαίσιο της διαδικασίας της ως άνω αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει είναι ότι στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Ζάγγουλου παρατίθεται εκτεταμένη μαρτυρία αναφορικά με την ισχυριζόμενη παύση των εμπορικών δραστηριοτήτων της Εναγόμενης 1, περιλαμβανομένης της παρουσίασης των τελευταίων οικονομικών καταστάσεων που καταχωρίστηκαν στον Έφορο Εταιρειών, όπως και αναφορικά με την ανάληψη των εμπορικών δραστηριοτήτων της Εναγόμενης 1 από την Εναγόμενη 2. Η επιδιωκόμενη, μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρικού υλικού προς επίρρωση, κατ’ ουσία, των ανωτέρω ισχυρισμών της Αιτήτριας, παρά το ότι αυτοί δεν γίνονται αποδεκτοί από τις Εναγόμενες 1 και 2, δεν θα εξυπηρετούσε, κατά την άποψη μου, τους σκοπούς της αίτησης ημερομηνίας 8.12.2022.
Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας ότι με δεδομένο το ότι η αίτηση ημερομηνίας 8.12.2022 καταχωρίστηκε δια κλήσεως και ότι ουδέν διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς, υπάρχει «καλός λόγος» για την παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. Ο σκοπός τον οποίο είναι ταγμένη να εξυπηρετήσει η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μεταβάλλεται, ούτε και εξαρτάται, κατά την άποψη μου, από το εάν η κύρια αίτηση, στην οποία προορίζεται να χρησιμοποιηθεί, καταχωρίστηκε μονομερώς η δια κλήσεως, ή εάν έχει εκδοθεί διάταγμα μονομερώς.
Εν κατακλείδι η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι όλα όσα προβάλλει συνιστούν «καλό λόγο» ώστε να της παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος των Εναγομένων 1 και 2, που είναι οι επιτυχόντες διάδικοι.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας – Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αίτησης ημερομηνίας 8.12.2022.
Η αίτηση ημερ. 8.12.2022 ορίζεται για ακρόαση την 25.4.2024 ώρα 09:00. Καμιά διαταγή για έξοδα σ’ αυτήν.
(Υπ.) …………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
ΘΘ/ΞΠ