ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής 3182/2014
Μεταξύ:
ΤΗΟΜΑΣ VON HEESEN, από τη Γερμανία
Ενάγοντα
-και-
2. ΣΩΜΑΤEΙΟ ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ, από τη Λεμεσό
Εναγομένων
----------------------------------
Ημερομηνία: 31.1.2024
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα: Kαμία εμφάνιση (δόθηκε άδεια στον κ. Πολυδώρου όπως για λογαριασμό της Άντης Πολυδώρου ΔΕΠΕ αποσυρθεί από την εκπροσώπησή του)
Για την Εναγόμενη 1: κ. Γλυκής
Για την Εναγόμενη 2: κ. Κορομίας
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Εx Tempore)
Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αγωγής ξεκίνησε στις 7.11.2023 με την κατάθεση του Ενάγοντα, η οποία συνεχίστηκε και την επόμενη ημερομηνία και συγκεκριμένα στις 8.11.2023. Στις δύο προαναφερόμενες ημερομηνίες ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του Ενάγοντα και ξεκίνησε η αντεξέταση του από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Εναγόμενης 1, η οποία σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας διακόπηκε καθώς σε σχετική ερώτηση που υποβλήθηκε στον Ενάγοντα σε σχέση με τις ισχυριζόμενες διαδικασίες που ο τελευταίος ακολούθησε ενώπιον των οργάνων της Διεθνούς Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΦΙΦΑ), προέκυψε ένσταση εκ μέρους του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα. Ζητήθηκε χρόνος από τους συνηγόρους όπως αγορεύσουν επί της ένστασης που τέθηκε, με αποτέλεσμα η διαδικασία κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία, στις 8.11.23, να αναβληθεί και η υπόθεση να προγραμματιστεί για αγορεύσεις σε ότι αφορά το ζήτημα της ένστασης.
Στις 15.11.2023 πραγματοποιήθηκαν οι εν λόγω αγορεύσεις και το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφαση του επέτρεψε όπως η ερώτηση τεθεί. Ως εκ τούτου η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας προς τον σκοπό ολοκλήρωσης της αντεξέτασης του Ενάγοντα, τόσο από το συνήγορο της Εναγόμενης 1, όσο και από το συνήγορο της Εναγόμενης 2 στις 20.11.2023.
Όσα προέκυψαν έκτοτε είναι καταγραμμένα στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Περιορίζομαι να αναφέρω, ότι λόγω προβλήματος υγείας που παρουσιάστηκε στον Ενάγοντα η υπόθεση κατ’ επανάληψη αναβλήθηκε και φθάνοντας στις 22.1.2024, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή και πάλι ορίστηκε για συνέχιση της ακρόασης, ο Ενάγων δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Τέθηκε, πλέον, ζήτημα από τον συνήγορο του, ότι θα ζητούσε άδεια για απόσυρση, καθώς υπήρχε έλλειψη επικοινωνίας με τον Ενάγοντα. Κατά τη σημερινή δικάσιμο δόθηκε άδεια στον συνήγορο του όπως αποσυρθεί.
Η αξίωση του Ενάγοντα, όπως αυτή καταγράφεται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αφορά ποσό €569.000, καθώς επίσης και την επιδίκαση τιμωρητικών και/ή παραδειγματικών αποζημιώσεων εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά.
Ο Ενάγων προέβαλε τον ισχυρισμό, ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατόπιν προμελετημένης συμπεριφοράς και κατά παράβαση συμβατικών τους υποχρεώσεων, τερμάτισαν τις επίδικες συμφωνίες εργοδότησης του ως προπονητής της ποδοσφαιρικής ομάδας ‘’Απόλλων Λεμεσού’’, χωρίς την καταβολή οποιωνδήποτε αποζημιώσεων.
Τόσο η Εναγόμενη 1, όσο και η Εναγόμενη 2, εγείρουν στην υπεράσπιση τους προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία ο Ενάγων δεν νομιμοποιείται και/ή κωλύεται στην καταχώριση και/ή προώθηση της παρούσας αγωγής, αφού η ισχυριζόμενη αξίωση του εμπίπτει στην αρμοδιότητα των οργάνων της Διεθνούς Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΦΙΦΑ), στα οποία και προσέφυγε ο τελευταίος.
Η μαρτυρία η οποία προσφέρθηκε από τον Ενάγοντα είναι καταγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, την έχω υπόψη μου στο σύνολο της και θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να προχωρήσω σε επανάληψη της.
Αξιολογώντας την προσαχθείσα μαρτυρία, αυτό το οποίο διαπιστώνω ότι έχει βαρύνουσα σημασία στη γενική εικόνα της μαρτυρίας του Ενάγοντα, το οποίο, κατά την κρίση μου, πλήττει καίρια την αξιοπιστία του, είναι το γεγονός ότι ο Ενάγων δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς ολοκλήρωση της μαρτυρίας του επηρεάζοντας με αυτόν τον τρόπο καταλυτικά τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 και 2. Αυτό, διότι, σε ό,τι αφορά την Εναγόμενη 1, η τελευταία στερήθηκε το δικαίωμα να θέσει το σύνολο των δικών της ισχυρισμών στον Ενάγοντα, έτσι ώστε να μπορέσει η μαρτυρία του να αξιολογηθεί, λαμβάνοντας υπόψη και τις θέσεις της Εναγόμενης 1. Σε ό,τι δε αφορά την Εναγόμενη 2, υπήρξε πλήρης στέρηση του δικαιώματος αντεξέτασης.
Θα πρέπει εδώ να σημειώσω, ότι, όπως υπέδειξα και πιο πάνω, βασική γραμμή υπεράσπισης και των δύο Εναγόμενων αποτέλεσε η προδικαστική ένσταση σε ό,τι αφορά τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου και το δικαίωμα του Ενάγοντα να προωθεί την παρούσα αγωγή, ενόψει των θέσεων των Εναγομένων ότι η αξίωση του εμπίπτει στη δικαιοδοσία των οργάνων της ΦΙΦΑ στα οποία και προσέφυγε. Είναι ακριβώς σε αυτό το σημείο που υπήρξε ένσταση σε σχετική ερώτηση κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του και μεσολάβησε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία επιτράπηκε, όπως το εν λόγω θέμα τεθεί στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας. Αυτό το ουσιαστικό ζήτημα της υπεράσπισης παρέμεινε, κατ’ επιλογή του Ενάγοντα, αναπάντητο από τον ίδιο, προκαλώντας ρήγμα στην όλη μαρτυρία του, καθιστώντας έτσι επισφαλή την οποιαδήποτε κρίση του Δικαστηρίου.
Στη βάση, επομένως, των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω και στην απουσία αξιόπιστης μαρτυρίας, η απαίτηση του Ενάγοντα μοιραία οδηγείται σε απόρριψη.
Συνεπώς, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ...........................................
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΑΛ
Subject: Civil/Other Action/Final
Αναφορά: Μη εμφάνιση Ενάγοντα για αντεξέταση