ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 4253/14
Μεταξύ:
Gordian Holdings Limited
Εναγόντων
ν.
1. Panikos Hoglastos Casual Wear Ltd
2. Πανίκος Χογλαστός
3.Ιφιγένεια Πανίκου Χογλαστού
4.Hoglastos (Properties) Ltd
Εναγομένων
και
1.EUROBANK CYPRUS LTD,
2.HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD,
Μεσεγγυούχων
Αίτηση τροποποίησης ημερ. 4/12/2023
29 Φεβρουαρίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση στην αίτηση τροποποίησης: κ. Χρ. Ιωσήφ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου
Για τον Εναγόμενο 2/Αιτητή κ. Α. Κασιανής με κα Μ. Βασιλείου για γραφείο Ανδρέα Μαθηκολώνη
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αφορμή για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αποτέλεσε η έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (garnishee order nisi) στις 26.10.2023 (στο εξής «ένταλμα»). Συγκεκριμένα με το ένταλμα διατασσόταν, μεταξύ άλλων, η Μεσεγγυούχος 2 ‑ Hellenic Bank Public Company Ltd (στο εξής «Τράπεζα») όπως μην αποχωριστεί το ποσό των €1.490.111,65 το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο σε λογαριασμό στο όνομα των Εναγομένων 1 - 4.
Δυνάμει του εντάλματος δεσμεύθηκε και ο τραπεζικός λογαριασμός του Εναγόμενου 2 (στο εξής «Αιτητής»). Το διαθέσιμο υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού του Αιτητή κατά τον χρόνο δέσμευσης του ανερχόταν στο ποσό των €810,52.
Στις 08.11.2023 η Ενάγουσα (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση») και ο Αιτητής, με τη συγκατάθεση της Τράπεζας, συμφώνησαν όπως τροποποιήσουν το ένταλμα στον βαθμό που αφορά τον λογαριασμό του Αιτητή, έτσι ώστε να επιτρέπεται στον τελευταίο όπως προβαίνει σε αναλήψεις από τον λογαριασμό του μέχρι του μέγιστου ποσού των €500 μηνιαίως καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος του εντάλματος.
Με την υπό κρίση αίτηση, ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων (παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό):
«Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 08/11/2023 με το οποίο τροποποιήθηκε το ένταλμα κατάσχεσης‑garnishee order nisi‑ που εκδόθηκε βάσει του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 26/10/2023 μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης για κατάσχεση εις χείρας τρίτου ημερομηνίας 19/10/2023, ως ακολούθως:
1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο τροποποιείται το ένταλμα κατάσχεσης σε ό,τι αφορά τη μεσεγγυούχο υπ' αριθμόν 2 έτσι ώστε να επιτρέπεται στον Εναγόμενο 2 όπως διεξάγει οποιαδήποτε πράξη και/ή συναλλαγή και/ή μεταφορά χρημάτων και/ή λήψη ποσού χρημάτων και/ή κατάθεση οποιουδήποτε ποσού χρημάτων από τον προσωπικό τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. [ ], μέχρι αποπεράτωσης της Αίτησης ημερομηνίας 19/10/2023 υπό τους κάτωθι όρους:
(α) Να διεξάγει οποιανδήποτε πράξη και/ή συναλλαγή αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου 2 που θα αφορούν εκπλήρωση οικονομικών υποχρεώσεων του τελευταίου σε σχέση με δημοτικές και/ή φορολογικές υποχρεώσεις και/ή πληρωμή ηλεκτρικού ρεύματος και/ή υδατοπρομήθειας και/ή πληρωτέων ενοικίων που ο Εναγόμενος 2 καταβάλλει και/ή για τις άμεσες ανάγκες της επιχείρησης του και/ή για τα έξοδα διαβίωσης του και/ή για τις άμεσες φαρμακευτικές και ιατρικές ανάγκες του, νοουμένου ότι την 1η ημέρα εκάστου μηνός θα πληροφορεί ενόρκως το Δικαστήριο και τους δικηγόρους των Εναγόντων και/ή της Μεσεγγυούχου αρ. 2 για τα ποσά που εισπράχθηκαν και/ή που πληρώθηκαν και την πηγή από την οποία προέρχονται και που καταβλήθηκαν, και/ή
(β) Δεν θα εμποδίζεται ο Εναγόμενος αρ. 2 να πληρώσει ποσό που θα χρειαστεί μέχρι του ποσού των €5.000 πλέον Φ.Π.Α., για την υπεράσπιση της υπόθεσης του περιλαμβανομένων νομικών συμβουλών, εμφανίσεων στο Δικαστήριο νοουμένου ότι την 1η μέρα εκάστου μηνός και ενόσω ισχύουν τα εκδοθέντα Διατάγματα θα πληροφορεί ενόρκως το Δικαστήριο και τους δικηγόρους των Εναγόντων και/ή της Μεσεγγυούχου αρ. 2 για τα ποσά που καταβλήθηκαν και την πηγή από την οποία θα προέρχονται, και/ή
(γ) Δεν θα εμποδίζεται ο Εναγόμενος 2 να καταβάλει και/ή πληρώνει αναφορικά με οποιανδήποτε άμεση ανάγκη του που αφορά σε ιατρικούς λόγους ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό αναφορικά με την αγορά φαρμακευτικής αγωγής και ιατρικών εξόδων, νοουμένου ότι την 1η μέρα εκάστου μηνός θα πληροφορεί ενόρκως το Δικαστήριο και τους δικηγόρους των Εναγόντων και/ή της Μεσεγγυούχου αρ. 2 για τα ποσά που εισπράχθηκαν και/ή που πληρώθηκαν και την πηγή από την οποία προέρχονται, και/ή
(δ) Θα επιτρέπει στον Εναγόμενο 2 να καταθέτει και/ή αποσύρει μηνιαίως οποιοδήποτε ποσό μέχρι το ποσό των €10.000 από τον λογαριασμό με αρ.
[ ], μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης ημερομηνίας 19/10/2023, νοουμένου ότι 1η μέρα εκάστου μηνός θα πληροφορεί ενόρκως το Δικαστήριο και τους δικηγόρους των Εναγόντων και/ή της Μεσεγγυούχου αρ. 2 για τα ποσά που εισπράχθηκαν και/ή που πληρώθηκαν και την πηγή από την οποία προέρχονται, και/ή
(ε) Την ενεργοποίηση και/ή επανενεργοποίηση (unblocked) του λογαριασμού επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 2 που βρίσκεται και λειτουργεί από τους Μεσεγγυούχους αρ. 2 μέχρι την αποπεράτωση της Αίτησης ημερομηνίας 19/10/2023, νοουμένου ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 την 1η ημέρα εκάστου μηνός θα πληροφορεί ενόρκως το Δικαστήριο και τους δικηγόρους των Εναγόντων και/ή των Μεσεγγυούχων αρ. 2 για τα ποσά που εισπράχθηκαν και/ή που πληρώθηκαν και την πηγή από την οποία προέρχονται.»
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος, μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε ότι η τροποποίηση του εντάλματος στις 08.11.2023 έγινε εξ ανάγκης, καθώς βρισκόταν σε απελπιστική κατάσταση λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει και της άμεσης ανάγκης που είχε για να χρησιμοποιήσει τον λογαριασμό προς τον σκοπό αγοράς απαραίτητης φαρμακευτικής αγωγής.
Το χρηματικό ποσό των €500 μηνιαίως, που επιτρέπεται να αποσύρει από τον λογαριασμό, είναι μηδαμινό σε σύγκριση με τα απαραίτητα μηνιαία έξοδα του που σχετίζονται με τη διαβίωσή του, τη φαρμακευτική αγωγή του, αλλά και τη διατήρηση και συνέχιση της εργασίας του. Περαιτέρω, η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και για την πληρωμή δικηγορικών εξόδων για την εκπροσώπηση του στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
Η δυνατότητα απόσυρσης ποσού μέχρι €500 μηνιαίως καθιστά το ένταλμα καταπιεστικό, αφού ουσιαστικά υποχρεώνεται να ζήσει στα όρια της φτώχειας και της εξαθλίωσης. Επίσης, λόγω της αδυναμίας του να ανταποκριθεί στις ανάγκες που αφορούν τα λειτουργικά έξοδα της επιχείρησής του, θα αναγκαστεί να οδηγηθεί στο κλείσιμο αυτής και στην ανεργία.
Καταληκτικά, ο Αιτητής ισχυρίστηκε, ότι απώτερος σκοπός του εντάλματος είναι όπως ο ίδιος και η Εναγόμενη 3 αποδεχτούν εκβιαστικά την πληρωμή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους των ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα στους λογαριασμούς των Εναγομένων 1 και 4. Τα πενιχρά εισοδήματα που κατατίθενται στον προσωπικό λογαριασμό του ιδίου και της Εναγόμενης 3 δεν είναι ικανά να διαφοροποιήσουν το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους.
Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εγείροντας 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους 2:
· Η αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή καταχρηστική, καθώς το ένταλμα τροποποιήθηκε εκ συμφώνου στις 08.11.2023.
· Δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε καλός και/ή πειστικός λόγος που να υποστηρίζει ότι επήλθε μεταβολή των συνθηκών του Αιτητή μετά την εκ συμφώνου τροποποίηση του εντάλματος.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση. Ο ενόρκως δηλών ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με το κόστος της φαρμακευτικής αγωγής που ισχυρίζεται ότι λαμβάνει.
Ο λογαριασμός κατά τον χρόνο δέσμευσης του παρουσίαζε υπόλοιπο ύψους €810,52 και είναι άξιο απορίας πώς το εν λόγω ποσό θα αρκούσε για την κάλυψη της φαρμακευτικής αγωγής του Αιτητή, την αξιοπρεπή διαβίωσή του και την κάλυψη των εξόδων της επιχείρησης του.
Ειδικά, όσον αφορά τη λειτουργία της επιχείρησής του, ο Αιτητής αναφέρθηκε επιλεκτικά σε κάποια από τα έξοδα αυτής. Συγκεκριμένα, δεν αποκάλυψε κατά πόσο η επιχείρηση διενεργείται μέσω εταιρείας, ούτε και παρουσίασε κατάσταση εσόδων ή εξόδων της επιχείρησης, έτσι ώστε να μπορεί να δικαιολογηθεί η αξίωση του για να του παραχωρηθεί δικαίωμα χρήσης του λογαριασμού μέχρι του ποσού των €10.000 μηνιαίως.
Είναι προφανές, ότι σκοπός του Αιτητή είναι η αποδέσμευση του λογαριασμού προκειμένου να μπορεί να διακινεί τα κέρδη της επιχείρησής του και να αποκρύπτει χρήματα από την Καθ' ης η αίτηση, η οποία είναι εξ αποφάσεως πιστωτής.
Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους.
Νομική πτυχή - Συμπεράσματα
Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επικεντρώθηκαν κατά τις αγορεύσεις τους στις πρόνοιες του άρθρου 32(2) του Ν.14/60, επιχειρηματολογώντας ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τροποποίησης. Επιπροσθέτως του άρθρου 32(2) του Ν.14/60, ο κ. Κασιανής υποστήριξε, ότι εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση και η Δ.48 θ.8(4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Προτού ασχοληθώ με τις διατάξεις που επικαλέστηκαν οι συνήγοροι, ανοίγω μία παρένθεση για να αναφερθώ στη διαδικασία έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Σύμφωνα με την αυθεντία F. Hoffman La Roche and Co. A.G. v. Inter – Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Ltd Curtis and Company Ltd and Zygmunt (Chemists) Ltd (1969) 1 C.L.R. 106, η οποία υιοθετήθηκε σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η ακολουθητέα διαδικασία έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης ρυθμίζεται στο Μέρος VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και διακρίνεται σε δύο ουσιαστικά στάδια. Το πρώτο στάδιο αφορά την έκδοση μονομερώς του εντάλματος κατάσχεσης με το οποίο καλείται ο μεσεγγυούχος να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκειμένου να εξεταστεί σε σχέση με περιουσία που βρίσκεται στην κατοχή του και ανήκει στον εξ αποφάσεως χρεώστη. Στο δεύτερο στάδιο, αφού το Δικαστήριο ακούσει όσους κριθούν ως ενδιαφερόμενοι, δύναται να διατάξει είτε τη διάθεση της περιουσίας που κατασχέθηκε προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, είτε την άρση του διατάγματος κατάσχεσης, είτε να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα κρίνει υπό τις περιστάσεις δίκαιο. Σημειώνεται, ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, ως ενδιαφερόμενο μέρος, έχει το δικαίωμα να ακουστεί πριν την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου επί της διάθεσης της περιουσίας δυνάμει του άρθρου 78 του Κεφ.6.
Κλείνω την πιο πάνω παρένθεση και επανέρχομαι στις νομοθετικές ρυθμίσεις επί των οποίων ουσιαστικά εδράζεται η υπό κρίση αίτηση.
Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω η έκδοση εντάλματος κατάσχεσης ρυθμίζεται στο Μέρος VII του Κεφ.6. Επομένως, το άρθρο 32(2) του Ν. 14/60 δεν εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αφού αυτό ρυθμίζει τα της τροποποίησης ενδιάμεσων διαταγμάτων τα οποία εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 32(1) του Ν.14/60.
Προχωρώ στη Δ.48 θ.8(4) το εύρος της οποίας, σύμφωνα με τη νομολογία, καλύπτει όλο το φάσμα των διαταγμάτων που εκδίδονται μετά από μονομερή αίτηση (Valibor Management Ltd κ.α, Αίτηση αρ.171/2022, ημερ.15.11.2022, ECLI:CY:AD:2022:D431 και Έλληνας ν. Χριστοδούλου κ.α (1995) 1 Α.Α.Δ 438). Όπως δε προκύπτει από την Cyfield Development Public Ltd, Πολ. Αίτηση αρ.18/2021, ημερ.16.02.2021, ECLI:CY:AD:2021:D41, αλλά και την Αθλητική Ένωση Λεμεσού (2012) 1Β Α.Α.Δ 1086, ο μηχανισμός της Δ.48 θ.8(4) μπορεί να χρησιμοποιηθεί και στο ένταλμα κατάσχεσης που εκδίδεται μονομερώς. Συνεπώς, θεωρώ, ότι η εν λόγω διαταγή μπορεί να αποτελέσει την νομική βάση στην υπό κρίση περίπτωση με το ζήτημα, πλέον, της τροποποίησης του εντάλματος να επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Ερχόμενος, τώρα, στην υπό κρίση αίτηση παρατηρώ τα ακόλουθα. Η προσεκτική μελέτη της αιτούμενης τροποποίησης και ειδικότερα το εύρος των αιτημάτων που αξιώνει ο Αιτητής δεικνύει, ότι παρά τον χαρακτηρισμό της ως αιτήματος τροποποίησης, ουσιαστικά απολήγει, σε περίπτωση επιτυχίας, σε διάταγμα άρσης του εντάλματος στην έκταση που αφορά τον τραπεζικό λογαριασμό του Αιτητή. Με άλλα λόγια ο Αιτητής, μέσω της επίδικης αίτησης, καλεί το Δικαστήριο να αποφασίσει εκτός του θεσμοθετημένου πλαισίου του άρθρου 78 του Κεφ.6, τον τρόπο διάθεσης της περιουσίας που κατασχέθηκε. Θεωρώ, ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο αίτησης τροποποίησης.
Πέραν του προαναφερόμενου θεμελιακού προβλήματος, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και για τον εξής λόγο. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του χαρακτηρίζονται από γενικότητες και αοριστία.
Συγκεκριμένα, δεν υπάρχει ενώπιον μου το παραμικρό στοιχείο που να παρέχει ενδείξεις ως προς τα ποσά που απαιτείται να καταβάλλει ο Αιτητής για την εξασφάλιση της αναγκαίας φαρμακευτικής αγωγής. Ομοίως δεν προσκομίστηκε οτιδήποτε προς υποστήριξη της θέσης του, ότι για την εξασφάλιση της φαρμακευτικής αγωγής είναι απαραίτητη η χρήση του τραπεζικού του λογαριασμού. Επιπροσθέτως, δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο ως προς το ότι ο επίμαχος λογαριασμός χρησιμοποιούνταν για τις ανάγκες λειτουργίας της επιχείρησης του, είτε μέσω της διενέργειας πληρωμών ή καταθέσεων, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο που να καθιστά απαραίτητη τη διακίνηση χρημάτων μέσω αυτού. Το ενοικιαστήριο συμβόλαιο για το υποστατικό εντός του οποίου διεξάγεται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η επιχείρηση του, οι κοινωφελείς λογαριασμοί που συνδέονται με αυτό, οι εισφορές των κοινωνικών ασφαλίσεων της υπαλλήλου του (Τεκμήρια 5 – 9 της αίτησης), δεν προϋποθέτουν, στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου, για τη διενέργεια των σχετικών πληρωμών την χρήση του επίδικου τραπεζικού λογαριασμού. Ούτε και τα Τεκμήρια 5 – 9 της αίτησης συνηγορούν σε ένα τέτοιο γεγονός.
Όσον αφορά τη θέση του Αιτητή περί επηρεασμού της αξιοπρεπούς διαβίωσης του, σημειώνω τα ακόλουθα. Με το ένταλμα δεσμεύτηκε ο τραπεζικός λογαριασμός ως εξασφάλιση στα χέρια της Τράπεζας προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Αυτό είναι το αντικείμενο του εντάλματος. Το Δικαστήριο δεν διέταξε, μέσω του εντάλματος, όπως ο Αιτητής διαβιοί με το ποσό των €500 μηνιαίως, όπως λανθασμένα εξέλαβε ο τελευταίος.
Σε κάθε περίπτωση, υπενθυμίζω ότι αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο επίμαχος τραπεζικός λογαριασμός κατά τον χρόνο έκδοσης του εντάλματος παρουσίαζε υπόλοιπο €810,52 και με την εκ συμφώνου τροποποίηση του εντάλματος δόθηκε στον Αιτητή δικαίωμα απόσυρσης μέχρι ποσού €500. Προκύπτει, επομένως, το εύλογο ερώτημα με ποιον τρόπο επηρεάζεται η αξιοπρεπής διαβίωση του;
Ως εκ των ανωτέρω, δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τέτοια γεγονότα που να καθιστούν αναγκαία και κατ’ επέκταση αιτιολογημένη την αιτούμενη τροποποίηση. Συνεπώς, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί προς έγκριση της επίδικης αίτησης.
Κατάληξη
Υπό το φως των όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της παρούσας διαδικασίας.
(Υπ.) ……………………………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
Subject: Civil/Other Actions/InterimΑναφορά: τροποποίηση garnishee order nisi