ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 1098/2022
iJustice
Μεταξύ:
Petrolina (Holdings) Public Ltd
Ενάγουσας
Και
Χάρη Κύπρου Τούμπα
Εναγόμενου
----------------------
Αίτηση ημερ. 13.2.2022
29 Ιανουαρίου 2024
Για Εναγόμενο – Αιτητή: κ. Κ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο Εναγόμενος (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Αιτητής) με μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 2.2.2024 αξίωσε την αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.1.2024, το οποίο εκδόθηκε, κατόπιν ακρόασης, στην αίτηση ημερομηνίας 15.7.2022, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης επί της έφεσης που καταχώρισε εναντίον του ανωτέρω διατάγματος. Αξίωσε επίσης την αναστολή εκτέλεσης του ως άνω διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της αίτησης αναστολής εκτέλεσης του. Το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε ως προς το κατεπείγον του αιτήματος και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης. Κατά την ημερομηνία που ορίστηκε, εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι της Ενάγουσας – Καθ’ ης η Αίτηση και ζήτησαν χρόνο για υποβολή ένστασης. Κατόπιν αυτού το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για οδηγίες την 26.2.2024 και με οδηγίες για καταχώριση ένστασης.
Στο μεσοδιάστημα ο Αιτητής επανήλθε με την υπό εξέταση Αίτηση του, με την οποία αξιώνει μονομερώς την αναστολή της εκτέλεσης του διατάγματος ημερομηνίας 29.1.2024 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση ημερομηνίας 2.2.2024. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του γιού του Αιτητή, Κ. Τούμπα.
Όπως είναι νομολογημένο, το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσο καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου (1998) 1 Α.Α.Δ. 598).
Αφού μελέτησα την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση κατέληξα ότι τα γεγονότα τα οποία παρατίθενται σ’ αυτήν ικανοποιούν το στοιχείο του κατεπείγοντος. Όπως ειδικότερα αναφέρεται, η Ενάγουσα σε δύο ημερομηνίες, συγκεκριμένα κατά την 9.2.2024 και ακολούθως την 12.2.2024, επιχείρησε μέσω των αντιπροσώπων της να αφαιρέσει τον εξοπλισμό από ακίνητο – πρατήριο του Αιτητή, επεμβαίνοντας στο ακίνητο. Τα γεγονότα τα οποία επακολούθησαν περιγράφονται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση του κ. Τούμπα και δεν απαιτείται να τα παραθέσω λεπτομερώς.
Από τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι είναι ορατός ο κίνδυνος η Ενάγουσα να επαναλάβει την ίδια συμπεριφορά. Σε περίπτωση δε που τελικά η Ενάγουσα πετύχει να αφαιρέσει τον εξοπλισμό από το πρατήριο του Αιτητή, αναμφίβολα η αίτηση την οποία καταχώρισε για αναστολή εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης του θα καταστεί πλέον άνευ αντικειμένου.
Υπό το φως των όσων έχω παραθέσει πιο πάνω κατέληξα ότι δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος μονομερώς. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Το διάταγμα ορίζεται για αναθεώρηση την 26.2.2024, ώρα 09.00.
Ο Αιτητής να καταθέσει ως εγγύηση στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, είτε υπό μορφή τραπεζικής επιταγής, είτε με έμβασμα στον τραπεζικό λογαριασμό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού το ποσό των €15.000 προς κάλυψη οιωνδήποτε ζημιών οι οποίες ήθελαν προκληθεί στην Ενάγουσα από την έκδοση του διατάγματος.
(Υπ.) ……………………………….
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
ΘΘ/ΞΠ