ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ-Μ Γεωργιάδου, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 4383/2015
Μεταξύ:-
W.M.S. WORLD MAP SERVICES LTD
Ενάγουσας
- και -
BLUE OVEN CHRISTOFOROU BAKERIES LIMITED
Εναγομένης
Αίτημα για λήψη άδειας καταχώρισης αίτησης για ασφάλεια εξόδων
Ημερομηνία: 08/03/2024
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα: κος Χρ. Χατζηλοΐζου
Για την Εναγόμενη: κος Στ. Στυλιανού με κα Σ. Στυλιανού
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αγωγή καταχωρίσθηκε στις 6/11/2015. Ορίστηκε για 1η φορά για Ακρόαση στις 4/7/2017, έκτοτε αναβλήθηκε επανειλημμένως, μέχρι τις 28/11/2023 που ξεκίνησε η παρούσα ακροαματική διαδικασία. Η Ακρόαση συνεχίστηκε στις 19/12/2023, στις 5/2/2024 και σήμερα. Κατέθεσαν 2 μάρτυρες εκ μέρους της Ενάγουσας, ο διευθυντής της και ένας μάρτυρας από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες. Σήμερα, αναμενόταν να ολοκληρωθεί η μαρτυρία της Ενάγουσας και δόθηκε ακόμα μια ημερομηνία, η 13/3/2024 για να δοθεί και η μαρτυρία του Εναγομένου.
Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Ενάγουσας, υποβάλλεται αίτημα αναβολής της σημερινής ακροαματικής διαδικασίας αλλά και της ακρόασης στις 13/03/2024, μεταξύ άλλων, για να υποβληθεί αίτηση για ασφάλεια εξόδων από πλευράς της Εναγομένης, στη βάση των προνοιών της Δ.60 των ΘΠΔ και του άρθρου 382 του Κεφ. 113.
Υπόβαθρο του αιτήματος απετέλεσε δήλωση του ΜΕ1, στην οποία προέβη κατά την προηγούμενη δικάσιμο (5/2/2024), ότι η Ενάγουσα έπαυσε να ασκεί δραστηριότητες. Στη βάση της δήλωσης αυτής η πλευρά της Εναγομένης διενήργησε έρευνα στον έφορο εταιρειών, η οποία κατέδειξε ότι η Ενάγουσα δεν υπέβαλε οικονομικές καταστάσεις από το 2013. Στάληκε υπενθύμιση για διαγραφή της εταιρείας, πλην όμως η εταιρεία δεν διαγράφηκε, καθότι εκκρεμεί η εξέταση της ένστασης.
Στη βάση αυτή, η πλευρά της Εναγομένης υποστηρίζει ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια για καταχώριση αίτησης ασφάλειας εξόδων για να διασφαλιστεί ότι σε περίπτωση απόρριψης της Αγωγής δεν θα στερηθεί των εξόδων της η Εναγόμενη.
Η πλευρά της Ενάγουσας φέρει ένσταση υποστηρίζοντας ότι
- Βρισκόμαστε στο τελικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Βάσει του Καταλόγου μαρτύρων θα καταθέσει ο Διευθυντής κ. Στέλιος Χριστοφόρου, μόνο.
- Δεν συντρέχουν οι λόγοι που να συνεργούν σε αυτό το στάδιο να προχωρήσει το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα.
- Η Ενάγουσα είναι εγγεγραμμένη Κυπριακή εταιρεία, υπάρχει και δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι η εταιρεία αυτή είναι αφερέγγυα.
- Η Εναγόμενη είχε κάθε δικαίωμα να εγείρει πριν την έναρξη της διαδικασίας οποιοδήποτε θέμα και δεν το έπραξε.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το ζήτημα λήψης άδειας για καταχώριση αίτησης για ασφάλεια εξόδων προέκυψε από την δημοσίευση των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 (ΔΚ 35/2022), ως τροποποιήθηκαν στις 23/12/2022 και στις 28/07/2023 με τους τροποποιητικούς ΔΚ 36/2022 και 16/2023 αντίστοιχα, οι οποίοι ισχύουν για όλες τις υποθέσεις που καταχωρίσθηκαν μέχρι και την 31/12/2019 «και στις οποίες δεν έχει κατά την ημερομηνία δημοσίευσης των Κανονισμών αρχίσει επί της ουσίας η ακροαματική διαδικασία».
Ο Κανονισμός 2 των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) (Τροποποιητικοί) (Αρ. 1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 κατήργησε τον Κανονισμό 4 των αρχικών Κανονισμών και τον αντικατέστησε με τον νέο Κανονισμό 4, ο οποίος καθιστά επιτακτική την εξασφάλιση προηγούμενης άδειας του Δικαστηρίου για καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης σε αγωγές που καταχωρίσθηκαν μέχρι και το 2019, «για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου».
Κατά την έναρξη της ισχύος του Κανονισμού η Αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση, χωρίς να είχε αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Επομένως οι πρόνοιες των πιο πάνω Κανονισμών έχουν εφαρμογή. Κατά την υποβολή του υπό κρίση αιτήματος, η Αγωγή ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για συνέχιση της Ακρόασης. Ο νέος Κανονισμός 4 προνοεί τα εξής:
«Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης».
Είναι έκδηλο από το λεκτικό του νέου Κανονισμού 4 ότι το ζήτημα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία, όπως πάντα, ασκείται με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Ο νέος Κανονισμός 4 θεσπίσθηκε για να εμποδίζεται η άνευ αποχρώντος λόγου αναχαίτηση της προγραμματισμένης πορείας ακρόασης των αγωγών που καταχωρίσθηκαν μέχρι τις 31/12/2019, η εκδίκαση των οποίων θεωρείται ότι έχει καθυστερήσει. Ο στόχος του κανονισμού είναι να εξασφαλισθεί η ταχεία και απρόσκοπτη εκδίκαση των πολλών καθυστερημένων υποθέσεων που εκκρεμούν στα Επαρχιακά Δικαστήρια. Αναμφίβολα, η καθυστέρηση στην προώθηση του ενδιάμεσου διαβήματος είναι ένας παράγοντας που θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αν θα επιτρέψει την καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης. Ο παράγοντας αυτός, βεβαίως, συσταθμίζεται με όλους τους σχετικούς παράγοντες, που είναι η φύση του επιδιωκόμενου με το προωθούμενο ενδιάμεσο διάβημα σκοπού, σε συνάρτηση αφενός με τη διασφάλιση του δικαιώματος αμφότερων των μερών σε δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου και αφετέρου με την παροχή εύλογης ευκαιρίας σε κάθε μέρος για να προωθήσει και να στοιχειοθετήσει επαρκώς την υπόθεσή του.
ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΕΞΟΔΩΝ
Το Άρθρο 382 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 αποτελεί ειδική πρόνοια, με την οποία ρυθμίζεται το ζήτημα της παροχής ασφάλειας εξόδων από εταιρείες, σε αντιδιαστολή προς τη γενική ρύθμιση περί παροχής ασφάλειας εξόδων διά της Διαταγής 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Y. LIASIDES DEVELOPERS LTD, ΔΙΑ ΤΟΥ ΝΙΝΟΥ ΧΑΤΖΗΡΟΥΣΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ v. 1. ΜΙΧΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A211, Πολ. Έφεση Αρ. 123/2012, Ημερ. 02/06/2017), ECLI:CY:AD:2017:A211.
Το εν λόγω Άρθρο έχει ως ακολούθως:
«382. Όταν εταιρεία είναι ενάγουσα σε οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία, κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται, αν φαίνεται με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα του εναγομένου αν αυτός επιτύχει στην υπεράσπιση του, να ζητήσει να δοθεί ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα, και δύναται να αναστείλει όλες τις διαδικασίες μέχρι να δοθεί η εγγύηση.»
Το άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόµου προβλέπει πως η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του ∆ικαστηρίου να διατάξει την παροχή ασφάλειας εξόδων προϋποθέτει ότι ο αιτητής έχει αποσείσει το βάρος των ισχυρισµών του περί αφερεγγυότητας της εταιρείας µε αξιόπιστη µαρτυρία (Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ (2015) 1Α Α.Α.Δ. 147).
Εκκαθάριση αποτελεί prima facie μαρτυρία περί αδυναμίας καταβολής εξόδων, εκτός αν δοθεί προς το αντίθετο σχετική μαρτυρία (Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ (2015) 1Α Α.Α.Δ. 147, Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα ∆ηµόσια Εταιρεία Λτδ (2011) 1(Β) Α.Α.∆. 1314, η οποία παραπέµπει στην Northhampton Goal, Iron & Waggon Co. v. Midland Wagon Co. [1878] 7 Ch.D. 500).
Στην υπόθεση Λεωνίδας Κίμωνος (ανωτέρω) αναφέρθηκαν σχετικά τα εξής:
«Ως προς το ουσιαστικό μέρος της αίτησης, αν δηλαδή η εφεσείουσα εταιρεία είναι ικανή ή όχι να πληρώσει τα έξοδα της εφεσίβλητης σε περίπτωση αποτυχίας της έφεσης, όντως το άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου προβλέπει πως η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει την παροχή ασφάλειας εξόδων προϋποθέτει ότι ο αιτητής έχει αποσείσει το βάρος των ισχυρισμών του περί αφερεγγυότητας της εταιρείας με αξιόπιστη μαρτυρία. Στην υπό κρίση όμως περίπτωση η εφεσείουσα εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση και το γεγονός αυτό αποτελεί prima facie μαρτυρία ότι αδυνατεί να καταβάλει τα έξοδα, εκτός αν δοθεί προς το αντίθετο σχετική μαρτυρία (βλ. Genemp Trading Ltd (ανωτέρω) η οποία παραπέμπει στην Νorthhampton Goal, Iron & Waggon Co. N. Midland Wagon Co. (1878) 7 Ch.D. 500)."
Κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του ∆ικαστηρίου πρέπει να εξισορροπούνται τρεις παράγοντες, σύμφωνα με την Λεωνίδας Κίμωνος, πάντοτε στη βάση των περιστατικών της κάθε υπόθεσης:
(α) η οικονοµική αδυναµία της εταιρείας,
(β) η εύλογη ανησυχία του αντιδίκου της ότι στην περίπτωση που επιτύχει στην υπεράσπισή του δεν θα επανακτήσει τα έξοδά του και,
(γ) το δικαίωµα πρόσβασης κάθε φυσικού και νοµικού προσώπου στο Δικαστήριο.
Πρωταρχικό ζητούμενο στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής, είναι να κριθεί το φερέγγυο ή μη της ενάγουσας εταιρείας και κατά πόσο αυτή θα είναι σε θέση να καταβάλει τα έξοδα της αγωγής σε περίπτωση που υποχρεωθεί να το πράξει. Έχει νομολογηθεί ότι προς απόδειξη του ζητήματος της αφερεγγυότητας μιας εταιρείας θα πρέπει να τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, συνήθως με ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αξιόπιστη μαρτυρία, η οποία να καταδεικνύει ευλόγως ότι η εταιρεία θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του επιτυχόντα εναγόμενου. Σχετικό είναι το κάτωθι απόσπασμα από το Halsbury's Laws of England, fourth edition, Vol. 37, para. 301, p. 229:
«Ordinarily the application for security must be supported by credible testimony, usually by affidavit, which reasonably shows that the company will be unable to pay the costs of the successful defendant.»
Ο Αιτήτης έχει το βάρος απόδειξης της ανικανότητας της ενάγουσας να του καταβάλει τα έξοδα του σε περίπτωση που υποχρεωθεί να το πράξει με αξιόπιστη μαρτυρία.
Ως προς τον χρόνο υποβολής της αίτησης, οι πρόνοιες του Άρθρου 382 του Κεφ. 113 δεν καθορίζουν το χρονικό διάστημα στο οποίο μια τέτοια αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται. Στην LYDNEY AND WIGPOOL IRON ORE COMPANY v. BIRD (1883) Ch. D. Vol. XXIII, 358 αποφασίστηκε ότι μια τέτοια αίτηση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας με παραπομπή στους θεσμούς του Δικαστηρίου εκείνου. Το όλο ζήτημα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Διαταγή 60, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι μια τέτοια αίτηση δύναται να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης λαμβάνεται όμως υπόψη σε συνδυασμό με άλλους παράγοντες σχετικούς όπως η έλλειψη υπεράσπισης ή εκεί που ο εναγόμενος ενεργεί καταχρηστικά και κακόπιστα (βλ. Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd v. Triplan Ltd [1973] 2 All ER 273).
Η καθυστέρηση διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, δεν αποκλείεται να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. Επί τούτου, στην Genemp Trading Ltd ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 1314 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. (Δέστε Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.ά. (Αρ. 2) (1992) 1 Α.Α.Δ. 1170).»
Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα, η οποία συνεκτιμάται με όλους τους υπόλοιπους παράγοντες. Το Δικαστήριο, βέβαια, σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, δεν προβαίνει σε λεπτομερή εξέταση του θέματος, εκτός εάν προκύπτει από τα δικόγραφα μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας κάποιου μέρους (βλ. Porzelack KG v. Porzelack (UK) Ltd (1987) 1 All ER 1074). Όπως έχει λεχθεί στην Genemp Trading Ltd (ανωτέρω), «αν [ο ενάγων] έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία.»
ΕΦΑΡΜΟΓΗ
Το κριτήριο είναι η αφερεγγυότητα και το βάρος απόδειξής του έχει ο αιτητής. Γεγονότα όπως το ότι μια εταιρεία βρίσκεται υπό εκκαθάριση ή υπό διαχείριση συνιστούν εκ πρώτης όψεως μαρτυρία αφερεγγυότητας(βλ. Λεωνίδας Κίμωνος (ανωτέρω) και Northhamptron Goal, Iron & Waggon Co. N. Midland Wagon Co. (1878) 7 Ch.D. 500).
Στην προκειμένη, η εταιρεία υφίσταται, δεν βρίσκεται ούτε υπό εκκαθάριση ούτε υπό διαχείριση. Αφορμή για την υποβολή του αιτήματος απετέλεσε αναφορά του ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα δεν ασκεί εργασίες. Το γεγονός ότι μια εταιρεία δεν ασκεί εργασίες ή η παράλειψη υποβολής οικονομικών εκθέσεων δεν συνιστά αφ’ εαυτού λόγο αφερεγγυότητας. Στην Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd (2000) 1Β Α.Α.Δ. 1377 κρίθηκε ότι το γεγονός ότι η ενάγουσα εταιρεία είχε αναστείλει τις εργασίες της δεν ήταν αρκετό για να καταδείξει ανικανότητά της για καταβολή των εξόδων. Ούτε η μη υποβολή οικονομικών καταστάσεων καταδεικνύει αφερεγγυότητα. Συνεπώς, δεν προκύπτει έρεισμα για επίκληση των προνοιών του άρθρου 382 και της Δ.60.
Περαιτέρω, το γεγονός ότι η Ενάγουσα έχει να υποβάλει οικονομικές καταστάσεις από το 2013 δεν αποτελεί, προφανώς, καινούριο στοιχείο. Χρονολογείται πριν από την καταχώριση της παρούσας Αγωγής. Απλώς τώρα αποφάσισε η Εναγομένη να προβεί σε έρευνα στον έφορο εταιρειών, επικαλούμενη δήλωση του ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα δεν ασκεί εργασίες. Είχε κάθε ευχέρεια η Εναγόμενη, εάν ανησυχούσε για τα έξοδά της, να προβεί σε τέτοια έρευνα οποτεδήποτε, από την καταχώριση της Αγωγής και, εν πάση περιπτώσει, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και δεν το έπραξε, παρά μόνο όταν η μαρτυρία της Ενάγουσας ολοκληρώθηκε και απέμεινε μόνο η μαρτυρία του Διευθυντή της.
Κρίνω επομένως, ότι το χρονικό σημείο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα είναι υπερβολικά καθυστερημένο, εν μέσω της ακροαματικής διαδικασίας και αμέσως μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Ενάγουσας και προ της έναρξης της μαρτυρίας της Εναγομένης. Παρόλο που οι πρόνοιες του άρθρου 382 και της Δ.60 δεν καθορίζουν το χρονικό διάστημα, στο οποίο μια τέτοια αίτηση θα πρέπει να καταχωρίζεται και το όλο ζήτημα επαφύεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, εντούτοις η καθυστέρηση στην υποβολή τέτοιου αιτήματος λαμβάνεται υπόψη σε συνδυασμό με άλλους σχετικούς παράγοντες. Στην προκειμένη περίπτωση, η καθυστέρηση επενεργεί σε βάρος της έγκρισης του αιτήματος, ένεκα τόσο του προχωρημένου της ακροαματικής διαδικασίας, του σταδίου που υποβάλλεται το αίτημα, όσο και της απουσίας ουσιαστικού υποβάθρου στο αίτημα.
Στην πρωτόδικη απόφαση που με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης PITSIAKKOS HOLDINGS LTD ν. Ευθυμίου κ.α., Αρ. Aγωγής: 4061/2012, 10/12/2021, είχε διοριστεί διαχειριστής/παραλήπτης, γεγονός που αποτελεί prima facie μαρτυρία περί αδυναμίας πληρωμής των εξόδων της αγωγής, εκτός αν αποδειχθεί το αντίθετο από την ενάγουσα. Περαιτέρω, από την μαρτυρία του διευθυντή της εκεί ενάγουσας είχε προκύψει ότι η ενάγουσα παρουσίαζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και προφανή αδυναμία πληρωμής των χρεών της, περιλαμβανομένων εξόδων προηγούμενων δικαστικών διαδικασιών.
Στην παρούσα περίπτωση, παρόλο που στο στάδιο αυτό δεν κρίνεται η ουσία του αιτήματος για προχή ασφάλειας εξόδων, εντούτοις αξιολογείται η αναγκαιότη παροχής άδειας για υποβολή ενός τέτοιου αιτήματος και κανένα ουσιαστικό υπόβαθρο δεν έχει τεθεί που να δικαιολογεί το αίτημα, και να αποκαλύπτει ανάγκη να καταχωρισθεί αίτηση και να προσκομιστεί μαρτυρία, αφού από μόνη της η μη υποβολή οικονομικών καταστάσεων και η αναστολή εργασιών δεν αποτελεί ένδειξη αφερεγγυότητας.
Ως προς το κριτήριο της δύναμης της υπόθεσης, αυτό εξετάζεται προδικαστικά. Είναι διαμορφωμένο το δικονομικό διάβημα ούτως ώστε να γίνεται προδικαστικά (είτε στο πλαίσιο αγωγής είτε στο πλαίσιο έφεσης). Δεν προτίθεμαι να κάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, σε αυτό το στάδιο που έχω ήδη ακούσει το σύνολο της μαρτυρίας της πλευράς της Ενάγουσας. Δεν θα ήταν ούτε νοητό στο στάδιο αυτό, ούτε προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να προβώ σε αξιολόγηση της δύναμης της υπόθεσης κάθε μέρους, ειδικότερα εφόσον έχω ακούσει το σύνολο της μαρτυρίας της Ενάγουσας και καθόλου μαρτυρία από την Εναγομένη. Ενδέχεται να επενεργήσει αρνητικά στην έκβαση της υπόθεσης να προβώ σε οποιαδήποτε αξιολόγηση ή και σε έστω εκ πρώτης όψεως ευρήματα υπέρ της μιας ή της άλλης πλευράς εν όψει της εκκρεμότητας της ακροαματικής διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, δεν εντοπίζω εξόφθαλμη ισχύ είτε της μιας είτε της άλλης πλευράς, ούτως ώστε το κριτήριο αυτό να μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα σε οποιανδήποτε κατεύθυνση.
Το απαύγασμα του νοήματος των κανονισμών περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων είναι να διασφαλίζεται η περίσωση του χρόνου και των εξόδων, και να προωθείται η τάχιστη εκδίκαση των υποθέσεων. Στο στάδιο στο οποίο βρισκόμαστε 9 χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής και σχεδόν στο μέσο, εάν όχι στην εκπνοή της ακροαματικής διαδικασίας, με εναπομείνασα μόνο την μαρτυρία του διευθυντή της Εναγομένης, δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εγκρίνω το αίτημα, ειδικά εν όψει της απουσίας οποιουδήποτε ορατού υποβάθρου ως προς την αφερεγγυότητα της Ενάγουσας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν δίνω άδεια για καταχώριση αίτησης για ασφάλεια εξόδων, και η αγωγή θα οριστεί για συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας με προσκόμιση της μαρτυρίας της Εναγομένης.
(Υπ) ..................................................
Δ-Μ Γεωργιάδου, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής.