ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 1394/2022
iJustice
Μεταξύ:
17 Arm Africa and CIS Opportunity Fund 1 Ltd
Εναγόντων
και
1. Akrostar Enterprises Ltd
2. Ελένη Σωκράτους
Εναγομένων
----------------------------
Αίτηση ημερ. 12.2.2024 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ
12 Απριλίου 2024
Για Ενάγουσα – Αιτήτρια: Ανδρέας Πέτσας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενες – Καθ’ ων η Αίτηση: Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Κατά την 31.1.2024 το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του παραχώρησε άδεια στις Εναγόμενες να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 1.12.2022 για διαγραφή ή και παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Κατόπιν της παραχώρησης της αιτούμενης άδειας, καταχωρίστηκε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 1.12.2024. Της ως άνω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ακολούθησε η καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης, με την οποία η Ενάγουσα (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως η Αιτήτρια) επιδιώκει την εξασφάλιση αδείας για καταχώριση συμπληρωματικής απαντητικής ένορκης δήλωσης στην ως άνω συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Καρακατσάνη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, στην οποία επισυνάπτεται το προσχέδιο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της).
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
Οι Εναγόμενες εναντιώθηκαν στην παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, την οποία καταχώρισε, προβάλλουν σειρά λόγων ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο ή και «καλό λόγο» για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος.
2. Δεν αποδεικνύεται η ανάγκη παρουσίασης της προτεινόμενης μαρτυρίας ή η σχετικότητα της προτεινόμενης μαρτυρίας για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει την αίτηση διαγραφής.
3. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
4. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνιστά απάντηση στους ισχυρισμούς της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 2, επαναλαμβάνοντας απλά και μόνο τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Καρακατσάνη που υποστηρίζει την ένσταση της Αιτήτριας στην αίτηση διαγραφής.
5. Η Αιτήτρια δεν δικαιολογεί το πώς η προτεινόμενη μαρτυρία θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή.
Η Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9, Δ.12, Δ.27 θ.θ. 1 – 3, Δ.39 και Δ.48 θ.θ. 1 – 9.
Η Δ.48 θ.4(2) προνοεί ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, να επιτρέψει για «καλό λόγο» την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1(A) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4(2) διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το σκοπό τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κατά πόσο ο σκοπός αυτός βρίσκεται εντός των πλαισίων της διαδικασίας στην οποία αυτή θα χρησιμοποιηθεί (Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2523).
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 31.1.2024 παραχώρησε την άδεια στις Εναγόμενες να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς απάντηση συγκεκριμένων ζητημάτων, τα οποία εγείρονται στην ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη, η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Αιτήτριας στην αίτηση για διαγραφή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Τα θέματα αυτά ήταν: (α) το ότι η εταιρεία 17 Arm UAE (FZ) LLC είναι η κάτοχος 100 μετοχών διεύθυνσης στην Αιτήτρια και με βάση το καταστατικό της και το δίκαιο των Μπαχαμών νομιμοποιείται να διαχειρίζεται και αποφασίζει για τα εταιρικά θέματα της Αιτήτριας, περιλαμβανομένου του διορισμού δικηγόρων και της εξουσιοδότησης έγερσης δικαστικών διαδικασιών, (β) το ότι ο Lord Clanwilliam έχει νομίμως διοριστεί ως αποκλειστικός διευθυντής της Αιτήτριας και (γ) το ότι οι εταιρείες Brightmill Inter Corp και KSV Ltd δεν παρείχαν πρόσφατο μητρώο της Ενάγουσας. Στη βάση της ως άνω άδειας οι Εναγόμενες καταχώρησαν την 1.2.2024 τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2 με την οποία παρουσιάζεται ως τεκμήριο η νομική γνωμάτευση των δικηγόρων Higgs & Johnson. Η Αιτήτρια επανήλθε και επιδιώκει με την υπό εξέταση Αίτηση της να απαντήσει βασικά στην ως άνω αναφερομένη νομική γνωμάτευση, παρουσιάζοντας την γνωμάτευση των δικών της νομικών συμβούλων, συγκεκριμένα του κ. Marco M. Turnquest. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση, με την γνωμάτευση του κ. Turnquest θα απαντηθούν και διευκρινιστούν τα ακόλουθα ζητήματα: (α) η επίδραση του άρθρου 142(6) του Καταστατικού Εγγράφου της Αιτήτριας και του άρθρου 13(1)(k) του περί Διεθνών Εταιρειών Νόμου στην αίτηση διαγραφής, (β) η αμφισβήτηση του κατά πόσο ο Lord Clanwilliam διορίστηκε έγκυρα ως διευθυντής της Αιτήτριας και κατά πόσο η απόφαση του ημερομηνίας 13.1.2023 είναι αποτελεσματική, (γ) η εξουσία της 17 Arm UAE (FZ) LLC να ενεργεί ως διαχειριστής επενδύσεων σε σχέση με την ικανότητα της Αιτήτριας να κινήσει δικαστική διαδικασία στην Κύπρο και (δ) η καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης από τις Brightmill Inter Corp και KSV Ltd εναντίον της Αιτήτριας στο Ανώτατο Δικαστήριο της Κοινοπολιτείας των Μπαχαμών.
Είμαι της άποψης ότι τα ανωτέρω ζητήματα παρατίθενται λεπτομερώς τόσο με την αρχική ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση διαγραφής όσο και την νομική γνωμάτευση του κ. Turnquest στην οποία γίνεται εκτενής αναφορά στην ως άνω ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη. Αξίζει να επισημανθεί ότι είναι επί των ως άνω εγερθέντων από την Αιτήτρια ζητημάτων που δόθηκε άδεια στις Εναγόμενες να καταχωρίσουν την απαντητική τους ένορκη δήλωση, μέσω της οποίας παρουσιάζουν τη δική τους θέση επ’ αυτών. Θεωρώ ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη και η μέσω αυτής επικαιροποιημένη γνωμάτευση του κ. Turnquest δεν προσθέτει οτιδήποτε στις θέσεις της Αιτήτριας, οι οποίες όπως έχω ήδη αναφέρει παρουσιάζονται με επάρκεια μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης της κας Καρακατσάνη. Κατά την ταπεινή μου άποψη, στην ουσία πρόκειται για επανάληψη των θέσεων της Αιτήτριας οι οποίες προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη.
Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να της επιτραπεί η παραχώρηση της αιτούμενης αδείας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει «καλό λόγο» γι’ αυτό και η υπό εξέταση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκειμένη περίπτωση είναι η Αιτήτρια.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση-Εναγομένων και εναντίον της Αιτήτριας-Ενάγουσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αίτησης ημερομηνίας 1.12.2022.
Η αίτηση ημερομηνίας 1.12.2022 ορίζεται γι’ ακρόαση την 23.5.2024, ώρα 09.00. Την ίδια ημερομηνία παραμένει για οδηγίες η αίτηση ημερομηνίας 12.9.2022, ώρα 09.00.
(Υπ.) ………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής