ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 52/24
Μεταξύ:
1. Μαρίνα Θεοδώρου (Α.Τ [ ]), από την Λεμεσό
2. Παύλου Ανδρέα Γεωργίου (Α.Τ [ ]), από την Λεμεσό
Αιτητές/Εφεσείοντες
και
Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από την Λευκωσία
Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 9.4.24
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Αλ. Σαουρής για κκ Α. Σαουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Σ. Ι. Κίτσιος για κκ Α. Ι. Κίτσιος ΔΕΠΕ
----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση/έφεση που υποβλήθηκε στις 21.2.24 εκ μέρους των Αιτητών/Εφεσειόντων, από τώρα και στο εξής «οι Εφεσείοντες», εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητης, από τώρα και στο εξής «η Εφεσίβλητη», με την οποία αξιώνεται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ ημερομηνίας 25.1.24 η οποία αφορά σε συγκεκριμένο ακίνητο στην Λεμεσό, ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας 1 κατά ¼ μερίδιο, από τώρα και στο εξής «το ακίνητο». Η αίτηση/έφεση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της Εφεσείουσας 1.
Η αίτηση/έφεση προσέκρουσε στην ένσταση της Εφεσίβλητης. Με Ειδοποίηση ένστασης η Εφεσίβλητη ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου τρίτης εταιρείας η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων/εγγυήσεων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η παρούσα αίτηση/έφεση. Η υπάλληλος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη τόσο από την Εφεσίβλητη όσο και από την τρίτη εταιρεία να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση.
Με την αίτηση/έφεση οι Εφεσείοντες εξαιτούνται την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων (τα αιτούμενα διατάγματα παρατίθενται αυτολεξεί):
1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας ΧΧ/ΧΧ/2024, η οποία αποστάλθηκε εις τους Εφεσείοντες /Αιτητές με ιδιωτική επίδοση στις 07/02/2024, δια της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη ειδοποιεί τους Εφεσείοντες /Αιτητές ότι προτίθεται να προχωρήσει στις ΧΧ/ΧΧ/2024 στην πώληση του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧ, Φ/σχ ΧΧ-ΧΧΧΧΧΧ-Χ, τεμάχιο ΧΧΧ, μερίδιο ¼, εις ΧΧΧΧ - Λεμεσού και καλύπτεται από την υποθήκη με αριθμό Χ/Υ/ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, ως πρόωρης και μη δυνάμενης να παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα λόγω μη νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης Τύπος «Ι» ως προβλέπεται εις το Δεύτερο παράρτημα του Νόμου Ν. 9/65 ως έχει τροποποιηθεί, ώστε να καθορίζεται το χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας των 45 ημερών για πληρωμή και η προθεσμία των 45 ημερών για την καταβολή πληρωμής προς την Καθ’ ης η αίτηση- Εφεσίβλητη ουδέποτε παρήλθε ή έληξε
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας ΧΧ/ΧΧ/2024, η οποία επιδόθηκε εις τους Εφεσείοντες /Αιτητές δια ιδιωτικής επίδοσης στις 07/02/2024, δια της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη, ειδοποιεί τους Εφεσείοντες /Αιτητές ότι προτίθεται να προχωρήσει στις ΧΧ/ΧΧ/2024 στην πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧ, Φ/σχ ΧΧ-ΧΧΧΧΧΧ-Χ, τεμάχιο ΧΧΧ, μερίδιο ¼, εις ΧΧΧ - Λεμεσού και καλύπτεται από την υποθήκη με αριθμό Χ/Υ/ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, ως πρόωρης και μη δυνάμενης να παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα λόγω μη επίδοσης και/ή νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ως προβλέπεται εις το Δεύτερο παράρτημα του Νόμου Ν. 9/65 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη
3. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας ΧΧ/ΧΧ/2024, η οποία αποστάλθηκε εις τους Εφεσείοντες /Αιτητές με ιδιωτική επίδοση στις 07/02/2024, δια της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη ειδοποιεί τους Εφεσείοντες /Αιτητές ότι προτίθεται να προχωρήσει στις ΧΧ/ΧΧ/2024 στην πώληση του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧ, Φ/σχ ΧΧ-ΧΧΧΧΧΧ-Χ, τεμάχιο ΧΧΧ, μερίδιο ¼, εις ΧΧΧΧ - Λεμεσού και καλύπτεται από την υποθήκη με αριθμό Χ/Υ/ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, λόγω παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη να ακολουθήσει ορθά και/ή νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες που προβλέπει ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος (Ν,9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και/ή τις πρόνοιες οι οποίες εισήχθησαν με τους τροποποιητικούς νόμους 142(Ι)/2014, 87(Ι)/18 και 61(Ι)/20 μέσα από τους οποίους διέπετε η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή λόγω μη επίδοσης στους άλλους συνιοδιοκτήτες του ακινήτου
4. Διάταγμα του δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ο οποίος είναι προγραμματισμένος να διενεργηθεί στις ΧΧ/ΧΧ/2024 λόγω παραμερισμού και/ή ακυρώσεως της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»
5. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η αίτηση/έφεση είναι οι ακόλουθοι (παρατίθενται αυτολεξεί):
1. Η Εφεσίβλητη/ καθ’ ης η αίτηση, Κυπριακή Εταιρεία Διαχείριση Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ, προωθεί την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧ, Φ/σχ ΧΧ-ΧΧΧΧΧΧ-Χ, τεμάχιο ΧΧΧ, μερίδιο ¼, εις ΧΧΧΧ - Λεμεσού και καλύπτεται από την υποθήκη με αριθμό Χ/Υ/ΧΧΧΧ/ΧΧΧΧ του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 44 Γ και 44ΙΕ του Μέρους VIA του N. 9/1965 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, όπως τροποποιήθηκε, καθότι δεν έγινε η απαίτηση πληρωμής του οφειλόμενου ενυπόθηκου ποσού δια επίδοσης της ειδοποίησης τύπος «Ι» δια συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων /Αιτητών, ώστε να καθορίζεται το χρονικό σημείο έναρξης της προθεσμίας των 45 ημερών για πληρωμή και η προθεσμία των 45 ημερών για την καταβολή πληρωμής προς την Εφεσίβλητη/Καθ’ ης η αίτηση ουδέποτε παρήλθεν ή έληξε και η εν λόγω περίοδος ουδέποτε άρχισε και/ή δεν έχει λήξει με αποτέλεσμα η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» να έχει αποσταλεί πριν την έναρξη και λήξη της περιόδου των 45 ημερών για καταβολή της πληρωμής και ως εκ τούτου είναι πρόωρη και/ή εξ’ υπαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη μη δυνάμενη να επιφέρει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα.
2. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και δεν είχε νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται στο ΜΕΡΟΣ VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν είχε νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις όπως αναφέρονται στο ΜΕΡΟΣ VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσουν με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης.
4. Οι Εφεσείοντες/Αιτητές ισχυρίζονται ότι η έναρξη της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων των Εφεσειόντων/Αιτητών και/ή η διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων τους είναι άκυρη και/ή παράνομη.
Στην ένορκο δήλωση της Εφεσείουσας 1 αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Εφεσείουσα 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ¼ μεριδίου του ακινήτου το οποίο βαρύνεται με υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Το μερίδιο της Εφεσείουσας 1 στο ακίνητο υποθηκεύθηκε προς εξασφάλιση τραπεζικών διευκολύνσεων τόσο προς την ίδια όσο και προς τον σύζυγό της, Εφεσείοντα 2.
Η Εφεσίβλητη ουδέποτε απέστειλε στους Εφεσείοντες ως όφειλε σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», να αποστείλει Ειδοποίηση τύπου Θ για την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου. Ως αποτέλεσμα οι Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν Ειδοποίηση τύπου Θ.
Κανένας εκ των Εφεσειόντων δεν έλαβε οποιαδήποτε ειδοποίηση από το Ταχυδρομείο για την άφιξη οποιασδήποτε συστημένης επιστολής. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως στους Εφεσείοντες και/ή στα ενδιαφερόμενα μέρη διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου η Εφεσίβλητη όφειλε να επιδώσει στους Εφεσείοντες και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή και μόνο αν η παραλαβή της με αυτό τον τρόπο δεν ήταν εφικτή δικαιούνταν να προχωρήσει με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Ως εκ τούτου η Εφεσίβλητη δεν τήρησε την προβλεπόμενη διαδικασία συμφώνως των προνοιών του Νόμου. Οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες με ιδιώτη επιδότη στις 5.7.23 και 7.2.24 αντίστοιχα. Αντίγραφο της Ειδοποίησης τύπου Ι επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. Αντίγραφα των Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3.
Οι Ειδοποιήσεις τύπου Θ, Ι και ΙΑ έπρεπε να επιδοθούν σε όλους τους συνιδιοκτήτες του ακινήτου ως ενδιαφερόμενα μέρη. Στην προκείμενη περίπτωση ουδέποτε αποστάλθηκε η Ειδοποίηση τύπου Θ, και δεν αποστάλθηκε νομότυπα η Ειδοποίηση τύπου Ι στους Εφεσείοντες και τους άλλους συνιδιοκτήτες από ¼ μερίδιο του ακινήτου. Η μια εκ των συνιδιοκτητών είναι η ΧΧΧΧ της Εφεσείουσας 1 στην οποία δεν επιδόθηκε καμία Ειδοποίηση τύπου Θ, Ι ή ΙΑ. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας του ¼ μεριδίου της ΧΧΧΧ της Εφεσείουσας 1.
H προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι πρόωρη και/ή άκυρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη γι’ αυτό και θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 44Γ(3)(γ) του Νόμου καθότι οι Ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν επιδοθεί δεόντως και/ή νομότυπα στους Εφεσείοντες. Αν η Ειδοποίηση τύπου I δεν επιδόθηκε και/ή δεν επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τότε, δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή και νομότυπη η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Σε μια τέτοια περίπτωση θεωρείται ότι δεν έγινε κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους προς όλους τους οφειλέτες και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη οπότε και η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ θεωρείται ότι δεν αποστάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ως αποτέλεσμα η επίδοση των Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ θεωρείται πρόωρη. Υπό το φως των πιο πάνω οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 25.1.24 θα πρέπει να παραμεριστούν δυνάμει του άρθρου 44Γ του Νόμου γιατί έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους από τους Εφεσείοντες ή/και τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση/έφεση θα πρέπει να εγκριθεί και τα αιτούμενα διατάγματα να εκδοθούν.
Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι παρακάτω:
1. Δεν πληρούται κανένας από τους λόγους ακύρωσης οι οποίοι αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/65
2. Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο εξετάζει μόνο κατά πόσο συντρέχουν οι συγκεκριμένοι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν. 9/65 ως έχει τροποποιηθεί
3. Οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν με τον ορθό τρόπο και με το ορθό περιεχόμενο
4. Οι σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ επιδόθηκαν και/ή παραδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα
5. Η έναρξη της διαδικασίας του πλειστηριασμού έγινε ορθά και νομότυπα
6. Η διαδικασία πλειστηριασμού είναι έγκυρη και νόμιμη και η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι ορθή και νομότυπη.
Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Σε περίπτωση προσβολής Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, όπως είναι η κρινόμενη, το Δικαστήριο δεν εξετάζει θέματα νομότυπης επίδοσης/παράδοσης των Ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι, παρά μόνο κατά πόσο έχει δεόντως επιδοθεί η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ.
Με βάση τον Νόμο δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης τύπου Θ όταν το χρέος καταστεί υπερήμερο και απαιτητό. Το επίδικο ενυπόθηκο χρέος κατέστη απαιτητό με σχετική επιστολή τερματισμού ημερομηνίας ΧΧ.Χ.ΧΧ η οποία αποστάλθηκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο προς τους Εφεσείοντες, οι οποίοι, όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Εφεσείουσας, είναι αντρόγυνο, στην διεύθυνση ΧΧΧΧ ΧΧ, ΧΧΧΧ στην Λεμεσό. Η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε, μάλιστα, από την Εφεσείουσα 1 η οποία έθεσε και την υπογραφή της σε σχετικό έντυπο των Κυπριακών ταχυδρομείων. Η επιστολή τερματισμού του δανείου ημερομηνίας 26.3.12 με το σχετικό αποδεικτικό παραλαβής της επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Γ.
Η πιο πάνω διεύθυνση στην οποία αποστάλθηκαν οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ είναι η διεύθυνση που οι ίδιοι οι Εφεσείοντες είχαν δώσει τότε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ όταν υπογράφτηκαν οι επίδικες συμφωνίες και είναι η διεύθυνση που οι Εφεσείοντες χρησιμοποιούν και δίνουν μέχρι και σήμερα. Πάντως η Εφεσείουσα 1 δεν ισχυρίζεται ότι δεν έχει, είτε αυτή είτε ο Εφεσείων 2, οποιαδήποτε σχέση με την εν λόγω διεύθυνση. Μάλιστα την διεύθυνση αυτή οι Εφεσείοντες την δήλωσαν και ως διεύθυνσή τους στο σημείωμα εμφάνισης το οποίο καταχώρησαν πρόσφατα και δη στις 23.2.23 στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό ΧΧΧ/ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού η οποία εκκρεμεί μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ.
Η θέση της Εφεσείουσας 1 ότι οι Εφεσίβλητοι δεν προσπάθησαν να επιδώσουν στους Εφεσείοντες την Ειδοποίηση τύπου Ι πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και είναι αναληθής. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια Ε, Στ και Ζ τα οποία καταδεικνύουν ότι έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο η οποία δεν καρποφόρησε καθότι οι Εφεσείοντες δεν μετάβηκαν στο Ταχυδρομείο για να παραλάβουν την επιστολή που απευθύνονταν προς αυτούς. Οπότε η Εφεσίβλητη δικαιούνταν να επιδώσει την Ειδοποίηση τύπου Ι μέσω ιδιώτη επιδότη. Αντίγραφο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των Ειδοποιήσεων τύπου Ι επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Η.
Επίσης λανθασμένη είναι η θέση της Εφεσείουσας 1 ότι η Εφεσίβλητη δεν προσπάθησε να επιδώσει ούτε την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια Θ και Ι τα οποία καταδεικνύουν ότι έγινε προσπάθεια επίδοσης των Ειδοποιήσεων ΙΑ με συστημένο ταχυδρομείο η οποία και πάλι δεν καρποφόρησε καθότι οι Εφεσείοντες δεν μετάβηκαν στο Ταχυδρομείο για να παραλάβουν την επιστολή που απευθύνονταν προς αυτούς. Οπότε η Εφεσίβλητη δικαιούνταν και αυτή την φορά να επιδώσει μέσω ιδιώτη επιδότη. Αντίγραφο των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης των Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Κ.
Οι Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ αποστάλθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων, ήτοι στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧ, ΧΧΧΧ στην Λεμεσό, και με παραδοχή των Εφεσίβλητων δεν παραλήφθηκαν από τους ίδιους ενώ ειδοποιήθηκαν προς τούτο από το Ταχυδρομείο. Οι Εφεσείοντες δεν δίνουν οποιαδήποτε εξήγηση για την παράλειψη τους να παραλάβουν τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι και ΙΑ παρά το ότι ειδοποιήθηκαν κατάλληλα από το ταχυδρομείο για παραλαβή των Ειδοποιήσεων σύμφωνα με τα Τεκμήρια Στ και Ι («customer notified»).
Λανθασμένη είναι και η θέση της Εφεσείουσας 1 ότι οι Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Τα μοναδικά εμπράγματα βάρη στο ακίνητο είναι η επίδικη υποθήκη και ένα memo το οποίο είναι, επίσης, καταχωρισμένο προς όφελος της Εφεσίβλητης. Επισυνάπτεται σχετική έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομα της Εφεσείουσας 1 για το ακίνητο ημερομηνίας 3.5.23. - Τεκμήριο Λ. Παρεμπιπτόντως από το Τεκμήριο Λ προκύπτει ότι η ΧΧΧΧ ΧΧ, ΧΧΧΧ, Λεμεσός είναι η καταχωρημένη διεύθυνση της Εφεσείουσας 1 και στο σύστημα του Κτηματολογίου. Επομένως ενδιαφερόμενα μέρη με βάση τον Νόμο είναι μόνο οι Εφεσείοντες και η Εφεσίβλητη. Οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες δεν είναι ενδιαφερόμενα μέρη για τους σκοπούς του Νόμου. Ο τίτλος δε ιδιοκτησίας που έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση της Εφεσείουσας 1 δεν έχει καμία σχέση με το ακίνητο, αλλά με άλλο ακίνητο που βρίσκεται στην ΧΧΧΧ.
Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος των Εφεσειόντων.
Αναφορικά με την θέση ότι δεν απεστάλη Ειδοποίηση τύπου Θ υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Κατ’ αρχή η θέση αυτή δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης, πράγμα που, κατά την κρίση μου, αποκλείει την εξέτασή της από το Δικαστήριο. Σημειώνονται, όμως, και τα ακόλουθα. Το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου δίνει το δικαίωμα για καταχώρηση αίτησης/έφεσης με σκοπό την προσβολή της Ειδοποίησης ΙΑ. Επικαλούμενος ένα ή περισσότερους λόγους οι οποίοι απαριθμούνται στο πιο πάνω άρθρο ο εφεσείων δύναται με την καταχώρηση αίτησης/έφεσης να πετύχει τον παραμερισμό του καθορισμένου με την Ειδοποίηση ΙΑ πλειστηριασμού. Η μη αποστολή της Ειδοποίησης Θ δεν συγκαταλέγεται στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ. Επομένως τα όσα ισχυρίζεται η πλευρά των Εφεσειόντων περί μη αποστολής της Ειδοποίησης Θ δεν προωθούν την αίτηση/έφεση.
Ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου:
«οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος».
Ακολουθεί ότι η θέση των Εφεσειόντων ότι οι Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ όφειλαν να επιδοθούν και στους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες του ακινήτου είναι εσφαλμένη αφ’ ης στιγμής αυτοί, αφενός, ως συνιδιοκτήτες δεν έχουν δικαίωµα σε μέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, αφετέρου, δεν είναι εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Η πλευρά της Εφεσίβλητης κατέδειξε, άλλωστε, με το Τεκμήριο Λ ότι οι μόνοι που έχουν δικαίωμα σε μέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης είναι οι διάδικοι αφού το ακίνητο είναι βεβαρημένο μόνο με την επίδικη υποθήκη και ένα memo το οποίο είναι, επίσης, καταχωρημένο προς όφελος της Εφεσίβλητης. Παρεμπιπτόντως και όσον αφορά στην ΧΧΧΧ της Εφεσείουσας 1 υποδεικνύεται ότι αυτή δεν καταδείχθηκε να είναι μια εκ των συνιδιοκτητών παρά τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας 1 αφού ο τίτλος ιδιοκτησίας που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση της τελευταίας, δεν αφορά στο ακίνητο, αλλά σε ακίνητο που βρίσκεται στην ΧΧΧΧ.
Αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου Ι υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Από τα Τεκμήρια Ε, Στ και Ζ στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση προκύπτουν τα ακόλουθα. Η Ειδοποίηση Ι ταχυδρομήθηκε στις ΧΧ.Χ.ΧΧ με συστημένο ταχυδρομείο. Αναφορικά με την Εφεσείουσα 1 η επιστολή/αντικείμενο έλαβε τον αριθμό RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY και αναφορικά με τον Εφεσείοντα 2 τον αριθμό RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν από το Ταχυδρομείο για να παραλάβουν τις εν λόγω επιστολές (customer notified). Εν τέλει δεν έγινε παράδοσή τους στους Εφεσείοντες (unsuccessful item delivery attempt) προδήλως γιατί οι Εφεσείοντες δεν μετάβηκαν στο Ταχυδρομείο για να τις παραλάβουν οπότε και αυτές επιστράφηκαν ως αζήτητες (unclaimed). Μετά από την αποτυχημένη αυτή προσπάθεια η Εφεσίβλητη επέδωσε τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι με ιδιώτη επιδότη στις 5.7.23. Σχετικό είναι το Τεκμήριο Η.
Αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ υποδεικνύονται τα ακόλουθα. Από τα Τεκμήρια Θ, Ι και Κ στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση προκύπτουν τα ακόλουθα. Η Ειδοποίηση ΙΑ ταχυδρομήθηκε στις 2.2.24 με συστημένο ταχυδρομείο. Αναφορικά με την Εφεσείουσα 1 η επιστολή/αντικείμενο έλαβε τον αριθμό RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY και αναφορικά με τον Εφεσείοντα 2 τον αριθμό RBΧΧΧΧΧΧΧΧΧCY. Οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν από το Ταχυδρομείο για να παραλάβουν τις εν λόγω επιστολές (customer notified) πλην όμως σύμφωνα με το Ταχυδρομείο η παράδοση τους στους Εφεσείοντες ήταν ανεπιτυχής (unsuccessful item delivery attempt) στις Χ.Χ.ΧΧ. Οι Εφεσείοντες επέδωσαν τις Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ στους Εφεσείοντες με ιδιώτη επιδότη στις 7.2.24. Σχετικό είναι το Τεκμήριο Κ.
Η θέση της Εφεσείουσας 1 ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν οποιαδήποτε ειδοποίηση από το Ταχυδρομείο για την άφιξη συστημένης επιστολής δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή για τους εξής λόγους. Στο Τεκμήριο Στ αναφέρεται ότι οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν (customer notified) και ότι παρά την ειδοποίηση αυτή η προσπάθεια παράδοσης με συστημένο ταχυδρομείο ήταν ανεπιτυχής. Προδήλως γιατί, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, οι Εφεσείοντες δεν μετάβηκαν στο Ταχυδρομείο για να παραλάβουν τις επιστολές με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Φρονώ πως αν η πιο πάνω δήλωση της Εφεσείουσας 1 ήταν γνήσια και ειλικρινής η πλευρά των Εφεσειόντων θα αμφισβητούσε τις περί του αντιθέτου δηλώσεις επί του Τεκμηρίου Στ δεδομένου και του ότι η αίτηση/έφεση αφορά σε ένα πολύ δραστικό μέτρο. Δεν τις αμφισβήτησε, όμως, με ένα από τους τρόπους που προβλέπουν οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας. Υπό το φως των πιο πάνω δεν θεωρώ ασφαλές να δεχθώ την αλήθεια της υπό συζήτηση θέσης της Εφεσείουσας 1 αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Ακολουθεί ότι η Ειδοποίηση Ι επιδόθηκε δεόντως οπότε και δεν μπορεί να ευσταθεί η θέση των Εφεσειόντων ότι η Ειδοποίηση ΙΑ είναι πρόωρη.
Για τους ίδιους λόγους δεν θεωρώ ασφαλές να δεχθώ την αλήθεια της υπό συζήτηση θέσης της Εφεσείουσας 1 αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τον Εφεσείοντα 2. Για την Εφεσείουσα 1 και την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ συντρέχει επιπρόσθετος λόγος για την μη αποδοχή του υπό συζήτηση ισχυρισμού της Εφεσείουσας 1. Από το Τεκμήριο Ι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση προκύπτει ότι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ εν τέλει παραλήφθηκε από την Εφεσείουσα 1 στις 9.2.24, κάτι το οποίο θίγεται και στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσειόντων.
Το ερώτημα είναι αν επιδόθηκε και η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεόντως. Με την γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των Εφεσειόντων προωθείται η θέση ότι η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ με ιδιώτη επιδότη είναι ελαττωματική γιατί παρά τις πρόνοιες του Νόμου αυτή έγινε προτού διαφανεί ότι η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο δεν ήταν εφικτή. Και αυτό γιατί η επίδοση μέσω επιδότη έγινε στις 7.2.24 ενώ οι επιστολές με τις Ειδοποιήσεις ΙΑ έφθασαν στο κατάστημα του Ταχυδρομείου για παραλαβή από τους Εφεσείοντες στις 8.2.24. Η πλευρά της Εφεσίβλητης τοποθετήθηκε στην πιο πάνω θέση με εκτεταμένη, μάλιστα, επιχειρηματολογία.
Υποδεικνύεται ότι σε αντίθεση με την Εφεσείουσα 1 η οποία παρέλαβε εν τέλει την Ειδοποίηση ΙΑ στις 9.2.24 ο Εφεσείων 2 μέχρι τις 12.2.24 που έλαβε χώρα η έρευνα δεν είχε παραλάβει την Ειδοποίηση ΙΑ και ουδέποτε την παρέλαβε. Η επίδοση σε αυτόν της Ειδοποίησης ΙΑ με ιδιώτη επιδότη έγινε όπως προκύπτει από το Τεκμήριο Κ στις 7.2.24, ήτοι πριν τις 8.2.24 και πριν διαφανεί ότι η παράδοση σε αυτόν της συστημένης επιστολής ήταν ανέφικτη. Σημειώνεται ότι σε αντίθεση με τις Ειδοποιήσεις τύπου Ι για τις Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ δεν παρουσιάσθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από την πλευρά της Εφεσίβλητης ότι αυτές επιστράφηκαν αζήτητες από το Ταχυδρομείο. Προδήλως γιατί δεν είχε ωριμάσει ο χρόνος για να προκύψει η ανάγκη να επιστραφούν στον αποστολέα ως αζήτητες. Ενδεικτικό τούτου είναι ότι η Εφεσείουσα 1 παρέλαβε την δική της Ειδοποίηση ΙΑ στις 9.2.24 ως ανωτέρω επισημάνθηκε. Ακολουθεί ότι η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ στον Εφεσείοντα 2 με ιδιώτη επιδότη έγινε, ναι μεν 5 μέρες μετά την ταχυδρόμηση, πλην όμως πριν διαφανεί ότι η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο ήταν ανέφικτη. Το άρθρο ΙΕ προνοεί τα ακόλουθα:
«επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο».
Το άρθρο ΙΕ του Νόμου καθιστά σαφές ότι η ιδιωτική επίδοση επιτρέπεται μόνο όταν διαπιστωθεί ότι η επικοινωνία με συστημένη επιστολή είναι ανέφικτη. Στην προκειμένη περίπτωση η ιδιωτική επίδοση στον Εφεσείοντα 2 έγινε πριν διαπιστωθεί ότι η επικοινωνία με συστημένη επιστολή ήταν ανέφικτη. Ακολουθεί ότι η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στον Εφεσείοντα 2. Το ότι η ταχυδρόμηση της Ειδοποίησης ΙΑ στον Εφεσείοντα 2 προηγείται χρονικά της διενέργειας της ιδιωτικής επίδοσης δεν θεωρώ ότι μεταβάλλει την ουσία του πράγματος που είναι ό,τι ανωτέρω υποδείχθηκε. Το ελαττωματικό της επίδοσης συνιστά λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 2 σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)(3) του Νόμου το οποίο προνοεί ως ακολούθως:
«Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους:
(α) .....................................................................................................................
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί·
.......................................................................................................................».
Ο Εφεσείων 2 είναι ενδιαφερόμενο μέρος αφού είναι πρωτοφειλέτης στο δάνειο για το οποίο δόθηκε η υποθήκη ως εξασφάλιση και έχει, επομένως, δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης. Ακολουθεί ότι μόνο ο 5ος λόγος ένστασης ευσταθεί καθώς και εν μέρει ο 3ος. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν.
Για την Εφεσείουσα 1 δεν κρίνω σκόπιμο να αποφασίσω αν η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο στις 9.2.24 είναι καλή με δεδομένο ότι είχε προηγηθεί ιδιωτική επίδοση στην Εφεσείουσα 1 της ίδιας Ειδοποίησης στις 7.2.24. Η ακύρωση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 2 προδιαγράφει την τύχη του προγραμματισμένου για σήμερα πλειστηριασμού.
Η αίτηση/έφεση εγκρίνεται. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 2 ημερομηνίας ΧΧ.Χ.ΧΧ και, κατ’ επέκταση, ο δυνάμει αυτής καθορισθείς για τις Χ.Χ.ΧΧ πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου.
Τα έξοδα της αίτησης/έφεσης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών/Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………………
Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής