ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/Έφεσης 361/2023
iJustice
1. ΣΠΥΡΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ
Αιτητριών - Εφεσειουσών
-και-
GORDIAN HOLDINGS LTD
Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης
--------------------------
23 Φεβρουαρίου 2024
Για Αιτήτριες - Εφεσείουσες: κα Ε. Μαρκουλλή
Για Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτήτριες–Εφεσείουσες Εταιρείες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτήτριες 1 και 2) με Έντυπο Απαίτησης, το οποίο καταχώρισαν με βάση τους νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, επιδιώκουν την ακύρωση της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 19.12.2023, καθώς και τον σκοπούμενο μέσω αυτής πλειστηριασμό του ακινήτου της Αιτήτριας 2, το οποίο περιγράφεται λεπτομερώς στις παραγράφους Α και Β της Απαίτησης (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως το επίδικο ακίνητο).
Η Απαίτηση των Αιτητριών υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Αναστασίου, εκ των διευθυντών της Αιτήτριας 1, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Κατά το έτος 1993 η Αιτήτρια 1 έλαβε πιστωτικές διευκολύνσεις από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Τράπεζα Κύπρου) ύψους ΛΚ220.000. Για σκοπούς εξασφάλισης των παραχωρηθεισών πιστωτικών διευκολύνσεων, η Αιτήτρια 2 ενέγραψε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου την υποθήκη Υ4890/93 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού επί του επίδικου ακινήτου. Λόγω παράλειψης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους από την Αιτήτρια 1, η Τράπεζα Κύπρου προσέφυγε στο Δικαστήριο και πέτυχε την προς όφελος της έκδοση δικαστικής απόφασης. Στη συνέχεια η Τράπεζα Κύπρου μεταβίβασε τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις μαζί με τις εξασφαλίσεις τους στην Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η Αίτηση (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ’ ης η Αίτηση). Όταν συνέβηκε αυτό, η Αιτήτρια 1 συνήψε συμφωνία με την Καθ’ ης η Αίτηση ώστε να της καταβάλει μέχρι την 29.12.2023 το συνολικό ποσό των €360.000 προς πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Μάλιστα η Αιτήτρια 1 προέβηκε σε δύο πληρωμές προς την Καθ’ ης η Αίτηση για συμφωνηθέντα ποσά και παρέμεινε η αποπληρωμή των συμβατικών της υποχρεώσεων μέχρι την 29.12.2023. Αντί όμως η Καθ’ ης η Αίτηση να τιμήσει την μεταξύ τους συμφωνία, στις 29.12.2023 επέδωσε στον ίδιο, υπό την ιδιότητα του διευθυντή της Αιτήτριας 1, μέσω ιδιώτη επιδότη, την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση, καθώς και το Δελτίο Πλειστηριασμού, χωρίς προηγουμένως να αποσταλεί η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» με επισυνημμένη αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, όπως προβλέπεται από τη σχετική Νομοθεσία.
H ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Καθ’ ης η Αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Οι προβαλλόμενοι από αυτή λόγοι ένστασης, όπως καταγράφονται στο σχετικό έντυπο (αρ.9) το οποίο καταχώρισε είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Αίτηση-Έφεση δεν μπορεί να πετύχει καθότι οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης των λόγων ακύρωσης που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ(3) του σχετικού Νόμου.
2. Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη ή και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν.
3. Οι αξιούμενες θεραπείες δεν μπορούν να πετύχουν, καθότι το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύνανται να λάβουν οι Αιτητές είναι η καταχώρηση αίτησης – έφεσης για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» μόνο στη βάση συγκεκριμένων λόγων ακύρωσης.
4. Όλες οι επίδικες Ειδοποιήσεις, συμπεριλαμβανομένων των εφεσιβαλλόμενων Ειδοποιήσεων πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
5. Οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και Δελτίο επιδόθηκαν στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ορθά και ή νομότυπα και ή στη βάση των προνοιών της ισχύουσας νομοθεσίας.
6. Οι Αιτητές ή και τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατέβαλαν το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και ή δεν συμμορφώθηκαν με οποιανδήποτε εκ των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του σχετικού Νόμου.
7. Οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την υπό κρίση Αίτηση – Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με τις διατάξεις του σχετικού Νόμου.
Η ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζεται από τη Δήλωση του κ. Τσαγγάρη, εργοδοτούμενου στην εταιρεία Gordian Servicing Ltd, η οποία, δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων, ενεργεί για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση και ανέλαβε τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων. Στη Δήλωση του αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Η επίδικη σύμβαση υποθήκης, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, μεταβιβάστηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία από την 30.5.2019 προωθεί τα συμφέροντα της ως εάν να πρόκειται για την Τράπεζα Κύπρου.
Λόγω μη συμμόρφωσης των Αιτητών με επιστολές της, η Τράπεζα Κύπρου τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησε στην Αιτήτρια 1, και καταχώρισε την αγωγή υπ’ αρ. 5188/2000 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Κατά την 8.12.2004 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον όλων των Εναγομένων στο πλαίσιο της ρηθείσας αγωγής. Λόγω της μη ικανοποίησης των οφειλόμενων ποσών, η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει τη διαδικασία πώλησης του επίδικου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματα της, ως αυτά απορρέουν από το έγγραφο της επίδικης υποθήκης. Ως εκ τούτου η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε και επέδωσε στις Αιτήτριες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις νενομισμένες και συνταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποιήσεις του Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με συνοδευόμενη κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 21.11.2022. Συγκεκριμένα οι ρηθείσες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 21.11.2022 και παραλήφθηκαν από την κα Χρίστου, εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο των Αιτητριών, περαιτέρω δε επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 13.12.2022 στον κ. Αναστασίου υπό την ιδιότητα του διευθυντή των Αιτητριών. Επειδή οι Αιτήτριες δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση, η τελευταία απέστειλε και επέδωσε στις Αιτήτριες την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Η ρηθείσα Ειδοποίηση αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο την 13.12.2023 και παραλήφθηκε από τον κ. Φειδία ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, περαιτέρω δε επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη την 19.12.2023 στον κ. Αναστασίου υπό την ιδιότητα του διευθυντή της Αιτήτριας 1 και στον κ. Μιτέλλα υπό την ιδιότητα του διευθυντή της Αιτήτριας 2.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Απαίτηση των Αιτητριών στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α – 44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, άρθρα 2, 80 και 81 και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, Κ.1 – 14.
Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή.
Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά Ειδοποίησης. Αξίζει να αναφερθεί ότι με την τροποποίηση την οποία επέφερε στο άρθρο 44Γ ο Νόμος 61(Ι)/2020 η προθεσμία για εξόφληση επεκτάθηκε στις 45 μέρες.
Κατά το άρθρο 44Γ(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Το άρθρο 44Γ(3) όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 87(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 και τον ακόμα πιο πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 ημερομηνίας 12/6/2020, προνοεί για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να προσβάλει την Ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα το άρθρο αυτό προνοεί τα ακόλουθα:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού)(Αρ.2) Νόμου του 2019:
......................................................................................................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΦΕΣΗΣ
Πριν προχωρήσω στην εξέταση των λόγων έφεσης θα ήθελα να επισημάνω ότι, ως έχω ήδη αναφέρει, η Απαίτηση των Αιτητριών υπεβλήθη μέσω του Εντύπου Απαίτησης του Μέρους 8, των νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι δεν εγείρεται οποιαδήποτε ένσταση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς την ορθότητα του επιλεγέντος από τις Αιτήτριες δικονομικού μέσου και ειδικότερα κατά πόσο μπορούσε να υποβληθεί δυνάμει των νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν θα ασχοληθώ με το ζήτημα αυτό. Θα ήθελα ακόμα να αναφέρω ότι δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζεται, όπως έχει ήδη αναφερθεί, από τη Δήλωση του κ. Τσαγγάρη και όχι από ένορκη δήλωση. Η συγκεκριμένη όμως Δήλωση, φαίνεται ότι αποτελεί μαρτυρία, με βάση το Μέρος 32.2(1)(β) των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, γι’ αυτό και το Δικαστήριο την αποδέχεται. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι δεν ηγέρθη οποιαδήποτε ένσταση από πλευράς Αιτητριών ως προς την αποδεκτότητα της ρηθείσας Δήλωσης.
Οι Αιτήτριες προσβάλλουν την επιδοθείσα σ’ αυτές Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» με δύο λόγους έφεσης. Με τον πρώτο λόγο παραπονούνται ότι δεν τους αποστάληκε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι», ενώ με τον δεύτερο παραπονούνται ότι η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» προς την Αιτήτρια 1 δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος καθότι θα έπρεπε να γνωστοποιηθεί μέσω διπλοσυστημένης επιστολής όπως ορίζει ο Νόμος.
Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 επεξηγείται ότι:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστασης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία.
…………………………………………………………………………………………»
Οι Αιτήτριες στις λεπτομέρειες οι οποίες παρατίθενται στο Έντυπο Απαίτησης τους, διατείνονται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 μέσω ιδιώτη επιδότη στον διευθυντή αυτής κ. Αναστασίου, έναντι της υπογραφής του, αντί μέσω διπλοσυστημένης επιστολής, όπως προβλέπεται στη σχετική Νομοθεσία, γεγονός που οδηγεί σε ακυρότητα της διαδικασίας πλειστηριασμού, εφόσον η σχετική Νομοθεσία προνοεί ότι η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να αποστέλλεται μέσω διπλοσυστημένης επιστολής και μόνο αν αποτύχει ο συγκεκριμένος τρόπος κοινοποίησης, μπορεί να χρησιμοποιηθεί το μέσο της ιδιωτικής επίδοσης. Στην αντίπερα όχθη η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει, μέσω της Δήλωσης του κ. Τσαγγάρη, ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση αποστάληκε στις Αιτήτριες 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο την 13.12.2023, παραλήφθηκε από τον κ. Φειδία, εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, περαιτέρω δε επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις Αιτήτριες 1 και 2 κατά την 19.12.2023. Εκ μέρους της Αιτήτριας 1 παρέλαβε την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ο διευθυντής της κ. Αναστασίου ενώ εκ μέρους της Αιτήτριας 2 την παρέλαβε ο διευθυντής της κ. Μιτέλλα. Προς τεκμηρίωση των ανωτέρω ισχυρισμών του ο κ. Τσαγγάρης παρουσιάζει δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από τις αποσταλείσες Ειδοποιήσεις και αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (Track & Trace) (Τεκμήριο 11), όπως επίσης και δέσμη με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης του ιδιώτη επιδότη κ. Χατζηκωνσταντή ημερομηνίας 20.12.2023 (Τεκμήριο 12).
Εν πρώτοις, θα ήθελα να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Αιτητριών ότι η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», όπως και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση θα πρέπει να αποστέλλεται με διπλοσυστημένη επιστολή. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 ομιλεί για συστημένη και όχι για διπλοσυστημένη επιστολή. Πέραν των πιο πάνω, όπως επιμαρτυρεί το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 11, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» μαζί με το σχετικό Δελτίο (Ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού) αποστάληκαν από την Καθ’ ης η Αίτηση στις Αιτήτριες 1 και 2, όπως επίσης στους κ.κ. Αναστασίου και Μιτέλλα προσωπικά καθώς και στον Φόρο Εισοδήματος (Inland Revenue) κατά την 13.12.2023. Σύμφωνα με το ιστορικό (tracking history), οι σχετικοί φάκελοι παραλήφθηκαν από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία κατά την 13.12.2023 στη Λευκωσία. Αφού διήλθαν τις εσωτερικές διαδικασίες μεταφοράς τους, κατά την 21.12.2023 παραλήφθηκαν από το γραφείο των Κυπριακών Ταχυδρομείων στη Λεμεσό. Κατά την 22.12.2023 παραλήφθηκαν από το γραφείο παράδοσης (delivery office) στη Λεμεσό. Κατά την ιδία ημερομηνία έγινε ανεπιτυχής προσπάθεια παράδοσης του αντικειμένου στις Αιτήτριες 1 και 2 (unsuccessful item delivery attempt). Ως λόγος της μη παράδοσης καταγράφεται επί λέξη «no home». Στη συνέχεια αναγράφεται «customer notified». Αμέσως πιο κάτω αναγράφεται ότι το αντικείμενο παραδόθηκε κατά την 8.1.2024 με υπογραφή (signed by) κάποιου Γιάννη Φειδία. Περαιτέρω, όπως επιμαρτυρεί το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη κατά την 19.12.2023 στις Αιτήτριες 1 και 2 έναντι της υπογραφής των κ.κ. Αναστασίου και Μιτέλλα αντίστοιχα, οι οποίοι είναι διευθυντές των Αιτητριών 1 και 2.
Όπως διαφαίνεται με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στις Αιτήτριες 1 και 2 πριν την ημερομηνία κατά την οποία παραδόθηκε τελικά σ’ αυτές από τα γραφεία των Κυπριακών Ταχυδρομείων. Το γεγονός όμως αυτό δεν καθιστά άκυρη την επίδοση τους στις Αιτήτριες 1 και 2. Σημασία έχει το γεγονός ότι η Καθ’ ης η Αίτηση πριν την ημερομηνία επίδοσης της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης μέσω ιδιώτη επιδότη, έκαμε προσπάθεια να την επιδώσει στις Αιτήτριες 1 και 2 αποστέλλοντας την με συστημένη επιστολή μέσω των Κυπριακών Ταχυδρομείων. Από την ημερομηνία παράδοσης του σχετικού φακέλου στα Κυπριακά Ταχυδρομεία (13.12.2023) πέρασαν έξι μέρες μέχρι να επιδοθεί στις Αιτήτριες 1 και 2 μέσω ιδιώτη επιδότη. Δεν θεωρώ ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα έπρεπε να περιμένει μέχρι να έχει την απάντηση των Κυπριακών Ταχυδρομείων για την τύχη των αποσταλεισών επιστολών, για να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση στις Αιτήτριες 1 και 2. Είναι αρκετό το ότι η Καθ’ ης η Αίτηση πριν ακόμα προχωρήσει με την επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης μέσω ιδιώτη επιδότη, την απέστειλε στις Αιτήτριες 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο.
Οι Αιτήτριες διατείνονται, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Αναστασίου, ότι ο κ. Γιάννης Φειδίας, δεν είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Αιτητριών, ως παρουσιάζεται από την Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά το πρόσωπο το οποίο πιστοποιεί ενυπόγραφα εκ μέρους των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών ότι παραλήφθηκαν οι επιστολές με την προβαλλόμενη Ειδοποίηση. Με κάθε σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο, η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Στα έντυπα με το ιστορικό της πορείας (tracking history) των επιστολών με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση που στάληκε προσωπικά στους κ.κ. Αναστασίου και Μιτέλλα, τα οποία αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 11, αναγράφεται δίπλα από την παράδοση (deliver item) ότι υπέγραψαν αντίστοιχα οι κ.κ. Τάσος Αναστασίου κ. Ανδρέας Μιτέλλας. Αναμφισβήτητα τα ως άνω πρόσωπα δεν είναι υπάλληλοι των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών για να πιστοποιούν ενυπόγραφα την παράδοση τους. Αυτό το οποίο προκύπτει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο είναι ότι ο κ. Γιάννης Φειδίας παρέλαβε τις συστημένες επιστολές εκ μέρους και για λογαριασμό των Αιτητριών 1 και 2. Όσον αφορά τα όσα σχολιάζονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Αναστασίου εν σχέση με την επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης στον ίδιο και στον κ. Μιτέλλα υπό την προσωπική τους όμως ιδιότητα, δεν θα με απασχολήσουν, για το λόγο ότι τα πρόσωπα αυτά δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία.
Είμαι της άποψης ότι τα γεγονότα της υπόθεσης Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερομηνίας 1.11.2023, στην οποία στήριξε τα επιχειρήματα τους η ευπαίδευτη συνήγοροι των Αιτητριών, είναι εντελώς διαφορετικά από αυτά της υπό εξέταση υπόθεση. Στην υπόθεση εκείνη φαίνεται ότι έγινε απευθείας επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της προσβαλλόμενης εκεί Ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Πέραν όμως των πιο πάνω, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω και τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μαυρομμάτη, Πολ. Αίτηση Αρ. 69/2023 (i-Justice) ημερομηνίας 6.6.2023:
«…Ο Αιτητής, ανεξάρτητα αν η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή άλλου εγγράφου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, ενημερώθηκε τόσο για το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης όσο και για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Αυτό είναι το ουσιώδες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Να υπενθυμίσω, όπως ορθά κατέγραψε και το Κατώτερο Δικαστήριο, πως σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για την δικαστική διαδικασία που τον αφορά (Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά. (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1002, 1008). Ακολούθως αποτάθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με την καταχώριση Έφεσης/Αίτησης και συνεπώς προέβαλε ενώπιον του όλες τις θέσεις και επιχειρήματα του, ζητώντας, ανάμεσα σε άλλα, την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού.»
Στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι υπήρξε πλήρης συμμόρφωση της Καθ’ ης η Αίτηση με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας, με αποτέλεσμα η επίδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης στις Αιτήτριες 1 και 2 να είναι καθόλα νόμιμη και σύννομη.
Ο έτερος λόγος έφεσης, ως έχει ήδη αναφερθεί, είναι ότι δεν αποστάληκε Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» στις Αιτήτριες.
Από πλευράς Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρεται, μέσω της Δήλωσης του κ. Τσαγγάρη, ότι οι εκδοθείσες Ειδοποιήσεις του Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 21.11.2022 αποστάληκαν στις Αιτήτριες 1 και 2 με συστημένο ταχυδρομείο την 21.12.2022 και παραλήφθηκαν από την κα Χρίστου ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Αιτητριών, ακολούθως δε στις 13.12.2022 επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στον κ. Αναστασίου υπό την ιδιότητα του διευθυντή των Αιτητριών 1 και 2. Προς τεκμηρίωση των ανωτέρω αναφερομένων, παρουσιάζονται μέσω της Δήλωσης του κ. Τσαγγάρη δέσμη των επιδοθεισών Ειδοποιήσεων μαζί με την συνοδευτική κατάσταση με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων (Τεκμήριο 9), όπως επίσης και δέσμη με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης των ρηθεισών Ειδοποιήσεων ιδιώτη επιδότη προς τις Αιτήτριες 1 και 2.
Θα πρέπει να επισημανθεί ότι όλα τα ανωτέρω δεν αμφισβητούνται από πλευράς Αιτητριών, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Αναστασίου. Εν πάση όμως περιπτώσει, η ορθότητα του τρόπου επίδοσης των ρηθεισών Ειδοποιήσεων δεν θα μπορούσε να ελεγχθεί από το Δικαστήριο για το λόγο ότι η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Το επιχείρημα των Αιτητριών, όπως διαφαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του κ. Αναστασίου, είναι ότι επειδή η Αιτήτρια 1 προέβηκε σε πληρωμές προς την Καθ’ ης η Αίτηση, μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» ημερομηνίας 21.11.2022, όφειλε η Καθ’ ης η Αίτηση να επιδώσει Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» στην οποία να επισυνάπτεται η προβλεπόμενη από τη σχετική Νομοθεσία αναλυτική κατάσταση λογαριασμού που να δεικνύει το αρχικό ποσό της οφειλής, τις πληρωμές που διενεργήθηκαν και το εναπομείναν αληθές οφειλόμενο υπόλοιπο.
Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση των Αιτητριών ότι απαιτείτο η επίδοση εκ νέου της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι», με επικαιροποιημένη κατάσταση λογαριασμού. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τις πρόνοιες των σχετικών νομοθετικών διατάξεων. Είναι αρκετό το ότι η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε στις Αιτήτριες τις Ειδοποιήσεις του Τύπου «Θ» και «Ι» ως προβλέπεται από τη σχετική Νομοθεσία μαζί με κατάσταση λογαριασμού. Όπως φαίνεται δε να αποτελεί κοινό τόπο, οι Αιτήτριες δεν συμμορφώθηκαν πλήρως με την απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση εντός της καθοριζόμενης προθεσμίας. Η πληρωμή από τις Αιτήτριες μέρους του οφειλόμενου προς την Καθ’ ης η Αίτηση ποσού, σε καμιά περίπτωση ματαίωσε τη διαδικασία του πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου, κατά τρόπο ώστε να απαιτείτο η επανέναρξη της με την εκ νέου επίδοση της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι».
ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι κανένας από τους λόγους έφεσης μπορεί να πετύχει. Συνεπώς η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου, που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Καθ’ ης η Αίτηση.
Η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητριών-Εφεσειουσών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής