ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 155/13
Μεταξύ:
HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
Εναγόντων
Και
1. WAVE DANCE SHIPPING CO. LTD
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΜΙΤΣΑΣ
3. P. NEMITSAS SHIPPING LTD
4. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ
5. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
6. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
Εναγομένων
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει ειδοποίησης ημερομηνίας 10/5/2022 με βάση το άρθρο 18 του Νόμου 169(Ι)/2015
Αγωγή: 155/13
Μεταξύ:
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
και
1. WAVE DANCE SHIPPING CO. LTD
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΜΙΤΣΑΣ
3. P. NEMITSAS SHIPPING LTD
4. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ
5. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
6. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
Εναγομένων
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ημερ. 22/01/2024 υπό: Παναγιώτη Νέμιτσα, εκ Λεμεσού, Εναγόμενου 2/Αιτητή:
15 Απριλίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα: κα Αυγουστή
Για τον Εναγόμενο 2/Αιτητή: κα Σπηλιωτοπούλου
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (E X - T E M P O R E)
Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος 2 (στο εξής «Αιτητής») ζητά την έκδοση διατάγματος με το οποίο να του παρέχεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην αίτηση ημερ. 28.09.2023.
Για σκοπούς ευκολότερης παρακολούθησης θεωρώ χρήσιμο όπως παραθέσω συνοπτικά το περιεχόμενο της αίτησης ημερ. 28.09.2023,αλλά και της ένστασης σε αυτήν που καταχώρησε η Ενάγουσα (στο εξής «Καθ' ης η αίτηση»).
Ο Αιτητής, με την προαναφερόμενη αίτηση ζητά την έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 05.07.2023 στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Η απόφαση, πέραν του χρηματικού ποσού, περιλαμβάνει και διάταγμα εκποίησης υποθήκης στην οποία ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ο Αιτητής. Σύμφωνα, με τους ισχυρισμούς του, ένα εκ των ενυπόθηκων ακινήτων είναι η κύρια κατοικία της οικογένειάς του, αφού διαμένουν σε αυτήν με τη σύζυγό του και την εξαρτώμενη θυγατέρα της. Περαιτέρω, στην εν λόγω κατοικία διαμένει και η δική του θυγατέρα, η οποία είναι διαζευγμένη, μαζί με τα δύο ανήλικα τέκνα της. Προς απόδειξη των πιο πάνω, ο Αιτητής κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 βεβαίωση μόνιμης διαμονής από τον κοινοτάρχη Αγ. Τύχωνα.
Τυχόν εκτέλεση της απόφασης θα επιφέρει στον ίδιο και την οικογένειά του ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς σε περίπτωση πώλησης της πιο πάνω οικίας θα απωλέσει την κύρια κατοικία του και θα διαταραχθεί η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή τού ιδίου και των μελών της οικογένειάς του που διαμένουν στην εν λόγω οικία.
Η Καθ' ης η αίτηση, ως ήδη αναφέρθηκε καταχώρησε ένσταση στην έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης. Θα συνοψίσω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η αίτηση, εστιάζοντας στα σημεία που είναι σχετικά με την υπό κρίση αίτηση, δηλαδή την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίστηκε, ότι το Τεκμήριο 2 της αίτησης ημερ. 28.09.2023 εκδόθηκε στη βάση ψευδών πληροφοριών. Αυτό, διότι το Τεκμήριο 5 της ίδιας αίτησης διαψεύδει το Τεκμήριο 2, καθώς η διεύθυνση της συζύγου του Αιτητή η οποία αναγράφεται στο Τεκμήριο 5, είναι διαφορετική από αυτήν που καταγράφεται στο Τεκμήριο 2.
Επανέρχομαι στην υπό κρίση αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Ο Αιτητής, ισχυρίζεται σε αυτήν ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιθυμεί να διευκρινίσει τα γεγονότα που περιβάλλουν τα Τεκμήρια 2 και 5. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, η σύζυγός του παρέλειψε να επικαιροποιήσει τα στοιχεία της, με αποτέλεσμα στο Τεκμήριο 5 να παρουσιαστεί η προηγούμενη διεύθυνσή της. Μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η αίτηση, προχώρησε σε διόρθωση της διεύθυνσής της και ο ασφαλιστικός λογαριασμός που διατηρεί στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων φέρει πλέον την ορθή διεύθυνση διαμονής της, ήτοι τη διεύθυνση της επίμαχης οικίας.
Η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην υπό κρίση αίτηση με 20 λόγους ένστασης. Οι πολυάριθμοι λόγοι ένστασης συγκεφαλαιώνονται στο ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, παράτυπη, καθώς και ουσία αβάσιμη, αφού δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Πιο συγκεκριμένα, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν προσθέτει οτιδήποτε στην υφιστάμενη εκδοχή του Αιτητή, αφού ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις θέσεις και ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν ήδη στην αρχική ένορκη δήλωση. Εν πάση περιπτώσει, τα γεγονότα που επιθυμεί να θέσει ο Αιτητής ήταν εξαρχής γνωστά σε αυτόν και είχε κάθε λογική ευκαιρία να τα παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την αρχική ένορκη δήλωση. Εν κατακλείδι, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αχρείαστο εκτροχιασμό της υπόθεσης με αρνητικές επιπτώσεις στα δικαιώματα της Καθ' ης η αίτηση.
Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά σε αυτές θα γίνει όπου αυτό κριθεί σκόπιμο.
Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προβλέπεται στη Δ.48 θ.4(2) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η προαναφερόμενη διάταξη έτυχε σχολιασμού πρόσφατα στην Πολ. Αίτηση αρ.45/2021 Αναφορικά με την αίτηση των εταιρειών WARNER TRUST και ELEPHANT CONSTRUCTIONS LTD ημερ.02.04.21, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας, είναι, κατ' αρχάς, τα ακόλουθα:
(i) Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση δια κλήσεως ή την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
(ii) Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ' εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
(iii) Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4(2) είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει.
Στην πιο πάνω Διάταξη δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνο υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Δέστε Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Ματθαίου κ.ά. 08) 1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1) 12) 1(Α) Α.Α.Δ. 643).»
Όπως προκύπτει από τη διατύπωση της Δ.48 θ.4(2) και την πιο πάνω απόφαση, η παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται, χωρίς οποιουσδήποτε περιορισμούς, στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του. Θα πρέπει, ωστόσο, να καταδειχθεί η αναγκαιότητα για την παροχή τέτοιας άδειας, θα πρέπει, δηλαδή, σε κάθε περίπτωση να καταδεικνύεται «καλός λόγος».
Όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη απόφαση (Αναφορικά με την αίτηση των εταιρειών WARNER TRUST και ELEPHANT CONSTRUCTIONS LTD) σημαντικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Εν προκειμένω, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει την εξυπηρέτηση των αναγκών της διαδικασίας για αναστολή εκτέλεσης απόφασης δυνάμει της Δ.35 θ.18.
Η Δ.35 θ.18 έτυχε εκτεταμένης ανάλυσης σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Μεταξύ άλλων, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ ά (1997), 1Γ Α.Α.Δ 1384, DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED v. APM ITALIAN TYPE ICE‑CREAM LIMITED, Πολ. Έφεση αρ.372/2015, ημερ.15.02.17, ECLI:CY:AD:2017:A47 και Gordian Holdings Ltd v. Τέκλου κ.α, Πολ. Έφεση αρ. Ε205/2021, ημερ.21.09.22). Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή, ότι το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά εξισορροπώντας τους ακόλουθους δύο πυλώνες:
(α) Τη διασφάλιση της τελεσιδικίας, με παράλληλη κατοχύρωση ότι ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει στην υπόθεσή του δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του, και
(β) ότι το ένδικο μέσο της έφεσης, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του και να καθίσταται κενό περιεχομένου.
Περαιτέρω, η νομολογία υποδεικνύει ότι στη διεργασία εξισορρόπησης των πιο πάνω πυλώνων διαδραματίζει σημαίνοντα ρόλο η κατάδειξη ανεπανόρθωτης βλάβης στο πρόσωπο των Αιτητών.
Χωρίς να εξετάζω την εμβέλεια και την ουσία των προβαλλόμενων ισχυρισμών που επιχειρεί να εισάξει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής, διαφαίνεται η σύνδεση αυτών με τον αρχικό ισχυρισμό του στην αίτηση ημερ. 28.09.2023, ότι το ένα εκ των δύο ενυπόθηκων ακινήτων για το οποίο εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης αποτελεί την κύρια οικογενειακή κατοικία. Είναι δε φανερό, ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται στην προσπάθεια του Αιτητή να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις της Δ.35 θ.18. Επομένως, για ό,τι αφορά την επίδικη αίτηση, πρόκειται για ισχυρισμό που διασυνδέεται με τη διαδικασία της αίτησης ημερ.28.09.2023.
Ως προς το κατά πόσο καταδείχθηκε καλός λόγος για να επιτραπεί στον Αιτητή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, ο τελευταίος ικανοποίησε το εν λόγω κριτήριο. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρεί να παράσχει διευκρινίσεις ενόψει του ισχυρισμού που πρόβαλε η Καθ' ης η αίτηση με την ένστασή της ως προς τη γνησιότητα του Τεκμηρίου 2 ενόψει της διαφοράς που εντοπίζεται μεταξύ αυτού και του Τεκμηρίου 5. Θεωρώ, ότι χρήζει διευκρίνισης το εγερθέν ζήτημα, έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα οι ισχυρισμοί των διαδίκων σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα της αίτησης ημερ. 28.09.2023. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση A. Messios Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A. Λεωνίδα (Aρ. 1) (2010) 1 Α.Α.Δ. 195, στις περιπτώσεις που με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται η παροχή διευκρινίσεων και ισχυρισμών που είναι επιθυμητό να προβληθούν για να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων, τότε μπορεί να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση εγκρίνεται. Συνεπώς, εκδίδεται διάταγμα δυνάμει του οποίου επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Τεκμήριο «Α» της αίτησης ημερ. 22.01.2024.
Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, θεωρώ, υπό τις περιστάσεις, ως ορθότερη και δικαιότερη λύση, όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης ημερ. 28.09.2023.
Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Το διάταγμα να ζητηθεί εκ μέρους του Αιτητή το αργότερο μέχρι τις 17.04.2024 και αυτό να συνταχθεί το αργότερο μέχρι τις 22.04.2024.
(Υπ.) ……………………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
Subject: Civil/Interim
(Αναφορά: αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση).