ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 3308/2017
Μεταξύ:
P & M Air Sea Land Services Ltd
Ενάγουσας / εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένης
Και
Salamis Shipping Services Ltd
Εναγομένης / εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας
-----------------------------
Αίτηση ημερ. 11/8/2022 για αποκάλυψη εγγράφων
25 Απριλίου 2024
Για Εναγόμενη / εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα – Αιτήτρια: κ. Α. Νικολάου για Κώστας Τσιρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Ενάγουσα/εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένη – Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Σ. Φασουλιώτης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Εναγόμενη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της αξιώνει την έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάζει την Ενάγουσα (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ’ ης η Αίτηση) όπως αποκαλύψει ενόρκως και προσκομίσει όλα τα έγγραφα που έχει ή και είχε στην κατοχή ή και έλεγχο της τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, ειδικότερα δε:
(i) Τα τιμολόγια τα οποία εξέδωσε η Καθ’ ης η Αίτηση προς τους πελάτες της και στα οποία συμπεριλαμβάνεται και/ή καταγράφεται η μετακύλιση του κόστους/υπερχρέωσης των Φ.Ι.Ο στην οποίαν υπερχρέωση προέβαινε η Αιτήτρια, κατά τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης.
(ii) Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) το οποίο περιέχει και/ή σχετίζεται με οποιεσδήποτε επικοινωνίες μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και του αναφερόμενου στην υπόπαράγραφο 11 (γ) της Έκθεσης Απαίτησης συγκεκριμένου πελάτη της Καθ’ ης η Αίτηση πριν την κατ’ ισχυρισμό παράνομη απόσπαση του από την Αιτήτρια και/ή ως αποτέλεσμα της κατ’ ισχυρισμό καταχρηστικής συμπεριφοράς της Αιτήτριας και η οποία αποδεικνύει τους λόγους τερματισμού της συνεργασίας της Καθ’ ης η Αίτηση με τον εν λόγω πελάτη.
(iii) Τα τιμολόγια εξαγωγής και/ή όλα τα έγγραφα τα οποία δεικνύουν τις χρεώσεις από την Καθ’ ης η Αίτηση στον αναφερόμενο στην υποπαράγραφο 11 (γ) της Έκθεσης Απαίτησης συγκεκριμένο πελάτη της Καθ’ ης η Αίτηση για τη μεταξύ τους συνεργασία.
(iv) Τα έγγραφα τα οποία δεικνύουν πόσες άδειες και πόσες γεμάτες νταλίκες μεταφέρονταν από την Καθ’ ης η Αίτηση πριν και μετά την απώλεια του αναφερόμενου στην υπόπαράγραφο 11 (γ) της Έκθεσης Απαίτησης συγκεκριμένου πελάτη της.
(v) Τα έγγραφα τα οποία δεικνύουν τα εμπορεύματα και τις χρεώσεις με τις οποίες αυτά μεταφέρονταν στις γεμάτες νταλίκες της Καθ’ ης η Αίτηση πριν και μετά την απώλεια του αναφερόμενου στην υπόπαράγραφο 11 (γ) της Έκθεσης Απαίτησης συγκεκριμένου πελάτη της.
(vi) Τη γραπτή συμφωνία συνεργασίας μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και του αναφερόμενου στην υπόπαράγραφο 11 (γ) της Έκθεσης Απαίτησης συγκεκριμένου πελάτη της.
(vii) Κάθε έγγραφο (συμπεριλαμβανομένου κάθε εκτυπωμένου ή ηλεκτρονικού αρχείου) το οποίο περιέχει και/ή σχετίζεται με οποιεσδήποτε επικοινωνίες μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση για την συγκεκριμένη εμπορική συνεργασία με πλατφόρμες στην Ελλάδα, ως αναφέρεται στην υπόπαράγραφο 11 (δ) της Έκθεσης Απαίτησης πριν την κατ’ ισχυρισμό παράνομη και/ή καταχρηστική συμπεριφορά της Αιτήτριας, και η οποία δεικνύει τους λόγους τερματισμού της εν λόγω συνεργασίας.
(viii) Όλα τα έγγραφα και/ή τα τιμολόγια εισαγωγής τα οποία δεικνύουν τις χρεώσεις από την Καθ’ ης η Αίτηση προς τους συνεργάτες της στα πλαίσια της αναφερόμενης στην υπόπαράγραφο 11 (δ) της Έκθεσης Απαίτησης εμπορικής συνεργασίας.
(ix) Τη γραπτή συμφωνία της εμπορικής συνεργασίας μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και των συνεργατών της, η οποία αναφέρεται στην υπόπαράγραφο 11 (δ) της Έκθεσης Απαίτησης.
(x) Τη γραπτή συμφωνία και/ή γραπτές συμφωνίες μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και άλλων ναυτιλιακών και/ή άλλως εταιρειών στα πλαίσια της οποίας και/ή των οποίων εξυπηρετείτο η αναφερόμενη στην υπόπαράγραφο 11 (δ) της Έκθεσης Απαίτησης εμπορική συνεργασία καθώς και τα έγγραφα τα οποία δεικνύουν τις χρεώσεις με τις οποίες επιβαρύνονταν οι αναφερόμενοι στην υπόπαράγραφο 11 (δ) της Έκθεσης Απαίτησης συνεργάτες της Καθ’ ης η Αίτηση στα πλαίσια της ως άνω συμφωνίας και/ή συμφωνιών της Καθ’ ης η Αίτηση με τις άλλες ναυτιλιακές και/ή άλλως εταιρείες.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γρηγοριάδη, Διευθυντή Επιχειρηματικής Ανάπτυξης της Αιτήτριας, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Στις 17.12.2018 η Καθ’ ης η Αίτηση, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, καταχώρισε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των εγγράφων, τα οποία είχε στην κατοχή της και αφορούν την παρούσα αγωγή. Η Αιτήτρια, αφού μελέτησε την ως άνω ένορκη δήλωση αποκάλυψης και συμβουλεύτηκε τους δικηγόρους της, διαπίστωσε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αποκάλυψε όλα τα έγγραφα τα οποία κατείχε και είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, ως είχε υποχρέωση βάσει των οδηγιών του Δικαστηρίου. Κατόπιν αυτού η Αιτήτρια στις 2.3.2021 προχώρησε στην καταχώριση αίτησης με την οποία αιτείτο όπως το Δικαστήριο διατάξει την Καθ’ ης η Αίτηση όπως αποκαλύψει και προσκομίσει τα ίδια έγγραφα τα οποία περιγράφονται στην παράγραφο Α της υπό εξέταση Αίτησης (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η πρώτη αίτηση). Κατόπιν συνεννόησης μεταξύ των διαδίκων, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν καταχώρισε ένσταση στην πρώτη αίτηση. Στη βάση δε της προσπάθειας για εξώδικη διευθέτηση, η Καθ’ ης η Αίτηση στις 11.10.2021 προέβηκε, μέσω των δικηγόρων της, σε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, τα οποία και παρέδωσε στους δικηγόρους της Αιτήτριας.
Κατόπιν αυτού οι διάδικοι ενημέρωσαν επανειλημμένα, μέσω των δικηγόρων τους, το Δικαστήριο ως προς την πορεία της πρώτης αίτησης. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας ζήτησαν από το Δικαστήριο, σε διάφορες δικασίμους, χρόνο για μελέτη των αποκαλυφθέντων εγγράφων και απόφανση ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της πρώτης αίτησης. Η Αιτήτρια δεν έμεινε ικανοποιημένη από την περαιτέρω αποκάλυψη της Καθ’ ης η Αίτηση, ιδίως από την απόκρυψη στοιχείων στα έγγραφα τα οποία αφορούσαν την υπό Α(i) αιτούμενη θεραπεία της πρώτης αίτησης, καθώς και από την απουσία ένορκης δήλωσης εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση. Κατά την 14.3.2022, ημερομηνία κατά την οποία η πρώτη αίτηση ήταν ορισμένη γι’ ακρόαση, τα μέρη συμφώνησαν όπως αυτή αποσυρθεί με επιφύλαξη του δικαιώματος της Αιτήτριας για καταχώριση νέας αίτησης, κάτι το οποίο και έγινε.
Στη βάση της συνεννόησης μεταξύ των διαδίκων, η Αιτήτρια ανέμενε περαιτέρω στοιχεία, ως είχε ενημερώσει σχετικά τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση κατά την 25.2.2022 με ηλεκτρονικό μήνυμα. Ο χρόνος όμως περνούσε χωρίς η Αιτήτρια να λαμβάνει οποιοδήποτε έγγραφο. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας ρώτησαν σχετικά τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση και σε απάντηση του ερωτήματος τους έλαβαν αναπάντεχα επιστολή ημερομηνίας 13.5.2022 στην οποία αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι τα επιπρόσθετα στοιχεία που ζήτησαν μετά και την πρόσθετη αποκάλυψη εγγράφων που καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο την 11.10.2022, βρίσκονται ήδη στην κατοχή της Αιτήτριας ως μέρος των φορτωτικών που η ίδια εξέδιδε σε κάθε περίπτωση μεταφοράς εμπορευμάτων της Καθ’ ης η Αίτηση. Συνεπώς, δεν προτίθεντο να προβούν σε περαιτέρω αποκάλυψη των εγγράφων που ήδη αποκάλυψαν προς την Καθ’ ης η Αίτηση σε διαφορετική μορφή.
Τα αιτούμενα από την Αιτήτρια στοιχεία, παρά την έρευνα που διεξήγαγαν στη βάση της ως άνω επιστολής των δικηγόρων της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν βρίσκονται στην κατοχή της. Στις φορτωτικές τις οποίες η Αιτήτρια εξέδιδε και συνεχίζει να εκδίδει, υπάρχει χρέωση από μέρους της για το κάθε τρέιλερ με εμπορεύματα των πελατών της Καθ’ ης η Αίτηση, όχι όμως τι αναλυτικά η Καθ’ ης η Αίτηση χρέωνε τους πελάτες της για την μεταφορά του περιεχομένου του τρέιλερ. Η δε χρέωση από την Καθ’ ης η Αίτηση εκάστου πελάτη της παραμένει άγνωστη στην Αιτήτρια όπως και η ισχυριζόμενη από την Καθ’ ης η Αίτηση μετακύλιση του κόστους/υπερχρέωσης των Φ.Ι.Ο. στους πελάτες της. Συνεπώς τα στοιχεία που έχει η Αιτήτρια δεν συνάδουν ή και δεν ανταποκρίνονται με το τι χρεώνει η Καθ’ ης η Αίτηση τους πελάτες της ως Φ.Ι.Ο.. Τα έγγραφα που η Αιτήτρια αιτείται και ιδίως τα έγγραφα που αφορούν την χρέωση από την Καθ’ ης η Αίτηση Φ.Ι.Ο. προς τους πελάτες της είναι κρίσιμα για τα επίδικα θέματα αλλά και αναγκαία για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Καθ’ ης η Αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, την οποία καταχώρισε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Η αιτούμενη αποκάλυψη δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό, δεν μπορεί να χρησιμεύσει σε οτιδήποτε, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ως αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της υπόθεσης.
2. Η αιτούμενη αποκάλυψη αποσκοπεί σε «ψάρεμα» μαρτυρίας ή και στο να συλλέξει η Αιτήτρια πληροφορίες για ζητήματα, εκτός των επίδικων θεμάτων της παρούσας αγωγής.
3. Τα αιτούμενα όπως αποκαλυφθούν έγγραφα έχουν ήδη αποκαλυφθεί και αντίγραφα τους παραδόθηκαν στην Αιτήτρια πριν την καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης. Τα υπόλοιπα αιτούμενα έγγραφα ουδέποτε βρίσκονταν στην κατοχή της Καθ’ ης η Αίτηση.
4. Δεν παρέχεται ευχέρεια να διαταχθεί η Αιτήτρια να αποκαλύψει ενόρκως αν υπάρχουν ή όχι τα αιτούμενα έγγραφα, από τη στιγμή που η ίδια αρνείται την ύπαρξη και κατά συνέπεια την κατοχή τους.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Αντωνίου, εκ των διευθυντών της Καθ’ ης η Αίτηση, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Την 17.12.2018 η Καθ’ ης η Αίτηση προέβηκε, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, σε ένορκη αποκάλυψη των εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή της και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Μετά από παρέλευση πέραν των δύο ετών, η Αιτήτρια καταχώρισε την πρώτη αίτηση με την οποία ζητούσε την ένορκη αποκάλυψη από την Καθ’ ης η Αίτηση των εγγράφων τα οποία προσδιόριζαν στην αίτηση τους. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Αιτήτριας την 14.3.2022 και αφού στο μεταξύ η Καθ’ ης η Αίτηση προέβηκε στην καταχώριση ειδοποίησης πρόσθετης αποκάλυψης εγγράφων παραδίδοντας ταυτόχρονα αντίγραφα τους στην Αιτήτρια. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ειδοποίησης πρόσθετης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 11.10.2021, αποκαλύφθηκαν όλα τα αιτούμενα, τόσο με την πρώτη αίτηση όσο και με την υπό εξέταση Αίτηση έγγραφα, στο βαθμό που αυτό ήταν δυνατό αλλά και αναγκαίο για τη δίκαιη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Για παράδειγμα αποκαλύφθηκαν όλα τα τιμολόγια, χρεωστικά σημειώματα και καταστάσεις λογαριασμού που σχετίζονταν με την απώλεια του κύκλου εργασιών συγκεκριμένου πελάτη της Καθ’ ης η Αίτηση, τον οποίο η Αιτήτρια απέσπασε παράνομα με την καταχρηστική της συμπεριφορά. Αποκαλύφθηκαν επίσης όλα τα αντίστοιχα τιμολόγια, delivery orders και καταστάσεις λογαριασμών που σχετίζονταν με την διεκδικούμενη στην παράγραφο 11(δ) της Έκθεσης Απαίτησης ζημιά και ή απώλεια κύκλου εργασιών που υπέστη η Καθ’ ης η Αίτηση συνεπεία της ματαίωσης συγκεκριμένης εμπορικής συνεργασίας με πλατφόρμες στην Ελλάδα. Η πρόσθετη αποκάλυψη στην οποία προέβηκε η Καθ’ ης η Αίτηση αφορούσε όχι μόνο την περίοδο της συνεργασίας της με την Αιτήτρια αλλά και την περίοδο που προηγήθηκε αυτής, όταν συνεργαζόταν με άλλη ναυτιλιακή εταιρεία, συγκεκριμένα την Sarris Shipping Services Ltd.
Αναφορικά με τα αιτούμενα υπό σημεία Α(iv) και (v) της υπό εξέταση Αίτησης όπως αποκαλυφθούν έγγραφα, η Αιτήτρια με τις συγκεκριμένες αναφορές της δεν έχει καταδείξει πώς και γιατί είναι αναγκαίο να αποκαλυφθούν για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης αφού δεν σχετίζονται με την απώλεια του συγκεκριμένου πελάτη, αλλά αφορούν μεταφορά άλλων εμπορευμάτων που ανήκαν σε άλλους πελάτες της Καθ’ ης η Αίτηση, είτε σε γεμάτες είτε σε άδειες νταλίκες. Με την αιτούμενη αποκάλυψη η Αιτήτρια δεν αποσκοπεί στην άντληση πληροφοριών που θα μπορούσαν να της χρησιμεύσουν στην διεξαγωγή της δίκης, παρά μόνο επιδιώκει να αποσπάσει ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα και εμπιστευτικές πληροφορίες που σχετίζονται με τις συναλλαγές της Καθ’ ης η Αίτηση όχι με τον συγκεκριμένο πελάτη αλλά με άλλους πελάτες της.
Όσον αφορά το παράπονο της Αιτήτριας ότι στα έγγραφα τα οποία αποκάλυψε η Καθ’ ης η Αίτηση και σχετίζονται με το αιτητικό της παραγράφου Α(i) της υπό εξέταση Αίτησης απέκρυψε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία των τιμολογίων με εξαίρεση την αναφορά στη χρέωση Φ.Ι.Ο., ο τρόπος με τον οποίο αυτά αποκαλύφθηκαν και παραδόθηκαν προς την Αιτήτρια ήταν απόλυτα ορθός καθότι περιορίστηκε στην αποκάλυψη μόνο των πληροφοριών εκείνων που είναι αναγκαίες και απαραίτητες για τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης, αφού καταδεικνύει το συνολικό ποσό του κόστους μετακύλισης των επιβαλλόμενων από την Αιτήτρια υπερχρεώσεων Φ.Ι.Ο. προς τους πελάτες της Καθ’ ης η Αίτηση. Οτιδήποτε άλλο περιλαμβάνεται στα συγκεκριμένα τιμολόγια δεν έχει την παραμικρή σχέση με την αξίωση της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης, καθότι επεκτείνεται σε άλλες χρεώσεις που επέβαλλε η Καθ’ ης η Αίτηση προς τους πελάτες της και αποκαλύπτει ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα και άλλες εμπιστευτικές πληροφορίες που σχετίζονται αποκλειστικά με τη συνεργασία και τις συναλλαγές της Καθ’ ης η Αίτηση με τους πελάτες της.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θ.θ.1 – 15, Δ.48 θ.θ. 1 – 13 και Δ.64.
Η Δ.28 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα:
«Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit : provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit.»
Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (1998) 1 Α.Α.Δ. 2271 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL (1998) 1 A.A.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. (βλ. μεταξύ άλλων O΄Rourke v. Darbishire [1920] A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ. σελ. 600, Τhe National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and Another 1962 C.L.R. 40).»
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Με βάση τα όσα αναφέρονται στο αιτητικό της παραγράφου Α της υπό εξέταση Αίτησης, τα αιτούμενα όπως αποκαλυφθούν έγγραφα μπορούν να διαχωριστούν σε τρεις ενότητες. Στην πρώτη ενότητα συγκαταλέγονται τα περιγραφόμενα στην παράγραφο Α(i) έγγραφα, ειδικότερα τα τιμολόγια τα οποία εξέδωσε η Καθ’ ης η Αίτηση στα οποία καταγράφεται η μετακύλιση του κόστους/υπερχρέωσης των Φ.Ι.Ο. στην οποία προέβαινε η Αιτήτρια. Τα συγκεκριμένα όπως αποκαλυφθούν τιμολόγια σχετίζονται με τον ισχυρισμό της παραγράφου 9 της Έκθεσης Απαίτησης ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, συνεπεία των κατ’ ισχυρισμό παράνομων και υπερβολικά υψηλών χρεώσεων Φ.Ι.Ο., όπως αυτές καταγράφονται στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης, υποχρεώθηκε να μετακυλήσει τη σχετική οικονομική επιβάρυνση στους πελάτες της, αυξάνοντας έτσι το σχετικό κόστος των παρεχόμενων από αυτή υπηρεσιών.
Στη δεύτερη ενότητα συγκαταλέγονται τα αιτούμενα στην παράγραφο Α(ii) – (vi) έγγραφα και σχετίζονται με την αξίωση της παραγράφου 11(γ) της Έκθεσης Απαίτησης για καταβολή αποζημιώσεων ύψους €88.500, οι οποίες αντιπροσωπεύουν την απώλεια του κύκλου εργασιών από συγκεκριμένο πελάτη της Καθ’ ης η Αίτηση, τον οποίο απέσπασε η Αιτήτρια ως αποτέλεσμα της καταχρηστικής συμπεριφοράς της. Πιο συγκεκριμένα η Αιτήτρια αιτείται την αποκάλυψη κάθε εγγράφου το οποίο περιέχει οποιεσδήποτε επικοινωνίες μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και του συγκεκριμένου πελάτη της, το οποίο αποδεικνύει τους λόγους τερματισμού της συνεργασίας της Καθ’ ης η Αίτηση με το συγκεκριμένο πελάτη, τα τιμολόγια εξαγωγής τα οποία δεικνύουν τις χρεώσεις από την Καθ’ ης η Αίτηση του συγκεκριμένου πελάτη της, τα έγγραφα τα οποία δεικνύουν πόσες άδειες και πόσες γεμάτες νταλίκες μεταφέρονταν από την Καθ’ ης η Αίτηση πριν και μετά την απώλεια του συγκεκριμένου πελάτη της, όπως επίσης και τις χρεώσεις με τις οποίες μεταφέρονταν τα εμπορεύματα στις γεμάτες νταλίκες της Καθ’ ης η Αίτηση, τέλος δε τη γραπτή συμφωνία συνεργασίας μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και του συγκεκριμένου πελάτη της.
Στην τρίτη ενότητα συγκαταλέγονται τα αιτούμενα στις παραγράφους Α(vii) – (x) έγγραφα και σχετίζονται με την αξίωση της παραγράφου 11(δ) της Έκθεσης Απαίτησης για επιδίκαση αποζημιώσεων ύψους €215.100,00 οι οποίες αντιπροσωπεύουν την απώλεια της Καθ’ ης η Αίτηση λόγω ματαίωσης συγκεκριμένης εμπορικής συνεργασίας με πλατφόρμες στην Ελλάδα, η οποία ήταν το αποτέλεσμα της κατ’ ισχυρισμό παράνομης και ή καταχρηστικής συμπεριφοράς της Αιτήτριας. Ζητείται δε όπως αποκαλυφθεί κάθε έγγραφο το οποίο περιέχει οποιεσδήποτε επικοινωνίες της Καθ’ ης η Αίτηση για την ως άνω εμπορική συνεργασία, οι οποίες δεικνύουν τους λόγους τερματισμού της, όλα τα έγγραφα και ή τιμολόγια εισαγωγής με τις χρεώσεις της Καθ’ ης η Αίτηση προς τους συνεργάτες της στα πλαίσια της ρηθείσας εμπορικής συνεργασίας, τη γραπτή συμφωνία της εμπορικής συνεργασίας μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και των συνεργατών της, όπως επίσης και οποιεσδήποτε γραπτές συμφωνίες μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και άλλων εταιρειών, στα πλαίσια των οποίων εξυπηρετείτο η ρηθείσα εμπορική συνεργασία καθώς και τα έγγραφα με τις χρεώσεις, με τις οποίες επιβαρύνονταν οι συνεργάτες της Καθ’ ης η Αίτηση.
Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση, ότι η αιτούμενη αποκάλυψη και η προσκόμιση των σχετικών εγγράφων είναι αναγκαία προκειμένου να προετοιμαστεί κατάλληλα για την ακρόαση της παρούσας αγωγής καθώς και για τη δίκαιη διεξαγωγής της δίκης όπως και την εξοικονόμηση εξόδων. Με κάθε σεβασμό προς την Αιτήτρια και τους ευπαίδευτους συνηγόρους της, η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Αναμφισβήτητα η Καθ’ ης η Αίτηση (Ενάγουσα), στο πλαίσιο της διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας έχει το βάρος να αποδείξει όλους τους ισχυρισμούς και αξιώσεις που περιέχονται στην Έκθεσης Απαίτησης, περιλαμβανομένης της απώλειας που ισχυρίζεται ότι υπέστη. Για να αποσείσει δε το σχετικό βάρος, θα πρέπει να παρουσιάσει τη μαρτυρία επί της οποίας στηρίζεται, περιλαμβανομένης της έγγραφης μαρτυρίας. Για να επιτραπεί όμως από το Δικαστήριο η παρουσίαση των εγγράφων τα οποία αποδεικνύουν την αξίωση της, θα πρέπει απαραιτήτως η Καθ’ ης η Αίτηση να αποκαλύψει ενόρκως όλα τα σχετικά με αυτήν έγγραφα. Δεν νοείται η παρουσίαση οποιουδήποτε εγγράφου, ως μαρτυρίας, χωρίς προηγουμένως να αποκαλυφθεί ενόρκως, κατά τρόπο ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης ο αντίδικος. Είναι δε χαρακτηριστικά τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Marcegaglia SPA v. Του Πλοίου «Vysokogorsk», (2016) 1 Α.Α.Δ. 1290:
«Στην υπόθεση Mitchell v. Darley Main Colliery Co [1884] 1 Cab & El 215 [1886-90] All ER Rep 449 (HL), της οποίας αναφορά γίνεται στην υπόθεση Vernon v. Bosley (No. 2) [1997] 1 All ER 613, ελέχθησαν τα ακόλουθα:
«Now, in my opinion, a party, who, after filing an affidavit of documents, discovers a document of which his opponent has a right to have inspection, but which is not disclosed in the schedule because it has been forgotten, or overlooked, οr supposed not το exist, is bound to inform his opponent of the discovery either by a supplementary affidavit, which Ι think is the proper course, or at least by notice; and he has no right to keep back all knowledge of the newly-discovered document simply because he was nοt aware of it at the time he swore his affidavit in obedience to the order for discovery».
Στο Supreme Court Practice 1987, vol. 1, para 24/1/2 γίνεται η ακόλουθη αναφορά με παραπομπή στην υπόθεση Mitchell:
«Continuing obligation to give discovery - Although one reading of O. 24, r.1 may suggest that discovery need be given only of documents which have come into a party' s possession before the date of his list of documents, this is not the limit of a party's obligation to give discovery imposed by the rule. The obligation is general, and requires the disclosure of all relevant documents whenever they may come into a party's possession. This requirement is supported by the linked principle that a party must not seek to take his opponent by surprise (cf. O.18, rr. 8 and 9), and that he must not, by whithholding relevant documents, mislead his opponent or the Court into believing that the statement in his list that he has given full discovery continues to be true (Mitchell v. Darley Main Colliery Co ([1884] Cab & El 215)). An obvious example is where a plaintiff, who is claiming damages for prospective loss of earnings, obtains new lucrative employment during the course of the action; this fact must be communicated to the defendant and further discovery must be made (or, at all events, offered). In default, the plaintiff may be ordered to pay any costs occasioned by the failure to give discovery promptly.»
Επίσης, στα Halsbury's Laws of England, 3rd Ed., Vol. 12, para 43, σελ. 30, αναφέρονται τα ακόλουθα, με αναφορά και πάλιν στην Mitchell:
«Subsequent discovery of the other document. If after the affidavit of documents has been filed a document is discovered of which the opposite party has a right to have inspection, it is the duty of the party filing the affidavit to give information to his opponent of the fact, either by supplementary affidavit or by notice.»
Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.3. Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά. (2001) 1 Α.Α.Δ. 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46).»
Υπό το φως των όσων έχω παραθέσει πιο πάνω καταλήγω ότι κανένα από τα αιτούμενα όπως αποκαλυφθεί έγγραφα βοηθά καθ’ οιονδήποτε τρόπο την Αιτήτρια. Η μη αποκάλυψη τους δεν θα την επηρεάσει δυσμενώς στην υπόθεση της, αφού, αν δεν αποκαλυφθούν από την Καθ’ ης η Αίτηση, δεν θα μπορούν να παρουσιαστούν κατά τη δίκη. Καθόσον αφορά τα αναφερόμενα στην παρ.Α(i) τιμολόγια, θα ήθελα να επισημάνω τη μη ύπαρξη οποιασδήποτε αξίωσης στην Έκθεση Απαίτησης για επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού συνεπεία της ισχυριζόμενης μετακύλισης του κόστους υπερχρέωσης των Φ.Ι.Ο. στους πελάτες της Καθ’ ης η Αίτηση. Προβάλλεται απλά ισχυρισμός στην παρ.9 της Έκθεσης Απαίτησης ότι αναγκάστηκε να μετακυλήσει τη σχετική οικονομική επιβάρυνση στους πελάτες της, αυξάνοντας έτσι το κόστος των παρεχόμενων σ’ αυτούς υπηρεσιών.
Εν πάση περιπτώσει η ίδια η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση της παραδέχεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προέβηκε στην αποκάλυψη των εγγράφων που αναφέρονται στις υπό (A)(i)(iii)(v) και (viii) παραγράφους, τα οποία όμως δεν την ικανοποιούν απόλυτα. Καθ’ όσον δε αφορά τα περιγραφόμενα στην παράγραφο Α(i) τιμολόγια ισχυρίζεται ότι κρίσιμα στοιχεία τους έχουν σβηστεί και δεν είναι δυνατό πλείστα εξ αυτών να αναγνωστούν. Αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι, ακόμα και έτσι να έχουν τα πράγματα, το κατά πόσο θα επιτραπεί η παρουσίαση των συγκεκριμένων τιμολογίων κατά τη δίκη ή ποιά αποδεικτική αξία θα τους αποδοθεί, σε περίπτωση που επιτραπεί η κατάθεση τους, θα αποφασιστεί μόνο από το εκδικάζον δικαστήριο.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει, γι’ αυτό και θα πρέπει να απορριφθεί.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Καθ’ ης η Αίτηση – Ενάγουσα.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση-Ενάγουσας και εναντίον της Αιτήτριας-Εναγόμενης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής.
Η Αγωγή και η Ανταπαίτηση ορίζονται γι’ ακρόαση την 11.9.2024, ώρα 08:30.
(Υπ.) …………………………………….
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής