ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αρ. Aίτησης/Έφεσης 67/2024
iJustice
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων
Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις αυτών
Μεταξύ:
1. Ανδρούλλας Θεοδώρου
2. Ελένης Θεοδώρου
3. Θεόδωρου Θεοδώρου
4. Ιωάννη Θεοδώρου
5. J & Th. Developments Ltd
Aιτητών/Εφεσειόντων
-και-
Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ
Καθ’ ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη
------------------------------------------
4 Απριλίου 2024
Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Π. Αγαθοκλέους για Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κα Λ. Κωνσταντίνου)
Για Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Π. Φωτιάδη για Πανάγος και Πανάγος ΔΕΠΕ
(για να ακούσει απόφαση κ. Π. Καλυφώμματος)
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Αιτητές – Εφεσείοντες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση τους επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11.10.2023 όπως επίσης και ο δυνάμει αυτών καθορισθείς για την 4.4.2024 πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων της Αιτήτριας 5.
H Aίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 4, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Η Αιτήτρια 5 είναι η ιδιοκτήτρια των περιγραφομένων στην Αίτηση/Έφεση ακινήτων τα οποία, δυνάμει συμφωνίας υποθήκης ημερομηνίας 23.10.2007, υποθηκεύτηκαν προς όφελος της τότε ΣΠΕ Λακατάμιας, νυν Καθ’ ης η Αίτηση. Η συμφωνία δανείου συνάφθηκε από τις Αιτήτριες 1 και 2 και οι Αιτητές 3, 4 και 5, δυνάμει συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 23.10.2007, εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις των Αιτητριών 1 και 2 έναντι της Καθ’ ης η Αίτηση. Πρόσθετα η Αιτήτρια 5, ως έχει ήδη αναφερθεί, υποθήκευσε προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση τα περιγραφόμενα στην Αίτηση/Έφεση ακίνητα της.
Ενώ βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις με την Καθ’ ης η Αίτηση για εξεύρεση εξώδικης διευθέτησης των δανειακών τους υποχρεώσεων, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ειδικότερα, ενώ ανέμεναν την απάντηση της Καθ’ ης η Αίτηση στην πρόταση που είχαν υποβάλει, επιδόθηκαν στους Αιτητές 1, 3 και 5 κατά την 23.1.2024 οι επίδικες Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» με επισυνημμένες τις Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού – Δελτία. Στον ίδιο καθώς και στη σύζυγο του/Αιτήτρια 2 δεν επιδόθηκαν οι επίδικες Ειδοποιήσεις.
Λόγω του ότι δεν είχαν πάρει οποιαδήποτε απάντηση από την Καθ’ ης η Αίτηση στην πρόταση τους για συνολική διευθέτηση, ο δικηγόρος τους κατά την 20.2.2024 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προς την Καθ’ ης η Αίτηση, με το οποίο αιτήθηκε όπως ο πλειστηριασμός ανασταλεί για τρεις μήνες, ώστε να ξεκαθαρίσει κατά πόσο θα γινόταν αποδεκτή η πρόταση τους. Όπως ενημερώθηκε από το δικηγόρο τους, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν απάντησε στο ως άνω ηλεκτρονικό μήνυμα, όμως υπάλληλος της τον ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι δεν προτίθεντο να αναστείλουν τον καθορισθέντα για την 4.4.2024 πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Καθ’ ης η Αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε προβάλλει 23 συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι έφεσης, με αποτέλεσμα να μη καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και ως εκ τούτου η Καθ’ ης η Αίτηση να μην είναι σε θέση να αντικρούσει όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών.
2. Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για ακύρωση της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» και οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης με το οποίο ήταν επιφορτισμένοι.
3. Η διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965.
4. Οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές, και σύμφωνα με τον ορθό τύπο.
5. Η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
6. Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν είχε καθήκον να αποστείλει στους Αιτητές την Ειδοποίηση του Τύπου «Θ» για το λόγο ότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου, εργοδοτούμενου στην εταιρεία Dovalue Cyprus Limited, η οποία ενεργεί δια λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Κατόπιν σχετικής αίτησης, η Καθ’ ης η Αίτηση παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις προς τις Αιτήτριες 1 και 2. Προς τούτο υπογράφηκαν γραπτές δανειακές συμβάσεις. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Αιτητριών 1 και 2, η Αιτήτρια 5 υποθήκευσε προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση τα περιγραφόμενα στην Αίτηση/Έφεση ακίνητα της, δυνάμει της υποθήκης υπ’ αριθμό Υ12269/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Αιτητριών 1 και 2, οι Αιτητές 3, 4 και 5, δυνάμει σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 23.10.2007, εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις των Αιτητριών 1 και 2 προς την Καθ’ ης η Αίτηση. Οι Αιτήτριες 1 και 2 παρέλειψαν να συμμορφωθούν προς τις συμβατικές τους υποχρεώσεις με αποτέλεσμα η Καθ’ ης η Αίτηση να προχωρήσει στον τερματισμό των συμφωνιών παραχώρησης των πιστωτικών διευκολύνσεων καθώς και στην καταχώριση της αγωγής υπ’ αριθμό 3814/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Οι Αιτητές ουδέποτε προέβηκαν σε οποιαδήποτε διευθέτηση των υποχρεώσεων τους, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο χρέος τους προς την Καθ’ ης η Αίτηση να ανέλθει κατά την 21.11.2022 σε €733.174,53.
Συνεπεία της παράλειψης των Αιτητών να εξοφλήσουν το ως άνω χρέος τους, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων ως προνοείται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, επιδίδοντας στους Αιτητές την Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» ημερομηνίας 21.11.2022. Μετά την παραλαβή της ως άνω Ειδοποίησης του Τύπου «Ι», οι Αιτητές καταχώρισαν ενδιάμεση αίτηση στο πλαίσιο της ανωτέρω αναφερομένης αγωγής, αξιώνοντας την απαγόρευση της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από την Καθ’ ης η Αίτηση. Η αίτηση αποσύρθηκε τελικά από τους Αιτητές.
Κατά την 23.1.2024, η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11.10.2023 συνοδευόμενη από το Δελτίο «Α», οι Αιτητές όμως δεν παρέλαβαν τις σχετικές επιστολές από το ταχυδρομείο. Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη. Κατ’ αυτό τον τρόπο στις 23.1.2024 η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές 2 και 4, διά της επίδοσης της στον Παναγιώτη Θεοδώρου, γιο και συγκάτοικο τους. Επίσης επιδόθηκε στους Αιτητές 1, 3 και 5, διά της επίδοσης της στον Αιτητή 3, όντας σύζυγος και συγκάτοικος της Αιτήτριας 1 αλλά και διευθυντής της Αιτήτριας 5.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α – 44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, άρθρα 2, 80 και 81 και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, Κ.1 – 14.
Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή.
Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά Ειδοποίησης. Αξίζει να αναφερθεί ότι με την τροποποίηση την οποία επέφερε στο άρθρο 44Γ ο Νόμος 61(Ι)/2020 η προθεσμία για εξόφληση επεκτάθηκε στις 45 μέρες.
Κατά το άρθρο 44Γ(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Το άρθρο 44Γ(3) όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 87(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 και τον ακόμα πιο πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 ημερομηνίας 12/6/2020, προνοεί για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να προσβάλει την Ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα το άρθρο αυτό προνοεί τα ακόλουθα:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού)(Αρ.2) Νόμου του 2019:
......................................................................................................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΦΕΣΗΣ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, μέσω της αγόρευσης του, περιόρισε τους λόγους έφεσης στους ακόλουθους:
i. Τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ προς όλους τους Αιτητές, λόγω μη δέουσας προσπάθειας επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο,
ii. Τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ προς τους Αιτητές 2 και 4, λόγω της επίδοσης σε άτομο το οποίο δεν σχετίζεται με τους Αιτητές 2 και 4,
iii. Τη μη δέουσα επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου I, λόγω μη προσπάθειας επίδοσης τους με συστημένο ταχυδρομείο, και
iv. Τη μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Θ.
Θα ξεκινήσω με την εξέταση του πρώτου ως άνω λόγου έφεσης. Όπως έχει διαφανεί από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου, η οποία υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, καθώς και από τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια, ειδικότερα το Τεκμήριο Η και τα περιλαμβανόμενα σ’ αυτό αποτελέσματα έρευνας (Track and Trace), οι συστημένες επιστολές με την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο κατά την 23.1.2024 για αποστολή τους στους Αιτητές. Κατά την ιδία ημερομηνία η επίδικη Ειδοποίηση φαίνεται να επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης, όπως επιμαρτυρούν οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Χριστόδουλου Κοιλαρά. Αξίζει δε να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με τα αποτελέσματα της ίδιας έρευνας, κατά την 24.1.2024 έγινε αποτυχημένη προσπάθεια παράδοσης της συστημένης επιστολής (unsuccessful item delivery attempt) στους Αιτητές 2, 4 και 4, ενώ στους Αιτητές 1 και 3 έγινε επίσης αποτυχημένη προσπάθεια παράδοσης της κατά την 26.1.2024.
Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 επεξηγείται ότι:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστασης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία.
…………………………………………………………………………………………»
O ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στη γραπτή του αγόρευση υποστηρίζει ότι η ανωτέρω επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης στους Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη ήταν πρόωρη για το λόγο ότι την ίδια μέρα που παραδόθηκαν για αποστολή στους Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο, επιδόθηκαν σ’ αυτούς μέσω ιδιώτη επιδότη. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο, η Καθ’ ης η Αίτηση όφειλε πρώτα να επιδώσει στους Αιτητές την επίδικη Ειδοποίηση με συστημένη επιστολή και μόνο αν τούτο καθίστατο ανέφικτο, να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Η θέση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Δεν θα μπορούσα να αποδεχτώ ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα έπρεπε να αναμένει το αποτέλεσμα της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο και μόνο εφόσον ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης καθίστατο ανέφικτος, να προχωρήσει με επίδοση της στους Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η Καθ’ ης η Αίτηση επέλεξε να προωθήσει ταυτόχρονα την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης τόσο μέσω συστημένου ταχυδρομείου όσο και μέσω ιδιωτικής επίδοσης δεν αποτελεί λόγο για τον οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μη νομότυπη η γενόμενη μέσω ιδιώτη επιδότη επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης.
Είμαι της άποψης ότι τα γεγονότα της υπόθεσης Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερομηνίας 1.11.2023, στην οποία στήριξε τα επιχειρήματα του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, είναι εντελώς διαφορετικά από αυτά της υπό εξέταση υπόθεση. Στην υπόθεση εκείνη φαίνεται ότι έγινε απευθείας επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη χωρίς να υπάρξει αποστολή της προσβαλλόμενης εκεί Ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Πέραν όμως των πιο πάνω, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω και τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μαυρομμάτη, Πολ. Αίτηση Αρ. 69/2023 (i-Justice) ημερομηνίας 6.6.2023:
«…Ο Αιτητής, ανεξάρτητα αν η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή άλλου εγγράφου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, ενημερώθηκε τόσο για το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης όσο και για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Αυτό είναι το ουσιώδες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Να υπενθυμίσω, όπως ορθά κατέγραψε και το Κατώτερο Δικαστήριο, πως σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για την δικαστική διαδικασία που τον αφορά (Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά. (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1002, 1008). Ακολούθως αποτάθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με την καταχώριση Έφεσης/Αίτησης και συνεπώς προέβαλε ενώπιον του όλες τις θέσεις και επιχειρήματα του, ζητώντας, ανάμεσα σε άλλα, την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού.»
Στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι ο υπό σχολιασμό λόγος έφεσης δεν μπορεί να πετύχει.
Με τον δεύτερο κατά σειρά λόγο έφεσης οι Αιτητές παραπονούνται ότι δεν υπήρξε δέουσα επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές 2 και 4, λόγω της επίδοσης της σε άτομο που δεν σχετίζεται με αυτούς. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο Αιτητής 4 στην Ένορκη Δήλωση του που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση ισχυρίζεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν επιδόθηκε ούτε στον ίδιο, ούτε και στη σύζυγο του/Αιτήτρια 2.
Δεν αμφισβητείται από πλευράς Καθ’ ης η Αίτηση ότι είχε υποχρέωση να επιδώσει την επίδικη Ειδοποίηση τόσο στην Αιτήτρια 2, ως πρωτοφειλέτιδα στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από την Καθ’ ης η Αίτηση και, κατ’ επέκταση, ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και στον Αιτητή 4, ως εγγυητή των πρωτοφειλέτιδων στις ανωτέρω πιστωτικές διευκολύνσεις και, κατ’ επέκταση, «ενδιαφερόμενο μέρος», ως ο όρος αυτός επεξηγείται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965. Ο κ. Ανδρέου στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές 2 και 4 κατά την 23.1.2024 διά της επίδοσης της στον Παναγιώτη Θεοδώρου, όντας γιος και συγκάτοικος τους. Παρουσιάζονται δε ως τεκμήρια οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Χριστόδουλου Κοιλαρά (μέρος του Τεκμηρίου Η της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ανδρέου). Όπως καταγράφεται στις εν λόγω ενόρκους δηλώσεις επίδοσης ημερομηνίας 24.1.2024, ο ρηθείς επιδότης κατά την 23.1.2024 άφησε την επίδικη Ειδοποίηση στην παρουσία και έναντι της υπογραφής του Παναγιώτη Θεοδώρου για τους Ελένη Θεοδώρου και Παναγιώτη Θεοδώρου/Αιτητές 2 και 4 αντίστοιχα. Ο ως άνω Παναγιώτης Θεοδώρου περιγράφεται από τον ιδιώτη επιδότη ως γιος και συγκάτοικος των Αιτητών 2 και 4.
Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι παρά το ότι στις επίμαχες ένορκες δηλώσεις επίδοσης αναφέρεται από τον ιδιώτη επιδότη ότι άφησε την επίδικη Ειδοποίηση στον ρηθέντα Παναγιώτη Θεοδώρου έναντι της υπογραφής του, εντούτοις στα επισυνημμένα σ’ αυτές αντίγραφα της επίδικης Ειδοποίησης δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια υπογραφή, εκτός φυσικά από την υπογραφή του προσώπου ο οποίος υπογράφει την Ειδοποίηση για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση. Το λογικά αναμενόμενο ήταν ότι στα επισυνημμένα στις επίμαχες ένορκες δηλώσεις επίδοσης αντίγραφα της επίδικης Ειδοποίησης θα υπήρχε η υπογραφή του προσώπου που, κατά τον ιδιώτη επιδότη, την παρέλαβε ενυπογράφως. Είναι άξιον απορίας πού έθεσε την υπογραφή του το πρόσωπο που περιγράφεται ως ο παραλήπτης της επίδικης Ειδοποίησης για λογαριασμό των Αιτητών 2 και 4. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι καμιά επεξήγηση δόθηκε στο Δικαστήριο από τον ιδιώτη επιδότη ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ως προς το λόγο για τον οποίο δεν υπάρχει στα αντίγραφα της επίδικης Ειδοποίησης η υπογραφή του προσώπου που φέρεται να την παρέλαβε για λογαριασμό των Αιτητών 2 και 4. Ούτε οποιαδήποτε άλλη επεξήγηση δόθηκε από τον ιδιώτη επιδότη αναφορικά με το πού υπέγραψε τελικά το πρόσωπο το οποίο την παρέλαβε.
Από την άλλη, στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου, η οποία παρουσιάστηκε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, δεν αμφισβητείται ότι είναι γιος των Αιτητών 2 και 4. Αμφισβητείται όμως από αυτόν ότι είναι συγκάτοικος με τους Αιτητές 2 και 4. Μάλιστα στην ένορκη δήλωση του γίνεται αναφορά στην απόπειρα του ιδιώτη επιδότη να του επιδώσει την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» για λογαριασμό των γονέων του, επίδοση την οποία αρνήθηκε για το λόγο ότι δεν διαμένει μαζί τους.
Η παράλειψη της πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση να δώσει κάποια επεξήγηση ως προς το λόγο για τον οποίο στα αντίγραφα της επίδικης Ειδοποίησης, δεν υπάρχει η υπογραφή του προσώπου που, κατά την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη, την παρέλαβε ενυπογράφως για λογαριασμό των Αιτητών 2 και 4 δημιούργησε σοβαρές αμφιβολίες στο Δικαστήριο ως προς το αληθές του περιεχομένου των επίμαχων ενόρκων δηλώσεως επίδοσης, ειδικότερα δε ως προς το κατά πόσο η επίδικη Ειδοποίηση παραλήφθηκε από το κατονομαζόμενο σ’ αυτές πρόσωπο, ήτοι τον Παναγιώτη Θεοδώρου, για λογαριασμό των Αιτητών 2 και 4. Θα ήθελα ακόμα να προσθέσω ότι η ως άνω παράλειψη ενισχύει, κατά την άποψη μου, τον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου ότι αρνήθηκε να παραλάβει την επίδικη Ειδοποίηση από τον ιδιώτη επιδότη για λογαριασμό των γονιών του επειδή δεν συγκατοικεί πλέον μαζί τους.
Κατάληξη μου είναι ότι η Καθ’ ης η Αίτηση απέτυχε να αποσείσει το βάρος με το οποίο ήταν επιφορτισμένη, ήτοι να αποδείξει ότι η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές 2 και 4 νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.5 θ.2[1] των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατ’ επέκταση ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης γίνεται αποδεκτός.
Με τον τρίτο κατά σειρά ως άνω λόγο έφεσης οι Αιτητές παραπονούνται ότι δεν υπήρξε δέουσα επίδοση των Ειδοποιήσεων του Τύπου «Ι», λόγω μη προσπάθειας επίδοσης τους με συστημένο ταχυδρομείο.
Όπως έχει διαφανεί από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου, η Καθ’ ης η Αίτηση επέδωσε την Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» στους Αιτητές μέσω ιδιωτικής επίδοσης, όπως επιμαρτυρεί και το Τεκμήριο Ζ της ενόρκου δηλώσεως του, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης της μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Είμαι της άποψης ότι στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν θα μπορούσε να ελεγχθεί από το Δικαστήριο η ορθότητα του τρόπου επίδοσης της ρηθείσας Ειδοποίησης, ειδικότερα δε του κατά πόσο ορθά επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη, για το λόγο ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Παρενθετικά θα ήθελα να αναφέρω ότι οι Αιτητές θα μπορούσαν να εγείρουν το ζήτημα αυτό στο πλαίσιο της ενδιάμεσης αίτησης τους την οποία, όπως υπήρξε αναντίλεκτο, καταχώρισαν στο πλαίσιο της αγωγής υπ’ αριθμό 3814/2019, με την οποία αξίωσαν την απαγόρευση πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων από την Καθ’ ης η Αίτηση. Από τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, διαφαίνεται ότι αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός η επίδοση της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι» στους Αιτητές και η, κατ’ αυτό τον τρόπο, έναρξη της προθεσμίας για συμμόρφωση τους με τις απαιτήσεις της ως άνω Ειδοποίησης.
Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι ούτε και ο τρίτος ως άνω λόγος έφεσης μπορεί να γίνει αποδεχτός.
Παραπονούνται επίσης οι Αιτητές με τον τέταρτο κατά σειρά λόγο έφεσης ότι δεν τους έχει επιδοθεί η Ειδοποίηση του Τύπου «Θ». Από πλευράς της η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται μεν ότι δεν επέδωσε την ρηθείσα Ειδοποίηση στους Αιτητές, υποστηρίζει όμως ότι δεν είχε υποχρέωση να την επιδώσει για το λόγο ότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Προς επίρρωση δε του ως άνω ισχυρισμού του κ. Ανδρέου, παρουσιάζεται αντίγραφο της ιστοσελίδας του διαδικτυακού μητρώου των αδειοδοτημένων πιστωτικών ιδρυμάτων που διατηρείται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκμήριο Β της ενόρκου δηλώσεως του). Είμαι της άποψης ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας για το λόγο ότι δεν συγκαταλέγεται στους λόγους για τους οποίους η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» μπορεί να προσβληθεί, ως αυτοί περιοριστικά καθορίζονται στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965. Και αυτό το ζήτημα θα μπορούσε να είχε εγερθεί από τους Αιτητές με την ενδιάμεση αίτηση τους την οποία καταχώρησαν στο πλαίσιο της αγωγής υπ’ αριθμό 3814/2019.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που έχω επεξηγήσει πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να πετύχει και να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ακύρωσης της επίδικης του Τύπου «ΙΑ» όσο και του δυνάμει αυτής καθορισθέντος για την 4.4.2024 πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι οι Αιτητές.
Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11.10.2023, όπως επίσης και ο δυνάμει αυτής καθορισθείς κατά την 4.4.2024 πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων, όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο Β της Αίτησης/Έφεσης, ο οποίος πλειστηριασμός προγραμματίστηκε να πραγματοποιηθεί στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com.
Επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση τα έξοδα της Αίτησης/Έφεσης τα οποία υπολόγισα κατ’ αποκοπή στο ποσό των €5.000 πλέον Φ.Π.Α.. Στο ως άνω ποσό έχω συμπεριλάβει και τα έξοδα της αίτησης των Αιτητών για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 28.3.2024.
(Υπ.) ………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
[1] 2. (1) The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left-
(i) with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or
(ii) with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or
(iii) with his master in the case of a servant living with his master.
Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)