ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αρ. Aίτησης/Έφεσης 67/2024
iJustice
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων
Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις αυτών
Μεταξύ:
1. Ανδρούλλας Θεοδώρου
2. Ελένης Θεοδώρου
3. Θεόδωρου Θεοδώρου
4. Ιωάννη Θεοδώρου
5. J & Th. Developments Ltd
Aιτητών/Εφεσειόντων
-και-
Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ
Καθ’ ης η Αίτηση/ Εφεσίβλητη
------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 28.3.2024
3 Απριλίου 2024
Για Αιτητές/Εφεσείοντες – Αιτητές: κ. Π. Αγαθοκλέους για Γερολέμου, Αγαθοκλέους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η Αίτηση: κα Π. Φωτιάδου για Πανάγος και Πανάγος ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Αιτητές – Εφεσείοντες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές) με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση τους επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11.10.2023 όπως επίσης και ο δυνάμει αυτών καθορισθείς για την 4.4.2024 πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων της Αιτήτριας 5. Η Εφεσίβλητη/ Καθ’ ης η Αίτηση (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ’ ης η Αίτηση) εναντιώθηκε στις αιτούμενες θεραπείες και καταχώρισε Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου.
Οι Αιτητές με την υπό εξέταση Αίτηση τους, την οποία καταχώρισαν μετά την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση, επιδιώκουν την εξασφάλιση αδείας με την οποία να τους επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ή και απαντητικής ένορκης δήλωσης στην ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 4 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με το Τεκμήριο Η της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ανδρέου, η κατ’ ισχυρισμό επίδοση των Ειδοποιήσεων του Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» στον ίδιο καθώς και στη σύζυγο του – Αιτήτρια 2 έλαβε χώρα την 23.1.2024 διά της παραδόσεως τους στον γιο και συγκάτοικο τους Παναγιώτη Θεοδώρου, έναντι της υπογραφής του. Η δήλωση αυτή είναι παντελώς ψευδής για το λόγο ότι ο ως άνω γιος τους δεν συγκατοικεί μαζί τους. Τα τελευταία πέντε και πλέον χρόνια διαμένει με τη σύζυγο και το τέκνο τους στη Λακατάμια, ενώ ο ίδιος με τη σύζυγο του διαμένουν στην Ανάγεια. Ο γιος τους έθεσε την υπογραφή του στην Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», η οποία απευθυνόταν στον ίδιο προσωπικά, ως ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως στις Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» οι οποίες απευθύνονταν προς τον ίδιο και τη σύζυγο του.
Μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον γιο του και τον ρώτησε κατά πόσο παρέλαβε οποιοδήποτε έγγραφο εκ μέρους τους. Ο γιος του του επιβεβαίωσε ότι ουδέποτε παρέλαβε οποιοδήποτε έγγραφο για τους ίδιους. Κατόπιν έρευνας, ο γιος τους τους ενημέρωσε ότι στις 22.1.2024 και ώρα 14:50, τον επισκέφθηκε στο χώρο εργασίας του κάποιος ιδιώτης επιδότης, ο οποίος του επέδωσε προσωπικά την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Στη συνέχεια ο επιδότης τον ρώτησε κατά πόσο μπορεί να παραλάβει τις αντίστοιχες Ειδοποιήσεις εκ μέρους του ιδίου και της μητέρας του. Όμως, ο γιος τους αρνήθηκε, αφού, ως ανέφερε στον επιδότη, δεν διαμένει μαζί τους. Τότε ο επιδότης έφυγε από το χώρο εργασίας του γιου τους. Στη συνέχεια, στις 16:10 της ίδιας μέρας ο επιδότης επέστρεψε στο χώρο εργασίας του γιού τους και στην απουσία του άφησε κάποιο φάκελο σε άτομο που εργαζόταν με το γιο τους, το οποίο βέβαια δεν γνωρίζουν. Φαίνεται ότι εντός του φακέλου υπήρχαν οι Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ», τις οποίες ούτε ο ίδιος ούτε και η σύζυγος του παρέλαβαν.
Αξίζει να αναφερθεί ότι η ίδια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του γιού τους Παναγιώτη Θεοδώρου, όχι το προσχέδιο αυτής, παρουσιάζεται ως τεκμήριο με την ένορκη δήλωση του Αιτητή 4.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ
Η Καθ’ ης η Αίτηση εναντιώθηκε στην παραχώρηση της αιτούμενης αδείας. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε προβάλλει δεκαπέντε (15) συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
2. Υπάρχει σοβαρή, αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης.
3. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
4. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσης διάταγμα.
5. Οι Αιτητές επιχειρούν την εκ των υστέρων κάλυψη κενών και την εκ των υστέρων αιτιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Θεοδώρου.
6. Οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν όσα δεν συμπεριέλαβαν και/ή άφησαν αναντίλεκτα και/ή δεν αποκάλυψαν διά της Αίτησης/Έφεσης τους.
7. Τα γεγονότα που οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν ήταν ήδη εις γνώση τους και οι ίδιοι επέλεξαν να μη τα αποκαλύψουν με την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Θεοδώρου.
8. Η μαρτυρία που γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση παραβιάζει συνταγματικά δικαιώματα.
9. Θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ’ ης η Αίτηση από την τυχόν παραχώρηση της αιτούμενης θεραπείας.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου, εργοδοτούμενου στην εταιρεία Dovalue Cyprus Limited, η οποία ενεργεί δια λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη. Στην ένορκη δήλωση του αναλύονται με περισσότερη λεπτομέρεια οι λόγοι ένστασης, γι’ αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οποιοδήποτε απόσπασμα της.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1 – 9 και Δ.64.
Η Δ.48 θ.4(2) προνοεί ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, να επιτρέψει για «καλό λόγο» την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1(A) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, θ.4(2) διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το σκοπό τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και κατά πόσο ο σκοπός αυτός βρίσκεται εντός των πλαισίων της διαδικασίας στην οποία αυτή θα χρησιμοποιηθεί (Κόκκινου ν. Κόκκινου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2523).
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Όπως έχει διαφανεί, αυτό το οποίο κατ’ ουσία επιδιώκεται μέσω της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση του ισχυρισμού της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ανδρέου, η οποία υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης στην Αίτηση/Έφεση, ότι υπήρξε νομότυπη επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων του Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές 2 και 4. Ειδικότερα οι Αιτητές επιδιώκουν να αντικρούσουν τον ισχυρισμό του κ. Ανδρέου ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από τον γιο των Αιτητών 2 και 4, υπό την ιδιότητα του συγκάτοικου των Αιτητών 2 και 4. Ως αναφέρει δε ο κ. Παναγιώτης Θεοδώρου στην σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, παρέλαβε μεν την Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» η οποία απευθυνόταν προσωπικά στον ίδιο, ως ενδιαφερόμενο μέρος, αρνήθηκε όμως να παραλάβει από τον ιδιώτη επιδότη τις Ειδοποιήσεις του Τύπου «ΙΑ» οι οποίες απευθύνονταν προς τους γονείς του, αφού δεν διαμένει πλέον μαζί τους.
Είμαι της άποψης ότι θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στους Αιτητές να απαντήσουν στους ως άνω ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ανδρέου, αφού πρόκειται για πρωτογενή αίτηση και αναμφισβήτητα το βάρος είναι στους ώμους τους να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους. Αξίζει να αναφερθεί ότι στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 4 που υποστηρίζεται στην Αίτηση/ Έφεση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε στον ίδιο και στη σύζυγο του – Αιτήτρια 2. Από τη στιγμή δε που στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι απευθυνόμενες προς τους Αιτητές 2 και 4 επίδικες Ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από το γιο τους για λογαριασμό τους, έχουν δικαίωμα να αντικρούσουν το συγκεκριμένο ισχυρισμό παρουσιάζοντας τη μαρτυρία του γιού τους. Ο σκοπός τον οποίο στοχεύει να εξυπηρετήσει η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση βρίσκεται εντός του πλαισίου της διαδικασίας της Αίτησης/Έφεσης ως πρωτογενής διαδικασία.
Ως έχει ήδη αναφερθεί, ένας εκ των βασικών λόγων ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση είναι ότι οι Αιτητές είχαν γνώση της ανωτέρω μαρτυρίας την οποία προσπαθούν εκ των υστέρων να εισάξουν μέσω της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 4, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση Αίτηση, μετά την καταχώριση της ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση στην Αίτηση/Έφεση και την προβολή των ισχυρισμών του κ. Ανδρέου, επικοινώνησε τηλεφωνικά με το γιο του για να τον ρωτήσει κατά πόσο ο ίδιος παρέλαβε οποιοδήποτε έγγραφο εκ μέρους τους. Ήταν τότε δε που ο γιος του τον ενημέρωσε για το τι είχε διαμειφθεί κατά την επίσκεψη του ιδιώτη επιδότη στο χώρο της εργασίας του με σκοπό να του επιδώσει προσωπικά την επίδικη Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ως ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία. Παρά το ότι ο γιος τους θα μπορούσε να τους είχε ενημερώσει έγκαιρα για τα όσα ανωτέρω επεσυνέβησαν με τον ιδιώτη επιδότη, εντούτοις δεν θεωρώ ότι η μη έγκαιρη ενημέρωση τους θα μπορούσε να αποβεί μοιραία για την τύχη της αιτούμενης αδείας.
Με την σκοπούμενη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ο κ. Παναγιώτης Θεοδώρου επιδιώκει να καταθέσει ως πραγματική μαρτυρία, προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, στιγμιότυπα οθόνης (screenshot) από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του χώρου εργασίας του, όπως και ψηφιακό αρχείο (USB) με τα σχετικά βίντεο από το ως άνω κλειστό σύστημα παρακολούθησης. Είμαι της άποψης ότι η άνω πραγματική μαρτυρία, ακόμα και αν επιτρεπόταν η κατάθεση της, δεν θα είχε οποιαδήποτε αξία για το Δικαστήριο, για το λόγο ότι δεν θα συνδέεται με οποιαδήποτε μαρτυρία αναγνώρισης των προσώπων ή ακόμα των σκηνών που απεικονίζονται στα στιγμιότυπα οθόνης (screenshot) ή και στα βίντεο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Παραπέμπω στο σύγγραμμα το Δίκαιο της Απόδειξης των Τ. Ηλιάδη και Γ. Σάντη σελ. 337-338. Τα όσα αναφέρονται από τον κ. Παναγιώτη Θεοδώρου στη σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αποτελούν, κατά την άποψη μου, την αιτούμενη μαρτυρία αναγνώρισης. Συνεπώς, αποφάσισα όπως μη επιτρέψω την κατάθεση της ως άνω πραγματικής μαρτυρίας.
Η μη επίτρεψη παρουσίασης της ως άνω μαρτυρίας έχει καταστήσει πλέον περιττή την εξέταση του λόγου ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση ότι με την παρουσίαση της παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματα, όπως αυτά επεξηγούνται στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέου που υποστηρίζει την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης.
Πέραν των πιο πάνω δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε και ο λόγος ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση ότι υπάρχει αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι αυτή καταχωρίστηκε την αμέσως επόμενη μέρα της καταχώρισης της ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση στην Αίτηση/Έφεση.
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Αιτητές έχουν καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να τους επιτραπεί η καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου, με εξαίρεση φυσικά το μέρος της ενόρκου δηλώσεως του που αφορά την παρουσίαση στιγμιότυπων από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του χώρου εργασίας του.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να δοθεί η αιτούμενη άδεια για την καταχώριση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου κατά το μέρος της που αναφέρεται πιο πάνω. Ενόψει δε του ότι η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση βρίσκεται ήδη καταχωρημένη και αποτελεί τεκμήριο της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή 4 (Τεκμήριο 4) δεν θα ζητήσω όπως καταχωρηθεί νέα συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα αποτελεί αυτή τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου.
Όσον αφορά τα έξοδα της Αίτησης, θεωρώ ορθότερο όπως αυτά παραμείνουν στην πορεία της Αίτησης/Έφεσης.
Η Αίτηση επιτυγχάνει. Παραχωρείται άδεια για την παρουσίαση, ως μέρος του μαρτυρικού υλικού, της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Παναγιώτη Θεοδώρου, ημερομηνίας 28.3.2024, η οποία αποτελεί το Τεκμήριο 4 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή 4 με εξαίρεση τις παραγράφους 4V, VII, VIII, IX αυτής.
Τα έξοδα της Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της Αίτησης/Έφεσης.
(Υπ.) ………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής